Справа № 490/8768/25
н/п 2-з/490/119/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Наталі Вікторівни про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвоката Демченко Н.В. подала до суду заяву про забезпечення позову до подачі позову, в якій просила:вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати спілкування ОСОБА_1 із рідним сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою телефону та/або програм інтернет телефонії WhatsApp: Viber: Telegram або Skype у режимах аудіо/ та відеозв`язку конференції щодня тривалістю 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливістю дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

Разом з тим, суддя Черенкова Н.П., в рамках цивільної справи №490/8346/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, розглядала аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій представник ОСОБА_1 - адвокат Демченко Н.В. просила:вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії ОСОБА_2 , а саме встановити спосіб спілкування ОСОБА_1 із рідним сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою телефону та/або програм інтернет телефонії WhatsApp: Viber: Telegram або Skype у режимах аудіо/ та відеозв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливістю дитини терміном до кінця судового процесу по даній справі, та надати ОСОБА_1 достовірну інформацію стосовно точної адреси місця перебування та існуючого статусу його рідного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_2 , а саме: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії спрямовані на вчинення перешкод у спілкуванні та у побаченнях сина із рідним батьком терміном до кінця судового процесу по даній справі.

Ухвалою від 08.05.2023 року суддею Черенковою Н.П. відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Наталі Вікторівни про забезпечення позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.06.2023 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року скасувано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечувати спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за допомогою телефону та/або програм інтернет - телефонії WhatsApp: Viber: Telegram або Skype у режимах аудіо/ та відео зв`язку конференції щодня тривалістю до 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливості дитини до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

18.07.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демченко Н.В. заявила про відвід судді Черенкової Н.П. Заява обґрунтована тим, що суддя Черенкова Н.П. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки суддею винесено ухвалу про відмову у забезпеченні позову, яка скасована постановою Миколаївського апеляційного суду, а тому нею може бути винесено необ`єктивне рішення по даній справі.

Ухвалою від 18.07.2023 року суддею Черенковою Н.П. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Демченко Наталі Вікторівни про відвід судді Черенковій Н.П. та відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/8349/19.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (DeCubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи, що суддею Черенковою Н.П. постановлено судове рішення у справі №490/8346/19 між тими самими сторонами, а також з тим самим предметом позову, яке скасовано судом апеляційної інстанції, тому для ухвалення рішення безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі№ 490/8768/25.

Заявлений самовідвід суддею Черенковою Н.П. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/8768/25 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Наталі Вікторівни про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради, ОСОБА_3 .

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова