Номер провадження № 2/521/6536/25
14 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Короткий зміст вимог позовної заяви.
У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №Ф56 від 29.06.2006 року в розмірі 121 207,94 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 29 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» (надалі - ПАТ АКБ -Аркада»), та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) був укладений Договір про іпотечний кредит № Ф56 (надалі - Договір про іпотечний кредит) з подальшими змінами та доповненнями відповідно до Додаткового договору № І віл 29.06.2006 (надалі також - Договір про іпотечний кредит).
Відповідно до п. 2.1 Договору про іпотечний кредит. Банк надав Позичальнику кредиті кошти (кредит) у розмірі 112 782,52 гривень строком користування до 01.06.2026.
30 червня 2023 року між ПАТ АКБ «Аркада» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі - Банк) було укладено Договір № GL3N223724 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В та зареєстрований в реєстрі за № 1753. згідно якого права кредитора та іпотекодержателя перейшли до AT «ТАСКОМБАНК», у тому числі та Договором про іпотечний кредит № Ф56 від 29.06.2006 (надалі - Договір про іпотечний кредит) з додатковими договорами, укладеними з ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Іпотекодавець) та за Іпотечним договором № Ф56 посвідчений 29.06.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2007 (далі Іпотечний договір).
Позивач свої зобов`язання за Договором про іпотечний кредит виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в обсязі, обумовленому Кредитним договором.
Однак, відповідач свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків.
Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою суду 18.08.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.
Представник АТ «ТАСКОБАНК», діючий за довіреністю, в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 01.09.2025 року та 14.10.2025 року, не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Судової Влади.
Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (Частина друга статті 12 - 1 в редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022).
Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі письмових матеріалів.
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, враховуючи таке.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» (надалі - ПАТ АКБ -Аркада»), та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) був укладений Договір про іпотечний кредит № Ф56 (надалі - Договір про іпотечний кредит) з подальшими змінами та доповненнями відповідно до Додаткового договору № І віл 29.06.2006 (надалі також - Договір про іпотечний кредит).
Відповідно до п. 2.1 Договору про іпотечний кредит. Банк надав Позичальнику кредиті кошти (кредит) у розмірі 112 782,52 гривень строком користування до 01.06.2026.
Згідно до п. 2.2 Договору про іпотечний кредит. Банк нараховує проценти на залишок заборгованості та за фактичний строк користування кредитними коштами, включаючи день видачі і виключаючи день повернення, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 16,00 % річних
30 червня 2023 року між ПАТ АКБ «Аркада» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі - Банк) було укладено Договір № GL3N223724 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В та зареєстрований в реєстрі за № 1753. згідно якого права кредитора та іпотекодержателя перейшли до AT «ТАСКОМБАНК», у тому числі та Договором про іпотечний кредит № Ф56 від 29.06.2006 (надалі - Договір про іпотечний кредит) з додатковими договорами, укладеними з ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Іпотекодавець) та за Іпотечним договором № Ф56 посвідчений 29.06.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2007 (далі Іпотечний договір).
Позивач свої зобов`язання за Договором про іпотечний кредит виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в обсязі, обумовленому Кредитним договором.
Однак. Позичальником було порушено норми чинного законодавства України та умови Договору про іпотечний кредит, зокрема:
- п. п 4.4.3 Договору про іпотечний кредит. Позичальник зобов`язується, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки, визначені Договором, та повернути кредит відповідно до Графіку повернення кредиту, узгодженого Сторонами у додатковому договорі.
- п. 5.1 Договору про іпотечний кредит. Позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти не пізніше дати, зазначеної в п. 2.1 Договору, шляхом поступового погашення своєї заборгованості за Договором на рахунки в Банку відповідно до 1 графіку повернення кредиту до цього Договору і а його невід`ємною частиною. Днем повернення всієї суми кредиту є день внесення Позичальником останнього платежу в рахунок погашення заборгованості за Договором.
п. 5.2 Договору про іпотечний кредит. Позичальник зобов`язаний щомісячно, не пізніше 15 числа відповідного місяця платежу, сплачувати на рахунок в Банку проценти за фактичну суму та строк користування кредитними коштами, станом на 29 число попереднього місяця.
Як наслідок, станом на 05.08.2025 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Ф56 від 29.06.2006 (кредитна заборгованість), становить 121 207,94 гри., з яких:
-44 000,00 гривень - основного боргу (в т.ч прострочена);
-77 207,94 гривень - заборгованості по процентам (в т.ч. простроченим), що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по Кредитному договору та Виписками.
В Договорі про іпотечний кредит передбачено п. 7.2, що строк Договору закінчується з дати сплати Позичальником основного зобов`язання та усіх інших зобов`язань Позичальника за Договором.
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно умов вищевказаних Договорів факторингу та відповідно до вимог стст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.
Оскільки відповідач припинила виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 121 207,94 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 268, 275, 280-284, 352 - 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Задовольнити позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
-44 000,00 гривень - основного боргу (в т.ч прострочена);
-77 207,94 гривень - заборгованості по процентам (в т.ч. простроченим).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення суду підписано та складено 14.10.2025 року.
Суддя: О. С. Леонов