КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1584/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6205/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Скай Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О.,-

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Скай Банк» заборгованість в розмірі 487 048 грн 51 коп., яка складається із: інфляційних втрат у розмірі 360 536 грн 51 коп. та 3 % річних у розмірі 123 512 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року стягнуто з ПАТ «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 1 623 661 грн 22 коп.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2018 року АТ «Скай Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Скай Банк».

ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем вказане рішення суду вчасно не виконано, а лише 13 січня 2020 року та просить стягнути з АТ «Скай Банк» 3 % річних та інфляційні втрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнутоз акціонерного товариства «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 487 048 грн 51 коп., з яких інфляційні втрати - 360 536 грн 51 коп., 3 % річних - 123 512 грн 00 коп.

Стягнуто з акціонерного товариства «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 870 грн 49 коп.

В апеляційній скарзі АТ «Скай Банк» просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник АТ «Скай Банк» просив задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості підстав для стягнення з відповідача компенсації за невиконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у розмірі 487 048 грн 51 коп., яка складається із: інфляційних втрат у розмірі 360 536 грн 51 коп. та 3 % річних у розмірі 123 512 грн. 00 коп.

Колегія суддів не може погодитись із розміром стягнутої компенсації.

Встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року стягнуто з ПАТ «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 1 623 661 грн 22 коп.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2018 року АТ «Скай Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Скай Банк».

10 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/12616/17 про стягнення з ПАТ «СКАЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 623 661 грн 22 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 13 січня 2020 року виконавче провадження закінчено.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Скай Банк» заборгованість в розмірі 487 048 грн 51 коп., яка складається із: інфляційних втрат у розмірі 360 536 грн 51 коп. та 3 % річних у розмірі 123 512 грн. 00 коп.

Так, у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі за № 757/26216/22-ц зазначено: «Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання»книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року стягнуто з ПАТ «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 1 623 661 грн 22 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 13 січня 2020 року виконавче провадження закінчено.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача 3 % річних у розмірі 123 512 грн 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 360 536 грн 51 коп. за порушення грошового зобов`язання за період із 09 червня 2017 року (дата розірвання договору оренди) по 13 січня 2020 року (закінчення виконавчого провадження).

Враховуючи, що заборгованість відповідачем за вказаним судовим рішенням сплачена не вчасно, а лише 13 січня 2020 року, відтак, вимоги позивача про сплату трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості є доведеними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали, колегія суддів не погоджується із загальним розміром заборгованості 487 048 грн 51 коп., яку було стягнуто із АТ «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 487 048 грн 51 коп., яка складається із: інфляційних втрат у розмірі 360 536 грн 51 коп. та 3 % річних у розмірі 123 512 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, оскільки на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 484 048 грн 51 коп. (інфляційні втрати у розмірі 360 536 грн 51 коп. + 3 % річних у розмірі 123 512 грн. 00 коп.).

Враховуючи, що при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, відтак, за результатом розгляду спору із АТ «Скай Банк» на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 4 840 грн 49 коп.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що розв`язуючи спір судом першої інстанції необгрунтовано стягнуто з АТ «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 487 048 грн 51 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 870 грн 49 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 листопада 2022 року в частині стягнення заборгованості та судового зборупідлягає зміні, шляхом зменшення розміру заборгованості з 487 048 грн 51 коп. до 484 048 грн 51 коп. та розміру судового збору з 4 870 грн 49 коп. до 4 840 грн 48 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Скай Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в частині стягнення заборгованості та судового збору змінити, зменшивши розмір заборгованості з 487 048 грн 51 коп. до 484 048 грн 51 коп. та розмір судового збору з 4 870 грн 49 коп. до 4 840 грн 48 коп.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко