ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

07 жовтня 2025 року керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4636/24.

16 жовтня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України.

Крім того, ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічних позовних заяв, суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині рішення висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання права власності повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров