ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9419/25 Справа № 209/5018/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент Банк на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року АТ Акцент Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог АТ Акцент Банк посилалося на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ Акцент Банк щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк. 19 грудня 2024 року, будучи клієнтом Банку, позичальник уклала з банком кредитний договір ABH0CT19877185, щодо надання їй кредиту в розмірі 30000 грн. строком на 36 місяців (тобто до 18 грудня 2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85% щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Станом на 07 липня 2025 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним Договором становить 37 973 грн. 94 коп., яка складається із: 29 303 грн. 08 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8359 грн. 93 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 310 грн. 93 коп. - загальний залишок заборгованості за пенею. На підставі викладеного АТ Акцент Банк просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ABH0CT19877185 від 19 грудня 2024 року у розмірі37 973 грн. 94 коп., яка складається із: 29 303 грн. 08 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8359 грн. 93 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 310 грн. 93 коп. - загальний залишок заборгованості за пенею, а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі АТ Акцент Банк просить ухвалу суду від 25 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває справа щодо спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак погодитися з такими висновками неможливо, виходячи з наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року відкрито провадження у справі №209/4975/25 за позовом АТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.39).

Суд першої інстанції не пересвідчився належним чином щодо складу правовідносин, предмету та підстав заявлених позивачем позовних вимог у справі №209/4975/25 та у цій справі №209/5018/25, що переглядається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справ скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент Банк - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова