Справа № 182/7949/21
Провадження № 2/0182/245/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., за участю представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом Константинова Р.Д., представника відповідача за первісним позовом представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за первісним позовом Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кредитної спілки „САМАРА, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «САМАРА» 19.11.2021 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

23.01.2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22/19.

Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 149 000 грн. 00 коп. строком на 60 місяців, починаючи з 23.01.2019 року до 22.01.2024 року. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Кредит був отриманий ОСОБА_2 , що підтверджується видатковими касовими ордерами №150 від 23.01.2019 року на 50000,00 грн., №152 від 24.01.2019 року на суму 5000,00 грн., № 153 від 25.01.2019 року на суму 49000,00 грн.

Відповідач повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору.

Відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п. 4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 08 листопада 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 149 000,00 грн. (149 000,00 (сума кредиту) 0,00 (фактично сплачено кредиту)=149 000,00 грн.).

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: 149000,00 грн. -залишок по кредиту; проценти нараховані за користування кредитом 171 441,10 грн. (291 139,10-119 698,00=171 441,10 грн.). Тобто заборгованість становить 320 441,10 грн.

У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 22/19 від 23.01.2019 року, між Кредитною спілкою «Самара», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 22/19 від 23.01.2019 року, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_2 визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручитель настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.

Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 22/19 від 23.01.2019 року в розмірі 320 441,10 грн. та понесені судові витрати у сумі 4 806 грн. 62 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

17.12.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. В якому останній просить позов задовольнити частково в частині стягнення заборгованості за залишком по кредиту у розмірі 29 302,00 грн. та неустойки у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.44-47 т.1).

17.12.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки «САМАРА» про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони не визнають того факту, що на договорі поруки стоять їхні підписи. Про те, що вони є поручителями за договором поруки №22/19 від 23.01.2019 року їм нічого не було відомо до отримання ухвали від 30.11.2021 року та копії позовної заяви, оскільки вони не підписували вказаний договір поруки. Таким чином, підписи від їх імені були зроблені сторонніми особами або особою. Зазначають, що позивач КС «САМАРА» зазначив їхні анкетні дані у договорі поруки самовільно, оскільки вони зверталися раніше до КС «САМАРА» з приводу отримання кредитів і повідомляли, що дізналися про існування цієї організації від доньки та чоловіка. Тому КС «САМАРА» мала усі можливості встановити між ними родинні стосунки, без їхнього відома зазначити їх особисті дані в договорі поруки і надати суду копії їхніх паспортів. Просили суд задовольнити їхні вимоги в повному обсязі, визнати недійсним договір поруки № 22/19 від 23.01.2019 року, який був укладений між КС «САМАРА», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині їхнього поручительства за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед КС «САМАРА».

Ухвалою від 04.02.2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

21.07.2022 року від представника КС «САМАРА» Гягяєва А.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним. В якому останній просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі (а.с.111-112 т.1).

Ухвалою від 14.11.2023 року справу було прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено. Відповідно до висновку експерта № 2046-24 від 16.12.2024 року підпис від імені ОСОБА_4 , який розміщений на зворотній стороні, в розділі «5.ПІДПИСИ, АДРЕСА ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, в графі «М.Ф. Даровських» договору поруки №22/19 від 23 січня 2019 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Також, підпис від імені ОСОБА_5 , який розміщений на зворотній стороні, в розділі «5.ПІДПИСИ, АДРЕСА ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, в графі « ОСОБА_5 » договору поруки №22/19 від 23 січня 2019 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

08.01.2025 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі, а зустрічному позові, просив відмовити.

Представник позивачів за зустрічним позовом Чуприна Є.А. у судовому засіданні просив зустрічний позов задовольнити, а первісний позов задовольнити частково.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Разом з цим, Конституційний Суд України у Рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що 23 січня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22/19, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 149000,00 грн. строком на 60 місяців, починаючи з 23 січня 2019 року по 22 січня 2024 року, а відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання погашати отриманий кредит щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості та відповідно до п. 4.2. договору сплатити проценти за користування кредитом (том 1, а.с.6-8).

В якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 22/19 від 23 січня 2019 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняли зобов`язання перед КС «САМАРА» відповідати у повному обсязі за зобов`язанням ОСОБА_2 (том 1, а.с. 9).

За умовами п. 1.1., п. 3.1. договору поруки (том 1, а.с.9 ) поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати за зобов`язанням Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 22/19 від 23 січня 2019 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пені тощо). У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Строк дії договору поруки визначено з 23 січня 2019 року по 22 січня 2034 року. При цьому сторонами погоджено,що договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ними зобов`язання,яке визначається повним погашенням заборгованості Позичальника по кредитному договору (п. 4.1.).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході судового розгляду, що також підтверджується видатковими касовими ордерами від 23 січня 2019 року, 24 січня 2019 року, 25 січня 2019 року (том1, а.с.10-12), КС «САМАРА» надала позичальникові ОСОБА_2 кредитні кошти в загальній сумі 149000,00 грн., а останній їх отримав через касу установи готівкою, що підтверджується його підписами в ордерах (томй 1, а.с.10-12). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Суд вважає, що сторони кредитного договору та договору поруки №22/19 від 23.01.2019 року визначили загальну вартість кредиту з урахуванням процентів за його користування у розмірі 375 107,74 грн.

Згідно із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 на користь позивача сплачено 119 698,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед КС «САМАРА».

Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Відповідачем також не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості 20.03.2020 року у розмірі 142 000,00 грн.

Враховуючи, що на виконання умов договору ОСОБА_2 було сплачено 119 698,00 грн., а загальна вартість кредиту погоджена сторонами визначена у розмірі 375 107,74 грн., заборгованість ОСОБА_2 перед КС «Самара» становить 255 409,74 грн. (375 107,74 грн.- 119 698,00 = 255 409,74 грн.).

Перевіряючи обґрунтованість пред`явлення позивачем вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як співвідповідачів у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань боржником, суд виходить з наступного.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно висновку проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи № 2046-24 від 16.12.2024 року підпис від імені ОСОБА_4 , який розміщений на зворотній стороні, в розділі «5.ПІДПИСИ, АДРЕСА ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, в графі « ОСОБА_4 » договору поруки №22/19 від 23 січня 2019 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Також, підпис від імені ОСОБА_5 , який розміщений на зворотній стороні, в розділі «5.ПІДПИСИ, АДРЕСА ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, в графі « ОСОБА_5 » договору поруки №22/19 від 23 січня 2019 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Враховуючи, що договір поруки № 22/19 від 23.01.2019 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписувався, що підтверджується належним та допустимим доказом висновком почеркознавчої експертизи № 2046-24 від 16.12.2024 року, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно заборгованості по кредитному договору №22/19 від 23 січня 2019 року задоволенню не підлягають.

Отже, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 поручителем якого є відповідач ОСОБА_3 на виконання умов кредитного договору №22/19 від 23.01.2019 року сплачено 119 698,00 грн. з визначених 375 107,74 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №22/19 від 23.01.2019 в сумі 255 409,74 грн., із розрахунку: 375 107,74 грн. - 119 698,00 грн. = 255 409,74 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позов на 80 %. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 845,30 грн. (4 806,62 грн. х 0,8).

Щодо зустрічного позову.

В якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 22/19 від 23 січня 2019 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняли зобов`язання перед КС «САМАРА» відповідати у повному обсязі за зобов`язанням ОСОБА_2 (а.с.9 т.1).

17.12.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до КС «САМАРА» про визнання не дійсним договору поруки №22/19 від 23.01.2019 року. В обґрунтування своїх вимог зазначили,що не визнають того факту, що на договорі поруки стоять їхні підписи. Про те, що вони є поручителями за договором поруки №22/19 від 23.01.2019 року їм нічого не було відомо до отримання ухвали від 30.11.2021 року та копії позовної заяви, оскільки вони не підписували вказаний договір поруки. Таким чином, підписи від їх імені були зроблені сторонніми особами або особою. Зазначають, що позивач КС «САМАРА» зазначив їхні анкетні дані у договорі поруки самовільно, оскільки вони зверталися раніше до КС «САМАРА» з приводу отримання кредитів і повідомляли, що дізналися про існування цієї організації від доньки та чоловіка. Тому КС «САМАРА» мала усі можливості встановити між ними родинні стосунки, без їхнього відома зазначити їх особисті дані в договорі поруки і надати суду копії їхніх паспортів. Просили суд задовольнити їхні вимоги в повному обсязі, визнати недійсним договір поруки № 22/19 від 23.01.2019 року, який був укладений між КС «САМАРА», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині їхнього поручительства за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед КС «САМАРА».

Ухвалою від 04.02.2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено. Відповідно до висновку експерта № 2046-24 від 16.12.2024 року підпис від імені ОСОБА_4 , який розміщений на зворотній стороні, в розділі «5.ПІДПИСИ, АДРЕСА ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, в графі « ОСОБА_4 » договору поруки №22/19 від 23 січня 2019 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Також, підпис від імені ОСОБА_5 , який розміщений на зворотній стороні, в розділі «5.ПІДПИСИ, АДРЕСА ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, в графі « ОСОБА_5 » договору поруки №22/19 від 23 січня 2019 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у договорі поруки № 22/19 від 23 січня 2019 року відповідно до висновку експерта № 2046-24 від 16.12.2024 року підпис від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконаний іншими особами, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в частині визнання договору поруки № 22/19 від 23 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та спілкою «САМАРА», недійсним.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі по 908,00 грн. з кожного, тому дані витрати підлягають стягненню з КС «САМАРА» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,82,89,141,263-265,354-355ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки "САМАРА" заборгованість за кредитним договором № 22/19 від 23 січня 2019 року в загальній сумі 255 409 грн. 74 коп. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`ять грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі по 1 922 грн. 65 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві грн. 65 коп.) з кожного.

В іншому відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кредитної спілки „САМАРА, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати договір поруки № 22/19 від 23.01.2019 року, в частині його укладення між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 недійсним.

Стягнути з Кредитної спілки "САМАРА" на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з Кредитної спілки "САМАРА" на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева