УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 607/183/25

провадження № 61-12520ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Варода Павло Борисович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між нею та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо квартири АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на вказану квартиру.

22 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Варода П. Б. подав до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 18 квітня 2025 року, підписану сторонами.

19 червня 2025 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Вароди П. Б. про затвердження мирової угоди відмовив.

Провадження у цивільній справі № 607/183/25 закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснив ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 12 112,00 грн.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, сформованою адвокатом Вародою П. Б. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року в частині стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 12 112,00 грн до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Аналіз оскаржуваного судового рішення та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідність зупинення виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року, залишеної без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в частині стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 12 112,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Варода Павло Борисович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/183/25.

Зупинити виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року, залишеної без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 12 112,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов