Справа № 559/3058/23
Провадження № 2/559/965/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК", у якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу»; визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим; зобов`язати Відповідача 3 усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1; стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди - гонорар 85 тисяч 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р. В. від 06.09.2023 задоволено його самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчука М. В., який ухвалою від 06.09.2023 аналогічно задовольнив свій самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

11 вересня 2023 року у результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 11.09.2023 також задоволено її самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року, оскільки після самовідводів суддів Ральця Р. В., Панчука М. В. та Жуковської О. Ю. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було направлено до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу передано до провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 19 вересня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару (т. 2 а.с. 4-6), при цьому вказано про необхідність зазначення ціни позову та сплати судового збору.

23 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду уточнена позовна заява від 19 листопада 2023 року про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів та доказ сплати судового збору в сумі 14493,60 грн.

Із урахуванням уточнення позовних вимог від 19.11.2023 (т. 2 а.с. 11-19) позивач просив суд: визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Згідно відповіді ЄДДР №338755 від 28.11.2023 , яка отримана судом на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові (а.с.73)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду заяви про порушення позивачем встановлених ст. 50 ЦПК України правил процесуальної співучасті, про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також про порушення правил територіальної підсудності справи (т.2 а.с.80-87).

13.12.2023 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання про зупинення провадження у справі, а також заяву про застосування позовної давності (т.2 а.с. 88-104).

15.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву із додатками (т.2 а.с. 115-184), а також 16.12.2023 клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с. 189-191).

08.01.2024 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду заяву про застосування позовної давності у новій редакції (т.2 а.с. 219-220).

25.01.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позивача неналежним.

12.04.2024 до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява про визнання позову від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), згідно якої останній просить прийняти дану позовну заяву та ухвалити рішення у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 суддю Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 09.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків його позову.

16 вересня 2024 року до суду надійшла повторно уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів, у якій позивач просить позовні вимоги, сформульовані в редакції позовної заяви від 30.08.2023 залишити без розгляду; визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 18 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем вказаних недоліків.

Разом з тим постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) у даній цивільній справі за всіма вищепереліченими позовними вимогами від 18 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

17 лютого 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

28 лютого 2025 року від ФОП ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документа банку CITADELE № 1369 від 29.07.2020 року на підставі та в рахунок оплати інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року (т. 6 а.с. 1-12).

17 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лободзінському А. С. у зв`язку з його упередженістю у розгляді справи.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінському А. С. було задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, справу передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 березня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 27 березня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Хомицької А.А. відмовлено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А.А. задоволено.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Млинівського районного суду від 28 травня 2025 року, оскільки після задоволених відводів суддів Лободзінського А.С. та Хомицької А.А. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було передано на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

10 червня 2025 року у результаті автоматизованого розподілу дану справу передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Також ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документу банку CITADELE 31369 DSL 29.07.2020 на підставі та в рахунок оплати інвойсу №1-07 від 29.07.2020, оскільки предметом цього зустрічного позову є ті ж грошові кошти, а учасниками сторони того ж цивільного процесу; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В., який ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2025 відкрив провадження у справі та прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. від 23.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макеєву С.В. у зв`язку з тим, що суддя вважав, що у ОСОБА_4 склалася недовіра до судді та враження, що суддя Макеєв С.В. не здатний винести неупереджене рішення.

У результаті повторного автоматизованого розподілу від 23.09.2025 дану цивільну справу та дві зустрічні позовні заяви було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

13.10.2025 від Саюка П.І. надійшла заява про відвід судді Томіліна О.М. фактично аналогічного змісту поданій заяві про відвід судді Макеєва С.В.

Так, ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятим суддею Томіліним О.М. судовим рішенням, у позивача склалася недовіра до судді, виникли сумніви у його неупередженості та враження, що суддя Томілін О.М. не здатний винести неупереджене рішення. Крім того позивач заявляє, що, на його думку, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-за наявності інших обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тобто, окрім прямо визначених підстав для відводу, самовідводу судді, передбачених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Так позивач у своїй заяві фактично вказує, що в нього виникло переконання, що особисте переконання та поведінка судді вказує на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, а також судом неналежно забезпечено дотримання процесуальних прав і свобод позивача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Чинними процесуальними кодексами України декларується розгляд заяви про відвід судді іншим суддею з метою усунення будь-яких сумнівів у вирішенні даного питання (принцип - nemo judex in propria causa).

Розгляд суддею заяви про відвід іншого судді має на меті саме встановлення обставин, які б свідчили про неможливість судді, якому заявлено відвід, приймати участь в розгляді справи, та не пов`язується з розглядом справи по суті. Суддя лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь іншого судді в судовому процесі по конкретній справі.

Кодексом суддівської етики задекларовано, що суддя повинен уникати позапроцесуальних відносин зі стороною у справі за відсутності інших учасників процесу.

В даному конкретному випадку суд вважає недоречним вирішення питання про відвід судді Томіліна О.М. особисто суддею, оскільки самовідвід суддею не заявлявся, а обставини, на які посилається сторона відповідача, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, на переконання суду, повинен оцінити інший суддя, який не має стосунків зі сторонами у справі.

Як вказано вище, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томілін О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін