Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/529/462/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 шляхом примусового приводу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року з викликом учасників справи та свідків.

03 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 шляхом примусового приводу. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що від свідчень ОСОБА_2 в значній мірі залежить підтвердження або спростування законності заповіту, свідчення цієї особи є ключовими та необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Однак, свідок ОСОБА_2 боїться добровільно з`явитися до суду та надавати свідчення через "прохальний тиск" і залежність від свого чоловіка ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , окремих односельців (передусім від старости села Кудінова Івана).

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 шляхом примусового приводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у справі, яке призначене на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року, в яке зокрема також було викликано свідка ОСОБА_2 , є першим судовим засіданням у справі, яке станом на день подання позивачем ОСОБА_1 клопотання про привід цього свідка від 03.10.2025, ще не навіть не відбулося.

Суд наголошує, що привід свідка може бути застосовано судом лише після неявки свідка без поважних причин в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи те, що станом на день подання позивачем ОСОБА_1 клопотання про привід свідка ОСОБА_2 , судове засідання, в яке цей свідок була викликана, ще навіть не відбулося, а привід свідка може бути застосовано судом лише після неявки свідка в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_2 у зв`язку із його передчасністю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 шляхом примусового приводу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко