Справа №678/1264/25
Провадження №2-678-502/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

14.08.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника Гедзь О.В. від 14.08.2025 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку 334851, суму заборгованості за Договором позики №75498846 у розмірі - 47238 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32238 грн. - сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , суму сплаченого судового збору в розмірі - 2422,40 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі - 3500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75498846, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кошти у розмірі 1500 грн. строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99%, Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 64hDqE3hkm, який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Того ж дня позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування коштів в розмірі 15000 грн. на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_3 за посередництвом платіжної установи. Однак, відповідач кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 47238 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15000 грн., заборгованість за відсотками 32238 грн. 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу №1911 від 19.11.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, у відповідності до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1

18.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, який також подавав до суду заяви 19.08.2025 року.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 11.09.2025 року, та на 14.10.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75498846, дата надання кредиту 09.06.2021 року, дата повернення позики 09.07.2021 року, денна процентна ставка 1,99%.

Відповідно п.2.2.1 Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 15000 грн.

Відповідно до п.4 вказаного договору позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 64hDqE3hkm.

Згідно довідки №КД-000037867/ТНПП від 15.07.2025 року, ОСОБА_1 09.06.2021 року було перераховано кошти в суму 15000 грн. ЕПЗ номер НОМЕР_3 .

Також факт надання кредитодавцем відповідачці коштів підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250908/62646-БТ від 11.09.2025 року, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було емітовано картку № НОМЕР_4 .

Відповідно до виписки за договором №б/н за період 09.06.2021- 12.06.2021 року на карту № НОМЕР_4 , 09.06.2021 року було зараховано кошти в сумі 15000 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 09.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 підписала Договір позики ( на умовах повернення в кінці строку позики) №75498846 від 09.06.2021 року, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 15000 грн. на свій банківський рахунок. ОСОБА_1 надано можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотрималася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

З наданого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розрахунку сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики ( на умовах повернення в кінці строку позики) №75498846 від 09.06.2021 року, становить 47238 грн. з яких: 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32238 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до договору факторингу №1911 від 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Реєстр права вимоги №3 від 19.11.2021 року під порядковим №7164 наявне прізвище ОСОБА_1 сума боргу - 50820,90 грн.

Відповідно до договору факторингу №030323-ФК від 03.04.2023 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу у відповідності до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Реєстр заборгованості від 03.04.2023 року де під порядковим №6864 наявне прізвище ОСОБА_1 сума заборгованості 50820,90 грн.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволеню і з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість за договором позики (на умовах повернення в кінці строку позики) №75498846 від 09.06.2025 року, в розмірі 47238 грн. з яких: 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32238 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі - 2422,40 грн.

Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.06.2025 року, з якого вбачається, що вартість наданої послуги в даній справі становить 3500 грн., а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579936717.1 від 26.06.2025 року. Ці витрати не викликають в суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТОВ «Фінпром Маркет» витрат на правову допомогу слід також стягнути з відповідачки у вказаному розмірі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.207, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку 334851, суму заборгованості за Договором позики №75498846 у розмірі - 47238 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32238 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі - 3500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, емейл: .

Представник позивача: Ґедзь Ольга Віталіївна, місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5, Київської області, п.і.01001, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський