Справа № 632/1523/25
провадження № 2/632/774/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, позовну заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Покора Дар`ї Павлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Харківенергозбут» засобами Електронного суду, через свого представника Покору Дар`ю Павлівну звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому представник позивача зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично

спожито електричну енергію, Договір вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua.. Для надання доказів фактичного споживання електричної енергії за період з 01.12.2024 по 01.08.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за вищевказаною адресою ПрАТ Харківенергозбут було направлено запит №28-РЦ/03-409, направлено відповідний запит до АТ Харківобленерго. У відповіді на запит, АТ Харківобленерго надало інформацію про фактичне споживання електричної енергії, з обсягами, спожитими по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2024 по 01.08.2025, що були визначені згідно з показами лічильника, знятими персоналом АТ Харківобленерго. Таким чином у відповідності до вимог пунктів 4.3, 4.12, 4.13 ПРРЕЕ та пункту 9.1.1 ККОЕЕ, згідно переданих, від оператора системи розподілу АТ Харківобленерго даних щодо обсягів спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.12.2024 по 01.08.2025, Постачальником проведено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7059,08 грн.

Між ОСОБА_1 та АТ «Харківобленерго» було укладено договір

про користування електричною енергією (о/р НОМЕР_1 ) від 07.08.2012 року.

З 01.01.2019 відповідачем у справі було здійснено оплату за спожиту електричну енергію на загальну суму 17207,5 грн. що підтверджуєтся довідкою щодо надходжень оплат за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Вище вказані оплати не мають відношення до предмету позову, а лише свідчать про акцептування договору на постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № 63.

Представник позивача просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у сумі 7059,08 грн.,понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 10.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, позивачу навався строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув 11.09.2025.

Ухвалою судді від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження зх. Викликом сторін до першого судового засідання на 14 жовтня 2025 року, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

29.09.2025 представник позивача ПАТ «Харківенергозбут», Покора Дар`я Павлівна, на підставі довіреності № 01-23/17 від 18.03.2025, засобами Електронного суду, надала суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без участі та присутності позивача та його представника. Проти заочного рішення не заперечують.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Ухвалу судді від 15.09.2025 та судову повістку про виклик до суду представник позивача та позивач отримали засобами Електронного суду, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.46-49). Відповідачка отримала поштове повідомлення 09.10.2025, про що свідчить розписка про його отримання.

Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка не надала до суду відзиву на позовну заяву. Таким чином, судом встановлюється перша неявка у судове засідання сторін по справі.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя вважає за необхідне повторно викликати відповідачку у судове засідання засобами поштового зв`язку.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4,9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справіза позовною заявою представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послугна 13 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин та призначити справу судового розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

Надіслати представникам позивача та позивачу копію ухвали до відома засобами Електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко