overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/14070/25

Провадження № 22-ц/4815/1445/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заявиі, вона, у відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає апеляційному розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживача до розгляду на 14:30 год. 09 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 444/2110/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/3416/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, Служба у справах дітей Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів,,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області електронну та паперову справу № 444/2110/25 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, Служба у справах дітей Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/727/2450/25
УХВАЛА

( про виправлення описки)

14 жовтня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено позов ОСОБА_1 .

При виготовленні тексту рішення допущено описку та помилково зазначено дату розгляду справи «07 вересня 2025 року» замість вірної «07 жовтня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 07.10.2025 року була допущено описка, а саме помилково вказано в рішенні дату розгляду справи «07 вересня 2025 року» замість вірної «07 жовтня 2025 року»

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 07.10.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши дату розгляду справи «07 жовтня 2025 року»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 565/2337/25
Провадження № 2-о/565/53/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №186 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22 вересня 2025 року отримано заявником 30 вересня 2025 року.

У встановлений судом строк заявником, не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи не наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заявникові.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тому право заявника доступу до суду не порушено та не обмежено.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 711/8836/25
Провадження № 2-н/711/893/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/172/25

Провадження № 2/126/483/2025

"03" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участі представника позивача адвоката Горелової Л.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Зубаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Бершадської міської ради, служба у справах дітей Чечельницької селищної ради, служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Бершадської міської ради, служба у справах дітей Чечельницької селищної ради, служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щовівторка, щочетверга та щосуботи щомісячно з 12.00 до 19.00 год., спілкування шляхом застосування засобів телефонного та інтернет зв`язку;

- щосереди щомісяця з 16.00 год. до 19.00 год.;

- щонеділі щомісяця з 11.00 год. до 16.00 год.;

- три дні під час весняних канікул та три дні під час осінніх канікул;

- один тиждень під час зимових канікул та один тиждень кожного місяця під час літніх канікул;

- у святкові дні (визначені ст. 73 КЗПП України) та у день народження сина ОСОБА_5 з 11.00 год. до 14.00 год..

Визначити наступні способи участі баби ОСОБА_4 та діда ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 6 місячного терміну у присутності матері дитини:

-перша та третя неділя щомісяця з 11.00 год. до 16.00 год.;

-після закінчення 6 місячного терміну без присутності матері дитини перша та третя неділя щомісяця з 11.00 год. до 16.00 год.;

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/618/25 Справа № 403/3000/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернено апелянту, як таку, що не оскаржується.

29 вересня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року було повернено ОСОБА_1 , то їй необхідно повернути судовий збір у розмірі 605,60 грн. на підставі квитанції № 229218461 від 09 серпня 2025 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.133, 260, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 229218461 від 09 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №720/2550/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцях;

-за який період нараховані проценти за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
У Х В А Л А

29.09.2025 Справа №607/15792/25 Провадження №2/607/4578/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Лукачат К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, через неявку всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 29 вересня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1784/25 Головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2025 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10 липня 2025 року позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у справі № 753/1784/25.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній