Єдиний унікальний номер 341/910/25
Номер провадження 2/341/557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивача Мельник В. С. (ВКЗ),

представниці відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

Представниця Коваленко Я. О. в інтересах ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.08.2025 залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

Судове засідання відкладено на 22.10.2025.

20.10.2025 представниця позивача надіслала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів.

Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що під час подання позовної заяви позивач подав до суду всі наявні докази, які вважав достатніми для підтвердження заявлених вимог, в тому числі факту перерахування кредитних коштів. Позивач не мав об`єктивної можливості подати клопотання про витребування банківської інформації, оскільки не володів відомостями про те, що відповідачка буде заперечувати факт отримання кредитних коштів або належність банківської картки відповідачу. Лише під час судового розгляду представниця відповідачки заперечила факт отримання спірних коштів, що об`єктивно зумовило необхідність подання клопотання про витребування доказів, які містять банківську інформацію. Повторно повідомила, що позивач не є банківською установою та не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Зазначила, номер банківської картки для отримання кредитних коштів відповідачка зазначила самостійно під час укладення кредитного договору. Відомості між банком та відповідачкою містять банківську таємницю. Тому у позивача відсутня можливість надати первинні бухгалтерські документи за рахунком відповідача, у тому числі докази належності карткового рахунку відповідачки.

У судове засідання 22.10.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представниця позивача Мельник В. С. підтримала подане до суду клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів з АТ «Універсал банк». У клопотанні просить витребувати з АТ «Універсал банк»:

-підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на яку 22.01.2024 перераховано кредитні кошти за кредитним договором від 22.01.2024 № 1334-6695 в сумі 7700,0 грн;

-виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 22.01.2024 щодо надходження коштів у сумі 7700,0 (ID трансакції ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Представниця відповідачки ОСОБА_2 заперечила щодо заявлених клопотань. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідне клопотання повинно було бути подане на стадії звернення до суду з позовом. Крім того, на думку представниці відповідачки, позивач має можливість надати суду виписку по його рахунку у ПриватБанку, з якої буде видно, кому надіслано кошти.

Суд, вивчивши клопотання представниці позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів, заслухавши аргументи сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У цій справі, представниця позивача пропустила строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні заявлено вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку разом із вказівкою на причини пропуску такого строку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На переконання суду, без встановлення істини та фактичних обставин у справі справедливий її розгляд та вирішення спору є неможливим.

З огляду на те, що до позову долучено докази перерахування коштів на зашифровані реквізити банківської картки, яку під час оформлення кредиту зазначено від імені ОСОБА_1 , а відповідачка на стадії судового розгляду заперечила отримання нею кредитних коштів позивача, суд допускає, що в позивача на етапі звернення з позовом були обґрунтовані очікування визнання відповідачкою обставини отримання кредитних коштів. Зокрема, з огляду на процедуру оформлення кредитного договору у передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» порядку.

Отже, суд визнає причини пропуску процесуального строку для звернення з клопотанням про витребування доказів поважними, з метою виконання завдання цивільного судочинства, встановлення фактичних обставин у справі та справедливого вирішення спору.

Також, суд ураховує, що у випадку підтвердження пояснення і позиції сторони відповідача про неотримання коштів, відповідні дані з банківської установи можуть бути використані на користь відповідачки. В іншому випадку, підтвердження позиції сторони позивача може свідчити про недобросовісність відповідачки.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наявні у справі докази укладення кредитного договору відповідачкою, заперечення нею отримання кредитних коштів на її картку суд сприймає критично і вважає за необхідне встановити істину в цій частині, що можливо виключно на підставі даних, які просить витребувати у банківській установі позивач.

Таким чином, з метою реалізації процесуальних прав сторони позивача та встановлення істини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представниці позивача та поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, на переконання суду, не заслуговують на увагу доводи представниці відповідачки про наявність у позивача можливості отримати виписку по рахунку ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» з ПриватБанку, з якого перераховувались кошти, оскільки така виписка не буде містити повних ідентифікуючих даних отримувача коштів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з приписами частин шостої, сьомої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання представниці позивача, оскільки дослідження вказаних письмових доказів є необхідним для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, ураховуючи приписи частини сьомої статті 81 ЦПК України та поведінку сторони відповідача, суд вважає за доцільне ініціативно витребувати з АТ «Універсал банк» інформацію щодо фінансового номера телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ):

-підтвердження видачі та належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на яку 22.01.2024 перераховано кредитні кошти за кредитним договором від 22.01.2024 № 1334-6695 в сумі 7700,0 грн;

-виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 22.01.2024 щодо надходження коштів у сумі 7700,0 (ID трансакції ) на банківську картку № НОМЕР_1 за дату 22.01.2024;

-інформацію щодо фінансового номера телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 , якщо таку було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відкласти судове засідання до отримання відповіді з АТ «Універсал банк».

Копію ухвали надіслати для виконання до АТ «Універсал банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, , ел. пошта: ).

Зобов`язати АТ «Універсал банк» виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ