КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Іт Корп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила скасувати незаконну державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ІТ Корп» на об'єкт речових прав за реєстраційним номером 000, а саме на житловий будинок загальною площею 4 445 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер 45750500), проведену 15 грудня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62386977 від 17 грудня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 вересня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передала грошові кошти у розмірі 212 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ОСОБА_1 та ТОВ «Карт Лімітед» 28 вересня 2017 року укладено договір іпотеки № 1714, за яким відповідач передав позивачу складську будівлю загальною площею 819, 4 кв. м по АДРЕСА_1 .

Після надання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію предмета іпотеки відповідачем добудовано додаткові поверхи до будівлі.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для набуття права власності на дванадцятитиповерхову будівлю, яка є самочинним будівництвом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності порушених прав ОСОБА_1 . Право власностіна предмет іпотеки ТОВ «Карт Лімітед» нікому не передавалось, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про його обтяження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 28 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір позики, за яким позивач передала грошові кошти у розмірі 212 000 доларів США. Позичальники солідарно зобов`язались повернути грошові кошти не пізніше 28 грудня 2017 року частинами (з розстроченням):до 28 жовтня 2017 року - 4 000 доларів США; до 28 листопада 2017 року - 4 000 доларів США; до 28 грудня 2017 року - 204 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ОСОБА_1 та ТОВ «Карт Лімітед» 28 вересня 2017 року укладено договір іпотеки № 1714, за яким відповідач передало позивачу складську будівлю загальною площею 819, 4 кв. м по АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надала згоду на реконструкцію вказаної нежитлової будівлі.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяте на себе зобов`язання за укладеним договором позики не виконали, грошові кошти не повернули.

Позивач вважає, що відповідач на підставі підроблених документів зареєструвало за ТОВ «ІТ КОРП» предмет іпотеки з надбудованими додатковими поверхами як новозбудований у 1991 році житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважала, що державна реєстрація прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ІТ Корп» на житловий будинок загальною площею 4 445 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (номер НОМЕР_1 ) проведена незаконно, оскільки у відповідача відсутні підстави для набуття права власності на дванадцятиповерхову будівлю, яка є самочинним будівництвом «Карт Лімітед».

За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у забезпечення виконання договору позики 28 вересня 2017 року укладено договір іпотеки № 1714, за яким ТОВ «Карт Лімітед» передало ОСОБА_1 складську будівлю загальною площею 819, 4 кв. м по АДРЕСА_1 .

Згідно заяви від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надала згоду на реконструкцію вказаного об`єкту нерухомого майна.

До матеріалів справи долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Карт Лімітед», суб`єкт обтяження - ОСОБА_1 .

Колегія суддів бере до уваги, що звертаючись до суду, позивач просила скасувати незаконну державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ІТ Корп» на інший об'єкт речових прав за реєстраційним номером 000, а саме на житловий будинок загальною площею 4 445 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що відповідачем право власності на предмет іпотеки третім особам не передавалось, відтак, висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_1 порушеного права, за захистом якого вона звернулась до суду, є правильним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмету іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не існує, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане спростовується долученою до матеріалів справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що вчинена приватним нотаріусом Фроловою О.О. 15 грудня 2021 року державна реєстрація грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана реєстрація не стосується нерухомого майна, переданого позивачу в іпотеку.

Інші доводи апеляційноїскарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 квітня 2025 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко