overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 року м. Харків
Керуючись ст.160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 2-2875/10
Провадження №4-с/523/96/25

УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (мешканець: АДРЕСА_1 ), за участю стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 2/12), суб`єкта оскарження Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) на дії державного виконавця та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представника скаржника Бороган В.В. в інтересах ОСОБА_2 , за участю стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк», суб`єкта оскарження Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду на дії державного виконавця та скасування арешту.

Скарга підсудна Пересипському районному суду міста Одеси та подана у порядку передбаченому ст.ст. 447, 449 ЦПК України, а тому по справі може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 453 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника Бороган Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , за участю стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк», суб`єкта оскарження Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця та скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 11 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці, ухвала суду виготовлена 13 жовтня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження №22-ц/801/2309/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 рокуСправа № 127/28231/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Сало Т.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Наумова Олексія Валентиновича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2025 року на 11:30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.Б. Сало
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4597/25
Номер провадження 2/299/1616/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» Конолош А.Д., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на електронну пошту, вказану у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.84, 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7005/25
Провадження №2-н/629/1663/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 569/3490/25

13 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

13.10. 2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань у підготовче засідання не подала .

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Авдєєнко В.В., який діє згідно ордера Серія ВО № 1113451 від 07.08.2025, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подано, будь-яких клопотань суду не подавали.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зобов`язати позивачку у судове засідання надати оригінали розписок від 07.05.2013, 03.11.2016, та розписки без дати.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11.12. 2025 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2-о/742/174/25
Єдиний унікальний № 742/5576/25
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Ладанська селищна рада, Служба у справах дітей Ладанської селищної ради про усиновлення,

установив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про усиновлення.

Положенням ч.1 ст. 223 СК України визначено, що особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

З огляду на зазначені норми закону в порядку окремого провадження із заявою про усиновлення може звернутись виключно особа, яка бажає усиновити дитину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто ОСОБА_1 може звернутись до суду із заявою про усиновлення особисто.

Враховуючи, що заяву про усиновлення дітей подано представником та не підписано заявником особисто, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Ладанська селищна рада, Служба у справах дітей Ладанської селищної ради про усиновлення - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Провадження № 2/522/9844/25
УХВАЛА

про витребування доказів

16 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, разом із позовною заявою, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, що підтверджують факт випуску банківської карти, а також перерахування та рух коштів на Картковий рахунок Відповідача та перебувають в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, Місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 19.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 16.07.2025 року (дата закінчення терміну кредитування);

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в строк до 25.11.2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

16.10.25
Справа 477/1027/24
Провадження № 22-з/812/102/25
У Х В А Л А
15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, змінено рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року та ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 01 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року інфляційні втрати у сумі 156 540,62 грн та три відсотка річних у сумі 46 878,24 грн. Додаткове рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2025 року залишено без змін. Розподілений судовий збір.
13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника Золотарьова К. А. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення призначити цивільну справу за вищезазначеною заявою до розгляду в апеляційному порядку.
Вказана вище заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді:

Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
№ 2-сз/183/35/25

У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Фролової В.О., за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
05 грудня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.
Ухвалою суду від 23 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.
07 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
За даними автоматизованої системи документообігу суду за подання позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 0459-7580-9156-4736 від 28 листопада 2024 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за заявою платника у випадку відмови у відкритті провадження.
Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі про відшкодування збитків в порядку регресу, за подання цієї заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому вказана сума підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений за квитанцією № 0459-7580-9156-4736 від 28 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова