overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/738/25
Провадження № 2/712/1493/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши питання витребування копії спадкової справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року до суду з указаним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 11 березня 2025 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Із інформаційної довідки із Спадкового реєстру вбачається, що Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу номер у спадковому реєстрі 74442329, номер у нотаріуса 255/2025.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, суд робить висновок про витребування спадкової справи після померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Другій черкаській нотаріальній конторі (м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи (номер у нотаріуса 255/2025, номер у спадковому реєстрі 74442329) після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів», поданою представником Вальком Ігорем Вікторовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» про стягнення грошових коштів та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Меддів» - Валько І.В. подав апеляційну скаргу 21 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

14 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 05 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 439/2118/25
Провадження № 2/439/913/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Позовна заява подана із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви (поданої в електронній формі) не додано доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 (відомості про наявність в якого електронного кабінету відсутні) копії позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/352/1246/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.,

За участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути щомісячно із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше , ніж 50 %прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 29 серпня 2025 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного текст рішення відкладено до 27 жовтня 2025 року

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
№ 317/5147/25
№ 2-н/317/310/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення зі ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В.Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В.Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 308/15184/25,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій просить повернути сплачений заявником судовий збір у сумі 302,80 грн.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2025 року по справі № 308/15184/25 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу за поставлений товар.

21.10.2025 заявником подано до суду заяву про повернення судового збору, в якій просив повернути сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн, сплачений згідно з квитанцією №7Y1B-97ZS-D25E від 16.10.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2025 року по справі № 308/15184/25 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка
Справа № 191/1532/24
Провадження № 2-п/191/35/25
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі №191/1532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі №191/1532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка є належно оформленою підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі №191/1532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року 15 год. 30 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Дата документу 16.10.2025
Справа № 501/2973/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Станіславська А.В., з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 16 жовтня 2025 року для розгляду справи по суті.

05 серпня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Станіславської А.В. в якій вона просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1016/25
Провадження № 2/483/620/2025
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Він у передбачений законом строк не прийняв спадщину, оскільки у приватного нотаріуса 16 лютого 2022 року ним було складено заяву про прийняття спадщини, однак обставини запровадження військового стану та виїзд за кордон позбавили його можливості вчасно подати її у установленому законом порядку. Оскільки нотаріусом роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через її неприйняття у встановлений законом строк, позивач змушений звернутися до суду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце були повідомлені належним чином.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити її до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 10 листопада 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19130/25

Провадження № 22-ц/820/2385/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року, ухвалене суддею Карплюком О.І., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Ярослава Васильовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП, НОМЕР_1 )

3.)ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ, 35625014);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 203/7367/25
Провадження № 2/0203/2959/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2959/2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року позивач вперше через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 442,86 грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за цим кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 15 жовтня 2025 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 1895669 від 15 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Шевченківського району міста Дніпра та відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко