УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 683/2869/20

провадження № 61-12365ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство«Райффайзен Банк», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договорута за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство«Райффайзен Банк», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» (далі - ТОВ «Міронекс»), приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Галущенко Н. М., у якому просив суд: усунути перешкоди у користуванні підвалом, сходовими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б» загальною площею 25, 9 кв. м, гаражем літера «1В» загальною площею 94, 1 кв. м та іншими допоміжними приміщеннями будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення доступу до цих приміщень; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 лютого 2015 року між фермерським господарством «ВМС» (далі - ФГ «ВМС») та ТОВ «Міронекс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н. М. за реєстровим номером 268.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Галущенко Н. М., ОСОБА_1 , у якому просив суд: усунути йому та ОСОБА_1 . Перешкоди у користуванні підвалом, сходовими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б» загальною площею 25, 9 кв. м, гаражем літера «1В» загальною площею 94,1 кв.м та іншими допоміжними приміщеннями будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення доступу до цих приміщень, а також просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 лютого 2015 рокуміж ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс», з підстав, наведених у позові ОСОБА_3 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року стягнуто на користь ТОВ «Міронекс» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Євдоченко Н. Д. з ОСОБА_1 - 40 000, 00 грн та з ОСОБА_2 - 30 000, 00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міронекс» в рівних частках судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Смішної І. В. в сумі 90 000, 00 грн, по 45 000, 00 грн з кожного.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнано нечинним рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міронекс» витрат на правничу допомогу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Міронекс» Євдоченко Н. Д. про ухвалення додаткового рішення.

10 жовтня 2025 року представник заявника ТОВ «Міронекс» - адвокат Євдоченко Н. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у вказаній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко