"13" жовтня 2025 р. Справа № 2-3454/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма ГАП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

07 жовтя 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма ГАП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить скасувати арешт (обтяження), на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 15.11.2010 року в межах цивільної справи №2-3454/2010. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2010 року в межах відкритого провадження цивільної справи №2-3454/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма ГАП», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за її клопотанням, як позивача, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що при подачі позову про стягнення коштів з ПП «Будівельна фірма ГАП» за попереднім договором від 29 липня 2008 року якій стосувався квартири АДРЕСА_2 , судом не було перевірено наявність зазначеного майна у власності відповідача, не встановлено реального власника майна, суд допустив помилки в ідентифікації майна та помилкою наклав арешт на майно, яке не належало відповідачу. За таких обставин відсутня потреба в арешті вище зазначеного майна. Тож підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України просить скасувати арешт на зазначене майно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та участі позивача. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-3454/2010 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма ГАП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2010 року у зазначеній цивільній справі задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким юридичним особам провадити дії по відчуженню зазначеного майна.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-3454/2010 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма ГАП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ПП «Будівельна фірма ГАП» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 221 546 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно вимог ч.1,4,7,8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з наданої представником позивача інформації «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 39833520 за виконавчим листом у зазначеній справі закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Будівельна фірма ГАП» 29.07.2008 року, який був предметом розгляду у справі № 2-3454/2010, було укладено щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Натомість квартира АДРЕСА_1 , на яку був накладений арешт ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2010 року, не була предметом вказаного спору, ніколи не перебувала у власності сторін у справі, право власності на зазначене майно зареєстровано 31.05.2005 року на підставі договору дарування № 2369 від 13.04.2005 року за ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач, за клопотанням якого було забезпечено його позов та накладено арешт на зазначене нерухоме майно, наполягає на його скасуванні, суд доходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, тож клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельна фірма ГАП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 із забороною будь-яким юридичним особам провадити дії по відчуженню зазначеного майна, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2010 року по справі № 2-3454/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна