Справа №359/1787/15-ц
Провадження №6/359/187/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №48291797 з виконання виконавчого листа №359/1787/15-ц, №2/359/874/2015, виданого 7 липня 2015 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 516 гривень щомісячно з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №249 від 27 червня 2022 року було встановлено опіку над ОСОБА_4 та призначено ОСОБА_1 опікуном дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №48291797 з виконання виконавчого листа №359/1787/15-ц, №2/359/874/ 2015, виданого 7 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 516 гривень щомісячно з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №48291797 з виконання виконавчого листа №359/1787/15-ц, №2/359/874/2015, виданого 7 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 516 гривень щомісячно з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 листо-пада 2032 року. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконав-чого провадження від 30 липня 2015 року (а.с.17).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 листопада 2021 року (а.с.12). Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №249 від 27 червня 2022 року (а.с.15) було встановлено опіку над ОСОБА_4 та призначено ОСОБА_1 опікуном дитини.

4.2. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є правонаступницею ОСОБА_3 у правовідносинах щодо утримання ОСОБА_4 . Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду на шкоду дитини, а також свідчитиме про порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить замінити на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48291797 з виконання виконавчого листа №359/1787/15-ц, №2/359/874/2015, виданого 7 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 516 гривень щомісячно з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48291797 з виконання виконавчого листа №359/1787/15-ц, №2/359/874/2015, виданого 7 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 516 гривень щомісячно з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець