Номер провадження: 22-ц/813/4747/25
Справа № 495/1410/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Перший заступник Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради, недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Перший заступник Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради, недійсним свідоцтва про право власності.

Розгляд справи призначений на 14 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

13.10.2025 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник ОСОБА_1 адвокат Садовський Василь Євгенович звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Конструкція норми, що закріплена в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, дає підстави вважати, що вимога щодо подання заяви про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання є імперативною.

Вбачається, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сформовано через систему «Електронний суд» та подано до суду 13.10.2025 року (за день до судового засідання по справі), тобто поза межами п`ятиденного строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для звернення з вказаним клопотанням.

Відтак, подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без дотримання вищевказаних вимог, позбавляє апеляційний суд можливості належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення без розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе