Провадження № 22-ц/4808/1602/25
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2025 року під головуванням судді Струтинського Р.Р. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скаргипозовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду першої інстанції недоліків. Позивачці було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України унормовано, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Тому така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Таким чином, обмеження права на апеляційне оскарження ухвал окремо від рішення є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 жовтня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський