УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 632/599/24

провадження № 61-11892ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися до суду з позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»

(далі - ТОВ «Фермер-Агро»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості.

Позовні заяви мотивовані тим, що між позивачами та ТОВ «Фермер-Агро» укладені окремі договори оренди належних їм на праві власності земельних ділянок, умови яких відповідач не виконує, орендну плату за 2022-2023 роки не сплачує. Систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням встановлених статтею 625 ЦК України санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 24 жовтня 2024 року об`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнив частково.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 12 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 6,8474 га, кадастровий номер :02:000:0063.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

6,8474 га, кадастровий номер :02:000:0063, та нарахування на неї у розмірі 15 038,55 грн, з яких: 14 000 грн - невиплачена орендна плата за

2022-2023 роки, 263,20 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 454,04 грн - інфляційні втрати та 321,31 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2

та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 5,7389 га, кадастровий номер :03:000:0004, який припинив дію 20 вересня 2017 року.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 5,7389 га, кадастровий номер :03:000:0004, та нарахування на неї у розмірі 12 890,19 грн, з яких: 12 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 225,60 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 389,17 грн - інфляційні втрати та 275,42 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 968,96 грн. В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді сплаченого судового збору відмовив.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 28 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 6,75 га, кадастровий номер :05:000:0045.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_3 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 6,75 га, кадастровий номер :05:000:0045, та нарахування на неї у розмірі 15 038,55 грн, з яких: 14 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 263,20 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 454,04 грн - інфляційні втрати та 321,31 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 18 січня 2021 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 6,739 га, кадастровий номер :08:000:0032.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_4 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 6,739 га, кадастровий номер :08:000:0032, та нарахування на неї у розмірі 21 482,64 грн, з яких: 20 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 375 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 648,62 грн - інфляційні втрати та 459,02 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 12 січня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 11,7263 га, кадастровий номер :10:000:0007.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_5 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

11,7263 га, кадастровий номер :10:000:0007, та нарахування на неї у розмірі 25 784,74 грн, з яких: 24 000 грн - невиплачена орендна плата за 2022-2023 роки, 453,60 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 778,35 грн - інфляційні втрати та 552,79 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 18 січня 2021 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 1,9133 га, кадастровий номер :08:000:0021.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_6 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

1,9133 га, кадастровий номер :08:000:0021, та нарахування на неї у розмірі 4 342,08 грн, з яких: 4 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 120,54 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 129,73 грн - інфляційні втрати та 91,81 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 18 січня 2021 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Фермер-Агро», відносно земельної ділянки, площею 1,9130 га, кадастровий номер :08:000:0019.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_7 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 1,9130 га, кадастровий номер :08:000:0019, та нарахування на неї у розмірі 4 342,08 грн, з яких: 4 000 грн - невиплачена орендна плата за 2022-2023 роки, 120,54 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору,

129,73 грн - інфляційні втрати та 91,81 грн - 3 % річних на підставі

частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 10 січня 2018 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 17,2329 га, кадастровий номер :09:000:0009.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_8 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

17,2329 га, кадастровий номер :09:000:0009, та нарахування на неї у розмірі 38 670,55 грн, з яких: 36 000 грн - невиплачена орендна плата за 2022-2023 роки, 676,80 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 1 167,51 грн - інфляційні втрати та 826,24 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 18 січня 2021 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 6,7931 га, кадастровий номер :07:000:0053.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_9 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

6,7931 га, кадастровий номер :07:000:0053, та нарахування на неї у розмірі 22 890,86 грн, з яких: 20 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 1 672,69 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 749,32 грн - інфляційні втрати та 468,85 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 18 січня 2021 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Фермер-Агро», відносно земельної ділянки, площею 6,7933 га, кадастровий номер :07:000:0059.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_10 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

6,7933 га, кадастровий номер :07:000:0059, та нарахування на неї у розмірі 22 890,86 грн, з яких: 20 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 1 672,69 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 749,32 грн інфляційні втрати та 468,85 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 12 січня 2018 року між ОСОБА_11 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 5,7390 га, кадастровий номер :10:000:0014.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_11 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

5,7390 га, кадастровий номер :10:000:0014, та нарахування на неї у розмірі 12 965,89 грн, з яких: 12 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 234,00 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 449,59 грн - інфляційні втрати та 282,30 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 12 січня 2018 року між ОСОБА_12 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 6,7932 га, кадастровий номер :02:000:0043.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_12 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 6,7932 га, кадастровий номер :02:000:0043, та нарахування на неї у розмірі 15 144,71 грн, з яких: 14 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 282,80 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 524,53 грн - інфляційні втрати та 337,38 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 10 січня 2018 року між ОСОБА_13 та ТОВ «Фермер-Агро» відносно земельної ділянки, площею 6,3628 га, кадастровий номер :08:000:0015.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_13 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею

6,3628 га, кадастровий номер :08:000:0015, та нарахування на неї у розмірі 15 144,71 грн, з яких: 14 000 грн - невиплачена орендна плата

за 2022-2023 роки, 282,80 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 524,53 грн - інфляційні втрати та 337,38 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн.

Розірвав договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 12 січня 2018 року між ОСОБА_16 , спадкоємцями якого є ОСОБА_14 та

ОСОБА_15 , та ТОВ «Фермер-Агро», відносно земельної ділянки, площею 18,28 га, кадастровий номер :10:000:0006.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частках заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 18,28 га, кадастровий номер :10:000:0006, та нарахування на неї у розмірі 38 897,66 грн, з яких: 36 000 грн - невиплачена орендна плата за 2022-2023 роки, 702,00 грн - пеня, передбачена пунктом 13 розірваного договору, 1 348,77 грн - інфляційні втрати та 846,89 грн - 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 1 937,92 грн по 968,96 грн на кожну із позивачок.

У стягненні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 станом на час проголошення судового рішення відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 10 червня 2025 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня

2024 року в частині задоволених позовних вимог скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати за 2022-2023 роки з урахуванням пені та штрафних санкцій, позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за 2022-2023 роки з урахуванням пені та штрафних санкцій, позовних вимог ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про розірвання договорів оренди відмовив.

Позовні вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022-2023 роки з урахування пені та штрафних санкцій задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_12 недоплачену орендну плату за 2023 рік за договором оренди від 12 січня 2018 року у розмірі

2 500 грн, 3 % річних від простроченої суми - 75,00 грн, індекс інфляції -

127,10 грн та 91,25 грн пені, встановленої пунктом 13 договору.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_14 недоплачену орендну плату за 2023 рік за договором оренди від 12 січня 2018 року у розмірі

1 500 грн, 3 % річних від простроченої суми - 45,00 грн, індекс інфляції -

76,26 грн та 54,75 грн пені, встановленої пунктом 13 договору.

Стягнув з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_15 недоплачену орендну плату за 2023 рік за договором оренди від 12 січня 2018 року у розмірі

1 500 грн, 3 % річних від простроченої суми - 45,00 грн, індекс інфляції -

76,26 грн та 54,75 грн пені, встановленої пунктом 13 договору.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

19 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат

Харченко К. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня

2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці уточнити прохальну частину касаційної скарги в частині особи (осіб), що подають цю касаційну скаргу та надіслати на адресу суду уточнену її редакцію, докази надсилання копії та доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

06 серпня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 28 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Харченка К. С. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій він зазначив, що касаційну скаргу подано від імені усіх позивачів та в її прохальній частині було допущено описку щодо стягнення судових витрат з позивача замість відповідача. До заяви додано уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання її копії іншим учасникам справи.

Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат Харченко К. С., на постанову Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року у справі № 632/599/24 на підставі пункту 1

частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9320ск25).

20 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат Харченко К. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня

2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2025 року відмовив

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в інтересах яких діє адвокат Харченко К. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат Харченко К. С., на постанову Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат Харченко К. С., скористалися передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявники повторно подають касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Зазначення нових мотивів касаційної скарги, зокрема, що оскарження рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2

частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає оскарженню, не заслуговують на увагу.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особам, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк