Провадження №2-о/367/481/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

08 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа), яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

За правилами цивільного процесуального законодавства заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників, крім того, зазначена неповна адреса реєстрації та проживання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.07.2003 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого Бугайовою Л.Я., приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1957. Заявник вказує на неправільність запису її по батькові - « ОСОБА_4 », замість вірного - « ОСОБА_5 ».

Проте у доданій до заяви копії договору купівлі-продажу по батькові заявника зазначені її прізвище, ім`я та по батькові вірно. В той же час, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1173270 від 05.08.2003 містить її по батькові « ОСОБА_4 », що вказує на можливу описку реєстратора Іванової О.М. у по батькові заявника. Тобто факт належності самого договору купівлі-продажу заявнику не викликає сумнівів, оскільки її дані як покупця зазначені вірно.

Заявник зазначає, що зверталась до ЦНАП Бучанської міської ради за внесенням інформації про неї як власника квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте їй було відмовлено реєстратором.

Проте доказів на підтвердження такого звернення до реєстратора та доказів відмови реєстратора у вчиненні реєстраційної дії заявником не надано.

Крім того, у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявник не підтвердив, що не подано іншої аналогічної заяви з тих самих підстав.

У зв`язку з цим заявнику слід зазначити, чи здійснювалися нею заходи щодо врегулювання питання виправлення описки реєстратором та надати докази такого звернення.

З огляду на зазначене, заявниці слід надати належне обґрунтування неможливості встановити у позасудовому порядку факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.07.2003 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого Бугайовою Л.Я., приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1957.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа) підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство Куп`янське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа) - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова