Справа № 134/998/25
Провадження № 2/134/421/2025
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

представника позивача: Матвіїва В.М.

представника відповідача: Кусого А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кусого А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кусим А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника 09.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області слухається справа № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою. Сторони у справі № 134/1573/24 та у справі 134/998/25 є одні і ті ж особи, справи пов`язані між собою. У своїй позовні заяві ОСОБА_2 стверджує, що не підписував боргову розписку від 07.03.2023 та грошові кошти у борг не отримував.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року в справі № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, на вирішення судово-технічної експертизи документу поставити наступне питання:- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 07.03.2023 року рукописним способом чи відтворений механічним шляхом (за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо)? На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 07.03.2023 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Таким чином висновок судового експерта за результатом проведення вищезазначеної експертизи остаточно встановить чи ОСОБА_2 підписував боргову розписку, що впливає на розгляд справи № 134/998/25.

Через підсистему «Електронний суд» 13.10.2025 року представник позивача надав заяву із запереченнями на клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування заперечень останній покликається на те, що у справі відсутня об`єктивна неможливість її розгляду та вирішення по суті до вирішення справи № 134/998/25, оскільки враховуючи стандарт переваги більш вагомих доказів, зокрема відсутність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості надати позику 227 000,00 дол. США тим паче особі, яку він не знав, не спілкувався та ніколи не бачив, коли висновок про існування стверджуваної обставини відсутність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості надати позику 227 000,00 дол. США з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний, крім того висновок експертизи є лише одним із доказів, який не має наперед визначеної доказової сили.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кусий А.В. підтримав клопотання та просив задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Матвіїв В.М. проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 134/998/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 із позовною вимогою ( із врахуванням заяви на усунення недоліків) визнати відсутнім у ОСОБА_2 обов`язку перед ОСОБА_1 за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227000,00 доларів США та визнати відсутнім у ОСОБА_2 обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) перед ОСОБА_3 як солідарного боржника за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227 000,00 доларів США.

В обґрунтування вказаного позову позивач вказує, що у провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою від 07.03.2023 року в сумі 227000,00 доларів США. ОСОБА_2 не визнає вимоги вказаного позову, оскільки не укладав договір позики, не видавав боргової розписки і, відповідно не приймав від ОСОБА_1 грошових коштів. ОСОБА_2 заперечує наявність боргу перед ОСОБА_1 та стверджує, що не знайомий з ОСОБА_1 , ніколи з ним не зустрічався та не мав спільних справ; не знайомий з ОСОБА_3 , ніколи з ним не зустрічався та не мав спільних справ; не писав боргової розписки від 07.03.2023, не підписував її та не отримував у борг ні вказаної позивачем суми, ні будь якої суми; в день зазначений, як дата видача розписки (07.03.2023 ) перебував у місті Луцьк та виконував підрядні столярні роботи за місцем проживання замовника ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності, згідно оприлюднених на сайті НАЗК декларації, ОСОБА_1 до 06.11.2018 отримав заробітну плату 78463,00 грн., перед звільненням заробітна плата 85172,00 грн, 01.01.2018-06.11.2018 заробітна плата 85108,00 грн, після звільнення, що очевидно підтверджує, що позивач ОСОБА_1 об`єктивно не міг бути позикодавцем коштів у розмірі 227000,00 дол. США (у позові по справі № 134/1573/24).

Також в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів за борговою розпискою від 07 березня 2023 року в розмірі 236080,00 доларів США, з яких: 227000,00 доларів США сума позики; 9080,00 доларів США 4% річних.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року в справі № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 (позивача у цивільній справі № 134/998/25) адвоката Матвіїва В.М. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу задоволено частково та призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та на вирішення судово-технічної експертизи документу поставити наступне питання:- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 07.03.2023 року рукописним способом чи відтворений механічним шляхом (за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо)? На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 07.03.2023 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України№ 6-1957цс16 від 01лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання ,що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Предметом розгляду справи № 134/998/25 є визнання, що у ОСОБА_2 відсутній у ОСОБА_2 обов`язок перед ОСОБА_1 за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227000,00 доларів США та визнати відсутнім у ОСОБА_2 обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) перед ОСОБА_3 як солідарного боржника за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227 000,00 доларів США, із підстава відсутності волевиявлення позивача ОСОБА_2 (відповідача у справі 134/1573/24) на укладання та не підписання боргової розписки від 07.03.2023 та відсутності об`єктивної можливості ОСОБА_1 надання позики.

Водночас предметом спору у справі № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є стягнення в солідарному порядку грошових коштів за борговою розпискою від 07 березня 2023 року в розмірі 236080,00 доларів США, з яких: 227000,00 доларів США сума позики; 9080,00 доларів США 4% річних із підстав не виконання зобов`язання щодо повернення суми боргу. В межах цивільної справи№ 134/1573/24 ОСОБА_2 заперечує щодо підписання боргової розписки від 07 березня 2023 року та призначена комплексна судова почеркознавчої експертизи та технічна експертизи за клопотанням його представника ОСОБА_5 .

Отже, встановлення факту укладання та підписання боргової розписки від 07 березня 2023 року ОСОБА_2 в цивільній справі № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів за борговою розпискою від 07 березня 2023 року безпосередньо впливає на розгляд цивільної справи № 134/998/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_2 обов`язку перед ОСОБА_1 за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227000,00 доларів США та визнання відсутнім у ОСОБА_2 обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) перед ОСОБА_3 як солідарного боржника за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227 000,00 доларів США, оскільки дана обставина об`єктивно унеможливлює здійснення розгляду справи про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника, у зв`язку із тим, що між тими самими сторонами існує спір щодо укладання ОСОБА_2 боргової розписки від 07 березня 2023 року, як підставу звернення до суду з позовом про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251,259-261,352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кусого А.В. про зупинення провадження у даній справі, задовільнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника до розгляду Крижопільським районним судом Вінницької області справи №134/1573/24 (провадження №2/134/35/2025).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025 року.

Суддя