_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2984/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду відзиву на позов

15.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання -Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про прийняття відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПРаТ «СК» Альфа Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПРаТ «СК» Альфа Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Окрім того, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право відповідачів у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України)./а.с.121/

Вказана ухвала суду про відкриття провадження по справі разом з копією позову та додатками було направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Проте, зворотнє поштове повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.120,128/

Повторно, на наступне судове засідання виклик відповідача було здійснено за адресою, зазначеною у позові АДРЕСА_2 . Проте, зворотнє поштове повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.158/

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримує судові документи, їх було надіслано рекомендованим поштовим повідомленням на адресу його представника адвоката Мельниченко М.С. 04053, м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-А. Проте, ухвала суду про відкриття провадження по справі разом з копією позову та додатками було повернуто суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання» від 31.07.2025 року, що вбачається із перевірки поштового відстеження повідомлення № 924. /а.с.175-177/

04.07.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника відповідача адвоката Мельниченко М.С. про надання можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку. Ухвалою суду від 07.07.2025 року вказану заяву було задоволено. В матеріалах справи є ордер адвоката Мельниченко М.С., з якого вбачається, що Договір про надання правничої допомоги було укладено з відповідачем ОСОБА_1 - 25 червня 2025 року. /а.с.133,137/

06.10.2025 року через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Мельниченко М.С. надійшов відзив на позовну заяву, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 просить відмовити у повному обсязі./а.с.166/

15.10.2025 року через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Приймачук С.І. надійшли заперечення проти прийняття відзиву на позов у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подання, та залишення без розгляду відзиву представника відповідача./а.с.172/

До судового засідання з`явився представник позивача адвокат Приймачук С.І., який просив залишити відзив без розгляду, мотивуючи тим, що представником відповідача відзив подано 06.10.2025 року, хоча 04.07.2025 року адвокатом Мельниченко М.С. було подано заяву щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що свідчить про обізнаність відповідача про судову справу. Крім того, відсутні причини поважності пропуску строку подання відзиву та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

До судового засідання з`явився представник відповідача адвокат Мельниченко М.С., який просив поновити строки на подання відзиву на позов, мотивуючи тим, що відповідач виїхав за кордон, тому він не отримував судові документи, крім того судові документи не було отримано ним, як представником, тому просив поновити процесуальні строки на подання відзиву на позов.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки невідомі.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2025 року, яке у подальшому було відкладено на 14.07.2025 року, а потім на 15.10.2025 року.

06.10.2025 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, проте у відзиву не зазначено причин поважності ненадання відзиву у встановлений судом строк.

За положеннями ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Приписами ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом із тим, представник відповідача не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості подати відзив у встановлений судом строк, а пояснення надані в судовому засіданні щодо причин поважності подання позову 06.10.20205 року не є поважними.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не надано, як і не надано належних доказів на їх підтвердження, а тому в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку для подання відзиву, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст.126 ЦП України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано суду жодних доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив відповідача - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,43,49,83,126,127,174,178,189,191,197,260,261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про прийняття відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПРаТ «СК» Альфа Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду та повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко