_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5356/25
УХВАЛА
14.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
за участю секретаря - Коростій М.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката
Горобець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.
14.10.2025 позивач надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправною діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» яка унеможливлювала доступ позивача до його майна та використання ним паркомісця за призначенням на протязі шести місяців з 29.04.2022 року та стягнення моральної шкоди, і в частині визнання діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» по відключенню квартири ОСОБА_2 03.12.2021 року та 06.01.2022 року від електропостачання протиправною та стягнення моральної шкоди.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, з огляду на те, що вимога позивача не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 13,257 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині вимог про визнання протиправною діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» яка унеможливлювала доступ позивача до його майна та використання ним паркомісця за призначенням на протязі шести місяців з 29.04.2022 року та стягнення моральної шкоди, і в частині визнання діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» по відключенню квартири ОСОБА_1 03.12.2021 року та 06.01.2022 року від електропостачання протиправною та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич