ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді- Лисиченко С.М.,
за участі секретаря судового засідання- Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюк О.М. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь МТСБУ: суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з народження регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 680,00 гривень; суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2025 направлено матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 15.08.2025 справа розподілена судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 16.10.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ Панасюка О.М. з проханням судові засідання по вказаній цивільній справі провести за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти проведення судових засідань без технічної фіксації не заперечує. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України також не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.09.2024 у справі №292/943/23, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 20 липня 2023 року о 17 годині 31 хвилини, на 177 км+150 м. автодороги Київ-Чоп (АЗС "АNP" с.Слобідка вул.Незалежності,2а), водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу адвоката Кириченка Вадима Григоровича, в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року - без змін.
Станом на час вчинення ДПТ цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована.
Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є ОСОБА_3 .
Згідно з даними, які містяться у полісі №211958047 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 застраховано цивільно-правову відповідальність у зв`язку з використанням колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 160000 гривень.
Станом на дату настання ДТП 20.07.2023, поліс був чинний.
21.07.2023 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, ОСОБА_3 подала відповідну заяву до МТСБУ.
05.02.2025 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №3.1/3240 від 04.02.2025 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 160000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №855428 від 05.02.2025.
МТСБУ згідно акту виконаних робіт, рахунку-факртури №СФ-0000191 від 08.08.2023 та платіжної інструкції №974279 від 10.08.2023 оплатив послуги аваркома (експерта) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у загальній сумі 1680,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).
Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.09.2024 у справі № 292/943/23 та постанові Житомирського апеляційного суду від 27.11.2024, які відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи.
З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 160000,00 гривень та 1680 гривень за послуги аваркома (експерта).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 гривень.
Керуючись ст.12,13,76-81,141,263-265,268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 160000,00 гривень та витрати, пов`язані зі сплатою послуг аваркома (експерта) у розмірі 1680,00 гривень, а всього стягнути 161680 (сто шістдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя - С.М. Лисиченко