overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/693/25
Провадження №2/951/330/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установила:

представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М. Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі такої.

Згідно з ухвали судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу для відома та виконання. Однак станом на момент постановлення цієї ухвали така не виконана.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки такої, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Б. Гриновець
Провадження № 2-н/638/4446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з січня 2022 року по березня 2025 року в сумі 14749.88 грн., а також сплаченого заявником судового збору в сумі 302.80 грн.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, становить з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2025 року, а заява про видачу судового наказу направлена до суду 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Керуючись ст.ст.254, 257 ЦК України, ст.ст.165-166, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа №303/7934/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бізнес позика», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 19 листопада 2025 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 19 листопада 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 203/1926/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "IНДУСТРIАЛБАНК" про захист прав споживачів та повернення коштів

встановив:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває справа про захист прав споживачів та повернення коштів .

13 червня 2025 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться у м. Кам`янське.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачка знаходиться у м. Кам`янське.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2025 року за участю позивачки ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Заводському районному суду міста Кам`янського, який розташований у м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Заводського районного суду міста Кам`янського та позивачці ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 22.10.2025
Справа № 501/1628/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

сторони не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № № 644/1161/25

провадження № 22-ц/818/5283/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 рокуСправа № 322/1533/25
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
до:ОСОБА_1 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про:видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 160 162, 164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 257, 260, 261, 525, 526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 7, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку, передбаченому статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили: _______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _______________________.
Судовий наказ надіслано стягувачу _______________________.
Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 474/166/25
Провадження № 2/474/121/25
Врадіївський районний суд
26.05.25 року розглянув цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНФОРС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішення набрало законної сили 26 червня 2025року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26 червня 2028 року.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНФОРС, , юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, копр.В, каб.508-2 .

Виконавчий лист виданий ________________20______ року

Суддя: Ф.Г. Сокол

Секретар: Н.А.Багрін

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1._______________________________________________________________________________________________________________________________________

2._______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._______________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/932/2724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.08.2025 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

29.09.2025 року від позивача до суду надійшла заява про відізвання його позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи подав заяву про відізвання позову, яку суд розцінює як заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його заяву.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 206/5881/25
Провадження № 2/206/3122/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

21 жовтня 2025 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 листопада 2025 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №303/7017/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. про відмову від позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2025 року представник позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. подав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки після звернення банку із даним позовом до суду відповідач погасив поточну заборгованість.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. про відмову від позову є обгрунтоване, а тому воно підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір