МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1417/25
Провадження № 2-п/210/43/25
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував жодного судового виклику, повідомлення або повістки про відкриття провадження чи призначення справи, в тому числі після переведення розгляду ухвалою зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Звертає увагу, що адреса реєстрації відповідача зовсім інша, ніж та, що зазначена у позові.

Проти позовних вимог заперечує, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач не заподіяв шкоди позивачу, а описані обставини у позові не є достовірними.

Позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували не лише сам факт залиття квартири з боку відповідача, але й розмір заявлених збитків. Зазначена у позові сума у розмірі 4000,00 грн. є необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодними розрахунками, первинними документами чи іншими доказами, що свідчили б про дійсний розмір шкоди.

Крім того, позивачем не зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань вона виходила та якими доказами це підтверджується.

Тому, заявниця просить суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2025 року по цивільній справі №210/1417/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 23.09.2025 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кухні в квартирі задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , майнову шкоду у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, завдану внаслідок затоплення кухні в квартирі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

З матеріалів справи встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, судом направлялась копія ухвали за місцем проживання ОСОБА_1 , яка була вказана в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Направлена поштова кореспонденція за вказаною вище адресою поверталась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, з долученої до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорта встановлено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.09.2025 року по справі №210/1417/25 скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 20 жовтня 2025 року о 12:50 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко