ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/758/25
номер провадження 2/695/1053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Сизька Дмитра Борисовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.05.2025 у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 08.08.2025 прийнято уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 . В подальшому ухвалено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Роз`яснено, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позовну заяву із уточненими позовними вимогами, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду, позивача. Роз`яснено, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача (представника відповідача), а відповідач (представник відповідача) протягом п`яти днів має право подати свої заперечення. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про зупинення провадження у справі відмовлено.

06 жовтня 2025 року представником відповідача скеровано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати від Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію щодо державної реєстрації шлюбу (шлюбів) між ОСОБА_1 та третіми особами з 2019 року і по даний час; від Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію чи зверталась до Золотоніського ВДВС у Золотоніському р-ні Черкаської обл. ЦМУ МЮ (м.Київ) Лізунова Ірина Анатоліївна із заявою щодо примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 685/2116/20 від 16.11.2020 року та надати постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, довідку про заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку за формою ОК-5 відносно ОСОБА_1 за період часу з листопаду 2020 року по травень 2025 року включно; від Золотоніської ДПІ Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця відносно ОСОБА_1 за період часу з листопаду 2020 року по травень 2025 року включно; від Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості інформацію про місця працевлаштування ОСОБА_1 за період часу з початку 2020 року по травень 2025 року включно.

06 жовтня 2025 року представником відповідача скеровано до суду клопотання про приєднання письмових доказів до справи, а саме: копію постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2020 у справі № 695/2239/20; копію постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2023 у справі № 695/833/23.

У судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення клопотань про приєднання доказів та витребування доказів. Додатково пояснила, що неповнолітньому сину наразі 17 років і аліментів, які сплачує батько не вистачає на утримання сина.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про приєднання доказів та витребування доказів. Додатково пояснив, що клопотання про витребування доказів подав 06.10.2025, оскільки подавалися перед цим клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні яких було відмовлено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем позов до суду подано 19.02.2025.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2025 прийнято уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 . В подальшому ухвалено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Роз`яснено, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позовну заяву із уточненими позовними вимогами, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду, позивача. Роз`яснено, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача (представника відповідача), а відповідач (представник відповідача) протягом п`яти днів має право подати свої заперечення. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, повний текст вказаної вище ухвали надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.08.2025.

Клопотання про витребування доказів та приєднання доказів представником відповідача до суду скеровані 06.10.2025, при цьому представником відповідача не обґрунтовано причин неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Представником відповідача у судовому засіданні повідомлено, що строк подання клопотання про витребування доказів пропущений у зв`язку з поданням клопотань про зупинення провадження у справі, у задоволенні яких суд відмовив. Суд вважає такі обставини неповажними, оскільки повний текст ухвали від 08.08.2025, якою відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження в справі, представник відповідача отримав 27.08.2025, а з клопотанням про витребування доказів звернувся лише 06.10.2025.

Враховуючи викладене вище, підстав для поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів суд не вбачає.

Для звернення із клопотанням про приєднання доказів від 06.10.2025 представником відповідача не наведено підстав для його поновлення.

Таким чином клопотання про витребування доказів та приєднання доказів подані із пропущенням процесуально строку, а тому суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259,260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів від 06.10.2025 відмовити.

Клопотання про витребування доказів та про приєднання письмових доказів від 06.10.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Ушакова