Справа № 454/412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відвід головуючого судді Струс Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями (дією та бездіяльністю),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

В суд від представника відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві надійшла заява про відвід головуючого судді у справі, заява мотивована тим, що 13.10.2025р. ТУ ДБР у м. Миколаєві виявлено у ЄДРСР відомості, що викликають у відповідача сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого судді. Так із ухвали слідчого судді від 18.09.2023р. встановлено, що такою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку у будинковолодінні за місцем проживання чоловіка судді. Та згідно мотивувальної частини вказаної ухвали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося ТУ ДБР у м. Львові. Також покликається на те, що у ЄДРСР міститься ухвала Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.04.2025р. про призначення до судового розгляду кримінального провадження де обвинуваченим є чоловік головуючої судді та досудове розслідування у якому здійснювалося ТУ ДБР у м. Львові. На підставі наведеного просить відвести головуючу суддю Струс Т.В. від участі у розгляді даної справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді надійшла у день розгляду справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача ТУ ДБР у м. Миколаєві таких підстав не наводять.

А саме, викладені в заяві про відвід підстави є лише припущеннями, жодним чином не обгорунтовані, а саме відсутнє будь яке обґрунтування щодо можливого упередженого ставлення судді до відповідача ТУ ДБР у м. Миколаєві при здійсненні досудового розслідування щодо її близького родича слідчими ТУ ДБР у м. Львові. Крім зазначеного, інших підстав для відводу головуючого судді відповідачем у заяві не зазначено.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, що дають підстави для відводу, у задоволенні заяви представника відповідача ТУ ДБР у м. Миколаєві про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відвід головуючого судді Струс Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями (дією та бездіяльністю) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс