УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 175/4469/23

провадження № 61-12650ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Віталія Олеговича на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі

№ 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

01 грудня 2023 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення аліментів.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі

№ 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задоволено.

Змінено розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовлено.

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус В. О. вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Білоус В. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 175/4469/23 (касаційна скарга є необґрунтованою, провадження

№ 61-17651ск24).

11 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус В. О. через підсистему «Електронний суд» повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса В. О. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Білоусом В. О. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня

2024 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Віталія Олеговича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник