Справа № 285/1033/23
провадження № 2-п/0285/23/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», представник Морозова В.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2023 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

установив :

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі від 03.04.2023, в якій просив скасувати заочне рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до нього про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Обґрунтування заяви відповідача зводиться до того, що йому не було відомо про розгляд даного позову у суді, у зв`язку з чим він не зміг вчинити процесуальні дії, та під час розгляду справи судом неповно з`ясовано обставини справи, які, на його думку, мають істотне значення.

Судом прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі.

У судовому засіданні заявник (відповідач у справі) заяву про перегляд заочного рішення підтримав, яку просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши учасників у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.04.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101164968 від 01.10.2021 року у розмірі 34260 ( тридцять чотири тисячі двісті шістдесят) грн 00 коп, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн 00 коп та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. У решті частині позовних вимог - відмовлено.

04.10.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 285/1033/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №101164968 від 01.10.2021 року.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, судова повістка, яка направлена останньому повернулася із відміткою Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.88).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 12 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно відповіді на запит суду, у порядку ст. 187 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою за якою суд направляв останньому судові повістки у справі. будь якої іншої адреси місця проживання чи листування у справі відповідач не повідомляв суду.

Таким чином відповідачем не доведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Також встановлено, що докази та доводи, на які посилається відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, під час ухвалення рішення у справі суд констатував, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливості повного задоволення позову.

При цьому, доказів, які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення, та за наявності яких суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення, відповідачем не надано.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та судом не встановлено, що відповідач, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд залишає без задоволення вимоги відповідача про перегляд заочного рішення у справі, сплачений останнім судовий збір у справі стягненню з позивача не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

постановив :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2023 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення чи підписання суддею.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ( код ЄДРПОУ-36799749, місцезнаходження вул.Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, м.Київ ), правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код , місцезнаходження - вул. Харківське шосе, 201/203,літери 2А, офіс 602, м. Київ ) ;

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 )..

Дата підписання ухвали суду - 17.10.2025.

Суддя А.В.Михайловська