Справа № 947/8290/25
Провадження № 2/947/2102/25
УХВАЛА

07.10.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача адвоката Сендик О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» про визнання зобов`язання по кредитному договору припиненим, зобов`язання кредитора надати довідку про відсутність заборгованості, визнання зобов`язання за іпотечним договором виконаними у повному обсязі та за позовом третьої особи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» про визнання зобов`язання припиненими у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №947/8290/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» про визнання зобов`язання по кредитному договору припиненим, зобов`язання кредитора надати довідку про відсутність заборгованості, визнання зобов`язання за іпотечним договором виконаними у повному обсязі та за позовом третьої особи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» про визнання зобов`язання припиненими у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином; зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні судом оголошено клопотання відповідача АТ «Дельта Банк» щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського районного суду м.Одеси №947/5035/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», ТОВ «Зі-Зі» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором.

Щодо зазначеного клопотання в матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому позивач просить відмовити у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Сендик О.О. щодо зупинення провадження у справі зазначив, що у вказаній цивільній справі № 947/5035/22 (справа перебуває на розгляді апеляційного суду) позовними вимогами є саме визнання договору купівлі продажу та договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними, тоді як у даній цивільній справі, що розглядається, предметом розгляду є визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та похідними від нього договорами забезпечення, а саме визнання кредитного та іпотечного договорів виконаними, тому просить відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки вважає доцільним подальший розгляд справи №947/8290/25.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 також просить відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі, вважає за доцільне продовжити розгляд справи № 947/8290/25.

Розглянувши справу суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихстаттею 251 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Українине вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із мотивами викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №947/5035/25 не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за №947/8290/25.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «Дельта Банк» у задоволенні клопотання зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського районного суду м.Одеси №947/5035/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», ТОВ «Зі-Зі» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко