overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/3456/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 жовтня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року місто Чернівці справа №727/11505/23

провадження №22-ц/822/848/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Бугай В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Релігійна організація «Релігійна громада Церква Христова в м.Чернівці»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Церква Христова в м.Чернівці» про визнання договору недійсним, головуючий в суді першої інстанції суддя Яківчик І.В.,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Релігійної організації «Релігійна громада Церква Христова в м.Чернівці» понесені витрати на професійну правничу допомогу надані в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4640/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вароді Орися Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Тетяна Василівна, про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вароді О.І., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Т.В., про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно відповідає вимогам ст.174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи категорію та складність справи, а також, обсяг і характер доказів у справі, вважаю, що даний спір, не є малозначним, а тому в силу положень ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, отже розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст.12, 13, 30, 81, 84, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вароді Орися Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Тетяна Василівна, про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року та викликати сторони в судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що він вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст.193 ЦПК України він має право подати зустрічний позов у строки, встановлені судом для подання відзиву.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://vn.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Дочинець С.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9024/25
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Восьма київська державна нотаріальна контора, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Восьма київська державна нотаріальна контора, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою від 30.06.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 23.09.2025.

15.07.2025 від третьої особи Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація надійшли пояснення на позовну заяву.

21.07.2025 від Київської Міської Ради до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

В підготовче засідання 23.09.2025 учасники справи не з`явились, від представника позивача ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та закриття підготовчого провадження.

Отже ураховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та можливі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме: визначено склад учасників судового процесу, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та обставини справи, які підлягають встановленню, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Восьма київська державна нотаріальна контора, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 29.10.2025 р. о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

08.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 274, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2025 року на 09:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (Вінницької області, м. Жмеринка вул. Леся Курбаса, 6) з повідомленням (викликом) сторін.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Порощук П.П
14.10.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1032/23
Провадження № 2-о/533/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

присяжних Стеценко О.В., Тристан Т.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

фізичної особи - ОСОБА_2 ,

представника фізичної особи адвоката Нестеренко А.В. (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту ухвали суду, пов`язаного з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд уважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 103-105, ст. 252-253, 258-260, 298, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №533/1032/23 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Полтавській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Медична, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання ?

- яка ступінь глибини психічного захворювання ОСОБА_2 ?

- чи здатна ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я, розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також надавати пояснення в судовому засіданні ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_1 ) доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи для проведення експертизи.

Копію ухвали, матеріали справи та медичну документацію для виконання надіслати до експертної установи.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвалу суду може бути оскаржено впродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині зупинення провадження у справі до Полтавського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде виготовлений впродовж одного робочого дня.

Суддя М.М. Оксенюк

Присяжні О.В.Стеценко

Т.Г.Тристан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/705/25
провадження № 2/691/598/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі відділу освіти, культури та спорту про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ВК Мліївської сільської ради подав відзив на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала поданий відзив, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився. На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі відділу освіти, культури та спорту про відшкодування моральної шкоди о 10 год. 15 хв. 01.12.2025, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. Травнева, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-сз/127/90/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 02.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
09.09.2025 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.09.2025 року.
17.09.2025 року на адресу суду представником позивача направлено заяву про повернення судового збору.
Вирішуючи заяву представника АТ "Укрсиббанк" про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ухвалою суду від 02.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.10.2025 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025 р., в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і направлено справу для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції ("Вінницького міського суду Вінницької області).
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09. 2025 р. в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без змін.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для повернення АТ "Укрсиббанк" судового збору в розмірі 3 028,00 гривень, оскільки справа направлена для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення судового збору, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2510/24

провадження № 22-ц/4809/873/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Федоров З.Ф.

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», інтереси якого представляє адвокат Миргородова О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», інтереси якого представляє адвокат Миргородова Олена Юріївна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, у складі головуючого судді Дубровської Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», інтереси якого представляє адвокат Миргородова Олена Юріївна залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний