overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6005/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., за участі секретаря судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року було вирішено клопотання представника відповідачів, адвоката Маленької Л.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, в задоволенні клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме у даті її складання. Так у вступній частині ухвали зазначено, що 06.10.2025 було розглянуто клопотання представника відповідачів, адвоката Маленької Л.І. про зупинення провадження, хоча 06.10.2025 суд лише перейшов до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено в наступному судовому засіданні 10.10.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання. Крім того, в резолютивній частині даної ухвали зазначено, що ухвалу складено та підписано суддею 10.10.2025 року.

Оскільки допущена описка в ухвалі суду не змінює її зміст, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва ,зазначивши вірно дату ухвали 10 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 13 жовтня 2025 року.

Суддя:
Справа № 442/3337/25
Провадження № 2-о/442/337/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Гарасимків Л.І.

присяжних : Стародуб А.Г. та Шишка М.С.

секретаря Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтресованої особи на належну по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито та призначено до судового розгляду.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

01.10.2025 заявник надав до суду заяву про заміну заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на належну заінтересовану особу виконавчий комітет Меденицької селищної Риди Дрогобицького району Львівської області, оскільки особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що належить до Меденицької селищної територіальної громади.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Суд, вивчивши заяву заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи, що клопотання про заміну заінтересованої особи надійшло до початку судового розгляду, суд вважає за можливе його задовольнити та замінити первісну заінтересовану особу належною на виконавчий комітет Меденицької селищної Риди Дрогобицького району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на належну заінтересовану особу, а саме на виконавчий комітет Меденицької селищної Риди Дрогобицького району Львівської області, залучивши її до участі у справі № 442/3337/25 ( 2-0-442/337/25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків

Присяжні М.С. Шишка

А.Г. Стародуб
Справа № 548/1816/25
Провадження №2/548/832/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.08.2025року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цій цивільній справі,- відкласти на 08 годину 30 хвилин 12.11.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Громадянам - Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме".

Повний текст судового рішення складено 14.10.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 2/161/6688/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Боратинської сільської ради Луцького району, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Боратинської сільської ради Луцького району, про визначення місця проживання дитини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, однак, судовий збір не сплатив.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2025 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Боратинської сільської ради Луцького району, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 502/1914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Кілійським районним судом Одеської області здійснено запит з Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 1883167 від 13.10.2025 р., згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 06.10.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.30,31,32,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 502/1914/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Справа №: 486/847/25 Провадження № 2-сз/486/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

14.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн. у зв`язку з поверненням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією №7696 від 25.04.2025, згідно якої було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 16.06.2025 позовну заяву було повернуто позивачу, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28; ; IBAN: НОМЕР_1 ; АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тгм.Южноукраїнськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UA0014476, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за квитанцією про сплату №7696 від 25.04.2025, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 463/8780/25
Провадження № 2/463/2422/25
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

При цьому, станом на 16.10.2025 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - на 08 год. 50 хв. 26 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 168/55/25
Провадження № 2/168/76/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Романюк Н.М.,

представника відповідача Матвіюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в селищі Стара Вижівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0227 площею 0,0907 га.

Заходи забезпечення позову: арешт на земельну ділянку площею 0,0907 га. з кадастровим номером :02:000:0227, продовжують діяти протягом 90 (дев`яносто) днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Прокурор: Романюк Надія Миколаївна, адреса місця знаходження: вул. Шевченка, 7, м. Ковель, Волинська область.

Позивач: Волинська обласна державна адміністрація, адреса місця знаходження: Київський майдан, 9, м.Луцьк, Волинська область, .

Третя особа на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», адреса місця знаходження: вул. Руставеллі Шота, 9а, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: Матвіюк Наталія Ростиславівна, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. Й. Хаврона