overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1322/25
Провадж.№ 2/481/628/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» Вишневська О.І. з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованість в сумі 144464,26 гривень, з яких: сума 3 % річних 33612,93 гривень; сума нарахованих інфляційних втрат 110851,33 гривні та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 05.09.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Суддя Вжещ С.І. в період часу з 08.09.2025 до 11.09.2025 перебувала на лікарняному, а 12.09.2025 брала участь у вебінарі-навчанні.

Ухвалою судді від 15.09.2025 року відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 02.10.2025 року о 09:30 годині.

Ухвалою суду від 02.10.2025 закрите підготовче провадження, а справа призначена до розгляду на 22.10.2025 о 09:30.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24.11.2025 о 11:00 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Провадження № 2/470/409/25
Справа № 470/939/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником - Горною В.І.

У позові зазначено, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 13.02.2025-100000080 було видано кредит у розмірі 6000 грн строком на 217 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого його заборгованість перед ТОВ «Споживчий центр» станом на дату подання позовної заяви становить 19920 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 6000 грн; процентів - 9300 грн; комісії - 540 грн; додатковій комісії - 1080 грн; неустойки - 3000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19920.00 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням ТОВ "Споживчий центр" строку для усунення недоліків позовної заяви. 17 жовтня 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що направив до суду відповідну заяву до якої додав копію квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 10 хвилин 12 листопада 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
21.10.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/8144/25
Провадження № 2/644/4417/25
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2025 року.

Індустріальниий районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

АТ «Акцент-Банк» звернулося до Індустріального районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2019 року у розмірі 85604,70 грн. станом на 03.09.2025 року, яка складається з наступного - 66628.72 грн. - заборгованість за кредитом, - 18975.98 грн. - заборгованість по відсоткам., та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2025 провадження у справі відкрито і справу призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.10.2025 від позивача, АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в якій зазначено, що після звернення до суду відповідачем погашена поточна заборгованість за кредитним договором, що є підставою для відмови позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи відсутність підстав неприйняття судом відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову АТ «Акцент-Банк» від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.142, 247,255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код , вул. Батумська, буд 11, м. Дніпро) від позову до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Марина МАРКОСЯН
Справа № 146/588/25
УХВАЛА
"20" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи та надати додатковий час для ознайомлення з документами які було витребувано по даній справі.
Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти відкладення справи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що представник позивача просить відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з документами які витребувано по справі та думку інших учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу на 12 год 00 хв 03 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Скаковська
справа № 208/2590/25
провадження № 2-н/208/814/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 8 361 (вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 60 коп. заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 р. по 01.02.2025 року.
- 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. судового збору з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2590/25 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2590/25 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя С.М. Похваліта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняНайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 713/394/25
Провадження №2-о/713/99/25
УХВАЛА

іменем України

20.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням.

Ухвалою від 02.04.2025р. було призначено судово-психіатричну експертизу та було зупинено провадження у справі.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду 02.102025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1325 у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд знаходить, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

На 10:00годину 11.11.2025р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та присяжних Біденого І.В. Татарина Ю.Д.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження №: 2/755/9794/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь Ольги Віталіївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 14.07.2025.

24.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь О.В., у якій остання просить суд: закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору. Мотивуючи заяву про закриття провадження у даній справі, представник позивача вказала, що відповідачу ОСОБА_1 була видана довідка від 03.09.2025 №0309/3 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 1963453 від 09.04.2021.

Вивчивши заяву та долучені до неї докази, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2025 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки у відповідача відсутня заборгованість, що становить предмет позову, у справі відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь Ольги Віталіївни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
22.10.25 Справа № 469/169/25
2/469/386/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року у справі №469/169/25 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін заборгованість за договором про споживчий кредит № 1832230 від 28 січня 2022 року в розмірі 6000,00 грн., що становить суму основного боргу, та судовий збір в сумі 807,47 грн.
У вступній та резолютивній частині рішення допущено описку щодо імені відповідача (у родовому відмінку), яке не відповідає вказаному у позовній заяві; у резолютивній частині допущена арифметична помилка у сумі заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тому допущені описка та арифметична помилка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269, 432 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку та арифметичну помилку у заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року у справі № 469/169/25.
Внести виправлення до вказаного рішення, зазначити правильне ім`я відповідача (у родовому відмінку) Вадима та загальну суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, - всього 6807 (шість тисяч вісімсот сім) гривень 47 копійок.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження 2-н/127/4086/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Березовської О. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житло Гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА