У х в а л а

15 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 756/5888/22

Провадження № 61-8753ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Чуйко Ярослав Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_3 , скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни (далі - приватний нотаріус Павелко Д. Б.), Скляр Оксани Станіславівни (далі - приватний нотаріус Скляр О. С.), Толочко Яни Миколаївни (далі - приватний нотаріус Толочко Я. М.) - про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та

в с т а н о в и в :

1. 9 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 21363/0/220-25 від 9 липня 2025 року), у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та скерувати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.3. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.4. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

4.5. 11 лютого 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої склав 25 лютого 2025 року. Литвин Р. Е. як представник скаржника (далі - представник) вперше подав касаційну скаргу 13 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. 26 червня 2025 року Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржника. Мотивував тим, що представник не підтвердив його повноваження на представництво інтересів скаржника.

4.6. 9 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника повторно подав касаційну скаргу, у якій просив, зокрема, поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що представник ознайомився з матеріалами справи лише 23 травня 2025 року. Однак доказів цього не надав. Крім того, у Верховного Суду відсутні дані, що апеляційний суд не вручив копію оскарженої постанови скаржнику або його представнику чи адвокату в день виготовлення її повного тексту, не надіслав їм цю постанову раніше, ніж 23 травня 2025 року (поштою чи до електронного кабінету), а вони її не отримали (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає, а також в електронних кабінетах представника чи адвоката).

4.7. З огляду на вказане скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням (наприклад, копії документів із матеріалів справи чи відповідь апеляційного суду на адвокатський запит).

4.8. Крім того, скаржник зазначив, що 4 липня 2025 року йому стало відомо про повернення його вперше поданої касаційної скарги. Після чого він підписав 7 липня 2025 року договір із адвокатом на представництво його інтересів, а останній у найкоротший строк повторно звернувся із касаційною скаргою. На підтвердження скаржник надав копію електронного листа, згідно з яким 4 липня 2025 року на електронну адресу надійшла копія ухвали Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги скаржника. Однак згідно з вступною частиною повторно поданої касаційної скарги ця електронна адреса належить адвокату. Тому скаржник повинен пояснити суду причину, через яку адвокат, із яким у скаржника нібито ще не було договірних відносин, отримував з Верховного Суду кореспонденцію у цій справі.

(2) Щодо дотримання принципу рівності

5. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

5.2. Скаржник не додав до касаційної скарги докази надсилання копій останньої з усіма додатками позивачці, ОСОБА_3 , приватним нотаріусам Павелко Д. Б., Скляр О. С., Толочко Я. М. Такі документи з урахуванням положень абзацу другого частини сьомої статті 43 ЦПК України скаржник має надіслати до електронного кабінету зазначених учасників справи, а у разі відсутності таких кабінетів чи відсутності відомостей про них - у паперовій формі листом з описом вкладення.

(3) Щодо сплати судового збору

6. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

6.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

6.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.3. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.4. За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» із 1 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.

6.5. У серпні 2022 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- визнати недійсним договір іпотеки від 19 вересня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Скляр О. С. і зареєстрований в реєстрі за № 3734 (далі - договір іпотеки);

- витребувати із незаконного володіння скаржника квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира № 136 );

- визнати за позивачкою та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру № 136 .

Суд першої інстанції задовольнив позов частково: визнав недійсним договір іпотеки, відмовив у задоволенні інших вимог. Апеляційний суд з цим рішенням погодився. Скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто оскаржив судові рішення щодо однієї вимоги немайнового характеру та двох вимог майнового характеру.

6.6. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.7. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (абзац перший частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

6.8. Ціну позову, зокрема вартість квартири № 136 , скаржник у касаційній скарзі не вказав. Тому точний розмір судового збору має розрахувати самостійно на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість квартири № 136 , за формулою:(2 481,00 грн х 0,4 за 1 немайнову вимогу + вартість квартири № 136 х 1 % х 2 майнові вимоги) х 200 % х 0,8.

За відсутності таких документів - сплатити судовий збір у максимальному розмірі: ((2 481,00 грн х 0,4) х 200 % + 2 481,00 х 10 (максимальна ставка за подання касаційної скарги за майновими вимогами)) х 0,8 = 21 435,84 грн.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 756/5888/22).

6.9. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом, а також докази надсилання цього документа усім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

7.1. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7.2. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

7.3. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржнику чи адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

7.4. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків із додатками скаржник повинен надіслати суду разом із доказами їхнього надсилання іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни, Скляр Оксани Станіславівни , Толочко Яни Миколаївни - про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима