overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.10.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9277/25
Провадження № 2-о/644/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, якій просив розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану «Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану» м. Харків 07 липня 2018 року, актовий запис № 2378.

Ухвалою судді від 06.10.2025 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету заявника в підсистемі «Електронний суд» 06.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявникові.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.М. Ритов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення внесеної передоплати,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення внесеної передоплати до розгляду на 04 грудня 2025 року о 15 год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 606/9/25
Ухвала
10 жовтня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МШАНЕЦЬ-2" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію речового права, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувала вказана цивільна справа.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження призначено справу до судового розгляду по суті.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2025 року № 55 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 606/9/25 (2/606/161/25).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Марціцкій І.Б.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відтак, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суд,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МШАНЕЦЬ-2" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію речового права та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2025 року, яке буде проведено в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (вул. Князя Василька, 116 м. Теребовля, зал № 4) під головуванням судді Марціцкої І.Б.
Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи: tr.te.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа № 493/1476/25
Номер провадження 2/493/837/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про надання часу для можливості мирного врегулювання спору,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 73781886 від 08.09.2024 року.

Ухвалою судді від 14.08.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом до суду сторін.

02.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання для можливості позивачу та відповідачу узгодити умови врегулювання заборгованості.

З наявним клопотанням судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з чим судом надавався час для врегулювання спору, однак сторони не реагують і не повідомляють суду чи врегульовано між ними спір чи ні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що вирішення спору в позасудовому порядку є правом сторін, вважаю можливим надати сторонам додатковий час для врегулювання спору мирним шляхом після закінчення якого повідомити суд про результати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам додатковий строк до 05.11.2025 року для врегулювання спору мирним шляхом у цивільній справі № 493/1476/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики після закінчення якого зобов`язати представника позивача повідомити про результати.

Судове засідання відкласти на 06.11.2025 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №720/2533/25
Провадження №2-н/720/248/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка,9А м.Чернівці заборгованість за послуги з розподілу природнього газу в сумі 2768,69 гривень на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка,9А м.Чернівці, судовий збір в сумі 302,80 гривні на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання __ ____________ 20 __ року
Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 209/3659/25
Провадження № 2/209/1420/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

представника позивача Тарасюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Тарасюк О.Л. з`явився, просив відкласти судове засідання по справі, у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до 13.00 години 18 листопада 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Провадження № 2-н/686/2912/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, божник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.04.2021 року була знята із адреси реєстрації у зв`язку зі смертю.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/296/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у складі судді Яровенко Н.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 13 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Лупейка О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у цивільній справі №755/296/25.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/296/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Д`яконова К.І. подала 19 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 756/16769/19 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Оболонського районного суду м. Києва 07 жовтня 2025 року.

Оскільки суддя-доповідач Таргоній Д.О. з 07 жовтня 2025 року по 10 жовтня 2025 року перебувала у щорічній відпустці, питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі вирішується судом апеляційної інстанції 13 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Провадження № 2-п/761/134/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року в цивільній справі №42343/24 за позовом Акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року в цивільній справі №42343/24 за позовом АТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року в цивільній справі №42343/24 за позовом Акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 24 листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал.307.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: