Справа № 293/2034/23
Провадження № 2/293/24/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - 3 Лозовик А.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів справу за позовом ОСОБА_1 до

1. Державної казначейської служби України

2. Головного управління Національної поліції в Житомирській області

3. Прокуратури Житомирської області

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, за змістом якого просить:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 750 000 грн (сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп) на відшкодування моральної шкоди, 53800,00грн (п`ятдесят три тисячі гривень 00 коп.) на відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги та судові витрати.

Ухвалою від 06.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.01.2024.

Ухвалою від 10.01.2024 суд провадження по цивільній справі № 293/2034/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 293/1108/17 стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.08.2025 суд провадження у справі поновив. Підготовчий розгляд справи постановив призначити на 22.09.2025.

22.09.2025 розгляд справи не відбувся через перебування головуючої судді Лось Л.В. в нарадчій кімнаті у кримінальній справі №276/109/24. Наступне судове засідання з розгляду справи суд призначив на 14.10.2025.

14.10.2025 суддею Лось Л.В. у судовому засіданні від 14.10.25 заявлений самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Так, згідно із ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порядок вирішення питання заявленого самовідводу визначений ч.9 ст.40 ЦПК України відповідно до якої питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, встановлено, що головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який відповідно до рішення 33-ої сесії Черняхівської районної ради VIIІ скликання від 23.06.2023 затверджений присяжним Черняхівського районного суду Житомирської області.

Отож, на час розгляду справи судом ОСОБА_1 є повноважним присяжним та приймає участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Відповідно до ч.4 ст.64 вказаного Закону список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Згідно з частиною 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін чи стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, заявлений у справі № 293/2034/23 самовідвід судді Лось Л.В. підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лось Л.В. у справі № 293/2034/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Цивільну справу №293/2034/23 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ