Справа № 504/240/21
Номер провадження 2-во/504/23/25
УХВАЛА

про виправлення описки

11.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Макаркіна Андрія Костянтиновича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах,

встановив:

В провадженні Комінтернівського (наразі Доброславського) районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 13.09.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2014 року у розмірі 20 301,71 грн., яка складається з: 20 127,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту; 174, 37 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 13.09.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Однак, при складані тексту зазначеного рішення та виконавчих листів було допущено описку та невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_4 ».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Сторони до судового засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку, допущену у заочному рішенні суду та виконавчих листах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Макаркіна Андрія Костянтиновича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року по цивільній справі №504/240/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчих листах, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області від 28.04.2021 року, замінивши невірно зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_2 » на вірний « НОМЕР_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.