БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/275/25
Справа № 356/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Гонтар Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Одночасно із позовною заявою представник позивача Памірський М. А. подав до суду клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин у справі є необхідність у витребуванні в ПАТ "Банк Восток" () наступних письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: письмового доказу у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.07.2023 (дата видачі кредиту) по 31.12.2023 (дата закінчення терміну кредитування). Представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати такі докази, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею, надання вказаних доказів необхідне позивачу для підтвердження факту перерахування відповідачу грошових коштів за наданими нею реквізитами. Відтак, посилаючись на ст. 84 ЦПК України, просить суд витребувати запитувані докази (а.с.5-7,8-на звороті).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, представник позивача при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника, відповідач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 8,64,66,70,72,74,79,81-82,84).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як слідує з позовної заяви, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором № 470339-КС-001 про надання кредиту від 16.07.2023, укладеним між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_2 .

Як зазначено позивачем, згідно умов кредитного договору кредитні кошти були надані позичальнику ОСОБА_2 шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Відповідно до даних, отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки (BIN) вбачається, що банком-емітентом вищевказаної картки є PJSC BANK VOSTOK ().

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є відкритими і загальнодоступними згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також даними офіційного сайту НБУ за посиланням: https://bank.gov.ua/files/Licences_bank/307123.pdf, було змінено тип акціонерного товариства, а також найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ВОСТОК на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВСТ БАНК з 16.09.2025.

Отже, надання банком вищезазначених доказів має значення для та необхідне для підтвердження або спростування факту перерахування відповідачу кредитних коштів за наданими реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1,2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, а також зміст спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, суд вважає, що запитувані документи містять відомості, що стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому, позивач позбавлений можливості самостійно отримати запитувані відомості, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, дотримання прав учасників, оскільки станом на момент розгляду клопотання судом тип акціонерного товариства, а також найменування банку, що є володільцем запитуваної інформації, змінились, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та витребувати в АТ "ВСТ Банк" зазначені в клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «ВСТ Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.07.2023 (дата видачі кредиту) по 31.12.2023 (дата закінчення терміну кредитування).

В решті відмовити.

Встановити Акціонерному товариству «ВСТ Банк» строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати Акціонерному товариству «ВСТ Банк» для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко