Справа № 496/6500/25
Провадження № 2-ві/496/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

за участю секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Євценко Романа Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної Марини Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

10.10.2025 року в системі «Електронний суд» від адвоката Євценко Р.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шаньшиної М.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що 18.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позову (справа: № 496/6238/25), яка була передано на розгляд судді Пендюри Л.О. (звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.09.2025 року).

В межах процесуального строку, 29.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євценко Р.І. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Згідно відомостей сайту «Судова влада України» у відповідності до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 30.09.2025 року для одноособового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди обрано суддю Шаньшину Марину Валеріївну.

Заявник не погоджується із складом суду, зазначаючи, що приписами п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) визначено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, на думку заявника повинна була бути передана на розгляд судді Пендюрі Л.О., як така, що надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шаньшиної М.В. від 10.10.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Романа Ігоровича про відвід судді Шаньшиної М.В. від розгляду зазначеної справи визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року, вирішення питання про відвід судді Шаньшиної М.В. надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Буран В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для відводу судді Шаньшиної М.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди є порушення п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119).

18.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яку було передано на розгляд судді Пендюри Л.О. в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

30.09.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, який було розподілено судді Шаньшиній М.В., проте заявник вважає, що в порядку п. 2.3.39.17 Положення, справа повинна бути розподілена раніше визначеному складу суду, а саме судді Пендюрі Л.О.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді є п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ознайомившись із матеріалами справи № 496/6500/25, провадження 2/496/6500/25 за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, встановлено, що справа надійшла до суду в системі «Електронний суд» 30.09.2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року справу №496/6500/25 (провадження №2/496/3628/25) було розподілено на суддю Шаньшину М.В. Судді виключені з розподілу: Буран В.М. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів), Горяєв І.М. - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), Пендюра Л.О. - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відрядження тривале»), Портна О.П. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). Судді, які приймали участь в розподілі: Пасечник М.Л., Шаньшина М.В.

Згідно з вказаним протоколом, суддя Пендюра Л.О. був виключений з авторозподілу, у зв`язку з «Тривалим відрядженням».

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, «тривале відрядження» судді Пендюри Л.О. є підставою для виключення його з автоматизованого розподілу справ.

Відповідно п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, передаються раніше визначеному у судовій справі судді.

Проте, згідно п. 2.3.41 Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Зазначені положення слугують запобіганню затягування строків розгляду справ та пришвидшенню здійснення правосуддя.

Отже, судом не встановлено порушення автоматизованого розподілу справи між суддями, та підстав для відводу судді Шаньшиної М.В. згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.

При цьому згідно з статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 40 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Євценко Романа Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної Марини Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран