Справа № 2-6819/10
Провадження № 4-с/161/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-6819/10 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, стягувач АТ «БМ-2018»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ та зобов`язання вчинити дії.

Просить суд визнати бездіяльність Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, що полягала у не знятті арешту накладеного на належне їй майно в межах виконавчого провадження згідно постанови АА № 958238 неправомірною. Зобов`язати Відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ зняти (скасувати) арешт із майна ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження згідно постанови АА № 958238 з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило будь-яких пояснень та заяви про розгляд справи у його відсутності.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

25 січня 2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. було винесено постанову АА № 958238 про арешт майна боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 382 421 гривень.

01 липня 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮіз заявою про зняття арешту з майна, але листом від 08 липня 2025 року № 108685 отримала відмову в знятті арешту. Підстава відмови неможливість ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого накладено обтяження згідно постанови АА № 958238 від 25 січня 2011 року (а.с. 7).

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що накладений державним виконавцем 25 січня 2011 року арешт втратив свою актуальність. А також, що тривала наявність невизначеного арешту на майно перешкоджає боржнику мирно володіти своїм майном, у зв`язку з чим слід зобов`язати Відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ звільнити майно скаржника з-під арешту, задовольнивши скаргу в цій частині.

При цьому, у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ слід відмовити, оскільки зняття арешту в цьому випадку можливо не інакше, як за рішенням суду. Внаслідок чого суд констатує, що жодної протиправної бездіяльності державний виконавець не допустив.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, стягувач АТ «БМ-2018» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ скасувати арешт, накладений згідно постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. АА № 958238 від 25 січня 2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко