overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/4959/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/1069/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЧИЗНА», приватний нотаріус - Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 202 том 2), адвокату Нежевело Валентині Вікторівні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТЧИЗНА», приватному нотаріусу Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторії Вікторівні (а.с. 202 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Дата документу 08.10.2025 Справа № 314/12/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/12/24 Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/1368/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" Губарєвої Яни Анатоліївни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" Губарєвої Яни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 587/4850/25
У Х В А Л А
22 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 . Однак, на даній території ведуться активні бойові дії та мешканці вимушено евакуйовані до більш безпечних місць. Відповідно до відомостей з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, щодо відомостей стосовно внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрований, як ВПО в АДРЕСА_2 .
Зазначена адреса відноситься до території Ковпаківського районного суду м. Суми.
За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківському районному суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних
Справа № 946/6528/25
Провадження № 2/946/3739/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 202/7833/25
Провадження № 2-во/202/106/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.10.2025 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

У зазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року в справі № 202/7833/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі прізвище відповідача як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Г.В. Бєсєда
16.10.25 Справа № 469/1062/25
2-о/469/41/25 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 - не з`явився,
представник заявника адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилась,
представник заінтересованої особи Березанського відділу
ДРАЦС у Миколаївському району Миколаївській області
Південного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м.Одеса) - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березанський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту неправильності актового запису та внесення змін до актового запису,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березанський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту неправильності актового запису та внесення змін до актового запису, задовольнити.

Установити факт неправильності актового запису про народження №12 від 09 червня 1951 року, складеного виконавчим комітетом Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області щодо ОСОБА_1 в частині неправильності написання імені дитини.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 №12 від 09 червня 1951 року, складеного виконавчим комітетом Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, в частині імені дитини, змінивши помилково зазначене ім`я « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_2 ».
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту рішення 21 жовтня 2025 року.
Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2025 року місто Чернігів
Справа №751/6039/25
Провадження №2/751/1820/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»
представник позивача Тараненко Артем Ігорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в :
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 20.10.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 16 360 (шістнадцять тисяч триста шістдесят) грн 00 коп заборгованості за кредитним договором №902784782 від 11.03.2021, з яких: 5 000 грн 00 коп заборгованість за кредитом, 11 360 грн 00 коп заборгованість за несплаченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2 422 грн 40 коп судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 9 422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/643/7288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/047/022 від 13.02.2007 у розмірі 75077,69 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 20.10.2025, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Немишлянського району м.Харкова.

Враховуючи що ОСОБА_1 на час подання позовної заяви зареєстрована у Немишлянському районі м. Харкова, то суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 953/2453/25
Провадження № 2/645/2184/25
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,-
Суддя О.М. Мартинова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5617/25
Провадження № 2/650/3335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 жовтня 2025 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви. Заява подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подану заяву слід розцінювати як заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Подання заяви вказаного змісту є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Подана заява не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, позивач просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № CF_117259 від 15.08.2025 року.

Таким чином, сплачений судовий збір належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути Акціонерному Товариству "Універсал Банк" сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № CF_117259 від 15.08.2025 року.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК