Справа № 156/1061/25
Провадження № 2/156/457/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд

цивільної справи з повідомленням сторін

14 жовтня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни

про поновлення пропущеного строку для подання клопотання та про розгляд з викликом сторін цивільної справи № 156/1061/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 44 262,50 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.10.2025 від представника відповідача - адвоката Колодійчук Н.В. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача немає відповідного юридичного фаху та навиків роботи у юридичні сфері, саме тому ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року звернулася до АО «Ваш надійний адвокат», з яким уклала Договір № 196 про надання правничої допомоги. У зв`язку з такими обставинами, представник відповідача не мала змоги підготувати та подати до суду дане клопотання раніше. Тому представник відповідачки просила суд поновити пропущений процесуальний строк для подання Клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а причини пропуску визнати поважними.

Дослідивши клопотання та долучені до нього докази, під час вирішення клопотання представника відповідача, суддя установив таке.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи з викликом сторін слід зазначити, що відомості про пропуск вказаного строку відсутні, оскільки конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали про відкриття провадження), які були надіслані на адресу відповідаки ОСОБА_1 повернулись на адресу суду без вручення відповідачці. Відтак, вказаний строк не вважається пропущеним, а тому поновленню не підлягає.

Щодо клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя виснував таке.

Положеннями частини другої ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, що передбачено ч. 4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; а також справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн);

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд взяв до уваги те, що предметом позову у цивільній справі № 156/1061/25 є стягнення грошової суми у розмірі 44 262,50 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд встановив, що для повного та всебічного встановлення обставин у цій конкретній цивільній справі немає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, передбачених ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання представника відповідачки не містить обґрунтування причин, які б зумовлювали необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Посилання представника на вибрані норми ч. 5, ч. 7 ст. 279 ЦПК України не може вважатися достатньою підставою для задоволення судом зазначеного клопотання.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової коштів в сумі 44 262,50 грн, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки про розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни про розгляд з повідомленням сторін цивільної справи № 156/1061/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська