Справа №519/1841/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.10.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Москаленко І. О., при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.04.12.2024 представник Позивача звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір, укладений в формі Персонального меморандуму № 150/2 від 10.02.2016 р. між ОСОБА_1 і ОК "ЖБТ" Морський.

2.Позов мотивований тим, що 27 листопада 2020 р. рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2506/20 визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» від 12.12.2017р., оформлене протоколом №12/1-п, у частині розірвання з Відповідачем Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016 р. Суд зробив висновок, що Позивач помилково застосовував до правовідносин із Відповідачем законодавство про кооперацію, натомість, кваліфікував правовідносини між Сторонами, які такі, що регулюються укладеним договором щодо продажу майнових прав, що є різновидом залучення коштів у житлове будівництво. Оскільки Позивач не належить до жодного з суб`єктів, передбачених для законного ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", то залучення коштів на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. є незаконним. Тому, Позивач просить визнати зазначений договір недійсним на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України.

3.Представники Відповідача адвокат Єрьоменко Л.В. та в подальшому ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позову. Зазначили, що для визнання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016 р. недійсним необхідно довести яке суб`єктивне право Позивача порушене. Водночас, Позивач отримавши грошові кошти від відповідача, порушив саме права відповідач, оскільки Позивач начебто не мав права на отримання грошових коштів. Оскільки Позивач укладав однакові персональні меморандуми з усіма членами кооперативу, але інші договори не визнає недійсними, це свідчить про недобросовісність та зловживанням правом з боку Позивача. Просили застосувати строки позовної давності.

4.Третя особа ОСОБА_2 , який станом на дату розгляду справи є власником квартири, яка є предметом будівництва за оспорюваним правочином, пояснень суду на надав, з заявами та клопотаннями не звертався.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

6.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.02.2025 закрито підготовче провадження у справі.

7.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.04.2025 у задоволенні заяви представника Відповідача про відвід судді Лемця С.П. відмовлено. Тією ж ухвалою суду задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

8.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 справу передано у провадження судді Москаленко І.О.

9.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 23.06.2025 залучено до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 .

11.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 04.07.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

12.10.02.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2, за умовами якого Кооператив зобов`язався здійснювати всі законні, необхідні і достатні дії, спрямовані на досягнення мети Кооперативу - спорудження житлового комплексу "Морський", розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, II мікрорайон, та забезпечення введення його до експлуатації.

13.Відповідно до пункту 1.2 персонального меморандуму об`єктом нерухомості є квартира під будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 46,39 кв.м, розташована на 8-му поверсі об`єкта будівництва.

14.Загальними зборам членів кооперативу відповідно до Протоколу № 12/1-п від 12.12.2017 року, на підставі положень п. 5.1., 5.3., 5.4, 12, 12.1 Меморандуму асоційованого члена Кооперативу розірвано з ОСОБА_1 персональний меморандум асоційованого ОСОБА_5 № 150/2 від 10.02.2016 року.

15.Того ж дня, 12.12.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був підписаний персональний меморандум члена кооперативу №150/2 щодо об`єкта нерухомості квартири під будівельним АДРЕСА_2 .

16.24.01.2019 між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги №2/97, за умовами якого до ОСОБА_2 перейшли майнові права на об`єкт нерухомості квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 46,39 кв.м, у зв`язку з чим у наступному ОСОБА_2 було прийнято до складу асоційованих членів Кооперативу та укладено з ним персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 в новій редакції від 24.01.2019.

17.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2019 за №162846930 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

18.Не погоджуючись з виключенням зі складу членів кооперативу та втратою майнових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернувся до суду.

19.Господарський суд Одеської області рішенням від 27.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та Постановою КГС від 07 вересня 2021 року у справі №916/2506/20 позов задовольнив; визнав недійсним рішення загальних зборів Кооперативу від 12.12.2017, оформлене протоколом №12/1-п, в частині розірвання з ОСОБА_1 персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016; визнав недійсним рішення загальних зборів Кооперативу від 12.12.2017, оформлене протоколом №12/1-п, в частині укладення з ОСОБА_6 персонального меморандуму на квартиру під будівельним номером

АДРЕСА_5 .При цьому суди зазначили, що ОСОБА_1 сплатив 13.12.2017 всю суму пайового внеску, прострочивши термін такої сплати на один день, що за умовами персонального меморандуму може бути підставою для нарахування пені, а не підставою для його розірвання, а відтак підстави для розгляду та прийняття загальними зборами Кооперативу рішення про розірвання з позивачем персонального меморандуму асоційованого члена Кооперативу від 10.02.2016 №150/2 були відсутні. Крім того, суди констатували порушення прав позивача, як асоційованого члена обслуговуючого кооперативу, який повинен був бути повідомлений про те, що до порядку денного загальних зборів включено питання про розірвання з ним персонального меморандуму. Тобто, суди встановили порушення кооперативом прав ОСОБА_1 на участь в господарській діяльності кооперативу, в управлінні кооперативом, та право мати право голосу на його загальних зборах, питання порядку денного яких безпосередньо стосувались його прав та обов`язків.

IV. Застосовані норми права

21.В силу положень статті 8 Закону України "Про кооперацію" основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обов`язки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, порядок скликання загальних зборів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

22.За умовами частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію" одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

23.Також, за ч.1 ст. 11 зазначеного Закону особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок пай у порядку та в розмірах, визначених його статутом.

24.Згідно з ст. 2 Закону України «Про кооперацію» пай - це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу в створенні та розвитку кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. З внесків членів кооперативу формується пайовий фонд кооперативу. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про кооперацію»).

25.Згідно ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів; володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Відповідно до ст. 19-1 цього ж Закону член житлово-будівельного має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, якщо він не викупив це майно; у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

26.Згідно з положеннями пунктів 7.3.3.1, 7.3.3.2 статуту Кооперативу асоційований член Кооперативу має право: брати участь у загальних зборах членів Кооперативу з правом дорадчого голосу; користуватися послугами та пільгами Кооперативу.

27.Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

28.Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

29.Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

30.Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

31.За приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

V. Мотиви та висновки суду

32.Аналізуючи зміст Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2, судом встановлено, що вступ до кооперативу асоційованого члена здійснюється на підставі письмової заяви. В подальшому, як зазначено у преамбулі меморандуму, за результатами розгляду заяви асоційованого члена кооперативу від 10.02.2016 сторони ОК «ЖБТ «Морський» та ОСОБА_1 уклали спірний меморандум.

33.Кооператив зобов`язався закріпити за Відповідачем пай у вигляді квартири, визначеної умовами меморандуму, побудувати будинок, ввести його в експлуатацію і після повної сплати усіх передбачених договорами пайових внесків передати побудовану квартиру у власність члена у визначеному меморандумом порядку.

34.Отже, при підписанні Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 його сторони вчинили дії, направлені на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що дає підстави вважати даний Меморандум правочином.

35.Ст. 19 1 Закону України «Про кооперацію» передбачає можливість викупу членом кооперативу його майна, тобто укладення відповідного правочину щодо нерухомого майна та/чи майнових прав на ньому. За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що спірний меморандум суперечить ЗУ «Про кооперацію».

36.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №750/319/18 зазначила, що асоційовані члени кооперативу виступають насамперед його інвесторами, оскільки вони не зв`язані з кооперативом трудовою функцією, а беруть лише майнову (інвестиційну) участь у діяльності кооперативу. Майнова складова правового статусу асоційованого члена наближає його до права участі в господарських товариствах, тоді як повне членство характеризується, насамперед, особистою трудовою участю членів у спільній виробничій діяльності кооперативу. Пайові внески у споживчих та обслуговуючих кооперативах мають інвестиційний, але водночас непідприємницький характер. Зокрема, через створення обслуговуючих кооперативів відбувається de facto інвестування у будівництво житла, отже, комплекс прав членів таких кооперативів також може бути представлений як корпоративним паєм нарівні з корпоративними паями (частками, акціями) учасників господарських товариств та виробничих кооперативів. У таких випадках, як правило, правовідносини між сторонами вичерпуються після повного внесення коштів на будівництво житла та передачі об`єкта нерухомості у власність замовнику.

37.Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини між сторонами (кооперативом та асоційованим членом цього кооперативу) мають інвестиційну природу, оскільки насправді виникли за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами будівництва нерухомості за кошти замовника, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

38.З урахуванням дійсного змісту правовідносин між сторонами назва цих коштів пайовими внесками, а договорів - кооперативними на їх інвестиційну природу не впливає.

39.Разом з тим, за статтею 1 Закону України від 18 вересня 1991 року № 1560-XII "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

40.Доводи Позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про інвестиційну діяльність» суд відхиляє, оскільки Позивач як обслуговуючий кооператив є неприбутковою організацією, діяльність якої направлена на виконання непідприємницької діяльності в виді забезпечення житлом членів кооперативу. Інвестиційна діяльність, у свою чергу, передбачає створення прибутку (доходу) та/або досягається соціального та екологічного ефекту.

41.Підтвердженням розуміння такого розмежування правової природи діяльності обслуговуючого кооперативу та інвестування є п 29 меморандуму, де Позивач, укладаючи правочин, прямо передбачив неможливість застосування до нього положень ЗУ «Про інвестиційну діяльність».

42.Оскільки суд не встановив порушень ЗУ «Про кооперацію» чи ЗУ «Про інвестиційну діяльність» при укладення спірного меморандуму, то відсутні підстави для застосування у цій справі ч.1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається Позивач.

43.У Постанові від 17.06.2021 у справі 761/12692/17 ВС зазначив, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

44.Суд погоджується з представником Відповідача, що у оспорюваним меморандумом жодне право Позивача не порушене. Доводи представника Позивача про порушення спірним меморандумом його права на підприємницьку діяльність суд вважає непереконливими.

45.Отже, доказів того, що Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. є недійсним Позивач суду не надав.

46.Враховуючи, що обставини, зазначені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

47.У Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

48.Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову, то не вбачає підстав для розгляду клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності.

V. Розподіл судових витрат

49.Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

50.Керуючись ст.ст. 12, 13, 199, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

51.В задоволенні позову ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовити.

52.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

53.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

54.Позивач: Обслуговуючий Кооператив "Житлово-будівельне Товариство "Морський", адреса 65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Приморська, буд. 5, прим. 5 .

55.Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко