overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист гідності, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №705/5958/25
2-н/705/345/25
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича,12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6 545 гривень 05 копійок; суму, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 1 437 гривень 87 копійок; суму 3 % річних у розмірі 431 гривня 33 копійки та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича,12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
15.10.2025 Справа № 489/8403/25
Номер провадження 2-н/489/2418/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7541/25 2/335/3307/2025
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
представника позивача - Фартушного В.С.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна у виді надміру виплаченої пенсії,
керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна у виді надміру виплаченої пенсії, - відмовити.
Повний текст рішення буде складений 17.10.2025.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа №478/753/25
пров. №2/478/357/2025
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шинкарюка М.О.

представника позивача Пономаренка Д.Ю.

представника відповідача Бондаренка О.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. №3, офіс 306, Код ) в рахунок відшкодування заборгованості: за Договором позики №669587 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 26 серпня 2021 року у розмірі 1318 грн 46 коп., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000 грн, заборгованості за відсотками - 300 грн, 3% річних 2 грн 46 коп., інфляційні збитки 16 грн; Договором позики №75193152 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 серпня 2021 року у розмірі 6285 грн 50 коп., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000 грн, заборгованості за відсотками - 1194 грн, 3% річних - 11 грн 50 коп., інфляційні збитки 80 грн; Договором позики №-121120 «Проста позика» від 15 вересня 2021 року у розмірі 2546 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн, заборгованості за відсотками 546 грн., у загальному розмірі 10146 (десять тисяч сто сорок шість) грн 96 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу, у розмірі 3824 грн 60 коп. та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 712 грн 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 15.10.2025 року.

Суддя І.П. Сябренко
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/105/25

провадження № 61-254вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи про встановлення факту народження в певний час,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав

до Верховного Суду заяву про визначення територіальної підсудності, у якій зазначає, що має намір звернутися до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту,

що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Аналіз змісту статті 29 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: повинна бути подана позовна заява (заява) із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До заяви про визначення територіальної підсудності ОСОБА_1 не додано належно оформленої та підписаної заяви про встановлення факту встановлення факту народження в певний час, для розгляду якої він просить визначити підсудність справи.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, унеможливлює вирішення питання

про її підсудність, заява ОСОБА_1 від 12 жовтня 2025 року про визначення підсудності підлягає поверненню.

За умови звернення до Верховного Суду з копією заяви про встановлення факту народження в певний час, підсудність такої заяви може бути визнана Шахтарському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись частиною першою статті 29, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи про встановлення факту народження в певний час, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кудрявська,23, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 листопада 2025 року о 10.45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2498/25
Справа № 752/8869/19
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про відвід суддів у справі №752/8869/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри, встановлення способу спілкування неповнорідних брата і сестри за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року у складі судді Кремер І.О., -

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. у справі №752/8869/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Номер провадження 2/243/177/2025
Номер справи 243/555/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2025

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі - головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності недійсними.

Передати дану справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 2/686/9001/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/28395/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В жовтні 2025 року представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до відповіді №1896423 від 15.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справа відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,-

ухвалила:

Передати цивільну справу №686/28395/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 743/879/25
Провадження №2/743/357/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро Аг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сож-Агро Аг» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу передано головуючому судді 07.07.2025 р.

07.07.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, які завчасно виявлені, зареєстрована за вх. 3195/25.

У період з 10.07.2025 р. до 15.07.2025 р. головуючий суддя в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2025 р.

05.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

26.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.2025 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

Викликати в судове засідання відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро Аг» всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9944/24
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Іщенка Євгена Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року у складі судді Майбоженко А.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 15 год. 45 хв. 03 грудня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: