Номер провадження: 22-ц/813/684/25
Справа № 509/4691/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення майна зі спадкової маси, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки понад п`ять років без реєстрації шлюбу, визнати жилий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 284,9 кв.м. житловою площею 158,8 кв.м., земельну ділянку площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, держномер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та виключити вищезазначене майно зі спадкової маси.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінки та чоловіка понад п`ять років без реєстрації шлюбу. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 284,0 кв.м., житловою площею 158,8 кв.м., земельну ділянку площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Виключено 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 284,0 кв.м., житловою площею 158,8 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 зі спадкової маси.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 11804 грн, витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 гривень.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішенням, 08 листопада 2023 року адвокат Кутовий Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

29 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому остання просить викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Дане клопотання вмотивовано тим, що «свідки знайомі з нашою сім`єю, були свідками і підтверджують наше спільне проживання протягом більше двадцяти років до самої смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі свідки мешканці міста Охтирка. Наше подружжя в цьому місці мешкало і проживало по жовтень 2020 року».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням неюпроцесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчиненн яабо невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Колегією суддів встановлено, що 07 вересня 2021 року при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, зокрема в прохальній частині позивач просила допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с.1-7).

Однак судом першої інстанції клопотання про допит свідків, яке заявлено у позовній заяві не вирішено, допит зазначених свідків не проводився.

Таким чином, клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Щодо виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то суд апеляційної інстанції, зазначає, що у клопотанні про виклик свідків, яке заявлено у прохальній частині позовної заяви, перераховано чотири особи свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Заявник ОСОБА_1 не подавала до суду першої інстанції заяви про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Звертаючись із клопотанням про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 не зазначила жодних підстав та обґрунтування щодо неможливості та/або поважності неподання такого клопотання до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса проживання АДРЕСА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький