overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2025
Справа № 501/4133/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 487/7736/25
Провадження № 2-н/487/2388/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,
Керуючись положеннями ст.ст. 180-184 СК України, 160-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 14.10.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Призначення платежу:*;101;_________(код клієнта) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя: __________________ А.О. Темнікова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць (ч. 1 ст. 430 ЦПК України).
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
2. Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
Зазначені у п. п. 1-2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.О. Темнікова
Справа № 686/9378/25
Провадження № 2/686/4009/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькоблекнерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькоблекнерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року зупинено провадження у справі для проведення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

02.09.2025 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення електротехнічної експертизи, у зв`язку із відсутністю експерта зазначеного напрямку.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькоблекнерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 27.10.2025 о 15:20 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6623/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/10096/25

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - третя особа

Вимоги позивача: стягнення оплати житлово-комунальних послуг

Коцюба В.О. , Банецький Б.І. - представники позивача

Циган І.М. - адвокат відповідача 2

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути солідарно з відповідача 1 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ), відповідача 2 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 131353,24 грн. - оплати житлово-комунальних послуг, втрати від інфляції, трьох процентів річних, пені.

Стягнути з відповідача 1 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 1432,38 грн. - судового збору.

Стягнути відповідача 2 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 1432,38 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 137/607/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
присяжних Головащенко О.Г.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі
представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данилюка П.П.,
представника заінтересованої особи - Кривої Г.О.,
захисника ОСОБА_2 адвоката Плотиці В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка П.П., заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року у справі № 137/607/23, яким:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кусиківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним;
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2 ,
на два роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.

Присяжні: Головащенко О.Г.

Лозна Н.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №646/2661/20

провадження №22-ц/818/4077/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Смелянець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання звільнення незаконним, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року, постановлене суддею Благою І.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 646/6881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «НОН-СТОП» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду м.Харкова з позовом до Громадської організації «НОН-СТОП» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова справу за №646/6881/25 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин у частині визначення розміру моральної шкоди, при цьому у тексті позовної заяви позивач розмір моральної шкоди визначає 150 000 гривень, а прохальна частина містить позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «НОН-СТОП» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7057/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т. Червоної Калини 5В).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Єдиний унікальний номер: 704/979/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 жовтня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору позики №4257294 від 03.07.2023 р. остання отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просить про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 368/281/17
Провадження № 2-др/368/2/25
"14" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі
головуючого судді Іванюти Т.Є
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські кручі плюс» про визнання недійсним розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування на користь держави земель водного фонду,
встановив :
Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
Вирішив :
Заяву задоволити.
Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 180000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.
Суддя : Т.Є.Іванюта
У Х В А Л А

07.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє Балюх Євген Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 01.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 1 грудня 2025 року на 13:00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.