Справа № 553/1437/25
Провадження № 2/553/964/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуюча суддя - Подмаркова Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметуа спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ "Полтаваобленерго" з вимогами:

- визнати дії АТ "Полтаваобленерго" по відключенню від електропостачання 18.03.2025 домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними;

- стягнути на користь ОСОБА_1 на о/р № НОМЕР_1 відкритий у ТОВ "Полтаваенергозбут" пеню за прострочення сплати компенсаційних коштів в розмірі 17 748 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Судове засідання призначено на 10:30 год. 13.10.2025.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві ОСОБА_1 просить розглянути під час судового розгляду подані ним:

- заяву від 27.06.2025 про те, що поданий до суду учасником справи документ під назвою "відзив на позовну заяву по справі № 553/1437/25" викликає сумнів оскільки поданий документ є підробленим;

- клопотання від 27.06.2025 щодо виконання судом ч. 1 ст. 78 ЦПК України;

- заяву - заперечення від 25.07.2025 щодо незаконних дій судді у справі № 553/1437/25 на підставі ч. 3 ст. 214 ЦПК України;

- клопотання від 25.07.2025 про застосування судом загальних строків позовної давності в 3 роки до фіктивно виписаного В.Коханівка Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ "Полтаваенергозбут" попередження про припинення постачання електричної енергії № 769 від 30.08.2021 на підставі якого відповідач АТ Полтаваобленерго" незаконно відключив домоволодіння від електропостачання;

- заяву від 22.08.2022 про те, що подані ТОВ "Полтаваенергозбут" пояснення викликають сумніви та позивач вважає їх підробленими.

Від представника відповідача АТ "Полтаваобленерго" Майєр В.І. 07.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем обґрунтовано позовну заяву рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 у справі № 536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участі третьої особи, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору, Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, яким позовні вимоги задоволено частково та, у тому числі, зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» надати споживачу ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг в розмірі 400,00 грн., шляхом урахування суми відповідної компенсації в рахунку за надані послуги.

07.10.2025 АТ "Полтаваобленерго" до Крюківського районного суду м. Кременчука подано заяву про роз`яснення рішення у справі № 536/1805/21, оскільки резолютивна частина є незрозумілою, що ускладнює його реалізацію.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, представник відповідача та представник третьої особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Перевіривши доводи заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 зробив такі висновки:

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Також у справі № 306/1785/16 (постанова від 20.11.2019) Верховний Суд вказав, що визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача у клопотанні не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, яке набрало законної сили у справі 536/1805/21.

До клопотання не долучив копії відповідної заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 536/1805/21, так само як і доказів подання її до суду.

На думку суду, представник відповідача, в своєму клопотанні не навів переконливих мотивів для зупинення провадження у справі; не довів наявність обставин, що свідчать про неможливість вирішення даного спору до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 536/1805/21. Саме лише припущення, що судове рішення (в даном випадку за результатами розгляду заяви про роз`яснення рішення суду) може мати значення для розгляду цієї справи, не є безумовною підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно отримати пояснення сторони відповідача, суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача АТ "Полтаваобленерго" Майєр В.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти судове засідання до 10:00 год. 17.11.2025.

Визнати явку представника відповідача акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в судове засідання, призначене на 17.11.2025 о 10:00, обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.10.2025.

Головуюча Ю.М. Подмаркова