Справа № 685/549/25
Провадження № 2/685/317/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого суд ді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2025 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, а саме:

- № 539716, укладеним 10 березня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 , яка становить 61040,95 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 24132,04 грн. та за нарахованими відсотками в сумі 36908,91 грн.;

- № 1136337, укладеним 05 травня 2021 року між позикодавцем ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , яка становить 6102 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3112,08 грн., за нарахованими відсотками в сумі 2884,71 грн., інфляційними втратами в сумі 90,89 грн. та нарахованими 3 % річних в сумі 14,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитними договорами.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була ним одержана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 березня 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 539716 про надання споживчого кредиту, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 25000 грн. на 730 днів до 10 березня 2023 року, а споживач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Процентна ставка за користування кредитом становила 25 % в день за перший день користування кредитом та 85 % річних за всі наступні дні користування кредитом починаючи з наступного дня і до кінця строку користування кредитом.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано обумовлену суму кредиту шляхом перерахування частини кредиту в сумі 20000 грн. на його рахунок в ПриватБанку, яку вказав відповідач у пункті 2.1 кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «ПриватБанк» від 12 березня 2021 року № 4775, та зарахування решти кредиту в сумі 5000 грн. на користь самого кредитодавця з виконання обов`язків з оплати процентів за перший день користування кредитом згідно п. 2.1, 3.5 кредитного договору.

Відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору, відповідач зобов`язаний був кожен місяць вносити на погашення процентів по 2196,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальником було внесено лише два перші платежі, самим відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості по кредиту та відсотках в більшій сумі, ніж зазначає позивач, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Право вимоги позивача ТОВ «Факторинг партнерс» за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, про перехід права вимоги від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Вердикт капітал», договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, про перехід права вимоги від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр», договором № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 лютого 2025 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, про перехід права вимоги від ТОВ «Коллект центр» до ТОВ «Факторинг партнерс».

05 травня 2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (Ануїтет) № 1136337, який, згідно пункту 5, укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «PMBxWLR8CM», тобто факт укладення договору позики між позикодавцем ТОВ «1 Б.А.Н.К.» та ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до умов договору позики, Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 4000 грн. на строк 64 днів до 07 липня 2021 року, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ними в розмірі 1,6 % за кожен день користування в межах вищезазначеного строку користування кредитом та 2,7 % в день поза межами такого строку.

Повернення позики та сплата процентів, згідно графіку платежів у п. 2 договору, здійснювалося шляхом здійснення чотирьох платежів у конкретно визначені строки в розмірі по 1711,88 грн.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано обумовлену позику в сумі 4000 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 19 листопада 2024 року № КД-000002585/ТНПП, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, відповідно до якого 04 травня 2021 року було здійснено переказ коштів на картку № НОМЕР_1 , вказаною самим позичальником у договорі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальником вносилися кошти на виконання умов договору, проте в менших сумах і не у відповідності до встановленого графіку, з яких 887,92 грн. було зараховано на погашення тіла кредиту та 2002,37 грн. на погашення процентів.

Самим відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості по кредиту та відсотках в більшій сумі, ніж зазначає позивач, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, тому вимога стягнення з нього інфляційних втрат на суму 90,89 грн. та нараховані 3 % річних на суму 14,32 грн. підлягає задоволенню.

Право вимоги позивача ТОВ «Факторинг партнерс» за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, права вимоги від ТОВ «1Б.А.Н.К.» до ТОВ «Вердикт капітал», договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, про перехід права вимоги від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр», договором № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 лютого 2025 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, про перехід права вимоги від ТОВ «Коллект центр» до ТОВ «Факторинг партнерс».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 16000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024, укладений 02 липня 2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс». Пунктами 4.1 та 4.3 договору визначено, що вартість послуг узгоджується в заявці про надання юридичної допомоги, а факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги.

01 травня 2025 року була сформована заявка на надання юридичної допомоги № 241, а 30 травня 2025 року складений акт № 11, згідно яких по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача було надано юридичну допомогу у формі усної консультації з вивченням документів впродовж 2 годин на суму 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду впродовж 4 годин на суму 12000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 6 год. був в повній мірі використаний для консультацій з позивачем та підготовки позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідача у позовній заяві не відмінялося не зважаючи на контекст. Додатки до позовної заяви не були належним чином сформовані та названі відповідно до вимог, визначених для подачі позову через систему «Електронний суд». За таких обставин на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу по 250 грн. за кожен кредитний договір.

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» () заборгованість в сумі 67142,95 грн. (Шістдесят сім тисяч сто сорок дві гривні 95 коп.) за:

1.) Договором № 539716 про надання споживчого кредиту, укладеним 10 березня 2021 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» () та позичальником ОСОБА_1 , яка становить 61040,95 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту в сумі 24132,04 грн. та заборгованість по процентах в сумі 36908,91 грн.);

2.) Договором позики (ануїтет) № 1136337, укладеним 05 травня 2021 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» () та позичальником ОСОБА_1 , яка становить 6102,00 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3112,08 грн., заборгованість по процентах в сумі 2884,71 грн., інфляційних втрат в сумі 90,89 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 14,32 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» () судові витрати в сумі 2922,40 грн. (Дві тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 40 коп.), з яких сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422,4 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 жовтня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.