overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/9702/25
Номер провадження 2/725/3594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: Чернівецька обл.., Дністровський р-н, с.Поляна, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: Чернівецька обл.., Дністровський р-н, с.Поляна, про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11год. 00хв. 16.12.2025 року, без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 585/3977/25
Номер провадження 2/585/1667/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши клопотання розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенчі Олега Олександровича, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Сенча Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів.

Представник позивача адвокат Сенча О. О. також подав клопотання про витребування доказів і просить витребувати з Роменської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Гостиннодвірська, 37-Б, м. Ромни Сумської області) інформацію про розмір доходів, в тому числі суми виплачених доходів та утриманих податків за останній рік (з 01.10.2024 по 01.10.2025) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача адвоката Сенчі О. О. подане з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В порядку витребування доказів у цивільній справі № 585/3977/25 (2/585/1667/25) витребувати з Роменської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Гостиннодвірська, 37-Б, м. Ромни Сумської області) інформацію про розмір доходів, в тому числі суми виплачених доходів та утриманих податків за останній рік (з 01.10.2024 по 01.10.2025) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані документи надати у строк до 18 листопада 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/734/1430/25 Справа № 734/4537/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі №734/4537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 11 листопада 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 листопада 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4188/25
Номер провадження 2/504/3499/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крушинська А.А. звернулася до Доброславського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за результатом якого просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 23.09.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо позов подається фізичною особою. Так, з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету становить 3028 грн., а отже ставка судового збору становить 1211,20 грн.

На час надходження позовної заяви з додатками до суду, квитанція про сплату судового збору відсутня, а також не надано доказів можливості звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків, а саме надання суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сафарова А. Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2202/24
Провадження № 6/947/438/25
УХВАЛА

22.10.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (справа №947/2202/24), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №947/2202/24.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про повернення судового збору було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно довідки від 20.10.2025 консультанта суду ОСОБА_2 цивільна справа №947/2202/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана на адресу Одеського апеляційного суду 03.04.2025, та до теперішнього часу не повернута.

З огляду на те, що вирішити питання щодо розстрочення виконання рішення суду не можливо без матеріалів справи №947/2202/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя повертає заяву ОСОБА_1 як передчасно подану та роз`яснює про право заявника на звернення з даною заявою після повернення справи до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.141, 182 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (справа №947/2202/24) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Огренич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1499/25
Провадження № 2/689/574/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 308/9283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 676/8491/23
Номер провадження 6/676/89/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення,-

постановив:

заяву задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 676/8491/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення, в частині стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору та 500,00 грн. на відшкодування витрат по виготовленню збірного кадастрового плану.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради (, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ) 1073,60 грн. витрат на відшкодування сплаченого судового збору та 500-00 грн. витрат та відшкодування витрат по виготовленню збірного кадастрового

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янеець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 577/2760/25
Провадження № 2-о/577/155/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Конотопської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.05.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Конотопської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.10.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно висновку експерта № 673 від 12.08.2025 ОСОБА_2 може приймати участь в судовому засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Конотопської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 09:00 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, а також ОСОБА_2 , явку якої визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 766/5291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан