ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1340/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю сторін

позивач не з`явився;

відповідач не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено шлюб, що зареєстрований відділом РАГС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис 254. Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Під час перебування у шлюбі 09 грудня 2020 року подружжям ОСОБА_1 за спільні заощадження на підставі договору купівлі-продажу № 6200/20/016323, укладеного із ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», придбано автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки спірний автомобіль набутий сторонами за час шлюбу, тож відповідно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а відтак при поділі цього автомобіля сторонам мало б належати по 1/2 його частині.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року шлюб між сторонами розірвано.

Про судовий розгляд справи про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до серпня 2024 року обізнаний не був, участі у справі не приймав. У серпні 2024 року позивач випадково дізнався, що відповідач ОСОБА_2 12 січня 2024 року без його відома та згоди на підставі договору-купівлі продажу відчужила вказаний автомобіль на користь третьої особи, що підтверджується листом-відповіддю ГСЦ МВС у м. Києві від 23 жовтня 2024 року.

Тобто, відповідач після припинення фактичного проживання однією сім`єю із позивачем, але до розірвання їхнього шлюбу, без годи останнього відчужила спірний автомобіль на користь третьої особи.

Згідно із звітом про незалежну оцінку об`єкта - колісного транспортного засобу від 05 вересня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «АРІАДНА», ринкова вартість спірного автомобілю складає 944 800,00 грн без ПДВ.

Отже, частка позивача становить 472 400,00 грн (944 800,00/2).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості частки відчуженого автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, у розмірі 472 400,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дзявун Ю.С. в системі «Електронний суд» сформувала відзив на позовну заяву разом із клопотаннями: про призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 - адвокат Дзявун Ю.С. просила відмовити у задоволенні позову, оскільки спірний автомобіль позивач подарував відповідачці. Крім того, цей автомобіль згідно з договором купівлі-продажу від 21 січня 2024 року №8046/2024/425371 ОСОБА_2 відчужила на користь ОСОБА_5 та за домовленістю сторін вартість транспортного засобу на момент відчуження становила 40 000,00 грн. До того ж, поданий позивачем звіт про незалежну оцінку вартості майна є недопустимим доказом у справі та не може бути прийнятий судом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року здійснено перехід до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дзявун Ю.С. подала клопотання про призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Вказане клопотання ґрунтується на тому, що відповідач із поданим позивачем звітом про незалежну оцінку, складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП «АРІАДНА», де вартість спірного автомобіля складає 944 800,00 грн, категорично не погоджується та вважає його таким, що складений без дотримання вимог пункту 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної ринкової вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 травня 2025 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 15 травня 2025року №СЕ-19/111-25/17912-АВ.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року поновлено провадження у цій справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26 червня 2025 року.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 26 червня 2025 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До початку розгляду справи представником позивача - адвокатом Бекіровим С.Н. через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без його участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дзявун Ю.С. через загальну канцелярію суду подала заяву, у якій не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання, а також зазначила здійснювати розгляд справи без її участі. Крім того, остання повідомила, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 , на підтвердження чого надала належним чином завірену копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року справу призначено до розгляду по суті на 18 вересня 2025 року, закрито підготовче засідання.

В судове засідання, яке відбулося 18 вересня 2025 року, позивач та відповідач, а також їх представники, не з`явилися, проте подали клопотання про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за їхньої відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно та всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис 254.

У період перебування у шлюбі, сторонами 09 грудня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу № 6200/20/016323, укладеного із ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», придбано автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується листом-відповіддю ГСЦ МВС у м. Києві від 23 жовтня 2024 року і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

12 січня 2024 року на підставі договору-купівлі продажу ОСОБА_2 відчужила вказаний автомобіль на користь ОСОБА_5 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2024/4252371 та листом ГСЦ МВС в м. Києві від 23 жовтня 2024 року № 31/26-1782аз.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно із звітом про незалежну оцінку об`єкта - колісного транспортного засобу від 05 вересня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «АРІАДНА», ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , складає 944 800,00 грн без ПДВ.

Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2025року № СЕ-19/111-25/17912-АВ, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , станом на 22 квітня 2025 року, складає 625 992,60 грн.

Згідно із статтею 60 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , набутий сторонами під час шлюбу, отже, відповідно до статей 60, 61 СК України належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому підлягає поділу між сторонами в рівних частинах.

Суд зазначає, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначалась за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний враховувати дійсну його вартість (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15 та від 07 квітня 2021 року у справі №402/849/18).

Отже, під час розгляду справи судом було встановлено, що спірний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю подружжя та був відчужений відповідачем без повідомлення та згоди позивача, відповідний правочин не був вчинений в інтересах сім`ї, а отже позивач має право на відшкодування 1/2 вартості цього спірного автомобіля, яка визначається саме на час розгляду справи.

Суд при вирішенні вказаного спору врахував висновок експерта від 15 травня 2025 року № СЕ-19/111-25/17912-АВ, яким встановлено ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , станом на 22 квітня 2025 року, яка складає 625 992,60 грн.

Отже вартість 1/2 частки зазначеного майна складає 312 996,30 грн.

З огляду на викладене, а також на встановлені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та у рахунок відчуженого ОСОБА_2 автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, який набутий сторонами під час шлюбу та у порядку поділу спільного майна подружжя, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у розмірі 312 996,30 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог (66,26 %) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 130,12грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 12, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості частки транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель С-200, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , у розмірі 312 996,30 грн., а також судовий збір у розмірі 3 130,12 грн.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.