ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9752/21

провадження № 22-ц/818/5273/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Шелудько Оксани Олександрівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

У травні 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат - Шелудько Оксана Олександрівна посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи судове рішення, на яке представник ОСОБА_1 адвокат - Шелудько Оксана Олександрівна подав апеляційну скаргу, ухвалено заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року в порядку глави 11 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Отже, у загальному порядку, установленому ЦПК для апеляційного провадження, заочне рішення може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано позивачем, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі оскарження позивачем та відповідачем повторного заочного рішення.

Матеріали справи не містять заяви представника ОСОБА_1 адвоката - Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року.

Оскільки, представник ОСОБА_1 адвокатом - Шелудько Оксаною Олександрівною не подано заяву про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2021 року Московського районного суду м. Харкова, і така заява не розглядалася судом, що ухвалив заочне рішення - подання апеляційної скарги на це рішення є передчасним.

У разі залишення заяви Московським районним судом м. Харкова, відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Шелудько Оксани Олександрівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року повернути, яка подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальоваий