ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПРАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 24 травня 2022 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого було страхування транспортного засобу "Mazda CX-5" д.н.з. НОМЕР_1 . 24 серпня 2022 року у м. Києві по вул. Садова, 113-а відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі велосипеда "Discovery Tour" під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mazda CX-5" д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП вказаному автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року № 753/9697/22 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Власник автомобіля "Mazda CX-5" д.н.з. НОМЕР_1 звернулася до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про настання страхового випадку. 23 серпня 2022 року позивачем було складено акт огляду автомобіля, на підставі якого було здійснено ремонт транспортного засобу вартість якого склала 35 841,47 грн. ПрАТ "СК "Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування та перерахувало кошти на рахунок установи, якою здійснювався ремонт автомобіля. Наразі позивач просить суд стягнути кошти понесені на відшкодування страхового відшкодування із винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року цивільну справу № 753/16696/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялася відповідачу на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та були отримані нею особисто 05 вересня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

24 травня 2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 030409/4615/0000223, предметом страхування якого було страхування транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 .

24 серпня 2022 року у м. Києві по вул. 113-та Садова, буд. 32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом «Discovery Tour» під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження. При цьому у постанові було встановлено, що у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 6.7, 13.1 ПДР та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічні пошкодження.

23 серпня 2022 року було складено огляду транспортного засобу, відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , які були отримані внаслідок ДТП.

24 серпня 2022 року власник автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування.

14 вересня 2022 року ТОВ «Ніко Мегаполіс» було виставлено рахунок на оплату послуг з ремонту автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до страхового акту № від 19 вересня 2022 року страхове відшкодування потерпілому склало 35 841,47 грн.

20 вересня 2022 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило на користь ТОВ «Ніко Мегаполіс» виплату страхового відшкодування у розмірі 35 841,47 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції (призначення платежу: страхове відшкод. зг.дог. 030409/4615/0000223 від 24.05.2022 . Без ПДВ. ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 .)

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині першій статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Отже, оскільки ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало потерпілій особі завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 35 841, 47 грн, у нього виникло право вимоги до ОСОБА_1 - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

19 січня 2023 року позивач надсилав на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 35 841, 47 грн, проте вона залишилась без реагування зі сторони відповідача.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та докази, надані ним на підтвердження заявлених вимог, суд вважає обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 35 841,47 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд на підставі положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на відшкодування майнової шкоди 35 841, 47 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги, 6-в.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя К.В. Шаповалова