Справа № 2-6148/11
Провадження № 2-зз/201/88/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025р. заявник, через свого представника адвоката Юрченко В.В. (діє на підставі ордера серії ВН № 1215331 від 09.07.2025р.) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6148/11 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2010р. винесено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, у межах заявлених позовних вимог у розмірі 635 439, 68 грн. та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 . Вказує, що станом на 09.02.2011р. заявник виконав свої зобов`язання перед банком згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2011р.

На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову.

06.10.2025р. представник заявника адвокат Юрченко В.В. через підсистему «Електронний суд» надала заяву в якій просить, задовольнити заяву, розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень не надали.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-14233/2010, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010р. у справі № 2-14332/2010 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 635 439, 48 грн. на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2011р. у справі № (2-14232/2010) 2-6148/2011 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № 401А від 24.09.2008р. 635 135 грн. 43 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 401А від 24.09.2008р. 200 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1700 грн 00 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп.

З відкритого доступу Єдиного реєстру судових рішень було встановлено, що вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи (див.обгортку), представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.09.2011р. отримав на руки 2 копії рішення суду та 7 виконавчих листів.

11.02.2020р. банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 2-6148/2011 від 16.03.2011р. та поновлення строку його пред`явлення до виконання. На підтвердження втрати виконавчих документів надав лист-повідомлення від 04.02.2020р.. вих № 45-5843 Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно якого у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанні виконавчого листа No2-6148/2011, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, по

стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з ОСОБА_2 , ІПН.: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_3 (а.с.55).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2020р. відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у видачі дублікату виконавчого документу № 2-6148/2011 від 16.03.2011р. та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Ухвала набрала законної сили.

Згідно витягу з ВП спецрозділу від 06.02.2025р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 24320989 на підставі ухвали суду від 12.11.2010р. № 2-14232/2010 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 09.02.2011р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч. 1 ст. 49).

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене, застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, від представника банку заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову не надійшло, тому суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року у справі № 2-14232/2010 (після перереєстрації № 2-6148/2011), в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають на рахунках і належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева