Справа № 212/2255/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із вказаною заявою, у якій просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (далі ТОВ «Будинок Комфорту») на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 січня 2023 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором № 002 оренди майна з правом викупу від 13.04.2021 в розмірі 68981,04 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. На момент подання вказаної заяви, згідно відомостей АСВП відсутнє відкрите виконавче провадження по справі № 212/2255/22. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 002 від 13.04.2021 новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». ТОВ «Будинок Комфорту» не передавало виконавчих документів по боржнику.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, а також боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року у цивільній справі № 212/2255/22 (провадження № 2/212/73/23) позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» суму заборгованості за договором № 002 оренди майна з правом викупу від 13.04.2021 в розмірі 68981,04 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за умовами якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступає (передає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від ТОВ «Будинок Комфорту» та сплачує та сплачує ТОВ «Будинок Комфорту» за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим договором.

Згідно платіжної інструкції № 9196 від 10 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплачено ТОВ «Будинок Комфорту» грошові кошти за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року.

На підставі Рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року, змінено назву товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 002 від 13.04.2021.

Відповідно до відомостей АСВП, яка перебуває у відкритому доступі, відсутнє відкрите виконавче провадження по справі № 212/2255/22.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року відбулась заміна кредитора з ТОВ «Будинок Комфорту» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 у цивільній справі №212/2255/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, юридична адреса: місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі № 212/2255/22 (провадження № 2/212/73/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін