10.10.2025 Єдиний унікальний номер 266/5686/21
Справа № 266/5686/21
Провадження № 2в/205/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 266/5686/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.12.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. На теперішній час у позивача виникла необхідність отримати рішення суду по справі.

Враховуючи викладене, представник заявника звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 266/5686/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2025 року суддею було зроблено запит до Маріупольської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1

09.09.2025 року до суду надійшла відповідь Маріупольської міської ради.

11.09.2025 року суддею отримано інформацію з Реєстру внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно із ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.01.2022 року, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник заявника зазначає, що на теперішній час у позивача виникла необхідність отримати рішення суду по справі.

Разом з тим, доказів звернення до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про видачу копії рішення суду матеріали справи не містять.

Суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.12.2021 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, з огляду на те, що відповідне рішення міститься в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак не потребує відновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 266/5686/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.