У Х В А Л А

іменем України

про відмову у застосування заходів зустрічного забезпечення позову

16.10.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

16.12.2024 на підставі ухвали суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича, та відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

30.05.2025 ухвалою суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову задоволено. Вирішено накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16.07.2025 суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2025 р.

06.10.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему Електронний суд надійшла заява про зустрічне забезпечення позову від відповідачки ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що в 2021 році ТОВ «Світ фінансів» надало добровільну письмову згоду до приватного нотаріуса щодо зняття наявної на той час іпотечної заборони та подальше відчуження квартири. За рік до цього, а саме в 2020 році ТОВ «Світ фінансів» отримало на свій банківський рахунок грошові кошти за продаж такої квартири ТОВ «Ренесанс компані», при цьому саме ТОВ «Світ фінансів» було сплачено за оцінку квартири та узгоджено ціну продажу, що підтверджується матеріалами справи. Не зважаючи на власний добровільний продаж квартири та в подальшому надання власної згоди на зняття іпотечного обтяження та надання дозволу на наступний продаж квартири, ТОВ «Світ фінансів» чомусь вирішив що його права порушено внаслідок власних же дій. Однак з урахуванням фактичних обставин справи відповідачка вважає за необхідне звернутись до суду із даним клопотанням про зустрічне забезпечення позову. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її син - ОСОБА_5 , про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено відповідний актовий запис № 10292 від 19 червня 2020 року. Спадкову справу відкрито 04 вересня 2020 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємицями за законом є відповідачка, його мати, та його малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я померлого ОСОБА_5 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн. Лист було передано колишній дружині померлого - ОСОБА_4 . Листом ОСОБА_4 від 08 жовтня 2020 року повідомила представників ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії, направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого. Таким чином кредитора було повідомлено про смерть боржника та відкриття спадкової справи. В свою чергу у кредитора виникло право звернутись до спадкоємців померлого у встановленому законом порядку і у встановлений законом спосіб. Відповідно до положень ст.1281, ч.ч.1-2 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Однак незважаючи на належне повідомлення позивача про відкриття спадщини після смерті власника квартири, нехтуючи вимогами закону, 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ фінансів», від імені якого діяв гр. ОСОБА_6 , маючи повноваження за довіреністю, виданою 06.08.2020 року за підписом ОСОБА_7 , та ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора Колодніцької О.О. (кінцевий бенефіціар ТОВ «Ренесанс Компані» - ОСОБА_7 ) було укладено Договір купівлі-продажу, де предметом договору є квартира АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2185. Ціна продажу - 598 000 грн. (згідно висновку про вартість об`єкту експертної грошової оцінки, складеного 22.10.2020 р. ПП «Габ`яно»). Вказану суму покупець ТОВ «Ренесанс Компані» зобов`язався перерахувати на поточний рахунок продавця ТОВ «Світ фінансів», відкритий в АТ «Універсал Банк» за реквізитами: НОМЕР_3 (п.4, 5 Договору). Тобто ТОВ «Світ фінансів» продав майно мого сина на користь ТОВ «Ренесанс компані». При цьому cаме за замовлення ТОВ «Світ фінансів» було проведено оцінку квартири, жодних заперечень відносно ціни продажу у розмірі 598 000 грн. ними не заявлялось та відповідні кошти були переведені ТОВ «Ренесанс компані» на рахунок ТОВ «Світ фінансів». Останній при цьому отримав дохід у сумі 598000 грн. та не мав жодних зауважень та заперечень. Сторони уклали відповідну угоду та провели державну реєстрацію таких прав за взаємною домовленістю. 07 липня 2021 року між ТОВ «Ренесанс Компані» (в особі представника за довіреністю Заїкою О.М. від 19.08.2020 року) та гр. ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, про що відповідні відомості внесено до державних реєстрів. Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.10.2025 4 При цьому при відчуженні ТОВ «Ренесанс компані» квартири гр. ОСОБА_2 , ТОВ «Світ фінансів» надав добровільну згоду на зняття записів у реєстраціях відносно своїх прав на квартиру та її продаж фізичній особі. Ані тоді, ані в подальшому ТОВ «Світ фінансів» не мав ніяких заперечень проти таких змін та фактично вибув з правовідносин щодо квартири, отримавши при цьому грошові кошти у розмірі, визначеному Договором купівлі-продажу від 06.11.2020 року. Однак з 2020 року відповідачка вимушена захищати свої права та онуки, у зв`язку з чим відповідачка неодноразово зверталась за судовим захистом (цивільні справи № 760/27313/20, 760/2595/22) та до правоохоронних органів (докази чого наявні в матеріалах справи). При цьому за весь час ТОВ «Світ фінансів» навіть не намагався заявити про нібито свої права як іпотекодержателя квартири. Варто згадати, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005864 від 09.12.2020 року кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України (слідство триває). Потерпілими особами від вчинених шахрайських дій є я, мати спадкоємця, та його малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів вказаного провадження в окреме провадження № 0001202 були виділені матеріали відносно гр. ОСОБА_6 (представник позивача) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На сьогоднішній день обвинувальний акт з усіма матеріалами перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області, справа № 760/12985/24. Потерпілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (законний представник - ОСОБА_4 ). Саме вказана особа була представником ТОВ «Ренесанс компані» та ТОВ «Світ фінансів» при укладенні правочинів з відчуження спадкового майна. Наступне судове засідання у справі призначено на 07.10.2025 р. Також, з матеріалів вищевказаного кримінального провадження № 0005864 в окреме провадження № 0002162 були виділені матеріали відносно гр. ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України. Всі матеріали та обвинувальний акт також розглядаються у Києво-Святошинському районному суді Київської області в межах справи № 760/1018/25. Потерпілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (законний представник - ОСОБА_4 ). Наступне судове засідання у справі призначено на 08.10.2025 р. Оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири перешкоджає мені та моїй малолітній онуці оформити спадкові права на майно мого померлого сина, а також з урахуванням того, що ТОВ «Світ фінансів» було отримано грошові кошти у сумі за продаж квартири мого сина, в подальшому надано добровільну письмову згоду на зняття іпотечного обтяження та подальший перепродаж квартири, вважаю за необхідне застосувати заходи зустрічного забезпечення у даній справі шляхом внесення позивачем ТОВ «Світ фінансів» на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі вартості квартири на момент розгляду даної Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.10.2025 справи. Зазначене є необхідним з огляду довготривалість порушення прав спадкоємців, вчинення відносно квартири багаточисельних шахрайських схем та намагання вивести спадкове майно будь-яким чином із застосуванням таких злочинних шахрайських схем. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки позивач заявляє про свої права саме зараз, після спливу 5 років після відкриття спадщини, а також з урахування судової тяганини та кримінальних справ, які виникли внаслідок протиправних дій самого позивача та його співучасників, що створило довготривале затягування та неможливість спадкоємцями оформити свої спадкові права, стає доцільним просити суд застосувати заходи зустрічного забезпечення в розмірі вартості спадкового майна, а саме квартири, станом на момент розгляду цієї справи. Станом на 11 серпня 2025 року вартість квартири становить 4 344 733,24 грн. (чотири мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот тридцять три гривні двадцять чотири копійки), яка має бути внесена на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення, що є доцільним, якби власники безперешкодно володіли майном та розпоряджалися ним на власний розсуд. Тому, із врахуванням викладеного у заяві, просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом покладення на позивача ТОВ «Світ фінансів» зобов`язання по внесенню на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошових коштів у сумі 4344733,24 грн. (чотири мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот тридцять три гривні двадцять чотири копійки).

Розгляшувши відповідачки ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Так, постановляючи ухвалу від 30.05.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, суд виходив з того, що судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, в якому просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» право іпотекодержателя щодо іпотечного майна: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 15 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59143522 від 07 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Швецом Р.О., яким припинено іпотеку на квартиру, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59144248 від 07 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Швецом Р.О., яким виключено заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №08/08/2008/840K1543, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 199 948,00 доларів США з строком повернення до 10 серпня 2028 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ

«Надра» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого виступала квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею

63,60 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м. У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов?язання за кредитним договором - не виконав та на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва (справа 2-1311/2011) від 24 квітня 2012 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заборгованість у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 896 117,3 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року у справі N? 2-1311/2011 заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_10 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі № 2-316/12 ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-1311/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір №GL3N216952 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором від 15 серпня 2008 року, укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52527046 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н. В. на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216952 від 29.05.2020, серія та номер: 268, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В, 03 червня 2020 року Іпотекодержателя: "НАДРА" ВАТ КБ, , було змінено на нового іпотекодержателя: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ», . Оскільки боржник не погасив заборгованість за кредитним договором, позивач 06 листопада 2020 року уклав договір купівлі-продажу іпотечної квартири з ТОВ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ", та вже 07 липня 2021 року між ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу вказаної квартири.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом також було встановлено, що 18.08.2021 рішенням Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 760/27313/20 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м., укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».

31.10.2024 рішенням Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 760/2595/22 позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено частково. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Рішення суду набрало законної сили 26.02.2025.

Як вбачається із поданої представником позивача до суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2025 на виконання рішення суду від 31.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за спадкодавцем ОСОБА_5 , та станом на 28.05.2025 саме спадкодавець значиться власником квартири.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, на яке спадкоємці за законом одержують право на спадкування, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У частині п`ятій статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Таким чином, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачами вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також того, що із врахуванням існування невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором, укладеним за життя спадкодавця ОСОБА_5 , наявністю спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, обставин, встановлених рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2024 р., яке набрало законної сили, суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, дійшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірну квартиру.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що на переконання суду, із врахуванням викладених вище обставин, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, оскільки існує ризик відчуження спадкоємцями спірної квартири на користь третіх осіб, а тому заява про забезпечення позову підлягала задоволенню.

Мотивуючи заявлене клопотання про зустрічне забезпечення, відповідачка зазначила, що застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири перешкоджають їй та її малолітній онуці оформити спадкові права на майно її померлого сина, а також з урахуванням того, як наполягає відповідачка, відповідачем були отримані грошові кошти за продаж квартири її сина, вважає за необхідне застосування заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суми коштів у розмірі вартості квартири.

Аналізуючи вказані доводи відповідачки, суд зазначає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не забороняв відповідачам користуватись чи іншим чином володіти спірною квартирою, в тому числі - проживати в ній. Натомість - забезпечення позову було здійснено судом шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що є найменш обтяжливим заходом забезпечення позову із врахуванням предмету позову та обставин доведеності існування між сторонами спору про право.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову, судом не встановлено підстав, передбачених у ст. 154 ЦПК України, для вжиття заходів із зустрічного забезпечення позову.

Відповідачка не довела суду, що через застосування судом заходів із забезпечення позову їй спричинені чи можуть бути спричинені збитки, про розмір яких вона зазначає у поданій заяві.

Отже, із врахуванням викладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 16.10.2025

Суддя К.С. Застрожнікова