_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/12/25
УХВАЛА

20.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. у цивільній справі за №947/31163/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси (головуючий суддя - Луняченко В.О.) з 21.08.2025 року розглядається цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

16.10.2025 року до Київського районного суду м.Одеси від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , за нотаріально посвідченою довіреністю від 01.10.2025 року, через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Луняченко В.О. Вказану заяву мотивовано тим, що 03.10.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, проте вказане клопотання не було розглянуто, що дає підстави вважати бездіяльність судді Луняченко В.О. такою, що вона свідчить про його певну заінтересованість у даній справі, що є підставою заявити йому відвід від розгляду цієї справи з підстав прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи. При цьому представник відповідача посилається в обґрунтування відводу на норми п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України та норми п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України регламентовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 7 статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід було розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву представника відповідача про відвід судді, суддя приходить до наступного.

При розгляді заяви про відвід судді Луняченко В.О. суд виходить виключно із фактів та документів щодо процесуального руху справи, які є в матеріалах цивільної справи № 947/31163/25.

21.08.2025 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

21.08.2025 року відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Луняченко В.О.

22.08.2025 року ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

16.09.2025 року надійшла відповідь ВОМІРП УПРЕ ДМС в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 у Київському районі м.Одеси.

19.09.2025 року ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси було прийнято позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.10.2025 року.

03.10.2025 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів.

06.10.2025 року від представника відповідача Кучеренко Г.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву на позов.

10.10.2025 року від представника відповідача Кучеренко Г.А. надійшла заява про надання інформації щодо розгляду клопотання про витребування доказів.

15.10.2025 року ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси було задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку подання відзиву на позов терміном на 20 днів з дня вручення ухвали. Вказаною ухвалою роз`яснено, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто у судовому засіданні за участі сторін, зокрема судове засідання призначено на 29.10.2025 року. Це може бути зумовлено складністю справи або необхідністю отримати додаткові пояснення від учасників процесу.

17.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 через електронний документ отримав ухвалу суду від 15.10.2025 року про продовження строку подання відзиву. Таким чином, судом продовжено строк для подання відзиву на позов до 05 листопада 2025 року включно.

16.10.2025 року представником відповідача Кучеренко Г.А. подано заяву про відвід судді.

16.10.2025 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси визнано необґрунтованим відвід судді Луняченко В.О., заявлений представником відповідача Кучеренко Г.А. та заяву передано для здійснення автоматизованого визначення складу суду, який вирішить питання про відвід.

Із аналізу процесуального руху даної справи та ухвалення процесуальних документів не вбачається тяганини по справі, крім того законом не встановлено конкретного строку для розгляду судом клопотання про витребування доказів, суд розглядає клопотання про витребування доказів відповідно до загальних строків, встановлених процесуальним законодавством, одноособово або у судовому засіданні, заслухавши думку учасників процесу.

В ухвалі суду від 16.10.2025 року про визнання необґрунтованим відводу судді було зазначено, що враховуючи необхідність з`ясування необхідності витребування доказів, розгляд вказаного клопотання відбудеться під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, як це передбачено відповідними положеннями цивільного процесу.

Крім того, суд не вправі відмовити у відкритті провадження або залишати позов без руху з мотивів недоведеності заявлених вимог, відсутності належних доказів або юридично невірно визначених позовних вимог, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника відповідача про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості, проте будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, відповідачем та його представником суду не надано, обґрунтування заяви про відвід не може базуватись на припущеннях учасників процесу, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Також, посилання представника відповідача в обґрунтування заяви про відвід на норми п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються при розгляді цивільних справ.

Таким чином, обставини, які визначені представником відповідача у письмових заявах про відвід судді Луняченко В.О. є необрунтованими та не можуть бути підставою для відводу у розумінні вимог ст.36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. у цивільній справі за №947/31163/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті тим самим складом суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею /суддями/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.