Справа № 559/2060/25
провадження № 2/566/487/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у с-щі Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 27.05.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю Млинівському районному суду Рівненської області.

25 червня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

29 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В. Ю. 04.09.2024 р. була здійснена публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. Ухвалою від 19.08.2025 року Господарський суд Рівненської області закрив провадження у справі № 918/768/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , постановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; звільнити ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що така заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Позивач позов обгрунтовує тим, що 24.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 17.12.2024 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу, а у подальшому 02.04.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу, відповідно до умов яких позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 40957,08 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 69-71) та оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (а.с. 72).

Ухвалою від 19.08.2025 року Господарський суд Рівненської області закрив провадження у справі № 918/768/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , постановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; звільнити ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (а.с. 73-75).

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, позивач звернувся із даним позовом до суду після спливу цього строку.

Ураховуючи вищевикладене, справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити та роз`яснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Із платіжної інструкції ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» № 13866 від 22.05.2025 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 8).

Відтак, враховуючи вищенаведене, оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 559/2060/25, провадження № 2/566/487/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн. сплачений згідно платіжної інструкції № 13866 від 22.05.2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька