Провадження № 2-во/679/19/2025
Справа № 2211/791/2012
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 жовтня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»про виправлення помилки, допущеної при видачі Нетішинським міськи судом Хмельницької області 16.05.2012 судового наказу у цивільній справі № 2211/791/2012 (провадження № 2н/2211/58/212) за заявою Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» ДП НАЕК Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви про виправлення помилки у судовому наказі в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику.

Крім іншого, зазначена заява в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не містить прізвища та ініціалів судді, який розглядав відповідну цивільну справу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

Також суд звертає увагу стягувача, що представник останнього у своїй заяві посилається на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.07.2025 про заміну сторони стягувача у відповідній цивільній справі та на повідомлення Нетішинського ВДВС № 22829 від 21.08.2025 про повернення відповідного виконавчого документа, однак фактично копії таких документів до заяви не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»про виправлення помилки, допущеної при видачі Нетішинським міськи судом Хмельницької області 16.05.2012 судового наказу у цивільній справі № 2211/791/2012 (провадження № 2н/2211/58/212) за заявою Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» ДП НАЕК Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний