Справа № 136/177/25
провадження № 2/136/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 136/177/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 03.02.2025 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку із проходженням відповідачем військової служби.

29.05.2025 представником позивача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено у зв`язку із неможливістю поновити провадження у справі.

14.10.2025 року від представника позивача Годованика Б.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, представник позивача у заяві просить повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений, відповідно до платіжної інструкції № ZZ422B275Z від 02.01.2025 року, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Вирішуючи питання про закриття провадження по даній цивільній справі суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, яке не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, учасник справи має право розпоряджатися своїми правами, в тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, що є його процесуальним правом, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по даній справі, а тому заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., який підлягає поверненню позивачу.

Верховний Суд неодноразово надав правову оцінку випадкам стягнення судових витрат у разі закриття провадження по справі з підстав відсутності предмета спору.

Так, зокрема, у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц, Верховний Суд зазначив: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій зазначеного, а також положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України не урахували, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат".

Частиною першою статті 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункт 2);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4).

Як вбачається, зі змісту заяви представника позивача Годованика Б.О., він посилається на відсутність предмету спору (у зв`язку із чим повертається судовий збір), а не на відмову від позову (в цьому разі судовий збір не повертається).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із надходженням заяви про закриття провадження по цивільній справі (відсутність предмета спору).

Заяву представника позивача Годованика Богдана Олеговича про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ - 14360570, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений за квитанцією № ZZ422B275Z від 02.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ