Справа № 489/2372/25
Номер провадження 2/489/1886/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Суперіум» (далі ТОВ «ФК "Суперіум» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, 12/21/2020 ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського / рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0. Позичальник, в порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, АТ «УКРСИББАНК» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», на підставі Договору факторингу право вимоги до Відповідача за вищевказаним Договором. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу складає 47557,89 грн. (заборгованість за основним боргом 22966,51 грн., заборгованість за відсотками 24591,38 грн., заборгованість за комісіями 0 грн., а всього 47557,89 грн.).

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі - 47557,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив, в якому вказав, що з позовом не згоден, оскільки позивачем не зазначено яку саме суму кредиту він отримав, яка відсоткова ставка, на який термін взято кредит. тобто доводи, викладені в позовній заяві є безпідставними. Позивачем на підтвердження наявності заборгованості у відповідача та її розміру надано суду лише договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування, анкету-заявку на надання споживчого кредиту, договір факторингу та витяг з реєстру боржників до договору факторингу тощо. В той же час виписки з карткового рахунку відповідача, а також детального розрахунку заявленої суми заборгованості, з якого було б можливо зробити висновок про період утворення заборгованості, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких умовах, за які періоди, в якому розмірі, позивачем суду не надано.

26.09.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказав, що згідно Виписки (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), розрахунковий період 11.12.2020 - 10.01.2021, рахунок НОМЕР_1 , позичальнику встановлений кредитний ліміт 13300,00 грн. Згідно Виписки (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), 11.01.2022 змінено ліміт до 30000 грн., а з 05.01.2023 змінено строк ліміту до 05.01.2025. Отже, з укладеного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі, не менше мінімального обов`язкового платежу. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

21.12.2020 ОСОБА_1 підписав власноручним підписом Анкету-заяву на надання споживчого кредиту в АТ "УКРСИББАНК", відповідно до якої відповідач просив надати йому споживчий кредит на таких умовах: строк дії ліміту - 24 місяці, сума кредитного ліміту - 5300 грн., перший внесок 1500 грн. Окрім того, відповідач просив надати йому споживчий кредит з суми кредитного ліміту на наступних умовах: сума кредиту 5291 грн., строк користування кредитом 5 місяців. Відповідно до п. 1.1. Договору Банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану "Картка з лімітом"шопінг 55% Grace" поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору. В пункту п.2.2 , п.2.3 Договору визначено умови кредитування "оплата частинами" та "загальні умови використання та погашення ліміту кредитування та кредиту плати частинами".

21.12.2020 ОСОБА_1 підписав власноручним підписом Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи №0, відповідно до умов якого ліміт кредитування - 13300 грн., строк дії ліміту з дати укладення договору по 05.01.2023, процентна ставка - 55% річних, пільговий період на погашення заборгованості 0о 56 днів, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 72%.

Окрім того, 21.12.2020 ОСОБА_1 підписав власноручним підписом Додаткову угоду до Договору - анкети про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи №0, відповідно до якої орієнтовна загальна вартість товару 6591,00 грн., розмір платежу за товар - 1500 грн., розмір платежу за товар за рахунок кредитних коштів - 5091 грн., комісія - 200 грн.

26.06.2024 між АТ "УКРСИББАНК" та ТОВ «ФК "Суперіум» було укладено договір факторингу №278, відповідно до якого позивачу перейшли права вимоги до боржників, зокрема відповідача за кредитним договором №0, що підтверджується реєстром боржників (а.с.15)

14.11.2024 позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано суду рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (розрахунковий період 11.12.2020-10.01.2021; 11.01.2021-10.02.2021; 11.02.2021-10.03.2021; 11.03.2021-10.04.2021; 11.04.2021-10.05.2021; 11.05.2021-10.06.2021; 11.06.2201-10.07.2021; 11.07.2021-10.08.2021; 11.08.2021-10.09.2021;...); основна карта НОМЕР_2 , встановлений кредитний ліміт 13300,00 грн., термін дії ліміту 05.01.2023. Окрім того, з згідно Виписки (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), 11.01.2022 змінено ліміт до 30000 грн., а з 05.01.2023 змінено строк ліміту до 05.01.2025. З наданої суду виписки по рахунку відповідача підтверджується факт користування ним кредитним коштами, часткове погашення кредиту.

Також, відповідно до виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 23.09.2025 термін дії кредитного ліміту встановлений до 03.01.2025, зазначено суму початкової заборгованості на дату 13.01.2024 - 42224,54 грн. З 10.01.2024 нараховувалися стандартні відсотки, як і станом на 26.06.2024 становили 24591,38 грн.

Відповідач та його представник не надали суду доказів того, що існують платежі не враховані позивачем, неправильності нарахування відсотків. Клопотання про призначення експертизи для встановлення правильності нарахування тіла кредиту та відсотків від відповідача не надходило.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

Відповідно до наданих представником позивача розрахунків заборгованості, заборгованість відповідача за договором № 0 складає 47557,89 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 22966,51 грн., заборгованість за відсотками 24591,38 грн.

Суд критично відноситься до твердження відповідача про ненадання позивачем доказів отримання кредитних коштів, погодження відсоткової ставки та строку кредитування, оскільки воно спростовується дослідженими судом доказами. Підписавши власноручним підписом Договір - анкету № 0 від 21.12.2020 ОСОБА_1 погодив з АТ "Укрсиббанк" суму кредиту, строку кредитування та відсоткової ставки.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, та враховуючи що підписуючи Договір - анкету № 0 від 21.12.2020 ОСОБА_1 був обізнаний про порядок та розмір нарахування йому відсотків,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Суперіум» заборгованість за Договором № 0 від 21.12.2020 в розмірі 47557,89 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень вісімдесят дев`ять копійок), з яких: заборгованість за основним боргом 22966,51 грн., заборгованість за відсотками 24591,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Суперіум» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Суперіум», , місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-а, нежитлове приміщення №35-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.10.2025. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв