КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/14965/21

Головуючий у першій інстанції - Ковтицький В.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16737/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурез І.О. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 в застосунку «Дія» 16 серпня 2025 року, на підтвердження чого долучила відповідний скриншот.

Зауважувала, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано позивачем лише через 1,5 роки після проголошення судом вступної та резолютивної частини, а представнику взагалі не було направлено дане рішення.

Вважає, що дані підстави є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

17 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

14 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 08 березня 2025 року, дати складання повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно з даними ЄДРСР рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу 18.08.2025.

Докази отримання копії вищевказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гурез І.О. про те, що остання отримала копію оскаржуваного рішення 16 серпня 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернулась 15 вересня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гурез Іванні Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 03 листопада2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець