Справа № 643/7668/23
Провадження № 2/643/126/25
УХВАЛА

15.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням

подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в

порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу.

Ухвалою від 10.08.2023 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/7668/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.09.2023 року.

У подальшому підготовче засідання відкладалося з різних підстав.

Ухвалою від 04.06.2024 Московський районний суд м. Харкова закрив підготовче провадження та призначив справу № 643/7668/23 до судового розгляду по суті на 18.07.2024 року.

У подальшому, судове засідання відкладалося з різних підстав.

11.03.2025 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.03.2025 року Московський районний суд м. Харкова заяву позивача про забезпечення позову залишив без задоволення.

10.04.2025 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 09.04.2025 про витребування матеріалів справи № 643/7668/22 у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 року.

Ухвалою від 14.04.2025 року Московський районний суд м. Харкова зупинив провадження у справі № 643/7668/23 до перегляду Харківським апеляційним судом ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2025.

02.07.2025 року Харківський апеляційний суд повернув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою від 07.07.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова поновив провадження у справі № 643/7668/23, судове засідання призначив на 11.08.2025 року.

11.08.2025 року судове засідання відкладено на 15.10.2025 року у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

11.08.2025 року на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 05.08.2025 року про витребування виділених матеріалів справи № 643/7668/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу.

12.08.2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 05.08.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова направив виділені матеріали справи 643/7668/23.

09.10.2025 року на адресу Салтівського районного суду міста Харкова надійшов лист Харківського апеляційного суду від 08.10.2025 про витребування матеріалів справи № 643/7668/23 у зв`язку з перебуванням у провадженні Харківського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

15.10.2025 року представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засіданні, призначеного на 15.10.2025 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 15.10.2025 року позивач та представник позивача не заперечували проти зупинення провадження у даній справі до перегляду Харківським апеляційним судом заяви позивача про виправлення описки.

У судове засідання 15.10.2025 року відповідач та представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Положеннями ЦПК України не передбачено як має діяти суд першої інстанції, якщо під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витребовуються всі матеріали справи для вирішення питання про виправлення описки в ухвалених судових рішеннях.

Разом з тим, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 27.11.2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, від 13.01.2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Отже, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, до таких заяв можуть застосовуватись положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.п. 15.12. п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що листом Харківського апеляційного суду від 08.10.2025 витребувані всі матеріали справи № 643/7668/23, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 643/7668/23 на підставі п.п. 15.12. п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до розгляду Харківським апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 643/7668/23.

Керуючись п.п. 15.12 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 643/7668/23 до розгляду Харківським апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко