СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/397/25
Провадження №2/547/341/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Трембач В.В.,

представника третя особа Затуливітер Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим суддею визначено Харченка В.Ф.

17.04.2025 Харченком В.Ф. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області Харченка В.Ф. від 17.04.2025 було відведено суддю Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, про скасування рішення державного реєстратора і припинення права власності Гаврись Ольги Андріївни на дві земельних ділянки, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачкою 15.05.2025 надано письмовий відзив на позов.

28.05.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

27.05.2026 відповідачкою надані письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.06.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.09.2025 представник позивача адвокат Трембач В.В. подав письмове клопотання про повернення до підготовчого провадження, обґрунтоване наступним.

В даній справі позовні вимоги мотивовані тим, що перед здійсненням державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором у встановленому законом порядку не було отримано відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року стосовно предмету спору. Під час судового розгляду після закриття підготовчого провадження від третьої особи надійшло письмове пояснення щодо позову, в якому зазначено, що право власності на земельну ділянку було зареєстровано до 2013 року в Державному земельному кадастрі за відповідачем. В судовому засіданні представник третьої особи також повідомив, що ймовірніше всього, право власності на земельну ділянку було зареєстровано до 2013 року в Державному земельному кадастрі за відповідачем, оскільки в матеріалах справи є державний акт на право власності на земельну ділянку, виготовлений на ім`я ОСОБА_2 . Вказане повідомлення представника третьої особи є важливим для встановлення обставин по справі, але являється припущенням, на якому не може грунтуватися рішення суду. З метою підтвердження або спростування обставин, про які повідомив представник третьої особи, представник позивача звернувся із запитом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання інформації про те, чи зареєстроване в Державному земельному кадастрі право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с. Греблі Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ №104, виданого 11 лютого 1997 року Товстівською сільською радою народних депутатів. У зв`язку з необхідністю приєднання до матеріалів справи відомостей, які є важливими для встановлення обставин у справі, виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав це клопотання, зазначив, що повернення до підготовчого провадження обумовлене з`ясуванням обставин, які йому стали відомі з пояснень третьої особи і потребують долучення і дослідження нового доказу для можливості реалізації позивачем права на ефективний судовий захист.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Заперечень щодо даного клопотання до суду не направила. Зазначене клопотання представником позивача було направлене на адресу відповідачки 15.09.2025 (а.с.88).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Є.М. не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) вказано, що «відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття».

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Подібні висновки викладені також в постанові Верховного Суду від 08 травня 2023 року у справі № 756/9882/1 (провадження № 61-2065св23).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

За змістом частини першої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи підстави, зазначені позивачем в обгрунтування клопотання та те, що необхідність витребування та долучення нового доказу у справі у позивача виникла після надання поясень в судовому засіданні представником третьої особи, з метою надання можливості позивачу для реалізації його права на ефективний судовий захист, суд вбачає об`єктивні обставини для повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трембача В.В. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025.

Суддя Л.М.Самойленко