КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року у складі судді Семенюти О.Ю.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося у суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 76485348 від 02 вересня 2023 року у розмірі 43 785 грн, за договором позики № 4661789 від 21 вересня 2023 року у розмірі 39 250 грн, а всього 83 035 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02 вересня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №76485348, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 12 600 грн строком на 30 днів, а він зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,5% в день.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 12 600 грн. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг в розмірі 43 785 грн, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 12 600 грн та боргу за процентами в розмірі 31 185 грн.

Крім того, 21 вересня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 4661789, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 22,21% за перший день користування кредитом та в розмірі 3,00% в день, починаючи з другого дня строку кредиту.

ОСОБА_1 за даним договором позики також неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг в розмірі 39 250 грн, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10 000 грн та боргу за процентами в розмірі 29 250 грн.

В подальшому 27 лютого 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткову угоду №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №76485348 від 02 вересня 2023 року в розмірі 43 785 грн та за договором позики № 4661789 від 21 вересня 2023 року в розмірі 39 250 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт видачі йому кредитних коштів за договорами позики, а саме відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема платіжні інструкції, квитанції, довідки, виписки, тощо.

Також вказує, що позивач надав суду копії договорів факторингу не в повному обсязі, що унеможливлює належно та у повній мірі сприймати зміст його документу, а головне дослідити терміни цих договорів

Серед іншого, скаржник вважає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після їх укладення, тобто позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором позики від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Окрім цього позивачем не було обґрунтовано у межах якого строку здійснено розрахунок процентів за користування кредитними коштами та на яку суму.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що кредитні договори, укладені з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, позивач зазначає, що у справі наявні докази перерахування коштів відповідачеві за договорами позики за реквізитами платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову в якій становить 83 035 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2023 року та 21 вересня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договори позики, які підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) шляхом обміну електронними повідомленнями, про що свідчить умови договорів позики (а.с. 7-8, 17-19).

Відповідно до договорів позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки). Номери карток містяться у реквізитах позичальника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 8 на звороті, 19)

Підписуючи договори, відповідач підтвердив, що ознайомився з інформацією щодо позикодавця та його послуги передбачені ст. 12 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також інформацію для споживачів фінансових послуг.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайтіwww.mvcredit.ua.

Відповідно до п. 20 Договору позики Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України "Про електронну комерцію".

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 10-11).

Згідно з п. 1.1. договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно додатку № 1 є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 17 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 785 грн., з яких: 12 600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 185 грн - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 15).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 250 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 250 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 21).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу належного виконання ним грошового зобов`язання за договорами позики.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205,207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції на час виникнення правовідносин, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції на час виникнення правовідносин, передбачають відповідь особи, якій адресові на пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції на час виникнення правовідносин, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції на час виникнення правовідносин, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції на час виникнення правовідносин, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що договори позики підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином колегія суддів вважає, що сторонами погоджено всі істотні умови кредитного договору, оскільки дані електронні договори містять істотні умови щодо суми кредиту, дати їх видачі, строк надання коштів, розмір процентів та умови кредитування, при цьому вказані договори недійсними або неукладеними не визнавалися.

Доводи апеляційної скарги стосовно того позивачем не доведено факту перерахування коштів на виконання договорів позики, колегія суддів відхиляє, оскільки в обох договорах позики зазначені номери банківських рахунків, на які за договорами здійснювалися грошові перекази.

Водночас, заперечуючи факт перерахування грошових коштів, відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування належності йому як банківської картки, так і номеру мобільного телефону (наприклад, довідки з банку та від мобільного оператора щодо зареєстрованих на ім`я відповідача банківських карток та номерів телефонів), зважаючи на те, що тягар доказування відсутності заборгованості та факту укладення договору у даній категорії спорів покладено саме на відповідача. А оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України), колегія суддів вважає, що даний процесуальний обов`язок відповідачем не виконано, у зв`язку з чим дані доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про не підтвердження переходу права вимоги до позивача за договорами позики колегія суддів також відхиляє, зазначаючи наступне.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, з матеріалів справи вбачається 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що укладаючи договір факторингу, сторони обумовили умову, яка полягає у тому, що передача права вимоги здійснюється на підставі реєстру прав вимог, які є невід`ємним додатком до договорів факторингу, у яких зазначено перелік кредитних договорів та боржників за ними. Окрім цього, невід`ємним додатком договору № 14/06/21 від 14 червня 2021 року є додаткові угоди, якими продовжувався строк дії договору факторингу.

Відтак, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Такі умови договорів не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

Також, апеляційний суд вважає помилковими доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять відомостей про сплату суми ціни продажу за договорами факторингу, оскільки норми статті 1077 ЦК України не містять імперативного положення про те, що право вимоги до нового кредитора за договором факторингу переходить саме з моменту оплати новим кредитором (фактором) на користь первісного кредитора (клієнта) заборгованості та інших платежів відповідно до договору факторингу.

При цьому, колегія суддів враховує, що у пунктах 1.2 договору № 14/06/21 визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, а не з моменту оплати ціни договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах визначених укладеними договорами і взяті на себе зобов`язання не виконав, нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка не сплачувалась ні новому, ні попередньому кредитору.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та відповідно не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: