СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4895/25
ун. № 759/9858/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 102 740,39 грн.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

12 травня 2025 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача по справі - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання повідомила, що позивачем здійснено перерахунок заборгованості.

03 липня 2025 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва постановлено змінити порядок розгляду цивільної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що борг перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» оплачено у повному обсязі.

09 вересня 2025 року від представника позивача - Антонченко Ангеліни надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому повідомлено, що відповідачами було частково сплачено суму заборгованості, на підставі чого позивач просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишок заборгованості: за ПАО ТЕ у розмірі 1 295,55 грн., ГВП у розмірі 6 817,08 грн., ППГВ у розмірі 21 727,73 грн., ПАО ГВ у розмірі 23,65 грн., пеня у розмірі 1 208,20 грн., інфляційна складова у розмірі 14 170,60 грн., 3 % річних у розмірі 3 383,51 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що разом становить 51 654,32 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача - Антонченко Ангеліни про зменшення розміру позовних вимог. Постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

29 вересня 2025 року від представника відповідачів - адвоката Котова С.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником наголошено на тому, що заборгованість перед позивачем відповідачами погашена у повному обсязі. На підставі викладеного представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

14 жовтня 2025 року від представника відповідачів - адвоката Котова С.О. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції №215/2307 від 09.10.2025 року, квитанції №142005 від 09.10.2025 року та довідки про стан заборгованості від 13.10.2025 року №02/08/1-632 Комунального концерну «Центр комунального сервісу».

15 жовтня 2025 року представника відповідачів - адвоката Котова С.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням заборгованості та просив його розглянути без його участі.

Представник відповідачів у поданому клопотанні просив визнати поважними причини неприбуття ОСОБА_2 на судове засідання та здійснити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши подані сторонами докази, дійшов висновку про наступне.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд керується наступним.

Спір у даній справі виник через наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 102 740,39 грн., яка ухвалою суду від 09 вересня 2025 року була зменшена до 51 654,32 грн.

До своєї заяви від 14 жовтня 2025 року представник відповідачів - адвокат Котов С.О. долучив довідку про стан заборгованості від 13 жовтня 2025 року №02/08/1-632, що видана Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по організації КП «Київтеплоенерго» відсутня.

Крім того, до відзиву на позовну заяву представник відповідачів долучив платіжну інструкцію №0.0..1 від 24.09.2025 року у відповідності до котрої ОСОБА_1 здійснив платіж у розмірі 21 790,31 грн. на користь КП «Київтеплоенерго» із призначенням платежу: Штрафні санкції по кВ. АДРЕСА_2 , пеня - 1208,20 грн., інфляція - 14 170,60 грн., 3% - 3 383,51 грн., і Судовий збір по справі №759/9858/25 - 3 028,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем погашена у повному обсязі, враховуючи судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження № 12-67гс19) вказано, що «господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору,зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що «З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Зважаючи на те, що відповідачами погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 42, 58, п. 8 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко