№ 6/183/270/25

У Х В А Л А
20 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання вимоги № Ю-107/2, виданої 05 лютого 2007 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа Колективне підприємство «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління»,
Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно з заявою просив проводити розгляд справи без його участі.
В судове засідання заінтересована сторона не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила, заяв, клопотань не подавала.
За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, перевіривши її доводи наданими заявником доказами, суд висновує таке.
З наявної в інформаційній системі «Автоматизована система виконавчого провадження», яка є загальнодоступною, вбачається наявність інформації про відкрите виконавче провадження № 33012203, стан провадження Примусове виконання.
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2012 року ВП № 33012203, Інформації з виконавчого провадження ВП № 33012203 від 02 жовтня 2025 року вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Сіверськодонецього ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ, перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі вимоги про сплату боргу № Ю-107/2, виданої 05 лютого 2007 року, виданої УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з КП «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області боргу у сумі 216,84 грн.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.
Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
З огляду на положення розділу 8 постанови Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, або застосування штрафних санкцій. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. До сум боргу, що подаються до органів державної виконавчої служби за даними карток особових рахунків платників, включаються також суми узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін фінансових санкцій (штрафів) та пені.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Таким чином, вимога Пенсійного фонду про сплату недоїмки в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що під час розгляду заяви про заміну сторони стягувача знайшли своє підтвердження факти, викладені заявником у поданій заяві, наявні докази існування виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги органу Пенсійного фонду про стягнення з боржника на користь Первісного кредитора заборгованості, заявником надано докази на підтвердження переходу права вимоги за документом внаслідок правонаступництва кредитора, суд висновує про наявність підстав для задоволення вимог заяви в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд
заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов