УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 191/5798/23

провадження № 61-12670ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Алли Андріївни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася д осуду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, в якому просила суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1 073,60 грн.

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - Борисенко А. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин для подання касаційної скарги, а також поданням доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко А. А. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко А. А. засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня

2025 року (надійшла до суду 13 жовтня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його адвокат не отримували, про неї дізналися 20 серпня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також вказує, що повноваження адвоката Сулика Р. А., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, закінчилися на етапі ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що у період з 08 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року адвокат

Борисенко А. А. перебувала у відрядженні.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року надіслана судом 02 липня 2025 року, зареєстрована - 03 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу -

04 липня 2025 року.

Отже, з 04 липня 2025 року заявник мав можливість ознайомитися з повним текстом ухвали.

У постанові вказано, що «В судове засідання з`явилися представника ОСОБА_1 - адвокат Сулик Р. А. та представник ОСОБА_2 - адвокат Савін О.С.», а отже відразу після проголошення постанови 01 липня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Сулик Р. А., а відповідно і позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про зміст оскаржуваного судового рішення.

Представником заявника не надано доказів та не наведено обґрунтованих підстав, які завадили ОСОБА_1 вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, оскільки суд апеляційної інстанції розглядав справу за його апеляційною скаргою, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко А. А. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Алли Андріївни про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Алли Андріївни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 липня 202року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць