УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 548/696/24

провадження № 61-12060ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу і заяви про повернення судового збору та про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду

від 27 серпня 2025 рокуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», які підписані представником Рожко Нелею Анатоліївною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об`єкта для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об`єкту для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

АТ «Полтавагаз», у якому просив суд зобов`язати товариство здійснити демонтаж встановленого 18 березня 2024 року побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер 24MUGTG4 9 .

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року позовні вимоги АТ «Полтавагаз» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ працівникам АТ «Полтавагаз» до газифікованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року у справі № 548/836/18

з боку АТ «Полтавагаз» шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано АТ «Полтавагаз» здійснити демонтаж встановленого 18 березня 2024 року побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер 24MUGTG4 9 .

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Полтавагаз», яка підписана представником Рожко Н. А., на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися

до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі

особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді

може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою,

яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга

АТ «Полтавагаз», яка підписана представником Рожко Н. А.,подана через систему «Електронний суд» на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 12 грудня 2024 року та витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що керівником АТ «Полтавагаз» є Погрібняк С. С.

Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Рожко Н. А. підписано

та подано касаційну скаргу від імені АТ «Полтавагаз» саме в порядку самопредставництва.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено,

що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії

від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним

та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання

її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм

змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

В Реєстрі відсутні дані щодо АТ «Полтавагаз» як юридичної особи, за якою Рожко Н. А. зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,

якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

Крім того, до Верховного Суду надійшли заяви про повернення судового збору та про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду

від 27 серпня 2025 року АТ «Полтавагаз», якапідписана представником Рожко Н. А.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, касаційна скарга та заяви не приймаються до розгляду і повертаються заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу та заяви про повернення судового збору та про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 серпня

2025 року Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», які підписані представником Рожко Нелею Анатоліївною,на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об`єкта для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун