Справа№ 151/814/25
Провадження № 2-з/151/3/25
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №151/814/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Усенко А.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою адвокат Усенко А.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 73350 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'' (правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС'', ) з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №63103645НРLS від 07 грудня 2018 року в розмірі 24 072 гривні 52 копійки. Заяву мотивує тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 73350 про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №631033645HPLS від 07 грудня 2018 року в розмірі 24 072,52 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 127/23403/24 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'' на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС'' у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №73350 вчиненого 12.06.2021. 17.08.2024 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'' замінено на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС''. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису було накладено арешт на рахунки. Наразі в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису № 73350 від 12.06.2021 року, приватний виконавець здійснює списання коштів з рахунків позивача. Сьогодні по всій країні до судів подаються десятки тисяч аналогічних справ про оскарження виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, але через тривалий розгляд таких справ та діяльність приватних виконавців, на час розгляду справи у суді боржник не має можливість користуватися заробітною платою через накладений арешт на зарплату, а приватний виконавець відповідно вчиняє дії щодо зняття всіх коштів з рахунків боржників, в зв`язку з чим споживачі втрачають доступ до швидкого та ефективного правосуддя а кредитори в свою чергу фактично отримують стягнуті кошти за виконавчими написами, які не відповідають вимогам законодавства. Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. Вразі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Відтак, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо виконавчого напису №73350, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі якого 29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №66325937 та 15.01.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 127/23403/24, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'' на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС'' у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №73350 вчиненого 12.06.2021.

17.08.2024 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'' замінено на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС''.

З огляду на викладене, заява адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, який є спірним та є предметом даного спору є обгрунтованою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66325937 яке відкрито 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 73350 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС'', код ЄДРПОУ 43577608заборгованості в розмірі 24072 (двадцять чотири тисячі сімдесят дві) гривні 52 копійки.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу, що знаходиться за адресою: 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Героїв Крут, будинок 4-В, кабінет 47.

Копію ухвали для відому направити сторонам у справі.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК