overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2025
Справа № 334/4523/25
Провадження № 2/334/2718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 16.10.2025 року подав заяву про розгляд справи за відстуності представника, проте в разі явки відповідача в судове засідання просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про винесення ухвали, щодо обов`язкової явки представника позивача в судове засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень представника позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача за позовом Комунального підприємтсва «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення під час розгляду справи обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 01.12.2025 до 12-00 години, повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 511/2616/25
Провадження № 2/517/351/2025
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

16 вересня 2025 року до Захарівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/211/5100/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 жовтня 2025 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулись до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Але всупереч вимогам в заяві відсутні відомості про відповідача.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків вказати відповідача та всі відомості відповідно вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Суд, також вважає за необхідне попередити заявника, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/522/7235/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.,
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
22.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/3973/18
№ 205/3973/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду м. Дніпра Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для подання виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21 жовтня 2025 року звернувся до Новокадацького районного суду м. Дніпра з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для подання виконавчого листа до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 18 листопада 2025 року на 14.00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа 688/4193/13-ц
№ 4-с/688/8/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької областіЦентрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Київ) Туркан О.М., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дійголовного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької областіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Туркан О. М. щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 55060455 станом на 14.02.2025 неправомірними; зобов`язання головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Туркан О. М. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з квітня 2025 по вересень 2025 у виконавчому провадженні № 55060455 відповідно до чинного законодавства, беручи за показник середньої заробітної плати працівника для даної місцевості показник середньої заробітної плати працівника для даної місцевості показник середньої заробітної плати у Хмельницькій області за січень 2022 року -12352,20 грн.

Подана скарга за формою та змістом відповідає статтям 448, 449 ЦПК України.

Зі скаргою заявник також просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що лист Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 25.15-28-66067/06 від 16.09.2025 про відмову в здійсненні перерахунку отримав 03.10.2025 в приміщенні відділу.

Суд вважає причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

За таких обставин скаргу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Туркан О.М., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2025 року 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 523/9854/25
Провадження №2/523/4788/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі №17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 19 червня 2025р вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Позивач, представник позивача, відповідача та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання по суті на 27 листопада 2025р о 10:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3288/25

Провадження № 22-ц/820/2425/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Підопригорою Романом Борисовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року, в складі судді Стаднічук Н.Л., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління соціальної та ветеранської політики, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , Адміністрація Державної прикордонної служби України, про встановлення факту перебування на дитини утриманні,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Підопригорою Романом Борисовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 06 листопада 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Дата документу 16.10.2025
Справа № 334/1669/24
Провадження № 2-др/334/40/25
(вступна та резолютивна частина)
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Бодні Д.В., розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст додаткового рішення буде складено 21 жовтня 2025 року.
Суддя: С.М. Телегуз
Справа № 509/2360/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова І.Д.

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Садаклієва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в с.-щі Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,137,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 22,23,623,979,1166,1167,1187,1188,1192,1194 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», практикою ВС, практикою ЄСПЛ, ЄКПЛ, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 208299,10 грн., витрати на виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку в сумі 4455 грн., моральну шкоду 10000 грн., судові витрати у виді сплати судового збору 2628 грн. ;

3.В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.