справа 278/254/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу та штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 25 вересня 2025 року ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Водночас, 02 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Бобчика І.М. на адресу суду за допомогою підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" скерована заява про ухвалення у межах цього провадження додаткового рішення в частині розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, від представника позивача Закшевського О.С. до суду надійшли письмові заперечення на вищевказану заяву відповідача, яку представник просить залишити без розгляду. Свою позицію ОСОБА_3 обґрунтував тим, що відповідачем пропущений процесуальний строк для подання до суду доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу і клопотання про поновлення таких строків відповідачем не заявлялося.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За приписами ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2024 року по справі № 904/1377/22 виснувано, що неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також зважаючи на судову практику з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд уважає за необхідне повернути вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду виходячи з такого.

Так, судом установлено, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача повідомив суд про те, що докази на підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані стороною відповідача у строки, передбачені ст. 141 ЦПК України (а.с. 38-40). Кінцеве рішення за наслідками розгляду цієї справи постановлено судом 25 вересня 2025 року (а.с. 118-123). Тобто, із урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також приписів ст. ст. 123-124 ЦПК України, останнім днем для подання вищевказаних доказів стороною відповідача було 30 вересня 2025 року.

Водночас, докази на підтвердження понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу подані представником відповідача до суду лише 02 жовтня 2025 року, тобто із порушенням встановлених законодавством строків для вчинення такої процесуальної дії.

Зазначений перебіг подій, а також відсутність у матеріалах справи заяви сторони відповідача стосовно вирішення питання про поновлення строків для подання доказів з приводу понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, в силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України унеможливлюють суд вирішити питання про поновлення таких строків, а відтак відповідно до положень абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України зумовлює необхідність повернути вищевказану заяву адвоката Бобчика І.М. без розгляду.

Окремо суд звертає увагу представника відповідача на те, що вручення повного тексту судового рішення у строк пізніший за день його проголошення є лише підставою для поновлення пропущеного встановленого законодавством процесуального строку, однак аж ніяк для його автоматичного продовження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 127, 141 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду в цій справі повернути заявникові без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 та його представнику адвокату Бобчику Ігорю Миколайовичу, що повернення вищевказаної заяви без розгляду не позбавляють їх звернутися до суду із аналогічними вимогами у разі усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький