Справа № 359/8281/25
Провадження № 2/359/3489/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 727765710 від 14 червня 2023 року у розмірі 60 777,60 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

22 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, в якому просив : закрити провадження у справі №359/8281/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства та оскільки кредитор не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника до затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №359/8281/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18 липня 2025 року було прийнято до провадження справу №359/8281/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 . Наразі існують підстави для закриття провадження у справі №359/8281/25 у зв`язку із тим, що спір належить розглядати у межах справи про його, ОСОБА_1 , неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року по справі №911/2750/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 грудня 2023 року по справі №911/2750/23 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Варто зазначити, що ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включив до переліку кредиторів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов`язань перед кредитором. Зазначає, що позивач станом на дату затвердження плану реструктуризації боргів у справі №911/2750/23 Господарського суду Київської області (19 грудня 2023 року) не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи до суду не з`явились. Представник позивача в прохальній частині позову просив суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Судом встановлено, звертаючись до суду з позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вказувало на укладення 14 червня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 кредитного договору на суму 13 000,00 грн. Умови договору останнім не виконувались, тому наявна заборгованість у розмірі 60 777,60 грн., яка складається з : 13 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 47 777,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 грудня 2023 року по справі №911/2750/23 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 215 488,72 грн. та складається: позачергово: АТ «Сенс Банк» (): 5368,00 грн.; АТ «А-Банк» (): 5368,00 грн.; АТ «ПУМБ» (): 5368,00 грн. Друга черга: АТ «Сенс Банк» (): 119959,78 грн.; АТ «А-Банк» (): 41009,00 грн.; АТ «ПУМБ» (): 38 415,94 грн. Всього: 215 488,72 грн.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: передбачені п. 10.2. та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними (прощеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів із застосуванням ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Вищевказана ухвала набрала законної сили 19 грудня 2023 року та у матеріалах справи та Єдиному реєстрі судових рішень відсутні відомості про її оскарження.

Зважаючи на встановлені судом обставини на даний час наявна заборгованості по договору у ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», якому відступлено права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який, в свою чергу, отримав право вимоги до боржника від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яка підлягає сплаті у порядку, визначеному господарським судом.

Разом з тим, встановлено, що позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», надійшла до суду 10 липня 2025 року. Ухвалою суду від 18 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

10 жовтня 2023 року Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 71589 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 30 жовтня 2023 року до суду надійшла заява АТ «Акцент-Банк» б/№, б/дати (вх. № 20468/23) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 41009,00 грн. Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вказану кредиторську заяву АТ «Акцент-Банк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні. 10 листопада 2023 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 09 листопада 2023 року б/№ (вх. № 1588) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 119959,78 грн. 13 листопада 2023 року до суду надійшла заява АТ «ПУМБ» від 24.10.2023 року № КНО-44.2.5/148 (вх. № 21295/23) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 38415,94 грн. Ухвалами суду від 13 листопада 2023 року вказані кредиторські заяви АТ «Сенс Банк» та АТ «ПУМБ» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно статті 7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результата-ми розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі за № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Згідно правового висновку, викладеного у вищенаведеній постанові, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті). Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. Не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Таким чином, спір у цій справі між сторонами виник з правовідносин, що відповідають ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

На підставі вказаного, враховуючи те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2750/23 суд приходить до висновку, що справу №359/8281/25 слід закрити, оскільки спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а на час призначеного судового засідання господарський суд вже затвердив план реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.