__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивачки - адвоката Поліхранової Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Шепеля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки адвоката Поліхранової Ю.В. про зміну предмета позову у цивільній справі № 947/15132/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/15132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами до Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153» про:

-визнання незаконними дії ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «МАГНІТ 153» по відключенню від мережі електропостачання апартаментів ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/14-15, апартаменти № 1, та зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «МАГНІТ 153» відновити постачання електричної енергії до апартаментів ОСОБА_1 за вказаною адресою.

- зобов`язання ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «МАГНІТ 153» надавати ОСОБА_1 послуги належної якості за Договором № 1/14-15 про надання послуг в частині рівня потужності електрозабезпечення, забезпечити безперервне постачання електроенергії до апартаментів за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти № НОМЕР_1 на рівні потужності електрозабезпечення не нижче 8 кВт (кіловат).

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2025.

Судове засідання відкладене за клопотанням представника відповідача.

24.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування з Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс МАГНІТ» відповідних доказів та інформації, у тому числі інформацію про те, чи здійснювалось ОСББ «ЖК Магніт» обмеження постачання електроенергії до апартаментів позивачки, опломбування лічильника, що здійснює подачу електроенергії до її апартаментів № 1 , а також інформацію щодо підстав здійснення обмеження постачання електроенергії.

У хвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання представника позивачки витребувано докази та інформацію з Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс МАГНІТ».

Вказана ухвала двічі скеровувалась до виконання через відсутність надання відповіді на її виконання.

Про результати виконання вказаної ухвали Обслуговуючий кооператив «МАГНІТ 153» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс МАГНІТ» повідомили суд 08.10.2025, надіславши через систему «Електронний суд» відповідну інформацію.

Представник позивачки через систему «Електронний суд» 13.10.2025подала заяву про зміну предмету позову, в обґрунтування якої зазначила, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/1029/22 від 31.05.2023 року предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс МАГНІТ" на виконання ухвали суду від 15.07.2025 лише 05.10.2025 надіслало до суду відповідь, відповідно до якої зазначило, що ОСББ «ЖК МАГНІТ» було здійснено обмеження енергопостачання апартаментів ОСОБА_2 шляхом відключення автомата квартири 1, секції 14-15 під пломбу ОСББ.

Водночас, з листа адресованого від ОСББ «ЖК МАГНІТ» до голови Правління ОК «МАГНІТ 153» ОСОБА_3 вбачається, що ОК «МАГНІТ 153» та ОСББ «ЖК МАГНІТ» при відключення електроенергії діяли спільно та за погодженням дій. У вказаному листі глова правління ОСББ «ЖК МАГНІТ» ОСОБА_4 зазначає: «З метою дотримання ПРАВИЛ ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ просимо Вас відключити від електромережі власницю квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_2 у зв`язку з використанням електроприладу в недозволеному місці, а саме у дворі та по фасаду будинку від квартири 1 першого поверху до квартири 33 п`ятого поверху секції 14-15. До усунення порушень, та сплати штрафу, згідно з правилами будинку, затвердженими правлінням ОСМД».

З відповіді встановлено, що фактично відключення енергопостачання було здійснене ОСББ «ЖК МАГНІТ», останнє діяло за узгодженням з ОК «МАГНІТ 153». Вважає, що ОК «МАГНІТ 153» та ОСББ «ЖК МАГНІТ» мають спільний доступ до електричних мереж будинку.

Враховуючи, що способом захисту порушених прав ОСОБА_1 в тому числі є відновлення становища яке існувало до порушення, а відповідачі припиняючи постачання електроенергії діяли спільно вбачається наявність спільного обов`язку з відновлення електропостачання.

Щодо поновлення строків на подання заяви про зміну предмету позову, сторона позивача посилається на те, що з моменту відкриття провадження у справі 30.04.2025, тривалий час неможливо було вирішити питання щодо статусу ОСББ «ЖК МАГНІТ» у даній справі (третя особа/відповідач або відсутність підстав для залучення для участі у справі в будь-якому процесуальному статусі). Наголошує на тому, що відповідач не надавав жодних відповідей на скарги та претензії ОСОБА_1 , вжиті заходи досудового врегулювання спору не вказували на те, що ОСББ «ЖК МАГНІТ» є особою відповідальною за припинення та відновлення електропостачання (співвідповідачем). Подання цієї заяви виявилось можливим виключно після виконання ОСББ «ЖК МАГНІТ» ухвали суду від 15.07.2025 та повідомлення інформації про те, що саме ОСББ «ЖК МАГНІТ» здійснило припинення електропостачання електроенергії у квартирі ОСОБА_1 та діяло за погодженням з ОК «МАГНІТ 153».

З урахуванням викладених доводів та аргументів, представник позивача просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмета позову та прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, та з урахування зміни предмета позову прийняти за основну наступну змінену редакцію позовних вимог:

- визнати незаконними дії ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «МАГНІТ 153» (код за ЄДПРОУ: 45152396, Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/16) та ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "Житловий комплекс Магніт" (код ЄДПРОУ: 45217437, Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/16) по відключенню від мережі електропостачання апартаментів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «МАГНІТ 153» (код за ЄДПРОУ: 45152396, Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/16) та ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "Житловий комплекс Магніт" (код ЄДПРОУ: 45217437, Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/16) відновити постачання електричної енергії до апартаментів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «МАГНІТ 153» (код за ЄДПРОУ: 45152396, Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/16) надавати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) послуги належної якості за Договором № 1/14-15 про надання послуг в частині рівня потужності електрозабезпечення, забезпечити безперервне постачання електроенергії до апартаментів за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2025 5 153/14-15, апартаменти № 1 на рівні потужності електрозабезпечення не нижче 8 кВт (кіловат);

- стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «МАГНІТ 153» (код за ЄДПРОУ: 45152396, Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у справі, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок;

- стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "Житловий комплекс Магніт" (код за ЄДПРОУ: 45217437, Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 153/16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у справі, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала вказану заяву, просила її задовольнити, при цьому просила застосувати інститут поновлення строків на звернення сторони до суду з відповідними процесуальними документами, не зважаючи на обмеження , встановлені приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на імперативність присів ч. 3 ст. 49 ЦПК України, при цьому зауважив, що питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження стороною позивача не порушується.

Представник позивачки зазначила, що не вбачає підстав клопотати перед судом про здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд дослідивши матеріли справи, вислухавши доводи та аргументи представників сторін, виснував.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 "Учасники судового процесу" та главою 6 "Процесуальні строки" розділу І "Загальні положення" ЦПК України.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 08.04.2020 у справі справа № 761/41071/19.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову.

Щодо дотримання стороною позивача процесуальних строків, передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 та п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ, що виникають з трудових відносин. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Стаття 276 ЦПК України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами 2-4 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Системний аналіз положень статей 274, 276, 277 ЦПК України свідчить, що позивач визначає вид провадження, звертаючись до суду з позовною заявою, зокрема, вказує в клопотанні, поданому разом з позовною заявою, що справа має розглядатися в спрощеному позовному провадженні, хоча законодавством спір не визначений як такий, що має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач може заперечувати проти такої позиції позивача.

У цій справі суд ухвалою від 30.04.2025 відкрив провадження у справі та призначив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від сторін та їх представників проти розгляду у такому провадженні або необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас суд зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, право на подання заяви про зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений законом, зокрема ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії, якщо суд за заявою позивача не визнає причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважними та не поновить пропущений строк.

Зі змісту протоколу судового засідання від 15.07.2025 вбачається, що перше судове засідання в цій цивільній справі відбулось 15 липня 2025 року.

Ця обставина свідчить про те, що позивачка пропустила строк, передбачений ч. 3 ст. 49 ЦПК України, для подання заяви про зміну предмета позову.

Водночас суд, надаючи оцінку наявності підстав для визнання поважними причини пропуску процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, звертає увагу на те, що ухвала про витребування доказів від 15.07.2025, якою серед іншого витребувано інформацію про здійснення ОСББ «ЖК Магніт» обмеження постачання електроенергії до апартаментів позивачки, була виконана ОСББ «ЖК МАГНІТ» лише 08.10.2025, шляхом надання відповіді через систему «Електронний суд».

Під час задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, судом надавалась оцінка неможливості іншим способом отримати вказану інформацію через відсутність реагування відповідачем та ОСББ «ЖК МАГНІТ» на адвокатські запити та звернення самої позивачки.

Відсутність вказаної інформації унеможливлювала остаточне формулювання позивачкою позовних вимог та своєчасне подання ним заяви про зміну предмета позову.

З огляду на це суд вважає причини пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову поважними, та як наслідок - для поновлення строку позивачці ОСОБА_2 для подання цієї заяви.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19, відповідно до якої, Верховний Суд зазначив, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У згаданих постановах говориться, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, такими способами: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Щодо можливості поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову суд виходив з практики Верховного Суду, сформованої у постановах від 22.03.2023 у справі № 212/4015/21 та постанови від 31.03.2021 у справі № 357/8533/19.

Щодо тверджень представника відповідача про імперативність приписів ч. 3 ст. 49 ЦПК України суд зазначає наступне.

З практики Верховного Суду вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо прийняття заяви про зміни предмету або підстав позову, збільшення/ зменшення позовних вимог має спочатку розглянути клопотання про поновлення строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України, поданого разом з такою заявою, та вирішити питання про наявність чи відсутність причин для його поновлення.

Так Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі № 212/4015/21, констатував, що суд першої інстанції повернув заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку з порушенням строку, передбаченого статтею 49 ЦПК України, проте не розглянув клопотання представника позивача про поновлення цього процесуального строку, вказане питання також залишилось поза увагою апеляційного суду, а отже висновок судів про відсутність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви зі зміною підстав позову є передчасним.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 357/8533/19 вказав на те, що «залишивши заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога викладена у відповіді на відзив не відповідає формі і змісту, визначених у статті 175 ЦПК України, оскільки за змістом є заявою про збільшення позовних вимог, зміну підстав або предмета позову, яка повинна бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, яке відбулося 23 вересня 2019 року. Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції про залишення заяви представника позивача без розгляду, врахувавши подання заяви ним з порушенням строків передбачених статтею 49 ЦПК України та без зазначення поважних причин для їх поновлення».

Отже, суд у цій справі, з урахуванням зазначеної правової позиції Верховного Суду у наведених справах, дійшов висновку про помилковість тверджень представника відповідача щодо неможливості застосування інституту поновлення процесуальних строків, передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Надаючи оцінку відповідності заяви формі та змісту, передбачених нормами ЦПК України, суд зазначає про таке.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 року, позовом є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на зміну предмета позову до початку першого судового засідання у справі. При цьому у разі подання до суду такої заяви вона повинна відповідати вимогам як ст. 175 ЦПК України, так і ст. ст. 43, 49 ЦПК України. До такої заяви, зокрема, додаються докази її надіслання іншим учасникам справи, а останні, у свою чергу, на підставі ст. 174 ЦПК України мають право подати до суду заяви по суті спору, відповідно.

Вивчивши позовну заяву, викладену в редакції заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам п. 2 ч. 3ст. 175 ЦПК України: не зазначено повне найменування відповідача ОСББ «ЖК МАГНІТ», до якого пред`являються позовні вимоги, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також до позовної заяви, викладеної в редакції заяви про зміну предмету позову, подану через систему «Електронний суд», в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не долучено доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, зокрема ОСББ «ЖК МАГНІТ», який згідно із зміною позовних вимог, виступає відповідачем у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви, викладеної в редакції заяви про зміну предмету позову, без руху та надання часу стороні позивача для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 49, 120, 126, 127, 175, 177, 185, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Поліхранової Ю.В. про зміну предмета позову та поновлення строку для її подання задовольнити частково.

Поновити позивачці ОСОБА_2 строк для подання заяви про зміну предмета позову.

Заяву про зміну предмета позову залишити без руху, визначити п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків:

-подати позовну заяву, викладену в редакції заяви про зміну предмету позову, з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2025 року.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду проголошена та підписана 17.10.2025.

Суддя Ю. А. Скриль