УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 2-4114/2010

провадження № 61-12038ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні адміністративно-виробничими приміщеннями та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство

«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП «БТІ та ЕО»), ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні адміністративно-виробничими приміщеннями та визнання права власності.

Залізничний районний суд міста Львова рішенням від 17 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1

у користуванні павільйоном, загальною площею 75,3 кв. м, на АДРЕСА_1 .

Визнав право власності ОСОБА_1 на павільйон, загальною площею

75,3 кв. м, на АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Галицька окружна прокуратура міста Львова в інтересах Львівської міської ради оскаржила його в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року апеляційне провадження Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 грудня 2010 року закрив.

У вересні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі Львівська обласна прокуратура зазначає про наявність у неї електронного кабінету, проте касаційну скаргу подає засобами поштового зв`язку (що не заборонено ЦПК України) та сплачує судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція від 12 вересня 2025 року № 2389), з посиланням на частину третю статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Разом з тим, розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі становить 3 028 грн.

Оскільки Львівська обласна прокуратура подала касаційну скаргу засобами поштового зв`язку та не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, останній слід доплатити суму судового збору у розмірі 605,60 грн

(3 028 грн - 2 422,40 грн) за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська