УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 697/1184/22

провадження № 61-10937ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Бобрицька сільська рада Черкаської області, про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, витребування майна та скасування запису про проведену державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ілясов О. О., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 22 липня 2025 року, повний текст постанови складено 24 липня 2025 року, касаційну скаргу подано 24 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги заявник долучає заяву про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2025 року. Оскільки касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати докази, що підтверджують ціну позову у цій справі на день подання позовної заяви.

05 жовтня до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»

від представника ОСОБА_1 - адвоката Ілясова О. О., надійшли матеріали

на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунено.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення в малозначних справах та в справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно

до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У справі предметом позову є вимоги про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, витребування майна

та скасування запису про проведену державну реєстрацію.

На виконання вимог ухвали суду від 15 вересня 2025 року представник заявника надав докази, що підтверджують ціну позову у цій справі, відповідно до яких вартість спірного нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 становить

633 309,10 грн.

Отже, касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн), які відповідно

до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Однак у касаційній скарзі представник посилається на те, що справа має виняткове для заявника значення.

Зокрема, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує,

що оскарженими судовими рішеннями заявник виселений з власного житла

та позбавлений права власності. Втрата житла та власного будинку, в якому проживає сім'я заявника, мають для нього виняткове значення.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу

та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що справа

має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу

(підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення в справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання/дію рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року, на час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення

або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить

з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення

є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення

у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові

для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за

її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися

на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається

як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

З урахуванням наведених заявником доводів та обставин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав

та необхідність зупинення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу

№ 697/1184/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Бобрицька сільська рада Черкаської області, про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, витребування майна та скасування запису

про проведену державну реєстрацію.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ілясова Олександра Олександровича про зупинення виконання рішенняКанівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року, до закінчення перегляду справи касаційним судом.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані

у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 листопада 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву

та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров