Справа № 645/5316/25
Провадження № 2/645/2730/25
УХ В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/5316/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бєлінський Олексій Вікторович, до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 08.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою судді від 12.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

13.08.2025 представником позивача усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

16.09.2025 представником відповідача Громовим О.В. подано клопотання про заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Клопотання обгрунтоване тим, що виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що у спадкоємця ОСОБА_3 є син ОСОБА_2 , який на час відкриття спадщини проживав разом із матір`ю . Враховуючи, що існують особи, що здійснили свої права на спадкування щодо спадкового майна ОСОБА_3 , у Харківської міської ради на сьогодні не вбачаються підстави для визнання об`єкту нерухомості, а саме 1/2 частини квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною.З урахуванням зазначеного, Харківська міська рада не є належним відповідачем у даній справі.

17.10.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Заперечення обгрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 . Інформація, наведена відповідачем щодо наявності іншого спадкоємця, який прийняв спадщину, не відповідає дійсності. ОСОБА_2 не вчинив дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини, та/або не звертався до суду щодо визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, таким чином він відмовився від своїх спадкових прав. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дія нотаріусом встановлено, що «Згідно відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась». Таким чином, відсутні інші спадкоємці, які б прийняли спадщину або інші дії які свідчили про прийняття ним спадщини. Оскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , немає, належним відповідачем у даній справі є саме територіальна громада в особі Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У підготовче засідання призначене на 21.10.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представником позивача адвокатом Бєлінським О.В. подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, дане клопотання вирішити без участі сторони позивача.

Представником відповідача Громовим О.В. подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, дане клопотання вирішити без участі уповноваженого представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна у підготовче засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету ЄСІТС. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до Харківської міської ради є правом позивача, та не може бути замінене на іншого відповідача за відсутності процесуального волевиявлення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51, 222, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Громова О.В. про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бєлінський Олексій Вікторович, до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Лисенко