Справа № 367/4522/24
Провадження №2-п/367/58/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Київ

Ірпінський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., з секретарем судового засідання Альощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусієнко О.О., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мусієнко О.О. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 року справі №367/4522/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що справа розглянута без участі відповідача, копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, подати відзив, пояснення, зустрічний позов.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новікової Н.І.14.10.2025 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю у іншому судовому засіданні о 10:00 14.10.2025 року у Дарницькому районному суді м. Києва. На підтвердження зайнятості у іншому судовому засіданні доказів не надано.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання представник відповідача адвокат Мусієнко О.О. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Судом постановлено у задоволенні клопротання представника відповідача адвоката Новікової О.І. про відкладення судового засчідання відмовити, оскільки доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки вони були повідомлені про дату, час і місце засідання належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що з копії ордеру адвоката Мусієнко О.О. серії АР № 1232857 від 07.04.2025 рок убачається, що ще під час розгляду позову Ірпінським міським судом Київської області вже станом на 07.04.2025 року відповідачу ОСОБА_1 було відомо про наявність судової справи в суді.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою офіційних засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження трекінг №836 надсилася відповідачу за офіційною адресою реєстрації, та повернулося до суду з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою" тому, керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України судом винесено заочне рішення з дотриманням норм цього Кодексу. Натомість, відповідач не отримував поштову кореспонденцію, яка була направлена на його офіційну адресу реєстрації, будучи ще щонайменше 07.04.2025 року обізнаним про наявність цивільної справи в суді не цікавилися щодо розгляду даної цивільної справи.

Крім того представником відповідача адвокатом Мусієнко О.О. не викладено в заяві про перегляд заочного рішення відомостей про об`єктивні обставини, що свідчать про поважність причин неотримання відповідачем поштової кореспонденції та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також не додано доказів наявності таких причин.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважних причин неявки в судове засідання відповідача та істотності доказів для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення не навів достатніх об`єктивних причин поважності причин неявки відповідачів у судові засідання та не надав доказів наявності таких причин, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусієнко О.О., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лещенко