Справа № 510/1087/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду із даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.10.2020 ОСОБА_1 уклала із АТ «ОТП Банк» (Первісний кредитор) Кредитний договір №23.

20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-24/24, у відповідності до якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №23.

TOB «СВЕА ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 34207,21 грн, з яких:

- 18000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту;

- 16207,21 грн - сума заборгованості за відсотками;

Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

Так, TOB «СВЕА ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за наведеним кредитним договором, за яким позивач набув право вимоги, в розмірі 34207,21 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності та згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки; відзиву на позов не подавала.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2020 ОСОБА_1 уклала із АТ «ОТП Банк» (Первісний кредитор) Кредитний договір №23.

20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-24/24, у відповідності до якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №23.

TOB «СВЕА ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 34207,21 грн, з яких:

- 18000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту;

- 16207,21 грн - сума заборгованості за відсотками;

Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

Вказаний договір кредиту між відповідачем та первісним кредитором підписано відповідачкою власноручно.

Розмір заборгованості по кредитному договору підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку приватного клієнта.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 34207,21 грн, вказана сум підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги первісного кредитора.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , м. Київ, 03124, бульв. Вацлава Гавела, 30, заборгованість у розмірі 34207,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , м. Київ, 03124, бульв. Вацлава Гавела, 30, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Кілійським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Березніков