МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6425/23
Провадження № 2-п/210/39/25
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Савченко Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.04.2024 року у справі №210/6425/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савченко В.В. звернулася до суду 27.08.2025 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.04.2024 року у справі №210/6425/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2024 року по справі № 210/6425/23 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № від 02.11.2021 в розмірі 65260,00 гривень (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень), з яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 гривень (вісім тисяч гривень);

- сума заборгованості за відсотками в розмірі 57260,00 гривень (п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Представник зауважила, що відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, не отримував жодних повідомлень про розгляд справи в суді.

Враховуючи викладене, просила суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2024 року по справі № 210/6425/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Крім того, представником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст заочного рішення нею отримано 19.08.2025 року, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з вищевикладеним вважає за необхідне просити суд поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання, 15.10.2025 від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Піскуровської А.В. подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначила, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та не може бути задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко В.В. в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви про перегляд заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2024 року по справі № 210/6425/23 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № від 02.11.2021 в розмірі 65260,00 гривень (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень), з яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 гривень (вісім тисяч гривень);

- сума заборгованості за відсотками в розмірі 57260,00 гривень (п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні (а.с.56-60).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Так, про перебування на розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики відповідач ОСОБА_1 повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , на дану адресу відповідачу було направлено і ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.11.2023 року разом з позовною заявою з додатками, проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем даної кореспонденції. Судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих представником відповідача доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Савченко Вікторії Віталіївні, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.04.2024 року у справі №210/6425/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Заяву адвоката Савченко Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.04.2024 року у справі №210/6425/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 року, ухвалене по справі №210/6425/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8, та відбудеться о 10.30 годині 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар