Провадження № 2-п/489/55/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Мотельчук Ю.І., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що відповідачка по справі не знала про час і місце судового розгляду, оскільки квартира, в якій відповідачка зареєстрована: АДРЕСА_1 належала матері останньої та була продана власником 18.08.2023. ОСОБА_1 , з початку повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України, виїхала з дітьми за межі України де і проживає на теперішній час. Зареєстрованого місця проживання на території України відповідачка не має. Через зазначені обставини судова повістка відповідачці не вручалася, і тому вона не змогла реалізувати своє право та подати до суду заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення судом рішення та надати суду свої заперечення та докази, якими вона не погоджується із позовом.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025, стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 9 від 24.08.2016, в розмірі 22548,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заявниця зазначає, що вона не отримувала судових повісток, заочного рішення, оскільки квартира, в якій відповідачка зареєстрована: АДРЕСА_1 належала матері останньої та була продана власником 18.08.2023. ОСОБА_1 , з початку повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України, виїхала з дітьми за межі України де і проживає на теперішній час. Зареєстрованого місця проживання на території України відповідачка не має.

На підтвердження зазначеного до матеріалів заяви долучено копію Договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 24.12.2024 за № 16.27-42718-2024, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Миколаєва.

Згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 18.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки направлялися відповідачці ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

До суду повернуто конверт зі зворотним повідомленням про невручення адресу (а.с. 34, 41).

У своїй заяві про скасування заочного рішення, представниця заявниці зазначає адресу відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Твердження заявниці про те, що вона на теперішній час проживає за межами України судом не береться до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».

Отже, відповідачка у встановленому цивільним процесуальним законом порядку була належним чином повідомлена про наявний на розгляді суду спір.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявниця, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що у звязку з неповідомленням її про наявність дійсної справи, вона була позбавлена можливості реалізувати своє право та подати до суду заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення судом рішення та надати суду свої заперечення та докази, якими вона не погоджується із позовом.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті та не вирішувалися при винесенні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 по справі № 489/10232/24 (провадження № 2/489/1030/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити на адресу сторін ухвалу про скасування заочного рішення від 23.09.2025.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено «17» жовтня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева