Справа № 134/1416/25
Провадження № 2-з/134/6/2025
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницькій області від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя визнавши за ОСОБА_2 право особистої власності на легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 та стягнувши із ОСОБА_2 на користь позивача 210000, 00 грн. частини вартості автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 15.10.2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 та заборонити ОСОБА_2 чи будь-якій іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного легкового автомобіля.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що після звернення до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя-вищевказаного легкового автомобіля, відповідач вчинив ДТП внаслідок чого пошкодив даний автомобіль та має намір його продати, що у майбутньому призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, зокрема, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1); забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Відповідно до частини другої цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Встановивши, що між сторонами по справі дійсно існує спір щодо поділу майна подружжя, яким є VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598; що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими нею в майбутньому вимогами, слід дійти висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 та заборонити ОСОБА_2 чи будь-якій іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного легкового автомобіля.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, задовольнити. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 та заборонити ОСОБА_2 чи будь-якій іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а позивачу, відповідачу та Регіональному сервісному центру ТСЦ 0544 до відома. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: