overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3681/25
У Х В А Л А

15.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

14.10.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Яцишиним А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 15.10.2025 о 10:00 год, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідачки та відкласти судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час та місце проведення такого.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 04 листопада 2025 року о 11 год 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 201/7630/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: перебування відповідача у складі ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куць
Справа №676/5650/25
Номер провадження 2/676/3004/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411): заборгованість за Договором № 481499-КС-007 про надання кредиту від 31.10.2024 року в розмірі 44 640,00 грн., в т.ч.: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 18 000,00 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 25200,00 грн.; сума прострочених платежів за комісією - 1440,00 грн.; 2016,00 грн.

В задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по штрафам 9000,00 грн. відмовити.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 676/7087/25
Номер провадження 2-о/676/301/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Пустовий А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статтей 315-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 293, 315 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, з викликом осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пилипенко І.О.
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1948/25
Провадження №2-о/477/87/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Галицинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, що ОСОБА_3 є рідною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Галицинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року об 11:20.

Надати заінтересованій особі п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження: 22-ц/813/6547/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №520/12007/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 червня 2026 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 646/9919/25
Провадження №2-н/646/2000/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, в порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7946/25
провадження № 2/753/6979/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питанняпро виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Однак, в тексті вказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме в переліку відповідачів помилково не зазначено відповідача ОСОБА_3 , як «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості» замість «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та замість помилково зазначеного «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості» слід читати «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3027/25
Провадження №2-с/726/103/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Садгірського районного суду міста Чернівців від 08.09.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 21680 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 242 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2025 року Садгірським районним судом міста Чернівців видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 21 680 грн. 68 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого посилалася на те, що сума заборгованості пред`явлена ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» не відповідає дійсності. Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом строк, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

Враховуючи викладене, суддя дослідивши заяву про скасування судового наказу, частково дослідивши матеріали наказного провадження №726/3027/25, приходить до висновку, що судовий наказ Садгірського районного суду міста Чернівців від 08.09.2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Садгірського районного суду міста Чернівців №726/3027/25 від 08.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 21 680 грн. 68 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Роз`яснити ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/14051/24

провадження 22-ц/822/783/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год. 25 листопада 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Провадження 2/127/3826/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грабіком М.С. на адресу суду надано заяву про залишення позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви представника позивача, та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовну вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 200, 257, 260-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1840/25
провадження № 2-во/650/100/25
УХВАЛА

про виправлення описки

10 жовтня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

09.09.2025 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа № 650/1840/25.

У вказаному рішенні як вказує заявник наявні помилки у вигляді зазначення ПІБ сторін по справі.

На даний час помилково приєднане рішення вилучене, та з наявного рішення в програмі Д-3, та єдиного реєстру судових рішень по справі № 650/1840/25 встановлено, що сторонами по справі вказано ОСОБА_1 , відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , що відповідає справі № 650/1840/25, тобто відсутній предмет заявленої заяви.

Отже питання з приводу заявленої заяви вже вирішено тому відсутній предмет заяви про виправлення описки, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні ухваленого Великоолександрівським районним судом Херсонської області у справі № 650/1840/25 залишити без задоволення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора