Справа № 186/1541/25
Провадження № 2/0186/1072/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суд Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 років працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах, внаслідок нещасного випадку, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта. Висновком МСЕК йому встановлено 60% втрати професійної працездатності. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в сумі 242240,00 грн.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 30.07.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2010 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах та був травмований, за висновками МСЕК йому первинно встановлено втрату працездатності у розмірі 60%, у зв`язку з чим він поніс певні моральні страждання.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, позивач посилався на акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 01.07.1998 року та те, що згідно довідки МСЕК від 22.02.2001 року серії №00009395, ОСОБА_1 первинно 60% відсотків втрати професійної працездатності. Встановлена потреба у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне та санаторне лікування.

Судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ват «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2550,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пред`явив позов до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, посилаючись, зокрема, на акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 01.07.1998 року, та на висновок МСЕК від 22.02.2001 року, згідно якого ОСОБА_1 первинно, встановлено сукупно 60% втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Тобто, позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, та 07.09.2010 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, при цьому судом було взято до уваги акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 01.07.1998 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року, яке набрало законної сили, та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 255, 260,261, 354, 355 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко