overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/9156/25
Провадження № 2/243/2113/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

13.10.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на земельну ділянку.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 163/1864/25
Провадження № 2/163/463/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 15 422,12 гривень заборгованості за кредитним договором від 13.12.2021 з передбачених ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України підстав.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкрито провадження за позовом в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Від представника позивача 09 жовтня 2025 року надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 Справа № 629/6400/25
Номер провадження 2-н/629/1512/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2994/25
ун. № 759/3272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 , секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та факту перебування особи на утриманні,

Керуючись, ст.ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити.

Заяву про відвід долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2031/25 Справа № 703/364/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Карпова Сергія Олександровича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційних скаргах, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Карпова Сергія Олександровича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Судді:
Справа №454/3205/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Рівненській області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудна Рівненському району суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 761/252/25
Провадження № 2/761/4428/2025
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

16 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2025 року у справі №761/252/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2025 року позов було частково задоволено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту заочного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано ім`я відповідача " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Суд, вважає за необхідне виправити виявлену описку, що є технічною помилкою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2025 року у справі №761/252/25, а саме: замінити по тексту заочного рішення невірно вказане ім`я відповідача " ОСОБА_2 ", на вірне " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 301/2086/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участі представника позивача адвоката Мешко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 24.10.2025 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельний пай - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 0,786га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі КСГП ім.Шевченка с.Заріччя, посвідчений сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0084961, виданим 23.12.1997р на підставі рішення голови Іршавської районної державної адміністрації від 28.12.1997 р. за №145.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Даруда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/949/24 Номер провадження 22-ц/814/4080/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Йовдія Дмитра Васильовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. .

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Йовдія Дмитра Васильовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9053/25 Справа № 185/1576/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у складі судді Перекопського М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 15 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 736/1003/24
Номер провадження 4-с/736/14/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича.

Ухвалою суду від 19.09.2025 скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.

10.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пархомчук Т.В. від слухання справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до частини другої вказаної статті Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої скаржником заяви про відвід судді, на її думку, доказами упередженості судді є винесення головуючим у справі додаткового рішення про стягнення з нею витрат на правову допомогу.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархомчук Т.В.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Тетяни Вячеславівни необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. у справі № 736/1003/24 (провадження № 4-с/736/14/25) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук