Справа № 610/1486/25
провадження № 2/610/994/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.10.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

представника позивача адвоката Апазіді К.Ю. (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Литовченка Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить поділити спільне майно подружжя, а саме:

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 4 (чотирьох) - кімнатну житлову квартиру за АДРЕСА_1 Харківської області, придбаної згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Риттою Миколаївною за реєстровим номером 1658 від 11 грудня 2019 року та колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 Харківської області;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору в розмірі 356405 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 10692,15 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву зокрема зазначила, що спірна квартира була придбана та відремонтована включно за особисті кошти відповідача за рахунок продажу власної 1-кімнатної квартири та за кошти, які вона отримала в особистий дарунок від свого вітчима у сумі 100000 грн., про що надала до суду оригінал розписки від 10.12.2019 (т. 1 а.с. 58-136, т. 2 а.с. 26).

26.09.2025 представником позивача адвокатом Апазіді К.Ю. до суду подано письмове клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, проведення якої просив покласти на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у даній справі предметом судового розгляду є поділ спільного майна подружжя. Сторона Відповідача ОСОБА_1 посилається на розписку від 10.12.2019, відповідно до якої остання нібито отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. у якості особистого дарунку за цільовим призначенням для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений документ має суттєве значення, оскільки підтверджує або спростовує доводи відповідачки щодо джерела походження коштів на придбання спірного житла. Разом з тим, у сторони Позивача виникають обґрунтовані сумніви щодо часу виконання рукописного тексту та підпису в даному документі. Існує необхідність встановити, чи дійсно розписка була складена у зазначену дату 10.12.2019, чи її виконання відбулося у інший період часу, що може свідчити про фальсифікацію доказу або його недостовірність. Під час спільного проживання Позивачу не було відомо про будь-які запозичення або отримання в дар у будь-кого його дружиною грошових коштів, а придбання спірної квартири відбувалося за спільні кошти подружжя, про що свідчить й заява-згода Позивача, яка зазначена у договорі купівлі-продажу спільної квартири. Вважає, що надана Відповідачем суду розписка від 10.12.2019, яка складена про нібито отримання у дар коштів Відповідачем від свого вітчима ОСОБА_4 , складена вже після подачі позову Позивачем, тобто у 2025 році і направлена на спробу незаконного заволодіння часткою майна Позивача у спільній сумісній власності.

06.10.2025 представником відповідачки подано заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи від 25.09.2025 та поновлення строку, у яких зазначила, що відповідачка заперечує щодо задоволення судом клопотання про призначення судової технічної експертизи від 25 вересня 2025 року та поновлення строку, оскільки подане клопотання стороною позивача не відповідає вимогам процесуального законодавства, клопотання подано необгрунтовано, вказує лише на зловживання процесуальними правами зі сторони позивача та затягуванню розгляду справи по суті. Вказала, що позивач після ознайомлення з відзивом 04.06.2025 та 16.06.2025 не зазначав про те, що йому не було відомо про будь-які запозичені або отримані грошові кошти в дар, сторона позивача не зазначала і про те, що виникають сумніви щодо часу виконання рукописного тексту та підпису в даному документі. Сторона позивача фактично подає відповідь на відзив з порушенням строку на його подання та порядку його подання. З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні його представник не тримали в своїх руках дану розписку (оскільки засідання проходять в онлайн режимі, а сам позивач жодного разу не з`явився в судове засідання), але заявляють про сумнів щодо часу її виконання, що є необгрунтованим та може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами, як позивача та затягуванням розгляду справи. Представник позивача під час онлайн засідання, після залучення відповідачем даної розписки, відразу почав вигукувати про призначення експертизи без належних обгрунтувань та підстав, причому сам позивач був відсутній при розгляді справи. Сторона позивача в своєму клопотанні (абзац 4 аркуш 2) викладає сумніви щодо підпису в даному документі, але конкретну особу щодо підпису не зазначає. Обгрунтування в клопотанні та орієнтовний перелік не мають єдиного значення, обгрунтування та підстав. Аналізуючи вище зазначене, стороною позивача порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦІІК України, якою зазначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення є підстави. В даному клопотанні не зазначено підстави клопотання, натомість зазначені надумані припущення. Крім того, вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. В даному клопотанні сторона позивача лише посилається на ст. 127 ЦПК України, але дане клопотання не містить підстав для поновлення строку в установлений законом термін, а це подання відповіді на відзив - 5 днів, стороною позивача клопотання про витребування доказів та призначення експертизи не заявлялося, хоча з твердженням щодо розписки позивач був ще ознайомлений 04.06.2026 та 16.06.2025. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, чітко вказує на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а учасники справи мають рівні права так обов`язки. Тому пропуск встановленого строку на реалізацію своїх прав, згідно норм ЦПК України без поважної причини, може містити ознаки щодо нерівності прав та обов`язків між учасниками справи та підривати авторитет суду. Наявність такого об`єму клопотань не відповідає формі спрощеного позовного провадження, а лише вказує на затягування з розгляду даної позовної заяви. Свої дії зі збирання доказів позивач намагається наділити суд, що не передбачено наразі ЦПК України, а є прямим обов`язком позивача. Тому просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник позивача адвокат Апазіді К.Ю. в судовому засіданні клопотання про призначення судово-технічної експертизи підтримав та просив його задовільнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухавши представника позивача адвоката Апазіді К.Ю., відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представник позивача адвокат Апазіді К.Ю. просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ця установа найменше загружена такими експертизами, тому суд погоджується з вказаними доводами представника позивача.

Для найкоротшого вирішення спору, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза булла призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на це, та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103-104, 189, 196-198, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Апазіді К.Ю. про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 610/1486/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи виготовлений рукописний текст у розписці від 10.12.2019 року у той час, яким датований документ? Або наприклад у 2025 році?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

- Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у наданому документі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 610/1486/25 та оригінал розписки від 10.12.2019 (т. 2 а.с. 26).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025.

Головуючий: В.М. Тімонова