Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2-во/947/144/25
УХВАЛА

15.10.2025

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлень в додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.03.2018 р. у справі №520/5172/14-ц за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/5172/14-ц за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни, про визнання заповіту нікчемним.

За результатами розгляду справи, судом 26.02.2018 постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни, про визнання нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_3 13.09.2007 року, за реєстровим номером 2179.

09.03.2018 судом постановлено додаткове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 13.09.2007 року, за реєстровим номером 2179, нікчемним та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 26.06.2014 року у вигляді накладення арешту і заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0402 га, розташованої на території АДРЕСА_2 , які є спадковою масою та заборони приватним та державним нотаріусам оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.08.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у додатковому рішенні в частині зазначення номеру земельної ділянки площею 0,0402 га, розташованої на території АДРЕСА_2 , оскільки у додатковому рішенні міститься помилка у його зазначенні, а саме вказаний номер як 3175, коли правильним є 175.

Наявність зазначеної помилки у неможливлює виконання рішення суду.

Учасник справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у додатковому рішенні Київського районного суду м.Одеси від 09 березня 2018 року у цивільній справі №520/5172/14-ц за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни, про визнання заповіту нікчемним,зазначивши в його тексті та резолютивній частині правильний номер земельної ділянки, розташованої на території Київського району м Одеси площею 0,0402 га по АДРЕСА_3 , як «земельна ділянка № НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. О. Луняченко