Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1215/25
Провадження № 2/689/704/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Колос», Головного Управління Держегеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПОП «Колос», Головного Управління Держегеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду та об`єднання цих вимог в одне провадження із первісним позовом, суд, передусім, виходить з того подана заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно із ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26.08.2015 р. укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем долучено квитанцію №6778-0041-6462-5456 від 02.10.2025 р.. Під час перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відсутнє, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3" відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

Встановлено, що відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суді від 07.10.2025 р. справа № 689/1215/25 (провадження №2/689/686/25) аналогічну зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу та повернуто судовий збір.

В свою чергу, позивач знову звернувся до суду із зустрічним позовом та додавдо позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору №6778-0041-6462-5456 від 02.10.2025 р. у розмірі 1523,54 грн., яке поєднано з обліково-статистичною карткою на цивільної справи №689/1215/25 (провадження №2/689/686/25).

Враховуючи викладене, необхідно запропонувати позивачу надати до суду оригінал документу, що підтверджує зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №689/1215/25 (провадження №2/689/704/25).

Крім того, у зустрічному позові відповідачем зазначений ОСОБА_2 , однак, жодних вимог до вказаної особи не заявлено, не зазначено жодних його ідентифікуючих даних та адреси, що не відповідає п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зазначення цих даних є обов`язком позивача, а їх встановлення не належить до компетенції суду на даній стадії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Колос», Головного Управління Держегеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки- залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов