УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/52192/23-ц

провадження № 61-3388св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко В`ячеслав Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у складі колегії суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Поливач Л. Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнення просила:

- визнати за нею право власності на: 1) квартиру АДРЕСА_1 ; 2) автомобіль Кіа Venga, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 591 куб. см; 3) автомобіль Audi Q5, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 967 куб. см;

- визнати за нею майнові права на об`єкти нерухомого майна: 1) машиномісце № НОМЕР_3 , площею 14,60 кв. м, у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (V черга), згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 15 липня 2020 року № 23368/РН-Г; 2) машиномісце № НОМЕР_4 , площею 15,0 кв. м, у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (V черга), згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 31 серпня 2018 року № 19519/РН-Г;

- зобов`язати державного реєстратора / нотаріуса здійснити реєстрацію права власності позивача на зазначені машиномісця із внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спільне сумісне майно, а саме автомобіль Suzuki Vitara, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_5 , об`єм двигуна 998 куб. см;

- стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію частини вартості майна у розмірі 1 894 461,00 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частку квартири;

- залишити у власності позивача майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_4 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за останнім;

- залишити у власності ОСОБА_2 майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_3 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за останньою;

- визнати за позивачем право власності на автомобіль марки Audі Q5, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 967 куб. см;

- залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Кіа Venga, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 591 куб. см;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Suzuki Vitara, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_5 , об`єм двигуна 998 куб. см.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 22 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частку зазначеної квартири.

Залишив у власності ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_4 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (п`ята черга, площею 15,0 кв. м) у місті Києві, право власності на яке зареєстровано за ним.

Залишив у власності ОСОБА_2 майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_3 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (п`ята черга, площею 14,60 кв. м) у місті Києві, право власності на яке зареєстровано за нею.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Audi Q5, 2012 року випуску (VIN НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2 967 куб. см).

Визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Suzuki Vitara, 2019 року випуску (VIN НОМЕР_5 , об`єм двигуна 998 куб. см).

Залишив у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Кіа Venga, 2012 року випуску (VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 591 куб. см).

Київський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 06 березня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року в частині вирішення позовів про поділ автомобілів та стягнення грошової компенсації скасував і ухвалив у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Audi Q5, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2 967 куб. см) та автомобіль Кіа Venga, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 591 куб. см).

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Suzuki Vitara, 2019 року випуску (VIN: НОМЕР_5 , об`єм двигуна 998 куб. см).

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_3 та різницю у вартості іншого поділеного судом майна у розмірі 6 232 461,00 грн.

В решті рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року залишив без змін.

У березні 2025 року ОСОБА_1 через представника Дяченка В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Печерського районного суду міста Києва.

07 квітня 2025 року матеріали справи № 757/52192/23-цнадійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко