Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/243/21
Провадження № 2-зз/723/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.03.2021 року по цивільній справі 723/243/21 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. В порядку поділу майна подружжя виділено у його власність автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 89976,97 грн. в рахунок компенсації вартості частини за автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , а також стягнуто з нього на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Зазначав, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 22 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ним ОСОБА_1 .

Також зазначав, що на виконання судового рішення позивач ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця Кондрюка К.О., яким було відкрито виконавче провадження № ВП69736293 про стягнення з нього 89976,97 грн. в рахунок компенсаційної вартості частини за автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також було відкрито виконавче провадження № ВП69736654 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Вказав, що у зв`язку із повним виконанням ним судового рішення 13.11.2023 року та 21.12.2023 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час потерба у забезпеченні позову відпала, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.01.2021 року, шляхом зняття арешту з автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду від 25.03.2021 року по цивільній справі 723/243/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та в порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 89976,97 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини за автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року заву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця Кондрюка К.О. виконавчі провадження ВП № 09736293 від 21.12.2023 року та ВП № 39736654 від 13.11.2023 року у зв`язку з повним фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення суду з примусового виконання закінчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, відповідно до яких вживались заходи забезпечення позову ОСОБА_2 відпали внаслідок виконання судового рішення, суд вважає, що накладений арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.01.2021 року шляхом зняття арешту з автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя