Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 947/8775/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/15119/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей - 55», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз» про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: ОСББ «Одісей - 55», ТОВ «Управляюча компанія «Бриз» про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу.

Згідно звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2025 року вказану справу передано судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року заву ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: ОСББ «Одісей - 55», ТОВ «Управляюча компанія «Бриз» про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу - залишено без руху з наданням строку для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року виправлено допущену описку у вступній частині ухвали суду в частині дати постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року.

Зазначену дату постановлення ухвали «27 лютого 2025 року» виправлено на «27 березня 2025 року»

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: ОСББ «Одісей - 55», ТОВ «Управляюча компанія «Бриз» про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. у справі №947/8775/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: ОСББ «Одісей - 55», ТОВ «Управляюча компанія «Бриз» про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу, залишено без задоволення - залишити без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: ОСББ «Одісей - 55», ТОВ «Управляюча компанія «Бриз» про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу, визнано неподаною та повернуто стороні заявника.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року про повернення позовної заяви, 30 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляцій скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року про залишення позовної заяви про захист прав споживачів без руху;

- скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року про внесення виправлення у судове рішення;

- скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року про визнання необґрунтованою заяви про відвід;

- скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід (самовідвід) головуючого судді;

- скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року про повернення позовної заяви про захист прав споживачів та направити справу №947/8775/24 на новий розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського районного суду м. Одеси .

Звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року про поверення позовної заяви.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує про те, що за даними картки руху документу ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 р. надійшла до Електронного кабінету заявника у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 25 червня 2025 о 14:20, таким чином днем вручення ухвали є 25.06.2025 р. Оскаржувана ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, тому перебіг процесуального строку на її апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, а саме з наступного дня після вручення цієї ухвали, відповідно останнім днем п`ятнадцяти денного терміну з дня вручення ухвали суду є 10 липня 2025 року. Зазначає що апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2025 р. подається з пропуском визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому просить суд апеляційної інстанції врахувати, що пропущення позивачем встановленого законом строку жодним чином не пов`язано з власною недбалістю, легковажністю, байдужістю, неорганізованістю чи іншим подібним за суттю ставлення до права на доступ до суду. Не дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року є наслідком об`єктивної складності підготовки об`ємної апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви з запереченнями ще на чотири ухвали та достатньо великим обсягом аргументів та обґрунтувань вимог останньої, підготовка якої об`єктивно потребує більше часу та разом з відсутністю спеціальної фахової освіти вплинули на пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, протягом мінімального строку пропуску - лише 20 днів. Зауважує, що протягом усього строку не втрачав інтересу до справи та використовував процесуальні права за призначенням дійсно переслідуючи правомірну мету, що свідчить про вчинення активних дій скаржником з метою захистити свої права в межах процесуальних строків, встановлених законом та судом, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте зазначені обставини, апеляційний суд не може визнати поважними.

Відповідно до абзацу п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, отримавши оскаржувану ухвалу 25 червня 2026 року, скаржник мав би подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів до 10 липня 2025 року, однак подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», лише 30 липня 2025 року і будь-яких причин, які заважали подати апеляційну скаргу в період часу з 10 липня 2025 року по 30 липня 2025 рік, апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для поновлення строку не можуть бути взяті до уваги, оскільки перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак, наведені стороною позивача причини не є об`єктивно непереборними і пов`язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, оскільки складності підготовки об`ємної апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви з запереченнями ще на чотири ухвали та достатньо великим обсягом аргументів та обґрунтувань вимог останньої, підготовка якої об`єктивно потребує більше часу та разом з відсутністю спеціальної фахової освіти, не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 реальної можливості, подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом 15-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Невеликий проміжок часу пропущеного процесуального строку, а також відсутністю спеціальної фахової освіти, само по собі не є достатньою підставою для його поновлення. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту частин 3,4 статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду подана поза межами процесуального строку, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, ст..ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Стрижеус А.М.