Провадження № 2/127/2948/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судових засідань Бойчук Я. П.,

представника позивачки - адвоката Гиренка Т. А.,

представника відповідача Грустіліна О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Якушинецький ліцей" про визнання протиправним наказів про зміну істотних умов праці, стягнення частини втраченого заробітку через протиправні дії роботодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ «Якушинецький ліцей» з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу директора КЗ «Якушинецький ліцей» протиправним та скасування наказів директора КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 26.08.2024 року № 135-к/тр «Про розподіл тижневого навантаження вчителів Якушинецького ліцею на 2024-2025 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література, визнання протиправним та скасування наказу директора КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 25.02.2025 року № 24-к/тр в частині встановлення 6 годин педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література, зобов`язання відповідача встановити позивачці педагогічне навантаження на 2024-2025 навчальний рік відповідно до умов трудового договору в обсязі 18 годин педагогічного навантаження з предмета зарубіжна література. Стягнення з відповідача різниці в заробітній платі за час виконання позивачкою нижчеоплачуваної роботи за період 25.02.2025 року по дату ухвалення рішення цій справі.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025р. в справі № 127/33021/24 визнано незаконним та скасовано наказ № 160-к/тр від 04.09.2024 року КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області про звільнення позивачки.

Поновлено позивачку на посаді вчителя зарубіжної літератури КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області з 06.09.2024 року.

На виконання рішення суду 25.02.2025р. директор ліцею видав наказ № 23-к/тр про поновлення позивачки 09.09.2025р. на посаді вчителя зарубіжної літератури КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області.

Всупереч вимогам чинного законодавства директор ліцею видав наказ про внесення змін до тарифікації та встановив позивачці неповне тижневе навантаження в обсязі 6 годин з предмета зарубіжна література (1/3 ставки заробітної плати) наказом від 25.02.2022 року № 24-к/тр .

Позивачка зазначає, що вона звернулася із заявою про захист своїх прав на повне тижневе навантаження до Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.

12.03.2025р. Вінницькою обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України директору ліцею було надіслано подання №25 про усунення порушення законодавства про працю та умов колективного договору, угоди профспілки, з вимогою негайно відновити порушене право Позивачки на працю і встановлення їй педагогічного навантаження в обсязі не менше 18 годин.

22.04.2025р. директор ліцею протиправно проігнорував вимоги подання про що повідомив Вінницьку обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України листом №0-02/180.

Тому директором КЗ «Якушинецький ліцей» лише частково виконано рішення суду, а саме поновлено позивачку на роботі, при цьому порушено її право на педагогічне навантаження встановлене Законом України «Про повну загальну середню освіту» та її трудовим договором, що змусило позивачку звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

16.06.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він заперечує проти заявлених вимог, оскільки позивачка була поновлена на посаді вчителя зарубіжної літератури КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області з 06.09.2024 року та їй встановлено тижневе педагогічне навантаження в обсязі 6 годин зважаючи на те, що з 01.09.2024р., вона приступила до роботи та погодилася на такий обсяг навантаження. Також у відзиві відповідач посилається на те, що батьки учнів 8-г класу звернулися із письмовими заявами, щоб викладання зарубіжної літератури у їхніх дітей здійснювала ОСОБА_2 . Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на те, що ним було розподілено педагогічне навантаження з предмета зарубіжна література на інших працівників, які також можуть викладати цей предмет, так як мають відповідну освіту.

09.09.2025р. позивачка звернулась до суду із заявою, в якій конкретизувала свої позовні вимоги та просила: Визнати протиправним та скасувати наказ директора КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 26.08.2024 року № 135-к/тр «Про розподіл тижневого навантаження вчителів Якушинецького ліцею на 2024-2025 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 25.02.2025 року № 24-к/тр в частині встановлення 6 годин педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література .

Зобов`язати відповідача встановити позивачці педагогічне навантаження на 2024-2025 навчальний рік відповідно до умов трудового договору в обсязі 18 годин педагогічного навантаження з предмета зарубіжна література .

Стягнути з відповідача різницю в заробітній платі за час виконання позивачкою нижчеоплачуваної роботи за період з 25.02.2025 року по 25.05.2025р. та за період з 07.06.2025р. по 01.09.2025р.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги та відповідь на відзив, просила її уточнені вимоги задовольнити в повному обсязі. Зауважила, що в травні 2024 року відбувся попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників, згідно якого їй було визначено 18 годин для предмету «зарубіжна література», але 13 червня 2024 року директор їй особисто в кабінеті повідомив, що переведе її на неповне тижневе навантаження, а якщо вона не погодиться - проведе чергову атестацію. Разом з тим, директор ОСОБА_3 чітко не визначив, скільки годин предмету «зарубіжна література» їй залишається. 19 серпня 2024 року, після виходу з відпустки, директор знову повідомив, що змінить педагогічне навантаження і повідомив, що не сказав про наявність заяв батьків учнів, які бажають, щоб зарубіжну літературу викладала вчитель української мови і літератури ОСОБА_2 . Позивачка категорично не погодилась зі зменшенням навантаження і 22.08.2024 року подала відповідну письмову заяву. 26.08.2024 року директором виданий наказ № 135-к/тр, яким остаточно визначене тижневе навантаження вчителів для викладання предмету «зарубіжна література», згідно якого загальна кількість годин - 19,5, з них для ОСОБА_1 (вчитель зарубіжної літератури за призначенням) - 6 годин, ОСОБА_4 (асистент вчителя за призначенням) - 4 години, ОСОБА_5 (асистент вчителя за призначенням) - 6 годин і ОСОБА_2 - 3,5 години. Вважає, що перерозподіл педагогічного навантаження був здійснений без істотних змін в організації виробництва і праці, оскільки загальна кількість годин для предмету «зарубіжна література» не зменшилась, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , за призначенням не мали права на викладання зарубіжної літератури в порушення її права.

Представник позивачки ОСОБА_6 підтримав вимоги ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про її уточнення. Наголосив, що жодних змін істотних умов праці не відбулось , оскільки педагогічне навантаження у новому навчальному році для предмету «зарубіжна література» залишилось в кількості 19,5 годин на тиждень, а розподілене було вчителю та асистентам, які за фахом не можуть викладати зарубіжну літературу. Також пояснив, що повне педагогічне навантаження вчителя на одну тарифну ставку повинно складати не менше 18 навчальних годин на тиждень (підпункт 1 частини 3 статті 24 Закону України Про повну загальну середню освіту), це є гарантованим умовами закону та її трудового договору.

Навантаження менше 18 годин директор може встановити педагогові тільки за письмовою згодою працівника (частина 5 статті 24 Закону України Про повну загальну середню освіту). Позивачка не надавала письмової згоди працювати на неповну ставку, більше того звернулася до директора із заявою про встановлення повного навантаження. керівник закладу не мав права встановлювати їй навантаження менше 18 годин.

Позивачка двічі письмово зверталася до керівника закладу освіти й наполягала, щоб їй встановили повне навантаження але її заяви та подання Вінницької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України були директором проігноровані.

Також він повідомив, що навантаження між педагогічними працівниками розподіляє керівник закладу освіти, погоджуючи його з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі (пункт 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти).

У кінці навчального року, до надання педагогічним працівникам відпустки, керівник закладу освіти зобов`язаний повідомити їм, яке педагогічне навантаження вони отримають у наступному навчальному році (підпункт Е пункт 20 Розділу IV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України).

Упродовж навчального року можливий перерозподіл годин педагогічного навантаження. Він допускається, якщо навчальний план закладу передбачає зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), або якщо педагогічний працівник надає письмову згоду на зміну навантаження, і при цьому важливо дотримуватися законодавства (частина 5 статті 24 Закону України Про повну загальну середню освіту). Після поновлення позивачки на роботі ОСОБА_1 мала право на повне навантаження але в порушення її права після поновлення на роботі їй знову було встановлено 6 годин педагогічного навантаження .

Зважаючи на відсутність фактичних змін, зміни в організації виробництва і праці, встановлені рішенням суду в справі № 127/33021/24, дії директора щодо зменшення педагогічного навантаження позивачки оскаржуваними наказами є протиправними та дискримінаційними .

Представник позивачки Гиренко Т. А. звернув увагу, що одним з актів законодавства є Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 № 102.

Пунктом 63 Інструкції № 102 передбачено, що навантаження між вчителями та іншими педагогічними працівниками розподіляє керівник за погодженням з профспілковим комітетом. Відповідач не погоджував оскаржувані накази та тарифікацію з профкомом.

Пунктом 91 Інструкції № 102 передбачено, що керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони за основною посадою отримують повний посадовий оклад (ставку).

У сільській місцевості директори і їх заступники при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть вести викладацьку роботу в обсязі не більше 12 годин на тиждень (480 годин на рік) з дозволу відповідного органу управління освіти. За норму годин, визначену вище, оплата проводиться понад основний посадовий оклад (ставку) у порядку, передбаченому відповідно для учителів, викладачів та керівників гуртків (за тарифікацією).

Крім того, представник позивачки зазначив, що при розподілі навчального навантаження зазначеним вище працівникам слід враховувати також положення пункту 4.2.7 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та Профспілками працівників освіти і науки України на 20212025 роки. У ньому рекомендовано керівникам органів управління освітою, закладів освіти та відповідним профспілковим органам залучати до викладацької роботи керівних, педагогічних, інших працівників закладів освіти, працівників інших підприємств, установ та організацій лише за умови забезпечення штатних педагогічних працівників навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку заробітної плати.

Згідно з пунктом 1.4 Галузевої угоди положення Угоди діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти, які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня. Аналогічна норма передбачена статтею 9 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Таким чином розподіл педагогічного навантаження із предмета «зарубіжна література» серед працівників, які за призначенням є асистентами вчителя і вчителем української мови та літератури, є порушенням перелічених норм Закону, Інструкції та Галузевої угоди.

Представник відповідача - директор КЗ «Якушинецький ліцей» - Грустілін О.О. заявлені вимоги не визнав, підтримав обставини, викладені у відзиві, просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та суду пояснив, що в червні 2024 року позивачка усно була повідомлена про зміну істотних умов праці і скорочення педагогічного навантаження. Наказом від 26.08.2024 року № 135-к/тр, погодженим з головою профкому ОСОБА_7 , був проведений розподіл тижневого навантаження вчителів ліцею на 2024-2025 навчальний рік. Викладання предмету «зарубіжна література» розподілено між працівниками закладу, що мають право на викладання зарубіжної літератури ОСОБА_1 - 6 год., ОСОБА_5 ,.- 6 год., ОСОБА_4 - 4 год., а також за бажанням батьків учнів 8-Г класу - класному керівнику ОСОБА_2 - 3,5 год. Розподіл проводився з метою досягнення справедливого балансу в навантаженні між вчителями предмету «зарубіжна література», зважаючи на вік, педагогічний досвід роботи, проходження підвищення кваліфікації. 22.08.2024 року позивачка звернулась із заявою про забезпечення її педагогічним навантаженням 18 годин. В письмовій відповіді від 23.08.2024 року він повідомив ОСОБА_1 , що відмова від змін істотних умов праці є підставою для розірвання трудового договору і запропонував вакантну посаду вчителя групи продовженого дня (1 ставка). Однак, позивачка цю пропозицію також проігнорувала. Тому наказом від 04.09.2024 року № 160-к/тр ОСОБА_1 була звільнена з посади на підставі ч. 6 ст. 36 КЗпП України. Вважає, що при розподілі педагогічного навантаження ним не було порушено вимог закону, що також встановлено перевіркою Держпраці. Зазначив, що норми Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та Профспілками працівників освіти і науки України на 20212025 роки носять рекомендаційний характер.

Повідомив, що після поновлення позивачки на роботі, він встановив ОСОБА_1 педагогічне навантаження зважаючи на те, що з 01.09.2024р. позивачка приступила до роботи.

Просив повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та долучені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025р. в справі № 127/33021/24 було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до КЗ «Якушинецький ліцей» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В силу норм ст.82 ЦПК України, дані обставини мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

В ході розгляду справи за клопотання позивачки були досліджені матеріали цивільної справи № 127/33021/24 були встановлені наступні фактичні обставини, що звільняються від доказування.

Так, судом встановлено, що в 1981 році позивачка закінчила Черкаський державний педагогічний інститут, отримала повну вищу освіту та спеціальність вчителя російської мови та літератури.

З 1983 року позивачка працює в КЗ «Якушинецький ліцей», з 07.06.2007 року - на посаді вчителя зарубіжної літератури.

13.04.2006 року позивачка отримала звання учитель-методист.

22.06.2012 року позивачка, вчитель російської мови та світової літератури, отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації СПКПП № 4251. Свідоцтво видане Вінницьким обласним інститутом післядипломної освіти педагогічних працівників.

14.04.2017 року позивачка, пройшла навчання за програмою підвищення кваліфікації вчителів зарубіжної літератури та російської мови, про що в КЗ НЗ «Вінницька академія неперервної освіти» отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Позивачка підвищила кваліфікацію та отримала спеціальність «вчитель зарубіжної літератури та російської мови», про що отримала свідоцтво № 007134 від 14.04.2017 року, видане Комунальним вищим навчальним закладом «Вінницька академія неперервної освіти». За результатами попередньої атестації від 07.04.2016 року відповідає займаній посаді. Відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «вчитель-методист».

Згідно рішення атестаційної комісії від 24.03.2021 року КЗ «Якушинецький ліцей», позивачка відповідає займаній посаді вчителя російської мови та зарубіжної літератури.

За рішенням атестаційної комісії відділу освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради від 06.04.2021 року, позивачка відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «вчитель-методист».

Згідно наказу КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 28.05.2024 року № 61-к/тр проведено попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2024-2025 навчальний рік, згідно якого тижневе навантаження між педагогічними працівниками закладу розподілено і позивачці, вчителю зарубіжної літератури, встановлено 18 год. (а.с. 26-27).

Згідно протоколу наради при директорові КЗ «Якушинецький ліцей» від 13.06.2024 року, позивачка була попереджена про переведення на роботу за посадою «вчитель зарубіжної літератури» з неповним тижневим навантаженням в зв`язку зі зміною істотних умов праці (а.с. 81).

Разом з тим, докази змін в організації виробництва і праці станом на 13.06.2024 року, матеріали справи не містять.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно тарифікаційного списку педагогічних працівників ліцею станом на 01.09.2024 року ОСОБА_2 , працює на посаді вчителя української мови та літератури, має ІІ кваліфікаційну категорію та 24,5 год. навантаження; ОСОБА_4 , працює на посаді вчителя зарубіжної літератури, асистента вчителя 1 ст., має вищу кваліфікаційну категорію, педагогічне звання - старший учитель та 4 год. навантаження; ОСОБА_1 , працює на посаді вчителя зарубіжної літератури, етики, яка має вищу кваліфікаційну категорію, педагогічне звання - учитель-методист та 6 год. навантаження; ОСОБА_5 , працює на посаді вчителя зарубіжної літератури, має вищу кваліфікаційну категорію, педагогічне звання - вчитель-методист та 6 год. навантаження (а.с. 44-47).

Згідно навчальних планів на 2024 - 2025 навчальний рік, предмет зарубіжна література складає 19,5 год. на тиждень для учнів 5 - 11 класів (а.с. 48-58).

Управлінням державної служби якості освіти у Вінницькій області при перевірці за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що ця кількість годин є достатньою для встановлення повного тижневого навантаження на одну тарифну ставку, як передбачено ч. 3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (18 навчальних годин на тиждень) (а.с. 83-84).

Згідно наказу КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 26.08.2024 року № 135-к/тр «Про розподіл тижневого навантаження вчителів Якушинецького ліцею на 2024-2025 навчальний рік», погодженого з головою профкому, вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 розподілено 21 год. укр.мови та літератури та 3,5 год. зарубіжної літератури, всього - 24,5 год.; вчителю зарубіжної літератури ОСОБА_1 розподілено всього 6 годин предмета «зарубіжна література»; асистенту вчителя ОСОБА_4 розподілено 4 години предмета «зарубіжна література», асистенту вихователя ОСОБА_5 розподілено 6 годин предмета «зарубіжна література» (всього 19,5 год.) (а.с. 31-34).

Даний наказ був надісланий позивачці за її вимогою супровідним листом 24.09.2024 року (після звільнення) (а.с. 36), що також підтвердили сторони в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що з нового навчального року - 01.09.2024 року ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обов`язків і проводила уроки зарубіжної літератури відповідно до встановленого розкладу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025р. в справі № 127/33021/24 встановлена преюдиційна обставина того, що зміна істотних умов праці в КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької міської ради відбулась лише 26.08.2024 року - при затвердженні наказом № 135-к/тр від 26.08.2024 року розподілу тижневого навантаження, проте в порушення ст. 32 КЗпП України з даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена лише після звільнення.

Рішення суду відповідачем не оскаржувалося.

25.02.2025р. директор КЗ « Якушинецький ліцей» Грустілін О. О. на виконання рішення суду в справі № 127/33021/24 видав наказ №23-к/тр про скасування наказів по закладу №160 -к/тр від 04.09.2024р. та №195 -к/тр від 10.10.2024р.«Про внесення змін до наказу по закладу №160 -к/тр від 04.09.2024р.» та поновлення ОСОБА_1 .

Крім того, 25.02.2025р. директор КЗ « Якушинецький ліцей» Грустілін О. О. також видав наказ №24 -к/тр про внесення змін в тарифікацію працівників КЗ «Якушинецький ліцей», яким за рішенням суду в справі № 127/33021/24 та на підставі заяви ОСОБА_8 , від 25.02.2025р. зняв з ОСОБА_8 , вчителя зарубіжної літератури, 6 годин тижневого навантаження, які застосував для тарифікації ОСОБА_1

27.02.2025р. позивачка звернулася до директора КЗ «Якушинецький ліцей» Грустіліна О. О. із заявою про встановлення їй 18 годинного педагогічного навантаження відповідно до умов її трудового договору.

04.03.2025р. директор КЗ «Якушинецький ліцей» Грустілін О. О. надав позивачці відповідь на її заяву лист №03-02/89 в якому повідомив, що наказом №24-к/тр від 25.02.2025р. визначено зміни до тарифікації щодо поновлення умов праці та її оплати на рівні, що передували до моменту її звільнення.

В березні 2025р. позивачка звернулася, в порядку досудового врегулювання спору щодо свого порушеного права, на 18 годинне педагогічне навантаження до Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.

12.03.2025р. Вінницькою обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України директору ліцею було надіслано подання №25 про усунення порушення законодавства про працю та умов колективного договору, угоди профспілки, з вимогою негайно відновити порушене право позивачки на працю і встановлення їй педагогічного навантаження в обсязі не менше 18 годин.

22.04.2025р. директор ліцею подання відхилив про що повідомив Вінницьку обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України листом №0-02//180, зазначивши про правильність встановлення позивачці 6 годинного педагогічного навантаження.

За ч.4-5 ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватися законодавством.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Крім того, відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОУ від 15.04.1993 року № 102, навчальне навантаження між педагогічними працівниками розподіляє керівник закладу освіти, погоджуючи його з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. У кінці навчального року до надання відпустки педагогічним працівникам, керівник закладу освіти зобов`язаний повідомити їм педагогічне навантаження на наступний навчальний рік (розділ IV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України).

Зменшення педагогічного навантаження є наслідком зміни режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Такий висновок викладений у постанові ВП ВС від 28.11.2018 року № 559/321/16.

У частині третій статті 32 КЗпП України зазначено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений.

У порушення вимог ст. 32 КЗпП України, за відсутності фактичних змін в організації виробництва і праці відповідач видав наказ № 135-к/тр «Про розподіл тижневого навантаження вчителів Якушинецького ліцею на 2024-2025 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження з предмету «зарубіжна література» і встановлення позивачці 6 годин педагогічного навантаження з цього предмета без її згоди.

Після поновлення позивачки на роботі рішенням Вінницького міського суду Винницької області від 25.02.2025р. в справі №127/33021/24 за відсутності фактичних змін в організації виробництва і праці та згоди ОСОБА_1 , директор КЗ «Якушинецький ліцей» видав наказ від 25.02.2025 року № 24-к/тр, яким встановив їй 6 годин педагогічного навантаження з предмету «зарубіжна література».

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про бажання батьків учнів 8-Г класу, як на підставу встановлення вчителю української мови і літератури ОСОБА_2 3,5 годин педагогічного навантаження із «зарубіжної літератури» зважаючи на те, що заяви які долучені відповідачем до відзиву, не зареєстровані належним чином у вхідній документації КЗ «Якушинецький ліцей» і могли були виготовлені після початку трудового спору.

Щодо встановлення директором ліцею педагогічного навантаження із «зарубіжної літератури» вчителю української мови і літератури ОСОБА_2 , асистентам вчителя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то такі дії були вчинені всупереч умовам трудового договору, укладеного з позивачкою, вимогам п.1 ч.3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» п.63 Інструкції 102 та ОСОБА_9 .

Згідно роз`яснень у пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06 листопада 1992 року, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, встановив порушення відповідачем вимог ст. 32 КЗпП України щодо переведення та зміни істотних умов праці ОСОБА_1 , прийшов до висновку про часткове задоволення позовних щодо визнання протиправним та скасування наказу директора КЗ «Якушинецький ліцей» протиправним та скасування наказу директора КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 26.08.2024 року № 135-к/тр «Про розподіл тижневого навантаження вчителів Якушинецького ліцею на 2024-2025 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література та визнання протиправним і скасування наказу директора КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 25.02.2025 року № 24-к/тр в частині встановлення 6 годин педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література .

У вимозі щодо зобов`язання відповідача встановити позивачці педагогічне навантаження на 2024-2025 навчальний рік відповідно до умов трудового договору в обсязі 18 годин педагогічного навантаження з предмета зарубіжна література слід відмовити зважаючи на те, що станом на час ухвалення рішення 2024-2025 навчальний рік закінчився педагогічне навантаження виконано іншими особами. Також сторони підтвердили, що на 2025-2026 навчальний рік директор ліцею за погодженням з позивачкою встановив їй педагогічне навантаження із предмета «зарубіжна література в обсязі» який її задовольнив, таким чином відпав предмет спору, що підтвердила позивачка та її представник.

Зважаючи на задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування наказів директора КЗ «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 26.08.2024 року № 135-к/тр «Про розподіл тижневого навантаження вчителів Якушинецького ліцею на 2024-2025 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література та від 25.02.2025 року № 24-к/тр в частині встановлення позивачці 6 годин педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, тобто заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про скасування наказів.

Статтею 233 КЗпП України, частиною 2, передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно роз`яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає зазначену суму без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, з відповідача слід стягнути різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 25.02.2025 року по 25.05.2025р. та за період з 07.06.2025р. по 01.09.2025р.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суд від 25 червня 2020 року в справі № 758/2812/15.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (в редакції, актуальній для відповідного розрахунку, далі - Порядок № 100).

Для розрахунку, який випливає із предмету цього судового спору, відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 2 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (згідно із абзацом першим пункту 8 Порядку № 100).

Згідно із довідками про розмір середнього заробітку позивачки до змін викликаних оскаржуваними наказами різниця середньодобової заробітної плати ОСОБА_1 склала 416,55 грн., кількість робочих днів в розрахунковому періоді 124.

Різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи є добутком 124 календарних днів помножених на різницю середньодобової заробітної плати 416,55 грн. і складає 51 652,20 грн.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Якушинецький ліцей» слід задовольнити частково.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58, 59,81, 88, 141, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Якушинецький ліцей» від 26.08.2024 року № 135-к/тр «Про розподіл тижневого навантаження вчителів Якушинецького ліцею на 2024-2025 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Якушинецький ліцей» Вінницької області від 25.02.2025 року № 24-к/тр в частині встановлення ОСОБА_1 шести годин педагогічного навантаження з предмету зарубіжна література .

Стягнути з Комунального закладу «Якушинецький ліцей» Вінницької області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі за час виконання нею нижчеоплачуваної роботи за період з 25.02.2025 року по 25.05.2025 року та за період з 07.06.2025 року по 01.09.2025 року, у розмірі 51 652 (п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

Стягнути з Комунального закладу «Якушинецький ліцей» Вінницької області на користь держави 3 663,60 грн. судового збору.

В частині інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний заклад «Якушинецький ліцей» Вінницької області, , адреса місця знаходження6 вул. Б. Хмельницького, 60, с. Якушинці, Вінницький р-н., Вінницька обл.

Суддя: