Справа № 545/1756/25
Провадження № 2-п/545/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Лерій Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2025 року по цивільній справі № 545/1756/25 (провадження № 2/545/1286/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 300025750 від 13.09.2022 року в сумі 116576 грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

29.09.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Лерій Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у якій просить скасувати його.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. 02.09.2025 року ОСОБА_1 пройшла верифікацію в Дії та побачила ухвалу суду від 07.05.2025 про відкриття провадження у справі № 545/1756/25, по якій вже як пізніше з`ясувалося, було винесено рішення про стягнення з неї грошових кошів за кредитним договором.

03.09.2025 року відповідач звернувся за допомогою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адже останній відноситься до категорії осіб, які визначені ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04 вересня 2025 року № 4143/2025-4026728, яке видане на підставі наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 03 вересня 2025 року № Н-БВПД/010/03.5-5/654 призначено адвоката Лепій Ольгу Вікторівну для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .

05.09.2025 року адвокатом було направлено до суду клопотання про надання доступу до електронної справи № 545/1756/25 для ознайомлення.

11.09.2025 року адвокатом подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду та зняття копій власними технічними засобами.

16.09.2025 року уповноваженим представником відповідача отримано під підпис в приміщенні суду копію рішення від 03.07.2025 та знято фотокопії власними технічними засобами матеріалів справи.

Також зазначила, що ОСОБА_1 не було відомо про рішення, жодного позову з додатками, ухвали про відкриття провадження та судові повістки остання не отримувала.

Рішення судом по даній справі було прийнято з порушенням чинного законодавства України, оскільки позивачем не надано детального розрахунку та не зазначено підстави нарахування відсотків по кредитному договору саме в такому розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лепій О.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом направлялась судові повістки про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації останньої, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 83-84, 92-93). Проте, в судові засідання призначені на 03.06.2025 року, 03.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, до суду повернулися поштові конвенти з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2025 року направлена відповідачу ОСОБА_1 також за вищевказаним місцем її реєстрації і проживання. Конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 103).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з нарахуванням відсотків по кредиту.

Доказів того, що ОСОБА_1 шляхом верифікації в Дії лише 02.09.2025 року дізналася про наявність справи та відповідного рішення не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а отже суд не може визнати дані причини поважними та такими, що слугували для неявки до суду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення адреса проживання ОСОБА_1 також зазначена: АДРЕСА_1 , та стороною відповідача не спростований факт непроживання її за вказаною адресою.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лерій Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2025 року по цивільній справі № 545/1756/25 (провадження № 2/545/1286/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяТетяна ЗУБ