КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4225/25
Провадження № 2/488/2200/25
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Елоян Анни Романівни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в особі представника Елоян Анни Романівни завернулось до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачену пенсію за період з 01.04.2024 по 30.04.2025 у сумі 3323,00 грн. та понесені судові витрати.

16.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Елоян Анни Романівни надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначив, що станом на 16.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед Головним управлінням по надміру виплаченої пенсії в розмірі 3323,00 грн. відсутня, таким чином на тепер предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію за період з 01.04.2024 по 30.04.2025 у сумі 3323,00 грн. та понесені судові витрати у сумі 2422,40 грн.

16.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Елоян Анни Романівни надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії. В заяві позивач посилався на те, що після пред`явлення позову до суду відповідач - ОСОБА_1 , сплатила заборгованість, тобто задовольнила вимоги позивача після пред`явлення позову до суду, а тому, позивач відмовляється від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши зазначене клопотання, встановив, що відмова позивача від позову є добровільною, поданою в установленому законом порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, вона приймається судом, оскільки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення, яка застосовується через відсутність у позивача (заявника) права на пред`явлення позову (коли суд незаконно відкрив провадження у справі) або в зв`язку з ліквідацією спору, що перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожнім позовом.

Важливість існування цього інституту підтверджується положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

На підставі того, що за загальним правилом судовий розгляд закінчується ухваленням рішення, разом з тим є й інші форми закінчення розгляду справи, одна з них закриття провадження у справі то суд вважає за потрібне вирішити питання щодо судових витрат.

Представником позивача в заяві від 16.10.2025 року було заявлено клопотання щодо повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету згідно з платіжною інструкцією №3234 від 23.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. .

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у суду є всі підстави для повернення позивачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до платіжної інструкції №3234 від 23.09.2025 р., що дорівнює сумі 1211,20 грн.

На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, та ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Елоян Анни Романівни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії закрити.

Повернути Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, адреса: 54008, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до Платіжної інструкції №3234 від 23.09.2025 р., в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська