Справа № 758/6543/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «СНОУК», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року скасовано, та накладено арешт на будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг».

07 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Лук`яненка В.О. до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви останній зазначив, що, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2025 у справі № 910/19501/23 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме, будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою АДРЕСА_1 , перейшло до попереднього власника ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", то відповідно більше не існує необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову в справі, що розглядається, тому доцільно їх скасувати.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 758/6543/20 скасовано Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року та накладено арешт на будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг».

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не зникли та продовжують існувати, а тому суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, клопотання представника позивачки, про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суддя В.В. Гребенюк