Справа № 577/4884/25
Провадження № 6/577/88/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" Полякова В.Л. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2025 у справі № 577/4884/25 стягнуто з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 6858,14 грн. та інфляційні збитки в сумі 27498,26 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 26.12.2019 №37К, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 902,42 грн.

29.09.2025 у добровільному порядку ОСОБА_1 сплачено 3% річних, інфляційні збитки та судовий збір.

Отже, рішення суду від 01.09.2025 року у справі № 577/4884/25 зі сторони ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" є виконаним у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2025 у справі № 577/4884/25 стягнуто з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 6858,14 грн. та інфляційні збитки в сумі 27498,26 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 26.12.2019 №37К, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 902,42 грн. (а.с.23-25).

29.09.2025 у добровільному порядку ОСОБА_1 сплачено 3% річних в сумі 6858,14 грн., інфляційні збитки в сумі 27498,26 грн. та судовий збір у розмірі 902,42 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій (а.с.28-29).

Виконавчі листи в справі не видавалися.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За нормами п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути вирішене лише стосовно виконавчого документа, який був виданий судом.

За обставинами вказаної справи, виконавчий лист на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2025 року у справі №577/4884/25, судом не видавався.

З огляду на викладене, оскільки виконавчий документ судом не видавався та не пред`являвся стягувачем до виконання, звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасним, а тому суд дійшов висновку, що передбачених законом обставин для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ. О. Рідзевська