Справа № 573/400/25
Номер провадження 2-во/573/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білопільського районного суду від 18 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1211,20 грн

Ухвалою Білопільського районного суду від 28 липня 2025 року виправлено описку, допущену у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника у виконавчому листі №573/400/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 1211 грн 20 копійок. Однак, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 помилково зазначено як НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 28 липня 2025 року, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду від 18 квітня 2025 року з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а. с. 77-79).

На виконання вказаного вище рішення 27 травня 2025 року видано виконавчий лист (а. с. 95).

Згідно з абзацом другим пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ухвалою Білопільського районного суду від 28 липня 2025 року виправлено описку, допущену у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника у виконавчому листі №573/400/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 1211 грн 20 копійок. Однак, реєстраційний номер облікової картки платника податків помилково зазначено як НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 .

Дана помилка є очевидною та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Білопільського районного суду від 28 липня 2025 року у справі №573/400/25 (номер провадження 2-во/573/12/25).

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі Білопільського районного суду від 28 липня 2025 року у справі №573/400/25 (номер провадження 2-во/573/12/25) у абзаці другому резолютивної частини ухвали та вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2 замість помилково зазначеного як НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя