overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6427/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Пространство», Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «СТ Кепітал» про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «17» лютого 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Провадження 2-н/127/4049/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/8612/25
Провадження № 2/211/3964/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №465/7343/25
Провадження2/465/3913/25
УХВАЛА

про витребування документів

15.10.25 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

представника відповідача Кадикало Р.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в становив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про витребування в державного нотаріуса П`ятої львівської державної нотаріальної контори Львівської області Ясинської Ніни копію спадкової справи №295/2025 р заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана інформація містить нотаріальну таємницю і самостійно надати цей доказ в позивача немає можливості.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідча, дослідивши матеріали справи та заявлене представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні документи необхідні для розгляду справи, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у державного нотаріуса П`ятої львівської державної нотаріальної контори Львівської області Ясинської Ніни копію спадкової справи №295/2025 р заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію надати до суду до 24 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М
Справа № 2/593/299/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"15" жовтня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В. М.

при секретарі судового засідання Ольшанській Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзиву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, не подав, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Судом протягом підготовчого провадження вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвище, ім`я, по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) уточнено позовні вимоги позивачки;

3) вирішено питання про склад учасників справи;

4) з`ясовано, чи повідомила сторона позивачки про всі обставини справи, які їй відомі;

5) з`ясовано, чи надала сторона позивачки докази, на які вона посилається у позові;

6) встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

7) з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

8) з`ясовано думку представниці позивачки щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року у приміщенні суду, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/3508/25
Номер провадження 2/504/3203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про визначення частки у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України сплачено судовий збір в меншому розмірі. Згідно квитанції №49 від 27.08.2025 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у виді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 гривень. Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, тому їй необхідно доплатити 605,60гривень судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
У Х В А Л А

15.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 11.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 15 грудня 2025 року на 10:00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження №2/521/6549/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2025року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 16 жовтня 2025 року 11 год.22 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 22-з/4808/96/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКЕ СІТІ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКЕ СІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2025 року без змін.

07 жовтня 2025 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКЕ СІТІ» з використанням системи «Електронний суд» подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення необхідно внести на розгляд апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКЕ СІТІ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 20 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О.Томин
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2610/25
Провадження № 2/332/1924/25
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2025, початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Крім того, він просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс/22030101, відповідно до меморіального ордеру № 958695 від 10.04.2025 в сумі 2 422,40 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 736/1003/24
Номер провадження 4-с/736/9/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича.

Ухвалою суду від 19.09.2025 скаргу прийнято до розгляду суддею Пархомчук Т.В. та призначено слухання на 05.11.2025 о 12:30 год.

10.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пархомчук Т.В. від слухання справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до частини другої вказаної статті Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої скаржником заяви про відвід судді, на її думку, доказами упередженості судді є винесення головуючим у справі додаткового рішення про стягнення з нею витрат на правову допомогу.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархомчук Т.В.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Тетяни Вячеславівни необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. у справі № 736/1003/24 (провадження № 4-с/736/9/25) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук