overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1882/25
Провадження № 2-н/493/294/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа №536/2448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 згідно відповіді № 1905934 від 20.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру є АДРЕСА_1 , що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Провадження №2/523/3787/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяник Н.С. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київську районну адміністрацію Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяник Н.С. надійшла письмова заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяник Н.С. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київську районну адміністрацію Одеської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити до Київської районної адміністрації Одеської міської ради(м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 9) - для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Справа №607/12710/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купенко Максим Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у справі №607/12710/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купенко М.С., звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купенко Максим Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у справі №607/12710/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 484/5667/25
Провадження № 2/484/2479/25
про відкриття провадження у справі
22.10.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (пл. Солом`янська,2, м.Київ ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.
Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя
відкрити провадження по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.00 год. 21.11.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.
Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/3611/22
Провадження № 6/727/134/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. вивчивши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хованець Андрій Ігорович, стягувач ОСОБА_2 , новий боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

20.10.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хованець А.І. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хованець Андрій Ігорович, стягувач ОСОБА_2 , новий боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хованець Андрій Ігорович, стягувач ОСОБА_2 , новий боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року в в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб.5).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Провадження №2-п/592/37/25

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

21.10.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2025 року по справі №592/13595/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв 18 листопада 2025 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (зал судових засідань №18) невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 504/2952/24
Номер провадження 2/504/1156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування права власності,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Дєнісова Н.Д. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, однак 08.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Інші сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення позивача відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування права власності - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа №720/2487/25
Провадження №2/720/1355/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ "Універсал банк", вул.Оленівська,23, м. Київ, Подільський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "Універсал банк", вул.Оленівська,23, м. Київ, Подільський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 08:00 04 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 303/4578/24
Провадження № 22-ц/4806/402/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року у справі № 303/4578/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 21 серпня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: