Справа №705/1146/20
2/705/114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонниу суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв`язків, визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, складеному від його імені 14.12.2018 та записаному секретарем Христинівської сільської ради Легкою Л.П., зареєстрованому в реєстрі за №24, самим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?; чи виготовлено друкований текст заповіту у той же час, що і виконані рукописні записи на ньому?; чи виготовлений рукописний текст у заповіті, включно із підписом ОСОБА_5 , у той час, яким датований заповіт? Просить проведення призначеної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник відповідача Прудивус М.А. просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що представник позивача заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ставить також питання, що стосується технічної експертизи, які не мають відношення до предмету спору, а виконати почеркознавчу експертизу неможливо за відсутності необхідних зразків підпису, що призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників підготовчого засідання, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово призначав судові експертизи, однак експертна установа повідомила про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних даних. На сьогоднішній день здобути інших даних, необхідних для проведення експертизи, не вдалося. Незважаючи на це, сторона позивача знову заявляє клопотання про призначення експертизи з тих самих підстав та питань, що вже були предметом розгляду судом, не надавши нових обставин чи доказів, які б свідчили про можливість їх проведення.

Суд вважає такі дії сторони зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст..44, 45, 83 ЦПК України.

Суд вважає, що призначати експертизу та направляти матеріали справи до експертної установи, заздалегідь знаючи про неможливість проведення експертизи є недоцільним та необґрунтованим. Такі дії суду зумовлять факт затягування розгляду справи, що є недопустимим.

В контексті наведених обставин, суд вважає за належне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко