УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 761/14520/23

провадження № 61-11014ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі - ДК «Укрспецекспорт»), в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ ДК «Укрспецекспорт» від 27 квітня 2022 року № 39к в частині призупинення з ним дії трудового договору;

відновити з 28 квітня 2022 року дію трудового договору, укладеного

з ДК «Укрспецекспорт»;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 28 квітня 2022 року (дати призупинення дії трудового договору) до 06 лютого 2023 року (день звільнення з роботи) в розмірі 505 890 грн, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів;

визнати незаконним та скасувати наказ ДК «Укрспецекспорт» від 03 лютого 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на роботі в ДК «Укрспецекспорт» на посаді головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 2 Регіонального управління № 3

з 06 лютого 2023 року;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи

з 06 лютого 2023 року до дня поновлення на роботі;

стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000 грн;

рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 08 квітня 2025 року заяву ДК «Укрспецекспорт» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ДК «Укрспецекспорт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

У решті вимог заяви відмовив.

Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 29 січня 2025 року та додатковим рішенням цього ж суду від 08 квітня

2025 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року задовольнив частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року задовольнив.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ ДК «Укрспецекспорт» від 27 квітня

2022 року № 39к «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Відновив з 28 квітня 2022 року дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДК «Укрспецекспорт».

Стягнув з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток внаслідок вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 28 квітня 2022 року до 06 лютого 2023 року в розмірі 489 027 грн,

з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків

і зборів.

Визнав незаконним та скасував наказ ДК «Укрспецекспорт» від 03 лютого

2023 року № 107-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 з 06 лютого 2023 року на роботі у ДК «Укрспецекспорт» на посаді головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 2 Регіонального управління № 3.

Стягнув з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 598 361,16 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнув з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ДК «Укрспецекспорт» на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику обґрунтувати підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У вересні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 15 вересня 2025 року від ДК «Укрспецекспорт» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана касаційна скарга в новій редакції, в якій заявник вказує підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 15 вересня 2025 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі ДК «Укрспецекспорт» міститься клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

01 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ДК «Укрспецекспорт» надійшло друге клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовані тим, що ДК «Укрспецекспорт» виконує критично важливі завдання для зміцнення обороноздатності держави, для чого їй необхідні фінансові ресурси, а не арешт рахунків, майна, списання коштів у примусовому порядку. У випадку відмови судом касаційної інстанції у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року ДК «Укрспецекспорт» втратить значну суму власних обігових коштів, що призведе до зменшення її фінансової спроможності виконувати окремі державні замовлення за власні обігові кошти, оскільки оплата державних замовлень загалом здійснюється на умовах після поставки продукції оборонного призначення. Отже, незадоволення клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення неминуче призведе до ініціювання позивачем виконавчого провадження щодо примусового стягнення з відповідача коштів, визначених у постанові Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та подальше стягнення цих коштів у примусовому порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів має бути надано копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для задоволення клопотань про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відсутні, оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих аргументів та не надав належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотань зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Отже, у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/14520/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотань Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк