overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3969/25
Провадження № 2/577/1386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп питання про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2025 року шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , який зареєстрований 27 лютого 2024 року у Конотопському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 58, розірвано.

Проте при виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній частини було допущено описку щодо по батькові позивача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 577/3969/25 (провадження 2/577/1386/25).

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові позивача.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду зазначити вірно по батькові позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяТ. А. Буток
Справа 930/1421/25
Провадження 2/930/868/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
16.09.25 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача Балюх Є.О., в прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Споживчий центр", не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Єдиний унікальний номер 341/1868/24
Номер провадження 2-о/341/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

14 жовтня 2025 року на адресу суду з Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 254/2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунулися, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини від 27 березня 2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначає, що особа, щодо якої розглядається справа окремого провадження про визнання її недієздатною, має право на участь у слуханні справи.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити справу до розгляду з викликом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 10 - 30 годину 13 листопада 2025 року.

Повідомити про розгляд справи присяжних.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5324/25
Провадження №:2/332/3230/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановила:

02.10.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДПОУ 03327121) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 50 266, 30 гривень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2025 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 717/2446/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 жовтня 2025 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано:
1.у який спосіб ТзОВ «МІЛОАН» здійснено ідентифікацію особи, яка 09 червня 2021 року уклала договір про споживчий кредит №102449490 та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора;
2.докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;
3.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 8000 гривень (готівкою чи безготівково) за договором про споживчий кредит №102449490 укладеним 09 червня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ;
4.обґрунтований розрахунок заборгованості по відсотках за договором про споживчий кредит №102449490 укладеним 09 червня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ;
5.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані відсотки за договором про споживчий кредит №102449490 укладеним 09 червня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача;
6.обґрунтований розрахунок заборгованості по комісійним винагородам за договором про споживчий кредит №102449490 укладеним 09 червня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також доказів надсилання позовної заяви у новій редакції, листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9583/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав у разі неявки відповідача розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа №464/4186/25
пр № 2/464/1975/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат" про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою від 23.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду, в підготовчому засіданні 22.07.2025 представник позивача не заперечив щодо залучення третіх осіб, наведених у відзиві представника відповідача.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, направив на адресу суду заяву з проханням провести підготовче засідання у його відсутності, розглянути питання залучення до справи наступних третіх осіб: Львівську міську раду, Львівську обласну державну адміністрацію, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, позовні вимоги заперечив, просить в позові відмовити.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що скасування державної реєстрації земельної ділянки може вплинути на права та інтереси сторін, тому суд вважає за необхідне залучити Львівську міську раду, Львівську обласну державну адміністрацію, квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

-Львівську міську раду, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1;

-Львівську обласну державну адміністрацію, місцезнаходження: м.Львів, вул.Винниченка, 18;

-Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, місцезнаходження: м.Львів, вул.Батуринська, 2.

Направити третім особам - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третім особам права, згідно статей 181, 192 ЦПК України щодо подання пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти судове засідання на 15.10.2025 на 14.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 338/416/25
Провадження № 22-ц/4808/1588/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом представника адвоката Савчука Романа Романовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про поновлення батьківських прав, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович, на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Р.Р., на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 вересня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович, на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 вересня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 29 жовтня 2025 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 589/4858/25
Провадження № 2/589/2549/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі суд, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, зробив запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді №1893876 від 15.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.14)

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області, що відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 31, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області (вулиця Академічна, буд. 13, місто Суми, Сумської області, 40030).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 950/2274/25
Номер провадження 2/950/818/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.07.2025 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті 04.11.2025 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО