УХВАЛА

про відвід судді

20 жовтня 2025 рокуСправа № 495/3892/25
Номер провадження 2-о/495/196/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 до суду надійшла вищеказана заява.

Ухвалою від 16.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження.

06.10.2025 до суду надійшла заява про відвід судді Волкової Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 495/3892/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що у заявниці виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Питання про відвід судді вирішується 20.10.2025 в перший робочий день судді після відпустки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, третьою, восьмою, одинадцятою, статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід вирішене без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості та об`єктивності, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Закріплена у процесуальному законі підстава «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» охоплює як сумніви судді (суб`єктивний критерій), так і сумнів стороннього спостерігача (об`єктивний критерій). Оцінюючи наявність підстав для відводу (самовідводу) за об`єктивним критерієм, суд має застосовувати стандарт обґрунтованого сумніву. Хоча сторона, заявляючи відвід судді, і не є виразником цього обґрунтованого сумніву, однак її міркування мають бути враховані.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Волкової Ю.Ф. при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Ю.Ф. в цивільній справі № 495/3892/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відвести суддю Волкову Ю.Ф. від розгляду справи № 495/3892/25.

Цивільну справу № 495/3892/25 (номер провадження 2-о/495/196/2025) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду для її розгляду у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова