Провадження № 6/638/256/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луценка Д. О.,

представника боржника Шевчука В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення у справі № 638/14697/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення у справі № 638/14697/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року у справі № 638/14697/23, а саме: стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 508,77 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Представник боржника Шевчук В. О. у судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримав та просив її задовольнити на підставах, викладених в ній.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/14697/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» заборгованість за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з травня 2020 по серпень 2023 у розмірі 12 129 грн 70 коп., 3% річних у розмірі 601 грн 72 коп. та інфляційні витрати у розмірі 3 244 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року по справі № 638/14697/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Скасовано заочне рішення, ухвалене 24.01.2024 року Дзержинським районним судом міста Харкова по цивільній справі № 638/14697/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території залишено без розгляду.

13.03.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року був виданий виконавчий лист.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.03.2025 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа, виданого 13.03.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова, 15.04.2024 року було відкрито виконавче провадження № 74721270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Балакірєва 17-В» заборгованості та розпочате примусове виконання.

15.04.2024 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% відсотків від суми боргу та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 13947 від 16.05.2024 року з рахунку ОСОБА_1 було утримано грошові кошти в розмірі 3 508,77 грн та які було перераховано на IBAN НОМЕР_1 в Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, .

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСББ «Балакірєва 17-В» відбулось на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року, яке було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шевчук В. О. про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення у справі № 638/14697/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року у справі № 638/14697/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» ( , адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 17-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 )) грошові кошти у розмірі 3 508 (три тисячі п`ятсот вісім) грн 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна