ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/18/25 Справа № 205/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №205/628/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Плотниченко Д.Г. звернувся із клопотанням про зупинення провадження у цій справі №205/628/21 до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №205/8131/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у справі №205/8131/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №288 від 19 березня 2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на право заселення до квартири АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року №6/50-20 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_1 . Скасовано свідоцтво про право власності, реєстраційний №50-Л-20, видане 12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме: державну реєстрацію права власності №39407319 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 ; державну реєстрацію права власності №39407379 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ; державну реєстрацію права власності №39407233 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ; державну реєстрацію права власності №39407175 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ; державну реєстрацію права власності №39407454 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено (т.1 а.с.238-242).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності відмовлено (т.1 а.с.238-242).

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Плотниченка Д.Г., як представника ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.

Звернувшись до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі №205/628/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у справі №205/8131/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності, представник ОСОБА_1 адвокат Плотниченко Д.Г. зазначив, що існують обставини, за яких розгляд цієї справи неможливий до перегляду судового рішення у справі №205/8131/21 Верховним Судом.

Слід зазначити, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Плотниченко Д.Г., як на підстави для зупинення провадження у справі №205/628/21, є необґрунтованими, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду апеляційним судом цієї справи.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Д.Г. про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у справі №205/8131/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 14 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова