overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0121/1281/2012
Номер провадження № 6/521/464/25
УХВАЛА

про повернення заяви

20 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-1233/2010, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-1233/2010, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали суду від 11 серпня 2025 року наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На даний час ухвала суду про залишення без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-1233/2010, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження №22-ц/801/2281/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2025 рокуСправа № 127/22422/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», боржник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2025 року на 12:00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.Б. Сало
Справа № 635/7623/24
Провадження по справі № 2-н/635/195/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5491,36 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 476/215/25
Провадження № 2/476/149/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2025 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №301 від 14.05.2021 року станом на 10.01.2025 року в сумі 23945 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070) 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 26 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 682/2046/25
Провадження № 2/172/990/25
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.09.2025 року позов залишений без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову з двома самостійними позовними вимогами.

Вищевказану ухвалу позивач та його представник отримали 15.09.2025 року в електронних кабінетах.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 635/1488/25
Провадження по справі № 2-н/635/1140/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
УХВАЛА

щодо проведення судової експертизи

20.10.2025

Справа № 522/7692/25-Е

Провадження № 2/522/5092/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженніклопотання експерта про надання доступу до об`єкту дослідження.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.

На вирішення експерта поставлені питання пов`язані з оцінкою домоволодіння в АДРЕСА_1 .

16.10.2025 до суду надійшло клопотання експерта Скибінської Т.М., яка просить зобов`язати сторони надати експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження (м. Одеса, вул. Пироговська, 13/6) для проведення його візуального огляду, який відбудеться 23.10.2025 о 09.30 год.

Згідно з ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже дане клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Одеську міську раду надати експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, що знаходиться в м. Одеса, вул. Пироговська, 13/6 для проведення його візуального огляду, який відбудеться 23.10.2025 о 09.30 год.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з відповіддю Департамента з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України на запит судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлової В.М. щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, - за наявними обліками відомчої інформаційної системи ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Для з`ясування місця фактичного проживання відповідача-іноземця з метою його належного повідомлення про розгляд справи та перевірки факту перетину кордону відповідачем-іноземцем (для можливості повідомлення через посольські чи консульські установи за межами України), суд зобов`язує Державну міграційну службу України та Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області надати інформацію щодо того, чи звертався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Республіки Польща з метою оформлення посвідки на проживання на території України. У разі наявності відомостей щодо імені ОСОБА_2 латиницею - надати таку інформацію суду з копією відповідних документів щодо особи.

Також суд зобов`язує позивачку надати суду інформацію щодо ПІБ відповідача-іноземця ОСОБА_2 латиницею та підтверджуючі документи, за наявності.

Керуючись нормами ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Державну міграційну службу України (, ) та Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (kyivdmsu.gov.ua, код ЄДРОПОУ 42552598) надати інформацію щодо того, чи звертався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Республіки Польща з метою оформлення посвідки на проживання на території України. У разі наявності відомостей щодо імені ОСОБА_2 латиницею - надати таку інформацію суду з копією відповідних документів щодо особи.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати суду інформацію щодо ПІБ відповідача-іноземця ОСОБА_2 латиницею та підтверджуючі документи, за наявності.

Установити строк виконання ухвали до 17.11.2025. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувану інформацію надіслати на електронну поштову адресу Суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/3773/25

провадження номер № 22-ц/824/16497/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у складі судді Захарчук С.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (далі - ТОВ «ФК «Солвентіс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №1449110 від 26 лютого 2020 року у розмірі 11 640 грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Солвентіс» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

03 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 06 жовтня 2025 року по 14 жовтня 2025 року перебував у плановій відпустці, то матеріали справи передані в його перший робочий день після виходу з відпустки - 15 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 681/1293/25
Провадження 2/681/861/2025

УХВАЛА
"21" жовтня 2025 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
07.10.2025 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 08.10.2025 у справі відкрито спрощене провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін. 07.10.2024 представник позивача Шкапенко О.В. надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки після подачі позову відповідач погасив заборгованість.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, вона підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в:
Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча Н.А.Горгулько