overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1878/25
Провадження № 2/497/1209/25
УХВАЛА

09.10.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року представник позивача ОСОБА_3 , яка підтвердила свої повноваження електронним ордером, звернулася до суду через систему "Електронний суд" з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 в наступних частках:

- за ОСОБА_1 на 2/5 частин, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за ОСОБА_1 на 1/5 частину, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за ОСОБА_1 на 1/5 частину, як за членом колгоспного двору;

- за ОСОБА_2 на 1/5 частину, як за членом колгоспного двору.

В даній позовній заяві помилково позивача ОСОБА_2 вказано третьою особою.

15.08.2025 року представником позивачів ОСОБА_3 надано заяву, в якій пояснено, що під час використання підсистеми "Електронний суд" відбувся збій та позивач ОСОБА_2 помилково вказана у якості третьої особи, тому просить вірно вказати статус ОСОБА_2 у даній справі, а саме як позивача.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідач - Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки свого представника суд не повідомив.

09.10.2025 року представник позивачів - адвокат Цоєва В.В. надала заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомити сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

В зв`язку з тим, що представник позивача просила надати час для надання додаткових пояснень, які до цього часу не надала, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву від 15.08.2025 року прийняти до уваги та вважати ОСОБА_2 позивачем у даній справи.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності відкласти на 08 грудня 2025 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4167/25
Номер провадження 2-сз/213/11/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкриття провадження за якою відмовлено.

Перевіривши заяву та матеріали справи встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року у справі 213/4167/25, провадження 2/213/1833/25 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

За подання позову АТ «Криворізька теплоцентраль» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ч.2, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (платіжна інструкція філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» №10832 від 24 червня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 жовтня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Номер провадження 2-о/404/307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Туровської О.Л.,

за участю присяжних Трибой Н.С.,

Філь В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому раді (місце знаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про продовження терміну рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020 продовжено дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 про визнання недієздатним та встановлення опіки на ОСОБА_2 , терміном на два роки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023 продовжено дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 про визнання недієздатним та встановлення опіки на ОСОБА_2 , терміном на два роки, тобто до березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні знання в галузі судової психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи разом із медичною картою амбулаторного хворого № 2215282 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2006/25 Справа № 712/1365/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосерднього виведення Акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» з ринку,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосерднього виведення Акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» з ринку - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «20» листопада 2025 року о 15:00 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 397/1141/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, про розгляд справи остання повідомлялася шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа№2-1439/1994
Провадження №2-зз/751/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.1994 у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та садову ділянку № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт» (реєстраційний номер обтяження 4052872 та 4112786).

Відповідно до п. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, -

Керуючись ст. 158 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 08 год 20 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-ві/686/19/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницький в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Палінчака О.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року поданий ОСОБА_2 позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та її розгляд призначено на 21.10.2025 року.

15.10.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Палінчаку О.М. від участі у розгляді цієї справи, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності останнього. На обґрунтування таких обставин заявник зазначив, що дружина судді Палінчака О.М. перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2 .

Головуючий у справі суддя Палінчак О.М. ухвалою від 16.10.2025 року дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про відвід і передав справу для вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні відомості про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Палінчака О.М., а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Викладені у цій заяві обставини (перебування колишньої дружини головуючого судді у справі у дружніх стосунках з позивачкою) сама по собі не свідчать про упередженість судді Палінчака О.М. та його особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Палінчаку Олександру Миколайовичу у цивільній справі № 686/25182/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 85153, 42 грн. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2025 року позовні заява залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 22 жовтня 2025 року представником позивача надано суду документи на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2025 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2026 року, о 10 год.40 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Матеріали зазначеної цивільної справи направлені до суду першої інстанції.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/10350/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Питання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №199/10350/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2001/25
провадження № 2/136/753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали, що були додані до заяви, встановив, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом було встановлено, що у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває аналогічна справа, за тим самим позовом та однакових підстав, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розподілена для розгляду судді Кривенку Д.Т. (справа № 136/1902/25, провадження № 2/136/706/25). Ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Таким чином, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву позивача слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ