Справа № 529/814/25
Провадження № 2/529/502/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Владислава Павловича про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сенс Банк" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.03.2018 № 500648167 у загальному розмірі 191 159,97 грн та судових витрат у справі у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, на 09:00 год. 14.10.2025. Відповідно до цієї ухвали відповідачу ОСОБА_1 також було визначено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойченко В.П. подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов. В обґрунтування цього клопотання адвокат Бойченко В.П. вказав, що лише 09.10.2025 між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про надання правничої допомоги з метою представництва інтересів ОСОБА_1 при розгляді цієї цивільної справи. Ознайомившись із наданими ОСОБА_1 копією позовної заяви та додатками до неї, було встановлено, що позовна заява не містить детального розрахунку позовних вимог, які підлягають стягненню, а додаток "Розрахунок суми заборгованості по кредитному договору", який був вказаний в описі вкладення на ім`я ОСОБА_1 , останньому не надійшов. Відсутність у відповідача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором позбавляє можливості представника відповідача підготувати обґрунтований відзив на позов. Крім того, відповідачем надіслано поштовим зв`язком запит про надання інформації, яка містить банківську таємницю. У зв`язку із необхідністю ознайомлення представником відповідача в підсистемі Електронний суд із усіма доданими до позову додатками, зокрема із розрахунком заборгованості, а також необхідністю додаткового часу для отримання відповіді на запит відповідача щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю, наявна необхідність у продовженні строку для подання відзиву на позов не менше 15 днів з часу отримання представником відповідача ухвали суду про відкладення судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойченка В.П. про продовження строку для подання відзиву на позов, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини для продовження строку для подання відзиву на позов, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення позову, бажає скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, лише нещодавно уклав угоду з адвокатом щодо надання правничої допомоги, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойченка В.П. підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву на позов на 15 днів з дня отримання представником відповідача копії цієї ухвали.

У зв`язку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи, отримання відповіді на запит відповідача щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю, та продовженням строку для подання відзиву на позов, судовий розгляд справи підлягає відкладенню на 09:00 год. 04 листопада 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Владислава Павловича про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі на 15 днів з дня отримання представником відповідача - адвокатом Бойченком Владиславом Павловичем копії цієї ухвали.

Судовий розгляд вказаної справи відкласти на 09:00 год. 04 листопада 2025 року, який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко