Справа № 573/1136/25
Номер провадження 2/573/355/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання пункту кредитного договору частково недійсним, зарахування суми сплаченої щомісячної комісії в рахунок погашення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.06.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому вказує, що 20.07.2021 між АТ «Банк Форвард» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200356044, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 45000 грн на строк 1097 днів по 20.07.2024. 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 40216 грн 22 коп., з яких: 13365 грн 15 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 грн 07 коп. заборгованість за відсотками, 26849 грн заборгованість за комісією.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.06.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено здійснювати розгляд справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

28.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 22).

Також 28.07.2025 адвокат Кондратенко С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій вказує, що встановивши в кредитному договорі №200356044 щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1480 грн 50 коп. та плату за інші послуги банку в розмірі 50 грн, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, розмір такої щомісячної комісії, з огляду на розмір кредиту та процентів, встановлення плати за інші послуги банку, вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. Згідно з графіком платежів і розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки загальний розмір плати по комісії за обслуговування кредитної заборгованості 53298 грн є суттєвим порівняно з розміром кредиту, отриманого відповідачем 45000 грн, що не є справедливим та розумним. Посилаючись на викладене, адвокат Кондратенко С.Ю. просить визнати недійсним п. 3.1.3 кредитного договору від 20.07.2021 №200356044 у частині встановлення щомісячної комісії в розмірі 1480 грн 50 коп. та зобов`язати ТОВ ФК «Кредит-Капітал» зарахувати сплачену ОСОБА_1 щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 26449 грн у рахунок погашення кредитної заборгованості (а. с. 24 - 25).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29.07.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання пункту кредитного договору частково недійсним, зарахування суми сплаченої щомісячної комісії в рахунок погашення кредитної заборгованості об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а. с. 28).

05.08.2025 до суду надійшла відповідь представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка М.І. на відзив представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко С.Ю. на первісну позовну заяву, в якій він зазначив, що умова кредитного договору про сплату комісії відповідає вимогам законодавства України, а її розмір був погоджений сторонами договору (а. с. 34 - 37).

08.08.2025 до суду надійшов відзив представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка М.І. на зустрічну позовну заяву, в якому він просив відмовити в її задоволенні. Свою позицію мотивує тим, що комісія, що стягується з ОСОБА_1 за первісним позовом, є комісією за обслуговування кредитної заборгованості, платою за комплекс послуг з адміністрування та супроводу кредиту, розрахунки, облік, а не за надання інформаційних послуг. Відповідач добровільно, усвідомлено і письмово погодився з умовами договору, включно з комісією, він мав можливість ознайомитися з усіма умовами договору до його підписання. Розмір комісії (3,29% щомісяця) є стандартною практикою для споживчих кредитів і не створює істотного дисбалансу, оскільки відповідач мав можливість оцінити свої фінансові зобов`язання перед підписанням договору. У договорі також було передбачено строки, обсяг і підстави для здійснення платежів, що виключає можливість зловживання з боку кредитора. Жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії ОСОБА_1 банку не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договору. Також останній здійснював часткове погашення заборгованості.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити (а. с. 43 зв., 62).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Його представник адвокат Кондратенко С.Ю. в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просила відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 від 20.07.2021 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» між ним і банком було укладено угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої йому відкрито рахунок у гривні для зарахування кредитних коштів, надано кредит за продуктом «CS Швидкі гроші дистанційний» у сумі 45000 грн на 1097 днів з 20.07.2021 по 20.07.2024, погашенням заборгованості за кредитом періодичними платежами, дати яких визначені в паспорті споживчого кредиту (відповідно до ухвали суду від 20.06.2025 анкета-заява від 20.07.2021, паспорт споживчого кредиту, опитувальний клієнта фізичної особи зберігаються лише в ЄСІТС).

Умови надання кредиту були визначені в п. 3.1.3 анкети-заяви, а саме: ставка по Кредиту (на строкову частину основного боргу) - 0,01% річних; ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) - 0,00001% річних; щомісячна комісія без ПДВ - 1480 грн 50 коп.; плата за пропущення платежів: першого пропуску - 350 грн, другого (підряд) пропуску - 350 грн, третього (підряд) пропуску - 400 грн, четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) - 400 грн.

Згідно з п. 3.1.8 ОСОБА_1 доручив банку активувати послугу «SMS-сервіс» у рамках Угоди та підтвердив, що він ознайомлений, розуміє і згоден з Умовами надання виписки по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SMS-сервіс», викладених у ДБО, що він має технічні можливості для отримання послуги «SMS-сервіс», і в тому числі, що за надання послуги «SMS-сервіс» банк має право щомісячно стягувати з нього в рамках Угоди плату в розмірі 50 грн.

Своїм підписом у вказаній вище анкеті-заяві відповідач підтвердив, що:

- приймає публічну пропозицію AT «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом- ДБО), яка розміщена на сайті AT «Банк Форвард» https://www.forward-bank.com, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДБО послуги;

- ця анкета-заява разом з публічною пропозицією AT «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб і тарифами складають договір про надання банківських послуг (далі- Договір), укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; ознайомлений з даними документами (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники в мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення;

- у день підписання цього акцепту отримав примірник договору та всіх додатків до нього, самостійно отримав публічну пропозицію; ознайомлений зі змістом Інструкції про відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності; надав банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадках та порядку з будь-яких рахунків, що будуть відкриті йому на підставі договору; до укладення договору отримав інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; у дату підписання цього акцепту отримав примірник акцепту в паперовому вигляді;

- був у повному обсязі в письмовій формі повідомлений (а) про наявні в банку умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту; порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної супровідної послуги, обґрунтування вартості супровідної послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом; фінансові умови угоди та договору про картку (включаючи вартість кредиту), які містяться також в договорі разом з усіма додатками; складовою та невід`ємною частиною угоди будуть являтися: заява1/заява 2, паспорт споживчого кредиту (що містить окрім іншого графік платежів: інформацію про кількість і розмір платежів, періодичність внесення), отриманий мною в електронному вигляді та підписаний згідно з умовами договору електронним підписом договір, які розміщені банком у місці, в якому було оформлено дану заяву, у мережі інтернет на сайті банку, у підрозділах банку, з якими він ознайомлений, повністю згоден, примірники яких має, їх зміст розуміє та положень яких зобов`язується неухильно дотримуватись;

- ознайомлений зі всією інформацією, визначеною Законом України «Про споживче кредитування», що надається до укладення договору про споживчий кредит Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ;

- що в дату підписання цієї заяви, але до факту отримання кредиту/кредитного ліміту по кредитному договору/договору про картку, ним отримані оригінальні примірники цієї заяви, паспорту споживчого кредиту (примірники клієнта), договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT «Банк Форвард» разом з усіма додатками, тарифи по карткам. Отримав повну інформацію про умови кредитування; банк має право відкрити йому рахунок картки та передати йому картку протягом строку, обумовленого в п 4.2.2 цієї заяви, але не раніше 3 (трьох) місяців з моменту укладення кредитного договору і за умови належного виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитним договором;

- акцептом його заяви про укладення угоди (заява 1) будуть дії банку по: зарахуванню кредитних коштів на рахунок та їх подальшому безготівковому переказу з рахунку згідно з дорученням п. 1 даної заяви, здійснені в межах строку для відповіді, зазначеного в п. 4.2.1 цієї заяви.

20.07.2021 між AT «Банк Форвард» і ОСОБА_1 підписано графік платежів за продуктом «Швидкі гроші», відповідно до якого останній кожного 20 числа місяця повинен був вносити платіж на погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 2781 грн (останній місяць кредитування в сумі 2770 грн 13 коп.), який складається з: частини суми кредиту за договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1480 грн 50 коп., плати за «SMS-сервіс» у сумі 50 грн.

Згідно з виписками по особовому рахунку ОСОБА_2 в АТ «Банк Форвард» за періоди з 10.07.2013 по 10.06.2023, з 11.06.2023 по 24.07.2024 останньому 20.07.2021 на рахунок було зараховано 45000 грн кредитних коштів, ОСОБА_1 використовував кредитні кошти, частково повертав заборгованість (відповідно до ухвали суду від 20.06.2025 зазначені документи зберігаються лише в ЄСІТС).

25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, відповідно до умов якого АТ «Банк Форвард» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимог (відповідно до ухвали суду від 20.06.2025 зазначений договір зберігається лише в ЄСІТС).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 в розмірі 40216 грн 22 коп. за кредитним договором №200356044 від 20.07.2021, з яких: 13365 грн 15 коп. тіло кредиту, 2 грн 07 коп. заборгованість за відсотками, 26849 грн заборгованість за комісією (відповідно до ухвали суду від 20.06.2025 зазначений витяг з реєстру зберігається лише в ЄСІТС).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (відповідно до ухвали суду від 20.06.2025 зазначений документ зберігається лише в ЄСІТС).

09.06.2025 позивачем направлено відповідачу досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (відповідно до ухвали суду від 20.06.2025 зазначений документ зберігається лише в ЄСІТС).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10.06.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Тобто, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

У той же час зазначений закон розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закон України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Умовами оспорюваного п. 3.1.3 кредитного договору передбачена щомісячна комісія без ПДВ у розмірі 1480 грн 50 коп.

При цьому в кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банк встановив щомісячну комісію за обслуговування кредиту.

Таким чином, враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення п. 3.1.3 договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію є нікчемним відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №750/11580/21.

З огляду на викладене, вимога первісного позивача про стягнення 26849 грн заборгованість за комісією задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 204, ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 71-73 постанови від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц дійшла таких висновків: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України); якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтepecy позивача; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 сформульовано висновки про те, що такий споciб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається в резолютивній частині судового рішення.

Отже, вимоги зустрічного позову в частині визнання недійсними умов кредитного договору в частині стягнення комісії, задоволенню не підлягають.

При цьому суд констатує, що умови кредитного договору в частині сплати щомісячної комісії є нікчемними в силу вимог закону, а тому банк не мав підстав для нарахування щомісячної комісії за управління кредитом, і в цій частині загальна сума заборгованості підлягає зменшенню на суму вже сплаченої комісії в розмірі 26449 грн.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З огляду на викладене, оскільки слід вирішити питання щодо стягнення заборгованості за кредитом, тому на підставі ч. 5 ст. 216 ЦПК України с уд вважає за потрібне застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.05.2024 у справі №750/11580/21.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем сплачено 26449 грн на погашення комісії, які банк не мав права нараховувати, а до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 216 ЦПК України, суму боргу необхідно зменшити на суму комісії за кредитом у розмірі 26449 грн, а тому позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 13365 грн 15 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2 грн 07 коп. заборгованість за відсотками задоволенню також не підлягають.

Оскільки суд застосував наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, тому позовна вимога за зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ ФК «Кредит-Капітал» зарахувати сплачену ОСОБА_1 щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 26449 грн у рахунок погашення кредитної заборгованості задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, копр. 28, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання пункту кредитного договору частково недійсним, зарахування суми сплаченої щомісячної комісії в рахунок погашення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21.10.2025.

Суддя