Справа № 487/1936/25
н/п 2/490/2697/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме гаражу №9 блок 33 від 20.12.2002 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній товарній біржі "Миколаївська нерухомість 2000" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно з цим витребувано у КП ММБТІ інформацію щодо того, хто є власником гаражу №9 блок НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, ОГК «Ракета», вул. Привільна, 87-а.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» 12.12.2002 р.укладено договір №1-54 купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_2 , блок НОМЕР_1 , ОГК «Ракета» в м. Миколаєві, площею 23,10 кв.м., з підвалом та оглядовою ямою.

Згідно із пунктом 4 цього договору, продаж вчинено за 1 700,00 грн., які продавець одержав повністю до підписання цього договору.

Також у договорі зазначено, що договір підлягає реєстрації в Миколаївському бюро технічної інвентаризації.

Даний договір відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований товарною біржею в «Журналі реєстрації біржових угод» за №1-54 від 12.12.2002року.

Згідно відповіді КП «ММБТІ» станом на 28.12.2012 року право власності на гараж № НОМЕР_2 , блок НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, ОГК «Ракета» належить ОСОБА_3 на підставі сідоцтва про право власності від 30.11.1992 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Виходячи із змісту позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_2 , блок НОМЕР_1 , ОГК «Ракета» в м. Миколаєві слідує, що саме ці особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути відповідачами, оскільки вирішення заявлених у цій справі позовних вимог вплине на їх права (на право власності).

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів. Вирішення цього спору вплине на права та обов`язки не лише сторін у справі, а й на ОСОБА_3 , тобто особу яка не залучена до участі у цій справі в якості відповідача.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Шолох Л.М.