РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/2282/25

Провадження № 22-ц/4815/1345/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курлапова М.Д. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Курлапова М.Д. залишена без руху для подання заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску строку та сплату судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Курлапова М.Д. вказує, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 08 липня 2025 року та зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій, однак ці причини визнані судом неповажними.

Апелянту надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника скаржника адвоката Юзвяка А.О. про усунення недоліків вищевказаної ухвали.

В заяві вказує про сплату судового збору та додає до неї квитанцію, однак не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього.

Станом на 21 жовтня 2025 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курлапова М.Д. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючи суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.