Справа № 699/1342/24
Номер провадження 2/699/91/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

14.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у порядку підготовки до судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Вороньківської сільської ради, третря особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

письмове клопотання представника позивача адвоката Мельника Павла Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Вороньківської сільської ради, третря особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначено на 31.10.2025.

14.10.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача адвоката Мельника Павла Петровича про участь позивача та дитини ОСОБА_3 у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Указану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надано суду підтвердження того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, подану заяву суд повертає представнику позивача без розгляду та роз`яснює, що він має можливість із дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направивши копію заяви іншим учасникам справи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, де Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України йдеться про право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мельника Павла Петровича про участь позивача та дитини ОСОБА_3 у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.