Справа № 645/6162/25
Провадження № 6/645/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-1 поверх, приміщення 68,69;

стягувач Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»; , юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11;

боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, адреса: м. Харків, м-н Героїв Небесної сотні, 14/1;

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62280879 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 412 від 13.03.2020 року

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 09.03.2017 року ОСОБА_1 та АТ«ІДЕЯ БАНК» (Банк за договором) укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти (надалі Угода, Кредитний договір) за умовами якої Банк відкриває та випускає Клієнту платіжну карту, надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт 200000,00 грн. Ліміт на момент укладання угоди 27 342,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Повернення заборгованості Клієнтом та сплата відсотків за Угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення здійснюються згідно з умовами ДКБО, та відповідно до тарифів на веб-сайті Банку. Проте, Клієнт не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «ІДЕІЯ БАНК» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором. 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Угоді №C10.198.73305 від 09.03.2017 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №412 про стягнення грошової суми у розмірі 31892,80 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК». На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №62280879 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 05.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №412, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ», а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023). Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №C10.198.73305 від 09.03.2017 року.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023). Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №C10.198.73305 від 09.03.2017 року.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.03.2017 року ОСОБА_1 та АТ«ІДЕЯ БАНК» (Банк за договором) укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти (надалі Угода, Кредитний договір) за умовами якої Банк відкриває та випускає Клієнту платіжну карту, надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт 200000,00 грн. Ліміт на момент укладання угоди 27 342,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Повернення заборгованості Клієнтом та сплата відсотків за Угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення здійснюються згідно з умовами ДКБО, та відповідно до тарифів на веб-сайті Банку. Проте, Клієнт не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «ІДЕІЯ БАНК» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.

13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Угоді №C10.198.73305 від 09.03.2017 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №412 про стягнення грошової суми у розмірі 31892,80 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №62280879 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 05.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №412.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ», а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023). Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №C10.198.73305 від 09.03.2017 року.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023). Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №C10.198.73305 від 09.03.2017 року.

В Постанові від 30.07.2019 р. справа: N 5/128 Верховний Суд дійшов до висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі N 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі N 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі N 0417/7776/2012заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід замінити Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62280879.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258 - 260,442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62280879 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 05.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №412 від 13.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.10.2025 року.

Суддя О.В. Федорова