Справа №751/7314/24
Провадження №2/751/351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову відносно приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024 ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко І.М., в якому просила: визнати за нею право власності на 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:047:0125; 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:047:0123; 49/400 часток у праві власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.07.2025 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Впродовж судового розгляду 11.02.2025 представником позивача адвокатом Ларченко А.В. подано клопотання, у якому просить суд прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про визнання права власності на майно, на 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:047:0125; 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:047:0123; 49/400 часток у праві власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 в порядку спадкування, та закрити провадження у справі № 751/7314/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відносно приватного нотаріуса Костенко Ірини Михайлівни (а.с.129-130).

26.03.2025 у судовому засіданні (час 10:45:52) протокольно судом прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову про визнання права власності в порядку спадкування та закрито провадження у справі №751/7314/24 в частині позовних вимог відносно приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни (технічний запис судового засідання від 26.03.2025 а.с.153).

20.08.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування, повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову відносно приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко І.М., із зауваженнями на приписи п.4 ч.1, ч.2 ст. 255, ч. 5 ст. 258 ЦПК України, у відповідності з якими ухвала суду про закриття провадження у справі оформлюється окремим процесуальним документом (а.с.230).

08.09.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування та закриття провадження у справі призначено до судового розгляду (а.с.234-235).

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про судовий розгляд відповідно до ст. 128 ЦПК України, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За наведених обставин суд здійснює розгляд справи у відсутності її учасників у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом у відповідності до вказаної норми враховується, що у поданій заяві про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині представником позивача зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі (а.с.130).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 206, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ларченко Алли Володимирівни про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову відносно приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині заявлених вимог до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про визнання права власності на майно: на 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:047:0125; 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:047:0123; 49/400 часток у праві власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про визнання права власності на майно: на 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:047:0125; 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:047:0123; 49/400 часток у праві власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко