ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8394/25 Справа № 206/1634/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року у цивільній справі номер 206/1634/25 за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року у справі №225/4493/18 стягнуто з позичальника ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованість, що існувала станом на 20.04.2018 року, в сумі 6500,64 доларів США.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду від 07 листопада 2018 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США.

21.07.2021 року на примусове виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пред`явлений виконавчий лист 2/225/1105/18, №225/4493/18, виданий 05.10.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США.

27.04.2023 року банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі повідомлення банку, що є кредитором спадкодавця, заведено спадкову справу №323/2023 до майна померлого ОСОБА_3 . Ознайомившись із матеріалами спадкової справи, АБ «Укргазбанк» стало відомо, що у спадковій справі №323/2023 до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину. Спадкоємці були ознайомлені із вимогою ПАТ АБ «Укргазбанк» №525/95/2023 від 15.05.2023 року, що надійшла на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори 30.05.2024 року.

09.04.2024 року старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною при примусовому виконанні виконавчого листа №2/225/1105/18, №225/4493/18, керуючись п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

11.07.2024 року старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Л.В. була винесена постанова про скасування процесуального документу, якою остання скасувала документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 09.04.2024 року, що видана ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/225/1105/18, №225/4493/18.

Відповідно до витягу з інформації до виконавчого провадження у типі скасування постанови від 09.04.2024 року по ВП №66316598 зазначено: «Помилка виконавця». Єдиний державний реєстр не містить інформації, які саме підстави слугували для скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 09.04.2024 року.

27.08.2024 року стягувачем на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі було спрямовано запит про надання інформації за виконавчим провадженням №66316598 про які саме обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження, яке було закінчено 09.04.2024 року відповідно до п. 3 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (борг не виконано у зв`язку зі смертю боржника).

Зазначений запит мав би міститься в матеріалах виконавчого провадження, однак відповідь на цей запит на адресу банку не надходила, відсутня і в матеріалах ВП, які були надані до суду на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у цивільній справі №466/2598/24.

15.11.2024 року за вих. 132/34379/2024 повторно спрямовано запит на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі про надання інформації за виконавчим провадженням 66316598, а саме які обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження, яке було закінчено 09.04.2024 року. Станом на поточну дату відповідь не надходила, хоча матеріали ВП повинні містити повторний запит стягувача.

11.07.2024 року старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Л.В., повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Однак, дані дії держаного виконавця порушують права стягувача, оскільки державним виконавцем не були направлені стягувачу після закінчення виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження, з копіями документів представнику АБ «Укргазбанк» вдалося ознайомитись 19.03.2025 року лише після витребування матеріалів виконавчого провадження №66316598 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у справі №466/2598/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи ознайомлення стягувача з оскаржуваними постановами державного виконавця 19.03.2025 року, строк на їх оскарження закінчується 29.03.2025 року. Тобто, зверненням з даною скаргою до суду не порушено строків для такого звернення.

Скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, яка полягає у не стягненні заборгованості в розмірі 2712,93 доларів США, з виконання виконавчого листа №2/225/1105/18, №225/4493/18, виданого 05.10.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №66316598 від 11.07.2024 року; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни про скасування процесуального документу від 11.07.2024 року у ВП №66316598.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ПАТ АБ «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Л.В.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

27.08.2024 року та 15.11.2024 року на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі АБ «Укргазбанк» було спрямовано запити про надання інформації за виконавчим провадженням №66316598. На дані запити відповіді отримано не було та відповідні постанови не направлено стягувачу.

Надання ОСОБА_1 примірнику постанови не могло безумовно підтверджувати факт наявності даної постанови і її справжній зміст, оскільки остання не є стороною виконавчого провадження, тому не мала права на отримання постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки АБ «Укргазбанк» не було відомо про постанову від 11.07.2024 року і чи дійсно така постанова існує, останній звернуся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Львова про витребування в рамках судової справи №466/2598/24 від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію за виконавчим провадженням №66316598, а саме які обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження, яке було закінчено 09.04.2024 року.

Ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причини пропуску поважною та поновлення судами пропущеного строку.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 66316598 від 11.07.2024 року до банку не надходила. Про її зміст банку стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження які були витребувані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у справі №466/2598/24 лише 19.03.2025 року, тобто строк на її оскарження закінчується 29.03.2025 року.

Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кульматицька Г.Я., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доводи щодо причин пропуску 10-денного строку на подання скарги такими, що не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу суду та не є поважними. Скаржник є стороною виконавчого провадження з моменту його відкриття, тобто з серпня 2021 року, і з цього ж часу наділений правами стягувача у виконавчому провадженні та мав можливості для користування такими правами на власний розсуд та під свою відповідальність.

Станом на 05.08.2024 року, так і на 20.08.2024 року, так на 27.08.2024 року стягуваву ПАТ АБ «Укргазбанк» було відомо про винесення державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Богельською Л.В. постанов про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про скасування процесуального документу у ВП 66316598 від 11.07.2024 року, а також про всі суми, що були стягнуті та сплачені в межах цього виконавчого провадження, що свідчить про фактичну обізнаність стягувача із станом виконання рішення, що узгоджується із нормою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку ОСОБА_2 10-денний строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо постанов про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про скасування процесуального документу у ВП №66316598 від 11.07.2024 року закінчився не пізніше, ніж 06.09.2024 року.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не вживав дій щодо оскарження дій державного виконавця при стягнення коштів у гривні в межах виконавчого провадження №59264833, за якими кошти стягувались у валюті - гривні, також ПАТ АБ «Укргазбанк» не скористався своїм правом на заміну сторони у виконавчому провадженні, окрім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» було відомо про надходження коштів у сумі 57847,47 грн 05.08.2024 року, що підтверджено стягувачем у своїй скарзі та підтверджується матеріалами справи.

ПАТ АБ «Укргазбанк», діючи всупереч своїй попередній поведінці, зловживає своїми процесуальними правами як стягувач за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Астаф`єва І.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник боржника ОСОБА_2 адвокат Кульматицька Г.Я. доводи апеляційної скарги не визнала, просила судове рішення залишити без змін.

Старший державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельська Л.В. та боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, боржник Радченко подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 261, 261зв., том 1, а.с. 1, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду від 07 листопада 2018 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США (а.с. 24зв-27, том 1).

21.07.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Ленінського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №225/4493/18 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США (що за еквівалентом на дату подачі заяви складає 73845,95 грн) (а.с. 15, том 1).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни, виконавче провадження №66316598 з примусового виконання виконавчого листа №225/4493/18 від 05.10.2020 року, сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн. закрито (борг не стягнено у зв`язку зі смертю боржника) (а.с. 16, том 1).

Відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 11.07.2024 року старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бюгельською Людмилою Володимирівною при примусовому виконанні розглянуто виконавчий лист №2/225/1105/2018; 225/4493/18, виданий Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 73845,95 грн та постановлено про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 09.04.2024 року, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/225/1105/2018 (додаток 8 до скарги).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни виконавче провадження №66316598 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/1105/2018; 225/4493/18 від 05.10.2020 року сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн закінчено (у зв`язку з повним виконанням стягнення) (додаток 9 до скарги).

Згідно з долученою до матеріалів скарги відповіддю №19.12-11566/15 від 05.02.2024 року на адвокатський запит Краматорський ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції повідомив, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Краматорському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №59264833 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/1105/2018 від 07.12.2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПAT «Укргазбанк» боргу на загальну суму 176774,43 грн. Державним виконавцем згідно постанови Донецького апеляційного суду, станом на 11.05.2021 року, зменшено суму заборгованості. Заборгованість склала 75310,94 грн. 28.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Станом на 28.07.2021 року по вищевказаному виконавчому провадженню утримано з пенсії боржника заборгованість в розмірі 15998,48 грн., виконавчий збір 2710,07 грн, витрати виконавчого провадження 242,00 грн (а.с. 133, том 1).

Згідно з долученою до матеріалів скарги квитанції до платіжної інструкції платіжної операції від 29 липня 2024 року платник/ініціатор ОСОБА_1 перерахувала отримувачу - Краматорський ВДВС у Краматорському районі 65532,10 грн в рахунок виконавчого провадження №66316598 (а.с. 137, том 1).

27.08.2024 року стягувачем на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі було спрямовано запит про надання інформації за виконавчим провадженням №66316598 які саме обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження, яке було закінчено 09.04.2024 року (а.с. 17-18, том 1).

15.11.2024 року за вих. 132/34379/2024 стягувачем повторно спрямовано запит на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі про надання інформації за виконавчим провадженням 66316598, а саме які обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження яке було закінчено 09.04.2024 року (а.с. 19-20, том 1).

Відповідно до інформації з ЄДРСР, яка є у вільному доступі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2598/24 задоволено клопотання АБ «Укргазбанк» про витребування доказів. Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ копії документів, що стали підставою для відновлення виконавчого провадження №66316598 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в користь ПАТ АТ « Укргазбанк», після винесення постанови від 09.04.2024 року про закінчення вказаного виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника та до прийняття постанови від 11.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до тексту розписки, наявної в матеріалах справи №466/2598/24 з вказаними вище матеріалами виконавчого провадження №66316598 стягувач ознайомлений 19.03.2025 року (а.с. 13, том 1).

Залишаючи скаргу на дії державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 26.03.2025 року, сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно статті 447? ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин першої та другої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 21.07.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Ленінського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №225/4493/18 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США (що за еквівалентом на дату подачі заяви складає 73845,95 грн).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни, виконавче провадження №66316598 з примусового виконання виконавчого листа №225/4493/18 від 05.10.2020 року сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн. закрито (борг не стягнено у зв`язку зі смертю боржника).

Відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 11.07.2024 року, старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бюгельською Людмилою Володимирівною, при примусовому виконанні, розглянуто виконавчий лист №2/225/1105/2018; 225/4493/18, виданий Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 73845,95 грн та постановлено про скасування документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 09.04.2024 року, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/225/1105/2018.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни вбачається, що виконавче провадження №66316598 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/1105/2018; 225/4493/18 від 05.10.2020 року закінчено у зв`язку з повним виконанням стягнення. Стягнуто сума коштів 73845,95 грн .

27.08.2024 року стягувачем на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі було спрямовано запит про надання інформації за виконавчим провадженням №66316598, а саме які саме обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження яке було закінчено 09.04.2024 року.

15.11.2024 року за вих. 132/34379/2024 стягувачем повторно спрямовано запит на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі про надання інформації за виконавчим провадженням 66316598, а саме які обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження яке було закінчено 09.04.2024 року.

Відповідно до інформації з ЄДРСР, яка є у вільному доступі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2598/24 задоволено клопотання АБ «Укргазбанк» про витребування доказів. Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ копії документів, що стали підставою для відновлення виконавчого провадження №66316598 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в користь ПАТ АТ « Укргазбанк», після винесення постанови від 09.04.2024 року про закінчення вказаного виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника та до прийняття постанови від 11.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю заборгованості.

З тексту розписки в матеріалах справи №466/2598/24 з вказаними вище матеріалами виконавчого провадження №66316598 стягувач ознайомлений 19.03.2025 року.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що постанови про скасування процесуального документу постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року та про повторне закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року були направлені стягувачу виконавцем, як того вимагає Закон.

Інших доказів про те, що заявнику ПАТ АБ «Укргазбанк» було відомо до 19 березня 2025 року про наведені вище обставини матеріали справи не містять.

ПАТ АБ «Укргазбанк» у скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця з відповідним обґрунтуванням.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду через пропущення заявником строків звернення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, зокрема, про отримання стягувачем оскаржуваних постанов державного виконавця, а неотримання ним цих документів може слугувати поважною причиною для поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що частково заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Судді: