Номер провадження: 22-з/813/362/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової С.О., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про усунення перешкод у користуванні місцем для зберігання автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», в якому просив:

- усунути позивачу, якому належить на праві власності житлова квартира АДРЕСА_1 , перешкоду у користуванні місцем для зберігання а/м №8 на автостоянці, розташованої на прибудинкової території зазначеного житлового будинку, зобов`язавши ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_2 не чинити перешкод, шляхом звільнення місця № 8 від а/м її колишнього зятя;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704,60 грн, компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн; витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 2000 грн; витрати за отримання інформації з реєстру у розмірі 46 грн; витрати зі сплати членського внеску за користування місцем для зберігання а/м до ОСББ «Ромашка 2007» у розмірі 300 грн за період липень-вересень 2018 року.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року залишено без змін.

05.08.2025 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Дмитро Іванович звернувся із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 гривень та на відправку кореспонденції (процесуальних документів) учасникам справи у розмірі 4 994,91 гривень, а також долучив до справи докази на підтвердження понесення третьою особою вказаних судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення, колегія суддів зауважує про таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2021 року у справі № 748/1027/21 (провадження № 61-551св22) залишив без розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі № 748/1027/21 про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Одеським апеляційним судом постанову у справі ухвалено 01 липня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.07.2025 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Дмитро Іванович звернувся із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні останнім судові витрати, в тому числі, але не виключно, витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 16 000 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - повернута заявнику без розгляду..

Повторно із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка сформована у підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд, заявник звернувся 05.08.2025 року.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Д.І. просить стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 гривень та на відправку кореспонденції (процесуальних документів) учасникам справи у розмірі 4 994,91 гривень.

Враховуючи, що постанова винесена Одеським апеляційним судом 01 липня 2025 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, припадає на 07.07.2025 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що повторно із завою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Д.І. звернувся до апеляційного суду поза межами строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 133, 141, 183, 246, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова