Справа № 766/8817/25
УХВАЛА

про витребування доказів

13.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою адвоката Щукіної Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Криничанський старостинський округ (адреса: 57121, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Кринички, вул. Перемоги, б.2-б) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

18.06.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник позивача звернулась із клопотанням про витребування доказів в якому просить витребуванти:

-копію трудової книжки ОСОБА_3 (матері відповідачки) із зазначенням періоду її роботи у виконавчому комітеті Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

- фотокопію з журналу реєстрації заповітів з датою реєстрації спірного заповіту від 15.07.2013 року посвідченого секретарем Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орлової С.М та виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване таким. 30 червня 2025 року представником позивача було направлено адвокатський запит до Криничанського старостинського округу з проханням надати інформацію щодо матері відповідачки, яка працювала в сільській раді на посаді землевпорядника та відноситься до зацікавлених осіб. Відповіддю Степівської сільської ради від 01.07.2025 року надано часткову інформацію та повідомлено, що персональні дані особи є інформацією з обмеженим доступом.

Представником відповідача подано заперечення щодо вказаного клопотання, яке мотивовано наступним. З заявленим клопотанням сторона відповідача не згодна частково, а саме в частині витребування копії трудової книжки ОСОБА_3 (матері відповідачки) із зазначенням періоду роботи у виконавчому комітеті Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача, не обгрунтувала в клопотанні свої доводи, для чого саме вона просить суд витребувати копію трудової книжки особи, яка не є стороною по справі, зацікавленою особою або особою яка будь-яким чином пов`язана з обставинами вкзаними в позові чи з самим предметом позову. Представник вказує в клопотанні що ОСОБА_3 відноситься до зацікавленої особи, тому що працювала в сільськійраді землевпорядником. Проте не зрозуміло в чому була її зацікавленність в ті роки, коли вона там працювала. Відповідь надана старостою Криничанського старостинського округу від 01.07.2025р., яка надана до клопотання, вказана вся запитувана інформація, а саме посада та термін в який працювала мати відповідачки. Оскаржувальний заповіт був посвідчений 15.07.2013 року секретарем Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орловською, а згідно тієї ж наданої відповіді, ОСОБА_3 працювала в сільраді з 1994 по 1996 рік, а з 2003 взагалі не проживала в селі Кринички. То в чому зв`язок, не зрозуміло. Що саме підтвердить ще додатково витребувана копія трудової книжки ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримала письмові заперечення щодо вказаного клопотання, заперечували проти задоволення клопотання в частині витребування трудової книжки, вказавши, що в матеріалах справи є інформація про період роботи ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті, в частині витребування копії з журналу реєстрації заповітів з датою реєстрації спірного заповіту від 15.07.2013 року посвідченого секретарем Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орлової С.М та виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Щодо витребування трудової книжки ОСОБА_3 , суд зазначає, що інформація про період працевлаштування третьої особи у Криничанській сільській ради Миколаївського району Миколаївської області надана даною установою та є в матеріалах справи, стороною позивача не обґрунтовано щодо витребування додаткових джерел для підтвердження або спростування факту та періоду роботи ОСОБА_3 .

На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Криничанському старостинському окрузі (адреса: 57121, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Кринички, вул. Перемоги, б.2-б) належним чином завірені копії з журналу реєстрації заповітів з датою реєстрації спірного заповіту від 15.07.2013 року посвідченого секретарем Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орлової С.М та виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Строк подання доказів суд встановлює в 10 днів з моменту отримання ухвали.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб