УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 755/6017/22

провадження № 61-11883ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним.

У лютому 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги за договором відступлення права вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року

у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним задоволено.

Договір №217/F-B-A про відступлення права вимоги від 21 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано недійсним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги відмовлено.

Застосовані ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс»; нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого є ОСОБА_2 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 641 А, загальною площею 92,8 кв.м, в буд. АДРЕСА_2 , на нежитлове приміщення 641 Б, загальною площею 32,4 кв. м, в буд.

АДРЕСА_2 .

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення 641 А, загальною площею 92,8 кв. м,

в буд. АДРЕСА_2 ; витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення 641 Б, загальною площею 32,4 кв. м, в буд. АДРЕСА_2 .

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Горміс» у зустрічному позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним.

Відмовлено ОСОБА_3 у зустрічному позові до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю

«АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі належно не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник, зокрема, вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на вказану підставу, не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець