Справа № 465/6292/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Торської І.В.

секретаря судового засідання Заяць У.Ю.

за участю:

представника позивача Гузюк Н.І.

представника відповідача Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №21650 від 01.11.2024 про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування земельною ділянкою комунальної власності в розмірі 227 233,70 грн, а також 16 130,50 грн інфляційних збільшень, 3 397,64 грн 3% річних, судовий збір в розмірі 3 701,43 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року вищевказані матеріали цивільної справи передані для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

29 серпня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

15 вересня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" (вх. №27671) подано відзив на позовну заяву.

24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" відповідачкою подано клопотання про долучення доказів, а саме: копію відповіді ГУ ДПС України у Львівській області.

26.09.2025 (вх.№29043) через систему "Електронний суд" поступило клопотання представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що предмет спору відсутній. Також просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Гузюк Н.І. клопотання про закриття провадження підтримала, просила задовольнити. Додатково зазначила, що про сплату орендної плати їм стало відомо під час розгляду справи та 16 вересня 2025 року Львівську міську раду було повідомлено про це відповідачкою.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. заперечила з вказаних підстав закриття провадження у справі та вказала, що Львівсьак міська рада безпідставно звернулась з позовом до суду, не з`ясувавши попередньо про сплату орендної плати до звернення з позовом до суду.

Заслухавши думку представниці позивача та представниці відповідачки, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із наступним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2025 року у справі №638/3792/20.

З клопотання про закриття провадження по справі вбачається, що згідно п.2 Договору №21650 - при наявностісплати орендної плати чи земельного податку за аналогічний період по цій земельній ділянці (що підтверджується відповідною довідкою виданою органом ДПС за місцезнаходженням земельної ділянки) сума сплати, передбачена в пункті 1, зменшується на суму сплати орендної плати чи земельного податку. Однак, згідно п. 3 Договору №21650 землекористувач зобов`язаний звернутись до Землевласника з повідомленням про сплату за вказаний період землекористування та надати підтверджуючі платіжні доручення та/ або довідку видану органом ДПС за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Львівській області, за даними ІКС "Податковий блок" заборгованість по орендній платі за землю згідно інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31.12.2024 та 22.09.2025 відсутня (платіжне доручення від 04.12.2024 №ІВ80925114; платіжне доручення від 30.12.2024 №ІВ82855098).

Інформацію про те, що Відповідачкою або її батьком здійснено оплату орендної плати за період з 01.01.2024 року по 31.10.2024 року Львівська міська рада отримала під час розгляду судової справи. Інших доказів, які б підтверджували повідомлення ЛМР про сплату у відповідності до умов Договору №21650 сторонами не надано.

А відтак між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 255, 256, 259 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Львівській міській раді внесену суму судового збору у розмірі 3 071, 43 грн (три тисячі сімдесят одну гривню), яку внесено на рахунок №UA0013953, ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код отримувача: 38008294, згідно платіжної інструкції № 272 від 26.07.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. В. Торська