Справа № 487/5460/25
Провадження № 2/487/3585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва, після скасування Миколаївським апеляційним судом ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва ухвали від 14.08.2025 про повернення позовної заяви позивачеві, надійшла для продовження розгляду цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.10.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору через те, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість сплачена у добровільному порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з наведеної норми закону, а також того, що відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованість з оплати комунальних послуг за спожиту теплову енергію сплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 43, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.М. Скоринчук