ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8129/25 Справа № 209/8317/24 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кот Євген Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі номер 209/8317/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

19 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Стребіж А.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства Юстиції України. На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1) чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 20.06.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 20.10.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) чи виконано рукописний текст договору у договорі поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 20.06.2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис у договорі поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 20.06.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

5) чи виконано підпис у договорі поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 20.06.2012 року від імені ОСОБА_5 ОСОБА_5 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначила, що у позовних вимогах позивачка просила суд, зокрема, визнати дійсним договір розподілу майна від 20.06.2012 року, укладений після розлучення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та до якого додано розписки про отримання коштів ОСОБА_1 . Згідно з цим договором ОСОБА_5 належить: магазин за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Форд Транзит; земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 належить: квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль легковий Хюндай Матрікс; торгівельні точки на ринку. Також були розділені борги, та визначений порядок сплати аліментів та грошей за навчання. Зазначені документи ОСОБА_1 підписувала власноруч, відтак, представник позивачки вважає, що відповідачка ввела суд навмисно в оману, вказуючи про те, що має з померлим спільне майно. Позивачка вважає, що комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий помер :01:016:0051, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель, не є спільною сумісною власністю померлого ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_1 , оскільки таке майно набуто ОСОБА_5 у власність у період їхнього зареєстрованого шлюбу, разом з цим після розлучення був оформлений договір про поділ майна, і на виконання цього договору сторони вчиняли в подальшому дії.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі. Висновок почеркознавчої експертизи необхідний ОСОБА_6 в якості доказу укладення та повного виконання договору поділу майна від 20.06.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі номер 209/8317/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Красношлик В.В., про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 20.06.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 20.10.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст договору у договорі поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 20.06.2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у договорі поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 20.06.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Попереджено експерта (експертів), що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_7 .

Зобов`язано представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Стребіж Анну Олегівну надати суду оригінали розписок від 20.06.2012 року, від 20.10.2012 року та оригінал договору поділу майна від 20.06.2012 року, протягом двох (2) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Зобов`язано сторони у разі необхідності на вимогу експерта, надати необхідну документацію, прибути за викликом експерта та не чинити перешкод в проведені експертизи.

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі № 209/8317/24 зупинено на час проведення експертизи.

Із зазначеною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кот Є.О., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у справі №209/8317/24, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує щодо форми укладених вищезазначених договорів та їх відповідності вимогам закону, та посилалась на інші обставини, які дійсно мають значення для справи, але саме факт їх підписання не заперечувала. Ці обставини не є спірними або оспорюваними. Суд першої інстанції не врахував, що в силу ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

На думку відповідачки, немає підстав вважати, що обставина підписання чи не підписання відповідачкою ОСОБА_1 розписок та договору про поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які не були нотаріально посвідчені, має значення для справи.

Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стребіж А.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у справі №209/8317/24 залишити без змін.

Посилання апелянта на ст. 82 ЦПК України, як єдину обставину в обґрунтуванні апеляційної скарги, не може бути застосовано апеляційним судом для задоволення апеляційної скарги, оскільки ці доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Питання поставлені перед експертом в ухвалі Дніпровського районного суду міста Кам`янського безпосередньо стосуються предмету та підстав позову, тобто призначена судом експертиза, необхідна для з`ясування обстави, що мають значення для справи.

На думку позивачки, скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12.06.2025 року надасть незаконну перевагу відповідачці, і порушить право на судовий захист ОСОБА_2 .

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Стребіж А.О. апеляційну скаргу не визнала, просила судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 166, 167, 168, том 2)..

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою у якій просила:

встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 2006 року до часу офіційного одруження 02.06.2023 року, спочатку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , а потім з 2009 року в будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;

визнати за нею право власності на частину спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , а саме: будинку у АДРЕСА_6 , загальною площею 196 кв. м та право власності на частину спільного сумісного майна: земельної ділянки, на якій розташований будинок, кадастровий номер :01:016:0052, площею 0,1 га;

визнати дійсним договір розподілу майна від 20.06.2012 року, укладений після розлучення між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

визнати за померлим ОСОБА_5 право особистої приватної власності на Торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 107,7 кв. м;

визнати за померлим ОСОБА_5 право особистої приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:016:0051, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 а саме: автотранспортного засобу марки FAW, модель Х 10, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2020; та стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплати судового збору (а.с. 119-122, том 1, 21-24, том 2).

19 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Стребіж А.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 108-110, том 2).

12 червня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського призначено в цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено

проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

19 травня 2025 року представник позивачки адвокат Стребіж А.О. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи вона просила вирішити питання чи виконано підписи у договорі поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 20.06.2012 року та розписках від 20.06.2012 року та 20.10.2012 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 12.06.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. неодноразово надавав пояснення, що його довірителька визнає ту обставину, що договір від 20.06.2012 року та розписки були підписані саме ОСОБА_1 , тому підстав для призначення експертизи з цього питання не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підписання договору поділу майна від 20.06.2012 року та розписок від 20.06.2012 року і 20.10.2012 року визнається самою відповідачкою ОСОБА_1 , тому підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на те, що відповідачка ОСОБА_1 не підписувала наведені вище документи.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кот Євген Олександрович, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: