Справа № 183/6376/24
№ 2-др/183/38/25

У Х В А Л А
21 жовтня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника Владислава Миколайовича, про поновлення строку звернення та клопотання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про поділ майна подружжя,
ухваленим Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 02 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
15 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Олійника В. М., про поновлення строку звернення та клопотання про розподіл судових витрат, передане головуючому 21 жовтня 2025 року. У клопотанні представник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 183/6376/24 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року, отриманою 13 жовтня 2025 року клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, подане 07 жовтня 2025 року повернуте з підстав невідповідності вимогам ст. 183 ЦПК України. Не зволікаючи, представником усунуто недоліки та повторно подано клопотання.
Перевіривши наведені в клопотанні доводи висновую таке.
Так, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, згідно з приписами статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
Враховуючи, що позивачем у позовній заяві зазначено про подання доказів понесення витратна правову допомогу протягом п`яти днів з ухвалення рішення, копію рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявник отримав 02 жовтня 2025 року, первісне клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі з доказами понесення судових витрат подав через підсистему «Електронний суд» 07 жовтня 2025 року (у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк), ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року клопотання повернуте заявникові без розгляду з підстав відсутності доказів направлення його іншим учасникам справи, ухвала суду від 10 жовтня 2025 року отримана заявником 13 жовтня 2025 року, повторне клопотання подане 15 жовтня 2025 року з усунутими недоліками, виявленими ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року, суд вважає, що пропуск встановленого строку допущено позивачем з поважних причин та наявні правові підстави для поновлення позивачеві встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку.
Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в порядку частини 3 статті 270 ЦПК України без повідомлення осіб, які брали участь у справі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, 270 ЦПК України, суддя
поновити представникові ОСОБА_1 , адвокатові Олійнику Владиславу Миколайовичу строк звернення з клопотанням про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про поділ майна подружжя.
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника Владислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про поділ майна подружжя призначити до розгляду в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Роз`яснити ОСОБА_2 , Акціонерному товариству «Укрсиббанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» право на подання у строк до 26 жовтня 2025 року заперечень проти клопотання про розподіл судових витрат.
Роз`яснити учасникам справи, що заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 жовтня 2025року.

Суддя Д. О. Парфьонов