Провадження №2-з/752/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Сікози В.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія» про поділ майна подружжя, витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сікози В.О. про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 19.01.2021 під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було придбано новостворений об`єкт нерухомого майна (майнове право), що є спільною власністю подружжя - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 після повної оплати подружжям вартості об`єкту нерухомості та введення його в експлуатацію самостійно отримувала від забудовників документи для первинної державної реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомості, однак реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на спірну квартиру станом на день подання позову до суду не здійснює з мотивів небажання здійснювати її поділ з позивачем, хоча сама активно її використовує шляхом надання в оренду фізичним особам для проживання без погодження з позивачем.

Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія» 18.07.2022 здійснив реєстрацію вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на себе.

Незважаючи на реєстрацію права власності на квартиру за ОК «ЖБК «Нова Англія», відповідач ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Нова Англія Сервіс» договір №282-3/Б-4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, як інвестор квартири АДРЕСА_2 .

До квартири АДРЕСА_1 здійснюється поставка комунальних послуг (електро- та водопостачання) без згоди позивача.

У випадку виникнення аварійної ситуації в житловому приміщенні, співвласником якої є позивач, і яка буде пов`язана з використанням електричної енергії або водопостачання, внаслідок якої буде завдано матеріальну шкоду як подружжю, так і власникам сусідніх приміщень шляхом затоплення, виникнення пожежі тощо відповідальність за це буде повністю покладено лише на співвласників зазначеної квартири.

Метою забезпечення вказаного позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та завданні матеріальних збитків внаслідок незаконного використання майна сторонніми особами.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Просив забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони проводити будь які реєстраційні дії щодо вказаного майна та заборони його реалізації;

заборони вчиняти певні дії, зокрема, заборонити ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Нова Англія» надавати в користування будь яким способом (на правах оренди, позики, безоплатного користування та ін.) третім особам квартиру АДРЕСА_1 до набуття судовим рішенням законної сили;

забезпечення закриття вхідних дверей та опломбування вводів електропостачання та водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , з метою припинення поставки комунальних послуг.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія», в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія» спірну квартиру у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кспірної квартири.

16.03.2002 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , який був розірваний на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2024 по справі №766/12522/24.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2025 № 424062476 квартира АДРЕСА_1 , 18.07.2022 на праві власності зареєстрована за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Нова Англія».

Відповідно до листа ТОВ «Нова Англія сервіс» від 25.03.2025 між ОСОБА_2 (інвестором квартири АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Нова Англія Сервіс» 24.07.2021 укладено договір №282-3/Б-4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

10.03.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_1 . Термін дії цього договору встановлений з 10.03.2024 по 10.09.2024.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про часткову наявність підстав для їх застосування.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу витребування та поділу нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, суд враховує обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає, що доцільним видом забезпечення позову є накладення арешту на 1/2 частку спірної квартири, оскільки позивач просить визнати за ним право власності не на всю квартиру, а тільки на її половину. Відтак, накладення арешту на половину квартири є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження спірного майна та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, вимоги про забезпечення позовної заяви шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Нова Англія» надавати в користування будь-яким способом (на правах оренди, позики, безоплатного користування та ін.) третім особам квартиру АДРЕСА_1 до набуття судовим рішенням законної сили та шляхом закриття вхідних дверей та опломбування вводів електропостачання та водопостачання у цю квартиру з метою припинення поставки комунальних послуг, не є співмірними з тими вимогами, які заявлені у позовній заяві.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При цьому, слід врахувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що позов не може бути забезпечений шляхом встановлення заборони відповідачам надавати в користування будь-яким способом третім особам спірну квартиру, забезпечення закриття вхідних дверей цієї квартири та опломбування вводів електропостачання та водопостачання у квартиру з метою припинення поставки комунальних послуг, оскільки зазначене не є співмірним з тими правами та/або законними інтересами, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок суду, до клопотання не додані. Крім того, доводи представника позивача щодо користування відповідачем ОСОБА_1 нерухомим майно та укладення від її імені договору оренди цього нерухомого майна, а також можлива аварійна ситуація в житловому приміщенні є незмістовними та жодним чином не свідчать про те, що прийняття зазначених заходів забезпечення позову є дійсно доцільним і необхідним з метою забезпечення позову про поділ майна подружжя.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сікози В.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, 7-й поверх, .

Ухвала складена 13.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова