КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/2152/25

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Захарчука С.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40340222) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № від 05.11.2018 у розмірі 30 801 (тридцять тисяч вісімсот одна) грн. 23 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року визнанонаведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року залишено без руху.

Судом запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку або навести інші підстави з відповідними доказами.

Зазначено строк виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року направлена відповідачу ОСОБА_2 у засобами поштового зв`язку, за адресою зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 .

Конверт, адресований відповідачу разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з довідкою поштового зв`язку про причини повернення рекомендованого листа «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія вказаної ухвали також направлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 29 липня 2025 року о 11 год. 35 хв та 16 вересня 2025 року о 16 год. 35 хв.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, зокрема, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Захарчука С.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Захарчука С.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписаннятаможе бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: