ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4574/25
Провадження № 2/362/2881/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулось суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути заборгованість за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року в розмірі 13996,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8996,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,4 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1152493 , за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. у позику строком на 27 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у вказаному вище розмірі шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в розмірі: 13996,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8996,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021, за умовами якогодо ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за договором позики №1152493 від 25.04.2021 року.

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 030423-ФМ від 03.04.2023, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Після відступлення прав грошової вимоги за вказаними договорами відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав а тому, позивач просить стягнути заборгованість за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року, а також понесені судові витрати з відповідача на свою користь.

Процесуальні дії:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Того ж дня ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, які містять батьківську таємницю.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у позовній заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з даними Данилівського старостинського округу від 30.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження.Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1152493, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти шляхом безготівкового перерахування на банківський картковий рахунок позичальника в сумі 5000 грн. в позику строком на 27 днів, з базовою процентною ставкою в розмірі 1,99 % в день та процентною ставкою за понадстрокове користування позикою в розмірі 2,70 %, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути позику та сплатити проценти від суми позики. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" позичальник ОСОБА_1 з яким укладено договір №1152493 від 25.04.2021 року, ідентифікована за одноразовим ідентифікатором o5QoIX86Qc, час відправки ідентифікатора позичальнику: 25.04.2021 о 13:04:21, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: .

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.uа/uа/documents-lісеnsе/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.4.1. Договору)

Листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №10/04/25-81 від 10.04.2025 року повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 7afc24b6-6b12-4971-a548-b252cdf9d4ae було перераховано кошти на виконання умов договору позики №1152493.

Згідно довідки № КД-/ТНПП від 11.04.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» як платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції, а саме: дата платежу 25.04.2021 номер платежу № 7afc24b6-6b12-4971-a548-b252cdf9d4ae, сума 5000 грн., отримувач ОСОБА_2 , НОМЕР_2 .

Факт перерахування кредитних коштів в сумі 5000 грн. також підтверджується копією платіжної інструкції № 7afc24b6-6b12-4971-a548-b252cdf9d4ae від 25.04.2021 року, яка міститься в матеріалах справи.

В свою чергу листом АТ «Універсал Банк» від 21.08.2025 року, наданим на виконання ухвали суду від 25.07.2025 року про витребування доказів, підтверджено факт належності саме відповідачу банківської картки № НОМЕР_3 та факт зарахування на неї 25.05.2021 року грошових коштів в сумі 5000 грн.

Таким чином, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу позику на умовах, визначених договором.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення боргу, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року в розмірі 13996,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8996,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".

19.11.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 1911, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» передає грошові кошти в розпорядження в розпорядження ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Заборгованостей (п. 1.1 договору).

Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 19.11.2021 та інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 1911 від 19.11.2021, підписані сторонами та скріплені їх печатками, що відповідно до п. 5.2 Договору факторингу підтверджують перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги та є невід`ємними частинами договору, містяться в матеріалах справи.

У відповідності до Реєстру прав вимог № 3 від 19.11.2021 до договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_3 за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року номер в Реєстрі 214, в розмірі 15742,00 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10742 грн. - сума заборгованості за відсотками.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» проведено розрахунок за договором № 1911 від 19.11.2021 року, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 19.11.2021 року - .31.12.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

У свою чергу, 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належні йому права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору) в розмірі Портфеля Заборгованості (п.1.1 договору факторингу).

Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» проведено розрахунок за договором факторингу № 030423-ФМ від 03.04.2023 заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» станом на 01.11.2024 року відсутня.

Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року, номер в Реєстрі 207, в розмірі в розмірі 15742,00 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10742 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором не погашає ні перед позикодавцем, ні перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №1152493 від 25.04.2021 року на підставі договору факторингу, що підтверджується наданим розрахунком ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 25.04.2021року по 28.05.2025 року.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Положеннями частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина друга статті 1046 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини 3 статті 512 ЦК України).

Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).

Згідно зі статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статтей 1077, 1079 цього ж Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина 1 статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінка суду.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту), а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу суму заборгованості за відсотками в сумі 8996,50 грн. за період з 25.04.2021 року по 28.05.2025 року.

В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Відповідно до умов кредитного Договору №1152493 від 25.04.2021 року кредит надається строком на 27 днів.

Інших додаткових угод щодо продовження строку кредитування матеріали справи не містять

В свою чергу, Порядок продовження строку користування позикою, визначений Правилами надання грошових коштів у позику, судом не береться до уваги, оскільки не містять підпису відповідача, а отже позивачем не доведено погодження з останнім умов кредитування позикою в цій частині.

Крім того, вищевказаними Правилами не лімітовано (не визначено) чіткі строки пролонгації, що на думку суду, свідчить про встановлення позикодавцем умов кредитування (пролонгації) без згоди (погодження) позичальника.

Враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому з 22.05.2021 року позивач не мав правових підстав нараховувати передбачені договором проценти.

В зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки лише за 27 днів користування кредитом в сумі 1746,50 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення відсотків суд підстав для задоволення позову не вбачає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем подано договір № 01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р., акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги ( додаток № 1 до договору № 01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р.); акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 10-П від 20.03.2025 року; платіжну інструкцію про сплату витрат на надання правничої допомоги.

Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, надану позивачем у справі.

Однак, у зв`язку з частковим задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витратина професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в сумі 1687,04 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 1167,62 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 512, 516, 526, 626, 629, 638, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 1152493 від 25.04.2021 року у розмірі 6746 (шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 62 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) 04 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартинцова І.О.