УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 363/1306/21

провадження № 61-9931ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 22 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова О. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня

2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року залишено без змін.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня

2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року залишено без змін.

25 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 рокуразом із клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська