overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8866/25
Номер провадження 2/725/3247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 16.10.2025 року місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/1581/25

Провадження № 2/505/2387/2025

22.10.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку загального позовного провадження цивільну матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 145 269,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судових засідань, які призначено на 18.09.2025 та 22.10.2025 повідомлений належним чином, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими відправленнями АТ «Укрпошта» № 308 та № 4643.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи по суті двічі не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Позивач відповідно до змісту позовної заяви просив провести розгляд справи за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 145 269,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 291/1057/25
Провадження №2/291/580/25
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Сенс банк», представник позивача Альховська Ірина Богданівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк», представник позивача Альховська Ірина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження № 2/686/7203/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №390/2724/25
Провадження №2-о/390/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

Матеріали заяви свідчать, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.316 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст.31 ч.ч.1,3 п.1 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява не підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області, вона підлягає направленню за підсудністю на розгляд Подільського районного суду міста Кропивницького за місцем проживання (перебування) заявника.

Керуючись ст.ст.31, 258-260, 294, 315-316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (25015, м. Кропивницький, вул. Ігоря Замоцького, 25а), про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, передати на розгляд Подільського районного суду міста Кропивницького.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Передати справу на розгляд Подільського районного суду міста Кропивницького не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
справа № 619/5072/25
провадження № 2/619/2233/25
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Алексєєва О.Є. та Москаленко Н.І., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Криворучко Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва О.Є. про зміну предмета позову - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва О.Є. від 22.10.2025 про зміну предмету позову у цивільній справі №619/5072/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2025 та 18.09.2025 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 2/593/42/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" жовтня 2025 р.

У складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М. звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області в інтересах позивачки із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 08 листопада 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам шестимісячного строку для примирення.

Після закінчення строку на примирення сторона позивача у судове засідання на 09 травня 2025 року, 02 липня 2025 року, 01 вересня 2025 року і на 23 вересня 2025 року не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дарморіс О.М. у судове засідання 14 жовтня 2025 року повторно не з?явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв з приводу неявки суду не подали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник адвокат Бойко П.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та без участі відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на те, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання та враховуючи вищенаведені норми законодавста, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 331/4150/25
Провадження № 2/175/2520/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 вересня 2025 року на електронну адресу позивача було направлено вищезазначену ухвалу суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З огляду на те, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.10.2025 394/887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, разом з позовом подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, на примирення не згоден, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, судовий збір залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення зазначено що «адресат відмовився», згідно зворотнього поштового повідомлення від 14.10.2025 року судова повістка про день, час і місце судового засідання була їй вручена 07.10.2025 року. Причини неявки суду не відомі. Відзив від відповідачки не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/8872/24
Провадження № 2/946/1885/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про поділ в окремий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про поділ в окремий об`єкт нерухомості.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про поділ в окремий об`єкт нерухомості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна