overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2012/25
Провадження 2/650/1585/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМРІЯ І К» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», ТОВ «АГРОМРІЯ І К» про розірвання договору оренди землі.

21 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви у без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМРІЯ І К» про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа №: 272/422/25
Провадження № 2/272/442/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
13 жовтня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши в м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/422/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження №: 2/336/4695/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від імені АТ «КБ «ПриватБанк» представником Дашко В.М. подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

За ст. 62 ч. 1 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вказує ст. 177 ч. 7 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви долучено довіреність на ім`я представника Ляра Д.Ю.

Проте, до позовної заяви, підписаної представником Дашко В.М., не додано документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підписана та подана підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/5327/25
У Х В А Л А

про витребування справи

13 жовтня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року в складі судді Штих Т. В. по справі № 638/18069/25 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа ПП «Автоентерпрайз» про встановлення факту поширення недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року у справі відмовлено у відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/18069/25 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа ПП «Автоентерпрайз» про встановлення факту поширення недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 473/2876/25
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суддіРотар М.М. розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2025 року були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Горної В.І. надійшла заява, в якій він просив виправити помилку у рішенні суду та виконавчих листах, оскільки у рішенні суду та виконавчих листах помилково вказано РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 ».

Сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково вказано РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 » (відповідь №1890728 від 14.10.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податку).

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні виконавчих листів, які були оформлено на підставі рішення суду, допущено помилку, помилково вказано у виконавчих листах РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 ». Так відповідно до відповіді №1890728 від 14.10.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податку РНОКПП відповідача зазначено « НОМЕР_2 »

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

усунути описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним написання РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 » .

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчих листів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним написання РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 » .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16992/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б, Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Миколаєвої Юлії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 05 вересня 2025 року

у цивільній справі № 752/21458/25 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_2

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Миколаєвої Юлії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2025 року о 14 год 15 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 505/1618/24
Провадження № 2-во/505/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника ТОВ «Бізнес позика» Кочерової О.Є. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

08 жовтня 2025 року представник ТОВ «Бізнес позика» Кочерова О.Є. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом ухваленого рішення, було виявлено допущену помилку в резолютивній частині, а саме невірно вказано номер кредитного договору та дату його укладання «468257-КС-001 від 25 червня 2023 року» , натомість правильно «447766-КС-001 від 05.02.2022».

Вказана описка є перешкодою для виконання даного рішення.

Просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст. 432 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 31 липня 2025 року, судом була допущена описка в резолютивній частині, а саме невірно вказано номер кредитного договору та дату його укладання як «468257-КС-001 від 25 червня 2023 року», замість вірного «447766-КС-001 від 05.02.2022».

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Бізнес позика» Кочерової О.Є. про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

У рішенні суду від 31 липня 2025 року по цивільній справі № 505/1618/24, внести виправлення і вважати правильним номер кредитного договору та дату його укладання як «447766-КС-001 від 05.02.2022», замість помилково вказаного «468257-КС-001 від 25 червня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 16 жовтня 2025 року.
пр № 2/464/1960/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи №761/14894/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 28 жовтня 2025 року о 09:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів позивача та його представника.

Згідно ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права позивача та його представника на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів позивача та його представника - задоволити.

Підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року о 09:00 год, проводити в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 та його представника Самійленко-Войнаровської Ірени Олегівни за допомогою їх власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Богдан МИЧКА
справа № 381/2086/25 головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» поданою представником - Клименком Тарасом Васильовичем на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
Провадження 2/557/617/2025
Справа 557/1503/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1086/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ТОВ «Парктур» про захист прав споживачів.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» про захист прав споживачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич