Справа № 930/302/25
Провадження № 22-ц/801/2278/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокуСправа № 930/302/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №930/302/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного користування,

за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року про відмову в забезпеченні позову, яку постановив суддя Алєксєєнко В.М. в Немирівському районному суді Вінницької області, повний текст складено 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного користування. Просить суд витребувати у ОСОБА_2 на користь орендаря ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0811 га з кадастровим номером :01:001:0089, що розташована на території Райгородської сільської ради, за межами населеного пункту.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

10 вересня 2025 року представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону відповідачу та будь-яким особам на вчинення дій (оранка, культування та посів сільськогосподарських культур) на земельній ділянку площею 2,0811 га з кадастровим номером :01:001:0089, що розташована на території Райгородської сільської ради, за межами населеного пункту.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не доводять необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій (оранка, культування та посів сільськогосподарських культур) на спірній земельні ділянці відповідачем та іншим особам. Крім того, позивач не визначився з відповідачем, а також заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а фактично є тотожними.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, порушено норми процесуального права. Просив скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач та інші пов`язані з ним особи не маючи законних підстав для користування спірною земельною ділянкою самоправно її використовують чинять перешкоди позивачу у її користуванні. Таким чином у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду. Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідніст виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суду необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Колегія суддів беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, приходить до висновку, що вимога щодо заборони вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

Проте, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року про відмову в забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким особам на вчинення дій (оранка, культування та посів сільськогосподарських культур) на земельній ділянку площею 2,0811 га з кадастровим номером :01:001:0089, що розташована на території Райгородської сільської ради, за межами населеного пункту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Сало Т.Б.