Справа № 367/1815/25
Провадження №4-с/367/11/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Лещенко О.В.,

з секретарем Альощенко В.В.,

за участі представникаборжника ТОВ «Проторія`Кузьменко Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь подану ОСОБА_1 скаргу на дії/бездіяльність керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про визнання неправомірною бездіяльності керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318, зобов`язання керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно виконати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана ОСОБА_1 скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318;

- зобов`язати керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно виконати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 № 367/2460/18 зобов`язано ТОВ «Проторія» () видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 № 367/2460/18 у задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Проторія» Ватах М.О. про роз`яснення рішення відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 № 367/2642/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. про закінчення виконавчого провадження № 60950318.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 скаргу ОСОБА_1 , боржник ТОВ «Проторія», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність посадових осіб Печерського РВ ДВС у м. Києві задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. Зобов`язано керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно відновити виконавче провадження № 60950318.

Станом на дату подання скарги виконавче провадження № 60950318 не відновлено, що свідчить про протиправну бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також ТОВ «Проторія» не виконало рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 № 367/2460/18 у частині видачі розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Лещенко О.В. від 02.04.2025 у задоволенні заяви представника ТОВ «Проторія» про участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено, заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, зобов`язано керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевську І.І. надати суду актуальну інформацію щодо виконавчого провадження № 60950318.

28.07.2025 судом отримано заяву представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О., згідно з якою у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 60950318. 10.01.2020 державним виконавцем Валевським О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60950318. 18.03.2020 державним виконавцем Валевським О.О. у зв`язку з невиконанням рішення суду ухвалено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 09.04.2020 до відділу надійшла заява боржника про фактичне виконання разом копією листа № 0216/ПР-02/19 від 24.09.2019 з додатками і підтвердженням відправлення стягувачу. 18.06.2020 у зв`язку зі звільненням державного виконавця Валевського О.О., виконавче провадження передано державному виконавцю Петрухно С.О. 22.06.2020 державним виконавцем Петрухно С.О. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/2642/20 визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 60950318, скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. про закінчення виконавчого провадження № 60950318. 06.03.2025 державним виконавцем Петрухно С.О. ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження, згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». 25.07.2025 державним виконавцем Петрухно С.О. у зв`язку з невиконанням рішення суду хвалено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн.

01.08.2025 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Проторія» Кузьменко Н.Ф. про відкладення розгляду справи.

26.09.2025 до суду надійшло клопотання представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О., у якому зазначено, що 24.09.20255 до відділу надійшло повідомлення від ТОВ «Проторія» про те, що вимогу виконавця отримали 12.09.2025, виконати вимогу щодо забезпечення явки представника до державного виконавця на 01.08.2025 виконати не можуть. Документи, що підтверджують виконання рішення в добровільному порядку, надали повторно листом у відповідь на вимогу. 24.09.2025 до відділу надійшов лист від ТОВ «Проторія» про підтвердження виконання рішення суду.

У судове засідання Кір`яков А.С. не з`явився, в тому числі і шляхом участі у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник боржника ТОВ «Проторія» Кузьменко Н.Ф. у судовому засіданні вважала можливим проводити розгляд справи без участі належно повідомлених учасників.

Фіксування судового процесу відбувалось за правилами ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60950318, відкрите на підставі норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа № 367/2460/18, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 14.11.2019 про зобов`язання Товаристваз обмеженою відповідальністю «Проторія» () видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 367/2642/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 60950318; скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 60950318.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 367/448/21 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухна С.О., зобов`язано керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно відновити виконавче провадження № 60950318.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 60950318 станом на 22.06.2020, наданою стягувачем, виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії постанови державним виконавцем Петрухно С.О. 06.03.2025 згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження відновлено виконавче провадження № 60950318.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» cторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

За приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення вимог скарги, а саме визнати неправомірною бездіяльність керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318.

У решті вимог слід відмовити у зв`язку з відновленням 06.03.2025 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 60950318, тобто вже після звернення ОСОБА_1 до суду з цією скаргою.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 447, 447-1, 451 ЦПК України,

П ОС Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про визнання неправомірною бездіяльності керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318, зобов`язання керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно виконати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318.

У задоволенні вимоги щодо зобов`язання керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно виконати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 № 367/448/21 про невідкладне відновлення виконавчого провадження № 60950318 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В. Лещенко