УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 395/736/24

провадження № 61-11300ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати достроково договір оренди землі б/н від 20 квітня 2010 року, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,0008 га та зобов'язати ОСОБА_1 повернути Новомиргородській міській раді вказану земельну ділянку.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області рішенням від 28 березня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнив.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Розірвав достроково договір оренди землі б/н від 20 квітня 2010 року, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,0008 га.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Новомиргородській міській раді земельну ділянку, з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,008 га, яка розташована на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович С. А., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в указаній справі. Витребував матеріали цивільної справи № 395/736/24 з суду першої інстанції.

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С. А. про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також недотримання частини четвертої статті 263 ЦПК України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки апеляційний суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, не враховував та проігнорував посилання відповідача на висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду, що в свою чергу дає обгрунтовані підстави касаційного оскарження рішення та застосування вимог пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Отже, передчасне виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року без належної правової оцінки такого рішення судом касаційної інстанції з урахуванням касаційних вимог ОСОБА_1 може порушити його законні права та інтереси на законне та справедливе судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявник не навів обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко