КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4884/24
Провадження № 2-с/488/65/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/4884/24,

встановила:

13.10.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 12.11.2024 у справі № 488/4884/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 01.09.2024 у розмірі 13 470,00 грн., витрат на отримання інформаційної довідки у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн. У заяві зазначала, що вона отримала повідомлення від банку про арешт приватним виконавцем Баришніковим А.Д., у рамках виконавчого провадження №79206972, належного її пенсійного рахунку, потім звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу, лише 07.10.2025 у канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва вона під підпис його отримала. Вважає судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком необґрунтованим, оскільки вона з родиною у цей період відношення до вищезгаданого об`єкту нерухомості вже не мали, так як 07.11.2018 приватним нотаріусом Грудницькою І. М. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У договорі вказані сторонами правочину - продавцями є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а покупцем вказана ОСОБА_5 , котра набула з 07.11.2018, повного обсягу прав та обов`язків відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказану квартиру того ж дня - 07.11.2018 переведено у статус нежитлової нерухомості, присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 , та із травня 2019 у цьому нежитловому приміщенні функціонує продуктовий магазин, де веде підприємницьку діяльність покупець квартири вказаний у договорі купівлі-продажу - ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Також повідомляє, що вона зареєстрована адресою: АДРЕСА_3 та не була зареєстрована у квартирі по АДРЕСА_1 , це підтверджується відміткою у її паспорті громадянина України. Разом з тим, у договорі купівлі-продажу від 07.11.2018, приватним нотаріусом Грудницькою І.М. зазначено, що відповідно до довідки КП ДЄЗ Корабел, ОСОБА_2 знятий із реєстрації з цієї адреси 24.10.2018, а ОСОБА_3 знята з реєстрації 05.11.2018, що додатково підтверджує відсутність у них зобов`язань щодо сплати комунальних послуг за цю нерухомість. Також вказала, що з 2018 вона з іншими боржниками зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 про, що свідчать копії паспортів громадянина України. Одночасно звернула увагу на те, що одним з боржників у судовому наказі від 12.11.2024 є ОСОБА_4 (помилково вказано ОСОБА_4 ), котра доводиться їй матір`ю, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого, частину прав щодо квартири по АДРЕСА_1 , у складі спадщини, отримала - вона. Даний факт посвідчено нотаріусом у частині 1 договору купівлі-продажу від 07.11.2018, що також підтверджує відсутність зобов`язань щодо вказаної квартири й у ОСОБА_4 за період з 01.09.2021 по 01.09.2024. Також наголосила, що жодним із боржників не укладався договір зі стягувачем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, адже за період до жовтня 2018 комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за цією адресою надавались КП ДЄЗ Корабел, яким, власне, і видавалась довідка від 06.11.2018 № 2391 про відсутність зареєстрованих у квартирі за яку Стягувачем нараховувалась заборгованість (посилання на неї міститься у частині 1 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом). Відтак, у відповідності до ст. 346 ЦК України право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 припинено 07.11.2018 внаслідок укладення договору купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений. Одночасно із заявою про скасування судового наказу подала клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою. В клопотанні зазначала, що строк пропустили з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового наказу не отримувала, в межах встановленого законом п`ятнадцятиденного строку, вперше звернулася із заявою про скасування судового наказу. Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У частині 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строкудля поданняцієї заяви. Відповідно до частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. З огляду на викладене є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, як такого, що пропущений з поважних причин. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого. Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/4884/24 від 12.11.2024 підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. На підставі викладеного і керуючись ст. 127, 164, 170-171 ЦПК України, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу. Судовий наказ № 488/4884/24 від 12.11.2024, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 01.09.2024 у розмірі 13 470,00 грн., витрат на отримання інформаційної довідки у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн. - скасувати. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Щеглова