Провадження № 2/643/6116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження у справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.10.2025 від відповідачки ОСОБА_1 подано заяву по справі № 643/14865/25 щодо ставленні під сумнів відповідності поданих ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії кредитних договорів № 55861-12/2024 та № 73876879, в якій остання прохає відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю та витребувати докази.

Із поданої заяви ОСОБА_1 , з урахуванням стадії розгляду справи, вбачається, що подана заява є по суті відзивом на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачкою ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ст. 191 ЦПК України не надано доказів направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками до нього позивачу по справі.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідачка у порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, не додала до відзиву на позовну заяву доказів про надсилання його копії на адресу позивача, що є підставою для повернення відзиву без розгляду.

Щодо прохання відповідачки у відзиві на позовну заяву витребувати докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів подається окремо від інших заяв, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України. Воно є самостійним процесуальним проханням до суду про вчинення певної дії (витребування доказів), яку сторона не може отримати самостійно.

Одночасно суд роз`яснює відповідачці право на подання до суду заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з доданими до неї відзивом на позовну заяву та доказами направлення такого відзиву позивачу.

Керуючись статтями 178, 179, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відзив відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути відповідачці без розгляду.

Роз`яснити, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню у встановлені судом строки, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Т.В. Поліщук