Справа № 442/8267/24Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/206/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
14 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючої судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,
розглянувши в м. Львові заяву кллопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
04.10.2024 р. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» Нікіпелова К.Є. звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення оскаржили представник ТОВ «Стар Файненс Груп» -адвокат Нікіпелова К.Є. та відповідач ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим абзац 2 резолютивної частини рішення викладщено в такій редакції:
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» судовий збір у розмірі 2 496,77 та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 550 грн, а всього 8046,77грн (вісім тисяч сорок шість грн. 77 коп.).
05 серпня 2025 року представник ТзОВ «Стар Файненс Груп» Нікіпелова К.Є. подала клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі. В заяві зазначає, що під час ухвалення постанови, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені при розгляді апеляційної скарги і складаються із сплаченого судового збору в розмірі 4542 грн. Просить стягнути зазначену суму в користь позивача ТзОВ «Стра Файненс Груп» з відповідача ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.(частини перша, друга статті 133 ЦПК України).
Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 13 ст.141 ЦПК України передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпунктів б,в п.4 ч.1 382 ЦПК України резолютивна частина постанови апеляційного суду складається: з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, за подання до суду апеляційної скарги позивач ТзОВ «Стар Файненс Груп» оплатив судовий збір в розмірі 4542,00 грн. (а.с.62).
Відповідач ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги оплатив судовий у розмірі 4 542 грн. (а.с.75).
Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача задоволено, а апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, тому у мотивувальній частині постанови суд вирішив зазначені витрати залишити за кожною із сторін, однак не зазначив про це в резолютивній частині постанови, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Файненс Груп» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі № 442/8267/24 додаткову постанову, доповнивши резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року абзацом наступного змісту:
«Сплачені за подання апеляційної скарги судові витрати залишити за сторонами».
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 14 жовтня 2025 року.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк