Провадження №: 2/336/1/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоніт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Боніяр», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоніт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Боніяр», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позовну заяву залишено без руху.

10.01.2017 року представником позивача були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року відкрите провадження та у справі призначене попереднє судове засідання.

26.01.2017 року представник виконавчого комітету ЗМР направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2017 року представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів.

Попереднє судове засідання 26.01.2017 року було відкладене на підставі клопотання представника відповідача.

03.02.2017 року представник ТОВ «БВК «Боніяр» направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

06.02.2017 року представник Департаменту з управління ЖКГ ЗМР направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2017 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року залучено Запорізьку міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у розгляді цивільної справи.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.02.2017 року представник позивача направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання просив розглянути за відсутності представника позивача.

16.02.2017 року представник відповідача та представник третьої особи виконавчого комітету ЗМР направили до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

16.02.2017 року представник відповідача направив до суду заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року провадження у цивільній справі зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Боніяр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоніт» про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 104 від 22.03.2016 року про затвердження єдиного типу покажчиків (знаків, табличок) назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя, забезпечення організації їх виготовлення та розміщення (№ 335/13763/16-а, пр. № 2-а/335/508/2016).

При цьому, позивач не була присутня в судовому засіданні та про причини своєї неявки суд не сповістила, заяв про проведення судового засідання за її відсутності не подавала.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року провадження у справі поновлене у зв`язку з набранням законної сили ухвали по адміністративній справі ЄУН 335/13763/16-а).

В судове засідання 14.10.2025 року сторони, повідомлені про місце та час розгляду справи судовими повістками, направленими за адресою місця проживання та адресою місцезнаходження, зареєстрованими у встановленому законом порядку, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач також була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки у додаток Viber, що підтверджується відповідною довідкою та представника в судове засідання не направила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки позивач повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи в установленому порядку та вдруге не з`явилась до суду без поважних причин, не повідомивши про причини неможливості взяти участь в судовому засіданні, тому, враховуючи положення ст. 223, 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача на виклик суду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоніт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Боніяр», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк