Справа № 296/4775/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокатаЦюпик О. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради Баб`яка М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну одно заходу забезпечення позову іншим в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа № 296/4775/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року вжито заходи забезпечення позову в цій справі, зокрема, постановлено: зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у побаченнях та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити графік побачень матері ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тричі на тиждень, зокрема, кожного вівторка, четверга та неділю по три години поспіль в денну пору доби без присутності батька ОСОБА_2 .

15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну заходу забезпечення позову. Заявник вказує, що встановлений судом графік побачень матері з дитиною не визначає часу (годин) таких побачень, що може використовуватись ОСОБА_1 у супереч його інтересам та інтересам дитини, яка відвідує дошкільний навчальний заклад та має певний розпорядок дня. Вказані обставини не сприяють врегулюванню спору, створюючи підстави для подальших конфліктів.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просить змінити встановлений судом графік побачень ОСОБА_1 з дитиною, а саме: встановити графік побачень ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4 з 16.00 год до 19.00 год кожної середи, з 12.00 год до 15.00 год кожної суботи та неділі. Крім того, заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 повертати дитину після побачень за місцем реєстрації та проживання дитини: АДРЕСА_1 .

Беручи участь у підготовчому засіданні, представник відповідача адвокат Примак В. М. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цюпик О. В. у підготовчому засіданні від 15 жовтня 2025 року щодо задоволення клопотання в цілому не заперечували, оскільки матір зацікавлена в побаченнях з донькою. Ухвала суду про забезпечення позову в цій справі фактично не виконується відповідачем. Наразі відкрито виконавче провадження, в межах якого на відповідача виконавцем накладено штраф за невиконання рішення суду. Разом з тим, щодо побачення щосереди позивач просить встановити час таких побачень з 17.00 год до 20.00 год.

Сторона відповідача щодо запропонованого позивачем часу побачення по середах не заперечувала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо задоволення клопотання не заперечував.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч. 1 ст. 156 ЦПК України).

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 3 ст. 156 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову у спорах щодо визначення місця проживання малолітньої дитини має на меті гарантувати дотримання інтересів дитини, створити передумови, які унеможливлять недобросовісну поведінку батьків, забезпечать фундамент для належного виконання судового рішення.

Згідно з пунктами 3, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно зі статтею 157 Сімейного кодексу України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» (Сristian Сatalin Ungureanu v. Romania, заява № 6221/14, пункти 29-34, рішення від 04 вересня 2018 року) суть висновків зводиться до того, що допущення державою ситуації, коли один з батьків втрачає доступ до власної дитини ще й протягом тривалого часу, у тому числі за наявності судового спору між батьками, від якого, зокрема, залежить характер цього доступу, навіть якщо це відбувається без порушення існуючих нормативних правил держави, є порушенням статті 8 Конвенції - права на повагу до приватного і сімейного життя того з батьків, доступ до дитини якого обмежується або унеможливлюється.

Згідно з практикою ЄСПЛ оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів з точки зору збалансованості інтересів. Залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. Але надзвичайно важливими є врахування найкращого інтересу дитини. При визначенні найкращого інтересу дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, пункт 100; від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, пункт 76).

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю (постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 752/1253/22, від 08 лютого 2023 року у справі № 501/488/21).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом і для цього використовують всі відповідні законодавчі й адміністративні заходи.

Призначенням концепції найкращих інтересів дитини є забезпечення ефективної реалізації всіх прав, проголошених у цій Конвенції, усебічний розвиток дитини, оцінка найкращих інтересів дитини в кожному окремому випадку при дотриманні балансу усіх елементів, необхідних для прийняття рішення в конкретній ситуації для конкретної дитини або групи дітей.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону дитинства», забезпечення найкращих інтересів дитини передбачає дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності, та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку й рівня розвитку, що може її висловити.

Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що мати, яка на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини, проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Суд установив, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд ураховує, що матір, яка проживає окремо від дитини, має право підтримувати контакт з дитиною, спілкуватись з нею, брати участь у її вихованні.

Вирішуючи заяву про зміну заходу забезпечення позову, суд ураховує, що сторони (батьки малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) фактично погодили в судовому засіданні графік побачень матері й дитини, а тому суд вважає доцільним заяву відповідача ОСОБА_5 про зміну одно заходу забезпечення позову іншим задовольнити частково. Таке рішення суду відповідатиме інтересам дитини, сприятиме відновленню контакту матері з дитиною.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову в цій справі шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_2 в побаченнях та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також шляхом установлення графіку побачень матері й дитини тричі на тиждень, а саме: щосереди з 17.00 год до 20.00 год, щосуботи з 12.00 год до 15.00 год та щонеділі з 12.00 год до 15.00 год. Ураховуючи позиції учасників процесу, суд також дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 обов`язку повертати дитину після побачень за адресою місця реєстрації та проживання дитини: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149-153, 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про зміну одно заходу забезпечення позову іншим задовольнити частково.

Замінити вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 25 липня 2025 року заходи забезпечення позову в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в побаченнях та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити графік побачень матері ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тричі на тиждень, а саме: щосереди з 17.00 год до 20.00 год, щосуботи з 12.00 год до 15.00 год та щонеділі з 12.00 год до 15.00 год без присутності батька - ОСОБА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок повертати після побачень дитину ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК