Провадження № 2-о/127/604/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною звернувся ОСОБА_1 .

Суддею Ан О.В. у вищезазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що 06.03.2024 постановою Вінницького апеляційного суду було скасовано рішення суду під головуванням судді по цивільній справі №127/37670/23 за поданням органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ОСОБА_1 . Наявна заява стосується тих же осіб, які приймали участь у справі №127/37670/23.

Судом установлено, що 01.02.2024 головуючою суддею Ан О.В. було розглянуто подання Виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від повноважень опікуна та про можливість призначення опікуном. У задоволенні подання відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу суду скасовано, подання задоволено, призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1 ч. 1 чт. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ан О.В. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: