Справа № 136/1516/25
провадження № 2/136/551/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду, через свого представника адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03.06.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ "КРЕДОБАНК" кредитний договір № ПКК/99378. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.07.2025 року заборгованість за Кредитним договором 99 928, 55 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 55 копійок), в т.ч.: тiло кредиту 64 397, 04 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто сім гривень 04 копійки); вiдсотки 35 531, 51 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 51 копiйка). Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Проте Позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

13.08.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

Судом на адресу місця реєстрації відповідача направлялась копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи. Згідно відміток відділення Укрпошти від 23.08.2025 та 20.09.2025 у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, судові документи відповідачу вручені.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника АТ "КРЕДОБАНК" на підставі наявних документів, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою, від учасників справи на адресу суду не надходили.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу 10.10.2025.

Ураховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2018 ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заповнено Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "КРЕДОБАНК" (Т. 1 а.с. 6).

Згідно додатку від 13.08.2019 до Заяви-Договору № 8133/980/Р від 13.08.2019 клієнт ОСОБА_2 просить, а банк зобов`язується надати банківські послуги, в тому числі відкрити рахунок/рахунки/виконувати операції за рахунком/рахунками з наступним видом валюти: НОМЕР_2 ; валюта гривня; дата відкриття 19.11.2018 (Т. 1 а.с. 7).

03.06.2021 з метою отримання кредиту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лугове, Менського району, Чернігівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заповнено Анкету-Заяву № 99378 на отримання ліміту по кредитній картці. Бажана сума кредиту 64 407,00 грн., строк надання кредитного ліміту 36 місяців, щомісячний платіж 4 884,20 грн., процентна ставка 30% (Т. 1 а.с. 9).

Згідно додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/99378 від 03.06.2021 до Заяви-Договору № 8133/980/Р від 13.08.2019 клієнт ОСОБА_2 просить, а банк зобов`язується надати банківські послуги, в тому числі відкрити рахунок/рахунки/виконувати операції за рахунком/рахунками з наступним видом валюти: НОМЕР_3 ; валюта гривня (Т. 1 а.с. 10).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 03.06.2021 ОСОБА_2 встановлено ліміт кредиту 200 000,00 грн.; строк кредитування 36 міс.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 46,09 (Т. 1 а.с. 11).

Факт руху грошових коштів на рахунках відповідача у АТ "КРЕДОБАНК" підтверджується наданою позивачем Випискою за особовими рахунками з 03.06.2021 по 07.07.2025 (Т. 1 а.с. 21-250, Т. 2 а.с. 1- 56).

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Судом встановлено, що 05.12.2015 Липовецьким РС УДМС України у Вінницькій області видано паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лугове, Менського району, Чернігівської області) (Т. 1 а.с. 12).

Окрім того, 06.03.2019 видано паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження: с. Лугове, Менський район, Чернігівська область) (Т. 1 а.с. 13).

При цьому, відповідно до інформації зазначеної у відповіді на запит на цифрові копії документів від 29.03.2024 (11:13:03, ініціатор запиту: АТ "КРЕДОБАНК", ідентифікатор запиту: ОR-7887) 29.12.2023 було видано паспорт на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження: с. Лугове, Менський район, Чернігівська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) (Т. 1 а.с. 14).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лугове, Менського району, Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № ПКК/99378 від 03.06.2021, станом на 07.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 99 928,55 грн., з яких: 64 397,04 грн. заборгованість за основним боргом (тіло) та 35 531,51 грн. сума заборгованості за відсотками (Т. 1 а.с. 20).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку відповідачем не повернуті, а також зважаючи на вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд вважає, що позивачем було надано належні та допустимі докази стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України.

Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Суд звертає увагу, що відповідач повідомлявся в установленому порядку про розгляд цивільної справи, але жодним чином не висловив своєї позиції за вимогами до нього банку про стягнення кредитної заборгованості, не заперечив наявної заборгованості, укладення договору з позивачем, отримання кредитних коштів та розміру нарахованої заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору із відповідачем, а також порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за таким кредитним договором.

Суд погоджується із розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки іншого не доведено, а тому вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПКК/99378 від 03.06.2021 у розмірі 99 928 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 55 коп. ґрунтується на вимогах закону, а відтак за відсутності будь яких заперечень з боку відповідача, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 36602503 від 06.08.2025 в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. (а.с. 1), який відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № ПКК/99378 від 03.06.2021 у розмірі 99 928 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ