overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 171/2961/25
Номер провадження 2-н/171/446/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа №475/874/25
Провадження №22-ц/812/1980/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій про стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу та матеріальної компенсації по звільненню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2025 р. на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №: 2/752/1564/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі судового засідання Осадчук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором підряду, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором підряду, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року відкрито спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі у підготовчі судові засідання, призначені на 28.08.2025 року, 01.10.2025 року не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду повернулись конверти з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

В підготовчому судовому засіданні, судом виконано вимоги частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 197, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором підряду, стягнення моральної шкоди, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 26 листопада 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, місто Київ, вулиця Виставкова, будинок 14а, каб. 15.

В судове засідання викликати сторін та їх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 128/4065/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1883371 від 13.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Територіальна юрисдикція Вінницького районного суду Вінницької області не поширюється на м. Вінницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Дана норма свідчить, що передача справ з одного суду до іншого має здійснюватись до прийняття судом справи до свого провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Вінниці, що за межами територіальною юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, позовна заява підлягає передачі до Вінницького міського суду Вінницької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/106/25

провадження № 61-257вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту непроживання ОСОБА_3 зі спадкоємцем.

Вказує, що він є громадянином України, який на цей час проживає на території Сполучених Штатів Америки.

Відповідно до частин першої, другої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Аналіз змісту статті 316 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням заяви (клопотання) про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: має бути подана заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду якої заявник просить визначити підсудність.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, заява ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цього клопотання.

Керуючись частиною другою статті 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 331/311/25
Провадження № 2/331/1030/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок в судовому рішенні, -

встановив:

05.06.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №758/12194/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що в резолютивній його частині допущено описки в зазначенні повного найменування сторін по справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного, суд з власної ініціативи вирішив виправити описки, допущені в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 05.06.2025, ухваленому у цивільній справі №758/12194/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши абзаци десятий - дванадцятий резолютивної частини вказаного рішення у наступній редакції:

«Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ;

- відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3389/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кононенка Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року про забезпечення позову у складі судді Савлук Т.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 13 год. 15 хв. 26 листопада 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",

представник позивача - Сарана А. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "Споживчий центр", через систему "Електронний суд", надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25.08.2024-100001424 від 25.08.2024 у розмірі 12 862 грн 93 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.10.2025.

15.10.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Сарана А. О. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд, оскільки 15.10.2025 ознайомлений з матеріалами справи, та йому необхідно сформувати правову по справі.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності заяви відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить задовольнити заяву відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 27.11.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 587/417/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
16 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., присяжних Грабової Т. О., Шабаля М. С., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника заявника ОСОБА_1 , захисника заінтересованої особи Семиволоса В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Садівської сільської рада Сумського району Сумської області, Сумський обласний психоневрологічний диспансер, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що повне рішення буде складено упродовж десяти днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, віднести за рахунок держави.
Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що вказане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії вказаного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного цим судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно зі ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. Г. Вортоломей

Присяжний Т. О. Грабова

М. С. Шабаль