overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/678/25
Справа № 497/1433/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 рокув оскарженій частині скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором б/н від 02.10.2019 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за процентами за кредитним договором б/н від 02.10.2019 року в розмірі 16652,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 156/629/25 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Провадження № 22-ц/802/1153/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки - адвокат Романюк Леонід Сергійович, до Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА «ЛУГА - НОВА» Приватного підприємства «УНІВЕРСАМ» про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною на праві власності, та скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника відповідача Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА «ЛУГА - НОВА» Приватного підприємства «УНІВЕРСАМ» Куницького Ігоря Ярославовича на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА «ЛУГА - НОВА» Приватного підприємства «УНІВЕРСАМ» Куницького Ігоря Ярославовича залишено без задоволення. Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

20 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Романюком Л. С. черес систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, а саме платіжної інструкції банку від 17.10.2025 року, при цьому в матеріалах клопотання сама інструкція відсутня.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про доручення доказів, подане після спливу строку на вчинення процесуальної дії його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про доручення доказів у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку перегляду не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/354/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 , правонаступник якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «Сучасний-Квартал» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У вересні 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 760/20710/25 та № 760/20697/25. Зазначив, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/20697/25 за позовом ТОВ «Сучасний-Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в якій було відкрито 29 липня 2025 року. Вважає, що оскільки обидва позови між одними й тими ж сторонами та щодо ідентичних правовідносин, а тому є підстави для об`єднання зазначених справ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 цієї статті об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 8 ст. 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Вбачається, що провадження у справі 760/20697/25 було відкрито 29 липня 2025 року, тобто раніше ніж у справі 760/20710/25, в якій було відкрито 30 липня 2025 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний-Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8863,57 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

20 жовтня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно з відповіддю № 1908826 від 20 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/21696/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2-н/127/3777/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця:
- на п/р зі спеціальним режимом використання ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 41835359, МФО 320478, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2024 по 01.09.2025 у розмірі 6659,68 грн.
- на п/р НОМЕР_3 в ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЄДРПОУ 41835359, судовий збір в розмірі 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 686/9681/25
Провадження № 2/686/4087/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №100410 від 21.12.2019 року в розмірі 3200 грн., а саме: 2000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 1200,00 грн. заборгованість за процентами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 742,50 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Однак, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено суму «1218,95 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 07.10.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 року в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,виклавши його наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 82, офіс 7) судовий збір в розмірі 742,50 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 645/7237/25
Провадження № 2-н/645/2593/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2-н/638/4456/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)