КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 759/4430/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О.,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-11»заборгованість за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2025 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 198 878, 97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-11» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Повернуто Житлово-будівельному кооперативу «Обчислювач-11» з державного бюджету 605, 60 грн. - судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 190 від 18 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням, 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 вересня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/4430/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 29 травня 2025 року судом було ухвалено рішення. Копію рішення не отримувала та не могла отримати, оскільки вона не володіє знаннями в сфері права, не вміє користуватися будь-якими електронними сервісами, такими як «Електронний суд», Єдиний державний реєстр судових рішень, електронною поштою та іншими.

Вказує, що її не було повідомлено про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази її належного повідомлення. Лише після звернення до адвоката, який ознайомився з матеріалами справи 01 вересня 2025 року, їй стало відомо про оскаржуване рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 27 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали від 04 березня 2025 року відповідача отримала 18 березня 2025 року засобами поштового зв`язку (а.с.93).

21 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали від 26 березня 2025 року судом було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку 03 квітня 2025 року, однак рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.96).

Копію ухвали від 26 березня 2025 року було отримано відповідачем наручно в приміщенні суду 15 квітня 2025 року (а.с.97).

29 травня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення від 29 травня 2025 року судом надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку 29 травня 2025 року, однак рекомендований лист повернувся до суду 18 червня 2025 року без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів повторного направлення копії оскаржуваного рішення відповідачу.

26 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. надіслав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 01 вересня 2025 року ознайомився, що підтверджується відміткою на заяві (а.с.107-108).

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 29 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 02 червня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, враховуючи те, що оскаржуване рішення було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, рекомендований лист з копією рішення повернувся до суду без вручення, матеріали справи не містять доказів повторного направлення копії рішення відповідачу, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.