УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 450/5850/23

провадження № 61-12429ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Кремінь плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь центр» про визнання майнових прав,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Кремінь плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь центр» (далі - ДП «Кремінь плюс»), відповідно до якого просив визнати за ним майнові права на будинок з будівельним АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим

№ :04:000:0031, згідно договору купівлі-продажу майнових прав

№ 11 від 17 травня 2017 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на будинок з будівельним

АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № :04:000:0031, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 11 від 17 травня

2017 року. Стягнуто з ДП «Кремінь плюс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Відповідач ДП «Кремінь плюс» та особа, яка не брала участі у справі -

ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Кремінь плюс».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року зупинено провадження у розглядуваній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 450/3285/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Кремінь плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2017 року та визнання укладеним договору.

Суд апеляційної інстанції вказав, що справа № 450/5850/23 пов`язана зі справою № 450/3285/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з урахуванням того, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі. Між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Апеляційний суд також зазначив, що у справі

№ 450/3285/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову у розглядуваній справі, а від наслідків розгляду справи № 450/3285/24 залежить вирішення справи № 450/5850/23.

06 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня

2025 року, яку просить скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи № 450/3285/24 вже було проведено судову почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта № 2146-Е від 21 серпня 2025 року, який на її думку дозволяє вирішити справу № 450/5850/23 і без зупинення провадження.

Вважає, що постановляючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд належним чином не мотивував своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження, а наявність на розгляді в суді справи № 450/3285/24 не є підставою, за якої провадження підлягає обов`язковому зупиненню. В матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити судове рішення. Крім того, зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При застосуванні правил ЦПК України про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 251, 252 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої

статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З метою вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: яким чином пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі

№ 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Зупиняючи провадження у розглядуваній справі, апеляційний суд встановив, що у справі № 450/3285/24 за позовом ОСОБА_1 наразі вирішується питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

№ 11 від 17 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр», з тих підстав, що заявниця вважає, що вказаний договір було укладено між її померлим батьком ОСОБА_3 та ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр», а не між ОСОБА_2 та ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр». Крім того, в межах розгляду вказаної справи

ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання укладеним договору

купівлі-продажу майнових прав на будинок АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр».

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року, яке наразі є предметом апеляційного перегляду, позов

ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на будинок з будівельним АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № :04:000:0031, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 11 від 17 травня 2017 року.

Верховний Суд вважає, що за цих обставин суд апеляційної інстанції мав передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у розглядуваній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 450/3285/24, предмет спору в якій прямо пов`язаний із вимогами, заявленими ОСОБА_2 , а судовим рішенням у справі № 450/3285/24 буде вирішено питання щодо наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 11

від 17 травня 2017 року. В той час, як у справі № 450/5850/23 вимоги про визнання недійсним договору не заявлені та не вирішуються.

Крім того, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , як особою, яка не брала участі у справі, апеляційний суд має в першу чергу перевірити чи вирішувались оскарженим рішенням суду першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. На вирішення цього питання матиме вплив, зокрема, й рішення суду у справі № 450/3285/24.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно з матеріалами розглядуваної справи, розміщеними в підсистемі Електронний суд, у серпні 2024 року, під час перебування справи в Пустомитівському районному суді м. Львова,

ОСОБА_1 сама подавала клопотання про зупинення провадження у справі № 450/5850/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі

№ 450/3285/24, посилаючись на те, що вирішити справу № 450/5850/23 до вирішення справи № 450/3285/24 об`єктивно неможливо.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 22 вересня 2025 року у справі № 450/5850/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников