№ провадження 2-во/646/124/25
У Х В А Л А

22.10.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуднік Ірина Олександрівна, до Куп`янської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Основ`янського (кол. Червонозаводського) районного суду міста Харкова перебувала вищевказана цивільна справа, у позовній заяві позивач просила визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м., що складається з 3 кімнат житловою площею 35,2 кв.м.

Рішенням 04.04.2025 позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуднік Ірина Олександрівна, до Куп`янської міської ради про визнання права власності на квартиру задоволено.

11.09.2025 представник позивача адвокат Дуднік І.О. подала через систему «Електронний суд» заяву про виправлення описки, в якій зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу приватизованої квартири від 24 липня 2001 року, загальна площа квартири становить 49, 7 кв. м., а житлова площа квартири становить 35, 2 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа квартири становить 50, 3 кв. м, житлова площа становить 33, 3 кв.м. Відповідно до інформаційної довідки ФОП ОСОБА_2 від 04.11.2020 року, загальна площа квартири становить 50, 3 кв. м., житлова площа становить 33, 3 кв.м. Однак, в рішенні помилково не вказана загальна та житлова площа квартири. 20.08.2025 позивач звернулася з заявою № 68486891 про державну реєстрацію прав до державного реєстратора в ЦНАП м. Черкаси. Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 26 серпня 2025 року № 80543916 державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки подане рішення суду в описовій частині містить різну інформацію щодо технічних характеристик об`єкта позову, а в його резолютивній частині взагалі не йде мова про те, на об`єкт з якими технічними характеристиками визнається право власності заявника. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила виправити описку в резолютивній частині рішення суду та вказати загальну площу квартири, відповідно до технічного паспорту, а саме загальна площа квартири АДРЕСА_2 , становить 50,3 кв.м, житлова 33,3 кв. м.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про виправлення описки, а також матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просила визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м., що складається з 3 кімнат житловою площею 35,2 кв.м.

Згідно з договором купівлі-продажу приватизованої квартири від 24.07.2001, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Букреевою В.М. за реєстровим №1150 позивачу належить на праві спільної приватної власності квартира АДРЕСА_2 загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта квартира має загальну площу 50,3 кв.м., житлову площу 33,3 кв.м., в тому числі: 1 - а кімната 8,8 кв.м., 2-а кімната 11,3 кв.м., 3-я кімната 13,2 кв. м, кухні площею 6,8 кв.м, санвузол 2,6 кв.м., коридор 6,6 кв.м, квартира обладнана 1 балконом 1,0 кв.м.

У заяві про виправлення описки представник позивача просила виправити описку в резолютивній частині рішення суду та вказати загальну площу квартири, відповідно до технічного паспорту, а саме загальна площа квартири АДРЕСА_2 , становить 50,3 кв.м, житлова 33,3 кв. м.

Так, у рішенні суду описані виключно факти та посилання, згідно з наданими доказами учасниками справи, жодних помилок, описок або розбіжностей із матеріалами справи у рішенні суду не вбачається. Крім цього, у позовній заяві представник позивача зазначила загальну площу квартири 49,7 кв.м., житлову площу 35,2 кв.м., а в заяві про виправлення описки просила вказати більшу загальну та житлову площу, що зазначена у технічного паспорті.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вказана в заяві нібито наявна у рішенні описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуднік Ірина Олександрівна, до Куп`янської міської ради про визнання права власності на квартиру- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова