Справа № 629/1697/22
Провадження № 2/629/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищезазначена позовна заява про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено по справі комплексну судово-медично експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналів медичної документації, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.09.2025 року було поновлено провадження у справі для вирішення вказаного клопотання судом.

14.10.2025 року ОСОБА_1 надано клопотання про відвід судді Цендри Н.В. в розгляді даної судової справи, оскільки вважає суддю упередженою, об`єктивною та зацікавленою у розгляді справи на користь відповідача, обгрунтовуючи зокрема тим, що суддя Цендра Н.В. відмовила у клопотанні про допит у судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 , головного спеціаліста ОСОБА_5 , з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, та приватного нотаріуса Ніколенко Н.С., вважав, що так суддя покриває їх незаконні дії. Також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності, зацікавленості судді.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про відвід судді з викладених у ній підстав.

Представник відповідача та представник третьої особи надали телефонограми, в яких просили проводити справу за їх відсутності.

Дослідивши доводи викладені заявником у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Дослідивши доводи викладені позивачем, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вищевказаної норми ЦПК України вбачається, що прийняття судом процесуального рішення, яке не подобається позивачу, не є підставою для відводу судді. Інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи - приватного нотаріуса Ніколенко Н.С., судом було задоволено, у зв`язку з чим в судові засідання неодноразово з`являлися свідки і третя особа, однак допитані не були у зв`язку з розглядом клопотань.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Цендри Н.В. при розгляді даної цивільної справи, а також дані, що викликають сумнів у неупередженості судді також відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Наталії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2025 року.

Суддя Наталія ЦЕНДРА