Справа № 930/765/25
№2-др/930/9/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2025 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №930/765/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковю власністю, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.
Вимоги заяви обґрунтовані наступним.
08 травня 2025 року Немирівським районним судом Вінницької області позовні вимоги позивачів про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю було задоволено та прийнято рішення, яким:
- В порядку поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність 1/2 частину житлового будинку «А», загальною площею 58.7 м2, житловою площею 35.1 м2, та господарських будівель і споруд: веранда «а-2», погріб «а2/під», тамбур «а3», навіс «а4», гараж «Б», огорожа «2», розміщених по АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на загальний житловий будинок.
??- В порядку поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватну власність 1/2 частину житлового будинку «А», загальною площею 58.7 м2, житловою площею 35.1 м2 та господарських будівель і споруд: веранда «а-2», погріб «а2/під», тамбур «а3», навіс «а4», гараж «Б», огорожа «2», розміщених по АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на загальний житловий будинок.
Рішення набрало законної сили 09 червня 2025 року.
Рішення суду разом із іншими документами позивачі надали державному реєстратору Немирівської міської ради для здійснення реєстраційних дій щодо виділених їм часток у житловому будинку у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій N? 81044655 від 26 вересня 2025 року, в якому зазначено, що «резолютивна частина рішення суду не містить достатньої ясності щодо того, чи виділ та розподіл по 1/2 частини здійснювався саме з 46/100 часток, чи з усього об?єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників. Здійснення розподілу часток з усього об?єкта нерухомого майна, а не лише 46/100, може необґрунтовано вплинути на обсяг прав іншого співвласника».

В зв?язку із таким рішенням реєстратора, позивачі вважають, що необхідно винести додаткове рішення суду, в якому зазначити вказані реєстратором відомості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення заяви та постановлення додаткового рішення у справі з таких підстав.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковю власністю - задоволено.

В порядку поділу спільної часткової власності виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність 1/2 частину житлового будинку «А», загальною площею 58.7 м2, житловою площею 35.1 м2, та господарських будівель і споруд: веранда «а-2», погріб «а2/під», тамбур «а3», навіс «а4», гараж «Б», огорожа «2», розміщених по АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на загальний житловий будинок.

?В порядку поділу спільної часткової власності виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватну власність 1/2 частину житлового будинку «А», загальною площею 58.7 м2, житловою площею 35.1 м2 та господарських будівель і споруд: веранда «а-2», погріб «а2/під», тамбур «а3», навіс «а4», гараж «Б», огорожа «2», розміщених по АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на загальний житловий будинок.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 09.06.2025 року.

26 вересня 2025 року державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій N? 81044655, в якому зазначено, що «резолютивна частина рішення суду не містить достатньої ясності щодо того, чи виділ та розподіл по 1/2 частини здійснювався саме з 46/100 часток, чи з усього об?єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників. Здійснення розподілу часток з усього об?єкта нерухомого майна, а не лише 46/100, може необґрунтовано вплинути на обсяг прав іншого співвласника».

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Враховуючи, що судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, тож заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263-265, 270, 364, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Постановити у справі №930/765/25 додаткове рішення, яким:

В порядку поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність 1/2 частину житлового будинку «А», загальною площею 58.7 м2, житловою площею 35.1 м2, та господарських будівель і споруд: веранда «а-2», погріб «а2/під», тамбур «а3», навіс «а4», гараж «Б», огорожа «2», розміщених по АДРЕСА_1 , що становить 46/100 часток від загального житлового будинку, та припинити право спільної часткової власності на загальний житловий будинок.

??В порядку поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватну власність 1/2 частину житлового будинку «А», загальною площею 58.7 м2, житловою площею 35.1 м2 та господарських будівель і споруд: веранда «а-2», погріб «а2/під», тамбур «а3», навіс «а4», гараж «Б», огорожа «2», розміщених по АДРЕСА_1 , що становить 46/100 часток від загального житлового будинку, та припинити право спільної часткової власності на загальний житловий будинок.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Алєксєєнко