УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки- ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Вайленко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від частини позовних до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, відповідно до якої просить встановити факт, що має юридичне значення, проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який зник безвісти 07.10.2023 року, однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 01.07.2007 року по 07.10.2023 року день зникнення останнього.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2025 підготовче провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

16.10.2025 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 02.05.2017 по 14.03.2022

В судовому засідання представник позивачки підтримали подану заяву ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивачки з огляду на те, що положення ЦПК України не надать право позивачки відмовитись від частини позовних вимог.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву позивачки про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви позивачки суд не вбачає, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивачка ознайомлена.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 02.05.2017 по 14.03.2022, та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 02.05.2017 по 14.03.2022, провадження в цій частині у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя - С.М. Лисиченко