МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 177/142/25
Провадження № 6/210/88/25
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням від 25 березня 2025 року Дзержинського районного суду м. Кривого рогу по справі №177/142/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено, стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 89500, 00 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року скасоване. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем були відкриті виконавчі провадження:

- №78224086 від 29.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 177/142/25 від 02 травня 2025 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в сумі 99030, 00 грн. (в тому числі: заборгованість за виконавчим документом 89500, 00 грн., основна винагорода приватного виконавця 8950,00 грн., витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій 580, 00 грн.).

Відповідно до даного провадження з ОСОБА_1 , було утримано та перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , 3000 грн.

- №78224204 від 29.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за виконавчим листом № 177/142/25 від 02 травня 2025 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в сумі 6000, 00 грн. (в тому числі: заборгованість за виконавчим документом 6000, 00 грн., основна винагорода приватного виконавця 600,00 грн., витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій 250,00 грн.).

Відповідно до даного провадження з мене, ОСОБА_1 , було утримано та перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 00,00 грн. (платіжна інструкція №3113 від 26.06.2025).

- №78224206 від 29.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за виконавчим листом № 177/142/25 від 02 травня 2025 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в сумі 2422, 40 грн. (в тому числі: заборгованість за виконавчим документом 2422,40 грн., основна винагорода приватного виконавця 242,24 грн., витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій 250,00 грн.).

Відповідно до даного провадження з ОСОБА_1 , було утримано та перераховано в повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в сумі 2914,64 грн.

У зв`язку із скасуванням рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року, просить суд, допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 утримані та перераховані грошові кошти в повному обсязі в сумі 9314,64 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року по справі № 177/142/25.

27.08.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал В.В., які мотивовані тим, що згідно платіжної інструкції №3117 від 26.06.2025, платіжної інструкції №3113 від 26.06.2025 та платіжної інструкції №3114 від 26.06.2025 утримані з ОСОБА_1 грошові кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (код отримувача НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 ), а не на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код отримувача 42649746, рахунок отримувача UA1227184).

Звертає увагу суду, що з утриманих та перерахованих грошових коштів у сумі 9 314 грн. 64 коп. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було утримано основну винагороду та витрати виконавчого провадження, передбачені статтями 27 та 45 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень зазначених норм, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження компенсуються за рахунок стягнутих з боржника грошових сум у встановленій черговості.

Таким чином, стягнені кошти у сумі 9 314 грн. 64 коп. фактично не були передані стягувачу - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а були розподілені приватним виконавцем на користь себе у вигляді основної винагороди та компенсації витрат у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів фактичного перерахування утриманих грошових коштів на користь стягувача - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заява про поворот виконання судового рішення є передчасною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

15.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої 12 вересня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович надав відповідь на запит в якій зазначив, що кошти за виконавчими провадженнями №78228046, 78224204, 78224206 були перераховані 04 липня 2025 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в АТ «ОКСІ БАНК» про що надає виписку з банку по рахунку.

Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал Володимир Володимирович навмисно та свідомо вводить суд в оману та перешкоджає прийняттю законного рішення по справі.

09.10.2025 року представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал В.В. надано додаткові пояснення у справі, згідно яких щодо надання розрахунку по виконавчому провадженню № 78224086 повідомлено, що загальна сума стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) становить 3 000,00 грн, які були зараховані на рахунок приватного виконавця, розподілені та перераховані відповідно до вимог статей 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на користь стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перераховано 2200,00 грн.; основна винагорода приватного виконавця 220,00 грн.; витрати виконавчого провадження 580 грн.

Щодо надання розрахунку по виконавчому провадженню №78224204 повідомлено, що загальна сума стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) становить 3 400,00 грн, які були зараховані на рахунок приватного виконавця, розподілені та перераховані відповідно до вимог статей 45,47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на користь стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перераховано 2863,64

грн.; основна винагорода приватного виконавця 286,36 грн.; витрати виконавчого провадження 250 грн.

Щодо надання розрахунку по виконавчому провадженню №78224206 повідомлено, що загальна сума стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) становить 2 914,64 грн, які були зараховані на рахунок приватного виконавця, розподілені та перераховані відповідно до вимог статей 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на користь стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перераховано 2422,40 грн.; основна винагорода приватного виконавця 242,24 грн.; витрати виконавчого провадження 250 грн.

Враховуючи викладене, повідомляє, що на користь стягувача не була перерахована сума в розмірі 9314,64 грн, зазначена боржником у заяві про поворот виконання рішення у справі №177/142/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і, отже, твердження боржника є безпідставними та необґрунтованими, фактично на користь стягувача надійшла сума у розмірі 7486,04 грн (2200,00 грн + 2863,64 грн + 2422,40 грн), а отже, заява не підлягає задоволенню.

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві про поворот виконання рішення просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в додаткових поясненнях просив розглядати справу без участі представника товариства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.03.2025 року заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором № 3902803 від 02.08.2021р. у розмірі 89 500,00 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень).

25.06.2025 року ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На підставі заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 29.05.2025 року були відкриті наступні виконавчі провадження:

- ВП №78224086 про стягнеення заборгованості за Кредитним договором №3902803 від 02.08.2021 р. у розмірі 89500,00 грн. (Т. 2 а.с. 75);

- ВП №78224204 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (Т. 2 а.с. 76);

- ВП №78224206 про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (Т. 2 а.с. 77).

03.06.2025 року в рамках кожного зазначеного вище виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (Т.2 а.с. 78, 79, 80)

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частинами 5,6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

При цьому, під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

З наданих фільтрованих виписок судом встановлено, що за виконавчими провадженнями на підставі рішення суду від 25.03.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто наступне:

- за ВП №78224086 на користь стягувача 2200,00 грн., основна винагорода приватного виконавця 220,00 грн., витрати виконавчого провадження 580,00 грн.;

- за ВП №78224204 на користь стягувача 2863,64 грн., основна винагорода приватного виконавця 286,36 грн., витрати виконавчого провадження 250,00 грн.;

- за ВП №78224206 на користь стягувача 2422,40 грн., основна винагорода приватного виконавця 242,24 грн., витрати виконавчого провадження 250,00 грн.;

Таким чином, стягнуті з ОСОБА_1 кошти в межах виконавчого провадження з примусового виконанню рішення суду, яке скасоване, в розмірі 7486,04 грн. підлягають поверненню.

Відтак, заява про поворот виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат виконавчого провадження, суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання саме рішення суду, водночас витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з ОСОБА_1 за судовим рішенням, тому витрати виконавчого провадження в розмірі 1828,60 грн., стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Тобто, стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі та керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2025 року за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2025 року стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 7486,04 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень чотири копійки).

Іншу частину заявлених вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко