Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/174/2025 Справа № 641/7872/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт») звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 67450146 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29287 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника за виконавчим написом - ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про місцезнаходження майна ОСОБА_1 або її роботи на території Слобідського району м. Харкова, які входять до поняття «місце виконання рішення», матеріали заяви не містять, у зв`язку з чим суд приходить до наступного висновку.

Натомість, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП № 67450146 міститься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В., якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у ТОВ «ДАС», яке розташоване за адресою: 61038, Харківська обл., м. Харків, в-зд. Білостоцький, 3.

Тобто місцем вчинення виконавчих дій в даному випалку є Салтівський район міста Харкова.

В свою чергу, до матеріалів заяви не додано жодних доказів того, що на території Слобідського району м. Харкова проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 67450146 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 29287 вчиненого 23.09.2021 року

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в Цивільному процесуальному кодексі України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно зст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень ч. 2ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Таким чином ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» порушено підсудність при зверненні до суду, тому справа підсудна Салтівському районному суду м. Харкова.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на відсутність правових підставі прийняття до провадження Слобідського районного суду міста Харкова цивільної справи за заявою заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувачі: ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Ю.Д., боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, суд приходить до висновку про направлення вказаної цивільної справи до Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 31,32, 258-260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача передати для розгляду за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко