Провадження № 2/127/1771/24
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката Мазуренко Л.О.,

представника відповідача адвоката Дмитрійчук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що у період перебування у шлюбі позивачем та відповідачкою придбано наступне майно: 1. 10.06.2011 року - земельна ділянка, 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0395, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницької області. 2. 22.10.22017 року - легковий автомобіль HYUNDAI IX35, 2010 року випуску, АКПП, тип палива бензин/газ, об`єм двигуна 1998 к.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 . 3. 26.11.2012 року побудували та оформили право власності на житловий будинок з господарською будівлею та спорудами, загальною площею 236,1 кв.м, житловою площею 104,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (попередня адреса: АДРЕСА_1 ). Під час оформлення права власності усе вище перераховане майно було зареєстроване на відповідачку ОСОБА_2 . Однак, після фактичного припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають спірні відносини щодо поділу спільної сумісної власності.

19.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Л.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала клопотання про призначення експертизи (вх. №54198), згідно якого просила призначити у справі судову комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості та визначення можливості поділу, визначення рівних частин спільно набутого майна для подальшого його рівнозначного поділу у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У підготовчому засіданні представника позивача адвоката Мазуренко Л.О. клопотання про призначення експертизи підтримала та просила призначити у справі комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу. При визначенні можливого варіанту поділу домоволодіння, кирницю та вигрібну яму просила залишити у спільному користуванні.

Представник відповідача - адвокат Дмитрійчук А.А. у підготовчому засіданні також вказала на необхідність проведення судової експертизи та запропонувала ряд питань, які слід поставити на розгляд експерта, зокрема, що стосується вартості будинку та земельної ділянки, а також варіанту поділу будинковолодіння запропонованого стороною відповідачки. При цьому, при визначенні можливих варіантів поділу відповідач просила врахувати можливість поділу земельної ділянки та житлового будинку без визначення територій спільного користування, гараж та погріб вважає за необхідне залишити за відповідачкою задля уникнення спільного користування ними. Щодо запропонованої позивачем експертної установи не заперечувала. Витрати на проведення експертизи просила покласти на позивача.

Водночас адвокат Мазуренко Л.О. щодо запропонованих стороною відповідача питань зауважила, що вирішення питання стосовно можливих прибудов не стосується предмету спору, оскільки наразі вирішується питання щодо поділу майна, яке наявне у сторін на час розгляду справи. Щодо решти запропонованих питань не заперечувала, водночас витрати на проведення експертизи просила поділити між сторонами порівно.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Позивач вказав перелік майна, яке набуто сторонами в період шлюбу та запропонував свій порядок поділу майна. Натомість, відповідач ОСОБА_2 не погоджується з поділом спільного сумісного майна в спосіб запропонований позивачем. При цьому, між сторонами відсутнє будь-яке погодження відносно вартості спірного майна та варіанту поділу домоволодіння. У зв`язку з викладеними обставинами, позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, так як останній вважає, що можливий варіант поділу домоволодіння має бути визначено в судовому порядку.

Суд вважає, що з`ясування ринкової вартості майна, а також варіантів поділу домоволодіння має значення при вирішенні спору по суті та може вплинути на визначення способу поділу майна. З огляду на те, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Будь-яких заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як стороною позивача, так і стороною відповідача запропоновані питання, які були ними уточненні, тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертиз.

Щодо самої редакції питань, то суд вважає за можливе поставити їх в редакції запропонованій сторонами. При цьому враховує, що відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0395, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №929033 від 06.09.2012?

3. Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідеальних часток (по частці) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

4. Які можливі варіанти розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0395, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, по частці в натурі, з дотриманням будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, а також з можливістю відокремленого користування кожним із співвласників, в тому числі з відхиленням від частки та визначенням компенсації за відхилення, виділивши:

позивачу: коридор 1-1, котельня 1-2, санвузол 1-3, зал 1-5, кухня 1-б, ганок з козирком, що є першим поверхом житлового будинку та 1/2 земельної ділянки;

відповідачу: альтанку з входом, коридор другого поверху, 4 кімнати на другому поверсі і санвузол на другому поверсі та 1/2 земельної ділянки.

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши:

- Стороні 1: коридор 1-1, котельню 1-2, санвузол 1-3, зал 1-5, кухню 1-6, гараж І, ганок з козирком;

- Стороні 2: коридор 1-4, коридор 1-7, житлову кімнату 1-8, житлову кімнату 1-9, житлову кімнату 1-10, санвузол 1-11, житлову кімнату 1-12, погріб літ. «п/А», терасу.

6. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м. з кадастровим номером :01:001:0395, по 1/2 частці, відповідно до варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (вул. Миколи Оводова, буд. 24, кв. 15, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРОПОУ 31325222).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 порівно.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/13577/24 та інвентаризаційну справу №(3461) 463 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: 1-й АДРЕСА_2 , направити до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна