У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

місто Київ

справа № 759/4941/24

провадження № 61-5155ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотанняОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на роботі в Київському комунальному об`єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд») на посаді начальника управління міської станції зелених насаджень та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2023 року до дня поновлення на роботі.

22 липня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

02 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

19 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі. Витребувано матеріали справи № 759/4941/24 з суду першої інстанції.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання про витребування доказів, що мають істотне значення (вх. № 30165/0/220-25).

Необхідно повернути клопотання про витребування доказів, що мають істотне значення, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявник не надав доказів надсилання копій клопотання про зупинення виконання судових рішень іншим учасникам справи, тому подане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська