overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/236/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 466/11408/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2023 удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним.

08 жовтня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плат Є. І., у якій просить поновити провадження в справі №466/10415/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити дану справу до розгляду. У заяві зазначає, що рішення у справі №466/11408/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири від 15.05.2023 року удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним, було постановлено 12 червня 2025 року. Рішення набрало законної сили 04.08.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2025 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2/752/2159/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.10.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про стягнення майнової та моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

На підставі ухвали від 28.08.2025 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.12.2025 на 10.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Номер провадження 2-о/754/233/25
Справа № 754/3069/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана справа.

16.07.2025 року ухвалою суду було призначено по вказаній справі судово-психіатричну експертизу.

30.09.2025 року від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 254 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб.9), з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 950/2157/25
Номер провадження 2/950/775/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом сторони не проживають, шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведеться, в наслідок втрати почуття любові, поваги та розуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Представник, який діє в інтересах позивачки адвокат Гончаренко С.М., в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі, при цьому вимоги заявлені підтримав в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.09.2012 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 94. Мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом сторони не проживають, шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведеться, в наслідок втрати почуття любові, поваги та розуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15.09.2012 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис про шлюб № 94.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа №487/2097/25
Провадження № 22-ц/812/1381/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Повертайленко Ю.В.,

за участі представника позивача - Гончаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Скоринчук К.М., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2025 року змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 грудня 2020 року у розмірі 129854 ( сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн.74 коп., з яких: 62 818 ( шістдесят дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн.95 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 67035(шістдесят сім тисяч тридцять п`ять ) грн. 79 коп. прострочена заборгованість за процентами, 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп.судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 3633 ( три тисячі шістсот тридцять три) грн.60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа №597/1007/24
Провадження №2-во/597/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №597/1007/24, ухваленому 24.10.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні №597/1007/24, ухваленому 24.10.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.10.2024 року у справі №597/1007/24 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Однак, у рішенні допущено описку, а саме: в описовій частині судового рішення невірно зазначено батька заявниці « ОСОБА_4 », а насправді батько заявниці згідно свідоцтва про народження заявниці « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А, тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та виправити описку в описовій частині рішення Заліщицького районного суду №597/1007/24 від 24.10.2024 року, а саме:

Змінити в описовій частині рішення по батькові заявниці ОСОБА_1 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №597/1007/24, ухваленому 24.10.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області №597/1007/24 від 24.10.2024 року, а саме:

«Змінити в описовій частині рішення по батькові заявниці ОСОБА_1 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.ШЕВЧУК
Справа № 148/2578/25
Провадження №2/148/1249/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 жовтня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк", місцезнаходження за адресою: вул. Оленівська, 23, м. Київ, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 12 листопада 2025 року о 15:30 годину за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4265/25
Номер провадження 2/299/1477/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом надсилання судового виклику на адресу місця її реєстрації, у судове засідання не з`явилася. Адвокат Продан О.В. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки. Заявлені вимоги підтримують та просять суд такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на адресу місця його реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду даної справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
справа № 165/2778/25
провадження №2/165/853/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1902/25
Провадження № 2-о/494/80/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою, просив визнати недієздатним ОСОБА_3 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України та цивільна справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br. od. court.gov.ua/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.