Справа № 127/8052/19
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Технофінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником, первісний стягувач ТОВ «ФК «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому листі по справі №127/8052/19.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 у справі №127/8052/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість у сумі 18 125 грн. та судовий збір у сумі 1 921 грн.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Техофінанс» укладено договір відступлення права вимоги №01-07-24-1ПА, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Вказаний виконавчий лист станом на час звернення заявника до суду з даною заявою на виконанні не перебуває.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. (а.с.116)

Представники первісного стягувача ТОВ «Преміум Актив» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 задоволено позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором №-37690 про надання позики від 28.08.2018 р. в розмірі 18125 грн. 00 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 6550 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9075 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.68-70).

На виконання даного рішення видано виконавчий лист, який 22.07.2019 направлено ТОВ «ФК «Преміум Актив». (а.с.74)

01.07.20244 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договорі факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, зазначеними в додатку №1 до договору. (а.с.79-84)

Факт сплати ТОВ «ФК «Технофінанс» за вказаним договором підтверджується копіями квитанцій. (а.с.106-111)

З копії витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 до договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 вбачається, що до ТОВ «ФК «Технофінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №-37690, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.84)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором №-37690 від 28.08.2018, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду у справі №127/8052/19, відомості про те, що станом на дату розгляду даної заяви судом заборгованість погашена в матеріалах справи відсутні, тому заява ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 у справі №127/8052/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя