КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 4-с/947/56/25
УХВАЛА

14.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , за участі стягувача за виконавчим провадженням - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , за участі стягувача за виконавчим провадженням - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Шуляченко М.Б. у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки стягнення коштів проведено на підставі судового рішення, яке згодом було скасоване (ухвала Київського районного суду м. Одеса від 23.09.2025р. у справі № 947/16849/24);

- зобов`язати приватного виконавця повернути скаржнику 22051,56 грн (двадцять дві тисячі п`ятдесят одна) гривня 56 (п`ятдесят шість) копійок, незаконно утриману, з урахуванням того, що виконавчий документ втратив силу після скасування заочного рішення;

- винести окрему ухвалу про порушення прав боржника і бездіяльність приватного виконавця відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 262 ЦПК України з направленням її до Міністерства юстиції України для проведення дисциплінарної перевірки дій виконавця згідно ст. 40-41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII;

- зобов`язати приватного виконавця надати суду постанову про розподіл стягнутих коштів, із зазначенням сум, перерахованих кожному отримувачу;

- зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки заочне рішення, на підставі якого воно відкрите, скасоване ухвалою суду від 23.09.2025 року;

- вжити заходів реагування до приватного виконавця у разі встановлення судом порушень законодавства або зловживань у процесі виконання.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною скаргою розподілено судді Калініченко Л.В.

Суд зазначає, що процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Право на звернення до суду зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного/приватного виконавця врегульоване ст. 447 ЦПК України, Розділ VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно зі статтею 448 ЦПК України, якою врегульовано подання скарги та прийняття її до розгляду, передбачено, що до скарги додаються:

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У відповідності до положень статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Приймаючи вказані положення вбачається, що заявник до скарги зобов`язаний надати відповідні докази скерування поданих до суду документів (копії скарги з усіма копіями доданих до неї документів) заінтересованим особам по справі: Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» та приватному виконавцю Шуляченко Миколи Борисовича.

З поданих до суду документів вбачається, що скаржником надано квитанцію №4740958 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету від 13.10.2025 року відповідно до якої підтверджується скерування копій поданих до суду документів заінтересованій особі - Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси».

На підтвердження скерування копій поданих до суду документів заінтересованій особі - приватному виконавцю Шуляченко Миколи Борисовича, скаржником надано до суду копію роздруківки з сервісу електронної пошти «Gmail», з якої вбачається, що 13.10.2025 року з електронної скриньки Лілії Костенко було скеровано перелік документів на електронну скриньку за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поряд з цим, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що електронна скринька « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить приватному виконавцю Шуляченко Миколи Борисовича.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до положень статті 43 ЦПК України подання документів в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. (ч.5 ст.14 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/335/20 зроблено висновок, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, скерування документів через електронну скриньку не є належним скеруванням документів у встановлений процесуальним законодавством порядок через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, крім того, надана до суду роздруківка не містить доказів, що скеровані документи були підписані за допомогою електронного підпису, як ідентифікатора автора електронного документа.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що подана до суду роздруківка, як доказ скерування копій поданих до суду документів на адресу заінтересованої особи - приватного виконавця Шуляченко М.Б., не є належним доказом та не відповідає положенням статті 43 ЦПК України, а відтак скарга подана без додержання вимог ч.4 статті 448 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Одночасно, судом враховується, що у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.448 ЦПК України, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , за участі стягувача за виконавчим провадженням - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 14, 43, 352-354, 447, 448, 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача за виконавчим провадженням - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.