overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9753/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника позивача адвоката Дударенко А.М., представника відповідача - адвоката Вернидуба Д.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» заборгованість за договором №01-05-23-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 01 травня 2023 року в сумі 332745 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» судовий збір в розмірі 4991 грн. 19 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 8700 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35655 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 21.10.2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс»; місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 401; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5496/24 Номер провадження 22-ц/814/3862/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Антіхович Володимир Володимирович,

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Від представника ТОВ «Бізнес Позика» - адвоката Покрищука А.В. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, яке буде вирішено колегією суддів під час судового засідання.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Антіхович Володимир Володимирович, на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 09 грудня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №464/6846/25
пр № 2/464/2916/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 101250401 від 26.04.2024 в розмірі 19 196,54 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення відомостей про місце проживання відповідачки вказано наступну адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до Франківського району м. Львова.

Реєстрація місця проживання відповідачки за вищевказаною адресою також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.10.2025 № 1839871.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За означених обставин реєстрації місця проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , даний спір не підсудний Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав, для застосування альтернативної підсудності (підсудність за вибором позивача), передбачених ст. 28 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи зареєстроване місце проживання відповідачки у Франківському районі м. Львова, вказана цивільна справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м. Львова.

За наведеного, означену справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю доФранківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/817/24

провадження № 22-ц/4809/1296/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Човганюк Алли Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Човганюк А. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року розгляд справи відкладено до 11 години 00 хвилин 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Човганюк Алли Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 Справа № 629/6836/25
Номер провадження 2-н/629/1624/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/754/23
Провадження № 22-ц/4808/1375/25
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жуковський Віталій Валентинович, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жуковський Віталій Валентинович, на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2025 року в м. Городенка Івано-Франківської області, повний текст якої складено 01 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381- 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) до досягнення дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа у частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) до досягнення дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) до досягнення дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В іншій частині ухвалу Городенківського районного суду від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.06.2019 року органом №2616, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.09.2021 року органом 0719, АДРЕСА_2 ) витрати зі сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 785 грн (сімсот вісімдесят п`ять гривень вісімдесят копійок) 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа № 565/2545/25
Провадження № 2-о/565/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шумри Ірини Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шумра І.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником заявника, адвокатом Шумрою І.В., подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі на час звернення представника заявника із заявою не постановлена, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Шумри І.В. та повернути заяву заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шумри Ірини Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г. В. Бренчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/610/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши клопотання представника заявника Сусліна Євгенія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада, приватний нотаріусКонотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана позовна заява.

09.10.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заявника про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні заявника у даній заяві приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада, приватний нотаріусКонотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 28.10.2025 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є адвокат Суслін Є.В..

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 630/1360/24

провадження № 22-ц/818/3246/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Люботинська міська рада Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 березня 2025 року у складі судді Малихіна О.О.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 березня 2025 року скасувати.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня набрання рішення законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження 2-н/127/3613/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк