Справа № 2-65/10
Провадження № 6/361/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») через систему «Електронний суд» Костюченко М.І. через систему «Електронний суд» подала зазначену заяву.

Заяву мотивувала тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року у справі № 2-65/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-009/170/2006.

Надалі, 25 січня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-65/10 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, визнано протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 18 вересня 2023 року та скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М. про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 18 вересня 2023 року.

Зазначену ухвалу ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року задовольнив, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року скасував, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Отже, на даний час на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 54237005, з виконання виконавчого листа № 2-65/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-009/170/2006 (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал»).

Рішення суду у справі № 2-65/10 не виконане, заборгованість не погашена.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-009/170/2006.

23 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-009/170/2006.

З огляду на п. 2.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредиторуналежні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-65/10 про стягнення з боржника якою є ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL -009/170/2006.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 08 квітня 2025 року о 16 год 50 хв.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року заяву прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що 01 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-65/10, яким позов задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року в сумі 303 420,26 грн (грошовий еквівалент 37 988,78 дол. США за курсом Національного банку України станом на 05 січня 2010 року) та судові витрати в розмірі 1 730 грн, всього 305 150,26 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-65/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 54237005 станом на 16 жовтня 2024 року є відкритим.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-009/170/2006.

23 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклало договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ТОВ «Дебт Форс» на підставі якого, право грошової вимоги за кредитним договором № CL-009/170/2006 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до платіжної інструкції від 25 жовтня 2023 року № 393960011 ТОВ «Дебт Форс» перерахувало ТОВ «Кампсіс Фінанс» 176 251,40 грн, як сплату за договором відступлення прав вимог від 23 травня 2023 року № 23-05/23.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора його правонаступником ТОВ «Дебт Форс, за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 54237005, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2006 року № CL-009/170/2006, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код , місцезнаходження: 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна