________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1922/25
Провадження № 2/947/1387/25
УХВАЛА

15.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2), про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини.

15.10.2025 представник позивачки - адвокат Латій О.В. надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись, представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи, що на даний час відсутній предмет спору у справі, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в рамках розгляду зазначеної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2025, за заявою представника позивачки про забезпечення позову, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі, було заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) змінювати місце перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 та визначено тимчасовий порядок спілкування матері ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) не перешкоджати спілкуванню та надати ОСОБА_1 зустрічі по шість годин з 10-00 до 16-00 щосереди за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 і малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , - з можливістю прогулянки матері та дитини у зазначений час без присутності батька та інших осіб, за умови згоди дитини та дотримання режиму дня, знаходження в дитячому садочку та харчування дитини з обов`язковим поверненням її до місця проживання.

Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито, суд приходить до висновку що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.13, 158,255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2025, якими заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) змінювати місце перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 та визначено тимчасовий порядок спілкування матері ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) не перешкоджати спілкуванню та надати ОСОБА_1 зустрічі по шість годин з 10-00 до 16-00 щосереди за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 і малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , - з можливістю прогулянки матері та дитини у зазначений час без присутності батька та інших осіб, за умови згоди дитини та дотримання режиму дня, знаходження в дитячому садочку та харчування дитини з обов`язковим поверненням її до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.