МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3998/22
Провадження № 2-п/210/38/25
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заяву мотивована тим, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що в судове засідання сторони не викликались, заявник взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Що є суттєвим порушенням процесуальних прав сторони по справі і рівності процесуальних прав сторін в розумінні ст. 49 ЦПК України.

Крім цього, починаючи з 03.03.2022 року заявник добровольцем був мобілізований до лав Національної гвардії України для захисту країни від збройної агресії, є учасником бойових дій, до цього часу проходить службу.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт надання послуг ЖКХ та опалення безпосередньо відповідачу у заявлених обсягах.

Позивачем не надано чіткого та зрозумілого алгоритму нарахування середніх витрат та формул, які застосовувались при розрахунку суми заборгованості.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували належне надсилання рахунків відповідачу та їх отримання відповідачем.

Відповідачі були позбавлені права на подання клопотання до суду про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем була подана позовна заява поза межами строків позовної давності, про що свідчить розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 року по 01.07.2022 року.

Тому, заявник просить суд переглянути заочне рішення від 15.02.2023 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/3998/22; скасувати заочне рішення від 15.02.2023 року Дзержинським районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/3998/22; застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

01.09.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С., згідно яких остання просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинсько7го районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2023 року по справі №210/3998/22 залишити без задоволення.

В судове засідання учасники заявник не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його присутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача Федоренко В.С. до початку судового засідання надала заяву, згідно якої просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі представника позивача та залишити її без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, надали аналогічні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023 року позовні вимоги позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, (а.с. 26-27).

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями з Реєстру Криворізької територіальної громади (а.с. 20).

Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 надає копію листа начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі Департаменту адміністративних послуг Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Криворізької міської ради Швидкої Г., яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.03.2004 року по 21.07.2023 року (а.с. 62).

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко