Справа № 624/945/25
провадження № 2/624/511/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2025 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження за адресою: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київської області, 08200,

третя особа: ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ,

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Солонець Т.М 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївна було вчинено виконавчий напис № 90622 про стягнення з позивача грошової суми у розмірі 8632,11 грн на користь ТОВ «Фін Пром Маркет». На підставі зазначеного напису 14 липня 2025 року державним виконавцем Голуб І.Б. відкрито виконавче провадження № 78666763. Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізналася лише у липні 2025 року, коли було заблоковано банківський рахунок. До цього часу позивач не отримувала жодних повідомлень, оскільки після укладення кредитного договору змінила місце проживання та прізвище, а документи надсилалися за старими даними. Виконавчий напис і виконавче провадження відкрито на дівоче прізвище позивача, хоча на той момент вона вже офіційно змінила його, що підтверджується відповідними актами цивільного стану. Це є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник був ідентифікований неправильно. Відповідно до офіційної відповіді Міністерства юстиції України, на момент 22.12.2021 приватний нотаріус Солонець Т.М. мала тимчасово призупинене право на вчинення нотаріальних дій, а у 2023 році її діяльність припинена, а справи передані до поліції через ненадання документів до архіву. Таким чином, виконавчий напис вчинено особою, яка не мала на той час повноважень. З моменту вчинення виконавчого напису (22.12.2021) до моменту відкриття виконавчого провадження (14.07.2025) минуло три роки і сім місяців, хоча у самому виконавчому документі зазначено, що строк пред`явлення до виконання становить три роки. Це порушує вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою документи можуть бути пред`явлені до виконання лише протягом установленого строку. На запит позивача до ТОВ «Фін Пром Маркет» надіслано лише копію кредитного договору з первісним кредитором ТОВ «Манівео» та додаткові угоди про пролонгацію кредиту. Проте договір факторингу, який підтверджує перехід права вимоги, не надано. Отже, правонаступництво відповідача не підтверджено належним чином. Останній платіж за кредитом здійснено у червні 2018 року. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису (грудень 2021 року) минуло понад три роки, тобто сплив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. У таких випадках відповідно до ст. 88 Закону «Про нотаріат» виконавчий напис не може бути вчинений. Згідно зі ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право вчиняти виконавчі написи лише за наявності безспірної заборгованості. У даному випадку нотаріус не мав належних доказів: чинного договору факторингу; підтвердження безспірності суми боргу; актуальних даних боржника; дотримання строків позовної давності та пред`явлення до виконання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 10.10.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

17.10.2025 на виконання ухвали суду, позивач подала заява на усунення недоліків з відповідним пакетом документів та клопотаннями.

Позивач вважає, що недоліки позовної заяви усунені, тому суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Позивач подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до моменту ухвалення рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач має скрутне матеріальне становище. Чоловік позивача є військовослужбовцем Збройних Сил України, який тривалий час перебував на лікуванні та реабілітації після служби на передовій. Лише нещодавно він повернувся до виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим родина наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір на даному етапі.

До клопотання додані копія свідоцтва про шлюб, консультативний висновок травматолога, посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та додані до нього докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме у ТОВ «Фін Пром Маркет»: належним чином засвідчену копію договору факторингу (чи іншого правочину), на підставі якого отримано право вимоги від ТОВ «Манівео», документи, що підтверджують дійсність та розмір заборгованості, підтвердження останнього платежу (червень 2018 року), копії повідомлень боржнику, якщо такі надсилались.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 12, 13, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач не має змоги надати їх самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 136, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2025 року о 11-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надати до суду засвідчену копію договору факторингу (чи іншого правочину), на підставі якого отримано право вимоги від ТОВ «Манівео», документи, що підтверджують дійсність та розмір заборгованості, підтвердження останнього платежу (червень 2018 року), копії повідомлень боржнику, якщо такі надсилались.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова