УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 750/14365/21

провадження № 61-12155ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косінцев Костянтин Вікторович, на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Косінцев К. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі № 750/14365/21.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали, шляхом:

- надання уточненої касаційної скарги, яка має містити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Роз`яснено заявнику, у разі посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник має чітко зазначити норму/норми права щодо застосування якої/яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

- надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі

4 009, 68 грн.

Ухвала Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 жовтня 2025 року, а її копію доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника - адвоката

Косінцева К. В. в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 07 жовтня 2025 року.

09 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Косінцев К. В. подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Втім, заявником не надано уточнену касаційну скаргу, яка має містити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 03 жовтня 2025 року в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року не виконані

в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косінцев Костянтин Вікторович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі № 750/14365/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян