Справа № 639/4480/25
Провадження № 2-з/639/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника відповідача адвоката Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про забезпечення доказів у цивільній справі № 639/4480/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/4480/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 21.10.2025, в якій останній просить суд витребувати у Військової частини НОМЕР_1 дані, чи переведена військова частина на воєнний стан або чи уникає вона такого статусу; забезпечити докази у цій справі шляхом демобілізації відповідача з військової частини НОМЕР_1 на період розгляду цієї справи в судовому порядку та до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі з метою надання відповідачеві можливості подання доказів на спростування заявлених позовних вимог: квитанцій та розписок на підтвердження часткової сплати боргу, які відповідач може подати тільки особисто та ніяким іншим чином ці докази бути подані не можуть, як не можуть бути подані іншою особою, крім відповідача; визнати участь та явку відповідача у справі обов`язковою.

Заява обґрунтована тим, що будь-яка військова частина є переведеною на воєнний стан та представник відповідача не в змозі подати будь-які додаткові докази про переведення військової частини НОМЕР_1 на воєнний стан, окрім наданої суду довідки по формі №5. Наразі відповідач не може подати докази на підтвердження часткової сплати заборгованості та на спростування позовних вимог, оскільки переведений на казармене положення, у зв`язку з чим відповідача необхідно демобілізувати зі Збройних сил України на період розгляду цієї справи та набрання судовим рішенням законної сили.

22.10.2025 суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про забезпечення доказів у цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ніколаєв В.О. підтримав подану ним заяву про забезпечення доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника та інших осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши доводи заяви, дослідивши надані письмові докази, встановив таке.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4,5,6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви про забезпечення доказів, можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Вимога про забезпечення доказів у цій справі шляхом демобілізації відповідача з військової частини НОМЕР_1 на період розгляду цієї справи в судовому порядку та до набрання законної сили судовим рішенням не ґрунтується на законі, та не є забезпеченням доказів у розумінні Цивільного процесуального кодексу України, та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про визнання участі та явки відповідача у справі обов`язковою, суд зауважує, що за приписами п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У цій справі відповідач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд не встановив необхідності надання відповідачем особистих пояснень, представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді по цій справі здійснює адвокат Ніколаєв В.О., який діє на підставі ордеру, за яким повноваження адвоката не обмежуються, а тому підстави для визнання участі та явки відповідача у справі обов`язковою відсутні.

Водночас суд вважає за доцільне витребувати від Військової частини НОМЕР_1 інформацію, про те, чи перебуває на теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі Збройних Сил України, зокрема, у складі Військової частини НОМЕР_1 ; чи залучений ОСОБА_1 до виконання завдань у зоні бойових дій, оскільки саме така інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи та щодо зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 116-118, 260, 261, 254, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про забезпечення доказів у цивільній справі № 639/4480/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) таку інформацію: чи перебуває на теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі Збройних Сил України, зокрема, у складі Військової частини НОМЕР_1 ; чи залучений ОСОБА_1 до виконання завдань у зоні бойових дій.

Відмовити у задоволенні заяви в частині демобілізації відповідача з військової частини НОМЕР_1 на період розгляду цієї справи в судовому порядку та до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та визнання участі та явки відповідача у справі обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.10.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО