У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву, згідно з якою просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялися ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданими до неї додатками та повторно судова повістка про виклик в суд рекомендованим поштовим відправленням, однак такі повернуті відправнику, а саме: лист, направлений ОСОБА_1 повернувся з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор 809); лист, направлений ОСОБА_2 повернувся з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор 890); лист, направлений ОСОБА_1 повернувся з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор 108); лист, направлений ОСОБА_2 повернувся з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор 775). Відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик