Справа № 450/1804/20 Головуючий у 1 інстанції: Місієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1818/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року у справі за заявою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Заяву мотивували тим, що на виконання рішення суду вони демонтували металеву сітку з обох боків проїзду (заїзду), однак постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної І.В. від 25 січня 2025 року в межах виконавчих проваджень №76548690 та № 76548025 накладено на них штраф в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вищезазначених постанов вбачається, що боржниками не виконано рішення суду, а саме: не демонтовано одну з металевих сіток (дальня) з боку проїзду (заїзду), який є землею загального користування, чим не забезпечено ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м.

Однак не враховано, що відстань від житлових будинків на присадибних ділянках до червоних ліній житлових вулиць повинна становити не менше 3 м., а також 1 м. відмостки, яка є приналежністю будинку.

Таким чином, проїзд мав би проходити по двох ділянках, одна з яких перебуває у приватній власності, при цьому необхідно було б знести опори ЛЕП, а згідно з ДБН Б 2.2.-12:2019 проїзди повинні закінчуватися розворотними майданчиками не менше 12х12 м., які забезпечують можливість розвороту сміттєвозів, прибиральних і пожежних машин з урахуванням їх технічних характеристик.

Враховуючи зазначені обставини, влаштувати проїзд, який би відповідав вимогам ДБН, через ділянку, кадастровий номер :02:001:1451 зі сторони її межі з ділянкою кадастровий номер :02:001:0094, технічно неможливо.

У зв`язку з технічною неможливістю забезпечення проїзду шириною 3.5 м. заявникам незрозумілий зміст рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року.

З наведених підстав просили роз`яснити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі № 450/1804/20 у частині зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м., врахувавши при роз`ясненні судового рішення, що ОСОБА_1 не є власником житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1451.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що між мотивувальною та резолютивною частинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року існують розбіжності щодо технічної неможливості забезпечення проїзду шириною 3,5 м. та одночасного обов`язку забезпечити ширини смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м., а суперечність між частинами судового рішення ускладнює або унеможливлює його виконання та є підставою для роз`яснення такого рішення суду.

Рішення суду сформовано узагальнено, без конкретизації, зокрема, не визначено у межах якої саме частини ділянки, за якими координатами або вздовж якої межі має бути забезпечено проїзд, не зазначено, в який саме спосіб має бути забезпечена ширина смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м., не роз`яснено чи передбачає виконання рішення суду втручання в суміжну земельну ділянку, яка є приватною власністю ОСОБА_5 , а також не вказано про те, чи має бути демонтована опора лінії електропередач або інші будівельні елементи, які зафіксовані в межах технічної смуги між ділянками і без усунення яких фізично неможливо досягти ширини 3,5 м.

У такій формі судового рішення відсутня можливість сформувати виконавчий документ з чітким та однозначним формулюванням обов`язків боржника, які підлягають примусовому виконанню.

Відмова суду у роз`ясненні судового рішення поглиблює правову невизначеність за якої боржник фактично не має об`єктивної можливості визначити межі своїх зобов`язань.

Крім того, вищезазначеним рішенням суду покладено обов`язок усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою на ОСОБА_1 , яка не є власником житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1451.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі № 450/1804/20, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, а відтак відповідає вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, а відтак відсутні підстави для його роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та постановою Верховного Суду від 20 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб: Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,0741 га, що знаходиться в с. Малечковичі Львівського (Пустомитівського) району Львівської області, кадастровий №:02:001:0531 та житловим будинком АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 236 шляхом знесення (демонтажу) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 самовільно спорудженої огорожі (паркану) у вигляді металевої сітки з обох боків проїзду (заїзду), який є землею загального користування, забезпечивши при цьому ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 метра.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1294 грн. 80 коп., а саме по 647 грн. 40 коп. з кожної.

На виконання вищезазначеного рішення суду Пустомитівським районним судом Львівської області видано чотири виконавчі листи, які представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 отримав 04 листопада 2024 року, що підтверджується особистою розпискою про їх отримання (т. 4 а.с. 149 зворот).

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. відкрито виконавче провадження № 76548025 з примусового виконання виконавчого листа №450/1804/20, виданого 30 вересня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. від 24 січня 2025 року в межах виконавчого провадження № 76548025 за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_3 штраф в розмірі 3400 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. відкрито виконавче провадження № 76548690 з примусового виконання виконавчого листа №450/1804/20, виданого 30 вересня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. від 24 січня 2025 року в межах виконавчого провадження № 76548690 за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Як вбачається з вищезазначених постанов приватного виконавця, при виїзді за адресою: АДРЕСА_2 , приватним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано, а саме: не демонтовано одну з металевих сіток (дальня), з боку проїзду (заїзду), який є землею загального користування, не забезпечено ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3.5 метра.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі № 450/1804/20 в частині зобов`язання забезпечити ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважають, що виконати рішення суду в цій частині технічно неможливо.

При цьому, аналіз змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду свідчить про те, що шляхом роз`яснення рішення суду заявники фактично просять роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення суду, що не є підставою для роз`яснення рішення суду, резолютивна частина якого є чіткою та не містить двозначних трактувань.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, в який спосіб виконати судове рішення.

Разом з тим, в постановах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної І.В. від 24 січня 2025 року про накладення штрафу боржникам роз`яснено, що для виконання рішення суду їм необхідно демонтувати металеву сітку (дальня), з боку проїзду (заїзду), який є землею загального користування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, відтак судове рішення роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі № 450/1804/20.

Доводи апеляційної скарги про існування розбіжностей щодо технічної неможливості забезпечення проїзду шириною 3,5 м. та одночасного зобов`язання відповідачів забезпечити ширину смуги проїзду (заїзду) не менше 3,5 м., а також суперечності між частинами судового рішення, яке просять роз`яснити заявники, не підтверджуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.