Справа № 529/868/25
Провадження № 2/529/533/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

14 жовтня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви-скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки-паю,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 25.09.2025 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою-скаргою до ОСОБА_2 та просить суд анулювати, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки-паю, а також стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду за порушення сімейного договору, а також судові витрати.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд надсилати їй судову кореспонденцію на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

29.09.2025 суддею Диканського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала про залишення без руху, доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

01.10.2025 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання в якому остання вказує про те, що вона згідно п.г ст. 8 Закону України «Про сплату судового збору» звільнена від сплати такого, оскільки є багатодітною матір`ю, не «член багатодітної родини». На даний час безробітна. Також зазначає, що Закон звільняє її як багатодітну матір, матір у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, тимчасово безробітну від сплати судового збору.

02.10.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позивачці ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, цією ж ухвалою позивачці роз`яснено про її право на подання належним чином оформленого клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2025 ухвалу судді було направлено позивачці на вказану нею у позовній заяві електронну адресу, оскільки поштової адреси позивачка ОСОБА_1 не зазначила, аргументуючи тим, що така у неї відсутня.

Вказана ухвала доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 02.10.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 14.10.2025 позивачкою ОСОБА_1 недоліки, які зазначені в ухвалі від 01.10.2025 не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір та не подано відповідну квитанцію, або платіжне доручення про його сплату. Будь-яких заяв, клопотань з приводу відстрочки або розстрочки судового збору не подала.

За змістом ч.5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, судом виконано обов`язок щодо направлення позивачці ОСОБА_1 ухвал суду від 29.09.2025 та 02.10.2025, шляхом направлення таких на її електронну адресу, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 у справі №761/877/20 та від 30.11.2022 у справі №759/14068/19.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи те, що станом на 14.10.2025 стороною позивача не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.09.2025, зокрема, не сплачено судовий збір, строк, визначений для усунення недоліків сплинув, суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву-скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки-паю вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко