УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 216/6127/23

провадження № 61-12606ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Морозов Вадим Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23, виданий на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зобов`язавши приватного виконавця Журавля О. О. виконавчого округу Дніпропетровської області повернути виконавчий документ без виконання.

03 червня 2025 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив

ОСОБА_2 в задоволенні його заяви.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 09 вересня

2025 року скасував ухвалу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, заяву

ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23, виданий на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня

2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

10 жовтня 2025року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду з касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня

2025 року, сформовану адвокатом Морозовим В. Ю. в системі «Електронний суд».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, можливість оскарження якого у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Морозов Вадим Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов