УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Соколова Антона Олександрович який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Соколов Антон Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Дорменок Сергія Миколайовича, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов А.О., звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серія та номер: 204, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорменок С.М. від 05.02.2025, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №77044302 від 05.02.2025 року, припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:080).

Позивач в інтересах якого діє адвокат Соколов А.О разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову , в якій зазначив, що 13.12.2012 він надав в борг ОСОБА_2 гроші в сумі 90 000 доларів США, про що останнім було складено та підписано розписку. Згідно вказаної розписки строк повернення грошових коштів 13.12.2018 року. Відповідно до розписки , ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання повернути 90 000 доларів США до 13.12.2018 року періодичними платежами. Станом на 13.12.2018 року ОСОБА_2 частково не виконав свої зобов`язання та залишилась не повернута сума боргу у розмірі 72 651,16 доларів США. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2025 у справі 369/16081/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 13.12.2012 у розмірі 72 651,16 доларів США. 09.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження №79059098 з примусового виконання виконавчого листа №.369/16081/24 про стягнення з боржника вказаної суми боргу. Разом з тим, 05.02.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 , передав у власність ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ : 080). Згідно листа приватного виконавця у ОСОБА_2 відсутнє рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках тощо, на яке можливо накласти стягнення у межах виконавчого провадження. ОСОБА_2 , після відкриття судового провадження у справі № 369/16081/24 про стягнення заборгованості, з метою виведення Об`єкту нерухомості з власного володіння, для унеможливлення звернення на нього стягнення в майбутньому, 05.02.2025 здійснив відчуження нерухомість. Таким чином, вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 05.02.2025 року є фраудаторним правочином, оскільки вчинений на шкоду позивача, тому вважає занеобхідне накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та встановити заборону особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо речових прав на квартиру.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Питання забезпечення позову у цивільному судочинстві визначені главою 10 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і подана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощі у подальшому виконання такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

Такі висновки викладені у постанові ОП КЦС ВС від 05.05.2025 у справі № 466/2651/23

Суд може прийняти рішення про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача: лише у справі де заявлено майнову вимогу до відповідача; за відсутністю у відповідача грошових коштів; наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за умови дій відповідача щодо: реалізації майна чи підготовчі дій до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо; дотриманням принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.09.2023 у справі № 917/453/23

З наданих Позивачем документів судом встановлено, що 13.12.2012 ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 гроші в сумі 90 000 доларів США. На підтвердження фактичного отримання вказаних коштів, було складено та підписано розпису про отримання коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2025 у справі 369/16081/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 13.12.2012 розмірі 72 651,16 доларів США.

Позичальник відповідає перед Позикодавцем всім своїм майном яке належить йому на праві власності.

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В. від 09.09.2025 року відкрито виконавче провадження №79059098 за виконавчим листом №369/16081/24, виданим Києво-Святошинським районним судом від 03.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою розмірі 72 651,16 доларів США.

Згідно з договору купівлі- продажу квартири від 05.02.2025 року посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Дорменюк С.М., ОСОБА_2 продав належне йому на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , покупцю ОСОБА_3 .

Позивач звернувся в суд з позовом з тексту якого вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, від 02.05.2025 року №204, укладений між відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого, як зазначено вище, до відповідачки ОСОБА_3 перейшло право власності на вище вказану квартиру.

Викладене дає можливість припустити, що ОСОБА_2 , з метою унеможливлення виконання зобов`язання здійснив відчуження свого майно третій особі.

Наслідком задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру може бути повернення стану речей до його укладення, що відповідає положенням ст.ст. 16, 216 КПК України.

У свою чергу, відновлення такого стану речей матиме позитивним наслідком для забезпечення реальної можливості виконання зобов`язань з повернення боргу за договором Позики.

Викладене свідчить про те, що після вирішення питання про відкриття провадження в цій справі та отриманні інформації про намагання відновлення Позивачем порушеного права, ОСОБА_3 з високою імовірністю зможе вдатись до відчуження майна, що істотно ускладнить як виконання рішення про стягнення заборгованості за договором позики, так і рішення за наслідками визнання договору недійсним.

Враховуючи предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та є об`єктивна доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2025 року за №204, оскільки на переконання суду, зазначений захід спроможний забезпечити виконання судового рішення у виконавчому провадженні та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження об`єкту нерухомості на користь третіх осіб та стане перешкодою щодо затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому суд не вважає за доцільне вживати такий захід забезпечення позову як заборона особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційних дії щодо речових прав на квартиру, оскільки арешт як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі 567/459/23 від 24 липня 2024 року, згідно з яким при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Соколова Антона Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Соколов Антон Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Дорменок Сергія Миколайовича, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власностіпро забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу № 204, виданого 05.02.2025 приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Дорменок С.М. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080)

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Хацько