Справа № 487/5315/25
Провадження № 2/487/2741/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безкишкого В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №510 від 17.07.2001 року, укладений на Універсальній товарній біржі «Фенікс», згідно з яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи позовної заяви позивача.

17.07.2001 року на Універсальній товарній біржі «Фенікс» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вказаний договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано Універсальною товарною біржею «Фенікс» в журналі реєстрації договорів за №510, копія на підставі ст. 227 ЦК України зазначений договір було зареєстровано в КП Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації 17.07.2001 року в реєстром №18646.

Сторонами виконані всі суттєві умови даного договору купівлі-продажу, позивач перебуває у володінні і користуванні зазначеним майном та з моменту набуття права власності позивач підтверджує та визнає право власності на зазначену нерухомість.

Однак, даний договір укладено без нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим Миколаївською міською радою виникли труднощі щодо правомірності розпорядження вказаним майном позивачем.

Позивач бажає розпоряджатися нерухомим майном на праві власності, однак існування даної юридичної ситуації позбавляє його цієї можливості.

Посилається на ч.2 ст.220 ЦК України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і одна сторона повне або частково виконала договір, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може за вимогою сторони, яка виконала, визнати договір дійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого суду договору купівлі-продажу, 17.07.2001 р. на Універсальній товарній біржі «Фенікс» укладено договір купівлі-продажу зареєстрований за №510 (зареєстрований в КП ММ БТІ в реєстровій Книзі за реєстровим № 18646 від 17.07.2001 р.), відповідно до умов якого ОСОБА_2 , діючий від свого імені, а також від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. 16.07.2001 р., р. №3099, ОСОБА_3 , діюча від свого імені, ОСОБА_5 , діюча від свого імені продали, а ОСОБА_6 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.09.2025 р. вбачається, що станом на 28.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №510 від 17.07.2001 р., зареєстрований на УТБ «Фенікс», зареєстроване в КП «ММБТІ» 17.07.2001 р., за р№18646.

Згідно копії свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 від 02.08.2002 р. ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_6 актовий запис №251. Призвіща після одруження: чоловік ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У статті 227 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод було обов`язкове лише у випадках укладення договору купівлі-продажу жилого будинку.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений.

Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами. Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі. Правочин чи договір, які вчинялися під час чинності ЦК УРСР 1963 року, могли бути визнанні недійсними на підставі рішення суду (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі 336/6023/20).

Договір купівлі-продажу № 510 від 17.07.2001 р. був укладений відповідно частини другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), недійсним судом не визнавався, а тому є дійсним.

Приймаючи до уваги те, що дійсність даного договору ставиться під сумнів та що позивач не може усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, вимоги позову є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265, 279,280-282ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.07.2001 року на Універсальній товарній біржі «Фенікс» (зареєстрований за №510) між продавцями ОСОБА_2 , діючого від свого імені, а також від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. 16.07.2001 р., р. №3099, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_6 , який зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 17.07.2001 року за реєстровим № 18646.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , інші відомості не відомі;

Відповідач: ОСОБА_3 , інші відомості не відомі;

Відповідач: ОСОБА_4 , інші відомості не відомі;

Відповідач: ОСОБА_5 , інші відомості не відомі;

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс», м. Миколаїв, пр. Центральний, буд.67, .

Рішення складено 15.10.2025.

Суддя: Р.С. Цуркан