Справа № 522/5647/25
Провадження №2/523/4115/25
У Х В А Л А

"16" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Землякова О.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф.521, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся з пзовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 4165155 від 19.06.2021 у розмірі 43250,00 грн, що виникла внаслідок не виконання відповідачем умов вказаного вище договору, а також про стягнення судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн..

В процесі розгляду справи представник відповідача подав відзив у справі, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки відповідач ОСОБА_1 особисто договір про споживчий кредит № 4165155 від 19.06.2021 не підписував та кошти не отримував. В підтвердження своїх доводів відповідач посилається на те, 18.06.2021р у нього було викрадено гаманець, телефон та банківські картки банків АТ КБ «Приватбанк» та АТ Райффайзен Банк. Представник відповідача пояснила, що ОСОБА_1 звертався до поліції декілька разів усно з цього приводу, проте з письмовою заявою лише звернувся у жовтні 2021р., оскільки до нього надходили повідомлення про заборгованість за кредитами. Представник відповідача також пояснила, що ОСОБА_1 у банківські установи не звертався з приводу блокування карткових рахунків. З пояснення представника відповідача убачається, що у ОСОБА_1 18.06.2021р. було викрадено мобільний телефон Мейзу, з двома картками на номера НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Однак ОСОБА_1 не звертався з приводу блокування номерів телефонів.

Представник позивача пояснила, що договір про споживчий кредит № 4165155 від 19.06.2021 був укладений ТОВ «Міолан», шляхом підписання договору на сайті ТОВ «Міолан», де заводиться особистий кабінет, подається заява у якій зазначається особистості данні, після того позичальник проходить ідентифікацію через систему Банку ID.

В процесі розгляду справи представник позивача подала клопотання про витребування доказів у якому просила витребувати докази від АТ КБ «Приватбанк» щодо перерахування коштів від ТОВ «Міолан» та іншої інформації.

Ухвалою суду від 07.08.2025р. клопотання про витребування доказів було задоволено.

19.09.2025р. від представника позивача надійшла заява про приєднання матеріалів справи звіту банк ID НБУ, довідки по заяві на кредит, ідентифікації ОСОБА_1., лог застосування коду підписання договору, кредитну історію УБКІ, хронологію від ТОВ «Міолан». Позивач просить поновити строк для подання даних доказів, оскільки під час подання позовної заяви дані документи були відсутні у позивача.

11.10.2025р від представника відповідача надійшла клопотання про приєднання доказів, у якому представник просила приєднати копію листа АТ КБ «ПриватБанк» від 23.09.2025р.. Відповідач просить поновити строк для подання даних доказів, оскільки вони були отримання після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає можливим поновити представникам сторін строк для подання доказів, оскільки вважає, що строк для їх подання був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача 11.10.2025р. також подав клопотання про витребування доказів з ПрАТ «ВФ Україна», щодо користування абонентським номером НОМЕР_4 . В поданому клопотання представник відповідача посилається на те, що вищевказана інформація має суттєве значення для вирішення справи, а також просить поновити строк для подачі даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає можливим поновити відповідачу строк для витребування доказів оскільки вважає, що строк для їх подання був пропущений з поважних причин, а докази, які просить витребувати відповідач має значення для повного та всебічного розгляду справи

ь клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» строк для подачі доказів у справі.

2. Долучити до матеріалів справи в якості доказів подані ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» документи у клопотанні від 19.09.2025р. звіт банк ID НБУ, довідки по заяві на кредит, ідентифікації ОСОБА_1 , лог застосування коду підписання договору, кредитну історію УБКІ, хронологію від ТОВ «Міолан».

3. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі доказів у справі.

4. Долучити до матеріалів справи в якості доказів копію листа АТ КБ «ПриватБанк» від 23.09.2025р..

5. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про витребування доказів.

6. Витребувати від оператора мобільного зв`язку «Vodafone» ПрАТ «ВФ Україна»(вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, Україна, електронна пошта: ) інформацію:

- чи здійснювалось блокування та/або перевипуск/видача нової SIM-картки абонентського номера телефону НОМЕР_4 у період часу з 15.06.2021 по 25.06.2021 включно.

- у разі здійснення перевипуску SIM-картки за номером телефону НОМЕР_4 у період часу з 15.06.2021 по 25.06.2021 включно, витребувати інформацію: за якою процедурою було ідентифіковано особу, що здійснювала заміну (зокрема, PUK-код від старої SIM-картки, два номери, з якими найчастіше спілкувались останні 30 днів (за винятком коротких номерів і номерів, що починаються з 0800/900…), тощо.

- чи надавались та які саме персональні дані для їх фіксації в заявці на блокування та/або перевипуск/видачу нової SIM-картки за вказаним номером телефону?

- за номером телефону НОМЕР_4 про вхідні та вихідні телефонні дзвінки (роздруківку в паперовому вигляді) їх тривалість, номери абонентів та текстові повідомлення, їх адресатів (в тому числі змісту таких повідомлень) з зазначенням точної дати та часу, за період з 15.06.2021 по 25.06.2021 включно.

- інформацію про місцезнаходження абонентського номера НОМЕР_4 у період з 10.06.2021р. по 25.06.2021р.

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати надходження.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 16.10.2025