15.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/3620/25
Справа № 205/3620/25
Провадження № 2з/205/811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено, витребувано у Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» відповідну інформацію.

01.07.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», проте не у повному обсязі.

На запит суду від 18.08.2025 року відповіді від Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» надано не було.

15.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Журікова І.В. надала до суду клопотання у якому зазначила, що оскільки ухвала суду не виконана про витребування доказів виконана не у повному обсязі, а тому просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду відомості (довідку) про зарахування на ІV курс Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» та докази оплати за навчання за ІV курс, проти витребування у ГУ Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомостей про доходи позивача та відповідачів за період 2024 - 2025 року не заперечувала.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово просив судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, приймаючи до уваги те, що ухвала суду від 29.05.2025 року була виконана не у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду відомості (довідку) про зарахування на ІV курс Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» та докази оплати за навчання за ІV курс, а також витребувати у ГУ Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості про джерела та розмір доходів позивача та відповідачів за період 2024 - 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Журікової Ірини Вікторівни задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду відомості (довідку) про зарахування на ІV курс Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» та докази оплати за навчання за ІV курс у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка».

Витребувати із Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) відомості про джерела та розмір доходів за період 2024 - 2025 року щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Строк для надання витребуваних документів встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Судове засідання відкласти на 28 листопада 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.