УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 464/8760/24

провадження № 61-12692 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про звільнення з-під податкової застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 12 жовтня 2023 року, легковий транспортний засіб марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована 12 жовтня 2023 року, легковий транспортний засіб марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 жовтня 2025 рокуГоловне управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), шляхом формування документа в підсистемі «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову є вимоги про зняття податкової застави з рухомого майна, (легковий транспортний засіб марки MAZDA, модель: 6, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , синього кольору), що було придбано позивачем ОСОБА_1 30 вересня 2024 року на електронних торгах за 228000,00 грн, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (3 028 грн х 80 = 242 240 грн). При цьому, ця справа розглядалася судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного ця справа підлягає віднесенню до категорії справ незначної складності. Водночас ця справа не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження у подібних справах в ухвалах від 21 жовтня 2024 року у справі № 464/345/24, від 18 липня 2024 року у справі № 464/5661/21.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, передбачених підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які можуть бути підставами для відкриття касаційногопровадження у цій справі. Обставин, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження ГУ ДПС у Львівській області скористалося.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ГУ ДПС у Львівській області подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про звільнення з-під податкової застави транспортного засобу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара