УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 417/243/15

провадження № 61-7510св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитом у сумі 1 743 818,82 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

від 03 квітня 2007 року № DN80FJ00000055, яка виникла станом на 02 грудня

2014 року в сумі 35 469,71 доларів США, що еквівалентно 535 592,62 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Покровського районного суду Дніпропетровської області справу № 417/243/15 та надано сторонам строк для подання відзиву

на касаційну скаргу.

У липні 2025 року справа № 417/243/15 надійшла до Верховного Суду.

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурська А. С., подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву

про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що виконання рішення суду може призвести до порушення її прав, оскільки сума, яка підлягає стягненню, є досить значною, і у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваного судового рішення, фактичне його виконання призведе до нової спірної ситуації (стягнення грошових коштів

з позивача на користь відповідача), що порушить баланс сторін, призведе

до негативних наслідків для неї. Зупинення виконання рішень суду

на час касаційного провадження є обґрунтованим та доцільним, фактично забезпечує її право на оскарження в суді касаційної інстанції та неможливість його примусового виконання до розгляду Верховним Судом касаційної скарги.

Звертає увагу суду, що вона долучала до заяви податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , де відображено, що доходи за минулий рік у неї відсутні, тому виконання рішення суттєво впливає на її фінансовий стан,

що у свою чергу, зумовлює неможливість негайного виконання судового рішення через обмежену її фінансову спроможність на тепер.

Крім того, зазначає, що вона є внутрішньо переміщеною особою,

що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03 лютого 2015 року № 1201-684190, а згідно з п.1.3 кредитного договору

від 03 квітня 2007 року № DN80FJ00000055 нею передано в іпотеку житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Натепер зазначене нерухоме майно перебуває у м. Луганську, яке відповідно

до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого

2025 року № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» - місто Луганськ є тимчасово окупованою територією з 07 квітня 2014 року, а тому неможливість розпоряджатись своїм майном створює для неї додаткове фінансове навантаження, оскільки на підконтрольній уряду території України вона винаймає житло. З урахуванням того, що наразі дія Закону України «Про компенсацію

за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України», який визначає умови та порядок надання компенсації за знищене або пошкоджене житло за національною програмою «Є-відновлення», не поширюється на об`єкти нерухомого майна, що станом на 24 лютого 2022 року знаходилися на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, визначених відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (тобто територіях, які були окуповані з квітня 2014 року), що є в її випадку з м. Луганськ.

Додатково повідомила, що АТ КБ «ПриватБанк» 17 вересня 2025 року звернувся

із заявою про видачу виконавчих листів до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного просила задовольнити її заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Факт оскарження судового рішення у касаційному порядку та факт отримання

АТ КБ «ПриватБанк» виконавчих листів без надання заявницею доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурська А. С., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року касаційний суд відмовляє, оскільки воно ґрунтується на припущеннях представника заявниці щодо можливого стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 без надання відповідних доказів

про це.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська