Провадження № 2/638/6710/25
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1- :-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024 р., за реєстровим номером 835.

03.10.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним.

Предметом вищезазначеної позовної заяви є визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024 р., за реєстровим номером 835, який укладений між відповідачами.

Свої позовні вимоги AT «Сенс Банк» аргументує тим, що 08.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 з подальшими змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, 10.04.2019 року між AT «УКРСОЦБАНК» (AT «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2 зі змінами від 27.12.2022 року, які були внесені Договором про внесення змін №1.

В свою чергу, поручитель ОСОБА_1 маючи наявне прострочене зобов`язання перед AT «Сенс Банк» щодо виконання умов вищезазначених договорів, з метою уникнення відповідальності (шляхом реалізації належного йому майна у виконавчому провадженні) здійснив безоплатне відчуження майна своєму синові - ОСОБА_2 .

Як вже зазначалось в позовній заяві, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань AT «Сенс Банк» 28 травня 2024 року звернулось до Шевченківського районного суду м.Харкова про стягнення в солідарному порядку в тому числі з поручителя - ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148.

Так, в провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова знаходиться справа №638/9952/24 за позовом

- Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості;

- зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки;

- зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки,

- зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки,

- зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки;

- зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки;

- зустрічним позовом ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

Предметом вказаного судового процесу, серед іншого є встановлення наявності та розміру заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148.

Вказує, що враховуючи той факт, що наявність та розмір заборгованості встановлюється та є предметом розгляду у праві №638/9952/24, яка розглядається в Шевченківському районному суді м.Харкова, а для розгляду спору про визнання договору недійсним з ознак фраудаторності, підставами які підлягають встановленню є наявність та розмір заборгованості за зобов`язанням, позивач вважає, що існує необхідність зупинення проваждення в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній справі про стягнення заборгованості.

Також банком надані додаткові пояснення щодо клопотання, в яких зазначено наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору про внесення змін №1 до Договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2 сторони визначили, що за цим договором Поручитель поручається за виконання Боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку Кредит у сумі 1 000 584,81 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят чотири) євро 81 євроцент, що надалі іменується Кредит, частинами та у такі терміни: 29.12.2023 - 250 584,81 євро; 27.06.2024 - 750 000,00 євро;

- обов`язку повернути Банку Кредит у сумі 7 405 160,49 (Сім мільйонів чотириста п`ять тисяч сто шістдесят) доларів США 49 центів, що надалі іменується Кредит, частинами та у такі терміни: 29.12.2023 - 3 117 415,51 дол. США; 27.06.2024 - 4 287 744,98 дол. США

- обов`язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) процентів річних (тип процентної ставки - фіксована), а у випадку порушення Боржником більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів будь-який із строків/термінів, встановлених Основним договором для сплати заборгованості за Кредитом/ процентами - у розмірі не більше 10,00% (десять) процентів річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строк визначений в Основному договорі;

- обов`язку сплатити Проценти, що нараховані та не сплачені за період з дати видачі Кредиту до 09.04.2019 р. включно (надалі за текстом «Відстрочені до сплати проценти»), в сумі 1 033 466,17 (Одинмільйон тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) євро 17 євроцентів частинами і у такі строки: 27.06.2024 - 1 033 466,17 євро;

- обов`язку сплатити Проценти, що нараховані та не сплачені за період з дати видачі Кредиту до 09.04.2019 р. включно (надалі за текстом «Відстрочені до сплати проценти»), в сумі 5 228 658,77 (П`ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) доларів США 77 центів частинами і у такі строки: 27.06.2024 - 5 228 658,77 дол. США;

- обов`язку у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Основним договором.

З викладеного вбачається, що АТ «Сенс Банк» та поручитель ОСОБА_1 визначили розмір зобов`язання останнього та строки його погашення.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова у справі №638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості з зустрічним позовом, де предметом його позовних вимог є:

- «Визнати пункт 2.1 договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та п. 3 договору про внесення змін №1 до договору поруки №805/27/13 2/6-148-ПОР/2, укладеного 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , недійсними в частині розміру заборгованості позичальника за кредитом у євро та доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах США і встановити такий розмір заборгованості по кредиту у євро та доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах США, який буде підтверджений відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами;

- Внести зміни в пункт 2.1 договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та п. 3 договору про внесення змін №1 до договору поруки №805/27/13 2/6-148-ПОР/2, укладеного 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , в частині строків погашення заборгованості за кредитом, а саме:

1) Внести зміни щодо термінів повернення кредиту у євро:

- через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро 2) Внести зміни щодо термінів повернення кредиту у доларах США:- через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;

- через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США ;

- через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;

- через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;

- через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США».

Тобто Відповідач ОСОБА_1 у справі №638/9952/24 оскаржує пункт договору поруки, яким визначено наявність в нього зобов`язання, його розмір та строки погашення.

Крім того, позивач зазначає, що Договір поруки є похідним зобов`язанням від Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148, який був укладений між Банком та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у справі №638/9952/24 також звернулась з зустрічним позовом до АТ «Сенс Банк» та у своїй позовній заяві просить:

- Визнати пункт 17 Договору про внесення змін № 8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , та пункт 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про внесення змін № 8, укладеної 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та представником за довіреністю Давтян Карини Олександрівни ОСОБА_4 , якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США, розміру відстрочених до сплати процентів у євро та в доларах США, загального розміру заборгованості у євро та доларах США;

- Внести зміни в Додаткову угоду № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року:

- Внести зміни в п. 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 17, 18, 19 Договору про внесення змін № 8 від10.04.2019 року:

1) Внести зміни в пункт 18.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника у євро:

через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

2) Внести зміни в пункт 18.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за кредитом в доларах США:

через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;

через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;

через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США ;

через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;

через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом через вісім років після скасування воєнного стану в Україні

3) Внести зміни в пункт 19.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у євро: через вісім років після скасування воєнного стану в Україні підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у євро

4) Внести зміни в пункт 19.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у доларах США Через вісім років після скасування воєнного стану в Україні підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за процентами через вісім років після скасування воєнного стану в Україні

ІІ. Внести зміни в п. 4 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 23 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13 2/6-148 від 08.09.2006 року:

1) Внести зміни в пункт 23 Договору про внесення змін № 8 щодо застосування Умов для прощення: Сума процентів у розмірі, вказаному у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін, буде прощеною виключно у разі настання та належного виконання всіх Умов для прощення, а саме: в момент належного виконання останнього із невиконаних зобов`язань/обов`язків, передбачених Умовами для прощення, а саме не пізніше ніж через вісім років після скасування воєнного стану в Україні.

У випадку, якщо через вісім років після скасування воєнного стану в Україні не будуть належним чином виконані Умови для прощення, позичальник не звільняється від сплати кредитору грошових коштів, вказаних у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін Внести зміни в п. 1.1.3. Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року та викласти його в наступній редакції: «Строк дії кредитної лінії закінчується через вісім років після скасування воєнного стану в Україні».

Як вбачається з зазначених позовних вимог, позичальник за кредитним договором - ОСОБА_3 у справі №638/9952/24 також оскаржує пункти кредитного договору, якими визначено наявність зобов`язання, його розмір та строки його погашення.

Позивач вказує, що враховуючи той факт, що Відповідачем ОСОБА_1 та позичальником за кредитним договором ОСОБА_3 оспорюються пункти договорів, якими визначена заборгованості її розміри та строки виконання, що є предметом розгляду у праві №638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості, яка розглядається в Шевченківському районному суді м.Харкова, а для розгляду спору про визнання договору недійсним з ознак фраудаторності, підставами які підлягають встановленню є наявність та розмір заборгованості за зобов`язанням, позивач вважає, що існує необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній справі про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів надала заперечення на вказане клопотання, в якому зазначила наступне.

Предметом розгляду справи № 638/9952/24 є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами вимог у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведення позивачем факту невиконання позичальником своїх договірних зобов`язань (прострочення платежів) та наявності простроченої заборгованості, яку кредитор має право вимагати погасити з позичальника та поручителів.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору дарування як фраудаторного, а підставами позовних вимог є доведення позивачем, що дії відповідачів (сторін оспорюваного договору) були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а на приховання цього майна від виконання у майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання поручителя перед позивачем, внаслідок чого порушені права та законні інтереси позивача як кредитора.

Що стосується розміру заборгованості за кредитним договором та строки виконання зобов`язань, то ці обставини не входять в предмет доказування в даній справі. Позивач має довести належними доказами, що поручитель за кредитним договором на час укладання оспорюваного договору дарування мав невиконане перед позивачем зобов`язання та вчинив дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог банку про стягнення заборгованості, внаслідок чого інтереси кредитора стали незахищеними.

Між тим жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивач не надав. Клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Представник позивача не зазначив, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду даної та іншої справ, у чому конкретно полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яким чином від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній справі.

Представник вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, оскільки зазначені в клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 638/9952/24 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про визнання правочину недійсним.

Зупинення провадження в даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення прав відповідачів.

Звертає увагу суду, що в позовній заяві позивач повідомив, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться справа № 638/9952/24 про стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивачем додано копію ухвали суду від 05.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 638/9952/24.

Зустрічні позовні заяви позичальника та поручителів за кредитним договором були подані до суду у справі № 638/9952/24 задовго до звернення позивача до суду з даним позовом про визнання правочину недійсним.

Отже позивач не може посилатися на вищезазначені обставини як на підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки ці обставини були відомі позивачу на час звернення з даним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова знаходиться справа №638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із зустрічним позовом до АТ «Сенс Банк» з наступними вимогами:

- «Визнати пункт 2.1 договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та п. 3 договору про внесення змін №1 до договору поруки №805/27/13 2/6-148-ПОР/2, укладеного 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , недійсними в частині розміру заборгованості позичальника за кредитом у євро та доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах США і встановити такий розмір заборгованості по кредиту у євро та доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах США, який буде підтверджений відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами;

- Внести зміни в пункт 2.1 договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та п. 3 договору про внесення змін №1 до договору поруки №805/27/13 2/6-148-ПОР/2, укладеного 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , в частині строків погашення заборгованості за кредитом, а саме:

1) Внести зміни щодо термінів повернення кредиту у євро:

- через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

- через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро 2) Внести зміни щодо термінів повернення кредиту у доларах США:- через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

- через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;

- через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США ;

- через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;

- через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;

- через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США».

Тобто Відповідач ОСОБА_1 у справі №638/9952/24 оскаржує пункт договору поруки, яким визначено наявність в нього зобов`язання, його розмір та строки погашення.

Також з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у справі №638/9952/24 також звернулась з зустрічним позовом до АТ «Сенс Банк» та у своїй позовній заяві просить:

- визнати пункт 17 Договору про внесення змін № 8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , та пункт 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про внесення змін № 8, укладеної 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та представником за довіреністю Давтян Карини Олександрівни ОСОБА_4 , якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США, розміру відстрочених до сплати процентів у євро та в доларах США, загального розміру заборгованості у євро та доларах США;

- внести зміни в Додаткову угоду № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року:

- внести зміни в п. 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 17, 18, 19 Договору про внесення змін № 8 від10.04.2019 року:

1) Внести зміни в пункт 18.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника у євро:

через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;

2) Внести зміни в пункт 18.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за кредитом в доларах США:

через рік після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через два роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через три роки після скасування воєнного стану в Україні 0,00;

через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;

через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;

через шість років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США ;

через сім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;

через вісім років після скасування воєнного стану в Україні 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом через вісім років після скасування воєнного стану в Україні

3) Внести зміни в пункт 19.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у євро: через вісім років після скасування воєнного стану в Україні підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у євро

4) Внести зміни в пункт 19.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у доларах США Через вісім років після скасування воєнного стану в Україні підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за процентами через вісім років після скасування воєнного стану в Україні

ІІ. Внести зміни в п. 4 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 23 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13 2/6-148 від 08.09.2006 року:

1) Внести зміни в пункт 23 Договору про внесення змін № 8 щодо застосування Умов для прощення: Сума процентів у розмірі, вказаному у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін, буде прощеною виключно у разі настання та належного виконання всіх Умов для прощення, а саме: в момент належного виконання останнього із невиконаних зобов`язань/обов`язків, передбачених Умовами для прощення, а саме не пізніше ніж через вісім років після скасування воєнного стану в Україні.

У випадку, якщо через вісім років після скасування воєнного стану в Україні не будуть належним чином виконані Умови для прощення, позичальник не звільняється від сплати кредитору грошових коштів, вказаних у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін Внести зміни в п. 1.1.3. Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року та викласти його в наступній редакції: «Строк дії кредитної лінії закінчується через вісім років після скасування воєнного стану в Україні».

Як вбачається з зазначених позовних вимог, позичальник за кредитним договором - ОСОБА_3 у справі №638/9952/24 також оскаржує пункти кредитного договору, якими визначено наявність зобов`язання, його розмір та строки його погашення.

Враховуючи той факт, що відповідачем ОСОБА_1 та позичальником за кредитним договором ОСОБА_3 оспорюються пункти договорів, якими визначена заборгованість, її розміри та строки виконання, що є предметом розгляду у праві №638/9952/24, а для розгляду спору про визнання договору недійсним з ознак фраудаторності, підставами які підлягають встановленню є наявність та розмір заборгованості за зобов`язанням, суд вважає, що існує необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній справі про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ «Сенс Банк» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9952/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов