КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1096/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/26992/23

20 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав, в якому просила суд визнати майнові права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42 та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внести заборону ОК «Наш Дім» відключати комунікації з електропостачання та водопостачання підведені до квартири № 42 ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10 березня 2020 року, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду від 17 липня2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав залишено без задоволення.

Компенсовано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн за рахунок держави упорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22 липня 2025 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвокат Габуєв Георгій Юрійович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 31 500,00 грн, що підтверджуються договором, додатком № 1 до договору, актом виконаних робіт, рахунком-фактурою, ордером адвоката, а реальність надання послуг - документами, що містяться в матеріалах справи (подані апелянтом процесуальні документи, протоколи засідань тощо).

Заперечення на заяву від інших учасників справи до суду не надходили.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10 березня 2020 року, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» та ОСОБА_2 .

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року вирішено питання про її права, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року поновлено особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року.Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав.Справу призначено до розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року та ухвалив нове судове рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав.

Згідно положень частин першої-другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач - частина 1 статті 48 ЦПК України.

Перегляд судових рішень (як рішень, постанов та ухвал) у апеляційному та касаційному порядках унормовано спеціальними статтями ЦПК України. Доступ до апеляційного та касаційного переглядів є одним із принципів цивільного процесу і передбачений у пункті 8 частини третьої статті 2 та статті 17 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи- частина 3 статті 352 ЦПК України.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

З огляду на статтю 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, і для цього треба щонайменше заявити/повідомити суд про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цією об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення (див.: ухвала Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21, провадження № К/990/16360/22).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18 зазначив, зважаючи на положення про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Габуєв Георгій Юрійович на підставі ордера серії АР № 1247578 від 20 червня 2025 року (а.с. 33 том 2).

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 просила стягнути з позивача на її користь пенесені судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

При поданні апеляційної скарги попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат на правову допомогу, а також доказів на їх підтвердження, ОСОБА_1 не подала.

В окремо поданій заяві від 26 червня 2025 року та у письмовій промові в судових дебатах представник ОСОБА_1 адвокатГабуєв Георгій Юрійович заявив про стягнення з позивача судових витрат, понесених на оплату отриманої правничої допомоги, розмір і докази понесеня яких будуть зроблені в установлений ЦПК України строк на підставі заяви про стягнення витрат.

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвокат Габуєв Георгій Юрійович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 31 500,00 грн, із долученням в копіях: договору б/н від 01 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Адвокатським об?єднанням «Право Студія» в особі голови АО адвоката Габуєва Георгія Юрійовича (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник); додатку № 1 від 01 березня 2025 року до договору б/н від 01 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги; акту виконаних робіт від 18 липня 2025 року до договору; рахунку-фактури № 18/07/25 від 18 липня 2025 року до договору.

Відповідно до пункту 3.2.3. договору б/н від 01 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги сторонами цього договору визначено, що замовник здійснює виплати гонорару виконавцю відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в строк та на умовах, що передбачені розділом 4 даного договору, та в розмірах, що предбачені додатками до зазначеного договору, який є його невід?ємною частиною.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, зазначено, що:«у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Із наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Габуєвим Георгієм Юрійовичем та досліджених письмових доказів колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Габуєв Георгій Юрійович не подавали заяв із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на правову допомогу, а також доказів на їх підтвердження.

Договір б/н від 01 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги, укладений між Адвокатським об?єднанням «Право Студія» в особі голови АО адвоката Габуєва Георгія Юрійовича (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник); додаток № 1 від 01 березня 2025 року до договору б/н від 01 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги, з обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та розміром гонорару за кожну послугу на загальну суму 31 500,00 грн існували на час розгляду справи та не були надані під час розгляду справи, а лише долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Обґрунтувань поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Габуєвим Георгієм Юрійовичем не надано. Акт виконання робіт до договору від 18 липня 2025 року містить опис робіт і витратна загальну суму 31 500,00 грн, тобто ту, яка зазначена як гонорар у додатку № 1 від 01 березня 2025 року до договору б/н від 01 березня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги.

Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2025 року у справі № 756/11137/21 (провадження № 61-4453св24) зауважив, що якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Зважаючи на викладене, установивши, що вперше із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу та їх розрахунком ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду лише у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яку подав її представник адвокат Габуєв Георгій Юрійович 22 липня 2025 року, тобто, після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, та додав до неї докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката,які існували на момент розгляду справи апеляційним судом, проте не навів обґрунтування неможливості подання цих доказів під час апеляційного розгляду - у заяві від 26 червня 2025 року або до ухвалення рішення у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

З огляду на наведене, заява представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: