КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

справа № 753/16146/23

провадження № 22-ц/824/3331/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, постановлене під головуванням судді Цимбал І.К., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - позивач, ТОВ «Євро-реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач -1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач -2, ОСОБА_2 ), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.08.2023 становить 61 772 грн. 83 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 61 772 грн. 83 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 12 507 грн. 10 коп. та 3 % річних в розмірі 3 589 грн. 84 коп., судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього стягнути 80 553 грн. /вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят три/ грн. 77 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що апелянт не була належним чином повідомлена про дату, час судового засідання. Зазначає, що строк позовної давності за вимогами пропущено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказав, що судом вжито всіх заходів для його належного сповіщення про час та місце розгляду справи. Зазначив, також, про те, що строк позовної давності з 12.03.2017 року продовжений, а в подальшому призупинений, відтак борг у період з 01.10.2017 до 31.07.2023 року за послугу з централізованого постачання теплової енергії є таким, що нарахований в межах строку позовної давності.

Будь-якої заборони нарахувань інфляційних втрат та 3% річних стягнуті судом в порядку ст.625 ЦК України законом встановлено не було.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі своєчасно з жовтня 2017 року не вносили своєчасно плату за споживання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, в результаті чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2023 становить 61 772 грн 83 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» (далі - «Позивач») на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 (а.с.31).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, врегульовані відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

23.07.2014 в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» (випуск № 103(4503) позивачем розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 №111(4511).

Відповідно до умов даного договору виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідачі своєчасно з жовтня 2017 року своєчасно не вносили плату за споживання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, в результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2023 становить 61 772 грн. 83 коп.

Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідача протягом спірного періоду не надходило.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі 911/3142.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судом надіслано повідомлення на відому офіційну адресу місця реєстрації, проживання відповідачів, відтак колегія суддів дійшла висновку, що судом здійснено усі необхідні дії для належного сповіщення відповідача. (а.с34-36).

Апелянтом зазначено щодо пропущення строку позовної давності до заявлених позивачем про стягнення заборгованості в межах трьохрічного строку позовної давності для стягнення основного боргу за отримані послуги, та позовної давності в один рік щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у у три роки.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 263 ЦК України у разі виникнення обставин для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України « в редакції Закону № 3450-1Х від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України» « Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Оскільки з 12 березня 2017 року строк позовної давності спочатку був продовжений, призупинений, відтак, борг у період 01.10.2017 - 31.07.2023 за послугу центрального опалення/постачання теплової енергії є таким, що нарахований в межах позовної давності, відтак вимога відповідача про застосування - спливу строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Інфляційні нарахування та 3% річних, які нараховані на заборгованість відповідно до ст. 625 ЦК України та входять до позовних вимог, не є неустойкою (штрафом, пенею) за своєю правовою сутністю, відтак їх нарахування в період карантинних обмежень передбачено не було.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді