Справа №344/375/25
Номер провадження №2/351/580/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 15.04.2025 надійшла позовна заява від ТОВ « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову ТОВ « Кредит-Капітал» зазначено про те, що 14.08.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3102104, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5 000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строках, визначених Договором.

Договір підписаний шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

У зв`язку з частковим виконанням позичальником п. 1.4.1 Договору та частковим погашенням кредитного Договору, ТОВ «Лінеура Україна» застосовано індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку та перераховано Графік платежів за зниженою процентною ставкою. Крім того, між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено ряд Додаткових договорів до Договору № 3102104 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.08.2022.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання за Договором, не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки перед позивачем складає 31 068,39 грн, з яких: 4 999,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 068,41 грн заборгованість за відсотками.

13 вересня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № ККЛУ-13092023, на підставі якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачки за кредитним Договором № 3102104 від 14.08.2022.

Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до відповідачки за Договором № 3102104.

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 31 068,39 грн заборгованості та судовий збір у розмірі 2 422,00 грн.

У поданому 22 травня 2025 року до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_2 заперечує обставини, викладені у позовній заяві. Свої заперечення обгрунтовує тим, що в матеріалах справи містяться неналежно подані позивачем додатки до позовної заяви, оскільки не відповідають нормам закону, не завірені позивачем та подані з метою приховати сплачену відповідачкою 01.11.2022 суму позики у сумі 5 000,00 грн.

У доповненні до відзиву, поданому представником відповідачки 06 червня 2025 року, ОСОБА_2 зазначає, що позивач подав неналежно завірені ним докази з метою приховати шахрайські дії позивача по нарахуванню процентів, які відповідачкою були сплачені вчасно у сумі 1 260,00 грн та приховати сплачену суму позики у розмірі 5 000,00 грн, які відповідачка сплатила 01.11.2022. Тобто, докази надані з метою приховування шахрайських дій позивача, пов`язаних з видачею та погашенням позики.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2025, представник відповідачки ОСОБА_2 стверджувала, що Договір про надання кредиту та паспорт споживчого кредиту відповідачка не підписувала. Зазначила, що рахунок, вказаний у Договорі, і рахунок для повернення кредиту - різні, що суперечить умовам Договору. Однак, не заперечила той факт, що саму Заявку на отримання кредитних коштів відповідачка ОСОБА_1 підписала. Просила суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи проводити за її відсутності та у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечила (а.с. 247-248).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 200 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 344/375/25 визначено суддю Мартинюка В.І.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року суддею Мартинюком В.І. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до судового розгляду по суті.

У поданих до суду відзиві на позовну заяву та доповнення до відзиву, представник відповідачки ОСОБА_2 заперечує обставини, викладені у позовній заяві. Свої заперечення обгрунтовує тим, що в матеріалах справи містяться неналежно подані позивачем додатки до позовної заяви, оскільки не відповідають нормам закону, не завірені позивачем та подані з метою приховати сплачену відповідачкою 01.11.2022 суму позики у сумі 5 000,00 грн та приховати шахрайські дії позивача по нарахуванню процентів, які відповідачкою були сплачені вчасно у сумі 1 260,00 грн.

10 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо підтримання позовних вимог та розгляду справи без участі представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 14.08.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3102104 (а.с. 25 44).

Відповідно до п. 1.2 Договору Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту 5 000,00 грн.

Кредит надається строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення (дати) кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком № 1 до Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі (п. 1.3 Договору).

Згідно з п.п. 1.4.1 -1.4.2 Договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Знижена процентна ставка становить 0,90% та застосовується на таких умовах: якщо клієнт до 13.09.2022(включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше першого платежу, визначеного в Графіку платежу, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредиту 29 653,85% річних. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 12 562,29% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: стандартною ставкою - 40 820,00 грн. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 39 185,00 грн (п. 1.5- п. 1.6. Договору).

Кредит надається позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування кошті кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом (п. 2.1 Договору).

Сторони домовилися, що повернення (виплата) кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, крім випадку, визначеного в п. 4.3. Договору (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору сторони визначили, що часткове дострокове повернення (виплата) кредиту за цим Договором повинно здійснюватися у відповідну дату платежу, що вказана в Графіку платежів для сплати процентів.

Відповідно до п. 4.3 Договору у разі направлення клієнтом коштів з метою повернення в повному обсязі або частково заборгованості за кредитом, в тому числі але не виключно, достроково або при наявності прострочення, проценти за фактичний термін користування кредитом повинні бути сплачені до моменту такого повернення. При цьому, якщо коштів що направляються на повернення кредиту не достатньо для повної сплати процентів за його користування, то вважається що строк сплати таких процентів настав і кошти в першу чергу направляються на повернення цих процентів, з урахуванням черговості передбаченої пунктом 4.6. цього Договору.

Згідно з п.9.7.1 Договору цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства електронним підписом, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання.

Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком, попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ITC Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Клієнта на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Підписуючи цей Договір клієнт підтверджує, що перед укладенням Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб сайті, клієнт ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», повністю розуміє, погоджується з ними та зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п. 9.9 Договору).

Відповідачка підписала Договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора « Е463», про що свідчить Довідка ТОВ ««Лінеура Україна» про ідентифікацію ОСОБА_1 , підписана електронним підписом ОСОБА_3 (а.с. 47-48).

Також, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е463» ОСОБА_1 14.08.2022 підписано Паспорт споживчого кредиту до Договору з аналогічними умовами (а.с. 21-24).

Відтак, судом встановлено, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі та 14.08.2022 перерахував грошові кошти в сумі 5 000,00 грн на банківську карту відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішне перерахування коштів через платіжний сервіс «iPay.ua» № 2881-0403 від 04.03.2024 (а.с. 49).

Із розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 2102104 від 14.08.2022, складеного ТОВ ««Лінеура Україна», вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 13.09.2023 складає 31 068,39 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4 999,98 грн та заборгованість за простроченими відсотками 26 068,41 грн (а.с. 60-73).

Крім того, між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено ряд Додаткових договорів про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3102104 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.08.2022, відповідно до умов яких клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за Договором у сумі 2 499,99 грн, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за Договором у сумі 2 499,99 грн (п. 2, 3 Додаткових договорів про прощення (анулювання) боргу) (а.с. 45, 46).

13 вересня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № ККЛУ-13092023 ( а.с. 74-81).

Відповідно до умов Договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними Договорами (портфель заборгованості) (п. 1.1 Договору факторингу).

Відступлення права вимоги за Договором факторингу здійснюється без згоди боржників (п. 6.2.4 Договору факторингу).

Факт здійснення між сторонами приймання-передачі Документації щодо права вимоги підтверджується відповідним Актом приймання-передачі, підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної із сторін (п. 8.1.2 Договору факторингу).

Відповідно до платіжної інструкції № 72659 від 13.09.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило на користь ТОВ «Лінеура Україна» оплату згідно договору відступлення прав вимоги № ККЛУ-13092023 у сумі 1 119 781,83 грн (а.с. 84).

Згідно з копією Акту приймання-передачі реєстру боржників від 13 вересня 2023 року до Договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 13.09.2023 ТОВ «Лінеура Україна» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників від 13.09.2023, складений за формою згідно з Додатком № 1 до Договору (а.с. 83).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 13.97.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складає 31 068,39 грн, з яких залишок по тілу кредиту 4 999,98 грн, залишок по відсотках 26 068,41 грн (а.с. 82).

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та відповідачкою ОСОБА_1 , є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 14.08.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3102104, який підписано відповідачкою електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

За вказаним договором позичальник отримав кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішне перерахування коштів через платіжний сервіс «iPay.ua» № 2881-0403 від 04.03.2024.

Здійснені відповідачкою оплати 10.09.2022 у сумі 1 260,00 грн, 20.10.2022 у сумі 50,00 грн, 01.11.2022 у сумі 5 014,99 грн, 16.12.2022 у сумі 100,00 грн на погашення процентів за користування кредитом, відображені у розрахунку заборгованості за Договором № 3102104 від 14.08.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 13.09.2023, відповідають умовам Договору № 3102104 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, а саме додатку № 1 до Договору, відповідно до якого клієнт кожні 30 днів сплачує проценти за користування кредитом, а в останній день обумовленого сторонами строку кредитування сплачує тіло кредиту.

У подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Із розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 2102104 від 14.08.2022, складеного ТОВ ««Лінеура Україна», вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 13.09.2023 складає 31 068,39 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4 999,98 грн та заборгованість за простроченими відсотками 26 068,41 грн .

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів ознайомлення відповідачкою з правилами надання кредиту та на те, що Договір про надання коштів не підписаний відповідачкою, оцінюється судом критично, оскільки позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 14.08.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3102104, який підписано відповідачкою електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Більше того, представник відповідачки у судовому засіданні підтвердила отримання відповідачкою грошових коштів за Договором.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості за кредитним Договором № 2102104 від 14.08.2022, складений ТОВ ««Лінеура Україна», та наданий позивачем, відповідає вимогам до первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

При цьому, відповідачем суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати ним утвореної заборгованості за кредитним договором.

Щодо посилань представника відповідачки на неналежно завірені додатки до позовної заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 8 ст. 14 ЦПК України передбачено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису або іншого засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник позивача подала до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву з додатками, яка підписана представником позивача з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, який у постанові від 06.08.2020 по справі № 160/1841/19 вказав, що документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД (електронна копія паперового документу). Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки (п.17). Отже, відповідно до пункту 1 Розділу ХІ Положення № 30 з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми "Електронний суд". Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 Положення № 30).

Отже, представник позивача подала до суду позовну заяву та додатки до неї через систему Електронний суд і підписала їх своїм електронним цифровим підписом, а тому подані додатки вважаються належним чином завіреними копіями оригіналів документів.

Щодо обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов Договору № 2102104 від 14.08.2022 та обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за ним з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а саме доведено факт надання позичальнику кредитних коштів за Договором № 2102104 від 14.08.2022, утворення заборгованості у неї перед кредитором, а тому позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Кредит Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 71 від 02.01.2025 (а.с. 100).

Оскільки позов ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 задоволено повеністю, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованість у сумі 31 068,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.10.2025.

Суддя Василь МАРТИНЮК