Справа № 204/8014/25
Провадження № 2/204/3920/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 459033-КС-001 про надання кредиту від 27 січня 2023 року у загальному розмірі 20 765,92 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27 січня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір № 459033-КС-001 про надання кредиту, який підписаний шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котра позичальником вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Крім того, 22.04.2023 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 10.02.2024 р». До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за договором про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Оскільки відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 22 червня 2025 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 20 765,92 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 2 880,28 грн.; суми прострочених платежів по процентах 17 579,24 грн.; суми прострочених платежів по штрафам 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 306,40 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача Памірського М.А. про витребування у АТ «Райффайзен Банк» письмових доказів: у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 27.01.2023 року (дата видачі кредиту) по 10.02.2024 року (дата закінчення терміну кредитування), суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких він просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі або не визнаються іншим учасником справи.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання кредиту № 459033-КС-001, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, строком на 16 тижнів, до 19.05.2023 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, стандартна процентна ставка в день - 2,00000000 фіксована, комісія за надання кредиту 750,00 грн. (а.с. 21-25).

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останній кредит в загальній сумі 5 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку (а.с. 47).

Також, 22 квітня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 459033-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якої позичальник підтверджує наявність у неї заборгованості перед кредитодавцем за договором станом на 22 квітня 2023 року у розмірі 10 086,54 грн., що включає: сума кредиту 3 880, 28 грн.; проценти за користування кредитом 5 899,86 грн.; комісія за надання кредиту 306,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти, що підтверджується листом щодо здійснення переказу грошових коштів.

Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 03 липня 2025 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 20 765,92 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 2 880,28 грн.; суми прострочених платежів по процентах 17 579,24 грн.; суми прострочених платежів по штрафам 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 306,40 грн. (а.с. 12-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованість за договором про надання кредиту № 459033-КС-001 від 27 січня 2023 року у загальному розмірі 20 765,92 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (у зв`язку зі зверненням позивача до суду через електронний суд 0,8 ставки судового збору).

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за договором про надання кредиту № 459033-КС-001 від 27 січня 2023 року у загальному розмірі 20 765,92 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень, 92 копійки), з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 2 880,28 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень, 28 копійок); сума прострочених платежів по процентах 17 579,24 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень, 24 копійки); сума прострочених платежів за комісією 306,40 (триста шість гривень, 40 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез