№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4867/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, ухвалені у м. Києві, у складі судді Фролової І.В., у справі № 761/40061/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Червона Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Житлово-будівельний кооператив «Червона Зірка» (далі - ЖБК «Червона Зірка») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що в 1998 році в будинку АДРЕСА_1 було створено ЖБК «Червона Зірка», який забезпечує надання житлово-комунальних послуг у вказаному будинку. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , площею 47,4 кв.м. Посилаючись на невиконання зобов`язань по оплаті вказаних послуг, ЖБК «Червона Зірка» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка за період з жовтня 2018 року по жовтень 2020 року становить 18 123,22 грн., з яких: 16 783,65 грн. - основа заборгованість, 829,78 грн. - інфляційні нарахування, 509,79 грн. - три проценти річних.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року позов ЖБК «Червона Зірка» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Червона Зірка» заборгованість у розмірі 18 123,22 грн., з яких: 16 783,65 грн. - основа заборгованість; 829,78 грн. - інфляційні нарахування; 509,79 грн. - три проценти річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Червона Зірка» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Представник ЖБК «Червона Зірка» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року заяву представника ЖБК «Червона Зірка» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Червона Зірка» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити в позові ЖБК «Червона Зірка». Посилався на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Звертав увагу на те, що ЖБК «Червона зірка», окрім внесків на утримання будинку та прибудинкової території, також нараховував оплату за централізоване опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, водовідведення гарячої та холодної води. При цьому ЖБК «Червона зірка» посилався на договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 340595 від 05 липня 2018 року, договір №07360/4-10 на надання послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 19 квітня 2007 року, договір №1082 про умови поставки газу балансоутримувачем від 01 липня 2015 року. Проте, ЖБК «Червона зірка» не було надано рішення загальних зборів ЖБК про визначення способу надання комунальних послуг та затвердження умов договору про надання комунальних послуг, що вказує на нікчемність вказаних договорів. Також, судом було присуджено загальну суму боргу, не враховуючи що в склад даної суми входять нарахування за споживання води та водовідведення, яке здійснювалось без врахування обсягу спожитих послуг. При цьому він сплачував надані комунальні послуги окремими переказами на кожний вид комунальних послуг з вказівкою у призначенні платежу тарифу, кількості спожитої послуги, показників лічильників. Крім того, ЖБК «Червона Зірка» не надало жодного кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Розмір внесків, який зазначений протоколах загальних зборів членів ЖБК від 06 грудня 2017 року та від 26 грудня 2019 року, є декларативним та не має підтвердження фактично наданими послугами. Також, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви представника ЖБК «Червона Зірка» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. У позовній заяві ЖБК «Червона Зірка» зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складають 5 000,00 грн. Проте, позивач не додав до позовної заяви жодного розрахунку таких втрат. Судом було прийнято розрахунок витрат на правничу допомогу, що поданий з пропуском встановленого законом строку. При цьому питання щодо поновлення строку на подання попереднього орієнтовного розрахунку позивачем не порушувалось. Крім того, договір про надання правої допомоги №21-05/04 від 28 травня 2021 року з адвокатом Вербицьким В.В. та договір про надання правої допомоги №11/11-21 від 11 листопада 2021 року з адвокатом Чсрняком С.В., були укладені від імені ЖБК «Червона зірка» ОСОБА_2, яка на час підписання зазначених договорів не мала повноважень голови правління ЖБК та не мала права укладати будь-які договори від імені ЖБК «Червона зірка». З огляду на викладене участь у судовому процесі адвокатів Вербииького В.В. та Черняка С.В., як представників ЖБК «Червона зірка», є незаконною та порушує його права.

Вербицький Я.В., який діє в інтересах ЖБК «Червона зірка», подав до суду першої інстанції відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 березня 1998 року було зареєстровано ЖБК «Червона зірка» за адресою: 03055. м. Київ, Шевченківський район, вулиця Політехнічна, будинок 5, який забезпечує надання житлово-комунальний послуг.

Відповідно до п. 1.4 Статуту ЖБК «Червона зірка» створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів Житлово-будівельного кооперативу також за рахунок пасивних доходів та фінансової допомоги від добровільних внесків, або дотацій Держави, отриманих і використаних кооперативом відповідно до мсти його діяльності.

Відповідно до п. 1 рішення загальних зборів ЖБК «Червона зірка», оформленого протоколом №6 від 06 грудня 2017 року, з 01 січня 2018 року внесок на утримання будинку та прибудинкової території, розрахований щодо у розмірі 4,86 грн./кв.м. загальної площі приміщення на місяць

Пунктом 2 рішення загальних зборів ЖБК «Червона зірка», оформленого протоколом б/н від 26 грудня 2019 року, визначено з 01 січня 2020 року внесок на утримання будинку та прибудинкової території, розрахований щодо у розмірі 6,30 грн./кв.м. загальної площі приміщення на місяць для квартир вище першого поверху.

Також, ЖБК «Червона зірка» було надано договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 340595 від 05 липня 2018 року укладений з ПАТ «Київтеплоенерго», договір № 07360/4-10 на надання послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 19 квітня 2007 року укладений з ВАТ АК «Київводоканал», договір №1082 про умови поставки газу балансоутримувачем від 01 липня 2015 року, укладений з ПАТ «Київгаз» та ДП «КиївГазЕнерджи».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , та одним із членів ЖБК «Червона зірка».

ЖБК «Червона зірка» порушив перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка за період з жовтня 2018 року по жовтень 2020 року становить 18 123,22 грн., з яких: 16 783,65 грн. - основа заборгованість, 829,78 грн. - інфляційні нарахування, 509,79 грн. - три проценти річних.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ЖБК «Червона зірка» та стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основними завданнями кооперації є підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб?єктів господарювання; залучення у виробництво товарів, робіт. послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

Метою створення кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів. розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , та одним із членів ЖБК «Червона зірка», яке забезпечує надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Відповідно до наданого ЖБК «Червона зірка» розрахунку ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті вказаних послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка за період з жовтня 2018 року по жовтень 2020 року становить 18 123,22 грн., з яких: 16 783,65 грн. - основа заборгованість, 829,78 грн. - інфляційні нарахування, 509,79 грн. - три проценти річних.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі, а також доказів на спростування наданого позивачем розрахунку. Як вбачається з матеріалів справи, ЖБК «Червона зірка» виставляв ОСОБА_1 рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, проте, ОСОБА_1 не в повному обсязі їх оплачував, у зв`язку з чим і виникла заборгованість.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову ЖБК «Червона зірка».

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на нікчемність наданих ЖБК «Червона зірка» договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 340595 від 05 липня 2018 року, договору № 07360/4-10 на надання послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 19 квітня 2007 року, договору №1082 про умови поставки газу балансоутримувачем від 01 липня 2015 року, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що розмір внесків, який зазначений в протоколах загальних зборів членів ЖБК «Червона зірка» від 06 грудня 2017 року та від 26 грудня 2019 року є декларативним, та на те, що він сплачував надані комунальні послуги окремими переказами на кожний вид комунальних послуг з вказівкою у призначенні платежу тарифу, кількості спожитої послуги та показників лічильників. Вказаними рішеннями загальних зборів членів ЖБК «Червона зірка» був визначений розмір внесків на утримання будинку. В судовому порядку такі рішення недійсними не визнані, а отже, є обов`язковими до виконання всіма членами ЖБК. До матеріалів справи не було долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що засоби обліку теплової енергії, гарячої та холодної води відповідача були введені в експлуатацію належним чином, відповідач звертався до ліцензованих виконавців відповідних послуг щодо проведення повірки засобів обліку. Відповідно, як зазначив ЖБК «Червона зірка», плата за надані послуги нараховувалася, виходячи із норм споживання.

Відтак, у суду відсутні підстави для висновків щодо неправильності нарахування ЖБК «Червона зірка» заборгованості за житлово-комунальними послугами.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для ухвалення суду судом першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Червона зірка» витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ЖБК «Червона зірка» в суді першої інстанції в даній справі надавали адвокати Вербицький Я.В. та Черняк С.В.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ЖБК «Червона зірка» надав копію договорів про надання правничої допомоги та додаткових угод до них, акт наданих послуг. При цьому у договорі визначено розмір витрат на правничу допомогу у вигляді фіксованої грошової суми - 7 000,00 грн.

Надання правничої допомоги ЖБК «Червона зірка» в суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Червона зірка» витрат на правничу допомогу.

При цьому у колегії суддів відсутні підстави для висновку про невідповідність стягнутої суми витрат на правничу допомогу складності справи та обсягу наданих адвокатами послуг та виконаних ними робіт.

Колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача щодо незаконності укладення ЖБК «Червона зірка» договорів про надання правничої допомоги та пропуск строків на надання розрахунку відповідних витрат.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді