ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П.по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльністі при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. №58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. №259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльністі при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені», роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 не погодився із вказаною ухвалою суду, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

До апеляційної скарги на підтвердження майнового стану надано довідку з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за №3703 від 05 серпня 2024 про отримання ОСОБА_1 призначеної компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зокрема зазначені компенсаційні виплати позивачу за 2023 та 2024 роки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

05 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі № 215/5336/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльністі при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. №58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. №259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені», разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2 589 гривень, які є менше рівня прожиткового мінімуму і предмет позову стосується права на працю та заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_3 , Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2025 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 215/5336/24 залишено без руху, оскільки, згідно наданих відомостей, а саме довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за №1884 від 05 квітня 2024 про отримання ОСОБА_1 призначеної компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що річний доход позивача за 2023 рік складає 31 068 грн. (щомісячна сума компенсації становить 2589 грн. * 12 місяців = 31 068 грн.)

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провівши арифметичні розрахунки суд встановив, що 5% від суми річного доходу скаржника, а це 31 068 грн., складає 1553,40 грн., тобто сума судового збору, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 605,60 грн. не перевищує 5% його річного доходу за попередній 2023 календарний рік та від суми отриманого річного доходу, сума судового збору складає всього 1,9 %, що повністю спростовує доводи скаржника про його неспроможність сплатити судовий збір.

Окрім того, ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що він є членом малозабезпеченої сім`ї, при цьому, жодного доказу зазначеному суду апеляційної інстанції не надано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у справі № 215/5336/24, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 , повторно, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

До апеляційної скарги на підтвердження майнового стану надано довідку з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за № 358 від 14 лютого 2025 року про отримання ОСОБА_1 призначеної компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зокрема зазначені компенсаційні виплати позивачу за 2024 рік.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі № 215/5336/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльності при отриманні скарги Тернівською районною у місті Кривому Розі радою, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені», залишено без руху, для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі № 215/5336/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльністі при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені», повернуто заявнику, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 , втретє, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, та повернула позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 215/5336/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльності при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені».

ОСОБА_1 , вчетверте, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2025 року, колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, та повернула позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 215/5336/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльності при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені».

ОСОБА_1 , вп`яте, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2025 року, колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, та повернула позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 215/5336/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльності при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені».

ОСОБА_1 , вшосте, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року, колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, та повернула позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 215/5336/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльності при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені».

ОСОБА_1 , всьоме, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року колегією суддів визнано дії Стояновського Валерія Володимировича, зловживанням процесуальними правами, та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі №215/5336/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльністі при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені».

ОСОБА_1 , у восьмий, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Апеляційним судом встановлено, що від ОСОБА_1 сім разів поспіль надходили апеляційні скарги на один і той самий процесуальний документ суду першої інстанції, а саме ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Крім того, апеляційним судом вже неодноразово надано оцінку наведеним апелянтом обставинам, зокрема й його майнового стану при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, так і заявленим відводам суддям Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Згідно положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19) та від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).

Європейський суду з прав людини застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02).

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2025 року не виконано, станом на 14 жовтня 2025 року судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «визнання незаконною бездіяльністі при отриманні скарги Тернівською районної у місті Кривому Розі ради, щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. №58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. №259/34/5 та зобов`язати укласти трудовий договір і виконувати умови п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які підлягають державному соціальному страхуванню та принести вибачення мені необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року - вважати неподаною та повернути.

Цивільну справу № 215/5336/24 повернути до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: