Справа № 522/3012/25
Провадження № 2/522/4064/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю. Б.,

представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Н. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, в якому позивач просить визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв. м. та визнати право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за ОСОБА_1

05 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в якій ОСОБА_2 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв.м. її особистою приватною власністю.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черевиченко Н. А. у вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви покладалася на розсуд суду, при цьому посилалася на необхідність перевірки зустрічної позовної заяви на її відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства зокрема щодо сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, зазначає таке.

Частинами 1, 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, заявленої фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як слідує із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 заявляє вимогу про визнання квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 82 кв.м., її особистою приватною власністю, така вимога, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, є вимогою майнового характеру.

ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 1 302 907,72 грн, проте нею не обґрунтовано визначення ціни позову у такому розмірі та не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому ОСОБА_2 не надано документів на підтвердження вартості спірного майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас, у разі, якщо ОСОБА_2 при визначенні ціни позову враховано Звіт ФОП ОСОБА_3 з висновком про оціночну вартість спірного об`єкта нерухомості станом на 12.02.2025, доданий ОСОБА_1 до позовної заяви, то такий звіт не є належним доказом на підтвердження вартості спірного нерухомого майна за зустрічним позовом, оскільки за таким звітом 1 302 907,72 грн - це вартість 1/2 частини спірної квартири, тоді як ОСОБА_2 заявляє у зустрічній позовній заяві вимогу про визнання права власності на всю квартиру.

Таким чином, ціна позову, визначена позивачем у позовній заяві у сумі 1 302 907,72 грн є такою, що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже у разі, якщо встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визначено ціну позову, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», встановлює максимальну суму судового збору, що встановлена законом за подання позову майнового характеру фізичною особою, а саме у розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 грн з можливістю повернення суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Отже, сплаті позивачем за зустрічним позовом підлягає судовий збір у розмірі 15 140 грн.

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 на підтвердження сплати судового збору до зустрічної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 30.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 13 029,08 грн, а відтак ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір у розмірі 2 110,92 грн (15 140 грн 13 029,08 грн) та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви, а саме: для сплати судового збору.

Реквізити суду на оплату судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0015758 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 194, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.10.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА