УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 175/1836/21

провадження № 61-12667ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення кредитної заборгованості просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме садовий будинок, загальною площею 201,5 кв. м та земельну ділянку, загальною площею 0,062 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах та виселення осіб, які проживають за вказаною адресою.

Справа неодноразово розглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року провадження в справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, здійснено розподіл судових витрат.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу місцевого суду про закриття провадження в справі; вийшов за межі позовних вимог та розглянув вимоги, що не входять предмета позову; не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20, від 05 березня 2025 року в справі № 201/16688/16-ц; безпідставно застосував до правовідносин у цій справі положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України «Про іпотеку», які не підлягали застосуванню, оскільки в АТ КБ «ПриватБанк» відсутнє порушене право.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційної інстанцій.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в разі продовження розгляду справи та ухвалення судом першої інстанції рішення про звернення стягнення, заявниця може бути позбавлена єдиного житла.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду переглянуто ухвалу суду першої інстанції, якою було закрито провадження в справі, вказане не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення виконання постанови апеляційного суду запобігатиме порушенню прав заявниці.

Серед іншого, доводи клопотання зводяться до зупинення розгляду справи з метою недопущення ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи по суті, тобто фактично заявниця просить зупинити провадження в справі, водночас така процесуальна дія може бути вчинена судом лише відповідно до статей 251, 252 ЦПК України.

Підстав для застосування положень статей 251, 252 ЦПК України та зупинення провадження в справі відсутні.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської цивільну справу № 175/1836/21за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян