Єдиний унікальний номер: 448/1359/23
Провадження № 2/448/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

29.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

за участю прокурора Білозір О.М.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссон Д.В.,

та представників відповідача Мостиської міської ради - Кирилюк А.М., Пристацького Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї, -

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог.

Керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області в порядку представництва інтересів держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області подано до суду цивільний позов, у якому зазначено, що Яворівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлені порушення інтересів держави під час розпорядження землями державної власності.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор покликається на те, що рішенням сесії Мостиської міської ради №86 від 16.02.2021 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве ОСОБА_1 площею 0,40 га, з подальшою передачею у власність, угіддя рілля, із земель, ненаданих у власність чи користування Мостиської міської ради. Вказане рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.02.2021р., до якої не були долучені графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, як того вимагає ч.6 ст.118 Земельного кодексу України. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021 сесією Мостиської міської ради Львівської області прийнято рішення №202 від 23.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 », згідно пункту 1 якого ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,35 га (кадастровий номер :13:019:0258) в с.Гостинцеве та передано у власність вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Вказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Мостиської міської ради Львівської області Поліщак М.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 23.04.2021 за реєстраційним номером 224 (номер запису про право власності 41709371). Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок було розроблено ФОП ОСОБА_20 .

Вказує, що вищевказану земельну ділянку 30.04.2021р. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, придбав ОСОБА_2 , про що 30.04.2021 внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. В подальшому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 сесією Мостиської міської ради Львівської області прийнято рішення №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_21 », відповідно до якого площа земельної ділянки становить 0,35 га (кадастровий номер :13:019:0258), що перебуває у власності ОСОБА_21 . Згідно рішення сесії Мостиської міської ради Львівської області №22 від 19.07.2021р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 », затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. ОСОБА_2 11.08.2021 звернувся із заявою до компетентних органів, у якій надав згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :13:019:0258 на самостійні земельні ділянки відповідно до кадастрових планів. В результаті поділу було утворено 25 нових земельних ділянок, з яких на даний час на праві приватної власності ОСОБА_21 належать: :13:019:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700016, площа (га): 0.0046, власник - ОСОБА_2 ); :13:019:0267 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700237, площа (га): 0.0371, власник ОСОБА_2 , орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТРЕЙТ", орендодавець - ОСОБА_2 ); :13:019:0269 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701383, площа (га): 0.015, власник: ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 ); :13:019:0270 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701475, площа (га): 0.01, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 ); :13:019:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701844, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_12 ); :13:019:0274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701990, площа (га) 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_13 ); :13:019:0275 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702118, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 ,, суперфіціарій - ОСОБА_13 ); :13:019:0276 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 285472288, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 ); :13:019:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702260, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 ); :13:019:0278 (власник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702296, площа (га): 0.009, суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій ОСОБА_15 ); :13;019:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702583, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ); :13:019:0283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702703, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_16 ); :13:019:0285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702897, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_17 ); :13:019:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702944, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_18 ); :13:019:0287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703076, площа (га): 0.009. власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_19 ); :13:020:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703279, площа (га): 0.0043, власник ОСОБА_2 ); :13:020:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703369, площа (га): 0.1018, власник ОСОБА_2 ). Решту земельних ділянок ОСОБА_2 продав, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами: :13:019:0268 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701305, площа (га): 0.015, власник - ОСОБА_3 ); :13:019:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701663, площа (га): 0.0092, власник ОСОБА_4 ); :13:019:0272 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701734, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_5 (1/2 частки), спільна власність - ОСОБА_6 (1/2 частки); :13:019:0279 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702377, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_7 ); :13:019:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702455, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_8 ); :13:019:0281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702522, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_9 ); :13:019:0284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702771, площа (та): 0.009, власник - ОСОБА_10 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_10 ); :13:019:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703161, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_11 ).

Прокурор зазначає, що згідно інформації Служби автомобільних доріг у Львівській області від 15.07.2022 №03-1979/08-04, Службою автомобільних доріг у Львівській області не погоджувалось виконання робіт в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині км.64+350 (праворуч). Відповідно до акту обстеження земельної ділянки в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення №26 від 13.01.2022 встановлено, що без урахування вимог щодо ширини смуги відведення автомобільної дороги сформовано 25 земельних ділянок, в тому числі 17 земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . В результаті обстеження виявлено проведення земляних робіт в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині. Також, Службою автомобільних доріг у Львівській області 16.02.2022 року було відмовлено ТОВ «Істрейт» у влаштуванні заїзду-виїзду і розташування стоянки в межах смуги відведення автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині в с.Гостинцеве поблизу магазину АТБ.

Згідно з інформацією Служби автомобільних доріг у Львівській області від 27.07.2022 №03-2082/08-04, встановлено, що відповідно до договору Служби автомобільних доріг у Львівській області та ДП «Львівський інститут землеустрою» від 23.03.2005 з виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками під смугами відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині на території Мостиського району Львівської області, що були у встановленому порядку виготовлені, прийнято рішення Гостинцівської сільської ради №54 від 30.09.2010 року та розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації №278 від 06.05.2010, якими затверджено дані технічної документації та передано земельні ділянки на праві постійного користування Службі автомобільних доріг у Львівській області та згідно яких ширина смуги відведення автодороги М-11 Львів-Шегині на території проведення будівельних робіт в с.Гостинцеве становить 65 м. Через відсутність відомостей в базі Державного земельного кадастру станом на 2020 рік, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.06.2020, Службою автомобільних доріг у Львівській області 11.02.2021 укладено договір з ТОВ «Центр проектів» на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів щодо відведення в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині.

15.03.2021 року Службою автомобільних доріг у Львівській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.03.2021 року щодо погодження меж земельної ділянки в с.Гостинцеве, відмовлено у такому погодженні, оскільки земельна ділянка знаходиться в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині (лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 15.03.2021 №05-1116/13-09). Службою автомобільних доріг у Львівській області було встановлено, що незважаючи на відмову у погодженні меж земельної ділянки, ФОП « ОСОБА_20 » виготовив проект землеустрою на земельну ділянку та подав для подальшого внесення відомостей до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номера на земельну ділянку. Служба автомобільних доріг у Львівській області за даним фактом звернулася із листом до ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Мостиської міської ради та ФОП « ОСОБА_20 », однак жодні відповіді від адресатів не надійшли. Згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 16.01.2023 встановлено, що заходи державного нагляду (контролю) меж законної приватизації земель в межах смуги відведення автомобільної дороги державного значення загального користування М-11 Львів-Шегині не проводились. Згідно інформації Яворівської районної державної адміністрації від 16.01.2023 №94/4 встановлено, що інформація про прийняття рішень про вилучення земельних ділянок з постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області не відома.

Прокурор стверджує, що зазначені вище земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг у Львівській області та є частиною автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині. Спірні земельні ділянки використовуються Службою автомобільних доріг у Львівській області, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами. Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.117 Земельного кодексу України (в редакції станом на час виділення земельної ділянки ОСОБА_1 ) до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать серед іншого земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Земельна ділянка, що перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Львівській області незаконно вибула з державної власності у приватну власність та не перебувала у комунальній власності. Водночас, необхідно врахувати, що жодного рішення уповноваженими органами у відповідності до ст.149 Земельного кодексу України про вилучення з постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області спірної земельної ділянки не приймалось. Спірну земельну ділянку (що передано у власність ОСОБА_1 ) неправомірно віднесено до земель сільськогосподарського призначення та передано у власність ОСОБА_1 , який в подальшому її відчужив. Рішення сесії Мостиської міської ради від 16.02.2021 №86 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 » та від 21.04.2021 № 202 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 » прийняті в порушення вимог ст.ст. 6,14,19 Конституції України, ст. ст. З, 20, 67, 71, 84, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення), ст.11 Закону України «Про транспорт», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про автомобільні дороги», оскільки землі автомобільних доріг загального користування не можуть передаватись у власність для інших потреб без їх вилучення у постійних користувачів. Прийняття незаконного рішення потягнуло за собою порушення норм законодавства при прийнятті сесією Мостиської міської ради рішення №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_2 » та рішення сесії №22 від 19.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 ».

Прокурор вважає, що вказані рішення повинні бути визнані недійсними на підставі статей 21, 393 Цивільного Кодексу України та ст.155 Земельного кодексу України. Однак, оскільки рішення сесії Мостиської міської ради Львівської області від 16.02.2021р. №86 та від 31.05.2021р. №126 реалізовані, тобто вичерпали свою дію в результаті виготовлення проекту землеустрою та містобудівної документації, то визнання їх недійсними не потягне жодних юридичних наслідків і визнання їх недійсними не є належним способом захисту інтересів держави в даному випадку.

Також покликається на те, що з відомостей Державного земельного кадастру вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :13:019:0258 21.04.2021 зареєстрована у кадастрі на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розробленого ФОП « ОСОБА_20 », кадастровий план склала реєстратор Дрожева О.В. Зважаючи на те, що рішення органу місцевого самоврядування в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з числа земель державної власності, які перебувають на праві постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області, за відсутності наданих законом органу місцевого самоврядування повноважень щодо таких земель, - прийнято з порушенням вимог ст.15-1, п. «в» ч.1 ст.80, п.«е» ч.4 ст.84, ст..ст.92, 95, 118, 122 Земельного кодексу України та інших норм закону. Мала місце незаконна державна реєстрація земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на підставі незаконного рішення, яке прийнято не уповноваженим органом. В подальшому в Державному земельному кадастрі внесені відомості щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :13:019:0258 під будівництво, обслуговування будівель ринкової інфраструктури. При здійсненні державної реєстрації вказаної земельної ділянки в Державний земельний кадастр всупереч вимогам ст.ст.18-20 Земельного кодексу України та фактичного виду використання земельної ділянки внесено відомості про вид використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, однак така відноситься до земель державної власності та перебуває на праві постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Таке незаконне формування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та в подальшому зміна цільового призначення землі під будівництво та обслуговування ринкової інфраструктури на земельній ділянці державної власності на підставі проекту землеустрою, розробленого на підставі дозволу не уповноваженого органу, без вилучення земельної ділянки у постійного користувача та подальша наявність відомостей про неї в Державному земельному кадастрі порушуватиме принципи об`єктивності, достовірності та повноти відомостей. Вищенаведене також унеможливить відновлення порушеного права держави, у власності якої повинна перебувати спірна земельна ділянка.

При цьому, в обґрунтування представництва інтересів держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області прокурор зазначає, що земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Львівській області віднесені до земель державної форми власності, а на даний час саме Яворівська районна державна адміністрація (Яворівська районна військова адміністрація) є розпорядником земельних ділянок вказаної категорії, в тому числі щодо їх вилучення. Дану позовну заяву подано в інтересах Яворівської районної військової адміністрації, як уповноваженого органу на розпорядження спірними земельними ділянками. Разом з тим, Яворівська районна військова адміністрація не висловлювала ініціативи щодо звернення до суду (листи від 09.03.2023 №510/4, від 15.03.2023 №538/4) про наміри самостійно звернутися з позовом чи ініціювати проведення перевірки щодо виявлених прокуратурою фактів не заявила, водночас не спростувала твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства, а також зазначила про принцип невтручання місцевими державними адміністраціями у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Прокурором інформовано позивача про наявні порушення вимог законодавства листом від 07.03.2023, однак відповідних заходів адміністрацією не вжито. У вказаній справі інтереси держави потребували невідкладного захисту, зважаючи на значимість їх порушення та можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів. В результаті винесення Мостиською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , відчуження їх та поділу відповідачам відбулася незаконна зміна цільового призначення землі та вилучення їх з постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області. Відповідно до п.3.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №249, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законом порядку. Будучи повідомленою про порушення, Служба автомобільних доріг у Львівській області не звернулась до суду з метою витребування оспорюваних земель та повернення їх в постійне користування. Яворівською окружною прокуратурою листами від 10.01.2023 №14.59/05-23-82вих-23 та від 07.03.2023 №14.59/05-23-773вих-23 проінформовано Яворівську РДА про порушення, однак позивачем повідомлено про те, що позов не пред`являвся. Не вжиття заходів до усунення наявних порушень може призвести до безповоротного вилучення спірної земельної ділянки, що в свою чергу створює труднощі в реалізації Службою автомобільних доріг у Львівській області повноважень щодо забезпечення збереження автомобільної дороги у належному стані, а також обслуговування її, відтак бездіяльність позивачів зумовлювала настання невідворотних негативних наслідків. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що набув право на представництво, оскільки уповноважені органи - Яворівська районна військова адміністрація та Служба автомобільних доріг у Львівській області, незважаючи на очевидний характер порушення впродовж тривалого часу, не здійснюють належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулися. На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Яворівська окружна прокуратура листом від 07.08.2023 №14.59/05-23-2879 вих-23 повідомила Яворівську районну військову адміністрацію щодо звернення із позовом до Мостиського районного суду Львівської області в їх інтересах.

З огляду на наведене, прокурор просить суд ухвалити рішення про визнання недійсним рішення сесії Мостиської міської ради 202 від 23.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 »; - про визнання недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_2 »; - про визнання недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №22 від 19.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 », а також про усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу - Яворівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів - Шегині (км.64+306м. - км.64+485м.) на території с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області площею 2,3673 га, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованих на ній земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу, з кадастровими номерами: :13:019:0266, :13:019:0267, :13:019:0268, :13:019:0269; :13:019:0270, :13:019:0271; :13:019:0272, :13:019:0273, :13:019:0274, :13:019:0275, :13:019:0276, :13:019:0277, :13:019:0278, :13:019:0279, :13:019:0280, :13:019:0281, :13:019:0282, :13:019:0283, :13:019:0284, :13:019:0285, :13:019:0286, :13:019:0287, :13:019:0288, :13:020:0001, :13:020:0002 з одночасним припиненням усіх інших прав на ці земельні ділянки, а також скасування державної реєстрації права власності та усіх інших речових прав на ці земельні ділянки, відомості про які внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

II. Короткий зміст інших заяв по суті справи.

Представник відповідача ТОВ «Істрейт» - адвокат Галкіна І.В. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, пред`явленого керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області в порядку представництва інтересів держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області. Вказує, на те, що ТОВ «Істрейт» є законним користувачем однієї з 25-ти земельних ділянок, а саме земельної ділянки кадастровий номер :13:019:0267, площею 0,0371 га, цільове призначення земельної ділянки 03.10 «для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компанії, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» на підставі договору оренди від 22.02.2022 року, укладеним з власником земельної ділянки ОСОБА_2 . Зазначає, що вказана земельна ділянка надана ТОВ «Істрейт» для влаштування під`їзних доріг та гостьових автостоянок з метою обслуговування нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів торговельної мережі «АТБ» «Продукти №1309», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Істрейт» на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кармазіною Н.С. та зареєстрованим в реєстрі за №372, укладеним між громадянином ОСОБА_22 та ТОВ «Істрейт», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №232910261 від 17.11.2020 року. Вказує, що 22.02.2022 року був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :13:019:0267 площею 0,0371 з ОСОБА_2 . Зазначає, що вказана земельна ділянка необхідна для обслуговування будівлі магазину (організації під`їзних шляхів, місць для стоянки автомобілів відвідувачів магазину та автомобілів, що підвозять товар тощо). Всі необхідні правовстановлюючі документи для укладення договору оренди землі від 22.02.2022 року були оформлені, земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :13:019:0267. Право власності орендодавця було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом індексний номер 272092063 від 27.08.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, про що вказано у вищезазначеному договорі оренди землі.

Стосовно обґрунтування позовних вимог, заявлених в позовній заяві, то ТОВ «Істрейт» не погоджується з ними в повному обсязі з наступних підстав: прокурором не доведено, які саме та у чому полягають інтереси держави та у чому їх порушення; не обґрунтовано необхідності захисту таких інтересів; у поданій позовній заяві та доданих до неї документах не доведено процесуальний статус позивача. ЦПК України не надає прокурору права звертатись безпосередньо до суду без відсутності на це правових підстав. Вказує, що прокурором в позовній заяві зазначено: «Яворівська районна військова адміністрація не висловила ініціативи щодо звернення до суду (листи від 09.03.2023 №510/4, від 15.03.2023 №538/4), про наміри самостійно звернутися з позовом…». Стверджує, що прокурор пред`явив позов нібито в інтересах Яворівської районної державної адміністрації, але жодним чином не довів в чому саме були порушені інтереси позивача, яким чином ТОВ «Істрейт» порушує права Яворівської районної державної адміністрації та як повернення позивачу земельної ділянки, яка використовується ТОВ «Істрейт» для обслуговування території поблизу магазину продовольчих та непродовольчих товарів торговельної мережі «АТБ» «Продукти №1309», вплине на інтереси позивача. Зазначає, що прокурор вимагає усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх прав на них, але жодним чином не вказує, які саме перешкоди створюють відповідачі, які користуються земельними ділянками та відповідно сплачують земельний податок. Щодо вимоги прокурора про «припинення усіх прав на земельну ділянку», сторона відповідача зазначає, що статтею 203 ЦКУ встановлені «загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним». Стверджує, що при укладенні договору оренди від 22.02.2022р. була дотримана передбачена чинним законодавством процедура, а саме в момент укладення договору були дотримані всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (договору оренди), а як наслідок, відсутні правові підстави для «припинення усіх прав на земельну ділянку». Крім того, вказує, що чинним законодавством не передбачена така форма захисту як «припинення усіх прав» на певну річ. Якщо дійсно чиїсь права на якусь річ порушені, то повинно бути вказано в чому саме полягає порушення прав і яким чином повинно відбуватись відновлення порушених прав. Просто так припинити права на 25 оформлених земельних ділянок, переданих у власність, не вказуючи про мету припинення прав, про наслідки і в чому саме виграє від цього держава це неналежний спосіб захисту. Відтак в цих діях вбачається лише втручання прокурора в приватну власність. Також зазначає, що «припинення усіх прав» на земельну ділянку кадастровий номер :13:019:0267 площею 0,0371 покладає надмірний тягар на ТОВ «Істрейт». Вважає, що повернути земельну ділянку фізично неможливо, оскільки вона використовується для обслуговування нежитлової будівлі магазину продуктових та непродуктових товарів, яка не може бути відокремлена від земельної ділянки. Прилегла територія біля магазину використовується для його обслуговування, зокрема з метою розміщення стоянки для автомобілів відвідувачів магазину. Стверджує, що у випадку задоволення судом позову прокурора та прийняття ним рішення про «припинення усіх прав на земельну ділянку», ТОВ «Істрейт» буде позбавлене права вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своїм власним нерухомим майном. Вказує, що задоволення позову прокурора буде прямим порушенням ч.1 ст.321 ЦКУ, ст.41 КУ, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які закріплюють один з основних принципів у розвитку правової держави непорушність права власності. На думку представника ТОВ «Істрейт», прокурором не доведено, які саме та у чому полягають інтереси держави, у чому їх порушення або загроза порушення, не обґрунтовано необхідності захисту таких інтересів. Також прокурором не доведено, яким саме чином позбавлення ТОВ «Істрейт» права користування земельною ділянкою для обслуговування власного магазину продуктових та непродуктових товарів, який щоденно задовольняє потреби сотень мешканців с.Гостинцеве у придбанні важливих для життєдіяльності людей продуктів харчування, сприятиме задоволенню інтересів держави, українського народу або Служби автомобільних доріг у Львівській області. На переконання представника ТОВ «Істрейт», прокурором не наведено визначених законом підстав для звернення до суду. Вказує, що розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України), адже прокурор має право подати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону. Вважає, що оскільки прокурор у позовній заяві не вказав конкретних обставин, пов`язаних з порушенням інтересів, а також те, що прокурор у справі не має жодної процесуальної дієздатності, ці обставини є безумовними підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Мостиської міської ради Львівської області подав до суду відзив на позовну заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, у якому просить відмовити у задоволенні позову, пред`явленого в порядку представництва інтересів держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області з огляду на наступне. Покликається на п.3 ч.1 ст.131? Конституції України, відповідно до якого прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Вказує, що відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокуратурою подано позов не в інтересах Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, а насправді замість Служби автомобільних доріг у Львівській області, як самостійного суб`єкта звернення. Це випливає з того, що прокурор обґрунтовує подання позовної заяви в інтересах Яворівської районної військової адміністрації Львівської області як уповноваженого органу на розпорядження спірними земельними ділянками в той час, коли Яворівська районна державна адміністрація покликається на те, що попередньо місцева районна державна адміністрація вже розпорядилась спірною земельною ділянкою та з 2010 року така використовується Службою автомобільних доріг Львівської області на праві постійного користування. При цьому зазначає, що сам же прокурор в позовній заяві неодноразово покликається на те, що метою даного позову є захист права користування Служби автомобільних доріг Львівської області, яка незаконно вилучена з користування даної організації, хоча заявляє позовні вимоги про усунення перешкод державі саме в особі Яворівської РДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги. Крім того, зазначає, що Яворівська РДА в своєму листі наголошує, що з 27.05.2021р. не є компетентним органом у вирішенні питань регулювання земельних відносин щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, оскільки 27.05.2021р. набули чинності норми закону, у відповідності до яких всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад вважаються землями комунальної власності. Зазначає, що вищенаведене підтверджується пунктом 6 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», де визначено, що у разі якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, а також її затвердження здійснюються: у межах населених пунктів сільськими, селищними, міськими радами; за межами населених пунктів органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють розпорядження такими земельними ділянками. Статтею 122 Земельного кодексу України визначено повноваження органів виконавчої влади щодо передачі у власність або користування земельних ділянок за межами та в межах населеного пункту, а саме: «Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб». Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва. Враховуючи вищевикладене, представник Мостиської міської ради вважає розпорядником земель в с.Гостинцеве Мостиську міську раду, а тому Яворівська районна державна адміністрація немає жодного відношення щодо розпорядження ними. Крім того, безпідставними є покликання прокурора в позові в частині підстав для представництва інтересів держави прокурором на нездійснення належним чином захисту інтересів держави з боку Служби автомобільних доріг у Львівській області, яка не є державним органом та не має державно-владних повноважень. Так, згідно з п.п.1.1 Розділу І «Загальні положення» та п.3.1, п.3.9 Розділу «Юридичний статус особи» Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, дана Служба належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України; служба є державною неприбутковою організацією юридичною особою публічного права; служба має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, в органах казначейства, печатку і т.і. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року в справі №911/2169/20 зазначає, що суд у вказаній справі дійшов висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що, позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державних організацій, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державної організації, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Просить відмовити у задоволенні даного позову у зв`язку з неправильним визначенням процесуальної правосуб`єктності сторін, а саме неналежного позивача.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні пред`явленого позову. Зазначив, що правовідносини у сфері державної реєстрації земельної ділянки врегульовано ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (далі Закону). У відповідності до норми зазначеної статті Закону, державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи; власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи; органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування (у разі формування земельних ділянок відповідно державної чи комунальної власності); замовника технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (у разі внесення до Державного земельного кадастру за результатами проведення інвентаризації земель масиву земель сільськогосподарського призначення відомостей про земельну ділянку, що входить до такого масиву); замовника документації із землеустрою, за якою здійснюється формування земельної ділянки державної, комунальної власності, у випадках, коли розроблення такої документації відбувається без дозволу органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування; власника земельної частки (паю) або його спадкоємця (у разі формування земельної ділянки в порядку виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв); особи, визначеної частиною першою статті 118 Земельного кодексу України, у тому числі власника нерухомого майна (будівлі, споруди), розташованої на земельній ділянці, що надається (передається) із земель державної чи комунальної власності, або його спадкоємця. Для державної реєстрації земельної ділянки державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; документація із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа. У разі якщо відповідно до закону поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюються за погодженням з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, фізичними чи юридичними особами, до заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, сформованої в результаті поділу або об`єднання земельних ділянок, також додаються документи, що належним чином підтверджують таку згоду. Заява з доданими документами надсилається заявником засобами телекомунікаційного зв`язку. Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Зміна найменування акціонерного товариства у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у державній реєстрації земельної ділянки. Відмова в державній реєстрації земельної ділянки з підстав, не передбачених цією частиною, заборонена. Державний кадастровий реєстратор зазначає вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації земельної ділянки. У разі повторного подання заяви про державну реєстрацію земельної ділянки не допускається відмова у здійсненні державної реєстрації з підстав, не зазначених у раніше наданій відмові (крім неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови, або якщо підстави для відмови у державній реєстрації виникли після попередньої відмови). У разі надання відмови з підстави, визначеної абзацом другим частини шостої цієї статті, заявнику повідомляється найменування та адреса органу, до повноважень якого належить здійснення державної реєстрації земельної ділянки. На підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Складовою частиною витягу є кадастровий план земельної ділянки. При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер. Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень); ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). У разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених в абзацах третьому і четвертому частини десятої, державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, а в разі наявності зареєстрованих речових прав на неї - суб`єктів таких прав. Згідно п.13 ст.79-1 Земельного кодексу України та п.114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується у разі: поділу або об`єднання земельних ділянок; скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації; якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Згідно п.12 ст.79-1 Земельного кодексу України, межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно п.4 ст.27 ЗУ «Про державний земельний кадастр», у разі відновлення меж земельної ділянки за її фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж кадастрові номери відповідних земельних ділянок не скасовуються, а відповідні зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до поземельних книг у порядку, визначеному частиною четвертою статті 26 цього Закону. Згідно статті 28 ЗУ «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Відповідно до зазначеного, представник вказує на те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не порушувало прав позивача під час проведення державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :13:019:0258, оскільки відповідальність за допущення помилок технічної документації з землеустрою покладена на розробника цієї документації. Також зазначає, що матеріали позовної заяви не містять відомостей чи доказів, що позивачем вживались будь-які заходи позасудового врегулювання виниклого цивільно-правового спору. Відсутні також і будь-які докази про те, що поновлення прав позивача неможливе без скасування державної реєстрації земельних ділянок, утворених після поділу земельної ділянки кадастровий номер :13:019:0258. В той же час, матеріали справи вказують на наявність факту порушення прав позивача, зумовленого допущеними помилками в технічній документації з землеустрою, відповідно до якої здійснювалась державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :13:019:0258 та внесення її меж в Національну кадастрову систему. Крім цього, звертає увагу суду на правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №187/1945/21 (провадження №61-4689св23), викладену постанові від 12.12.2023 року. Зокрема, зазначає, що у вказаній справі Верховним судом розглянуто аналогічні за змістом правовідносини та предмет цивільно-правового спору з позовними вимогами про скасування державної реєстрації земельної ділянки з підстав накладення її меж на земельну ділянку позивача в умовах відсутності належних та допустимих доказів неможливості оформлення права власності та внесення змін до Державного земельного кадастру щодо меж спірної земельної ділянки в позасудовому порядку. Судом касаційної інстанції відмовлено у задоволенні касаційної скарги позивачки та залишено рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у позові без змін.

Відтак вважає, що прокурором обрано невірний спосіб захисту своїх прав, неправильно визначено предмет позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки, а не виправлення допущених при їх формуванні помилок. Зазначає, що помилками у Державному земельному кадастрі є: 1) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру; 2) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру); 3) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі (в тому числі виявлена під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою); 4) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії; 5) технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель; 6) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки; 7) помилка у застосуванні систем координат земельних ділянок (в тому числі помилка, що виникає під час перерахунку із однієї системи координат в іншу), які були сформовані до 1 січня 2013 р. та відомості про які були перенесені до Державного земельного кадастру, та помилка у відомостях щодо місця розташування земельних ділянок (зміщення, розворот, віддзеркалювання) з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань. Відомості про земельну ділянку та інші об`єкти Державного земельного кадастру у разі виправлення помилки щодо реєстрації земельної ділянки або виправлення помилкового перенесення відомостей про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру та у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки або виправлення помилки щодо інших об`єктів Державного земельного кадастру: набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора; відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи; зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями. У разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки) заінтересована особа письмово повідомляє про це за формою згідно з додатком 29 органові, що здійснює ведення Державного земельного кадастру. У повідомленні викладається суть виявлених помилок. До повідомлення додаються документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки, та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей. Повідомлення разом із доданими до нього документами надсилається заінтересованою особою в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобу електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру . Повідомлення про виявлення помилки може бути надіслано також в електронній формі з Державного аграрного реєстру з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. У разі виявлення державним реєстратором прав на нерухоме майно в отриманих з Державного земельного кадастру відомостях про власників, користувачів земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, неповної або неточної інформації, що унеможливлює ідентифікацію відповідної особи, такий державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надсилає повідомлення за формою згідно з додатком 29 в електронній формі, в якому зазначається виключний перелік відомостей, що є неповними або неточними. Адміністратор Державного земельного кадастру (крім випадку надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку) в режимі реального часу забезпечує передачу повідомлення державного реєстратора прав на нерухоме майно до Державного кадастрового реєстратора. Повідомлення про виявлення технічних помилок обліковуються шляхом їх реєстрації у Державному земельному кадастрі з присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати їх реєстрації та створенням їх електронних форм за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру (крім випадку надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку) . Повідомлення про виявлення технічних помилок реєструються в день їх надходження в порядку черговості. Дата реєстрації повідомлень про виявлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі вважається датою їх прийняття. Під час прийняття повідомлень про виявлення технічних помилок до Державного земельного кадастру вносяться такі дані: 1) реєстраційний номер повідомлення; 2) дата реєстрації повідомлення; 3) відомості про особу, яка звернулася з повідомленням, зазначені у підпункті 3 пункту 72 цього Порядку; 3-1) відомості про державного реєстратора прав на нерухоме майно - прізвище, власне ім`я, по батькові та найменування суб`єкта державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, найменування нотаріального округу (в разі надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку); 4) відомості про документ, в якому виявлено технічну помилку (витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру), а саме: назва, реєстраційний номер та дата видачі; 5) суть виявлених помилок; 6) відомості про Державного кадастрового реєстратора, який прийняв повідомлення. Розгляд повідомлення про виявлення технічної помилки та виконання за результатами його розгляду дій, передбачених пунктами 143-150 цього Порядку, здійснюються Державним кадастровим реєстратором у день надходження такого повідомлення. Державний кадастровий реєстратор під час розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей. Якщо факт невідповідності відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, підтверджено, Державний кадастровий реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру: складає в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису протокол виправлення помилки за формою згідно з додатком 30; безоплатно виправляє допущену помилку (крім випадків, коли технічна помилка допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру); письмово повідомляє не пізніше наступного дня про виправлення помилки заінтересованим особам за формою згідно з додатком 31 (у тому числі власників, користувачів земельних ділянок, а також третіх осіб, інтересів яких стосувалося виправлення помилок); надсилає державному реєстраторові прав на нерухоме майно повідомлення за формою згідно з додатком 31 в електронній формі; безоплатно видає заявникові за його бажанням витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру на заміну документа, в якому виявлено помилку. Технічний адміністратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в режимі реального часу забезпечує передачу повідомлення Державного кадастрового реєстратора до державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким надсилалося повідомлення відповідно до пункту 139-1 цього Порядку. У протоколі виправлення помилки зазначаються: 1) дата та номер протоколу; 2) реєстраційний номер повідомлення про виявлення технічних помилок (за наявності); 3) відомості про документ, в якому виявлено технічну помилку (витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру), а саме: назва, реєстраційний номер та дата видачі; 4) відомості про особу, яка звернулася з повідомленням про виявлення технічної помилки (за наявності), зазначені у підпункті 3 пункту 72 цього Порядку; 5) суть виявлених помилок; 6) відомості про Державного кадастрового реєстратора, який здійснив виправлення технічної помилки; 7) дані про об`єкт Державного земельного кадастру, у відомостях щодо якого виявлено технічну помилку. На протокол виправлення помилки накладається кваліфікований електронний підпис Державного кадастрового реєстратора. Виправлення технічної помилки здійснюється Державним кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі, витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру та всіх документах, які створюються під час ведення Державного земельного кадастру (в електронній та паперовій формі) та містять відповідні відомості, шляхом повторного виготовлення (в електронній та паперовій формі) відповідних документів (їх аркушів). На аркуші документа у паперовій формі, в якому виявлено технічну помилку, Державний кадастровий реєстратор робить позначку про наявність та виправлення помилки за формою згідно з додатком 32, в якій зазначаються : 1) дата та номер протоколу виправлення помилки; 2) дата та номер відповідного документа (за наявності), що містить виправлені відомості; 3) відомості про Державного кадастрового реєстратора, який зробив позначку. Документ у паперовій формі, що містить виправлені відомості, разом з протоколом виправлення помилки та повідомленням про виявлення технічної помилки (за наявності) долучається до документа, в якому виявлено технічну помилку, і зберігається разом з ним. Якщо за результатами розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки Державним кадастровим реєстратором встановлено, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, та не потребують виправлення у зв`язку з невиявленням відповідних технічних помилок у таких документах, Державний кадастровий реєстратор повідомляє заявникові (у випадку, передбаченому пунктом 139-1 цього Порядку, - державному реєстраторові прав на нерухоме майно у порядку, передбаченому пунктом 144 цього Порядку) про відмову у виправленні вказаних у його повідомленні помилок із зазначенням причини відмови згідно з додатком 33. Державний кадастровий реєстратор не пізніше наступного робочого дня з моменту виготовлення витягу, довідки з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру на заміну документа, в якому виявлено технічну помилку, або відмови у виправленні помилок надсилає заявникові такі документи в електронній формі з накладеним кваліфікованим електронним підписом технічними засобами електронних комунікацій на вказану у повідомленні про виявлення технічної помилки адресу електронної пошти або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру, та за бажанням заявника передає такі документи у паперовій формі зазначеному у повідомленні про виявлення технічної помилки центру надання адміністративних послуг. Якщо за результатами розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки Державним кадастровим реєстратором встановлено, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які є підставою для їх внесення, але потребують виправлення у зв`язку з виявленням технічних помилок у таких документах, Державний кадастровий реєстратор повідомляє про це заявникові згідно з додатком 34 із зазначенням документів та технічних помилок у них, виправлення яких має передувати виправленню відповідних відомостей у Державному земельному кадастрі. Виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких внесені такі відомості, здійснюється Державним кадастровим реєстратором після виправлення помилок у зазначених документах за заявою заінтересованої особи за формою згідно з додатком 35 відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку. До заяви додаються: документи (або їх посвідчені копії), на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості, та ті, що містять технічні помилки; документи з виправленими технічними помилками, які є підставою для виправлення відповідних технічних помилок у Державному земельному кадастрі; документ, що підтверджує оплату послуг з виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі. У разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, органом, що здійснює його ведення (в тому числі після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та технічній документації з оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), Державний кадастровий реєстратор зазначеного органу в п`ятиденний строк: 1) письмово повідомляє про це заінтересованій особі згідно з додатком 36 в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису технічними засобами електронних комунікацій на вказану у зверненні (за наявності) адресу електронної пошти або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру; 2) виправляє зазначену помилку відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку. У повідомленні про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, органом, що здійснює його ведення, зазначаються суть виявлених помилок та можливі шляхи їх виправлення. Не є помилками та не підлягають виправленню відомості про об`єкти Державного земельного кадастру, які під час внесення їх до Державного земельного кадастру відповідають існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів, що діяли на момент їх визначення, зокрема щодо граничного розміру середньоквадратичної похибки визначення координат поворотних точок меж земельних ділянок, визначеної Порядком проведення інвентаризації земель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019р. №476 (Офіційний вісник України, 2019 р., №47, ст.1613). Відомості про об`єкти Державного земельного кадастру, які відповідно до вимог законодавства підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру з Державного реєстру земель, документації із землеустрою та відповідають вимогам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, переносяться до нього з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань. Перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про його об`єкти відповідно до абзацу другого цього пункту не тягне за собою фактичну (на місцевості) та/або юридичну (у документах, у Державному земельному кадастрі) зміну меж суміжних об`єктів Державного земельного кадастру, режимів їх використання чи прав на них. У разі виявлення фізичною або юридичною особою у документації із землеустрою та оцінки земель помилки щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру (в тому числі під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013р. до Державного фонду документації із землеустрою), заінтересована особа звертається до Державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру за формою згідно з додатком 37. До заяви додаються: документи (або їх посвідчені копії), що містять зазначені в повідомленні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки в документації із землеустрою та оцінки земель (у разі наявності таких документів); погоджена документація із землеустрою та оцінки земель із виправленими відомостями, яка є підставою для виправлення відповідних помилок у Державному земельному кадастрі; документ, що підтверджує оплату послуг із внесення до Державного земельного кадастру виправлених відомостей у документації із землеустрою та оцінки земель (крім випадків внесення відомостей про обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами або прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, містобудівною документацією). Заява разом із доданими до неї документами надсилається заінтересованою особою в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобу електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. Виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації. Приймання та ведення обліку заяв про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, їх оприлюднення та розгляд здійснюються відповідно до пунктів 69-87, 210, 211 цього Порядку після підтвердження факту допущення помилки у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, внесення виправлень відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку. У разі виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, в документації із землеустрою та технічній документації з оцінки земель помилки щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі, допущеної у його відомостях (у тому числі під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та технічній документації з оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), Державний кадастровий реєстратор зазначеного органу в п`ятиденний строк: 1) письмово повідомляє про це заінтересованій особі згідно з додатком 38 в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису технічними засобами електронних комунікацій на вказану у зверненні (за наявності) адресу електронної пошти або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру; 2) виправляє зазначену помилку відповідно до пунктів 152-154 цього Порядку. Виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду. Технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, виправляється на підставі повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення, за формою згідно з додатком 36. У разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, Державний кадастровий реєстратор: виправляє технічну помилку у відомостях Державного земельного кадастру, яка виникла внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані у Державному реєстрі земель; формує в електронній формі протокол виправлення технічної помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель, згідно з додатком 30-1; засвідчує протокол виправлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані у державному реєстрі земель, власним кваліфікованим електронним підписом. Технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, за наявності відкритої Поземельної книги виправляється відповідно до пункту 156 цього Порядку. Технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані у державному реєстрі земель, виправляються у день їх виявлення. Помилка, що виникла у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, виправляється на підставі заяви про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, за формою згідно з додатком 37-1. До заяви додаються: документація із землеустрою (відомості з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою), на підставі якої до Державного земельного кадастру внесені відомості; документація із землеустрою, яка є підставою для виправлення помилок у Державному земельному кадастрі (за наявності). Заява разом з доданими до неї документами надсилається заінтересованою особою в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобу електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. Державний кадастровий реєстратор для виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, здійснює: закриття (у разі зміни площі або меж земельної ділянки) Поземельної книги згідно з пунктом 58 цього Порядку; формування в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису протоколу виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не зареєстровані в державному реєстрі земель, згідно з додатком 30-1; передачу органу державної реєстрації прав інформації в порядку інформаційного обміну про виправлену помилку, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку (у разі зміни площі або меж земельної ділянки). Протокол виправлення помилки формується у двох примірниках, один з яких надсилається заявникові в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій на вказану у зверненні адресу електронної пошти або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру, другий - долучається до закритої Поземельної книги (у разі закриття Поземельної книги) або до заяви про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку. Виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки, можливе для тих земельних ділянок, на які у Державному земельному кадастрі відсутні актуальні відомості про речові права, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав з 1 січня 2013 року. Помилки у застосуванні систем координат земельних ділянок (в тому числі помилки, що виникли при перерахунку із однієї системи координат в іншу), які були сформовані до 1 січня 2013 р. та відомості про які були перенесені до Державного земельного кадастру, та помилки у відомостях щодо місця розташування земельних ділянок (зміщення, розворот, віддзеркалювання) виправляються адміністратором Державного земельного кадастру або сертифікованим інженером-землевпорядником шляхом перерахування координат земельних ділянок з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань, про що вони за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та/або засобами, визначеними у пункті 110-2 цього Порядку, повідомляють Державному кадастровому реєстратору, який вносить виправлені відомості до Державного земельного кадастру та складає протокол за формою згідно з додатком 30-1 відповідно до абзаців шостого - десятого пункту 156-2 цього Порядку. У разі коли під час ведення Державного земельного кадастру, проведення землевпорядних робіт або здійснення адміністратором Державного земельного кадастру заходів, визначених підпунктами 1 та 6 пункту 205 цього Порядку, у відомостях Державного земельного кадастру виявлені повторювані у певної сукупності об`єктів Державного земельного кадастру або у відомостях про земельну ділянку відхилення у значеннях координат поворотних точок меж таких об`єктів від значень, що відповідають їх фактичному місцю розташування в натурі (на місцевості) з урахуванням вимог пункту 151-1 цього Порядку, адміністратор Державного земельного кадастру або сертифікований інженер-землевпорядник здійснює коригування таких відомостей, формує уточнені кадастрові плани відповідних земельних ділянок в електронній (цифровій) формі, засвідчує їх кваліфікованим електронним підписом та за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та/або засобами, визначеними у пункті 110-2 цього Порядку, надсилає Державному кадастровому реєстраторові, який вносить відкориговані відомості до Державного земельного кадастру та складає протокол в електронній формі згідно з додатком 30-1. Адміністратор Державного земельного кадастру або сертифікований інженер-землевпорядник здійснює коригування відомостей про земельні ділянки за умови незмінності значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж відповідних земельних ділянок. У разі виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, помилки у присвоєнні кадастрового номера земельній ділянці (в тому числі після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою) Державний кадастровий реєстратор зазначеного органу у п`ятиденний строк з моменту виявлення помилки: 1) складає в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису чи печатки протокол виправлення помилки за формою згідно з додатком 30; 2) безоплатно виправляє помилку в кадастровому номері шляхом присвоєння земельній ділянці за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру нового кадастрового номера, наступного за останнім у відповідному кадастровому кварталі; 3) письмово повідомляє про це власникам, користувачам відповідної земельної ділянки за формою згідно з додатком 31 в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису чи печатки технічними засобами електронних комунікацій на вказану у зверненні (за наявності) адресу електронної пошти або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. Помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, підлягають виправленню у Державному земельному кадастрі після їх виправлення у відповідних кадастрах та інформаційних системах. У разі виявлення фізичною або юридичною особою помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, заінтересована особа письмово повідомляє про це органові, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, згідно з додатком 39. До повідомлення додаються документи, що підтверджують помилки та їх характер. Повідомлення разом з доданими до нього документами надсилається заінтересованою особою в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобу електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. Приймання та ведення обліку заяв про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, їх розгляд здійснюються відповідно до пунктів 69-87, 210, 211 цього Порядку після підтвердження факту допущення помилки у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, внесення відповідних виправлень відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку. У разі виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, помилки у його відомостях, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересованій особі згідно з додатком 40 та суб`єктові інформаційної взаємодії, від якого така інформація надійшла до Державного земельного кадастру. У повідомленні про виявлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, зазначаються суть виявленої помилки та можливі шляхи її виправлення. Виправлення виявленої помилки здійснюється у п`ятиденний строк після отримання виправлених відомостей від відповідного суб`єкта інформаційної взаємодії відповідно до пунктів 144-148 цього Порядку. Вважають, що таким чином, передбачений законодавцем порядок внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру визначає правовий механізм виправлення допущених помилок (в тому числі пов`язаних з технічними характеристиками об`єктів), який має застосовуватись при виявленні таких помилок (розбіжностей, накладок меж суміжних земельних ділянок, описок та ін.) При цьому, скасування державної реєстрації вже сформованих земельних ділянок допускається виключно за наявності обґрунтованих та встановлених судом правових підстав протиправності формування вказаних земельних ділянок, як об`єктів цивільних прав. З урахуванням наведеного, представник відповідача стверджує, що позовні вимоги у справі №448/1359/23 не підлягають задоволенню судом як такі, що не обґрунтовані та не доведені належними й допустимими доказами у справі, а прокурором невірно визначено предмет позову та обрано неналежний й неефективний спосіб захисту порушених прав. Акцентує увагу суду, що обраний прокурором спосіб захисту своїх прав шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок не відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12.12.2023 року Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №187/1945/21 (провадження №61-4689св23), застосованим в аналогічних спірних правовідносинах.

Яворівська районна державна адміністрація Львівської області скерувала на адресу суду додаткові пояснення, зазначивши, що в листах Яворівської РДА від 16.01.2023 №94/4, від 09.03.2023 №510/4 та від 15.03.2023 №538/4 не зазначено, що райдержадміністрація проти позову, заявленого Яворівською окружною прокуратурою, а лише вказано, що не надходили звернення Служби автомобільних доріг у Львівській області стосовно порушення прав постійного землекористувача і тому не були відомі факти порушення права постійного землекористувача у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка була передана у власність Мостиською міською радою за цільовим призначенням «ведення особистого селянського господарства». Зазначає, що згідно норм чинного законодавства до компетенції органів самоврядування належить: розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування; вилучення земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використання та охороною земель; обмеження, тимчасова заборона використання земель у разі порушення земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення та надання земельних ділянок; інформування населення щодо вилучення, надання земельних ділянок; внесення пропозицій до райради щодо зміни меж сіл; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин. При цьому, що всі ці дії здійснюються виключно на сесіях рад. Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» №888-VIII від 10.12.2015 (в редакції Закону №1423-ІХ від 28.04.2021), вказує, що статтю 12 Земельного кодексу України доповнено частиною другою, в якій зокрема віднайшли закріплення повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері земельних відносин на території сіл, селищ, міст. Вказує, що до них належать: надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку встановлених законом; здійснення інших повноважень у галузі земельних відносин відповідно до закону. Також зазначає, що питання компетенції органів місцевого самоврядування найбільше врегульовано статтями 26, 33 Закону країни «Про місцеве самоврядування в Україні». Даними нормами передбачені як власні (самоврядні) повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, так і делеговані повноваження (які належать до компетенції органів виконавчої влади, проте держава їх частину надала виконавчим органам рад). Разом з цим, вказує, що в листах райдержадміністрації від 16.01.2023 №94/4, від 09.03.2023 №510/4 та від 15.03.2023 №538/4 зазначено наступне: на адресу райдержадміністрації не надходили звернення Служби автомобільних доріг у Львівській області стосовно порушення прав постійного землекористувача; Яворівській РДА не були відомі факти порушення прав постійного землекористувача; інформації щодо прийняття рішень про вилучення земельної ділянки із постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області райдержадміністрації не відомо. Відтак, на момент розгляду справи, Яворівській РДА не були відомі факти порушення прав держави (тобто розпорядження землями державної форми власності). Зазначає, що рішенням сесії Мостиської міської ради №18 від 16.02.2021 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве ОСОБА_1 площею 0,40 га, з подальшою передачею у власність, угіддя-рілля, із земель, ненаданих у власність чи користування Мостиської міської ради. Сесією Мостиської міської ради Львівської області прийнято рішення №202 від 23.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 », згідно пункту 1 якого ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,335 га (кадастровий номер :13:019:0258) в с.Гостинцеве та передано у власність вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Мостиська міська рада вправі розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення. Відтак, представник Яворівської РДА вважає, що спірну земельну ділянку, що передана у власність ОСОБА_1 , неправомірно віднесено до земель сільськогосподарського призначення та передано у власність ОСОБА_1 , який в подальшому її відчужив.

III. Позиція учасників справи.

Прокурор Білозір О.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №202 від 23.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 »; визнати недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_2 »; визнати недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №22 від 19.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 »; усунути перешкоди державі в особі уповноваженого органу - Яворівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів - Шегині (км.64+306м. - км.64+485м.) на території с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області площею 2,3673 га, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованих на ній земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу, з кадастровими номерами: :13:019:0266, :13:019:0267, :13:019:0268, :13:019:0269; :13:019:0270, :13:019:0271; :13:019:0272, :13:019:0273, :13:019:0274, :13:019:0275, :13:019:0276, :13:019:0277, :13:019:0278, :13:019:0279, :13:019:0280, :13:019:0281, :13:019:0282, :13:019:0283, :13:019:0284, :13:019:0285, :13:019:0286, :13:019:0287, :13:019:0288, :13:020:0001, :13:020:0002 з одночасним припиненням усіх інших прав на ці земельні ділянки, а також скасування державної реєстрації права власності та усіх інших речових прав на ці земельні ділянки, відомості про які внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог прокурор Білозір О.М. покликалась на доводи, викладені в позовній заяві. Також прокурор покликалась на інформацію від 15.07.2022 №03-1979/08-04, якою встановлено, що Службою автомобільних доріг у Львівській області не погоджувалось виконання робіт в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині км.64+350 (праворуч). За результатами проведеного обстеження було складено акт №26 від 13.01.2022. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки, в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення встановлено, що без урахування вимог щодо ширини смуги відведення автомобільної дороги сформовано 25 земельних ділянок, в тому числі 17 земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . В результаті обстеження виявлено проведення земляних робіт в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині. Також Службою автомобільних доріг у Львівській області 16.02.2022 року було відмовлено ТОВ «Істрейт» у влаштуванні заїзду-виїзду і розташування парковки в межах смуги відведення автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині в с.Гостинцеве поблизу магазину АТБ. Згідно з інформацією від 27.07.2022 №03-2082/08-04 встановлено, що відповідно до договору Служби автомобільних доріг у Львівській області та ДП «Львівський інститут землеустрою» від 23.03.2005 з виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками під смугами відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині на території Мостиського району Львівської області, що були у встановленому порядку виготовлені, прийнято рішення Гостинцівської сільської ради №54 від 30.09.2010 року та розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації №278 від 06.05.2010, якими затверджено дані технічної документації та передано земельні ділянки на праві постійного користування Службі автомобільних доріг у Львівській області. Згідно вказаних документацій ширина смуги відведення автодороги М-11 Львів-Шегині на території проведення будівельних робіт в с.Гостинцеве становить 65 м. Водночас, в результаті розроблення технічної документації земельним ділянкам були присвоєнні кадастрові номери. Зокрема, земельна ділянка площею 2,3673 га з кадастровим номером :14:000:0025 була сформована 27.04.2010 реєстратором Милян О.С. Саме частину цієї земельної ділянки було незаконно передано у приватну власність ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки земельна ділянка площею 2,3673 га з кадастровим номером :14:000:0025 була сформована 27.04.2010, а тому набула статусу об`єкта цивільних прав саме 27.04.2010. Вказане підтверджує наявність права державної власності на цю земельну ділянку та правомірність використання її Службою автомобільних доріг у Львівській області з 27.04.2010. Окрім цього, зазначає, що 15.03.2021 року Службою автомобільних доріг у Львівській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.03.2021 року щодо погодження меж земельної ділянки в с.Гостинцеве, відмовлено у такому погодженні, оскільки земельна ділянка знаходиться в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині (лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 15.03.2021 №05-1116/13-09). Службою автомобільних доріг у Львівській області було встановлено, що незважаючи на відмову у погодженні меж земельної ділянки, ФОП « ОСОБА_20 » виготовив проект землеустрою на земельну ділянку та подав для подальшого внесення відомостей до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номера на земельну ділянку. Служба автомобільних доріг у Львівській області за даним фактом звернулася із листом до ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Мостиської міської ради та ФОП « ОСОБА_20 », однак жодні відповіді від адресатів не надійшли. Згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 16.01.2023, заходи державного нагляду (контролю) меж законної приватизації земель в межах смуги відведення автомобільної дороги державного значення загального користування М-11 Львів-Шегині не проводились. Згідно інформації Яворівської районної державної адміністрації від 16.01.2023 №94/4, інформація про прийняття рішень про вилучення земельних ділянок з постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області не відома. Через відсутність відомостей в базі Державного земельного кадастру станом на 2020 рік, Службою автомобільних доріг у Львівській області відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.06.2020, укладено договір від 11.02.2021 з ТОВ «Центр проектів» на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів щодо відведення в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині. В подальшому, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, виготовленої на підставі розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №575/0/5-20 від 29.07.2020, встановлено, що на земельну ділянку в межах с.Гостинцеве площею 2,3673 га частково накладаються усі оспорювані земельні ділянки, які утворилися після поділу земельної ділянки із кадастровим номером :13:019:0258.

Зокрема, державним кадастровим реєстратором відділу №2 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.12.2022 прийнято рішення №РВ-02202 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, відповідно до якого підставою відмови є перетин земельної ділянки із спірними земельними ділянками, зокрема з тими, що утворились внаслідок поділу. ТОВ «Центр проектів» надав Службі автомобільних доріг у Львівській області схему накладання із зазначенням кадастрових номерів і площ кожної окремої земельної ділянки, що накладається та площ самого накладення. Також зазначає, що в ході досудового розслідування отримано висновок експертів від 09.01.2024 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, судової експертизи з питань землеустрою та судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №0000026, який долучений судом за клопотанням окружної прокуратури як письмовий доказ у цій справі. Висновком експерта встановлено, що земельна ділянка площею 0,35 га з кадастровим номером :13:019:0258 (відведена у приватну власність ОСОБА_1 ) частково накладається на землі, що перебувають у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Львівській області, площа накладення становить 0,1192 га. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,35 га з кадастровим номером :13:019:0258, розроблений ФОП ОСОБА_23 у 2021 році, - не відповідає за складом, змістом та оформленням актам земельного законодавства та іншим нормативним документам із землеустрою та землекористування (зокрема ст.50 ЗУ «Про землеустрій», Інструкції з топографічного знімання). Стверджує, що висновок експерта підтверджує незаконне відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок (частково) земельної ділянки державної форми власності поза компетенцією сесії Мостиської міської ради на розпорядження такою. Вказує, що за клопотанням Мостиської міської ради судом до матеріалів справи долучено письмовий доказ, а саме: оригінал Проекту змін меж с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району, в якому міститься лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 25.07.2012 №08-03/2451, у якому зазначено, що смуга відведення автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині в межах Гостинцівської сільської ради становить 40 м. (20,0 м. праворуч та ліворуч від осі дороги). Однак, у листі зазначено, що остаточне погодження проекту змін межі с.Гостинцеве буде здійснене після погодження іншими районними та обласними організаціями, передбаченими завданням на розроблення даного генерального плану. При цьому, вказує, що Акт планового обстеження і погодження території сільського населеного пункту від 05.05.2012 №1 не підписаний представником Служби автомобільних доріг у Львівській області, а саме відсутній підпис ОСОБА_24 та печатка органу. Висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки від 19.10.2012 містить інформацію про те, що площа розширення меж села складає 65,2300 га з них рілля 60,8700 га городи, 2,100 га сінокіс, 0,6000 га пасовище, 0,3000 га штучні водотоки, 1,3600 га під дворами, однак не містить інформації про розширення меж села за рахунок земель транспорту. Таким чином, вказаний проект не підтверджує факту зменшення території смуги автодороги, яка було визначена при виготовленні у 2010 році Технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками під смугами відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині на території Мостиського району Львівської області, згідно якої ширина відведення автодороги М-11 Львів-Шегині становить 65 м (в межах ділянки, відведеної ОСОБА_1 ). Зазначає, що на підтвердження підставності позову РДА подавала до суду пояснення, з яких вбачається, що РДА не видавались будь-які розпорядчі документи щодо надання дозволу на вилучення із державної власності земель, що передані у постійне користування Службі відновлення і розвитку інфраструктури у Львівській області, а пряма відмова Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 у погодженні відведення земельної ділянки свідчить про порушення у відведенні такої за рахунок земель транспорту, що також підтверджено висновком експертів. Враховуючи достатність і взаємозв`язок усіх доказів у справі, прокурор вважає, що позовні вимоги повністю підтверджені письмовими доказами у справі, а тому просить суд постановити рішення про задоволення заявленого цивільного позову. Судові витрати просить стягнути з відповідачів пропорційно на користь Львівської обласної прокуратури.

Представник Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання голови Яворівської РДА Коминського Я. про розгляд справи без участі їх представника з вказівкою на те, що у зв`язку з відсутністю фінансування у райдержадміністрації для пред`явлення позовних вимог, вони вважають доцільним представлення інтересів Яворівської РДА Яворівською окружною прокуратурою.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , Головного управління Заяць Віталія Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї, у зв`язку з наступним. Зазначив, що Головне управління Держгеокадстру у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у цій справі. Статтею 6 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, щo ведення та адміністрування Державного земельного кадастру забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Держателем Державного земельного кадастру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Адміністратором Державного земельного кадастру є державне підприємство або державна установа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі, розроблення та забезпечення функціонування програмного забезпечення для публічного моніторингу земельних відносин та інформаційної взаємодії з іншими державними електронними інформаційними ресурсами. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.01.2016 №36 Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» визначено Адміністратором Державного земельного кадастру. Пунктом 6 Положення «Про Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2004 p. №1553, зазначено, що місцевий фонд створюється, формується і ведеться територіальними органами Держгеокадастру, що провадять свою діяльність на районному (міському) рівні. Місцевий фонд призначений для обліку та зберігання документації із землеустрою та оцінки земель, проведеного на місцевому рівні. Відповідно до пункту 6 Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (зi змінами) (далі - Порядок) та частини 18 статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», заява про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін дo таких відомостей, документація із землеустрою, документація з оцінки земель та інші документи, які відповідно до цього Закону є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, подаються до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку. Визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання мотивованої відмови у їх внесенні, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості (тобто екстериторіально). Пунктом 6 статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номepа. Пунктом 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пунктом 114 Порядку, передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації iз землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). Відтак, у державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відсутня технічна можливість у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої поза межами території Дніпропетровської області, вбачається лише можливість сформувати заявку про внесення змін до Державного земельного кадастру, яка в автоматичному режимі буде передана на розгляд випадково визначеного кадастрового реєстратора. Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі належному відповідачеві. Відтак, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення. Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у п.5.23 Постанови Верховного суду від 07.03.2023 у праві №911/632/19, а також Постановах Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справіах№570/3439/16-ц, та №372/51/16-ц від 11.09.2019 у справі №910/7122/17). Стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критеріям ефективності, не відновлює порушені права позивача, що є самостійною підставою відмови у позові незалежно від вставлення судом факту порушення прав позивача та доведеності обставин порушення. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з підстав накладення її меж на земельну ділянку позивача не підлягають задоволенню судом в умовах відсутності належних та допустимих доказів неможливості оформлення права власності та внесення змін до Державного земельного кадастру щодо меж спірної земельної ділянки в позасудовому порядку. Також просив звернути увагу на ті обставини, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами чіткого накладення земельних ділянок з визначенням координат поворотних точок меж. Підсумовуючи зазначене, представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вважає, що позовні вимоги даній у справі не відповідають ефективному способу захисту, а також допускають непропорційне втручання у мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, що порушує принципи належного урядування та суперечить правовій позиції та судовій практиці ЄСПЛ.

Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області - Кирилюк А.М. у судовому засіданні заперечила проти позову на підставі доводів, що попередньо викладені стороною відповідача у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Крім того, така покликалась на наступне: Звертатись до суду можна лише у випадку, якщо порушено право або інтерес. Суд розглядає справи, де відбулося порушення прав та свобод, а також де вимагається захист цих прав. Якщо право не порушене, звернення до суду буде недоцільним, оскільки суд не має підстав для розгляду такої справи. Згідно з законодавством, право на звернення до суду мають особи, які вважають, що їх права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані чи оспорювані. Тобто, наявність порушення є необхідною умовою для звернення до суду. Мостиською міською радою прийнято рішення №202 від 23.04.2021, на підставі якого ОСОБА_1 оформив право власності на земельну ділянку кадастровий номер :13:019:0258 площею 0,35 га. При оформленні права власності не виникло жодного порушення, оскільки земельна ділянка, передана ОСОБА_1 , не межує з земельною ділянкою Служби автомобільних доріг, а право Служби не порушене, оскільки на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні відсутні Державні акти на право постійного користування, вони не внесені до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав і тому на неї відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які встановлювали межі в натурі (на місцевості). Зазначила також, що Яворівською окружною прокуратурою був надісланий лист від 10.01.2023р. №14.59/05-23-82 ВИХ-23, адресований голові Яворівської районної адміністрації Коминському Ярославу, в якому було поставлене питання про те, чи приймались рішення про вилучення земельної ділянки із постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області на автодорозі державного значення М-11 Львів-Шегині на км 64+350 (праворуч). На дане питання Яворівською окружною прокуратурою отримано відповідь Яворівської районної адміністрації, де вказано, що інформація щодо прийняття рішень про вилучення земельної ділянки із постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області їм не відома. Вважає, що Яворівська РДА надала таку відповідь саме тому, що у статті 122 Земельного кодексу України про повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землями зазначається: «сільські, селищні, міські ради розпоряджаються землями комунальної власності в межах відповідної територіальної громади. Районні ради не мають повноважень щодо розпорядження землями. Обласні ради розпоряджаються землями спільної власності територіальних громад, які перебувають у їх віданні. Місцеві державні адміністрації (обласні Київська міська, Севастопольська міська) розпоряджаються землями державної власності (крім земель, які перебувають у постійному користуванні центральних органів виконавчої влади, оборони, транспорту). З цієї статті вбачається, що районні державні адміністрації не мають повноважень на розпорядження землями. Повноваження щодо державних земель передані обласним державним (військовим) адміністраціям за межами населених пунктів, а органам місцевого самоврядування для комунальних земель в межах територіальних громад. Саме тому керуючись статтями 17, 122, 123 ЗК України Львівською обласною державною адміністрацією було видано розпорядження №575/0/5-20 від 29 липня 2020р. про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою Службі автомобільних доріг у Львівській області. Однак, в технічному завданні із розроблення технічної документації, погодженого з ТОВ «Центр Проектів» та затвердженого Службою, підставою для виконання робіт чомусь вказане розпорядження Мостиської РДА №278 від 06 травня 2010 року. Тому, в даному випадку це порушення або щонайменше недійсна (втрачена) юридична підстава для розроблення документації. В акті погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами вказаний представник Мостиської міської ради. Даний акт представником не підписаний. Також Мостиська міська рада вважає, що своїм листом №05-1847/13-09 від 26.04.2021 Служба дала чітко зрозуміти прокуророві про те, що вона залишає за собою право на звернення до суду з відповідними позовними заявами щодо земельних ділянок державної форми власності, смуги відведення дороги державного значення загального користування М-11 Львів-Шегині. Це також підтверджує передчасне звернення до суду прокуратури, оскільки Службою отримано рішення №РВ-022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 20.12.2022. Вважає, що Служба могла б скористатись своїм правом на звернення якраз щодо оскарження рішення №РВ-022 від 20.12.2022, якщо б вважала, що їх право порушене, проте такого звернення не було. Тому враховуючи те, що земельні ділянки не були внесені до Державного земельного кадастру та до Державного реєстру речових прав і на них відсутні державні акти на право постійного користування, прокурором не доведено про порушення права Служби, яке вони намагались довести, і тим більше Яворівської районної державної адміністрації, оскільки земельна ділянка не сформована та державні акти на право постійного користування відсутні.

Крім того, представник ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначила, що Яворівською окружною прокуратурою також був надісланий лист від 10.0.2023р. №14.59/05-23-81 ВИХ-23, адресований начальнику ГУ Держгеокадастру у Львівській облсті Кавецькому Андрію, про надання інформації про результати розгляду листа Служби автомобільних доріг у Львівській області від 26.04.2021р. №05-1847/13-09 з приводу неправомірних дій ФОП ОСОБА_20 . На дане питання Яворівською окружною отримано відповідь про те, що відповідно до реєстрації вхідної кореспонденції ГУ Держгеокадастру у Львівській області, даний лист відсутній. На підставі наведеного вище, у сторони відповідача виникло питання про те, звідки прокуратурі відомо про лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 26.04.2021р. №05-1847/13-09 на адресу ГУ Держгеокадастру у Львівській області. Інформація про даний факт міститься у листі №04-748/18-07 від 13.03.23р., адресованому Службою Яворівській окружній прокуратурі на лист №14.59/05-23-792 ВИХ-23. Представник Мостиської міської ради наголошує, що при погодженні Проекту зміни межі с.Гостинцеве Мостиського району 2012 року, Службою автомобільних доріг у Львівській області в листі від 23.07.2012р.№08-03/2451 було зазначено, що норма відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) автомобільних доріг становить 40,0 м (20,0 м праворуч та ліворуч від вісі дороги). Також звертає увагу на лист 06.03.2013р. №03-766/08-16, адресований гр. Р.Коту, в якому зазначено, що смуга відведення автодороги М-11 Львів-Шегині становить 40,0 м (20м праворуч та ліворуч від вісі дороги), в цьому ж листі зазначається, що у Служби автомобільних доріг у Львівській області відсутні Державні акти на право постійного користування земельними ділянками для обслуговування вищевказаної дороги, оскільки Служба не виконала п.4 Розпорядження №278 від 06.05.2010р. А в листі №03-5239/08-13 від 29.10.2019р. Службою при погодженні межі земельної ділянки гр. ОСОБА_27 зазначено, що ширина смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині згідно ДСТУ Б В.2.3.-33-2016 Автомобільні дороги. Визначення меж смуг відведення, в місці розташування земельної ділянки, становить 33,0 м (16,5 м праворуч та 16,5 м ліворуч від вісі дороги). Дана земельна ділянка межує з землями ТОВ «Істрейт». У свою чергу, ТОВ «Авакс Проф» на виконання вказівки Служби №03-3412/08-05 від 15.11.2022р. зазначило, що на ділянці км 64+200+300 (право) на відстані 21/22 м.п. від осі дороги проводяться будівельно-монтажні роботи. Крім того, Яворівська РДА в листі №773-23 від 16.03.2023р. чітко зазначила про те, що враховуючи п.34 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питання регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції сільських, селищних, міських рад, а відповідно до ст.35 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Враховуючи вищенаведене, представник Мостиської міської ради стверджує, що прокуратурою не доведено порушеного права ні Яворівської районної державної адміністрації, ні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області через відсутність відповідних правовстановлюючих документів, а технічна документація не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки така не внесена до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою, якщо їй присвоєно кадастровий номер та відомості про неї внесені до Державного земельного кадастру. Якщо ж технічна документація не внесена до кадастру, то ділянка по суті, не вважається сформованою як об`єкт. Щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи від 09.01.2024р., на який робила покликання прокурор, представник ствердила, що незрозумілими є вихідні дані, які надавались для проведення вказаної експертизи, оскільки така проводилась з урахуванням земельної ділянки Служби, яка не вважається сформованою як об`єкт та про яку відсутні відомості в Державному земельному кадастрі. Наведене, відповідно, ставить під сумнів висновки цієї експертизи. На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області Пристацький Р.М. в судовому засіданні вказав, що заперечує позовні вимоги, заявлені у даному цивільному позові, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що в обґрунтування позовних вимог прокурор як на доказ покликається на дані технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками під смугами відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині на території Мостиського району Львівської області, яка була затверджена розпорядженням голови Мостиської РДА №278 від 06.05.2010р. та рішенням Гостинцівської сільської ради №54 від 30.09.2010р. Копія даної технічної документації долучена прокурором до матеріалів справи, однак така не підписана директором розробника Кульчицьким Б. та на такій відсутня печатка. Просить звернути увагу на те, що на підставі вказаної документації не вносились відомості до Державного земельного кадастру та не виготовлено жодних правовстановлюючих документів. Крім того, ТОВ «Центр проектів» на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області у 2022р. вже виготовило нову технічну документацію із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів щодо відведення в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині. Відтак, для нього (представника) незрозумілим є покликання прокурора на дані попередньої технічної документації за наявності нової документації. Стверджує, що з огляду на наявність розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.07.2020р. №575/0/5-20 «Про надання Службі автомобільних доріг у Львівській області дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», розробником нової технічної документації у пояснювальній записці як інформаційну базу для складання документації із землеустрою зазначено недійсну підставу, зокрема розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації №278 від 06.05.2010р. Просить не брати до уваги акт обстеження земельної ділянки в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення №26 від 13.01.2022, на який також покликався прокурор, оскільки такий не підписаний представником Мостиської міської ради Львівської області. Ствердив, що спірна земельна ділянка, яка надавалась ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, не межує з землями, які надані у користування Служби автомобільних доріг, тому не було необхідності погоджувати її межі зі Службою. Між спірною земельною ділянкою та землями Служби знаходяться ще землі Мостиської територіальної громади. З приводу протоколу №ПП-022, висновку щодо перевірки електронного документа та схеми, на якій зазначено перелік кадастрових номерів та площа накладання на земельну ділянку Служби автомобільних доріг, представник вказав, що вказані документи долучено фірмою-розробником, а не ГУ Держгеокадастру у Львівській області, зазначені відомості не готувалися реєстратором. Щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи від 09.01.2024р., на який робила покликання прокурор, то незрозумілими є вихідні дані в частині земельної ділянки, користувачем якої є Служба автомобільних доріг та які надавались для проведення вказаної експертизи, що, відповідно, ставить під сумнів висновки цієї експертизи. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» - Галкіна І.В. в судове засідання не з`явилася, однак скерувала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без її участі з вказівкою на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» заперечує заявлений цивільний позов у повному обсязі з підстав, що викладені ними раніше у письмових заявах по суті спору, а саме у відзиві ТОВ «Істрейт» на позовну заяву.

Інші відповідачі по справі, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не скеровували.

Представник третьої особи - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не скеровував. У письмових заявах, поданих в ході розгляду даної цивільної справи, представник Служби зазначав про необхідність задоволення позовних вимог Яворівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської РДА Львівської області.

IV. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 22.08.2023 року повернуто позовну заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба автомобільних доріг у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23.08.2023 року повернуто без розгляду заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасовано ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області, а постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року - залишено без змін.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15.01.2024 року задоволено клопотання керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області Дубаса Віталія про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї. Залучено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалами Мостиського районного суду Львівської області від 22.01.2024 року, від 05.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 16.04.2024 року, від 25.06.2024 року, від 20.09.2024 року, від 21.11.2024 року задоволено заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» адвоката Галкіної Ірини В`ячеславівни про проведення судових засідань з її участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20.02.2025 року задоволено заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Дениса Вікторовича про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.02.2025 року частково задоволено заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам проводити будівництво, встановлювати малі архітектурні форми, зводити об`єкти нерухомості, в тому числі реєструвати право власності на них, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :13:019:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309700016, площа (га): 0.0046 власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0267 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700237, площа (га): 0.0371. власник - ОСОБА_2 ; орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТРЕЙТ", орендодавець - ОСОБА_2 );

- :13:019:0269 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701383, площа (га): 0.015. власник: ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0270 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701475, площа (га): 0.01. власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701844, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_12 );

- :13:019:0274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701990, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0275 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702118, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0276 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 285472288, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702260, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0278 (власник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702296, площа (га): 0.009, суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702583, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702703, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_16 );

- :13:019:0285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702897, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_17 );

- :13:019:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702944, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_18 );

- :13:019:0287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 224, номер інформаційної довідки: 309703076, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_19 );

- :13:020:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703279, площа (га): 0.0043. власник - ОСОБА_2 );

- :13:020:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703369, площа (га): 0.1018. власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0268 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701305, площа (га): 0.015, власник - ОСОБА_3 );

- :13:019:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701663, площа (га): 0.0092 власник - ОСОБА_4 );

- :13:019:0272 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701734, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_5 (1/2 частки), спільна власність - ОСОБА_6 (1/2 частки);

- :13:019:0279 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702377, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_7 );

- :13:019:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702455, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_8 );

- :13:019:0281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702522, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_9 );

- :13:019:0284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702771, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_10 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_10 );

- :13:019:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703161, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_11 ).

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20.05.2025 року задоволено клопотання представника Мостиської міської ради Львівської області про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, пр.Чорновола, 4, м.Львів) доказів, а саме: належним чином завіреної копії Проекту землеустрою щодо зміни межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області (розробник ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Львів-2011).

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї та призначено справу до судового розгляду.

V. Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі технічного завдання Управління земельних ресурсів у Мостиському районі «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та видачі державних актів на право постійного користування землею Службі автомобільних доріг у Львівській області» на автодорогу Львів-Шегині в межах Мостиського району Львівської області №81 від 23.10.2008р. та на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та видачі державного акта на право постійного користування землею Службі автомобільних доріг у Львівській області на автодорогу Львів-Шегині в межах Гостинцівської сільської ради на території Мостиського району Львівської області. У пояснювальній записці до вказаної технічної документації зазначено, що дана документація, після одержання прийнятого рішення сільської ради та розпорядження райдержадміністрації «Про затвердження технічної документації» є підставою для видачі державного акта на право постійного користування землею Службі автомобільних доріг у Львівській області.

Розпорядженням голови Мостиської районної державної адміністрації №278 від 06.05.2010р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками Службі автомобільних доріг у Львівській області для обслуговування дороги М-11 (Львів-Шегині) на території Мостиського району, а також надано Службі автомобільних доріг у Львівській області в постійне користування земельні ділянки згідно з додатком (п.1 та п.2 Розпорядження). Пунктом 4 вказаного Розпорядження зобов`язано Службу автомобільних доріг у Львівській області виготовити державні акти на право постійного користування земельними ділянками та зареєструвати їх згідно з чинним законодавством.

Згідно Додатку до розпорядження голови райдержадміністрації від 06.05.2010р. №278, яким визначено перелік земельних ділянок, які надаються Службі автомобільних доріг у Львівській області в постійне користування, на території Гостинцівської сільської ради в постійне користування Служби постановлено передати земельну ділянку площею 8,6115 га.

Рішенням Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області №54 від 30.09.2010 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками Службі автомобільних доріг у Львівській області на автодорогу «Львів-Шегині» у межах населеного пункту Гостинцівської сільської ради.

Згідно довідки Управління Держкомзему у Мостиському районі від 10.06.2010р. №04-12/2194, яка видана Службі автомобільних доріг у Львівській області, земельним ділянкам, які передавалась у постійне користування, цільове призначення: для обслуговування дороги М-11 (Львів-Шегині), на території Гостинцівської сільської ради присвоєні відповідні кадастрові номери, в тому числі земельній ділянці площею 2,3673 га присвоєно кадастровий номер :14:000:0025.

З 06.05.2010р. по даний час Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (попереднє найменування - Службою автомобільних доріг у Львівській області) не виготовлено державних актів на право постійного користування вказаними земельними ділянками та не зареєстровано їх згідно з чинним законодавством.

Рішенням Львівської обласної ради від 30.06.2005р. №387 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Мостиського району, в тому числі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиского району.

Згідно технічних вказівок по складанню проектів встановлення меж сільських населених пунктів, затверджених Держкомземом України 1991 рік, додатку до рішення Львівської обласної ради 1995 рік та Методичних документацій з розробки проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж населеного пункту (Наказу Держкомзему від 10.07.2008р. №165), на підставі договору з Гостинціською сільською радою №41 від 03.02.2011р. та технічного завдання, погодженого Гостинцівською сільською радою та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Мостиському районі, ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробило Проект землеустрою щодо зміни межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Рішенням Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області №16 від 20 серпня 2010р. «Про погодження проекту генерального плану забудови з розширенням меж с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради» погоджено проект генерального плану забудови з розширенням меж с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Рішенням Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області №27 від 20 серпня 2010р. «Про затвердження генерального плану села Гостинцеве Мостиського району Львівської області» затверджено генеральний план села Гостинцеве Мостиського району Львівської області, виготовлений КП «Центр просторового розвитку» Львівської обласної ради. При цьому, в даному рішенні зазначено, що при прийнятті рішень щодо планування та забудови території населених пунктів, погодження містобудівної документації, наданні містобудівних умов та обмежень, прийнятті рішень про надання та приватизацію земельних ділянок керуватися виключно генеральним планом.

Рішенням Мостиської районної ради Львівської області від 13.06.2013р. №18 затверджено проект землеустрою щодо зміни межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

При цьому, в матеріалах Проекту землеустрою щодо зміни межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області міститься лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 23.07.2012р. №08-03/2451, адресований голові Гостинцівської сільської ради, з якого вбачається, що Служба автомобільних доріг у Львівській області, розглянувши звернення Гостинцівської сільської ради від 12.07.2012р., попередньо погодила проект змін межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району та при цьому повідомила про наступне: 1. Відстань від краю проїзної частини автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині до житлової забудови прийняти не менше 50 м; 2. Для перспективного розташування об`єктів сервісу біля смуги відведення вказаної автодороги, необхідно отримати дозвіл (згоду) Державного агентства автомобільних доріг України та технічні умови Служби автомобільних доріг у Львівській області; 3.Смуга відведення автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині, в межах Гостинцівської сільської ради згідно ДБН В.2.3-16-2007 «Споруди транспорту. Норми відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) автомобільних доріг", становить 40,0 м (20,0 м праворуч та ліворуч від вісі дороги) як для автодороги ІІ категорії, яка після виготовлення державних актів на право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування автодороги, буде коригуватися відповідно до акту.

Крім цього, у матеріалах цивільної справи міститься лист Служби автомобільних доріг №03-766/08-16 від 05.03.2013р., адресований громадянинові Р.Коту, з якого вбачається, що погоджуючи межі земельної ділянки в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області з міжнародною автодорогою державного значення М-11 Львів-Шегині, служба автомобільних доріг повідомила наступне: згідно з ДБН В.2.3-16-2007 «Споруди транспорту. Норми відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) автомобільних доріг», смуга відведення автодороги М-11 Львів-Шегині становить 40,0 м (20,0 м ліворуч 20 м праворуч від вісі автодороги). У даному листі також міститься вказівка на те, що вищевказана смуга відведення автодороги є попередньою, оскільки у Службі відсутні Державні акти на право постійного користування земельними ділянками для обслуговування вищеназваної дороги.

Станом на день ухвалення зазначеного судового рішення відсутні відомості про наявність у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (попереднє найменування - Служби автомобільних доріг у Львівській області) Державного акту на право постійного користування земельними ділянками для обслуговування автодороги М-11 Львів-Шегині в межах Гостинцівської сільської ради.

У відповідь на лист Яворівської окружної прокуратури від 10.01.2023р. №14.59/05-23-82 Вих-23, адресованому голові Яворівської РДА, такий надав відповідь, що їм не відомо інформації щодо прийняття рішень про вилучення земельної ділянки із постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Рішенням Мостиської міської ради ІV-сесії VIII скликання №86 від 16.02.2021 року надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.03 для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, площею 0,40 га, з подальшою передачею у власність, угіддя рілля, із земель, ненаданих у власність чи користування Мостиської міської ради. Вказане рішення прийняте за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 , мешканця с.Гостинцеве, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, площею 0,40 га.

Розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 займався ФОП « ОСОБА_20 ».

15.03.2021 року Службою автомобільних доріг у Львівській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.03.2021 року щодо погодження меж земельної ділянки в с.Гостинцеве, відмовлено у такому погодженні, відмова мотивована тим, що земельна ділянка знаходиться в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині (лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 15.03.2021 №05-1116/13-09).

Листом від 15.03.2021р. №2.15-751 Мостиська міська рада Львівської області, повідомила ФОП ОСОБА_20 , що згідно ДБН В.2.3-16-2007 «Споруди транспорту. Норми відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) автомобільних доріг", становить 40,0 м (20,0 м праворуч та ліворуч від вісі дороги), з покликанням на лист Служби автомобільних доріг №03-766/08-16 від 05.03.2013р.

Рішенням Мостиської міської ради VІІ-сесії VIII скликання від 23.04.2021року №202 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр . ОСОБА_1 » на підставі розглянутої заяви гр. ОСОБА_1 , мешканця с.Гостинцеве від 21.04.2021, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, та погодженого відповідними службами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,35 га (кадастровий номер :13:019:0258) в с.Гостинцеве та передано у власність вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Вказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Мостиської міської ради Львівської області Поліщак М.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 23.04.2021 за реєстраційним номером 224 (номер запису про право власності 41709371). Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок було розроблено ФОП « ОСОБА_20 ».

У подальшому, вказану земельну ділянку 30.04.2021р. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, придбав ОСОБА_2 , про що 30.04.2021 внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Рішенням Мостиської міської ради ІХ-сесії VIII скликання від 31.05.2021року №126 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації гр. ОСОБА_2 » за результатами розгляду заяву гр. ОСОБА_2 надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розроблення детального плану території по зміні цільового призначення земельної ділянки переданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, площею 0,35 га (кадастровий номер 0:13:019:0258), для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання.

У подальшому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 . ХІІІ-сесією VIII скликання Мостиської міської ради Львівської області прийнято рішення №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_21 », відповідно до якого затверджено детальний план території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області, для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання. Площа земельної ділянки 0,35 га (кадастровий номер :13:019:0258), що перебуває у власності гр. ОСОБА_2 .

Згідно рішення сесії Мостиської міської ради Львівської області №22 від 19.07.2021р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 », затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 03.08.2021р. вбачається, що цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :13:019:0258, площа 0,35 га зазначено 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень а інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

ОСОБА_2 11.08.2021 звернувся із заявою до компетентних органів, у якій надав згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :13:019:0258 на самостійні земельні ділянки відповідно до кадастрових планів. В результаті поділу було утворено 25 нових земельних ділянок, з яких на даний час на праві приватної власності ОСОБА_28 належать: :13:019:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700016, площа (га): 0.0046, власник - ОСОБА_2 ); :13:019:0267 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700237, площа (га): 0.0371, власник ОСОБА_2 ; орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТРЕЙТ", орендодавець - ОСОБА_2 ); :13:019:0269 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701383, площа (га): 0.015, власник: ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 ); :13:019:0270 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701475, площа (га): 0.01, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 ); :13:019:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701844, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_12 ); :13:019:0274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701990, площа (га) 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_13 ); :13:019:0275 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702118, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 ,, суперфіціарій - ОСОБА_13 ); :13:019:0276 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 285472288, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 ); :13:019:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702260, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 ); :13:019:0278 (власник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702296, площа (га): 0.009, суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій ОСОБА_15 ); :13;019:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702583, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ); :13:019:0283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702703, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_16 ); :13:019:0285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702897, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_17 ); :13:019:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702944, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_18 ); :13:019:0287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703076, площа (га): 0.009. власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_19 ); :13:020:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703279, площа (га): 0.0043, власник ОСОБА_2 ); :13:020:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703369, площа (га): 0.1018, власник ОСОБА_2 ).

Решту земельних ділянок ОСОБА_2 продав, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами: :13:019:0268 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701305, площа (га): 0.015, власник - ОСОБА_3 ); :13:019:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701663, площа (га): 0.0092, власник ОСОБА_4 ); :13:019:0272 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701734, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_5 (1/2 частки), спільна власність - ОСОБА_6 (1/2 частки); :13:019:0279 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702377, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_7 ); :13:019:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702455, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_8 ); :13:019:0281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702522, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_9 ); :13:019:0284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702771, площа (та): 0.009, власник - ОСОБА_10 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_10 ); :13:019:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703161, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_11 ).

Через відсутність відомостей право постійного користування земельними ділянками на території Гостинцівської сільської ради в базі Державного земельного кадастру станом на 2020 рік, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.06.2020р. №8-13-0.6-3531/2-20, було проведено відкриті торги та Службою автомобільних доріг у Львівській області 11.02.2021р. підписано договір з ТзОВ «Центр проектів» про закупівлю послуг з виготовлення технічних документацій з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів щодо відведення в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування М-11 «Львів-Шегині».

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.07.2020р. №575/0/5-20 Службі автомобільних доріг у Львівській області надано дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, в тому числі на території Мостиського району.

У 2022р. ТзОВ «Центр проектів» розробило технічну документацію із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: Львівська область, Яворівський район, Мостиська територіальна громада, на території Гостинцівської сільської ради в межах населеного пункту.

20.12.2022р. державним кадастровим реєстратором Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за результатами розгляду заяви про внесення відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру від 01.12.2022р. (реєстраційний номер ЗВ-022), прийнято рішення про відмову Службі автомобільних доріг у Львівській області у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, на підставі технічної документації, розробленої у 2022р.

VI. Застосовані судом норми права, судова практика.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Питання представництва інтересів держави прокурором в суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частина перша якої визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Урегульовуючи розбіжності у раніше викладених правових позиціях, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18, зазначивши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Підсумовуючи викладене вище, необхідно відзначити, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Натомість, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Таким чином, абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 справа № 911/2169/20 Велика Палата відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

У цій постанові вказано, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Також Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Зокрема, інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62)). Інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 71)).

Крім цього, відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

Дійсно, слідуючи висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, суд згідно з принципом «jura novit curia» (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, зокрема який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, викладено висновок, який зводиться до того, що встановлення обґрунтованості позову (заяви) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті,

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України).

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором [пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 (провадження № 12-89гс19)].

Способами захисту суб`єктивних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 68)].

Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними [постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)].

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14 (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та ін.).

Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин.

Результат аналізу вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги позивача, може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

VII. Висновки суду.

В обґрунтування представництва інтересів держави, прокурор покликався на те, що Яворівська районна військова адміністрація не висловлювала ініціативи щодо звернення до суду (листи від 09.03.2023 №510/4, від 15.03.2023 №538/4) про наміри самостійно звернутися з позовом чи ініціювати проведення перевірки щодо виявлених прокуратурою фактів не заявила, водночас не спростувала твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства, а також зазначила про принцип невтручання місцевими державними адміністраціями у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Прокурором інформовано позивача про наявні порушення вимог законодавства листом від 07.03.2023, однак відповідних заходів адміністрацією не вжито. У вказаній справі інтереси держави потребували невідкладного захисту, зважаючи на значимість їх порушення та можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів. В результаті винесення Мостиською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , відчуження їх та поділу відповідачам відбулася незаконна зміна цільового призначення землі та вилучення їх з постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області. Відповідно до п.3.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №249, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законом порядку. Будучи повідомленою про порушення Служба автомобільних доріг у Львівській області не звернулась до суду з метою витребування оспорюваних земель та повернення їх в постійне користування. Яворівською окружною прокуратурою листами від 10.01.2023 №14.59/05-23-82вих-23 та від 07.03.2023 №14.59/05-23-773вих-23 проінформовано Яворівську РДА про порушення, однак позивачем повідомлено про те, що позов не пред`являвся. Не вжиття заходів до усунення наявних порушень, може призвести до безповоротного вилучення спірної земельної ділянки, що в свою чергу створює труднощі в реалізації Службою автомобільних доріг у Львівській області повноважень щодо забезпечення збереження автомобільної дороги у належному стані, а також обслуговування її, відтак бездіяльність позивачів зумовлювала настання невідворотних негативних наслідків.

Відтак, подаючи позовну заяву, прокурор вважає, що набув право на представництво, оскільки уповноважені органи - Яворівська районна військова адміністрація та Служба автомобільних доріг у Львівській області, незважаючи на очевидний характер порушення впродовж тривалого часу, не здійснюють належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулися, при цьому позов в інтересах держави поданий виключно в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області. При цьому, хоча прокурор покликається на те, що і Яворівська районна військова адміністрація, так і Служба автомобільних доріг у Львівській області не здійснюють належним чином захист інтересів держави, проте даний позов в інтересах держави поданий виключно в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

Так, прокурор мотивує, що дану позовну заяву подано в інтересах Яворівської районної військової адміністрації Львівської області як уповноваженого органу на розпорядження спірними земельними ділянками в той час, коли Яворівська районна державна адміністрація покликається на те, що попередньо місцева районна державна адміністрація вже розпорядилась спірною земельною ділянкою та з 2010 року така використовується Службою автомобільних доріг Львівської області на праві постійного користування. Сам же прокурор в позовній заяві неодноразово покликається на те, що метою даного позову є захист права користування Служби автомобільних доріг Львівської області земельною ділянкою, яка незаконно вилучена з користування даної організації, хоча заявляє позовні вимоги про усунення перешкод державі саме в особі Яворівської РДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги. Крім того, Яворівська РДА у своєму листі наголошує, що з 27.05.2021р. не є компетентним органом у вирішенні питань регулювання земельних відносин щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, оскільки 27.05.2021р. набули чинності норми закону, у відповідності до яких всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад вважаються землями комунальної власності.

Зважаючи на вищенаведені доводи, викладені Яворівською державною адміністрацією Львівської області, така не вживала заходів щодо звернення до суду у спірних правовідносинах виключно з тих підстав, що на даний час не вважається суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист у таких правовідносинах. Суд не вбачає підстав для будь-якого іншого трактування мотивів, які викладені у листі Яворівської РДА Львівської області від 15.03.2023р. №538/4 «Про надання відповіді».

У даному випадку дії Яворівської РДА Львівської області не розцінюються судом як бездіяльність компетентного органу у спірних правовідносинах, на що покликається прокурор у поданій позовній заяві в обґрунтування підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Незрозумілими для суду є і покликання прокурора в даному позові в частині підстав для представництва інтересів держави прокурором на нездійснення належним чином захисту інтересів держави з боку Служби автомобільних доріг у Львівській області, яка не є державним органом та не має державно-владних повноважень.

Так, згідно п.1.1 Розділу І «Загальні положення» та п.3.1, п.3.9 Розділу «Юридичний статус особи» Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, дана Служба належить до сфери управління Державного агентства Автомобільних доріг України; служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права; служба має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки у установах банків, в органах казначейства, печатку і т.і.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 липня 2021 року в справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №204/6292/18 та від 17 червня 2020 року у справі № 204/7119/18 викладено правовий висновок, згідно з яким саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади, не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис. Відтак, позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державних організацій, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державної організації, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Крім того, саме Служба автомобільних доріг у Львівській області, будучи фактичним землекористувачем спірної земельної ділянки, вправі була самостійно із відповідним цивільним позовом звернутися до суду. Так, із листування Служби автомобільних доріг у Львівській області з іншими органами, зокрема з Головним Управлінням Держгеокадастру у Львівській області, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель, Мостиською міською радою Львівської області, відомо, що Служба автомобільних доріг у Львівській області, повідомляючи про порушення вимог Земельного Кодексу України з боку гр.. ОСОБА_1 , землевпорядника ФОП ОСОБА_20 в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 «Львів-Шегині», все-таки наголошувала на тому, що «разом з тим, Служба залишає за собою право звернутись до правоохоронних органів з повідомленнями про ознаки скоєння кримінального правопорушення та до суду з відповідними позовними заявами» (лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 26.04.2021р. №05-1847/13-09). Крім того, із іншого листа Служби автомобільних доріг у Львівській області від 13.03.2023р. №04-748/18-07, адресованого заступнику керівника Яворівської окружної прокуратури, вбачається, що Служба надавала пояснення прокурору, що станом на березень 2023р. не зверталась в суд з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :13:019:0258 відведена у приватну власність в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування, оскільки очікувалась офіційна відмова у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру земельної ділянки Служби на території с.Гостинцеве площею 2,3673 га. Тобто, Службою чітко вказувались причини не звернення в суд з відповідним позовом, які були пов`язані з очікуванням на конкретні документи (письмові докази), необхідні для подачі позову. Зміст даних листів-відповідей Служби свідчив, на переконання суду, про самостійний намір Служби звернутись в подальшому до суду з відповідними позовними заявами; що не звернення Служби до суду з відповідним позовом було зумовлене не бездіяльністю служби, а збиранням документів (доказів), необхідних для звернення з позовом до суду.

Враховуючи усе вищенаведене, а також те, що прокурор звернувся з даним цивільним позовом в інтересах держави в особі Яворівської державної адміністрації, однак в обґрунтування позовних вимог покликався на те, що частина земельної ділянки площею 0,35 га з кадастровим номером :13:019:0258, відведена у приватну власність ОСОБА_1 , накладається на земельну ділянку, якою з 2010 року фактично користується саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (Служба автомобільних доріг у Львівській області), яка є третьою особою в межах даної цивільної справи, та що протиправними діями відповідачів фактично мало місце вилучення частини земельної ділянки з постійного користування саме Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (Служби автомобільних доріг у Львівській області), суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора, заявлені у даному цивільному позові, спрямовані на захист прав або інтересів державного підприємства Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, відтак такі не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Також суд враховує, що спірна земельна ділянка, яка є предметом позову, розташована в межах населеного пункту на території Мостиської міської територіальної громади. Зокрема, як вбачається з розпорядження КМУ від 12 червня 2020р. №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», до складу Мостиської міської об`єднаної територіальної громади громади увійшла, зокрема, Гостинцівська сільська рада.

З 27 травня 2021 року (з дня набрання чинності Законом № 1423-ХІ), землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. З дня набрання чинності пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (тобто з 27 травня 2021 року) передано сільським, селищним, міським радам, повноваження з розпорядження всіма землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності (наприклад, які використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування, землі оборони, більшість земель лісогосподарського призначення, більшість земель природно-заповідного фонду та інших). Одночасно визначено, що до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

З огляду на вказане, враховуючи набрання чинності Законом №1423-ХІ, суд не може погодити, що цей спір стосується захисту прав держави в особі Яворівської районної державної адміністрації (Яворівської районної військової адміністрації).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, викладено висновок, який зводиться до того, що встановлення обґрунтованості позову (заяви) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор покликався на наступне: на інформацію Служби автомобільних доріг у Львівській області від 15.07.2022 №03-1979/08-04, у відповідності до якої Службою автомобільних доріг у Львівській області не погоджувалось виконання робіт в межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині км.64+350 (праворуч).; що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, було складено акт №26 від 13.01.2022р., відповідно до якого встановлено, що 25 земельних ділянок, в тому числі 17 земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 сформовано без урахування вимог щодо ширини смуги відведення автомобільної дороги; в результаті обстеження виявлено проведення земляних робіт межах смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині; згідно даних технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками під смугами відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині на території Мостиського району Львівської області, ширина смуги відведення автодороги М-11 Львів-Шегині на території проведення будівельних робіт в с.Гостинцеве становить 65 м.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що покликаючись на ширину смуги відведення автодороги розміром 65м, прокурор обґрунтовує таку даними технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками під смугами відведення автомобільної дороги М-11 Львів-Шегині на території Мостиського району Львівської області, яка була затверджена розпорядженням голови Мостиської РДА №278 від 06.05.2010р. та рішенням Гостинцівської сільської ради №54 від 30.09.2010р. Однак, зазначена технічна документація, на переконання суду, фактично є не реалізованою, оскільки на підставі такої не виготовлено жодних правовстановлюючих документів. Крім того, прокурор сам визнав ту обставину, що через відсутність відомостей в базі Державного земельного кадастру станом на 2020 рік, Службою автомобільних доріг у Львівській області відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.06.2020, укладено договір від 11.02.2021 з ТОВ «Центр проектів» на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів щодо відведення в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині. Державним кадастровим реєстратором відділу №2 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.12.2022 прийнято рішення №РВ-02202 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі документації, розробленої у 2022р.

Відтак, суд вважає безпідставними покликання прокурора на дані попередньої технічної документації.

В частині зазначених доводів прокурора суд вважає за необхідне також зазначити, що в ході дослідження матеріалів цивільної справи судом встановлено, що Службою автомобільних доріг у Львівській області надавались листи, які містять суперечливі відомості щодо розміру смуги відведення міжнародної автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині. Так, у листі №03-2082/08-04 від 27.07.2022р., адресованому заступнику керівника Яворівської окружної прокуратури Б.Вань, представник Служби зазначав, що ширина смуги відведення М-11 Львів-Шегині на території здійснення будівельних робіт, становить 65м. Однак, з листа №03-766/08-16 від 05.03.2013р., адресованого громадянинові Р.Коту, вбачається, що погоджуючи межі земельної ділянки в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області з міжнародною автодорогою державного значення М-11 Львів-Шегині, служба автомобільних доріг повідомила наступне: згідно з ДБН В.2.3-16-2007 «Споруди транспорту. Норми відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) автомобільних доріг», смуга відведення автодороги М-11 Львів-Шегині становить 40,0 м (20,0 м ліворуч 20 м праворуч від вісі автодороги). При цьому, аналізуючи зміст зазначених листів, суд звертає увагу на те, що у кожному випадку представник Служби трактував зазначені ним розміри ширини смуги відведення автодороги як тимчасові величини, які остаточно будуть визначені після виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Натомість, станом на день ухвалення зазначеного судового рішення, відповідні державні акти так і не виготовлені та не зареєстровані.

Враховуючи зазначені суперечності, суд приймає до уваги ті обставини, що в матеріалах Проекту землеустрою щодо зміни межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області міститься лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 23.07.2012р. №08-03/2451, адресований голові Гостинцівської сільської ради, з якого вбачається, що Служба автомобільних доріг у Львівській області, розглянувши звернення Гостинцівської сільської ради від 12.07.12р., попередньо погодила проект змін межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району та при цьому повідомила про наступне: 1. Відстань від краю проїзної частини автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині до житлової забудови прийняти не менше 50 м; 2. Для перспективного розташування об`єктів сервісу біля смуги відведення вказаної автодороги, необхідно отримати дозвіл (згоду) Державного агентства автомобільних доріг України та технічні умови Служби автомобільних доріг у Львівській області; 3.Смуга відведення автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині, в межах Гостинцівської сільської ради згідно ДБН В.2.3-16-2007 «Споруди транспорту. Норми відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) автомобільних доріг", становить 40,0 м (20,0 м праворуч та ліворуч від вісі дороги) як для автодороги ІІ категорії, яка після виготовлення державних актів на право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування автодороги, буде коригуватися відповідно до акту.

Відтак, з урахуванням зазначених вище суперечливих відомостей щодо розміру смуги відведення міжнародної автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині; листа Служби автомобільних доріг у Львівській області від 23.07.2012р. №08-03/2451, який міститься у Проекті землеустрою щодо зміни межі с.Гостинцеве Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, а також факту відсутності виготовлених державних актів на право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування автодороги та факту невнесення Службою відповідної земельної ділянки до Державного земельного кадастру, суд розцінює недоведеною ту обставину, що ширина смуги відведення автодороги М-11 Львів-Шегині на території проведення будівельних робіт в с.Гостинцеве становить саме 65 м. Недоведеність вказаної обставини відповідно ставить під сумнів доводи прокурора про формування 25-ти земельних ділянок без урахування вимог щодо ширини смуги відведення автомобільної дороги.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає критеріям ефективності, не відновлює порушені права, що є самостійною підставою відмови в позові незалежно від встановлення судом факту порушення прав позивача та доведеності обставин порушення.

Так, прокурор в обґрунтування позовних вимог покликався на те, що частина земельної ділянки площею 0,35 га з кадастровим номером :13:019:0258, відведена у приватну власність ОСОБА_1 , накладається на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні третьої особи по справі - Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14 (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та ін.).

Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин.

Оскільки земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (Служби автомобільних доріг у Львівській області), та яка, як стверджує прокурор, частково накладається на земельну ділянку площею 0,35 га з кадастровим номером :13:019:0258, відведену у приватну власність ОСОБА_1 , прокурором пред`явлено позов про визнання недійсним ряду рішень Мостиської міської ради Львівської області та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованих на ній земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу, з кадастровими номерами: :13:019:0266, :13:019:0267, :13:019:0268, :13:019:0269; :13:019:0270, :13:019:0271; :13:019:0272, :13:019:0273, :13:019:0274, :13:019:0275, :13:019:0276, :13:019:0277, :13:019:0278, :13:019:0279, :13:019:0280, :13:019:0281, :13:019:0282, :13:019:0283, :13:019:0284, :13:019:0285, :13:019:0286, :13:019:0287, :13:019:0288, :13:020:0001, :13:020:0002 з одночасним припиненням усіх інших прав на ці земельні ділянки, а також скасування державної реєстрації права власності та усіх інших речових прав на ці земельні ділянки, відомості про які внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду про неефективність такого способу захисту прав особи, як визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180; від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, пункт 143).

Оскаржувані рішення Мостиської міської ради Львівської області також вичерпали свою дію виконанням.

Крім того, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Цей підхід у судовій практиці також є усталеним [див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 83), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109), від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21 (пункт 53)]. Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - «суд знає закони». Тому суд, незалежно від того оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення [постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109), від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 (пункт 181)].

Отже, у такій категорії спорів позивач може, зокрема, обґрунтовувати свій позов протиправністю рішення органу місцевого самоврядування, відповідно до якого відповідачу було передано частину земельної ділянки, яка накладається на смугу відведення. Натомість суд має надати оцінку відповідному рішенню органу місцевого самоврядування в мотивувальній частині судового рішення.

Щодо вимоги про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, то у своїх висновках Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що позивач з дотриманням правил статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача.

Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, у тому числі документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право

Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном. Тому не допускається відмова у віндикаційному позові, наприклад, з тих мотивів, що рішення органу влади, певний документ, рішення, відомості чи запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не визнані незаконними або що позивач їх не оскаржив [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 99, 100), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 86, 94, 147), від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц (пункти 73-76), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункти 38,39), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 50), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 148-151, 153, 154, 167, 168)].

Також потрібно врахувати, що до 01.01.2013 державна реєстрація земельних ділянок, які передавались у власність із земель державної чи комунальної власності, здійснювалась з видачею державних актів на право власності на земельні ділянки.

З 01.01.2013 у зв`язку з набранням чинності Законом України від 07.07.2011 № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» державні акти на право власності не видаються, а право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За такого правового регулювання визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку не вирішить спір про право, так само не вирішить і питання про захист прав та інтересів позивача. Натомість внаслідок задоволення віндикаційного позову вирішується спір про право, рішення суду є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування чи державного акта на право власності на земельну ділянку не приведуть до відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Віндикаційний позов є позовом речовим і як такий належить до речових способів захисту права власності. Його зміст полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. При цьому відповідно до статті 396 ЦК України за допомогою віндикаційного позову може захищатися володіння також і носія іншого речового права (титульного володільця), а не тільки права власності. Безпосередня мета віндикації полягає у відновленні володіння власника (титульного володільця), що, у свою чергу, забезпечує можливість використання ним усього комплексу правомочностей, що складають належне йому речове право (пункт 141 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Згідно зі статтею 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частини першої статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Як слідує з аналізу частини першої статті 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою передбачене лише для такої земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності. Оскільки право постійного користування земельною ділянкою приватної власності законом не передбачено, то наявність у відповідачів-фізичних осіб права приватної власності на земельну ділянку є перешкодою для державної реєстрації права постійного користування Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала висновки, відповідно до яких, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем [див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.112018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц(пункт 146)].

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 148).

Отже, належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025р. у справі № 446/478/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (див. близькі за змістом висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі № 441/123/16). Для вирішення подібних спорів земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»). Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України). У власних висновках Верховний Суд базується на тому, що за змістом частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні, яка ідентифікується насамперед її просторовим розташуванням, що описується через її межі. Частина земельної ділянки, яка накладається на смугу відведення та межі якої відомі, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Іншими словами, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення сторін у попередній стан призведе до того, що особа буде позбавлена права власності не тільки на ту частину земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку позивача, а й на ту частину земельної ділянки, яка не є спірною і правомірність надання у власність особи якої не ставиться під сумнів. Таке втручання не може визнаватися законним.

Крім того, варто зазначити, що віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Судове рішення про витребування частини земельної ділянки, що накладається, є підставою для внесення інформації щодо прав на земельні ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному законодавством.

Тому в контексті обставин цієї справи та заявлених позовних вимог належним (правомірним) способом захисту може бути позов речово-правового характеру, зокрема віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що накладається на земельні ділянки, що знаходяться у власності відповідачів.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених прокурором.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VIII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, то на підставі ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір Львівською обласною прокуратурою відшкодуванню не підлягає.

IX. Вирішення питання щодо заходів забезпечення позову.

В межах даної цивільної справи судом вжито заходи забезпечення позову, зокрема ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.02.2025р. накладено арешт та заборонено відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам проводити будівництво, встановлювати малі архітектурні форми, зводити об`єкти нерухомості, в тому числі реєструвати право власності на них, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :13:019:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309700016, площа (га): 0.0046 власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0267 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700237, площа (га): 0.0371. власник - ОСОБА_2 ; орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТРЕЙТ", орендодавець - ОСОБА_2 );

- :13:019:0269 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701383, площа (га): 0.015. власник: ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0270 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701475, площа (га): 0.01. власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701844, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_12 );

- :13:019:0274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701990, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0275 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702118, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0276 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 285472288, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702260, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0278 (власник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702296, площа (га): 0.009, суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702583, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702703, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_16 );

- :13:019:0285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702897, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_17 );

- :13:019:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702944, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_18 );

- :13:019:0287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309703076, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_19 );

- :13:020:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703279, площа (га): 0.0043. власник - ОСОБА_2 );

- :13:020:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703369, площа (га): 0.1018. власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0268 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701305, площа (га): 0.015, власник - ОСОБА_3 );

- :13:019:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701663, площа (га): 0.0092 власник - ОСОБА_4 );

- :13:019:0272 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701734, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_5 (1/2 частки), спільна власність - ОСОБА_6 (1/2 частки);

- :13:019:0279 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702377, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_7 );

- :13:019:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702455, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_8 );

- :13:019:0281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702522, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_9 );

- :13:019:0284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702771, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_10 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_10 );

- :13:019:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703161, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_11 ).

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, у зв`язку з ухваленням рішення щодо повної відмови у задоволенні зазначеного цивільного позову, суд вважає за необхідне скасувати вжиті згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 26.02.2025р. заходи забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, що відповідає вимогам ч.10 ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, ч.9 ст.158, 258, 259, 263-265, 268,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.02.2025р., а саме накладення арешту та заборону відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам проводити будівництво, встановлювати малі архітектурні форми, зводити об`єкти нерухомості, в тому числі реєструвати право власності на них, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :13:019:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309700016, площа (га): 0.0046 власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0267 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700237, площа (га): 0.0371. власник - ОСОБА_2 ; орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТРЕЙТ", орендодавець - ОСОБА_2 );

- :13:019:0269 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701383, площа (га): 0.015. власник: ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0270 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701475, площа (га): 0.01. власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701844, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_12 );

- :13:019:0274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701990, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0275 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702118, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0276 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 285472288, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702260, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0278 (власник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702296, площа (га): 0.009, суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702583, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702703, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_16 );

- :13:019:0285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702897, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_17 );

- :13:019:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702944, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_18 );

- :13:019:0287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309703076, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_19 );

- :13:020:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703279, площа (га): 0.0043. власник - ОСОБА_2 );

- :13:020:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703369, площа (га): 0.1018. власник - ОСОБА_2 );

- :13:019:0268 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701305, площа (га): 0.015, власник - ОСОБА_3 );

- :13:019:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701663, площа (га): 0.0092 власник - ОСОБА_4 );

- :13:019:0272 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701734, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_5 (1/2 частки), спільна власність - ОСОБА_6 (1/2 частки);

- :13:019:0279 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702377, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_7 );

- :13:019:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702455, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_8 );

- :13:019:0281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702522, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_9 );

- :13:019:0284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702771, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_10 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_10 );

- :13:019:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703161, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_11 ).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Яворівська районна державна адміністрація Львівської області: , місцезнаходження: 81000, м.Яворів, вул.Івана Франка, 8, Яворівський район, Львівська область.

Відповідач: Мостиська міська рада Львівської області, місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, Яворівського району Львівської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: с.Годині Яворівського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39А, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_10 .

Відповідач: ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_11 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт», місцезнаходження: 49069, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.13, .

Відповідач: ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 .

Відповідач: ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_13 .

Відповідач: ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_13 .

Відповідач: ОСОБА_16 , місце проживання: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_14 .

Відповідач: ОСОБА_17 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_15 .

Відповідач: ОСОБА_18 , місце проживання: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_16 .

Відповідач: ОСОБА_19 , місце проживання: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_17 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 54, .

Суддя Ю.В.Кічак