справа №735/1193/25
номер провадження 2/735/400/2025
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 365,08 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.09.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 365,08 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

16.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, вказує, що 10.09.2025 відповідачкою сплачено 6000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 15.10.2025 сплачено 6 366,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Враховуючи ці обставини, відповідачка повністю погасила заборгованість за кредитним договором, проте не сплатила витрати, які позивач поніс у зв`язку з подачею позовної заяви до суду, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Просить прийняти уточнюючу заяву до розгляду та стягнути судовий збір.

Також, 16.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву у якій просить закрити провадження та стягнути судовий збір.

20.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву у якій просить закрити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з повним погашенням відповідачкою заборгованості за кредитним договором та вирішити питання судових витрат у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (04.09.2025) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідачки, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору був присутній, а заява про закриття провадження подана 16.10.2025, 20.10.2025, то і підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Так, у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вимогами ст. 142 ЦПК України законодавцем визначено принцип позподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З платіжної інструкції № 1163 від 25.08.2025 вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» за подання до Коропського районного суду Чернігівської області позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі -задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Суддя: О.А. Балаба