ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по цивільній справі №2-5147/10 - залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 09.09.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2025 року було залишено без змін.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що копію ухвали про залишення заяви його заяви про перегляд заочного рішення він не отримував, про її існування дізнався 08.09.2025 року з реєстру застосунку «Дія». Також, зазначає, що його представник - адвокат Вишня Г.В. перебувала у відпустці з 15.07.2025 року по 05.09.2025 року про що надано відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: