Справа № 204/6829/25
Провадження № 2/204/3480/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

18 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Демарчука М.В., про зменшення позовних вимог, у порядку визначеному ст. 49 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття провадження по справі, до початку першого судового засідання у ній, 22 липня 2025 року відповідач доплатив позивачці страхове відшкодування відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1208/24 від 07 серпня 2024 року у розмірі 18 626 гривень 48 копійок. Тому прохав суд стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 211 гривень 20 копійок та витрат на оплату послуг експерта у сумі 3 310 гривень.

У судове засідання представник позивачка та її представник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо у справі відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника позивачка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі та можливість закриття провадження у справі, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Нормами ч. 5 ст. 139 ЦПК України визначено, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову

Так, звертаючись із вказаним позовом до суду позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 1 211 гривень 20 копійок, що підтверджується копією платіжної інструкції № 80СТ-Н8АН-Н512-ТМа7 від 06 червня 2025 року (а. с. 89).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивачкою у судового експерта Дроздова Ю.В. було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, вартість якої складає 3 310 гривень та, яка нею сплачена, підтвердженням чого є платіжна інструкція № 0.0..1 від 22 серпня 2024 року (а. с. 51).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідач доплатив позивачці страхове відшкодування відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1208/24 від 07 серпня 2024 року у розмірі 18 626 гривень 48 копійок 22 липня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі, та до першого судового засідання у ній, що свідчить про відсутність предмету спору у справі та можливість закриття провадження у справі, водночас, приймаючи до уваги те, що при зверненні до суду з указаним позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок та понесено витрати на оплату експертних послуг у сумі 3 310 гривень, суд дійшов переконливого висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору та доцільність стягнення із відповідача на користь позивачки сплаченого останньою судового збору у сумі 1 211 гривень 20 копійок та понесених нею витрат на оплату експертних послуг у розмірі 3 310 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 133, 139, 142, 255, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 62; ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, відповідно до платіжної інструкції № 80СТ-Н8АН-Н512-ТМа7 від 06 червня 2025 року, та понесені витрати на оплату експертних послуг у сумі 3 310 (три тисячі триста десять) гривень, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 22 серпня 2024 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна