overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7048/25
пр № 2-н/464/1845/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 463/9893/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/694/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 30 хв. 21 жовтня 2025 року та проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Дата документу 13.10.2025 Справа № 337/1863/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2052/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника Біліченка О.О. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду 13 жовтня 2025 року (вх. № 14895).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 337/1863/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хортицького районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 337/1863/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 293/602/25 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенка Михайла Ігоровича на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 17 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 303/3843/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» завернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Махиніч Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у складі судді Третяк Я.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 11 год. 40 хв. 19 листопада 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

16 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 626/412/25
Провадження № 2/626/356/2025
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про виділ частки ОСОБА_3 у спільно набутому під час шлюбу із ОСОБА_4 майні та зобов`язання Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 626/412/25.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 09 квітня 2025 року залучено у цивільній справі №626/412/25 в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року провадження у цивільній справі № 626/412/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до вирішення іншої справи до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 626/221/24 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

На вищевказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року скасовано, справу направлено до Берестинського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги наведене вище, розгляд цивільної справи № 626/412/25 слід продовжити, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.196 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи №626/412/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 03 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №953/6372/24

провадження № 22-ц/818/5418/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/6372/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 2-1151/08
Провадження № 6/161/237/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 жовтня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Маніту» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання провести 03 листопада 2025 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Номер провадження 2-зз/201/115/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/737/22,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просить суд: скасувати застосовані ухвалою від 27.01.2022 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/737/22 заходи забезпечення позову та відновити виконавче провадження № 5890452 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість у розмірі 9 964,63 грн. на підставі виконавчого напису № 4811 від 04.03.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5, 7ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/737/22.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 15 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська