Справа № 2-1868/11
Провадження № 6/761/80/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1868/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1868/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.05.2021 р. замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі 2-1868/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

27.12.2022 р. заявник дізнався, що 29.09.2014 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , повторно виконавчий лист на виконання не пред`являвся.

Між тим, виконавчий лист від первісного кредитора не передавався.

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу 27.12.2022.

Вказане стало підставою для звернення до суду з заявою, в якій заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року по справі 2-1868/11 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1315602,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн на ІТЗ.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчі листи 08.05.2013 р.

Згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп», Банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, в тому числі за договором кредиту № 8/2007/840-К/1055-Н від 07.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року по справі 2-1868/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн на ІТЗ.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що 08.05.2013 р. було видано виконавчий лист №2-1868/11 щодо боржників. (а.с. 100)

Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2022 р. при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 витрати на ІТЗ., Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 29.09.2014 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , повторно виконавчий лист на виконання не пред`являвся.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що лише 27.12.2022 р. він дізнався з відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2022 про завершення виконавчих проваджень.

Між тим, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Варто зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеним від 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договором про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

17.07.2020 року під час укладення договору про відступлення прав вимоги первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.

Вказане свідчить про те, що заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Судом також враховано, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги 17.07.2020 р., а до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1868/11 , звернулось 11.01.2023 р. тобто майже через два з половиною роки, як отримало право вимоги.

При цьому, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним кредитором та заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчого листа, подачу його на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

З огляду на викладене, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по цивільній справі №2-1868/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-1868/11 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1868/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов