КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №759/7238/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Туринської Валентини Євгенівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права спадкування за законом,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 4 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

1 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 серпня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 2 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику позивачки п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення прохальної частини апеляційної скарги та реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. подала до Київського апеляційного суду заяву від імені позивачки ОСОБА_1 , до якої долучила апеляційну скаргу, у якій відсутні відомості про наявність у адвоката Туринської В.Є. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вивчивши надані документи, колегія суддів вважає, що подана від імені позивачки адвокатом Туринською В.Є. заява від 10 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усуває, а адвокатом Туринською В.Є. ігноруються вимоги закону та суду.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частина 1 статті 185 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана адвокатом Туринською В.Є. апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але у визначений судом строк не зареєструвала його, адвокатом Туринською В.Є. не було подано обґрунтовану заяву, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить її релігійним переконанням, подана адвокатом Туринською В.Є. від імені позивачки ОСОБА_1 10 вересня 2025 року уточнена апеляційна скарга недоліки апеляційної скарги адвоката Туринської В. Є. не усуває, тому апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Туринській В.Є.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Туринської Валентини Євгенівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права спадкування за законом вважати неподаною та повернути адвокату Туринській Валентині Євгенівні.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук