Провадження № 2/712/887/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

адвокатів Солодкової С.І., Захарченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, із урахуванням уточнених 08 квітня 2025 року позовних вимог просить стягнути з відповідачів відповідно до належних їм часток у домоволодінні завдану матеріальну шкоду у розмірі 554 960 гривень, моральну шкоду 40 000 гривень, витрати на правничу допомогу 10 000 грн та судові витрати 33 655 грн 20 коп.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 9/20 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_4 , яким належить по 11/40 часток даного будинку (кв. АДРЕСА_2 ). Будинок має два окремі входи та спільну покрівлю.

1.3. 19 вересня 2024 року о 12:29 год, коли позивачка та її чоловік були на роботі, сусідка ОСОБА_5 повідомила їй, що горить їхній дім, а також що вже викликали пожежників. Після приїзду позивачки до свого будинку пожежники вже ліквідовували пожежу.

1.4. Відповідно до Акта про пожежу від 19 вересня 2024 року, складеного провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління ДСНС України в Черкаській області Сидоренко В.В., у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 (власник частини будинку ОСОБА_3 ) об 11:02 годин 19 вересня 2024 року виникла пожежа, ймовірною причиною якої є необережне поводження з вогнем під час куріння.

1.5. В результаті пожежі було знищено майно позивачки, а саме: дах та покрівля, площею 80 кв.м; перекриття на площі 30 м2, вхідні двері з віконними рамами; речі домашнього вжитку.

1.6. Згідно з висновком експерта № 40/24буд за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03 жовтня 2024 року, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт пошкодженої внаслідок пожежі 19 вересня 2024 року частини житлового будинку «А-1» з прибудовами літ. «а1» та літ. «а3» (квартири АДРЕСА_4 станом на 03 жовтня 2024 року становить 403 311 грн.

1.7. Також пожежею було пошкоджено належне позивачці майно загальною вартістю 151 649 грн, а саме: холодильник «Indesit», вартістю 8 500 грн; машина пральна «Indesit», вартістю 14 999 грн; мікрохвильова піч «Hanco», вартістю 3 950 грн; шафа-купе для одягу, вартістю 22 000 грн; набір меблів «Стінка», вартістю 16 000 грн; диван, вартістю 11 000 грн; гарнітур меблевий для кухні (стіл, 4 стільці), вартістю 9 000 грн; одяг у великій кількості, вартістю 30 000 грн; взуття 10 пар, вартістю 15 700 грн; палас 2x3м (покриття для підлоги), вартістю 16 000 грн; палас 2x1,5 (2шт), вартістю 9 500 грн; постільна білизна (10 комплектів) - 12 000 грн; віконні гардини - 2 700 грн; леноліум 3x4м, вартістю 7000 грн.

1.8. Після пожежі позивачка здійснила ремонт даху, на що витратила 113 525 грн 81 коп на придбання будівельних матеріалів та 50 000 грн за ремонтні роботи.

1.9. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої їй та її сім`ї відповідачами у справі, складає 554 960 грн.

1.10. Крім того, внаслідок пожежі їй також була завдано і моральну (немайнову) шкоду, розмір якої позивач оцінює в 40 000 грн. Завдана моральна шкода полягає в дискомфорті в побуті та на роботі, оскільки позивачці доводилось робити незаплановані витрати та витрачати час на поїздки в різні інстанції в зв`язку з пошкодженням майна, докладати додаткових зусиль для пошуку іншого житла для проживання на час проведення ремонтних робіт і для пошуку майстрів. За таких обставин в неї погіршився сон і вона не могла вести своє звичне життя.

1.11. Крім судового збору, позивачка просить стягнути з відповідачів витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 13 000 грн і витрати на правову допомогу 10 000 грн.

1.12. 28 січня 2025 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано відзив, в якому вона просить у задоволенні позову відмовити.

1.13. Відзив обґрунтовано тим, що відповідачка заперечує факт протиправності її поведінки, вини та прямого причинного зв`язку між витратами позивачки та діями ОСОБА_2 .

1.14. У відзиві вказано, що ОСОБА_2 не заперечує, що вона разом зі свої братом ОСОБА_3 мають у спільній частковій власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 .

1.15. Водночас ОСОБА_2 тривалий час проживає за межами території України і з 10 травня 2022 року має право на проживання та працевлаштування у Сполученому Королівстві Великої Британії.

1.16. У домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 вона ніколи не була зареєстрована та ніколи не проживала. Там проживав її брат ОСОБА_3 , однак у кінці серпня 2023 року у нього відбувся конфлікт із невідомими особами, які нанесли йому тілесні ушкодження та здійснювали погрози. Після цього конфлікту брат переїхав до їхнього батька ОСОБА_7 , де проживав за адресою АДРЕСА_6 .

1.17. Після того, як брат переїхав до батька, ОСОБА_2 попросила своїх знайомих поїхати до будинку за адресою АДРЕСА_5 та обмежити проникнення у дане домоволодіння сторонніх осіб. Восени 2023 року знайомі сім`ї відповідачки за допомогою дерев`яних дошок заблокували вхідні двері та вікна у вказаному домоволодіння, на підтвердження чого надіслали їй фотозвіт проробленої роботи.

1.18. Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що до позовної заяви долучено акт про пожежу від 19 вересня 2024 року, в якому зазначено, що він складений за присутності ОСОБА_3 , однак зі слів батька відповідачів, ОСОБА_3 їздив на місце пожежі на наступний день і деталей нікому не розповідав. Крім того, у вказаному акті причина пожежі вказана як ймовірна, описано пошкодження внаслідок пожежі лише домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та не вказаного жодного пошкодження домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 . За таких обставин відповідачка ОСОБА_2 наполягає, що не має жодного відношення до пожежі, що сталася 19 вересня 2024 року.

1.19. Щодо протиправності поведінки відповідачки, що полягає у недотриманні нею, як співвласницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , правил пожежної безпеки то така протиправність не встановлена і спростовується матеріалами справи.

1.20. Щодо моральної шкоди, то закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи, а права позивачки не були порушені діями відповідачки ОСОБА_2 .

1.21. Представником позивача адвокатом Солодковою С.І. надано відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в житлових приміщеннях державного, комунального громадського житлового фонду покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України; п.3.7.2.Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України питань житлового-комунального господарства України від 01 травня 2005 року № 6).

1.22. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є співвласником частини будинку по АДРЕСА_5 , то зобов`язана забезпечувати пожежну безпеку своєї власності та відшкодувати потерпілій шкоду, в тому числі й моральну, завдану внаслідок пожежі, що сталась в належній відповідачці частині будинку.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 15 листопада 2024 року забезпечено позов та накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження на належні відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частини домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_3 .

2.3. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 05 грудня 2024 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду відомості про мобілізацію ОСОБА_3 до лав ЗСУ, з наданням належним чином завірених копій документів щодо мобілізації та наданням відомостей про військову частину, до якої його було направлено.

2.4. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 13 січня 2025 року продовжено підготовче провадження і встановлено відповідачці ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву до 27 січня 2025 року включно.

2.5. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 05 березня 2025 року витребувано докази у справі.

2.6. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 квітня 2025 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та виділено позовні вимоги до ОСОБА_3 у самостійне провадження із переданням до канцелярії суду для реєстрації та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи та номеру провадження; залишено за справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, єдиний унікальний номер справи №712/13615/24. Іншій справі присвоєно номер 712/4929/25, а провадження зупинено у зв`язку з проходженням ОСОБА_3 військової служби.

2.7. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 квітня 2025 року викликано свідків та витребувано докази.

2.8. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 02 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

2.9. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Солодкова С.І. підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник позивача зауважила, що при визначенні розміру збитків необхідно виходити саме із висновку № 40/24буд за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03 жовтня 2024 року, оскільки витрачені позивачкою кошти на ремонті роботи після пожежі охоплюються вказаним висновком. Повністю ремонт не зроблено і по цей день. Щодо вартості пошкодженої техніки та речей домашнього вжитку, то така вартість встановлювалась комісією, яка підписала відповідний акт, а на пральну машину є квитанція про її придбання.

2.10. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарченко Н.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

2.11. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.07.2025 пояснювала, що за усною домовленістю з братом ОСОБА_3 , частина домоволодіння на АДРЕСА_3 належала йому. Вона за вказаною адресою не проживала і ніколи не претендувала на це майно. У 2022 році вона виїхала за кордон. Відповідачці відомо, що влітку 2023 року на брата напали хулігани, коли він перебував у домоволодінні де сталась пожежа, у зв`язку з чим він переїхав до квартири батька. Після цього вона звернулась до свого знайомого, який перекрив воду та газ у їх частині домоволодіння на АДРЕСА_3 , а також забив дошками двері, вікна й хвіртку. Таким чином, на її думку, вона вжила всіх від неї залежних заходів для того, щоб обмежити доступ сторонніх осіб до частини будинку відповідачів. Відповідачці відомо, що коли сталась пожежа, то її брат був у квартирі батька та дивився з останнім телевізор. Про пожежу в їх будинку ОСОБА_2 по телефону повідомив її батько, але причин пожежі той не знав. Вона давно не бачила брата, але знає, що він мав проблеми із зловживанням алкоголем. Тепер брат зник безвісти на війні.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

3.7. У частині першій статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

3.8. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

3.9. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

3.10. У статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

3.11. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.12. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

3.13. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зробила висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

3.14. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

3.15. У частинах четвертій та п`ятій статті 319 ЦК України зазначено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

3.16. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

3.17. Нормами статей 151, 156, 177 Житлового кодексу України визначено, що громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

3.18. У статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено низку термінів.

Пожежа - неконтрольований процес горіння, внаслідок якого знищується або пошкоджується майно, природні ресурси, а також виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тварин, негативно впливають на навколишнє природне середовище.

Пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

3.19. Відповідно до ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

3.20. У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.

3.21. Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3.22. Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3.23. Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

3.24. Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

3.25. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

3.26. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

3.27. Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.28. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що відповідно до договору дарування від 08 червня 1998 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 9/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

4.2. Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , яким належить по 11/40 часток (а.с. 114, т.1).

4.3. Відповідно до розрахунку площі земельних ділянок у спільному домоволодінні по АДРЕСА_3 , під власною частиною домоволодіння ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку площею 0,0269 га, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 0,0329 га (а.с. 85, т.1).

4.4. Згідно з актом про пожежу від 19 вересня 2024 року, складеним комісією в складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління ДСНС України у Черкаській області майора служби цивільного захисту Сидоренка В.В. та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , на підлозі у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 (власник частини будинку ОСОБА_3 ) виникла пожежа об 11:02 годин 19 вересня 2024 року; ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем під час куріння. Пожежу ліквідовано о 13:06 годин 19 вересня 2024 року. Вказаний акт підписано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 19, т.1).

4.5. Свідок ОСОБА_5 , 1961 року народження, суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 . Вдень 19 вересня 2024 року вона перебувала вдома та помітила дим із будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після негайного виклику пожежників та дзвінка до ОСОБА_1 із повідомленням про пожежу, свідок вийшла на вулицю та побачила велике полум`я в частині будинку, в якій проживав ОСОБА_3 . Свідок також побачила двох чоловіків, схожих на безхатьків, які попросили її викликати пожежників. ОСОБА_3 постійно проживав у своїй частині будинку і часто запрошував до себе погані компанії хлопців, схожих на безхатьків, та організовував з ними п`янки та гулянки. Хвіртка в його частину домоволодіння в основному була відкрита, в тому числі й у день пожежі. Взагалі до подвір`я ОСОБА_3 мали доступ всі бажаючі. Того дня свідок також бачила ОСОБА_3 після пожежі, який був там під час ліквідації наслідків пожежі. Внаслідок пожежі в будинку по АДРЕСА_3 був повністю знищений дах, впала стеля у ОСОБА_1 та обвалилась стіна частини будинку ОСОБА_3 . Щодо ОСОБА_2 , то свідок не бачила її раніше.

4.6. Свідок ОСОБА_9 , 1938 року народження, повідомила суд, що протягом 20 останніх років є головою і секретарем мікрорайону «Хімселище» у місті Черкаси. Ввечері 19 вересня 2024 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_5 та повідомив про пожежу по АДРЕСА_3 . Наступного дня свідок прибула на місце події та побачила згарище від будинку. Свідок знайома із ОСОБА_3 , який проживав у своїй частині вказаного домоволодіння, та вів антисоціальний спосіб життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обходу свого мікрорайону з комісією свідок побачила страшну антисанітарію та безлад на подвір`ї де жив ОСОБА_3 із своїми друзями- безхатьками. Вона зробила зауваження ОСОБА_3 щодо стану його частини домоволодіння, але він на це не відреагував. Після пожежі свідок питала у ОСОБА_3 про причину пожежі, але він не захотів про це говорити. ОСОБА_1 зверталась до свідка, як до голови мікрорайону «Хімселище», щодо антисанітарії в частині домоволодіння ОСОБА_3 02.03.2021, 28.04.2022, 07.06.2024, за результатами який свідок проводила профілактичні бесіди з останнім.

4.7. Свідок ОСОБА_10 , 1978 року народження, пояснив суду, що є другом ОСОБА_2 , яка з 2022 року проживає за кордоном. Восени 2023 року ОСОБА_2 попросила свідка поїхати до її частини домоволодіння по АДРЕСА_3 та забити дошками вікна й двері, перекрити крани та забити дошками хвіртку, що він і зробив через декілька днів. Крім того, він перекрив подачу газу, спустив воду із системи опалення, а електрика була відключена. Свідок не пам`ятає точної дати виконання цих робіт, але очевидно це було восени 2023 року перед морозами. Коли свідок був у вказаному домоволодінні, то ознак того, що хтось там проживав не було. Після виконаної роботи він зробив фотографії домоволодіння і скинув їх ОСОБА_2 . Більше у вказаному домоволодінні свідок не з`являвся.

4.8. Свідок ОСОБА_11 , 1984 року народження, суду пояснив, що працює головним інспектором ДСНС у місті Черкаси та виїжджав для складання акта про пожежу по АДРЕСА_3 19 вересня 2024 року. Свідок пам`ятає, що ним було проаналізовано декілька ймовірних причин пожежі. За результатами огляду домоволодіння після ліквідації наслідків пожежі встановлено, що осередок вогню був у належній ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частині будинку, оскільки слідів вигорання у цій частині було виявлено значно більше, як і завданих збитків. Крім іншого, внаслідок пожежі вогнем знищено дах всього будинку, а також впала стеля у частині домоволодіння ОСОБА_1 . Свідок також відмітив, що частина домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувала в занедбаному стані. Свідок бачив ОСОБА_3 в день пожежі, але вже коли складав акт про пожежу.

4.9. Свідок ОСОБА_12 , 1949 року народження, суду пояснила, що знає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з часів коли вони були дітьми, оскільки живе по сусідству з їх батьком у багатокартирному будинку по АДРЕСА_7 . Свідку відомо, що ОСОБА_3 проживав разом зі своїм батьком по АДРЕСА_7 , але із серпня і до кінця 2024 року свідок не бачила ОСОБА_3 у вказаному будинку. Зі слів батька ОСОБА_3 , останнього було мобілізовано до ЗСУ і він пропав безвісти.

4.10. Згідно з витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.11.2024 року № 342, до команди військової частини НОМЕР_1 за мобілізацією призвано рядового ОСОБА_3 (а.с. 127, т.1).

4.11. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 № 61 рядового ОСОБА_3 зараховано до списків військової частини, а з 22.11.2024 призначено на посаду гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону (а.с. 152, т.2).

4.12. Як вбачається із сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3/4021 від 19.02.2025 солдат ОСОБА_3 зник безвісти 13 лютого 2025 року під час виконання бойового завдання внаслідок мінометного обстрілу та штурмових дій противника в районі населеного пункту Зелене Поле Краматорського району Донецької області (а.с. 200, т.1).

4.13. Згідно з витягом №57 з Єдиного реєстру осіб, зникли безвісти за особливих обставин, ОСОБА_3 зник на території бойових дій (кримінальне провадження №0000647 від 23.02.2025) і з 06.03.2025 набув статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин (а.с. 235-236, т.1).

4.14. Відповідно до висновку експерта № 40/24буд за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03 жовтня 2024 року, після виконання кошторисних робіт визначено, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт частини житлового будинку «А-1» з прибудовами літ. «а1» та літ. «а3» (квартири АДРЕСА_4 , пошкодженого внаслідок пожежі 19 вересня 2024 року, станом на 03 жовтня 2024 року становить (з ПДВ) 403 311 грн. (а.с. 50-84, т.1).

4.15. У вказаному висновку зазначено, що експерт проводив натурний огляд належної ОСОБА_1 частини домоволодіння з прибудовами по АДРЕСА_3 , внаслідок чого встановлено наступні пошкодження:

покрівля з чорних металевих листів руйнування покрівлі із значним пошкодженням листів та фальців (покрівля знищена повністю); гідбробар`єр повне знищення;

чотирискатний дах з дерев`яних колод значне пошкодження з обвугленням дерев`яних конструктивних елементів даху вогнем;

перекриття над належною ОСОБА_1 частиною житлового будинку та прибудовою літ. «а1» значне пошкодження утеплюючого шару вологою під час гасіння пожежі, протікання вологи через штукатурний шар перекриття з відшаруванням, відпаданням штукатурного та фарбувального шару в окремих місцях;

перекриття над прибудовою літ. «а3» значне пошкодження дерев`яних конструкцій вогнем, повне знищення утеплюючого шару та паробар`єру;

опоряджувальні покриття в приміщеннях кухня 2-1, площею 7,5 кв.м., пошкодження вогнем пластикової вагонки на стелі; обвуглення дерев`яної обрешітки на стелі; пошкодження шпалер вінілових на стінах (пошкоджені вогнем та водою при тушінні); пошкодження лінолеуму на підлозі; житлова кімната № 2-2, площею 8,6 кв.м., пошкодження пластикової вагонки на стелі, пошкодження частини дерев`яної обрешітки на стелі, пошкодження шпалер вінілових на стінах (пошкоджені вогнем та водою при тушінні); житлова кімната 2-3, площею 12,9 кв.м., пошкодження водою при тушінні штукатурки перекриття з відшаруванням та відпаданням глиняної обмазки (два пошкодження штукатурки стелі з відпаданням загальною площею 1,5 кв.м.), значна кількість темних плям від вологи по всій площі стелі, пошкодження шпалер вінілових на стінах (пошкоджені вогнем та водою при тушінні); житлова кімната 2-4, площею 12,6 кв.м., пошкодження водою при тушінні штукатурки перекриття з відшаруванням та відпаданням глиняної обмазки (два пошкодження штукатурки стелі з відпаданням загальною площею 1,5 кв.м.), значна кількість темних плям від вологи по всій площі стелі, пошкодження шпалер вінілових на стінах (пошкоджені вогнем та водою при тушінні).

4.16. Згідно з актом, складеним 23 вересня 2024 року комісією в складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , в будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , під час пожежі та її гасіння пошкоджено наступне майно: холодильник «Indesit», вартістю 8 500 грн; машина пральна «Indesit», вартістю 14 999 грн; мікрохвильова піч «Hanco», вартістю 3 950 грн; шафа-купе для одягу, вартістю 22 000 грн; набір меблів «Стінка», вартістю 16 000 грн; диван, вартістю 11 000 грн; гарнітур меблевий для кухні (стіл, 4 стільці), вартістю 9 000 грн; одяг у великій кількості, вартістю 30 000 грн; взуття 10 пар, вартістю 15 700 грн; палас 2x3м (покриття для підлоги), вартістю 16 000 грн; палас 2x1,5 (2шт), вартістю 9 500 грн; постільна білизна (10 комплектів) - 12 000 грн; віконні гардини - 2 700 грн; леноліум 3x4м, вартістю 7000 грн, всього на суму 151 649 грн.

4.17. Відповідно до акта від жовтня 2024 року, складеного ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в результаті пожежі 19 вересня 2024 року по АДРЕСА_3 , вартість матеріалів капітального ремонту даху будинку згідно касових чеків склала 113 525 грн 81 коп, за роботу працівникам сплачено 50 000 грн., а всього витрати на ремонт даху будинку склали 163 525 грн 81 коп. (а.с. 23, т.1)

4.18. Як випливає із наданого ОСОБА_1 талону доставки № ЧРК-3384050, 28 липня 2024 року їй було доставлено пральну машину «Indesit BWSE 71293X WBV», вартістю 14 999, 99 грн. (а.с.35, т.1).

4.19. Крім того, для приготування їжі після пожежі ОСОБА_1 було придбано електричну плиту «Hilton НЕС-252» вартістю 625 грн (а.с. 33, т.1) та витрачено 749 грн 20 коп. і 304 грн 90 коп. на відновлення газопостачання своєї частини будинку (а.с. 48, т.1).

5. Оцінка Суду

5.1. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, на підставі якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).

5.2. Аналіз положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

5.3. Крім того, у деліктних правовідносинах цивільне законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, і, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована відповідачем, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

5.4. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

5.5. Подібний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14, від 03 квітня 2024 року у справі № 372/3527/18, від 29 січня 2025 року у справі № 639/2659/22.

5.6. Судом було встановлено, що внаслідок пожежі 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 було завдано шкоди у виді пошкоджень її частини житлового будинку та прибудов на АДРЕСА_3 , перерахованих у висновку експерта № 40/24буд за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03 жовтня 2024 року, а також пошкоджень побутової техніки і домашніх речей.

5.7. Щодо протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 , то суд зауважує наступне.

5.8. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

5.9. Аналіз положень ст.ст. 317, 319, 322 ЦК України, ст.ст. 151, 156, 177 ЖК України та ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, саме на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як на власників, покладено обов`язок слідкувати за станом свого майна, унеможливлювати доступ сторонніх осіб до їх домоволодіння та забезпечувати пожежну безпеку в їх частині домоволодіння.

5.10. Із показань свідків судом установлено, що восени 2023 року ОСОБА_2 вживала заходів для того, щоб сторонні особи не могли потрапити до її та ОСОБА_3 частини домоволодіння на АДРЕСА_3 , і з допомогою свідка ОСОБА_10 було забито дошками вікна, двері та хвіртку їх частини домоволодіння, перекрито подачу газу та спущено воду із системи опалення.

5.11. Водночас після осені 2023 року ОСОБА_2 не контролювала стану свого домоволодіння з розумною регулярністю, не перевіряла чи й надалі унеможливлено доступ сторонніх осіб до цього домоволодіння та не перевіряла подальшого забезпечення пожежної безпеки в їх із ОСОБА_3 частині домоволодіння.

5.12. У місті Черкаси, як і на всій території України, із 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України, але гострота становища у місті Черкаси протягом 2024 року не позбавляла ОСОБА_2 , яка у той час проживала за кордоном, можливості звернутись до родичів, знайомих чи сусідів для того, щоб вони доглядали за її нерухомим майном та, в тому числі, забезпечували пожежну безпеку в ньому.

5.13. Ураховуючи, що свідки ОСОБА_5 (сусідка по АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_9 (голова і секретар мікрорайону «Хімселище» у місті Черкаси) пояснили суду, що протягом 2024 року до частини домоволодіння відповідачів був вільний доступ сторонніх осіб та постійно відчинена хвіртка, ОСОБА_3 часто влаштовував там п`яні гулянки з особами, схожими на бехзатьків, такі особи були на місці пожежі одразу ж після її початку 19 вересня 2024 року, а пожежа того дня виникла на підлозі у належній ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частині житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , то суд робить висновок про те, що позивачем доведено протиправність поведінки ОСОБА_2 , як співвласника, у формі неправомірної бездіяльності, оскільки вжитих нею заходів виявилось недостатньо щоб завадити виникненню пожежі в її частині домоволодіння.

5.14. Суд також зауважує, що ОСОБА_2 , як співвласник, не вирішувала питання виділу її частки в домоволодінні на АДРЕСА_3 , не організувала окремого входу до своєї частини нерухомого майна, а інший співвласник ОСОБА_3 підписав акт про пожежу без зауважень, що свідчить про його згоду з тим, що пожежа 19 вересня 2024 року виникла на підлозі у їх частині житлового будинку.

5.15. На думку суду, позивачем доведено і наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою ОСОБА_2 та завданою ОСОБА_1 шкодою, оскільки така шкода внаслідок пожежі, що виникла 19 вересня 2024 року, стала об`єктивним наслідком протиправної бездіяльності, зокрема, ОСОБА_2 .

5.16. Враховуючи встановлені обставини справи, відповідачем ОСОБА_2 не спростовано презумпцію її вини у завданні шкоди майну ОСОБА_1 , що є юридичною підставою для висновку про наявність необережної вини ОСОБА_2 у виді недбалості.

5.17. Таким чином, ОСОБА_1 доведено наявність всіх елементів для деліктної відповідальності ОСОБА_2 , що є підставою для стягнення з останньої, в межах позовних вимог, відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 50 %, оскільки ОСОБА_2 із ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках частини домоволодіння, в якій виникла пожежа, що призвела до завдання шкоди позивачці.

5.18. Визначаючи розмір відшкодування шкоди, завданої частині будинку (з прибудовами) ОСОБА_1 , суд виходить із висновку експерта № 40/24буд за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03 жовтня 2024 року, згідно з яким вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт станом на 03 жовтня 2024 року становить (з ПДВ) 403 311 грн.

5.19. Із зазначеного висновку вбачається, що вартість врахованих експертом будівельних матеріалів, із ПДВ, становить 165 913 грн + 98 004 грн =263 917 грн., а без ПДВ 211 133, 60 грн..

5.20. Таким чином, із наданих суду розрахунків експерта, вартість будівельних матеріалів 211 133,60 грн, включене до вартості матеріалів ПДВ 52783,40 грн, вартість робіт 139 394 грн.

5.21. Із досліджених судом квитанцій на придбання позивачем будівельних матеріалів (а.с. 23-49, т.1), частина з яких повторюється, позивачем витрачено 64 212 грн 76 коп., з яких ПДВ 1953,63 грн.

5.22. Оскільки ОСОБА_1 пояснила, що не повністю виконала ремонтно-відновлювальні роботи, то за розрахунками суду, орієнтуючись на висновок експерта і фактично сплачений ПДВ, з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню, в межах позовних вимог, 50 % від вартості необхідних відновлювальних ремонтно-будівельних робіт частини житлового будинку у розмірі 352 481 грн 23 коп. (вартість будівельних матеріалів 211 133,60грн+фактично оплачений позивачем ПДВ 1 953,63грн +вартість робіт 139 394грн), що становить 176 240 грн 62 коп.

5.23. При цьому суд не бере до уваги акт, складений у жовтні 2024 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно з яким в результаті пожежі 19 вересня 2024 року по АДРЕСА_3 , вартість матеріалів капітального ремонту даху будинку згідно касових чеків склала 113 525 грн 81 коп, за роботу працівникам сплачено 50 000 грн., а всього витрати на ремонт даху будинку склали 163 525 грн 81 коп., оскільки дані вказаного акта не підтверджуються розрахунково-касовими документами.

5.24. Вирішуючи питання про стягнення вартості пошкодженої техніки та побутових речей, з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню, в межах позовних вимог, 50 % вартості від наступного майна: пошкодженої пральної машини «Indesit BWSE 71293X WBV», загальною вартістю 14 999, 99 грн., електричної плити «Hilton НЕС-252» вартістю 625 грн та 50 % від підтверджених документально витрат 749 грн 20 коп. і 304 грн 90 коп. на відновлення газопостачання, а всього підлягає стягненню 8 339 грн 55 коп.

5.25. Суд не враховує наданий позивачкою акт від 23 вересня 2024 року, складений комісією в складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 щодо вартості іншої знищеної внаслідок пожежі техніки, меблів та речей побутового користування (а.с. 22, т.1), оскільки суду не надано доказів, що відповідна комісія уповноважена визначати і правильно визначила вартість такого майна.

5.26. За таких обставин із відповідачки на користь позивачки підлягає відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 184 580 грн 17 коп. (176 240 грн 62 коп.+8 339 грн 55 коп.=184580,17).

5.27. Щодо відшкодування моральної шкоди, то тлумачення змісту статті 23 ЦК України свідчить, що ця норма поширюється на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться у залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23)).

5.28. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria», № 68490/01, § 62).

5.29. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).

5.30. Суд враховує, що внаслідок знищення житла та майна ОСОБА_1 пожежею 19 вересня 2024 року, їй було завдано моральної шкоди, що полягає у значному порушенні звичного життя, дискомфорті в побуті та на роботі, оскільки доводилось робити незаплановані витрати на ремонтні роботи, витрачати час на поїздки в різні інстанції в зв`язку з пошкодженням майна, докладати додаткових зусиль для пошуку іншого житла для проживання на час проведення ремонтних робіт і для пошуку майстрів.

5.31. Позивачкою доведено протиправну бездіяльність ОСОБА_2 , наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між завданою позивачці моральною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідачки, а також її вину у формі недбалості та відсутність будь-яких дій для відшкодування моральної шкоди.

5.32. За таких обставин, враховуючи принципи справедливості, пропорційності та розумності, суд вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

6.2. Так, позивачем були понесені витрати по оплаті вартості проведення експертних досліджень, а саме витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 13 000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, судовий збір у розмірі 5 949,60 грн+605,60 грн, та витрати на правничу допомогу 10 000 грн.

6.3. Таким чином, за умови повного задоволення позову, з відповідачки підлягало б до стягнення 14 777,60 грн судових витрат.

6.4. Враховуючи, що позов до ОСОБА_2 задоволено на 68,77 %, то з неї підлягає стягненню відповідна частина судових витрат у розмірі 10 162 грн 56 коп.

6.5. Крім того, оскільки позивачем надміру сплачено 3028 грн судового збору, то вказана сума підлягає поверненню їй.

6.6. Вказані судові витрати, в тому числі й витрати на правничу допомогу адвоката, є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 184 580 грн 17 коп. грн, відшкодування моральної шкоди 20 000 грн, судові витрати 10 162 грн 56 коп., а всього стягнути 214 742 грн 73 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений надмірно відповідно до платіжної інструкції № 47462679 від 07 листопада 2024 року, виданої АТ «ПУМБ».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько