Ухвала

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 711/2278/23

провадження № 61-17388св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року в складі судді: Кондрацької Н. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в складі колегії: Василенко Л. І., Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, в якій просив:

оскаржені рішення судів скасувати та передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року:

заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 лютого 2025 року;

поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року;

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено;

звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року;

відкрито касаційне провадження у справі;

роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 31 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником Фумельовим І. О. , про надіслання документів, повернуто.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що наразі є різною судова практика касаційних судів у складі Верховного Суду при вирішенні питання щодо можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду. У справі, що розглядається, позивач разом з подачею позовної заяви звертався з метою процесуальної економії часу до суду одночасно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та з клопотанням про зменшення розміру судового збору. Суд першої інстанції клопотання про звільнення від сплати судового розгляду фактично не розглянув, клопотання про зменшення розміру судового збору задовольнив. Позивач вважає, що різні підходи до вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції не може розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

Необхідність відступу від усталених висновків, може зумовлювати, зокрема: наявність фундаментальної помилки в правозастосуванні чи наявність висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному; встановлення глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці, а також наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому; наявність різних наукових підходів до вирішення конкретних правових питань у схожих правовідносинах тощо (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року в справі № 671/22/19 (провадження № 61-9511сво19)).

У клопотанні відсутнє обгрунтування, яке б свідчить про наявність виключної проблеми та необхідності відступу від висновків касаційного суду з урхуванням предмету та підстав позову ОСОБА_1 . Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду належить відмовити.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про розгляд справи з повідомлення учасників справи та викликом учасників справи для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

16 травня 2025 року ОСОБА_2 через представника Фумельова І. О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить продовжити строк на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що 02 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 - адвокатом Фумельовим І. О. було направлено заяву доступ до матеріалів судового провадження. 05 травня 2025 року на адресу адвоката Фумельова І. О. в систему «Електронний суд» надійшли матеріали судової справи, і зокрема, касаційна скарга ОСОБА_1 . Саме 05 травня 2025 року представник відповідача ознайомився зі змістом касаційної скарги.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомлення учасників справи та викликом учасників справи для надання пояснень у справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Фумельовим Іллею Олександровичем, про продовження строку на подання відзивузадовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков