Справа № 534/1130/12
Провадження № 2-в/243/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23 лютого 2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено рішення по справі №534/1130/12, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Юнокомунарівськ, Донецької області громадянином України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м.Горлівка Донецької області, громадянкою України, зареєстрований 20 квітня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №366. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 . Відомості щодо розірвання шлюбу в реєстрі актових записів цивільного стану відсутня. Дане рішення суду, яке набуло законної чинності, необхідно заявнику для реєстрації в органах ДРАЦС розірвання шлюбу. Без отримання даного судового рішення зареєструвати розірвання шлюбу неможливо. У зв`язку з вище викладеним, просив відновити втрачене судове провадження (рішення) у справі №534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

Від представника заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки від 23 лютого 2012 року, вирішити за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівки не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа №534/1130/12, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом використані наступні докази, а саме: копія рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, долучена заявником до заяви, яка підписана суддею, яким було ухвалене рішення, також на копії рішення проставлена печатка та міститься відмітка про набрання рішенням законної сили 05.03.2012.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення

Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №534/1130/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №534/1130/12 в наступній редакції: «

Справа №534/1130/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції зареєстровано первинний шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 366.

Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з нею. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між ними не має.

Вони з відповідачем не мешкають однією родиною як чоловік і дружина вже з жовтня 2010 року та фактично сумісне господарство між ними не ведеться.

Сумісне життя з відповідачем не склалося. Останнім часом коли вони мешкали разом-однією родиною, між ними виникали сварки по незначним приводам. Також ними були втрачені довіра та взаєморозуміння, що і є основною причиною розірвання шлюбу між ними.

Спору з приводу спільного майна між ними не має.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог, про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, позивач після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_3 та про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстровано первинний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 366.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з матір`ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має.

Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Юнокомунарівськ, Донецької області, громадянином України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Горлівки, Донецької області, громадянкою України, зареєстрований 20 квітня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 366, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін