Справа № 521/2322/25
Провадження №2/521/2935/25
23 травня 2025 року місто Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 100230374.
За умовами договору відповідач отримав 8 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав.
16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 16072024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право грошової вимоги за спірним кредитним договором.
В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх за судовим рішенням.
Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, разом з позовом надав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 14.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 100230374.
Спірний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства і доступний, зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, порядок укладання договору та спосіб ідентифікації , верифікації позичальника.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН позичальнику у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на за реквізитами платіжної картки реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору.
Сума кредиту становить 8 000 грн. строком на 30 днів з 14.11.2021.
П. 1.4 визначено, що термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14.12.2021.
Комісія за надання кредиту 1600 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 Договору).
Проценти за користування кредитом: 3600 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).
Стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).
П. 3.4.2. договору визначено, що позичальник має право здійснювати пролонгацію на умовах передбачених цим договором.
Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами, приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ПК Україну на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Відповідач із умовами договору погодилася, що підтверджується її підписом в договорі.
Договір не оспорений.
16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 16072024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право грошової вимоги за кредитним договором № 100230374.
За договором факторингу від 16.07.2024 із ТОВ « МІЛОАН» позивач отримав право грошової вимоги за спірним кредитним договором.
- 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1600 грн. - заборгованість за комісією.
Розмір заборгованості підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 укладеного між TOВ «МІЛОАН» та позивачем, розрахунком заборгованості за спірним договором.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Розрахунок відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ч. 2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитора в зобов`язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Після укладення договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості тощо) відбувається заміна кредитора в зобов`язанні.
Договори в силу ст. 204 ЦК України вважаються укладеними правомірно.
Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в процесі розгляду справи.
Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.
- 1600,00 грн. заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич