Справа № 450/2006/25 Провадження № 2/450/1610/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25.09.2024-100000398 від 25.09.2024 р. у розмірі 27 400,00 грн. ,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача):

25.09.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферту) № 25.09.2024-100000398, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 140 днів до 11.02.2025 року. Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер його мобільного телефону, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін. ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 27 400, 00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6900,00 грн., по процентам в розмірі 14 000,00грн., комісія 1500,00 грн., неустойка за кожен день прострочення виконання зобов`язання 5000,00 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому ТОВ «Споживчий центр» змушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

27.05.2025 року відповідач подав відзив на цивільний позов, в якому зазначив, що являється військовослужбовцем ЗСУ за призовом під час мобілізації, та на нього поширюється дія спеціального законодавства щодо захисту прав військовослужбовців, зокрема п.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» згідно якого на період проходження військової служби призупиняється дія зобов`язань за кредитними договорами, а також забороняється нарахування пені, штрафів, та інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за такими договорами. У зв`язку з зазначеним просить відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача, розгляд справи проводити у його відсутності.

02.06.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив. що відповідач не долучив документів які доводять його статус, як особи, яка має право на пільги визначені п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

02.06.2025 року відповідач подав відзив на заяву ТОВ «Споживчий центр» в якому зазначив, що не заперечує, що отримав кошти за кредитним договором № 25.09.2024-100000398, однак на даний час проходить військову службу що підтверджується військовим квитком, а відповідно до п.15.ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафи та відсотки за кредитами не нараховуються. Зобов`язується повернути залишок основної заборгованості (тіло кредиту) за винятком штрафних санкцій та відсотків.

27.06.2025 року надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій вона зазначила, що враховуючи положення п.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та подані відповідачем докази, позивач змінює розмір позовних вимог з 27 400,00 грн. до 8400,00 грн. тобто до тіла кредиту та комісії відповідно до кредитного договору. При цьому вказує, що підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні, оскільки дана справа не пов`язана з виконанням відповідачем військового обов`язку або порушенням його прав як учасника бойових дій. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 25.09.2024-10000039 у розмірі 8400,00 грн. та 2422, 40 грн. судового збору, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача.

27.06.2025 року відповідач подав «відповідь на відзив» де зазначив, що враховуючи його правовий статус та поточне матеріальне становище не заперечує проти зменшення позовних вимог до суми основного боргу та комісії в розмірі 8400,00 грн., просить надати йому можливість погашення заборгованості рівними частинами протягом шести місяців, а згідно п. 12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», він як військовослужбовець звільнений від спалити судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.09.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було укладено електронний кредитний договір № 25.09.2024-100000398 в порядку передбаченому ЗУ « Про електронну комерцію», шляхом підписання електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором, отриманим в смс повідомленні на номер телефону, вказаний ним при реєстрації в особистому кабінеті.

ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е 969 підписав пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта), заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та відповідь про прийняття пропозиції (акцепт), які містять істотні умови договору.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит на наступних умовах, а саме: дата надання кредиту 25.09.2024 року; сума кредиту 10 000 грн.; тип кредиту- кредитна лінія; строк, на який надається кредит - 140 дні з дати його надання; дата повернення кредиту 11.02. 2025 року; спосіб надання кредиту перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу 5168-74ХХ-ХХХХ-0853, процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

На виконання умов кредитного договору № 25.09.2024-100000398 позивачем 25.09.2024 року перераховано на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 92-0805 від 08.05.2025 року.

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.02.2025 року становить 27400, 00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6900,00 грн., по процентам в розмірі 14 000,00 грн., комісія 1500,00 грн., неустойка 5000,00 грн.

Доказів погашення відповідачем вищевказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями525,526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору . Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 527,530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини 1статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, встановлених договором.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатив заборгованості та передбачених договором платежів в повному обсязі, в результаті цього утворилась заборгованість.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Договором від 25.09.2024 року, сторонами в письмовому вигляді погоджено розмір відсотків, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, та відсоткам за користування кредитом

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач скористався наданим йому правом на зменшення позовних вимог, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, та просить стягнути з відповідача заборгованість лише по тілу кредиту у розмірі 6900, 00 грн. та заборгованість за комісією у розмірі 1500,00 грн.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21).

У заявці, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору № 25.09.2024-100000398 у пункті 7 передбачено комісія, пов`язана з наданням кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту що дорівнює 1500,00грн..

Оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк вчиняє на власну користь, як зазначено у заявці кредитного договору№ № 25.09.2024-100000398 комісія в розмірі 1500,00 грн. стягується за послуги пов`язані з наданням кредиту, при цьому не вказаний перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з наданням кредиту, тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, перевіривши надані позивачем докази, позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6900,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6900,00грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1986,37 грн., що відповідає пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 282, 354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заборгованість за кредитним договором № 25.09.2024-100000398 від 25.09.2024 року у розмірі 6900,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , 1986,37 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість гривень 37 копійок ) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , 01032, м. Київ, Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.08.2025 року.

СуддяН. Б. Добош