Справа № 588/1570/25
провадження № 2/588/651/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у вересні 2025 року звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що 17.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 590590286, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. Також було заключено додаткову угоду № 26, у якій вказано, що договір факторингу пролонгується автоматично на кожен наступний рік, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27/0225-01. Відповідно до договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

Таким чином за розрахунком позивача відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 590590286 від 17.10.2023 у розмірі 24853,50 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості по основному боргу; 19853,50 грн сума заборгованості по процентам.

Також, 21.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4995567, за яким остання не виконав обов`язку щодо повернення кредиту.

14.06.2021 між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 на суму 12389,97 грн, із яких: 3800 - грн заборгованість за основною сумою боргу; 8589,97 грн - заборгованість за відсотками.

Таким чином за розрахунком позивача відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4995567 від 14.06.2021 у розмірі 12389,97 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання частково погашала кредитну заборгованість.

У зв`язку із наведеним, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 590590286 в розмірі 24853,50 грн, за договором позики № 4995567 в розмірі 12389,97 грн, всього в сумі 37243,47 грн, а також понесені судові витрати

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 24.09.2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

24.09.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 15.10.2025.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 146). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 17.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 590590286, відповідно до якого відповідачці надано кредитний ліміт у розмірі 5000 грн строком на 30 днів з можливістю пролонгації та терміном повернення кредиту: 16.11.2028 з можливістю продовження строку користування кредитом (пролонгацією). Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить у дисконтний період 1,85% за кожен день користування кредитом, після закінчення дисконтного періоду 2,98% (а.с. 9-18).

Указаний вище договір був укладений між сторонами у формі електронного документа.

Сторонами було погоджено паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 7-8).

Відтак, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у кредитному договорі № 590590286 від 17.10.2023, який підписала ОСОБА_1 .

Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало та перерахувало кошти у сумі 5000,00 грн на наданий картковий рахунок позичальниці (а.с. 19).

Зі змісту договору позики вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами.

За розрахунком позивача розмір заборгованості за цим договором становить 24853,50 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19853,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 21).

Також, 21.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4995567, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 15 днів та терміном повернення кредиту: 05.11.2023. Базова процентна ставка за користування кредитом становить 3,00 % за кожен день користування кредитом (а.с. 35-37).

Указаний вище договір був укладений між сторонами у формі електронного документа.

Сторонами було погоджено Додаток №1 до договору графік платежів за договором позики № 4995567 від 21.10.2023, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 37зв.).

Отже, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у договорі позики № 4995567 від 21.10.2023, який підписала ОСОБА_1 .

Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» також виконало, та перерахувало обумовлену суму коштів на наданий картковий рахунок позичальниці.

Зі змісту договору позики вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Позивач розрахунку заборгованості не надав.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Із урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зі змісту договорів позики вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату їх видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договорів саме такого змісту.

31.12.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, де ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № 590590286 до боржника ОСОБА_1 у розмірі 12039,50 грн, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту в розмірі 5000,00 грн; заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 7044,50 грн (а.с. 20, 22-25).

27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладеного договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 1 від 27.02.2025, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 590590286 на суму 24853,50 грн, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту в розмірі 5000,00 грн; заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 19853,50 грн (а.с. 21, 27-28).

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору № 590590286 від 17.10.2023, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Також, 14 червня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Що стосується передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 4995567 від 21.10.2023 між указаними товариствами укладалися додаткові угоди: № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022, № 20 від 27.02.2024 (а.с. 38-43).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 21.10.2023 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по договорам позики ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Разом з тим, змінами до Закону України «Про споживче кредитування», які набрали чинності 24.12.2023, обмежено максимальний розмір денної процентної ставки. Цей розмір у період з 25.12.2023 по 22.04.2024 не може перевищувати 2,5%. Тобто, нарахування процентів за кредитним договором № 590590286 від 17.10.2023 у період з 25.12.2023 по 07.03.2024 за цим законом підлягає перерахунку.

Отже, за кредитним договором № 590590286 від 17.10.2023 підлягає стягненню 22562 грн, з яких: 5000,00 сума заборгованості по основному боргу; 17562,00 грн - сума заборгованості по процентам.

Ураховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на 93,84%, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2841 грн 47 коп. судового збору.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами позики № 590590286 від 17 жовтня 2023 та № 4995567 від 21 жовтня 2023 у загальному розмірі 34951 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 97 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Лебедь