У Х В А Л А

про повернення заяви

20.10.2025

Справа № 522/1827/23

Провадження № 6/522/667/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву-подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про звернення стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 приватний виконавець Шипков Є.О. звернувся до суду з заявою-поданням, в якій просить:

- вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом надання дозволу на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження №78384213 при примусовому виконанні виконавчого листа №522/1827/23 від 14.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості 53 100 дол. США (основний борг - 45 000 дол. США, відсотки за користування коштами - 8 100 дол. США), в межах спадкового майна.

Приватний виконавець звернення до суду з цим поданням пояснює тим, що на його виконанні перебуває ВП №78384213 з примусового виконання виконавчого листа №522/1827/23 від 14.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів за рахунок спадкового майна. Під час виконання встановлено, що грошей для стягнення боргу немає, рухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок не виявлено, боржник офіційно не працює. Станом на 31.12.2012 за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , а 1/2 частина цієї квартири належить за ОСОБА_3 , яка померла. Приватний виконавець вважає, що належна ОСОБА_3 1/2 частина квартири перейшла у власність боржника ОСОБА_1 , як спадкоємця, який не зареєстрував за собою це майно в установленому законом порядку.

Під час вирішення питання про прийняття подання до розгляду судом з`ясовано, що 08.09.2025 приватний виконавець Шипков Є.О. уже звертався до суду з аналогічною заявою-поданням з тими ж самими вимогами і зазначав ті самі підстави. Ухвалою від 16.09.2025 у задоволенні подання відмовлено.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що приватний виконавець Шипков Є.О. уже звертався до суду з аналогічною заявою-поданням з тими ж самими вимогами та з тих же самих підстав, у задоволенні якої було відмовлено. Повторне звернення з аналогічною заявою-поданням з тим самим предметом та з тих же підстав, є підставою для залишення повернення без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву-подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про звернення стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником повернути приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.