Справа № 503/2207/24
Провадження № 2-п/503/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, оскільки будь-яких повідомлень не отримувала. При цьому, в подальшому подала заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції, в якій також посилалася на те, що «не брала жодного кредиту і не була обізнана про його існування. Всі фінансові зобов`язання, які могли бути пов`язані зі мною, є для мене невідомими та безпідставними … не брала жодних кредитів і не отримувала жодних підтверджень щодо боргу, припускаю, що теоретично цей кредит міг бути оформлений кимось іншим без мого відома». У зв`язку з вище наведеним відповідач просить суд скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки поштою на адресу зазначену нею в змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення на виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № R 77 про вручення їй 03.10.2025 року рекомендованого поштового відправлення № R 73 із судовою повісткою (а.с.10 том 2). Окрім того суд додатково надіслав їй судову повістку на номер телефону також зазначений нею в змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення на виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, про що свідчить довідка від 30.09.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.7 том 2).

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставки 01.10.2025 року судових повісток до електронних кабінетів позивача і його представника Чечельницької А.О., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа (а.с.8-9 том 2).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.

02.12.2024 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с.103-109 том 1), яким позов задоволено повністю, а з ОСОБА_1 стягнуто на користь «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договорами у загальному розмірі 158313 грн 28 коп., з якої заборгованість за заборгованість кредитним договором № 106397769 від 05.09.2024 року в розмірі 97723 грн 28 коп.; заборгованість за договором про надання позики № від 16.10.2021 року в розмірі 25470 грн; заборгованість за кредитним договором № /475013 від 01.10.2021 року в розмірі 12000 грн; заборгованість за кредитним договором № /739651 від 09.10.2021 року в розмірі 10000 грн; заборгованість за кредитним договором № 46204 від 22.09.2021 року в розмірі 13120 грн. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн.

26.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 26.02.2025 року про перегляд заочного рішення (а.с.119 том 1) шляхом подачі її на пошту (а.с.128 том 1).

05.03.2025 року ухвалою суду (а.с.130-132 том 1) заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення.

20.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 20.03.2025 року про перегляд заочного рішення (а.с.135 том 1), шляхом подачі її на пошту (а.с.147 том 1), та додала до неї документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (а.с.136)

28.03.2025 року ухвалою суду (а.с.149-150 том 1) заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення.

06.05.2025 року ухвалою суду (а.с.158-161 том 1) було задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято останню до розгляду із призначенням проведення судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:

14.10.2024 року ухвалою суду (а.с.98-99 том 1) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено сторонам, у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, та отримано ними, зокрема відповідачем ОСОБА_1 , у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.10.2024 року № 03-17/3584 (а.с.97), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 743 про вручення їй 21.10.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 406 (а.с.102 том 1).

Відповідно до пункту 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства, вважається такою, що отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак почав відраховуватися встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

Тому після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, та за умов того, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи на подачу відзиву, то 02.12.2024 року суд вважав за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За вище наведених умов суд поважних причин не подання відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 не вбачає, а необізнаність з приводу судового розгляду, яка була повідомлена останньою у змісті своєї заяви про перегляд заочного рішення, не знаходить свого підтвердження та спростовуються вище зазначеним.

щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається на ті обставини, що вона дізналася про сам борг лише після винесення судового рішення, коли вже були вжиті стосовно неї заходи виконавчого провадження, а також на те, що не брала жодного кредиту і не була обізнана про його існування, не отримувала жодних підтверджень щодо боргу. Всі фінансові зобов`язання, які могли бути пов`язані з нею є для неї невідомими та безпідставними. Окрім того висловила припущення про те, що теоретично цей кредит міг бути оформлений кимось іншим без її відома.

Однак, при цьому у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначила посилання на докази та не додала до самої заяви цих доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме не отримання кредитних коштів на свій банківський рахунок.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 28.03.2025 року, відповідач ОСОБА_1 не надала суду відповідної виписку з карткового рахунку для підтвердження зазначених нею обставин про не отримання кредитів.

У зв`язку з чим суд, за наявності сумнівів у добросовісному здійсненні відповідачем процесуальних прав щодо доказів, зокрема обґрунтування ним своїх заперечень проти позову, ухвалами від 06.05.2025 року (а.с.162-163 том 1), від 27.05.2025 року (а.с.187-188 том 1) та від 11.08.2025 року (а.с.233 том 1) здійснив витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідних відомостей про приналежність відповідачу ОСОБА_1 відповідних банківських рахунків та зарахування у відповідні періоди на них грошових коштів за транзакціями в розмірах сум, які відповідають розмірам сум кредитів (позики).

В свою чергу інформація надана суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7-250506/80149-БТ від 13.05.2025 року (а.с.182 том 1), на виконання ухвали суду від 06.05.2025 року, підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_1 на яку:

- 05.09.2021 року було здійснено переказ коштів в сумі 20770,00 грн (яка відповідає сумі кредиту за кредитним договором № 106397769 укладеним саме 05.09.2021 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА МЕДИЧНА ДОПОМОГА» (а.с.15-18 том 1));

- 22.09.2021 року було здійснено переказ коштів в сумі 4000,00 грн (яка відповідає сумі кредиту за кредитним договором № 46204 укладеним саме 22.09.2021 року з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (а.с.68-72 том 1));

- 01.10.2021 року було здійснено переказ коштів в сумі 3000,00 грн (яка відповідає сумі кредиту за кредитним договором № /475013 укладеним саме 01.10.2021 року з ТОВ «ГОУФІНГОУ (а.с.42 том 1)), при цьому його призначенням зазначено виплата займу Gofingo;

- 09.10.2021 року було здійснено переказ коштів в сумі 2500,00 грн (яка відповідає сумі кредиту за кредитним договором № /739651 укладеним саме 09.10.2021 року з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (а.с.54 том1)), при цьому його призначенням зазначено виплата займу EUROGROSHI.

Згідно інформації наданої суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7-250819/50942-БТ від 27.08.2025 року (а.с.250 том 1), на виконання ухвали суду від 11.08.2025 року, підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_2 на яку:

- 16.10.2021 року було здійснено переказ коштів в сумі 3000,00 грн (яка відповідає сумі кредиту за кредитним договором № укладеним саме 16.10.2021 року з ТОВ «ІНФІНАНС» (а.с.31-32 том 1).

Таким чином суд не вбачає також обґрунтованості заперечень відповідача проти позову, оскільки нею не надано суду доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема доказів, які б спростовували висновки наведені судом у заочному рішенні щодо обґрунтованості позову або принаймні ставили їх під розумний сумнів.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене вище суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, а саме того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко