overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1825/25
Провадження № 2/720/1137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Боянської сільської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Боянської сільської ради про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 504/1797/20
Номер провадження 2/504/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні селище Доброслав цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарін» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області заходиться вищевказана справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарін» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна призначивши справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2025 року з викликом сторін.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа пр. № 2/756/8629/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ "Універсал Банк" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

07 жовтня 2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Місце перебування ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що засвідчується відповіддю з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу. Отже, місце перебування відповідчки не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва.

Таким чином, справа за позовом АТ "Універсал Банк" за положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

За приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Житомирського районного суду Житомирської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю на розгляд Житомирському районному суду Житомирської області у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
Справа № 509/5370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника відповідача, адвоката Резуненко Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває вищезазначена цивільна справа.

За клопотанням сторони відповідача ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року було витребувано від позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) оригінал боргової розписки від 20.12.2021 року, складеної від імені ОСОБА_2 .

10.07.2025 року позивачу повторно надіслана ухвала для виконання.

Проте, станом на 14.10.2025 року позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме оригінал боргової розписки від 20.12.2021 року, складеної від імені ОСОБА_2 .

Сторона відповідача в судовому засіданні просила суд залишити без розгляду позов.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/478/25
Справа № 356/865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву цивыльну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.09.2025 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 260, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвиилн 21.10.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

У підготовче засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 473/5337/25
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив

13 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 125 045,15 грн..

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- докази передачі коштів відповідачу за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73283714 від 25.10.2024 року.

- позивачем не долучено до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України. До матеріалів справи долучено платіжна інструкція кредитного переказу коштів №137319 від 23.09.2025 року, що підтверджує сплату судового збору за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 №94615.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №720/2246/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин, а саме:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредитної лінії із розшифруванням по місяцях;

-за який період нараховані проценти за користування кредитом та з якого розміру процентної ставки;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Номер провадження 2/243/1761/2025
Номер справи 243/7326/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 10 » жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 442/7275/25
Провадження № 2-н/442/1178/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведенняв розмірі 2301,28 грн, та витрати по судовому збору.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

Про визнання явки позивача обов*язковою

07 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №755/11368/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2025 року звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним передано до Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Овчінніков А.А. позов підтримав. Зазначив, що в обґрунтування позову стороною позивача надано усі докази. Заяви та клопотання відсутні.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився. 29.08.2025 року на адресу суду через електронний суд надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що обставини викладені у позові підтверджує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обов*язковою для дачі особистих пояснень з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Приймаючи до уваги предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність виклику позивача ОСОБА_1 у судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2025 року в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра о 14 годині 00 хвилин обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко