Справа №337/1694/24
Номер провадження 2-п/337/75/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Кабалюка Д.А.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача- Скупа Н.О.

розглянувши заяву представника відповідача розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 р. в межах розгляду цивільної справи № 337/1694/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 року у справі ЄУН № 337/1694/24 Провадження № 2/334/1052/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованість в сумі 51064,67 грн., яка складається із заборгованості за спожиту в період з 01.01.2019 року по 31.10.2023 року електричну енергію в розмірі 46802,16 грн., 3% річних 1021,01 грн. за період 21.02.2019 року по 23.02.2022 року, інфляційні втрати 3239,50 грн. за період з 21.02.2019 року по 23.02.2022 року.

26 серпня 2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, скільки мешкав за іншою адресою, не користувався наданими послугами, не вкладав відповідних договорів, не мав можливості подати свої заперечення проти позову, не згоден з наданим розрахунком .

15 жовтня 2025 року представник позивача надавав свої заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що відповідач про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, відповідач як власник повинен нести тягар щодо утримання свого майна, про своє не проживання позивача не повідомляв, за контророзрахунком не звертався, з заявами не звертався, рішення ухвалено законно та скасуванню не підлягає.

Боржник у судовому засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення не звертався, з урахуванням думки учасників провадження суд вважав за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у їхню відсутність.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені у письмових заявах.

Вислухавши думку учасників, суд своєю ухвалою, зазначеною у протоколі судового засідання , відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

За змістом ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідач отримав 19 вересня 2025 року року, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ст.288 ЦПК України).

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд судового рішення не надано докази поважності неявки в судове засідання.

Незважаючи на відсутність з поважних причин у судовому засіданні, якими є неотримання викликів до суду особисто, жодних достатніх доказів та аргументів щодо неправильності рішення суду останньою висунуто не було.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ч. 4 та ст. 322 власність зобов`язує та власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідач має право надати свою власність в найм (оренду) , що відповідно його не звільніє від обов`язку утримання своєї власності та отримання компенсаційних виплат від особи, яка використовує його власність.

Відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 07 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21)».

Отже ті обставини на які, посилається заявник не свідчать про незаконність ухваленого судом рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність про неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 р. в межах розгляду цивільної справи № 337/1694/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз`яснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан