Справа № 345/3870/25
Провадження № 2/345/1783/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20.10.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

22.07.2025 ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Крикун Т.О.), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 25.07.2025, відкрито провадження у справі, розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26.08.2025. Про час і місце розгляду справи повідомлено учасників справи (а.с.41-42).

15.08.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Крюковою Н.Т. подано відзив на позовну заяву (а.с.55-58).

Також 15.08.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 (представник адвокат Крюкова Н.Т.) до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (а.с.86-97).

Ухвалою від 26.08.2025 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 345/3870/25, провадження №2/345/1783/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу №345/3870/25, провадження № 2/345/2037/25 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Надано справі загальний номер № 345/3870/25, провадження №2/345/1783/25. Відкладено підготовче засідання на 18.09.2025 на 09.30 год. з викликом учасників справи (а.с.81-82).

11.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. подала відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.173-177).

18.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. подала заяву про виклик свідків. Просила допитати свідків: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_3 ). Зазначила, що ці свідки можуть підтвердити викладені в первинному позові та відзиві на зустрічний позов обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 постійно їздив на роботу закордон протягом тривалого часу, а зароблені гроші витрачав для потреб сім`ї (в тому числі для придбання старого житлового будинку в с. Студінка, а потім для будівництва нового будинку, господарських будівель і споруд), а також те, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у будівництві домоволодіння в с. Студінка своєю працею, до даного часу здійснює облаштування домоволодіння, зробив сам ремонти в будинку (а.с.187-188).

Також 18.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. подала заяву про долучення до матеріалів справи копію карти резидента (дозволу на роботу) ОСОБА_1 за 2019 рік та копію закордонного паспорта ОСОБА_1 . Зазначає, що дані документи можуть підтвердити викладені в первинному позові та відзиві на зустрічний позов обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 постійно їздив на роботу закордон протягом тривалого часу (а.с.189-194).

19.09.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Крюковою Н.Т. подано відповідь на відзив (а.с.197-206).

24.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. подала заперечення на відповідь на відзив (а.с.209-212).

07.10.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Крюковою Н.Т. подано заперечення на заяви адвоката Крикун Т.О. про долучення доказів та виклик свідків. Зазначено, що докази не були подані разом з відзивом, тому пропущено строк їх подачі. Також зазначено, що свідки, про які просить адвокат Крикун Т.О., не можуть знати обставини, які мають значення для справи, достовірну інформацію про джерела походження та використання коштів можуть мати виключно сторони спору, а не сторонні особи. Крім того, більшість із заявлених свідків, є близькими родичами теперішньої співмешканки відповідача, тому вони зацікавлені у результаті справи. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , можуть бути підтверджені письмовими доказами (квитанції, довідки). Адвокат Крюкова Н.Т. вважає, що допит осіб, які не були очевидцями відповідних подій, не має доказового значення і спричинить затягування розгляду справи. У зв`язку з цим, просить суд відмовити у задоволенні заяв адвоката Крикун Т.О. про долучення доказів та виклик свідків (а.с.215-218).

Крім того, 07.10.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Крюковою Н.Т. подано заяву про виклик свідків. Просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_3 ). Ці особи можуть підтвердити обставини фактичного проживання у спільному житлі сторонньої особи без згоди ОСОБА_3 , а також відомі їм факти здачі спільної квартири ОСОБА_1 в оренду без погодження з ОСОБА_3 та отримання доходів, які не використовувалися в інтересах сім`ї (а.с.220-222).

Представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О.в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Просила викликати свідків згідно поданої нею заяви. Також просила суд поновити строк для подачі птсьмових доказів, оскільки не могла подати їх швидше (звернула увагу, що в ухвалі суду не зазначено строк подачі доказів). Пояснила, що ОСОБА_1 хворів і не міг вчасно подати ці документи. Крім того, про обставини, на підтвердження яких подано ці докази (те, що ОСОБА_1 постійно їздив на роботу закордон протягом тривалого часу) було зазначено у відзиві на зустрічний позов. Також адвокат Крикун Т.О.заперечила щодо виклику свідків, про які просить адвокат Крюкова Н.Т., оскільки пояснення, які вони можуть надати, не стосуються предмету позову.

Представник ОСОБА_3 адвокат Крюкова Н.Т. в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Також просила викликати свідків згідно поданої нею заяви. Заперечила щодо задоволення заяв адвоката Крикун Т.О. про долучення доказів та виклик свідків. Зазначила, що докази не були подані разом з відзивом, тому пропущено строк їх подачі. Також зазначила, що свідки, про які просить адвокат Крикун Т.О., не були очевидцями відповідних подій. Крім того, більшість із заявлених свідків, є близькими родичами теперішньої співмешканки відповідача, тому вони зацікавлені у результаті справи.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Крім того, суд вважає клопотання представників сторін про виклик свідків підставними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони можуть дати пояснення щодо обставин, які мають значення для справи.

Також, суд вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Крикун Т.О. строк подачі письмових доказів по справі, згідно заяви від 18.09.2025. Строк було порушено у звязку з тим, ОСОБА_1 хворів і не міг вчасно подати ці документи. Крім того, про обставини, на підтвердження яких подано ці докази (те, що ОСОБА_1 постійно їздив на роботу закордон протягом тривалого часу) було зазначено у відзиві на зустрічний позов. Суд звертає увагу, що докази подано до закінчення підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 232, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонногосуду в місті Калуш на 10.30 год. 20.11.2025 з викликом учасників справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ),

-ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ),

-ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3 ),

-ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_3 ),

-ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3 ),

-ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Крикун Т.О. строк подачі доказів по справі, згідно заяви від 18.09.2025.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Крюкової Н.Т. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий