РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Конончук Ю.О., за участю представника позивача адвоката Давиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 01.07.2024 р. звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 15.07.2025 р. між нею, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований 15.07.2015 році. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 виданий Виконавчим комітетомЕлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2024 р. розірвано шлюб, зареєстрований 15.07.2015 р. Виконавчим комітетом Єлизаветградівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Загальна сума вартості спільного набутого майна подружжя встановить 220 199 (двісті двадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн.) а саме автомобіль марки GEELУ, модель: МК CR0SS, рік випуску: 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: оранжевий, об`єм двигуна: 1498, вага: 1158, тип авто: легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 150 000 (сто п`ятдесят тисяч грн.), пилосос циклонний Rоwеntа R03786 вартістю 2 999,00 грн., принтер Саnоn РІХМА МР160 вартістю 7 000 (сім тисяч грн.), ноутбук Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ, вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), кухонний комбайн Steіnbеrg sb-7 000 вартість 6 000 (шість тисяч грн.), пральна машинка марки ВЕКО, корпус білого кольору вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), кавомашина Sіеmеns ТF301Е19 вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), мікрохвильова піч (НВЧ) Samsung МS23F302ТАК/ НОМЕР_4 вартістю 5 000 (п`ять тисяч грн.), блендер заглибний Gorenje НВС804QW вартістю 1 400 (одна тисяча грн.), хлібопічка Sеnсоr SВR. 1040WН вартістю 2 800 (дві тисячі вісімсот грн.)

Після розлучення, вона, ОСОБА_1 з чоловіком не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного набутого майна подружжя. Оскільки відповідач не хоче розподілити майно на рівні частини, а хоче все залишити собі, при тому компенсувати її, ОСОБА_1 частку спільного сумісної власності, відповідач відмовляється, у зв`язку з чим вона, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду. Майно знаходиться у відповідача і він ним користується, обмежуючи її право також даним майном користуватися та володіти. При тому, де саме на даний час знаходиться набуте майно подружжя їй не відомо, але може пояснити, що на момент вже неспільного проживання з відповідачем, майно подружжя побутова техніка знаходилось в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а транспортний засіб знаходився у подвір`ї вказаного будинку.

Просить стягнути з відповідача на користь другого співвласника позивача, грошову компенсацію за її, ОСОБА_1 частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні позивач, його представник погодилися з позицією відповідача у визнанні частки майна, яке придбане під час шлюбу а в частки решти майна просили звернути увагу на покази свідків в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач частково визнав позовні вимоги а саме придбання під час шлюбу: автомобіля марки GEELУ, модель: МК CR0SS, рік випуску: 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: оранжевий, об`єм двигуна: 1498, вага: 1158, тип авто: легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 150 000 (сто п`ятдесят тисяч грн.), пилосос циклонний Rоwеntа R03786 вартістю 2 999,00 грн., пральна машинка марки ВЕКО, корпус білого кольору вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), ноутбук Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ, вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.)

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснила, що з подружжям ОСОБА_5 вона знайома з липня 2022 р., коли ОСОБА_1 переїхала до м. Чернігова, де служив її чоловік. Вони знімали квартиру. У них був автомобіль «Жигулі», який вони продали їх сім`ї а собі купили іншу, марку не може назвати. У квартирі були всі необхідні побутові прилади а саме вона пам`ятає телевізор, мікрохвильова піч, холодильник, електроплита, кавомашина, блендер, ноутбук. Точно вона не пам`ятає, якісь речі були привезені з Житомира, якісь купувалися у Чернігові. (а. с. 81-82, 84-88).

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснила, що подружжя ОСОБА_5 знає з 2019 р. Неодноразово були у їх квартирі в якій знаходилася вся необхідна побутова техніка а саме: пральна машина, мікрохвильова піч, кавомашина, холодильник. У Чернігові вони купили автомобіль, оранжевий, марку не знає.(а. с. 97-98, 100-105).

Суд критично відноситься до показів свідків так як показами не доведено індивідуальні ознаки оспорюваного майна їх вартість.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, свідків, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

15.07.2025 р. між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований 15.07.2015 р. та був розірваний рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2024 р.

В описовій частині позовної заяви ОСОБА_1 наполягала, що під час перебування у шлюбі подружжя придбало майна на суму 220 199 (двісті двадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн.) а саме: автомобіль марки GEELУ, модель: МК CR0SS, рік випуску: 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: оранжевий, об`єм двигуна: 1498, вага: 1158, тип авто: легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 150 000 (сто п`ятдесят тисяч грн.), пилосос циклонний Rоwеntа R03786 вартістю 2 999,00 грн., принтер Саnоn РІХМА МР160 вартістю 7 000 (сім тисяч грн.), ноутбук Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ, вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), кухонний комбайн Steіnbеrg sb-7 000 вартість 6 000 (шість тисяч грн.), пральна машинка марки ВЕКО, корпус білого кольору вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), кавомашина Sіеmеns ТF301Е19 вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), мікрохвильова піч (НВЧ) Samsung МS23F302ТАК/UА вартістю 5 000 (п`ять тисяч грн.), блендер заглибний Gorenje НВС804QW вартістю 1 400 (одна тисяча грн.), хлібопічка Sеnсоr SВR. 1040WН вартістю 2 800 (дві тисячі вісімсот грн.)

В судовому засіданні відповідач частково визнав позовні вимоги а саме придбання під час шлюбу: автомобіля марки GEELУ, модель: МК CR0SS, рік випуску: 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: оранжевий, об`єм двигуна: 1498, вага: 1158, тип авто: легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 150 000 (сто п`ятдесят тисяч грн.), пилосос циклонний Rоwеntа R03786 вартістю 2 999,00 грн., пральна машинка марки ВЕКО, корпус білого кольору вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), ноутбук Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ, вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.)

Згідно висновку експерта № 08/12/24 від 13.01.2025 р. ринкова вартість автомобіля GEELУ, модель: МК CR0SS, рік випуску: 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: оранжевий, об`єм двигуна: 1498, вага: 1158, тип авто: легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , на дату проведення експертизи 13.12.2024 р. становить 118 304, 46 (сто вісімнадцять тисяч триста чотири грн. 46 коп.) (а. с. 109-139).

Щодо пральної машинка марки ВЕКО, корпус білого кольору, сторона позивача надала тільки світлину самої машинки без підтвердження її вартості 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.), але враховуючи, що з даною оцінкою погоджується сторона відповідача, суд бере до увагу позицію відповідача. (а. с. 31)

Щодо ноутбука Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ, сторона позивача надала суду копії фіскальних чеків, щодо переправлення ноутбуку «Новою поштою» але підтвердження саме вартості 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.) немає, але враховуючи, що з даною оцінкою погоджується сторона відповідача, суд бере до увагу позицію відповідача. (а. с. 32-39)

Згідно наданих суду видаткових накладних ціна пилососу циклонного Rоwеntа R03786 складає 2 999,00 грн. (а. с. 28-31)

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За положеннями ч.1 ст. 70, ч. ч.1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

У зв`язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 р. у справі № 6-2641цс15.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

У відповідності до положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Згідно з правовою позицію Верховного Суду України, висловленою у справі № 6-68цс14, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Таким чином, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Під час направлення позову до суду, під час слухання справи жодна зі сторін не звернулася до суду щодо внесення на депозитний рахунок вартості частки майна.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи позицію сторін, обставин встановлених під час слухання справи, суд прийшов до висновку, що загальна вартість визнаного сторонами майна придбаного під час шлюбу, а саме: автомобіля GEELУ, д. р. н. НОМЕР_2 , 118 304, 46 (сто вісімнадцять тисяч триста чотири грн. 46 коп.); пральна машинка марки ВЕКО, 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.); ноутбука Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.); пилосос циклонний Rоwеntа R03786 2 999,00 грн. - складає 151 303,46 грн.

Таким чином, відповідачу залишаються вказане майно, а саме автомобіль GEELУ, д. р. н. НОМЕР_2 , пральна машинка марки ВЕКО, ноутбука Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ, пилосос циклонний Rоwеntа R03786.

В той же час, відповідач зобов`язаний сплатити 50% вартості вказаного майна позивачу, а саме 75 651,73 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України суд вважає за необхідне с тягнути з відповідача 1 512,99 грн. судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, в межах заявлених сторонами вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 21, 36, 74, 70 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль GEELУ, д. р. н. НОМЕР_2 , вартістю 118 304, 46 (сто вісімнадцять тисяч триста чотири грн. 46 коп.); пральну машинку марки ВЕКО, вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.); ноутбука Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.); пилосос циклонний Rоwеntа R03786 вартістю 2 999, (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. на загальну суму151 303,46 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 50% вартості автомобіля GEELУ, д. р. н. НОМЕР_2 , вартістю 118 304, 46 (сто вісімнадцять тисяч триста чотири грн. 46 коп.); пральної машинки марки ВЕКО, вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.); ноутбука Lenovo ІdеаРаd 330-151КВ вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.); пилосос циклонний Rоwеntа R03786 вартістю 2 999, (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн., а саме 75 651 (сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1512,99 грн. судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2025 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. ПЕРЕКУПКА