Справа № 214/2788/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника відповідача Гайдай Н.В., адвоката Амельчишина О.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01 жовтня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся із заявою адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що 26 вересня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, до постановлення судового рішення представник відповідача адвокат Амельчишин О.В. під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, зробив заяву про понесені судові витрати на правничу допомогу, докази щодо яких будуть надані впродовж 5-ти днів після постановлення судом рішення у справі.
За положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що 26 вересня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с.129-132)
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону представником відповідача надано: договір про надання правової допомоги від 01.06.2025 року, укладеного між адвокатом Амельчишиним О.В. та ОСОБА_1 ; платіжну інструкцію від 17.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Амельчишина О.В. грошові кошти у сумі 2000,00 грн., за надану правничу допомогу; платіжну інструкцію від 08.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Амельчишина О.В. грошові кошти у сумі 2000,00 грн., за надану правничу допомогу; платіжну інструкцію від 04.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Амельчишина О.В. грошові кошти у сумі 4600,00 грн., за надану правничу допомогу; платіжну інструкцію від 19.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Амельчишина О.В. грошові кошти у сумі 2000,00 грн., за надану правничу допомогу. (а.с. 139-144)
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача Гайдай Н.В., адвоката Амельчишина О.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення складено та підписано 15 жовтня 2025 року.
Суддя: М. В. Зімін