Справа № 568/1171/25
провадження № 2/568/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

03.08.2014 між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , був укладений шлюб.

У сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2018 рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області шлюб між сторонами розірвано.

На підставі виконавчого листа № 568/718/18 виданого Радивилівським районним судом Рівненської області 28.11.2018, з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки в розмірі 1 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 15.06.2018.

У зв`язку із зростанням економічної кризи в державі матеріальне становище позивача змінюється, ріст цін спонукає до необхідності витрачати на утримання дитини значні кошти, також, кошти необхідні на шкільне приладдя, одяг, взуття, зайняття в гуртках. Сума яку перераховує відповідач для дочки недостатня.

Позивач вважає, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі на дитину відповідного віку з його щомісячного доходу. Відповідач є молодою, працездатною людиною і має виконувати свій батьківський обов`язок щодо дитини, не дивлячись на війну, дитина росте, розвивається, потребує щоразу більших витрат. Зросли ціни на їжу та одяг, підвищилися ціни на побутові послуги. Розмір отриманих аліментів не перекриває навіть і половини витрат пов`язаних із утриманням дитини.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд, змінити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються із ОСОБА_2 , на підставі виконавчого листа Радивилівського районного суду Рівненської області № 568/718/18, а саме з 1 000 грн щомісячно на 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

25.07.2025 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області (а.с.1-10).

25.07.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.11).

28.07.2025 судом отримано сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь, згідно якої, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 09.09.2025 08:30 год (а.с.13).

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

09.09.2025 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін та відсутністю у суду інформації про вручення судової повістки про виклик до суду сторонам(а.с.18).

26.09.2025 судове засідання було відкладено (а.с.25) у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача, яка про час та дату розгляду справи повідомлялася судом вчасно належним чином (а.с.23-24) та відповідача, який про час та дату розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (а.с.21-22). Причини неявки сторони не повідомляли, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.

14.10.2025 позивач, яка про час та дату розгляду справи повідомлялася судом вчасно належним чином (а.с.30) в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомляла, клопотань, заяв чи заперечень до суду не подавала.

14.10.2025 відповідач, який про час та дату розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (а.с.31-32) в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, клопотань, заяв чи заперечень до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України).

Судом встановлено, що в судове засідання 09.09.2025 позивач не з`явилася, повідомлення про її виклик до суду, станом на 14.10.2025 не надходило. 26.09.2025 позивач не з`явилася, повідомлення про її виклик повернулося до суду без вручення з відміткою відділення зв`язку про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 23-24). У судове засідання 14.10.2025 позивач втретє у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання.

Отже, позивач вважається повідомленою про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та неподання ним заяв про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК