Єдиний унікальний номер № 333/4031/23
Номер провадження № 6/333/304/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Запоріжгаз Збут" про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Запоріжгаз Збут" про поворот виконання судового наказу, в якій просить в порядку повороту виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2023 року по справі № 333/4031/23 зобов`язати ТОВ "Запоріжгаз Збут" повернути їй стягнуті кошті за скасованим наказом від 25.04.2025 року по справі у розмірі 5497 грн. 67 коп.

В обґрунтування заяви зазначила, що 26 травня 2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі №333/4031/23 за заявою ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за адресою: АДРЕСА_1 . Сума, зазначена у судовому наказі, становила 5229,27 грн (основний борг), а також судовий збір у розмірі 268,40 грн. На підставі цього наказу приватним виконавцем Проценком Антоном Юрійовичем було відкрито виконавче провадження №77387852 та в його межах я фактично стягнуто з неї загальну суму 5497,67 грн. Вказала, що вона не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ще 01.02.2021 року відповідно до договору дарування власником вказаної квартири став ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, саме ця особа, повинна була нести обов`язок по оплаті вартості поставленого природного газу. Незважаючи на це, стягнення відбулося саме з неї. 25 квітня 2025 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя судовий наказ від 26.05.2023 року було скасовано. Таким чином, правові підстави для стягнення зазначених коштів відпали. 04 квітня 2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77387852 у зв`язку з фактичним виконанням судового наказу. Тобто всі зазначені у наказі суми були повністю стягнуті. Після скасування судового наказу 25 квітня 2025 року вона неодноразово зверталась як до приватного виконавця, так і безпосередньо до стягувача ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» із письмовою вимогою про повернення безпідставно стягнутих коштів. Проте у задоволенні її вимог було відмовлено, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду із заявою про поворот виконання.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Запоріжгаз Збут" про поворот виконання судового наказу та призначено до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

У порядку ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2023 року по справі № 333/4031/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги за розподіл природного газу в сумі 5229 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання.

Приватним виконавцем Проценком Антоном Юрійовичем було відкрито виконавче провадження №77387852.

04.04.2025 в порядку примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 було стягнуто 5229 грн. 27 коп. основного боргу, та 268,40 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця Проценка А.Ю. виконавче провадження закінчено у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі судового наказу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2025 року судовий наказ № 333/4031/23 від 26.05.2023 було скасовано.

На даний час стягнуті кошти з боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення із стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 26.05.2023 року (справа № 333/4031/23), який ухвалою від 25.04.2025 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Враховуючи вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, тому необхідно допустити поворот виконання судового наказу від 26.052023 у справі № 333/4031/23 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 стягнутих коштів в розмірі 5229 (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Запоріжгаз Збут" про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу у справі №333/4031/23, виданого 26.05.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 5229,27 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 26.05.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/4031/23, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, буд. 26-А, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у сумі 5497,67 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 67 копійок), що складається з 5229,27 грн. основного боргу та 268,40 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р. Піх