УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 201/9208/23

провадження № 61-12249ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрофич Юлія Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1»), ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , у якому просив:

- визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та порушує ділову репутацію інформацію, поширену в мережі Інтернет ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1»

на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) в статті під назвою

«ІНФОРМАЦІЯ_1» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

«Клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують

з ОСОБА_4 , багато років поспіль прибирають українські стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізницю», «Укренерго», податкову тощо»;

«У цей час такі стратегічні об`єкти, як-от « Укрзалізниця », «Укрпошта», «Укренерго», аеропорт «Бориспіль» та нині окупований бердянський порт, роками прибирали і продовжують це робити клінігові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 »;

«Деякий час ОСОБА_9 та українець ОСОБА_1 були співвласниками

в українських компаніях групи «ІНФОРМАЦІЯ_19», однак з 2014-го ОСОБА_9 поступово почав виходити з усіх компаній»;

« Латвійські слідчі підтверджують, що в українських клінінгових компаніях

і далі залишаються люди ОСОБА_9 »;

«На рахунках, пов`язаних з компаніями російського бізнесмена, слідчі заарештували 73 млн євро. З них 33 млн євро - на рахунках, пов`язаних з фірмами ОСОБА_1 »;

« ІНФОРМАЦІЯ_2 » український бізнес переписали, зокрема на ОСОБА_1 , але «де-факто» управляв ним ОСОБА_9»;

«Журналісти ОССРП отримали матеріали справи, у якій під час допиту ОСОБА_1 зізнався слідчим, що з 1999 по 2000 рік працював в українській компанії родини ОСОБА_9 »;

«При цьому ОСОБА_9 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_1 ,

як своєю особистою»;

«Тобто співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином, мали доступ до приміщень головного українського аеропорту. Чи займались вони там лише прибиранням, наразі невідомо»;

«Журналісти встановили, що клінінгові компанії, які пов`язані з росіянином

та (через його родину і партнерів) з компаніями у Росії та Білорусі, що прибирали Кремлівський палац та казарми Чорноморськогофлоту в окупованому Криму і були помічені у співпраці з компаніями Пригожина, роками прибирають у найбільших державних будівлях України, так як: ПРАТ «Націонална енергетична компанія «Укренерго»; Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; Бердянський морський торговельний порт; ПАТ «Укрзалізниця; Акціонерне товариство «Укрпошта»;

АТ «Укртранснафта; АТ КБ «ПриватБанк»; Державна інспекція енергетичного нагляду України; Головне управління ДПС в Одеській області; Державна міграційна служба»;

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) в статті

під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

«На 9-му році війни з РФ група компаній, яка має зв`язок з російським бізнесменом білоруського походження ОСОБА_9, отримує державні підряди та має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

«Ці компанії роками мали доступ до стратегічних об`єктів, як-от «Укрпошта», «Укртранснафта», аеропорт «Бориспіль», «Укрзалізниця», тощо;

«компанії з орбіти ОСОБА_9 прибиратимуть на територіях електричних підстанцій в різних областях України, про що свідчать кілька контрактів

з «Укренерго»;

«Співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином ОСОБА_9, мають доступ до приміщень головних українських стратегічних об`єктів.

Чи займаються вони там лише прибиранням, наразі невідомо»;

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує

його ділову репутацію інформацію, поширену в мережі Інтернет

ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_20)

в відео сюжеті під назвою «

ІНФОРМАЦІЯ_6 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме:

«залізниця, електростанції, Укрпошта, податкова, нині окупований Бердянський порт, та багато інших державних об`єктів роками прибирали клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 . І далі продовжують прибирати»;

«деякий час ОСОБА_9 та українець ОСОБА_1 були співвласниками

в українських компаніях групи «ІНФОРМАЦІЯ_19». Однак з 2014 року ОСОБА_9 почав поступово виходити з компаній. До 2019 року у нього не лишилось бізнес активів в Україні, керувати компаніями продовжили його давні партнери»;

«те, що в українських клінінгових компаніях і далі залишаються люди ОСОБА_9 підтверджують і висновки Латвійських слідчих. Загалом слідчі заарештували

73 млн. євро, з них 33 млн. євро на рахунках пов`язаних з компаніями ОСОБА_1 »;

« ІНФОРМАЦІЯ_2 » українській бізнес переписали, зокрема, на ОСОБА_1 , але «де-факто» керувати ним продовжив ОСОБА_9»;

«Журналісти ОССРП отримали матеріали справи з яких дізнались,

що на допиті ОСОБА_1 дізнався, що з 1999 по 2000 рік він працював в українській компанії, яка належала родині ОСОБА_9 »;

«ОСОБА_9 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_1 , як своєю особистою»;

«Тоді ж, у 2016-му, українська компанія з групи «ІНФОРМАЦІЯ_19» виграє тендер

на прибирання столичного аеропорту «Бориспіль». Тобто, співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином, мають доступ до приміщень головного українського аеропорту. Чи займались вони там тільки прибиранням наразі невідомо»;

«За ними компанії з орбіти ОСОБА_9 прибиратимуть на територіях електричних підстанцій, які знаходяться в різних областях України.»;

«Група компаній, яка має зв`язок з російським бізнесменом, роками отримувала державні підряди та мала, і досі має, доступ до великої кількості стратегічних об`єктив України»;

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує його ділову репутацію інформацію, поширену в соціальній мережі Іnstagram,

ОСОБА_3 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ) в публікації (дописі) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » співпрацюють з ОСОБА_4 та надають послуги з прибирання на стратегічних об`єктах України у воєнний час», а саме:

«У відео йдеться, про зв`язок українських компаній групи ІНФОРМАЦІЯ_19

з ОСОБА_4, тим самим ОСОБА_4 який очолює кримінальне угрупування «Вагнер»;

«Прошу максимального поширення цього допису, щоб жителі Дніпропетровської області дізнались «хто такий є ОСОБА_1 » і що він є засланим козачком, а простіше російським шпигуном»;

- зобов`язати ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати недостовірну інформацію відносно нього шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з усіх пов`язаних з ним сторінок у соціальних мережах, Youtube-,Telegram-, Facebook та RSS-каналах інформації з заголовком: « СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! »

та розміщення сканованої копії повного рішення суду у одноденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати ОСОБА_3 публічно на своїй сторінці у соціальній

мережі Іnstagram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 в режимі загального доступу розмістити спростування недостовірної інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!!» та розміщення сканованої копії повного рішення суду у одноденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути солідарно з ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2 моральну шкоду

в сумі 200 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня

2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет

ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2 на відео-хостінгу YouTube

на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_12 в відео-сюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 наступного змісту:

- «залізниця, електростанції, Укрпошта, податкова, нині окупований бердянський порт, та багато інших державних об?єктів роками прибирали клінінгові компанії

з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 »;

- «група компаній, яка має зв?язок з російським бізнесменом, роками отримувала державні підряди,та мала і досі має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

- «те, що в українських клінінгових компаніях і далі лишаються люди ОСОБА_9, підтверджують висновки латвійських слідчих»;

- «загалом слідчі заарештували 73 мільйони євро, з них частина пов`язана

з компаніями ОСОБА_9, і ще частина - 33 мільйони євро - на рахунках, пов`язаних

з компаніями ОСОБА_1 »;

- «ОСОБА_9 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_1 , як своєю особистою».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_11 ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1»

та ОСОБА_2 на веб-сайті «Слідство-Інфо» https://ІНФОРМАЦІЯ_1/

за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1/ в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступного змісту:

- «клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 , багато років поспіль прибирають українські стратегічні об`єкти,

як-от «Укрзалізницю», «Укренерго», податкову тощо»;

- «у цей час такі стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізниця», «Укрпошта», «Укренерго», аеропорт «Бориспіль» та нині окупований бердянський порт, роками прибирали і продовжують це робити клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 »;

- «журналісти встановили, що клінінгові компанії, які пов`язані з росіянином

та (через його родину і партнерів) з компаніями у Росії та Білорусі, що прибирали Кремлівський палац та казарми Чорноморського флоту в окупованому Криму

і були помічені у співпраці з компаніями Пригожина, роками прибирають

у найбільших державних будівлях України»;

- «латвійські слідчі підтверджують, що в українських клінінгових компаніях і далі залишаються люди ОСОБА_9 »; «журналісти ОССРП отримали матеріали справи, з яких дізналися, що на допиті ОСОБА_1 зізнався, що з 1999 по 2000 рік він працював

в українській компанії, що належала родині ОСОБА_9 »;

- «на рахунках, пов`язаних з компаніями російського бізнесмена, слідчі заарештували 73 млн євро. З них 33 млн євро - на рахунках, пов`язаних з фірмами ОСОБА_1 »;

- «ОСОБА_9 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_1 , як своєю особистою».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3

ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2 на веб-сайті «Слідство-Інфо» https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ за адресою в мережі Інтернет

ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступного змісту:

- «на 9-му році війни з РФ група компаній, яка має зв?язок з російським бізнесменом білоруського походження ОСОБА_9, отримує державні підряди та має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

- «ці компанії роками мали доступ до стратегічних об`єктів, як-от «Укрпошта», «Укртранснафта», аеропорт Бориспіль, «Укрзалізниця» тощо»;

- «також компанії з орбіти ОСОБА_9 прибиратимуть на територіях електричних підстанцій в різних областях України, про що свідчать кілька контрактів

з «Укренерго»;

- «співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином ОСОБА_9, мають доступ до приміщень головних українських стратегічних об`єктів».

Зобов`язано ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2 на відео-хостінгу YouTube на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_12 у відео-сюжеті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у цій справі на УouТube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_12

в рубриці, де було розміщено недостовірну інформацію.

Зобов`язано ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_11 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 / в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», та ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою

в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» шляхом розміщення на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ вступної

та резолютивної частини рішення суду в цій справі під заголовком «Спростування».

Стягнуто з ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі

2 500,00 грн, судові витрати в сумі 118,01 грн, а всього 2 618,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500,00 грн, судові витрати в сумі 118,01 грн, а всього 2 618,01 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 серпня 2024 року стягнуто з ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1

2 147,20 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 147,20 судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року

та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову

в задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрофич Ю. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

22 листопада 2023 року Конституційний Суд України у рішенні у справі

№ 10-р(II)/2023 визнав пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України таким,

що відповідає Конституції України (є конституційним).

Конституційний Суд України керувався тим, що у касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених ЦПК України (абзац четвертий пункту 7.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України

від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду

в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок

і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої

та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації, а також майнова вимога про відшкодування моральної шкоди

в розмірі 200 000,00 грн, тобто ціна майнової вимоги у цій справі станом

на 01 січня 2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, який становить 242 240,00 грн (3 028,00 грн х 80).

Щодо справи в частині вимоги немайнового характеру про захист честі, гідності

та ділової репутації, то вона не є справою, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом

«в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Аналіз судових рішень у справі та наведені представником заявника у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , який подає касаційну скаргу (підпункт «в») пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то Верховний Суд зазначає: у даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих аргументів, які б свідчили

про виняткове значення цієї справи для ОСОБА_1 і вказували на те,

що предмет цього спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що посилання

в касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального

та порушення процесуального права фактично підтверджує незгоду особи,

яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням, та зводиться

до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи

в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій

у межах своїх повноважень, представник заявника не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені

у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, представником заявника

не наведені, а колегія суддів наявність таких винятків не встановила.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому застосування передбаченого законодавством порогу rаtione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року, § 36).

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно

до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури

у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre

v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ

до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі.

У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб

(п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня

2018 року.

З урахуванням того, що представник заявника подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрофич Юлія Володимирівна,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська