Справа № 302/514/23
Провадження № 2/302/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Сита Л. М.,

представника позивача адвоката Рішка С. І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галина Василівна, про визнання недійсним договору міни, застосування наслідків його недійсності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С. І., звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору міни, застосування наслідків його недійсності та витребування майна.

У пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: 1) визнати недійсним договір міни, посвідчений 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г. В., зареєстрований в реєстрі № за № 453, укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , предметом якого був обмін земельної ділянки площею 1,11 га за кадастровим номером :09:001:0056, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в урочищі «Стаї» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:001:0110, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 ; 2) Застосувати до сторін договору міни, посвідченого 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г. В., зареєстрованого в реєстрі за № 453, правові наслідки недійсного правочину; 3) витребувати від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,11 га з кадастровим номером :09:001:0056, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в урочищі «Стаї» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 року, дана справа № 302/514/23 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі № 302/514/23, та визначено проведення судового розгляду у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2023 року провадження по цивільній справі закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю, виключивши ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа учасників даної цивільної справи.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галину Василівну.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.12.2025 року провадження по даній цивільній справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шість місяців, до залучення до участі у справі його правонаступника.

17.06.2025 наказом голови Міжгірського районного суду Закарпатської області відраховано зі штату Міжгірського районного суду Закарпатської області суддю Сидоренко Юлію Володимирівну у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження до Міжгірського районного суду Закарпатської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 10.06.2025 № 1231/0/15-25 «Про дострокове закінчення відрядження судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю. В. до Міжгірського районного суду Закарпатської області та одночасне відрядження судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю. В. до Перечинського районного суду Закарпатської області для здійснення правосуддя».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року, цивільна справа № 302/514/23 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальському С. В.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року суддею Пухальським С. В. прийнято до провадження справу за даним позовом. Провадження по справі постановлено вважати зупиненим до його поновлення судом в порядку статті 254 ЦПК України.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 року відновлено провадження у даній справі для вирішення питання щодо витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 . Призначено підготовче судове засідання по справі на 15.10.2025 о 09:30 год.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник, а також приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г. В. в підготовче засідання, будучи повідомленими про його дату, час та місце, не з?явилися. Про причин неявки до суду не повідомили.

Представником позивачки до суду подано клопотання про долучення доказів, зокрема листа Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Закарпатської області від 18.06.2025 року № 191/01-16 та копії матеріалів спадкової справи № 54/2025 (номер у Спадковому реєстрі 73985544), заведеної за майном померлого ОСОБА_2 .

Із змісту клопотання вбачається, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 302/1830/24 за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У ході розгляду справи № 302/1830/24 судом було здобуто інформацію про те, що за даними Спадкового реєстру 25.04.2025 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою Закарпатської області було заведено спадкову справу № 54/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер у Спадковому реєстрі 73985544).

Окрім того, ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року у справі №302/1830/24 було витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Закарпатської області відомості про склад спадкоємців за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлених у спадковій справі № 54/2025 (номер у Спадковому реєстрі 73985544), з відображенням відомостей про їх повні прізвище, ім`я, по батькові, дати народження, місце проживання та РНОКПП.

На виконання ухвали суду листом від 18.06.2025 року №191/01-16 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Закарпатської області надала суду належним чином завірену копію спадкової справи №54/2025 померлого ОСОБА_2 , в якій містилися: заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матері ОСОБА_2 , про відмову від прийняття спадщини за майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ; довідка виконкому Ужгородської міської ради від 09.04.2025 року № 1703/03.4-21, згідно якої померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , де разом з ним була зареєстрована його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; інформаційні довідки зі Спадкового реєстру від 25.04.2025 року № 80945183 та № 80945224; витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 25.04.2025 року № 80945972.

За таких обставин представник позивачки просив долучити наведені докази до матеріалів справи.

Ухвалою судового засідання від 15 жовтня 2025 року протокольно задоволено клопотання представника позивачки про долучення до матеріалів справи поданих доказів, які суд визнав такими, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, представника позивачки зобов`язано повідомити суд у разі отримання інформації про можливе прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 іншими спадкоємцями, оскільки такі відомості можуть мати істотне значення для подальшого вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі або ж закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Також, представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи вимоги тим, що предметом позову Хустської окружної прокуратури у справі № 302/1830/24 є витребування від ОСОБА_3 у комунальну власність Пилипецької сільської ради земельної ділянки площею 1,11 га з кадастровим номером :09:001:0056, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в урочищі «Стаї» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області. Як на підставу позову, Хустська окружна прокуратура посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке було внесено до ЄРДР 19.04.2023 року, було встановлено, що питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну частку (пай) ОСОБА_1 взамін сертифіката площею 1,11 га, на розгляд 38 сесії 6 скликання Пилипецької сільради не виносилося, відповідно рішення від 21.05.2015 року № 5 про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0056 Пилипецькою сільрадою не приймалося.

Також у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на посаді голови Пилипецької сільради, всупереч вимог ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 12 ЗК України, ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», 21.05.2015 року не переконавшись в тому, чи виносилося на розгляд сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0056, підписав та видав рішення від 21.05.2015 року № 5, хоча таке питання на сесію Пилипецької сільради не виносилося та не приймалося. В результаті чого, через неналежне виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, було незаконно відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0056, що спричинило збитки правам та інтересам Пилипецької сільради.

Таким чином, за твердженням Хустської окружної прокуратури, рішення Пилипецької сільради від 21.05.2015 року № 5 є підробленим та не могло бути підставою для подальшої реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0056 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.09.2024 року у справі №302/1743/23 ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000091 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнав повністю.

Таким чином, сторона позивача ОСОБА_1 вважає, що подальший розгляд справи № 302/514/23 є неможливим до вирішення справи № 302/1830/24, оскільки задоволення позову Хустської окружної прокуратури і витребування судом земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0056 у комунальну власність виключатиме підстави заявленого ними позову та відсутність предмета спору у справі № 302/514/23 як такого.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 та пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання суду, рішення у справі № 302/1830/24 має визначальне значення для вирішення цієї справи, оскільки задоволення позову прокуратури про витребування ділянки у комунальну власність фактично виключить існування предмета спору у даній справі. Водночас, у разі відмови у задоволенні позову прокуратури, підстави позову ОСОБА_1 можуть бути оцінені судом по суті.

Суд також бере до уваги, що у межах кримінального провадження № 0000091 вже встановлено обставини щодо можливого підроблення рішення Пилипецької сільської ради від 21.05.2015 року № 5, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.

Таким чином, до вирішення справи № 302/1830/24 суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити підстави позову, оскільки відповідні обставини становлять предмет доказування у справі, що перебуває в іншому провадженні.

З метою забезпечення узгодженості судових рішень, запобігання винесенню взаємовиключних висновків та дотримання принципу правової визначеності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про зупинення провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, пунктом 5 частини першої статті 253, статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рішка С. І. про зупинення провадженні у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 302/514/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галина Василівна, про визнання недійсним договору міни, застосування наслідків його недійсності та витребування майна, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/1830/24 за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.