ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи № 753/15208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2025 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 10 січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 460148200, відповідно до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 13000,00,00 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого (із врахуванням додаткових угод), ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 460148200. 05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого (із врахуванням додаткових угод), ТОВ "Таліон Плюс" передало ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 460148200. 04 червня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало позивачу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 460148200. Таким чином у позивача виникло право на стягнення із відповідача суми кредитної заборгованості, яка складає: 54 211,59 грн, з яких: 12 998, 60 грн - заборгованість по кредиту, 41 212,99 грн - заборгованість за відсотками, яку він просить стягнути в судовому порядку. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично отримано суддею 18 липня 2025 року.

Згідно інформації, яка містить у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та був знятий із вказаного місця реєстріції 16 січня 2023 року.

Наразі у реєстрі відсутні відомості про актуальне місце реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі (із врахуванням положень частини дев`ятої статті 28 ЦПК України) та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2025 року на 12:30 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д): Інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_4; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4, у період з період з 10.01.2021 по 15.01.2021 у сумі 13 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 10.01.2021 по 15.01.2021 у сумі 13 000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_5 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_7, витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4. 4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_4 .

01 вересня 2025 року до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація, у якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку було емітовано картку № НОМЕР_6 . Окрім того, банком надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 10 січня 2021 року на рахунок було здійснено зарахування у сумі 13 000,00 грн.

Судове засідання призначене на 24 вересня 2025 року було відкладено за клопотанням відповідача на 14 жовтня 2025 року на 15:30 год.

09 жовтня 2025 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він просив суд відсканувати усі наявні у суді матеріали цивільної справи.

14 жовтня 2025 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що отримав позовну заяву тільки 13 жовтня 2025 року, поміж іншим він не ознайомлений із іншими матеріалами справи, а прибути до суду для ознайомлення не має можливості, оскільки перебуває як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає у м. Мукачево. Зважаючи на викладене, відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання призначене на 14 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності та заяву відповідача про відкладення судового засідання.

Зважаючи на викладене та з огляду на відомості, які було зазначено відповідачем у додаткових поясненнях, а саме - стосовно його фактичного місця проживання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Судом було отримано відповідь з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 15 квітня 2022 року перебуває на обліку в УПСЗН Мукачівської міської ради як внутрішньо переміщена особа, та зареєстрував своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що справу слід передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у частині першій статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (п.24 рішення від 20.07.2006; заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 21.10.2010 у справі «Дія 97» проти України», процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (заява №19164/04, § 47).

За загальним правилом, визначеним частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що позов подавався до суду саме за останнім відомим місце реєстрації відповідача.

Під час розгляду справи суду стала відома інформація, про те, що зареєстрованим фактичним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 . Місця реєстрації в Дарницькому районі м. Києва відповідач наразі немає (знятий з реєстрації 16 січня 2023 року).

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Отже, зважаючи на те, що зареєстрованим фактичним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, справа підлягає направленню за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу № 753/15208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області(89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова