Справа № 6-136/11
Провадження № 6/496/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Портної О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Рябової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Врони Андрія Валентиновича, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року адвокат Врона А.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року у справі № 6-136/11. Заява обґрунтована тим, що Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по справі № 2-1117/2009, позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1015021,93 гривня. Вирішено питання розподілу судових витрат. 28.01.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-1117/2009. 22.02.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24748267. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року задоволено подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Михайлової С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1015021,93 гривня. 09.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про зупинення ВП № 24748267. 21.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 24748267. Після того, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа, справа № 511/311/16-ц. 01.03.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 511/311/16-ц, було винесено ухвалу, якою заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, але 04.03.2025 року Одеським апеляційним судом у справі № 511/311/16- ц, вищезгадану ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено. Наголошує на тому, що всі виконавчі провадження за вищевикладеними обставинами є завершеними. На думку представника заявника на даний час відсутні будь-які підстави для обмеження у праві виїзду за межі України для його довірителя, адже виконати рішення № 2-1117/2009, стягувач в особі банку ніяким чином не зможе, оскільки виконавче провадження № 24748267 (відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1117/2009, який був виданий на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по справі № 2-1117/2009) є завершеним, оригінал виконавчого листа банк втратив, а постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2025 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 . Наявність обмеження у праві виїзду за межі території України відносно ОСОБА_1 , порушує його основоположне право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, гарантоване ст. 33 Конституції України та ст. 13 Загальної декларації прав людини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року цивільну справу № 6-136/11 (провадження № 6/496/54/25) передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М.

У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_3 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Н.В. Цапок № 531 від 13.06.2025 року призначено повторно автоматизований розподіл судових справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року цивільну справу № 6-136/11 (провадження № 6/496/54/25) передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2025 року цивільну справу № 6-136/11 (провадження № 6/496/54/25) прийнято до провадження головуючої судді Портної О.П.

Сторона заявника та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Представник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. Частина 7 ст. 441 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановленого стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року у справі № 6-136/11, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по справі № 2-1117/09, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1015021,93 гривня задоволено повністю.

22.02.2011 року старшим державним виконавцем ДВС Біляївського районного управління юстиції Михайловою С.О. постановлено постанову про відкриття провадження № 24748267, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.01.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 2-1117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 1015021,93 гривня.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року у справі № 6-136/11 задоволено подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського РУЮ та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року, в тому числі боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області Михайловою С.О. в рамках ВП № 24748267 постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 року по справі № 6-136/11 (провадження № 22-ц/813/2040/24) апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2025 року по справі № 511/311/16-ц (провадження № 22-ц/813/2241/25) апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючого від імені ОСОБА_1 задоволено частково, а саме Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року скасовано, а у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2025 року по справі № 511/3345/24 (провадження № 2-п/511/3/25), задоволено заяву ОСОБА_5 діючого від імені ОСОБА_1 про поновлення строку та про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по цивільній справі № 2-1117/09, скасовано зазначене заочне рішення та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відповідно до змісту вказаної норми скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, або змінилися обставини, що були підставою для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Стаття 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи що згідно наданих суду доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргових зобов`язань, підстави, які слугували причиною застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати, суд вважає, що заява представника заявника про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Врони Андрія Валентиновича, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року у справі № 6-136/11 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Портна О.П.