УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 759/10375/19

провадження № 61-13168св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 , Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у складі судді Бабич Н. Д. та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» (далі - ТОВ «КК «Гарант»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Є. А., приватний нотаріус Коптєлова О. Р., ОСОБА_5 , Національний банк України, про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року - без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 06 липня 2022 року № 914/2618/16 та у постановах Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 758/9989/16-ц, від 10 квітня 2023 року у справі № 278/3717/21, від 12 жовтня 2023 року у справі № 320/15179/21, від 20 березня 2019 року у справі № 521/88368/15-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 203/4193/19, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 22 вересня 2019 року у справі № 913/610/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, в частині стягнення судового збору (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку та Національний банк України через підсистему «Електронний суд» подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому зазначили про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року передано на розгляд судді- доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2024 року № 1452/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/10375/19 між суддями у зв`язку перебуванням у відпустці судді Луспеника Д. Д.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року справу № 759/10375/19 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/10375/19; відмовлено у задоволенні клопотання заявниці про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2025 року матеріали справи № 759/10375/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 , Національний банк України, про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець