Справа № 577/5746/25
Провадження № 2/577/2063/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 185 Сімейного Кодексу України, а саме просить стягнути з відповідача половину суми на лікування дітей, що становить 40790 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29.09.2014 року за рішенням суду. Від шлюбу мають двоє дітей-двійнят - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей.

Вказує, що 2021 році у дітей виявили ваду зубів верхньої та нижньої щелепи. Лікування проводили в м. Конотоп постановкою пластин на щелепи. І все це було зроблено за її рахунок. Лікування пластинами належних результатів на дало і їй було запропоновано подальше лікування продовжити постановкою брекет-системою на щелепі в м. Ромни Сумської області. При зверненні до стоматологічного кабінету їй було запропоновано план лікування. Відповідно до плану лікування сум за лікування кожної дитини становить 40500 грн., а також рентгенографія щелеп 290 грн. на кожну дитину. Сума для лікування двох синів для неї не підйомна. В червні 2025 року вона звернулась до відповідача про допомогу в лікування, але відповіді як і коштів на лікування так і не отримала. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на лікування дітей у розмірі 40790,00 грн.Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, що ґрунтуються на повному і об`єктивному розгляді справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками дітей-двійнят, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається зі свідоцтв про їх народження.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2014 р. шлюб між сторонами розірвано

Як вбачається із довідки Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області від 01.10.2025р., у батька дітей, ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Згідно довідки ПрАТ «СК «Універсальна», відповідач працює у вказаному товаристві на посаді провідного фахівця, його дохід за період з 01.06.2025 року по 01.09.2025року склав 58443,30 грн., за вирахуванням податків та аліментів - 22 505,16 грн.

Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають разом з матір`ю у АДРЕСА_1 , що вбачається із витягів з реєстру з територіальної громади.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто додаткові витрати на утримня неповнолітніїх синів в сумі 3780,00 грн.

Окрім того, як слідує з довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 28.08.2025 року, діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають на амбулаторному лікуванні в стаматологічному кабінеті з діагнозом «Скученість зубів верхньої та нижньої щелепи».

Згідно плану лікування від 28.08.20285 року загальна вартість послуг на одну дитину складає 40500,00 грн. ОСОБА_1 сплатила вартість послуги зі встановлення брекет-системи, що становить по 20 000,00 грн. на кожну дитину,

Спірні правовідносини стосуються здійснення одним із батьків утримання неповнолітньої дитини, тому врегульовані положеннями Сімейного кодексу України (далі СК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (стаття 185 СК України).

Проаналізувавши повідомлені позивачем обставини щодо проведення ортодонтичного лікування дітей, суд дійшов висновку, що вони не є додатковими, в розумінні ст.185 СК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази що вони викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Щодо проходження ддітьми ортодонтичного курсу у вигляді встановлення брекет-системи, то суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази того, що такий курс зумовлений особливими обставинами у житті дітей, а саме що без його проходження буде ускладнена життєдіяльність дітей, або що вони потребують негайного медичного втручання для уникнення невідворотної шкоди життю чи здоров`ю дітей.

Також, позивачкою не доведено необхідність у стоматологічному лікуванні дитини брекет-системами на час звернення із позовом, враховуючи особливості її розвитку, не обґрунтовано належними медичними документами, а саме не надано медичний висновок або призначення лікаря щодо необхідності встановлення дитині брекет-системи, і факту того, що таке встановлення необхідне для лікування хвороби, у віці, який досягнуто дитиною.

Саме по собі встановлення брекет-системи, на переконання суду, носить більш естетичний характер і особливими обставинами у житті дитини не зумовлено, а доказів протилежного суду надано не було.

Крім того, як вбачається з медичних картах ортопедичного пацієнта заведених на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарем в п.8 зазначено: «скарги на естетичний недолік», інші скарги відсутні.

Так само доводи позивача про недостатній розмір аліментів не може бути підставою для присудження додаткових витрат. З такими доводами позивач вправі звернутися разом з позовом про збільшення розміру аліментів (ст.192 СК України).

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки суд вважає, що заявлені позивачем витрати на встановлення дітям брекет-системи не є додатковими, в розумінні ст.185 СК України, бо вони не зумовлені особливими обставинами у житті дітей, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за нею.

У відзиві на позов відповідач вказав, що не поніс судових витрат, а тому на його користь вони не присуджуються.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання двох неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня оголошення повного тексту.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Рідзевська І. О.