1Справа № 335/9013/24 2-п/335/69/2025
УХВАЛА
17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Ірини Євгенівни про перегляд заочного рішення від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Конєва І.Є., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.
Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку
В обґрунтування заяви вказує, що позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2021 по 30.04.2024. Однак він не надав належних і допустимих доказів фактичного споживання теплової енергії у цей період, а саме: показань вузла комерційного обліку будинку та даних приладів розподільного обліку (якщо вони встановлені), актів надання послуг чи інших первинних документів, що підтверджують факт і якість наданої послуги. Вважає, що самі по собі рахунки на оплату не є доказом надання послуги належної якості та у заявлених обсягах. Крім того, розрахунок не містить обов`язкових вихідних даних: загальний обсяг теплової енергії за комерційним обліком за кожен розрахунковий період, опалювальні площі, коефіцієнти, показники будинкового та квартирних приладів, а також підтвердження здійснення розподілу за формулами Методики (зокрема розділи ІІVІІІ, формули 13, 14, 16). Без цих даних перевірити правильність і законність нарахувань неможливо. Крім того, позивач включає до спірного періоду квітень 2024 року як період надання послуги з постачання теплової енергії. За межами опалювального періоду можливе лише нарахування плати за абонентське обслуговування (за наявності правових підстав і належного обґрунтування), але не плати за спожиту теплову енергію. Відтак на думку відповідача, заявлені суми потребують корекції з урахуванням зазначеного рішення органу місцевого самоврядування; відсутні докази належного інформування та акцептування умов такого договору відповідачем, можливе часткове погашення заборгованості під час спірного періоду та/або в межах виконавчого провадження (за наявності відповідних документів), що зменшує предмет позову. Окрім того, договір купівлі-продажу теплової енергії № 202016 від 01.01.2007 було укладено та підписано між Концерном «Міські теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКФ Бізнес-Експерт Сервіс». Від імені ТОВ договір підписано директором Кай М.Г., яка діяла виключно як посадова особа юридичної особи, а не як фізична особа споживач. Таким чином, усі зобов`язання за договором виникли саме у юридичної особи ТОВ «ОКФ Бізнес-Експерт Сервіс». Суб`єктом зобов`язань зі сплати вартості теплової енергії є ТОВ, а не ОСОБА_1 як фізична особа. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку стала правонаступником ТОВ чи прийняла на себе обов`язки юридичної особи як боржника. Відсутні також докази укладення між нею особисто та Концерном «МТМ» окремого договору на постачання теплової енергії у спірний період. Оскільки сторона за договором юридична особа, пред`явлення позову до ОСОБА_1 як фізичної особи є безпідставним і свідчить про визначення судом неналежного відповідача. Це є самостійною та достатньою підставою для скасування заочного рішення і відмови у задоволенні позову. У сукупності наведені обставини є істотними для правильного вирішення спору й не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення.
Крім цього, відповідач не отримувала судових повісток та повідомлень про дату і час розгляду справи. У матеріалах справи відсутні належні докази вручення відповідачу повісток
(повідомлень) за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Наявність у справі поштових конвертів, що були повернуті з відмітками оператора поштового зв`язку, не підтверджує факту вручення та не забезпечує реалізацію права відповідача на участь у процесі.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника заявника адвоката Конєвої І.Є. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить скасувати заочне рішення.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представників сторін у справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , було скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі, та в подальшому судову повістки про виклик до суду, із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, конверти із вмістом зазначених документів відповідачка не отримала, конверти було повернуто до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку із чим, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву.
Рішення суду від 17.12.2025 також надсилалось відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , однак таке ОСОБА_1 не отримала, конверт повернувся до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному порядку.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Ірини Євгенівни про перегляд заочного рішення від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2025 в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 10:00 год. 19.11.2025 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров