Справа № 146/1094/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «Юридична компанія «Рубікон»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

представик відповідача: адвокат Гнатюк В.О.

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14 липня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшов позов представника ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» в якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон» заборгованість за договором в сумі 18000,00 грн. та пеню за несвоєчасно здійснену оплату у розмірі 29340,00 грн.. та судові витрати.

Представник ТОВ «Юридичної компанії «Рубікон» позов обґрунтував наступним.

Між ТОВ «Юридична компанія Рубікон» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 29/01/25/01 від 29.01.2025.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, виконавець зобов`язується надати правничу допомогу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, характер та види послуг, що надаються відповідно до цього договору: консультація, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз життєвої ситуації, підбір нормативно-правових актів, аналіз судової практики в аналогічних справах, формування правової позиції, складання звернення до органів державної влади, підприємства, установи, організації будь якої форми власності.

В рамках надання правової допомоги виконавцем для замовника була підготовлена позовна заява про встановлення факту батьківства з додатками, а також заява про виклик свідків з додатками, які були направлені до Томашпільського районного суду Вінницької області, що підтверджуються доказами поштового направлення від 14.02.2025 та від 20.03.2025 відповідно.

Позивачем виконані прийняті на себе зобов`язання, про що складений відповідний акт про надання послуг до Договору від 10.02.2025 та засвідчено підписами сторін, що також підтверджується відповідно до п.4.3. Договору.

Вартість наданих послуг складає 18000,00 грн.

Проте, замовник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідно до 2.2.2. Договору.

Відповідно до 2.2.2. Договору, замовник зобов`язується сплатити послуги, зазначені в п.1.2. цього Договору, в порядку та терміни, зазначені в розділі 3 цього Договору.

Якщо неможливість виконати цей договір виникла з вини замовника, замовник зобов`язаний оплатити виконавцю плату, зазначену в розділі 3 цього Договору у повному обсязі.

Відповідно до 3.1. договору, вартість надання послуг, зазначених в п.1.2. цього договору становить 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до 3.2. договору, замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступний термін 29.01.2025 18000 грн.

Відповідно до 3.6. договору, зобов`язання Замовника по оплаті послуг вважається виконаним в момент надходження грошових коштів, у розмірі зазначеному в розділі 3 цього договору, на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до 6.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до настання подій зазначених у п. п. 4.2., 4.3 цього договору, а в частині оплати замовником вартості послуг, зазначених у п. п. 3.1., 3.2. цього договору - до повного виконання таких зобов`язань.

Після наданих послуг позивачем, станом на дату позовної заяви сплачених коштів за умовами договору не було.

Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, що є порушенням умов договору, визначені у п. п. 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.6., 6.1.

Відповідно до договору сума заборгованості відповідача за вищенаведеним договором складає 18000,00 грн.

Відповідно до 5.3. договору, за кожен календарний день порушення замовником строків оплати, передбачених п. п. 3.1. 3.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми не здійсненої або несвоєчасно здійсненої оплати.

Оскільки відповідач прострочив сплату за договором, позивачем нараховано пеню з дня, наступного, що передував сплаті, тобто з 30.01.2025, що станом на 11.07.2025 становить 29340,00 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 01 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 22 вересня 2025 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2025 року.

Доводи учасників процесу.

Представник ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Гнатюк В.О. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що позов носить характер штучного в матеріалах справи міститься акт про те, що ОСОБА_1 повністю розрахувалась. Договір про надання правової допомоги укладений з відповідачем позивач не виконав. Сам договір містить розмиті вимоги до його виконання. Директор позивача Вахтангі Кіладзе не є адвокатом та він не надав докази, що він є фахівцем у галузі права. Після укладення договору з відповідачкою, позивач уклав договір з іншим адвокатом про підготовку матеріалів. Послуги по представництву інтересів ОСОБА_1 у тій справі надавалися ним, адвокатом Гнатюком В.О. Також між сторонами існує інший спір де звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Юридичної компанії «Рубікон» про повернення безпідставно отриманих коштів за те, що вони не виконали умови договору.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, заслухавши представника відповідача, оцінивши матеріали справи, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги № 29/01/25/01 від 29 січня 2025 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, виконавець зобов`язується надати правничу допомогу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, характер та види послуг, що надаються відповідно до цього договору: консультація, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз життєвої ситуації, підбір нормативно-правових актів, аналіз судової практики в аналогічних справах, формування правової позиції, складання звернення до органів державної влади, підприємства, установи, організації будь якої форми власності.

Згідно п. 3.1. вказаного договору, вартість надання послуг, зазначених в п.1.2. цього договору становить 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Як видно з п. 3.2. вказаного договору, замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступний термін 29.01.2025 18000 грн.

Відповідно до п.2.2.2. вказаного договору, замовник зобов`язується сплатити послуги, зазначені в п.1.2. цього договору, в порядку та терміни, зазначені в розділі 3 цього договору в повному обсязі.

Згідно п. 3.6. договору, зобов`язання замовника по оплаті послуг вважається виконаним в момент надходження грошових коштів, у розмірі зазначеному в розділі 3 цього договору, на банківський рахунок виконавця.

Згідно п. 6.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до настання подій зазначених у п. п. 4.2., 4.3 цього договору, а в частині оплати замовником вартості послуг, зазначених у п. п. 3.1., 3.2. цього договору - до повного виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п.4.3. договору, факт надання послуг підтверджується, а термін дії цього договору закінчується підписанням акта про надання юридичних послуг , який є невід`ємною частиною цього договору .

Відповідно до 5.3. договору, за кожен календарний день порушення замовником строків оплати, передбачених п. п. 3.1. 3.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми не здійсненої або несвоєчасно здійсненої оплати.

Як видно з п 5.4. договору, сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором при виникненні обставин непереборного (форс-мажорного) характеру, які контролюються сторонами та виникли після підписання договору. Форс мажорними обставинами є: війна, терористичний акт, страйк, епідемії, пожежі, паводки та інші стихійні лиха.

Відповідно до акта надання послуг до договору про надання правничої допомоги № 29/01/25/01 від 10 лютого 2025 року, представником ТОВ «Юридична компанія Рубікон» та ОСОБА_1 погоджено, що вартість наданих послуг складає 18000 грн. Виконавець виконав, а замовник прийняв наступні послуги: консультація, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз, підбір нормативно-правових актів, аналіз судової практики в аналогічних справах, формування правової позиції, складання звернення до органів державної влади, підприємства, установи, організації будь-якої форми власності.

Згідно ухвали Приморського районного суду Одеської області від 05.06.2025 у справі № 522/11799/25-Е відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія Рубікон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо невиконання позивачем вказаного вище договору, його розірвання чи визнання недійсним.

28 травня 2025 року на адресу відповідача направлена претензія з вимогою сплатити існуючу заборгованість, претензія отримана 05 червня 2025 року.

Таким чином, позивач просить стягнути суму коштів, яка складається з 18000 гривень заборгованості та 29340 гривень пені.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналіз змісту укладеного між сторонами Договору №29/01/25/01 від 29.01.2025 року свідчить, що цей договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 29/01/25/01 від 29.01.2025 року в частині оплати послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За положеннями частини першої статті 903 ЦК України винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів договору видно, що ОСОБА_1 зобов`язана була сплатити кошти за умовами договору 29.01.2025, тобто в день укладення договору.

Також матеріали справи містять достатньо підтвердження фактичного виконання позивачем замовленої послуги, а тому у відповідача виникло зобов`язання з оплати відповідно до договору.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За період з 30 січня 2025 року (початок прострочки) по 11 липня 2025 року розмір пені складає 29340 гривень. (18000 гривень х 1% х 163 дні).

Позивачем подано до позову відповідний розрахунок.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 47340 грн., яка складається з 18000 гривень заборгованості та 29340 гривень пені.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на підтвердження позивачем заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання правової допомоги № 29/01/25/01 від 29 січня 2025 року в загальному розмірі 47340 грн., яку складає заборгованість за договором в розмірі 18000 грн. та пеня за несвоєчасно здійснену оплату у розмірі 29340 грн.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» понесло судові витрати, що складаються з 3028 гривень, сплаченого судового збору.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, задоволення позову стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» підлягає судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 549, 598, 610, 614-615, 626-629, 632, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон» загальну заборгованість за договором про надання правової допомоги № 29/01/25/01 від 29 січня 2025 року в сумі 47340 грн. (сорок сім тисяч триста сорок гривень), яку складає заборгованість за договором в розмірі 18000 грн (вісімнадцять тисяч гривень) та пеня за несвоєчасно здійснену оплату у розмірі 29340 грн (двадцять дев`ять тисяч триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон» 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон»-, р/р НОМЕР_1 , в АТ «А-БАНК», адреса: 65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Караванського Святослава, буд. 33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено: 20 жовтня 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук