22 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2020 року між ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ТОВ «Юрія-фарм" було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом «КАСКО CORPORATE» № 412001/4100/0000626. Договір було укладено відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Fiesta», д.р.н. « НОМЕР_1 ».
Крім того, судом встановлено, що 31.05.2021 року о 07:30 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Нестерова та вул. Некрасова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: автомобіля «Nissan Leaf» д.р.н. «ВТ0106ZA» під керуванням відповідача ОСОБА_1 , застрахованого автомобіля «Ford Fiesta», д.р.н. « НОМЕР_1 » належного ТОВ «Юрія фарм» та автомобіля «ЗАЗ Daewoo» д.р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням власника вказаного автомобіля ОСОБА_2 .
Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2021 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля засобу «Ford Fiesta», д.р.н. « НОМЕР_1 » ТОВ «Юрія фарм».
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач). У відповідності до ст.1188 ЦК України передбачено, загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача тому керуючись ст.ст.1188, 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для відшкодування шкоди в порядку суброгації з відповідача на користь позивача, з урахуванням різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, оскільки, позивачем вищевказаними страховими актами зазначена ДТП визнана страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 38, 94 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна