overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4481/25
Провадження № 2-сз/496/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника позивача, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

13.10.2025 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 гривні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року цивільна справа № 496/4481/25 (провадження № 2-сз/496/14/25) була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Статею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується копією платіжної інструкції № 79026 від 10.07.2025 року на суму 2422,40 гривні.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», , IBAN: НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, банк отримувача: АТ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, який було сплачено на р/р № НОМЕР_2 , за платіжною інструкцією № 79026 від 10.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
У Х В А Л А

Справа № 126/1826/25

Провадження № 2/126/1094/2025

"14" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача на свою користь аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дяченко Д.С. надійшло клопотання про її участь у судових засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника відповідача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження: 22-ц/813/7318/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 жовтня 2024 року Суворовськийрайонний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/14640/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 720/1725/25
Провадження № 2-о/720/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

присяжних Агратіна Р.О., Романюк Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Стальнівці Дністровського району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Стальнівці Дністровського району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/1725/25.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Агратіна Р.О.

Романюк Р.І.
Справа №:557/1076/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 жовтня 2025 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

за участю представника відповідача Панчука О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25.08.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача та позивачка не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав поданий відзив на позов. Інших клопотань не заявлено.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща на 08.12.2025 о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №6/756/324/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Печерський відділ державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Державна судова адміністрація України по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Печерський відділ державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Державна судова адміністрація України по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 17.11.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №485/582/25

провадження №22-ц/812/1634/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Квєтки І. А. у приміщенні суду у м. Снігурівка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за 2023-2024 роки та розподілу судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1958,79 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 544/168/25
пров. № 2-о/544/61/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних Гурлай М.В., Карабут Ю.П.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника Рожко Н.С.,

особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається заява, адвоката Орла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату (, с. Грабарівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Пляшечника, 18) про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , терміном на 2 (два) роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7601/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Перевіривши подані матеріали, з`ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст. 170, 427, 429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 40 хв. 16 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1807/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 02.12.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5330/25
Провадження №:2-н/332/343/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141,160-161,163,167-169 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: А.П. Завіновська