Ухвала

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 754/6145/23

провадження № 61-10512ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва Чаплигіна Кирила Вікторовича на касаційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року адвокат Логінов К. Е. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

10 жовтня 2025 року Керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва Чаплигін К. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте Керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва Чаплигіним К. В. не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Доданий до відзиву фіскальний чек АТ «Укрпошта» без листа з описом вкладення не є належним доказом надсилання відзиву ОСОБА_1 з урахуванням частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, відзив Керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва Чаплигіна К. В. на касаційну скаргу належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва Чаплигіна Кирила Вікторовича на касаційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов