overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/849/25
01 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Сенюти В.О.,
секретаря судових засідань - Каба А.В.,
представника позивача - Андрійченка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2019 у розмірі 209018,43 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 201620,75 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7397,68 грн. та судовий збір 2508,22 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 703/6737/25
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

08 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Смілянська міська рада (місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 37, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область), про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою окремого провадження про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст. 174, 175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі ст. 175, 177, 187, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянська міська рада, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 6 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв. та провести його в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (місцезнаходження: Черкаська область Черкаський район м. Сміла вул. Соборна, 94).

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Проценко
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5900/21
Номер провадження: 22-ц/812/1686/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 його представника адвоката Мантуленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах

адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді - Шолох Л.М., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.10.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши матеріали експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14.02.2025 ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням по справі судової експертизи.

14.10.2025 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи повернута з експертної установи в зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 11.00 годину 12.12.2025 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Розгляд справи проводити судом у складі: судді Хитрука В.М. та присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https:// brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа №359/3963/23
Провадження №8/359/9/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження за нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що підстави для залишення заяви без руху або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст.427, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 204/9661/25
Провадження № 2-н/204/626/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 442/7127/25
Провадження № 2/442/2155/2025
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2025 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

19.09.2025 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 13.10.2025 року, 10.00 год.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Паращак Назарій Богданович не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явився, однак поступила заява, в якій просять проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника.

3- тя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна не з`явилася, однак поступив лист, в якому просить проводити розгляд справи у її відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

-Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11.30 год. "23" жовтня 2025р., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/1507/25
Провадження № 2-п/650/44/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

09.10.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

09.10.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великоолександрівського районного суду Херсонської області, справу передано судді Ковальчук О.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

По даній справі відсутні докази направлення позивачу заяви разом з додатками, хоча в додатках до заяви зазначено, що є доказ надіслання цієї заяви разом з додатками до цієї заяви позивачу.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 573/2062/25
Номер провадження 2/573/667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до Білопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла справа за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 02 листопада 2022 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з ЄДДР отримано відповідь №1888038, згідно з якою установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Оскільки місцем реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_2 , тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації боржниці, тобто до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2-во/761/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року по справі №761/30811/25 за позовною заявою ПрАТ АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 09.10.2025 року позовні вимоги позивача задоволено.

13.10.2025 року представник заявника надав до суду заяву про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення без повідомлення учасників справи. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року у справі № 761/30811/25 та викласти у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» () заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 29758,46 грн., 3 % річних у розмірі 526,81 грн., інфляційні витрати у розмірі 2824,48 грн., пеню у розмірі 249,95 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

15 жовтня 2025 року