Єдиний унікальний номер №943/1172/25
Провадження № 2/943/1147/2025
У Х В А Л А

про відвід судді

17 жовтня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Пирка В.М.

за участі представника позивачки Прокопик І.В.

представника відповідача Жиравецького Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку в місті Буську заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому судовому засіданні 01.10.2025 року представник позивача усно завила відвід головуючому судді, просила надати термін для викладення мотивів такого відводу письмово.

На адресу суду за допомогою системи Електронний суд 13.10.2025 року надійшла заява за підписом адвокатки Прокопик І.О., про відвід судді Журибіди Б.М., оскільки сторона позивача має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Так, представник відповідача в електронній формі подав відзив на позовну заяву, до якої не було долучено копії квитанції про направлення заяви по суті справи позивачу, суд такий прийняв та долучив до матеріалів справи. Також суд приймає докази, які подані з порушенням строків та порядку подання таких, без клопотання про поновлення процесуального строку. Крім того, представник відповідача подав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у справі з тих підстав, що зайнятий в іншому судовому засіданні. Судом винесено ухвалу про відкладення, не перевірено чи дійсно представник був залучений в іншому судовому процесі та чи поважною була неявка відповідача. Викладене свідчить про порушення принципу рівності сторін, принципу змагальності, пропорційності та диспозитивності та упередженості судді.

Представник позивача підтримала поданий відвід судді.

Представник відповідача просить визнати заяву про відвід необгрунтованою та залишити без задоволення, мотиви виклав в письмових запереченнях. Мотивує тим, що наведені у заяві обставини жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи. Зазначив, що відповідачем подано відзив з дотриманням строків, з надісланням представнику позивача через офіційну електронну адресу. Щодо клопотання про відкладення судового у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, та таке підтверджувалось відповідним доказом (скріншотом з web сторінки «Судова влада»).

Вислухавши думку представників, вивчивши доводи даної заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна- центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвокатки Прокопик І.О. про відвід судді слід задовольнити, а цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки, адвокатки Прокопик Іванни Олегівни про відвід головуючого судді Журибіди Б.М., - задовольнити.

Відвести суддю Журибіду Бориса Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передатив канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.