№ 207/6814/25
№ 2-з/207/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Кузьменка С.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою прибережної захисної смуги шляхом знесення самочинно збудованого гаражу,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою, керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Кузьменком С.С. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: гараж, загальною площею (кв.м): 42,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). А також, заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо гаражу, загальною площею (кв.м): 42,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотеко держателя, поділу, об`єднання об`єкта тощо.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом позову у справі є усунення перешкод Кам`янській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги річки Дніпро площею 42,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та повернення земельної ділянки, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 42,4 кв.м., скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна гараж із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, власником вищезазначеного гаражу на час звернення прокурора до суду з клопотанням про забезпечення позову, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (у даному випадку держави) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частини 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкту, що у свою чергу значно ускладнить виконання у майбутньому судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Кузьменка С.С. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: гараж, загальною площею (кв.м): 42,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), без обмеження/позбавлення ОСОБА_1 права особистого користування зазначеним об`єктом до ухвалення остаточного судового рішення.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо гаражу, загальною площею (кв.м): 42,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотеко держателя, поділу, об`єднання об`єкта тощо.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик