overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1463/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 жовтня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Клишкової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту нерухомого майна.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Позивач просить проводити підготовче засідання без її участі, про що в матеріалах справи міститься відповідне клопотання.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2025 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 149/3003/25
Провадження № 22-ц/801/2364/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуСправа № 149/3003/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О. В. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областіу складі судді Павлюк О. О. від 23 вересня 2025 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Літинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Дочірньому підприємству «Літинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 149/3003/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Літинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року місто Київ

справа №752/5792/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 11 грудня 2025 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/555/714/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот ) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судових витрат з оплати судового збору та 2 400 (дві тисячі чотириста) грн.. витрат на правову допомогу.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінканс» (07405, Київська область, м.Бровари, вул.Київська,буд.243-А, а/с 897, , ІВАN НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 204/2887/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/2887/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 584/777/25
Провадження № 2/584/504/25
УХВАЛА

13.10.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря - Кравченко А.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст.84 ЦПК України представником відповідача заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Займер»:

- первинних бухгалтерських документів про перерахування кредитних коштів в сумі 1500 грн., згідно з кредитним договором №108735 від 27 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 ;

- відомості щодо повної ідентифікації особи (включаючи email), та чи пред`являвся паспорт або інший документ підтверджуючий особу позичальника (фотокопія) при укладенні кредитного договору №108735 від 27 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 , та часу (дати) реєстрації ОСОБА_2 в інформаційно-телекомунікаційній системі https@//www.cly.com.ua та всіх відомостей, зазначених ним при первинній реєстрації (включаючи номер телефону та email) із наданням підтверджуючих доказів, яке на думку суду підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 9 грудня 2025 року.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» належним чином засвідчені копії:

- первинних бухгалтерських документів про перерахування кредитних коштів в сумі 1500 грн., згідно з кредитним договором №108735 від 27 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» до ОСОБА_1 ;

-документів, що містять інформацію про відомості щодо повної ідентифікації особи (включаючи email), та чи пред`являвся паспорт або інший документ підтверджуючий особу позичальника (фотокопія) при укладенні кредитного договору №108735 від 27 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» до ОСОБА_1 , та часу (дати) реєстрації ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі https@//www.cly.com.ua та всіх відомостей, зазначених ним при первинній реєстрації (включаючи номер телефону та email) із наданням підтверджуючих доказів.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Єдиний унікальний номер: 704/908/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 жовтня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 6304193 від 25.01.2023 року відповідач отримав визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умов договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просить про слухання справи за їх відсутності, просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 344/3189/21
Провадження № 22-ц/4808/181/25
Провадження № 22-ц/4808/116/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М., Домбровська Г.М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Девляшевського В. А., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю представника відповідача адвоката Прозорової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за апеляційною скарг ою Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» нарішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2024 року ухваленого у складі судді Антоняка Т. М. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діють: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права на користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 206, 373, 374, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відмову від зустрічного позову до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», про визнання права на користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати нечинним рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2024 року.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права на користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. А. Девляшевський

І. О. Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

16.10.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., присяжних: Ізерінської Л.Д.; Чернілевської Н.С., секретар судового засідання Войтюк В.М.; розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 125/1592/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, який зник безвісти 24.05.2022 у с. Новоселівка друга Покровського району Донецької області, під час виконання бойових завдань при безпосередній участі у заходах національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, який перебував у засобах індивідуального захисту.

Датою смерті ОСОБА_3 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті с. Новоселівка друга, Покровський район, Донецька область, Україна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заінтересовані особи:

- Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, );

- Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (площа Пам`яті, 19, м. Бар, Вінницька область, 23000, ).

Суддя

Присяжні
Єдиний унікальний № 243/4753/25
Провадження № 2/243/1305/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 361/7622/25
Провадження № 2/361/2754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ?Сенс Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року відкрито провадження в даній справі.

Проте, у вступній частині ухвали суду від 16 липня 2025 року допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 16 липня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до вступної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року в справі №361/7622/25, зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Решту ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець