У Х В А Л А

Справа №377/660/25

Провадження №2/377/441/25

13 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Престиж Славутич» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Приватне підприємство «Управляюча компанія «Престиж Славутич» звернулось до суду з вказаним позовом. Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 1, частини 1, 3 статті 9, пункт 5 частини 2 статті 7, статтю 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 15, 16, статтю 4, пункти 2, 5, 7 частини 1 статті 6, пункт 10 частини 1 статті 7, частини 1, 2 статті 9, статтю 10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», статті 509, 526, 629, частину 1 статті 901, частину 1 статті 903 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7 643,44 грн, інфляційні втрати в розмірі 945,60 грн, три проценти річних в розмірі 240,06 грн, всього на загальну суму 8 829,10 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7 643,44 грн, інфляційні втрати в розмірі 945,60 грн, три проценти річних в розмірі 240,06 грн, всього на загальну суму 8 829,10 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь судові витрати по сплаті судового збору по 1 514, 00 грн з кожного.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 вересня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Управлінні адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області докази.

У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча у справі суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України судовий розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2025 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 29 вересня 2025 року до його зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлялись в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані листи з повідомленням про вручення, якими відповідачам направлялись судова повістка з копією ухвали суду від 29 вересня 2025 року, повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідачі не подали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів ( частина друга статті 280 ЦПК України).

Враховуючи наявність умов, передбачених частинами першою, другою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Престиж Славутич» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 жовтня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич