УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 755/2040/20

провадження № 61-12589ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Оксанича Романа Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз», заінтересована особа - ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз» (далі - ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз»), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати Наказ від 20 грудня 2019 року № 123-к «Про припинення трудового договору (контракту)»;

- поновити її на посаді «Старший спеціаліст з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз»;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 грудня

2019 року по день прийняття рішення судом, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади старшого спеціаліста

з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» відповідно до наказу № 123к від 23 грудня 2019 року згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» з 24 грудня 2019 року.

Стягнуто з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86 127,78 грн (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня

2021 року стягнуто з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на користь

ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 083,45 грн.

У липні 2021 року ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. (далі - приватний виконавець Солонько М. М.), в якій просило суд:

- визнати постанову приватного виконавця Солонька М. М. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року неправомірною та скасувати;

- визнати дії приватного виконавця Солонько М. М. щодо списання з рахунку ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та моральна шкода 1 500,00 грн неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця Солонько М. М. усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та моральна шкода 1 500,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року клопотання ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про поновлення строків на оскарження дій приватного виконавця Солонька М. М. задоволено.

Поновлено ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» строки на оскарження дій приватного виконавця Солонька М. М.

Скаргу ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз», стягувач - ОСОБА_1 , приватний виконавець Солонько М. М. на дії приватного виконавця задоволено.

Визнано постанову приватного виконавця Солонька М. М. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року неправомірною та скасовано.

Визнано дії приватного виконавця Солонька М. М., щодо списання з рахунку ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та моральна шкода 1 500,00 грн неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та моральна шкода 1 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця Солонька М. М. залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця Солонька М. М. - адвоката Коваля Р. О. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у провадженні за скаргою ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на дії приватного виконавця Солонька М. М. щодо відкриття виконавчого провадження та списання з рахунку боржника грошових коштів, стягувач - ОСОБА_1 (касаційна скарга подана після спливу більше ніж одного року з дня ухвалення постанови, провадження № 61-14912ск23).

У жовтні 2023 року приватний виконавець Солонько М. М. звернувся до суду

із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, стягувач ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз», заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Солонька М. М., перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 755/2040/20 виданого 22 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 258, 45 грн (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн.

27 травня 2021 року здійснено списання грошових коштів з поточного рахунку боржника ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз», відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та здійснено їх відповідний розподіл для погашення заборгованості за виконавчими документами, зокрема - 173 757,45 грн направлено на рахунок стягувача ОСОБА_1 на погашення боргу за рішенням суду.

28 травня 2021 року у зв`язку із повним погашенням суми боргу приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

08 вересня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на дії приватного виконавця Солонька М. М. задоволено.

Вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та моральна шкода 1 500,00 грн.

Узвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року набрала законної сили 30 червня 2022 року.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня

2021 року у справі № 755/2040/20 за скаргою ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на дії приватного виконавця Солонька М. М. видано виконавчий лист № 755/2040/20 від 20 січня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Виконавчий лист № 755/2040/20 від 20 січня 2023 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» подало на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС у м. Києві).

13 вересня 2023 року Солом`янським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 755/2040/20 про зобов`язання приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» 173 758, 45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та моральна шкода - 1 500,00 грн.

Проте, як зазначає заявник, вимога щодо зобов`язання приватного виконавця Солонька М. М. повернути на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» 173 758,45 грн не може бути виконана приватним виконавцем Солоньком М. М.

у ВП № НОМЕР_1, оскільки 27 травня 2021 року стягнуті з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» кошти у розмірі 173 757,45 грн перераховано на рахунок

ОСОБА_1 , у зв`язку з чим приватний виконавець Солонько М. М. не є набувачем стягнутих коштів, отже фактично боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому Солом`янським ВДВС у м. Києві,

є ОСОБА_1 , яка є набувачем коштів та фактично правонаступником

у зобов`язанні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня

2025 року, відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Солонька М. М. про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2040/20, виданого 20 січня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, які б підтверджували перехід процесуальних прав та обов`язків від приватного виконавця Солонька М. М. до

ОСОБА_1

09 жовтня 2025 року представник приватного виконавця Солонька М. М. - адвокат Оксанич Р. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (повний текс постанови виготовлено 22 вересня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 10 жовтня 2025 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про заміну боржника

у виконавчому провадженні.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є незаконними з огляду на те, що вони винесені з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи

№ 755/2040/20 було неправильно застосовано норми права щодо зобов`язання приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн, оскільки взаємовідносини боржника та приватного виконавця врегульовані положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до цих норм, у разі незгоди із діями виконавця, боржник має право подати до суду відповідну скаргу на його дії, а вимога про повернення коштів, які були стягнуті під час виконавчого провадження та перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 , задоволена бути не може, оскільки для повернення майна (кошти) з чужого володіння передбачено інший порядок, та це питання врегульовано у главі 83 ЦК України.

Представник заявника зазначає, що вимога щодо зобов`язання приватного виконавця Солонька М. М. повернути на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн не може бути виконана приватним виконавцем Солоньком М. М.,

у ВП № НОМЕР_1, оскільки 27 травня 2021 року стягнуті кошти з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» у розмірі 173 757,45 грн перераховано на рахунок

ОСОБА_1 , а приватний виконавець Солонько М. М. не є набувачем стягнутих коштів, отже фактично боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритого Солом`янським ВДВС у м. Києві зобов`язана бути ОСОБА_1 , яка

є набувачем коштів та фактично правонаступником у зобов`язанні.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Солонька М. М., перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 755/2040/20 виданого 22 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 258,45 грн (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн.

08 вересня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на дії приватного виконавця Солонька М. М. задоволено, а саме:

- визнано постанову приватного виконавця Солонька М. М. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року неправомірною та скасовано.

- визнано дії приватного виконавця Солонька М. М.щодо списання з рахунку ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та моральна шкода 1 500,00 грн неправомірними.

- зобов`язано приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» 173 758,45 грн.

30 червня 2022 року постановою Київського апеляційного суду у справі

№ 755/2040/20 апеляційну скаргу приватного виконавця Солонька М. М. було залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 08 вересня 2021 року - без змін.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня

2021 року у справі № 755/2040/20 за скаргою ТВО «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на дії приватного виконавця Солонька М. М. щодо відкриття виконавчого провадження та списання з рахунку боржника грошових коштів, заінтересована особа - ОСОБА_1 , Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/2040/20 від 20 січня 2023 року.

Вказаний виконавчий лист № 755/2040/20 від 20 січня 2023 року ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» подало на виконання до Солом`янського ВДВС у м. Києві.

13 вересня 2023 року Солом`янським ВДВС у м. Києві відкрито ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/2040/20, виданого 20 січня

2023 року Шевченківським районним судом м. Києва, про зобов`язання приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» 173 758, 45 грн, з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258, 46 грн та моральна шкода - 1 500, 00 грн.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,

а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України,

є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи

у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, які

б підтверджували перехід процесуальних прав та обов`язків від приватного виконавця Солонька М. М. до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2040/20, виданого 20 січня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у справі

№ 755/2040/20 за скаргою ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на дії приватного виконавця Солонька М. М.

Отже підстави для заміни боржника приватного виконавця Солонька М. М. на ОСОБА_1 відсутні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України

є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи

у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на те, що взаємовідносини боржника та приватного виконавця врегульовані положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України, а вимога про повернення коштів, які були стягнуті під час виконавчого провадження та перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 , задоволена бути не може, оскільки для повернення майна (коштів) з чужого володіння передбачено інший порядок, врегульований у главі 83 ЦК України, так як питання про зобов`язання приватного виконавця Солонька М. М. перерахувати кошти вирішено в іншому провадженні, в якому ухвала суду набрала законної силию.

Фактично своєю заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні приватний виконавець Солонько М.М. намагається ще раз оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у справі

№ 755/2040/20 за скаргою ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на дії приватного виконавця Солонька М. М., яку він вже оскаржував в апеляційному та касаційному порядку.

Про намагання повторно оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року свідчить і та обставина, що у своїй заяві про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні приватний виконавець Солонько М. М. вказує на незаконність цієї ухвали та свою незгоду з нею.

Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені

в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом та зводяться до власного тлумачення норм матеріального права.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені

в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Оксанича Романа Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз», заінтересована особа - ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник