"14" жовтня 2025 р. Справа № 2-956/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

секретаря судового засідання Гриб І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тригуб А.Ю., в якій просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-956/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, в частині: ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2004 року про забезпечення позову, якою накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ; ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2004 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1 ; ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2004 року, якою вирішено затвердити мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 6990 гривень (в тому числі 100 гривень частини держмита) з умовою залишення у власності ОСОБА_3 належного йому автомобіля ВАЗ-2107 № НОМЕР_2 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 13.12.2003 року, після чого майнових претензій один до одного не мають, закрито провадження у справі та скасовано ухвалу суду від 05 квітня 2004 року про накладення арешту на автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що у 2004 році на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області перебувала цивільна справа № 2-956/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Згідно довідки заступника керівника апарату суду від 09.12.2024 року зазначена справа знищена за закінченням строків зберігання, а оригінал рішення по вищевказаній справі зберігається в архіві Вишгородського районного суду Київської області. На цей час у сторони відповідача ОСОБА_1 виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження -1329052, зареєстровано - 24.09.2004 14:26:45 за № 1329052, реєстратор - Вишгородська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, ДП-5, 05.04.2004, Вишгородський райнарсуд С.І. Купрієнко, об`єкт обтяження - квартира, состав - ціле, стан -добудоване, статус - жиле, адреса: АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 , причина відсутності коду - архівний запис, додаткові дані: архівний номер - 6982329KIEV476, архівна дата - 07.04.2004, дата виникнення -07.04.2004, № реєстра - , внутр. № CA01892825F5552D3C3D. Отже, наявність зазначеного вище запису про обтяження у архівній частині ДРРПНМ у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна створює перепону у здійсненні права власності ОСОБА_1 на належне йому житло. 09.12.2024 року заявник звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Ухвалою від 12.12.2024 року суд постановив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Не погоджуючись з вказаним рішенням заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2025 року апеляційну скаргу вирішено задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року скасовано, відмовивши у клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у постанові. Таким чином, відновлення втраченого судового провадження необхідне для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову для подальшої державної реєстрації припинення обтяження квартири в ДРРПНМ.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2025 року відкрито провадження у справі, витребувано у Вишгородської державної нотаріальної контори, Київського обласного нотаріального архіву всі наявні документи щодо накладення арешту №1329052 від 24.09.2004 року, який накладений в рамках цивільної справи №2-956/2004, розглянутої 16.06.2004 року Вишгородським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в строк до 25.07.2025 року та запропоновано учасникам справи надати суду наявні документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у них або у справі, частину справи, яка зберіглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, при цьому до суду від представника заявника адвоката Тригуба А. надійшла заява в якій просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії ухвал суду у справі №5/2-956/04 від 05.04.2004 року та від 16.06.2004 року, а також розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

На підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Тригуб А.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відновлення частини втраченого судового провадження долучив до заяви такі документи:

належним чином завірену копію ухвали Вишгородського районного суду від 05.04.2004 року, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 , заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії, що пов`язані з відчуженням автомобіля;

належним чином завірену копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2004 року, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

належним чином завірену копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2004 року, якою затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 6 990 грн. (в тому числі 100 грн. частини держмита) з умовою залишення у власності ОСОБА_3 належного йому автомобіля ВАЗ 2104 № НОМЕР_2 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 13.12.2003 року, після чого сторони майнових претензій один до одного не мають. Закрито провадження по справі та скасовано ухвалу суду від 05.04.2004 року про накладення арешту на автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 ;

інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №405287383 від 25.11.2024 року, з якої вбачається наявність обтяження у вигляді арешту з реєстраційним номером 1329052, яке зареєстровано 24.09.2004 року о 14:26:45 Вишгородською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, ДП-5, 05.04.2004 року, Вишгородського районного суду, ОСОБА_4 , об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 ;

довідку заступника керівника апарату від 09.12.2024 року, згідно якої цивільна справа №2-956/2004 за 2004 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди знищена за закінченням строків зберігання, а оригінал рішення по справі зберігається в архіві Вишгородського районного суду.

З отриманого на запит суду листа державного нотаріуса філії №1 Київського обласного державного нотаріального архіву вбачається, що в наряді 02-32 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна» реєстраційний номер обтяження: 1329052 від 24.09.2004 року запис відсутній.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження представник заявника вказував, що 09.12.2024 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Ухвалою суду від 12.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Не погоджуючись з вказаним рішенням заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

З долученої до матеріалів справи постанови Київського апеляційного суду від 07.04.2025 року у справі №2-956/2004 вбачається, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тригуба А.Ю. задоволено частково, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2024 року скасовано, відмовивши у клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з підстав викладених у постанові.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Київський апеляційний суд вказав, що заявником до заяви долучено не засвідчені належним чином процесуальні документи, фактично зі знищеної справи, питання щодо відновлення судового провадження у порядку ст. 488 ЦПК України судом першої інстанції не розглядалось, заявником також не заявлялось. Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності матеріалів справи, яка знищена, за незасвідченими належним чином копіями процесуальних документів, без залучення сторін спору.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, виходячи із змісту розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням ст. 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб`єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов`язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 203/1724/20).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17.11.2021 у справі № 753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

У своїй заяві адвокат Тригуб А.Ю. вказав, що відновлення частини втраченого судового провадження необхідне для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову для подальшої державної реєстрації припинення обтяження квартири в ДРРПНМ.

Під час розгляду справ у порядку розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» суд не збирає та не досліджує нові докази, не викладає висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням. У порядку розділу Х ЦПК України суд вирішує процесуальне питання щодо можливості відновлення повністю або частково втраченого судового провадження (постанова Верховного Суду від 02.04.2025 по справі № 487/1004/16-ц).

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 2-1597/2003).

Тлумачення ч.1 ст.494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), постанову Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 2-2120/2003 (провадження № 61-10783св22)).

Як убачається з довідки заступника керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області, оригінал судового рішення у цивільній справі №2-956/2004 за 2004 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зберігається в архіві суду, а долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії ухвал суду від 05.04.2004 року свідчать про збереження їх оригіналів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вимоги заявника про відновлення частини судового провадження є безпідставними, оскільки наявність оригіналів ухвал в архіві суду виключає необхідність у їх відновленні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева