Єдиний унікальний номер справи 183/5689/23
Провадження № 2-зз/183/17/25

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна,про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, у якому просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 29 березня 2024 року заходи забезпечення позову в частині заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) 2/3 частки нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67.9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 11361222), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої на зазначену частину майна є відповідач ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що в рамках спадкової справи у вересні 2024 року між спадкоємцями померлої ОСОБА_4 було укладено договір про поділ спадщини за яким ОСОБА_1 дісталось: Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:016:0165, площа (га):0.0702, житловий будинок, загальною площею (м2): 112,5, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлове приміщення, загальною площею (м2): 67,9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На замовлення сторони відповідача було проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна, яким забезпечено позов, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165, становить 600 000 грн.; житлового будинку, загальна площа (м2): 112,5, адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 2853245) вартість якого, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна становить 3 844 600 грн.; нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67,9, адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 11361222), вартість якого становить 3 185 000 грн. Ураховуючи вид та обсяг забезпечення позову позовним вимогам та баланс інтересів сторін, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) на нежитлове приміщення, загальною площею (м2): 67,9, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в цьому випадку не є співмірним заявленому позову, та є невиправданим та таким, який обмежує права відповідача на мирне володіння майном. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від забезпечення позову від тих наслідків, які можуть настати внаслідок незабезпечення позову, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. вартості майна, на яке заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24 листопада 2022 року у справі № 204/4475/21 (провадження № 61-20259св21) та від 12 квітня 2022 року у справі № 391/7/21 (провадження № 61-8820св21). З метою охорони матеріально-правових інтересів позивача буде достатнім та співмірним забезпечити позовні вимоги шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:016:0165, площею (га): 0.0702, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 28544572) вартість якої становить 600 000 грн. та житловий будинок, загальною площею (м2): 112.5, розташований за адресою АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 2853245) вартість якого становить 3 844 600 грн., оскільки вартість цього майна є співрозмірною з ціною позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» представникам сторін, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали цивільної справи в частині, необхідній для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до такого.

У провадженні Самарівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/5689/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову становить 3 875 403,20 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) 2/3 часток нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0,0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 28544572);

- житлового будинку, загальна площа (м2): 112,5, житлова площа (м2): 47, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай- літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 28538245);

- нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67,9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 11361222), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої на зазначену частину майна є відповідач ОСОБА_1 , - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо, окрім оформлення спадкових прав), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Ключовою умовою є те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 201/9686/23.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 642/886/24 зазначено, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та ураховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з клопотання про скасування заходів забезпечення позову та доданого до нього Договору про поділ спадщини від 23 вересня 2024 року, на підставі останнього ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер :02:016:0165, площа (га): 0,0702, житловий будинок, загальною площею (м2) 112,5, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлове приміщення, загальною площею (м2): 67,9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, а саме житлового приватного володіння, що складається з житлового будинку, загальна площа 112,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки, загальною площею 0,0702 га, кадастровий номер: :02:016:0165, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість майна станом на 21 серпня 2025 року становить 4 453 000,00 грн. Також додано звіт про оцінку нежитлового приміщення № 2, загальною площею 67,9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким вартість майна станом на 21 серпня 2025 року складає 3 185 000,00 грн.

Таким чином, заявником доведено, що станом на момент подання клопотання, вартість майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 29 березня 2024 року, становить 5 092 000,00 грн. ((4 453 000,00 + 3 185 000,00) х 2/3), що явно не співмірно ціні позову у цій справі в розмірі 3 875 403,20 грн.

У той же час, у випадку скасування заходів забезпечення позову на 2/3 частки нежитлового приміщення, як про те просить відповідач у своєму клопотанні, вартість 2/3 часток майна, щодо якого залишаються вжитими заходи забезпечення позову (земельна ділянка та будинок), складатиме 2 968 666,67 грн., що також призведе до порушення співмірності ціни позову заходам забезпечення позову, необхідність застосування яких підтверджено в тому числі постановою Дніпровського апеляційного суду у цій справі від 30 липня 2024 року.

При цьому, суд за власною ініціативою не може вирішувати питання щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема шляхом забезпечення позову земельною ділянкою та будинком в цілому замість їх 2/3 часток, в порядку ст. 156 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна, про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 жовтня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна