Справа № 349/795/25
Провадження № 2/349/412/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» ( далі- ТОВ «Кошельок»), інтереси якого представляє адвокат Гурський Г.Ю. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № -591636 від 22 січня 2022 року в розмірі 19 587,50 грн.

В позовній заяві представник позивача адвокат Гурський Г.Ю. зазначив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення ) сторін.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 05 серпня 2025 року о 14 год 00 хв.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Судовий виклик відповідача ОСОБА_1 здійснено судовою повісткою про виклик, яку повернуто до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання ".

Розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання 27 серпня 2025 року о 10 год 00 хв.

Сторони повторно не з`явилися в судове засідання, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 повернута до суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою ".

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2025 року визнано потрібним, щоб представник ТОВ «Кошельок» дав особисті пояснення щодо порядку підписання сторонами кредитного договору № -591636 від 22 січня 2022 року. Судовий розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання о 11 год 00 хв 15 вересня 2025 року. Роз`яснено позивачу положення ст.212 ЦПК України , що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27 серпня 2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Кошельок» та його представника адвоката Гурського Г.Ю., що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( а.с. 62-63 ).

Окрім того ухвалу було надіслано для відома відповідачу за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , яку повернуто до суду з відміткою " адресат відмовився".

Позивач явку свого представника в судове засідання 15 вересня 2025 року о 11 год 00 хв не забезпечив, не повідомив про причини неявки його представника та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника чи заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання 20 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв.

17 вересня 2025 року судові повіски було доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Кошельок» та його представника адвоката Гурського Г.Ю., що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( а.с. 70 -71 ).

Позивач явку свого представника в судове засідання 20 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв. не забезпечив повторно, не повідомив про причини неявки його представника та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника чи заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання теж не з`явився, судова повістка про виклик повернута до суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою ".

В зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Згідно частин першої та п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В позовній заяві представник позивача адвокат Гурський Г.Ю. зазначив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін .

Окрім того ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2025 року визнано було потрібним, щоб представник ТОВ «Кошельок» дав особисті пояснення щодо порядку підписання сторонами кредитного договору № -591636 від 22 січня 2022 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно таких умов: двічі належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ухвалою суду було визнано потрібним, щоб представник позивача ТОВ «Кошельок» дав особисті пояснення щодо порядку підписання сторонами кредитного договору № -591636 від 22 січня 2022 року, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, двічі поспіль, а саме - 15 вересня 2025 року та 20 жовтня 2025 року, у призначені судом судові засідання не забезпечив явку свого представника, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду .

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 257, 260- 261,353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Р.Г. Могила