Провадження № 2/591/2701/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 591/11088/25

за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жалковського Володимира Юрійовича

до Сумського державного університету

про визнання дій незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

третя особа: МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

клопотання представника третьої особи Руденка Вячеслава Івановича про поновлення строку для подання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У вересні 2025 року через підсистему Електронний суд представник позивача Жалковський Володимир Юрійович в інтересах ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до Сумського державного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання дій незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, та просить:

1). визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету від 15 серпня 2015 року за № 1370-ІІІ про зарахування ОСОБА_1 на перший курс за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» заочної форми навчання на умовах оплати вартості навчання за рахунок коштів юридичних чи фізичних осіб;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету від 20 жовтня 2015 року за № 1982-ІІІ про відрахування ОСОБА_1 з 26 вересня 2015 року, як особи, яка навчається на умовах повної оплати вартості навчання, за порушення умов договору про навчання;

3) зобов`язати Сумський державний університет внести відомості до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не здобував вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» у Сумському державному університеті.

02 жовтня 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

14 жовтня 2025 року від третьої особи до Суду надійшов відзив на позов, в якому одночасно зазначено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, який підписаний представником Руденко Вячеславом Івановичем, що діє на підставі довіреності МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ у порядку передоручення від 20.03.2025.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає таке.

За змістом чч. 3, 4 статті 131-1 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Ухвалою від 02 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, за яким представництво інтересів учасників здійснюється адвокатом, в той час як представник третьої особи діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Статтею 183 ЦПК встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення частини другої статті 183 ЦПК суддя дійшов висновку, що відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу, за змістом відзиву, третя особа посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той же час, провадження у справі відкрито за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись стст. 183, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив третьої особи МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву повернути без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар