overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/815/25
провадження № 2-во/598/22/25
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ТзОВ «Колект Центр» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду від 22 травня 2025 року позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду та виданому винавчому листі, оскільки в них не повністю зазначено місце реєстрації відповідачки, а сме не зазначено «квартира АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до відповіді №1311467 від 22 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити за безпідставністю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника ТзОВ «Колект Центр» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 13 жовтня 2025 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 493/1833/25
Номер провадження 2/493/1032/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печарський В.Д. просить витребувати докази, а саме:

- з Сектору № 1 Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витяг з ДЗК на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,73 га, кадастровий номер :01:002:0516, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 496415 належала ОСОБА_2 ;

-у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 169/2017 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати з Сектору № 1 Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витяг з ДЗК на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,73 га, кадастровий номер :01:002:0516, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 496415 належала ОСОБА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни копію спадкової справи № 169/2017 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра у складі судді Демидової С.О. від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки та технології, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер 725/8500/25
Номер провадження 2-н/725/1658/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2025 року Справа № 725/8500/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами в сумі 4 847,92 грн та судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2658/25
Провадження № 2/127/407/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача - відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача - відповідача Сейдаметова Р.Р.,
відповідача - позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - позивача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Семенової Н.Л.,
Заяву про закриття провадження - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

01.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ТОВ «ФК» «Кредит Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 01.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 26 листопада 2025 року на 11:00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 367/7173/25
Провадження №2/367/5127/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

10 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

09 жовтня 2025 року, відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді № 1872139 від 09.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направитиза останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_1 за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (адреса: 02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5В).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31,260,261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (адреса: 02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2025 по 31.08.2025 в розмірі 1 265 грн 04 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 353/877/25
Провадження № 2/353/593/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищевказаної норми у позовній заяві не вірно вказано район місця проживання відповідача. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року у Івано-Франківській області було ліквідовано ряд районів, зокрема Тлумацький район.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. МОТРУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9088/25 Справа № 177/710/25 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/710/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Кучевасова А.В.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Вікторі - 21»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Вікторі - 21» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Березюк М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 червня 2025 року, та на додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, яке ухвалено суддею Березюк М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 липня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Вікторі - 21» - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Вікторі - 21» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 500 (десять тисяч п?ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/8817/25
УХВАЛА

про об`єднання справ

13.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Щукіної Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Криничанський старостинський округ (адреса: 57121, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Кринички, вул. Перемоги, б.2-б) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

18.06.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області.

Представники сторін в підготовчому засіданні не заперечували проти об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 766/7842/25.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у судді Зуб І.Ю. перебуває справа № 766/8817/25 позовна заява подана через систему Електронний суд 05.06.2025 року, зареєстрована в суді 09.06.2025 року, справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

В провадженні судді Зуб І.Ю. перебуває справа № 766/7842/25 яка надіслана за допомогою поштового зв`язку та зареєстрована в суді 21.05.2025 року, справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

Позовні вимоги у справах № 766/7842/25 та №766/8817/25 стосуються одного об`єкту нерухомого майна.

Таким чином встановлено, що суб`єктивний склад осіб у двох справах є аналогічним, предмети позовів взаємопов`язані, спільний розгляд такої категорії справи є доцільним, й таким, що відповідає завданням цивільного судочинства, таким чином необхідно об`єднати справи в одне провадження.

Виходячи з наведеного є підстави для об`єднання справ в одне провадження, передбачених ст. 188 ЦПК України.

Таким чином справи, які підлягають об`єднанню, будуть перебувати на одній стадії розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 6, 10, 11, 19, 48, 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 766/8817/25 з цивільною справою №766/7842/25.

Визначити номер об`єднаних справ за номером раніше відкритої цивільної справи - №766/8817/25.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб