Справа № 490/2488/25
н/п 2/490/2391/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грумінської Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: скасувати в держаному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0021; скасувати реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 14.04.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

21.04.2025 року від представника позивача адвоката Орловського М.А., на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 року надійшла заява про усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви в новій редакції, в якій позивач просив: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:0024 яка на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0021, право власності на яку зареєстровано за Миколаївською міською радою реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101 з закриттям розділу Державному реєстрі прав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

30.04.2025 року від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шиндера М.С. надійшли пояснення по справі.

20.06.2025 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

30.06.2025 року від представника позивача адвоката Орловського М.А. надійшла заява про збільшення/зменшення позовних вимог, в якій просив: витребувати із володіння Миколаївської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0021 на користь ОСОБА_2 .

01.07.2025 року від представниці Миколаївської міської ради Грумінської Д.О. надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Орловський М.А. просив суд відкласти підготовче провадження у зв`язку з виникненням питання про призначення земельної експертизи. Щодо залучення третіх осіб заперечував, оскільки вважає, що поданням даної позовної заяви їх права не порушуються.

Представниця відповідача Грумінська Д.О. проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала за можливе залучити третіх осіб, а також закрити підготовче провадження та призначення справи до розгляду по суті. Щодо долучення доказів про необхідність проведення земельної експертизи заперечувала, оскільки вважала, що у позивача було достатньо часу для проведення такої експертизи.

В судовому засіданні також були присутні особи, які заявили про вступ у якості третіх осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначили, що мають зацікавленість у даній справі, оскільки хочуть придбати на аукціоні спірну земельну ділянку, а тому рішення по даній цивільній справі можуть вплинути на їх інтереси.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до підготовчого судового засідання не з`явився, в наданих суду поясненнях просив розглядати дану справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 7 ст. 53 ЦПК України).

Заперечення представника позивача - адвоката Орловського М.А. щодо залучення третіх осіб суд вважає безпідставними.

За такого, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання про вступ у якості третіх осіб задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився, за такого суд вважає за необхідне відмовити стороні позивача у відкладенні підготовчого провадження у справі.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, предмет позову, строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 53, 189,200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви про залучення до участі у справі у якості третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити третім особам.

Запропонувати третім особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, яке має відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України.

У клопотанні про відкладення підготовчого провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025 року на 10.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Надати можливість сторонами до початку розгляду справи по суті надати докази у підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова