Справа № 490/6335/24
н/п 2-о/490/68/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Перетятка В.Я., Цибко С.А.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , представник особи, відносно якої розглядається заява про визнання особи недієздатною: ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.07.2024 року у справі відкрито провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 23.06.2025 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 128/1 від 13.05.2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2025 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 29.09.2025 року заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, просив визнати його сина недієздатним та призначити заявника його опікуном. Третя особа ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити. Просила призначити опікуном сина заявника, оскільки ОСОБА_2 потребує фізичного догляду, підняття його по сходах в квартиру, тощо.

У судовому засіданні 29.09.2025 року був присутній ОСОБА_2 , на запитання суду надавав нерозбірливі відповіді. Представник особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Від органу опіки та піклування подав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви, суд зазначає таке.

Згідно зі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до положень статті 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , стосовно якого вирішується питання про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І А групи, з дитинства, безстроково, про що свідчить довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №511066 від 15.05.2024 року. У довідці також зазначено, що потребує постійного стороннього нагляду та догляду, чергового переогляду не підлягає.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 128/1 від 13.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом важкою розумовою відсталістю. За своїми психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом статті 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вивчивши матеріли судової експертизи та у присутності адвоката Басаргіної Г.С., суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та про необхідність її задоволення та визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частинами другої, третьої та четвертої статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради орган опіки та піклування рекомендує визначити ОСОБА_1 , 1979 року народження, опікуном ОСОБА_5 , 2006 року народження.

Інформації про судимість, перебування у розшуку, на обліку у психіатричному, наркологічному кабінеті заявника матеріали справи не містять. Інформації про те, що ОСОБА_1 був призначений опікуном чи піклувальником, або позбавлена батьківських прав матеріали справи також не містять.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заявник може бути призначений опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Вирішуючи питання щодо призначення опікуна суд бере до уваги, що ОСОБА_2 потребує фізичного догляду, який може бути забезпечений його батьком.

Згідно частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд вважає за необхідне встановити строк дії рішення строком на два роки.

Суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України опікун, представник органу опіки та піклування має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку визнання особи недієздатною.

Згідно з частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статями 30, 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, статтями 10, 247, 265, 273, 293, 300, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк дії рішення становить два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Оплату за проведення експертизи в сумі 9 229 гривень 28 копійок віднести на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , UA1007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Шолох

Присяжні В.Я. Перетятко

С.А. Цибко