КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

справа № 758/5292/24

провадження № 22-ц/824/7038/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

заявник- Головне управління ДПС у Хмельницькій області

треті особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк Інни Василівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Захарчук С.С. у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про розкриття акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 .

Заявник зазначав, що до управління 31.01.2022 надійшли відомості щодо державної реєстрації припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця.

26.08.2022 управлінням направлено запит ОСОБА_1 про надання відповідних документів, однак, останнім витребувані документи не надані.

19.02.2024 було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та у подальшому здійснено виїзд за місцем знаходження ОСОБА_1 .

12.03.2024 встановлено відсутність ОСОБА_1 за його місцем знаходження.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив зобов`язати АТ «УкрСиббанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 , а саме: надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по рахунках ОСОБА_1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.01.2017 по 31.01.2022.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року у задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк Інна Василівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області для проведення перевірки були вжиті всі можливі законні заходи, що судом безпідставно не взято до уваги. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки виникла необхідність у розкритті банківської таємниці по наявному рахунку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ДПС України. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами є обґрунтовані.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доказів надіслання або пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки ОСОБА_1 заявником не надано. У заяві управління просить розкрити інформацію щодо контрагентів ОСОБА_1 , однак, у порушення вимог чинного законодавства мети використання зазначеної інформації у заяві не зазначено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.02.2024 № 679-П прийнято провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.01.2022 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.01.2022.

Термін проведення перевірки 5 робочих днів з 11.03.2024.

04.03.2024 видано направлення на проведення перевірки.

12.03.2024 був складений акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків зі змісту якого вбачається те, що станом на 16.02.2024 встановлено відсутність ОСОБА_1 відомими адресами, фактичне місцезнаходження останнього на момент перевірки невідоме.

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України).

Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У пунктах 4 та 5 частини першої статті 348 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів надіслання або пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки ОСОБА_1 .

Крім того, районним судом вірно було зазначено, що у заяві управління просить розкрити інформацію щодо контрагентів ОСОБА_1 , однак, у порушення вимог чинного законодавства мети використання зазначеної інформації у заяві не зазначено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк Інни Василівни залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді