Справа № 138/319/22
Провадження №:6/138/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, по справі №138/319/22,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником в цивільній справі №138/319/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди майна. Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду у справі №138/319/22 задоволено позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна №075 від 15.04.2021. На час подачі даної заяви в АСВП відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження. Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» відступлене право вимоги за договором №075 від 15.04.2021 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

За таких підстав, заявник просить замінити сторону (стягувача) з ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні по справі №138/319/22.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник ТОВ «Будинок Комфорту» в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним за зареєстрованим місцем проживання, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 задоволено позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №075 від 15.04.2021 в сумі 74643,08 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно Договору № 01.02-28/23 про відступлення прав вимоги від 03.07.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» відступило право вимоги за Договором № 075 від 15.04.2021 новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна». ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», що підтверджується Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Як стверджує заявник, ТОВ «Будинок комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №138/319/22 видавалися судом, у заявника також відсутня. Разом з тим, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 10.10.2022 про направлення виконавчих листів ТОВ «Будинок Комфорту» та рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення позивачем 17.10.2025.

Факт передачі заявнику права грошової вимоги до боржника підтверджується договором факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, а також реєстром боржників, який є додатком до договору факторингу, копії яких наявні у матеріалах справи, платіжною інструкцією № 9196 від 10.07.2023 про оплату передачі права вимоги.

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» щодо заміни стягувача у виконавчих листах, по справі №138/319/22, які видавались Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області слід задовольнити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512, 514 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 426, м.Київ, 01133), як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (Код ; місцезнаходження: вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м.Київ, 49019) у виконавчих листах, по цивільній справі №138/319/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, які видавались Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська