Справа № 953/6247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Рестріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АН "Рестріелт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати. Також просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 25.06.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відклався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 14.10.2025.

27.07.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

14.10.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач отримав судову кореспонденцію у електронному кабінеті, що підтверджується відповідними довідками суду. Відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу його реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 14.10.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АН "Рестріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК