УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 372/2778/22

провадження № 61-12761ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 08 липня 2025 року, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року.

14 жовтня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» засобами поштового зв`язку звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) наголошено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що за результатами розгляду справи по суті спору 08 липня 2025 року судом першої інстанції було ухвалено рішення про відмову ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні позову.

Копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року була вручена представнику відповідача Крамару О. П. у приміщенні суду 08 липня 2025 року, про що останнім складено розписку.

ТОВ «Діджи Фінанс» копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року була доставлена до електронного кабінету Товариства 08 липня 2025 року о 22:19:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Частиною шостою статті 272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що відповідно до вимог статті 272 ЦПК України копія рішення суду першої інстанції від 08 липня 2025 року була належним чином вручена ТОВ «Діджи Фінанс», яке є юридичною особою та має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а днем вручення ТОВ «Діджи Фінанс» копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року є 09 липня 2025 року (середа).

Відтак суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України сторона позивача мала право на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, тобто апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду необхідно було подати з дотриманням вимог пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України у строк

до 08 серпня 2025 року (п`ятниця).

Апеляційну скаргу стороною позивача подано до апеляційного суду через систему «Електронний суд» 11 серпня 2025 року (понеділок), тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року підстави пропуску процесуального строку, вказані ТОВ «Діджи Фінанс» в заяві про його поновлення, визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» залишенно без руху, запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року.

Взявши до уваги, що апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 рокуподана до апеляційного суду з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник не довів існування об`єктивних перешкод, які завадили поданню апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк, дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосувавши приписи статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 липня 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту рішення Обухівського районного суду київської області від 08 липня 2025 року, а також отримання копії рішення представником заявника на офіційну електронну пошту 15 липня 2025 року є безпідставними з огляду на таке.

Отримання ТОВ «Діджи Фінанс», яке є юридичною особою та учасником справи, копії судового рішення в електронному кабінеті є належним врученням повного тексту оскаржуваного рішення. Отже доводи, наведені заявником, не є підставами для поновлення пропущеного строку.

Також ТОВ «Діджи Фінанс» не обґрунтувало яким чином повітряні тривоги вплинули на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду. У період з 10 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року товариство мало достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги.

Отже доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до касаційних скарг матеріали надіслати особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович