УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 755/13125/24

провадження № 61-10800св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Служба

у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат

Кухаренко О. В., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження

у цій справі, витребував справу з Дніпровського районного суду м. Києва, надав строк для подання відзиву до 09 жовтня 2025 року.

Справа № 755/13125/24 надійшла до Верховного Суду 24 вересня 2025 року.

08 жовтня 2025 року Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація,

в інтересах якої діє представник Муханов А. І., через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції

в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються

докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості,

що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання

чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно

від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно,

щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду

від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).

Відзив Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації сформований

в системі «Електронний суд» та підписаний Мухановим А. І.

До відзиву додано довіреність від 22 липня 2025 року, сформовану у системі «Електронний суд», в якій зазначено, що Паладій А. М. на підставі Витягу

з ЄДР від 16 липня 2025 року уповноважив в порядку передоручення Муханова А. І. представляти інтереси Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

в судах України.

За змістом відзиву та доданого до нього матеріалів Муханов А. І.

не є керівником Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівником юридичної особи є Паладій А. М., який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстру адвокатів України відсутня інформація, що Муханов А. І. є адвокатом.

У такому разі його повноваження діяти від імені Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак

у суду відсутня інформація про те, що Муханов А. І. має право діяти у порядку самопредставництва від імені Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїна підставі саме вказаних актів.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом

її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону,

або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору

у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене

не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20).

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено,

що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості

є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими,

що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості

з ЄДР як на достовірні.

Додані до відзиву матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Муханова А. І. діяти

від імені Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в порядку самопредставництва, відомості в ЄДР щодо нього відсутні.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний

обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав

і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання

на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду,

що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання

прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Процесуальні наслідки щодо недотримання вимог щодо форми та змісту відзиву

на касаційну скаргу визначені загальними приписами щодо форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що належних документів, які б засвідчували

право ОСОБА_3 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені

Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно

до статей 58, 62 ЦПК України, заявником не надано, зазначений відзив слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної

в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров