overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5773/25
Провадження № 2/740/2622/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року місто Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 84, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 03 грудня 2025 року о 09 год 30 хв у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5340/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5340/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 591/990/25 Провадження № 2-п/591/53/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2024 року за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення), гарячого водопостачання та абонплати в сумі 72014 грн. 79 коп., плати за абонентське обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 57 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 1383 грн. 40 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 3945 грн. 88 коп., а всього - 78177 грн.95 коп.

06 жовтня 2025 року представник відповідачки звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, крім того, просить поновити пропущений строк для подання такої заяви. Заяву мотивує тим, що жодних повідомлень з суду не отримувала, а відтак не знала про перебування справи в суді. Про вказане рішення відповідачка дізналася з Дії 29 вересня 2025 року, коли виявила, що її банківські рахунки заблоковані.

На переконання суду, повідомлені представником відповідача обставини та наявні у справі матеріали свідчать про поважність причин пропуску відповідачем строку звернення до суду із такою заявою. Тому на підставі ч.ч. 1,3 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 05 травня 2025 року у справі №591/990/25.

Прийняти до провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2025 року о 08 год. 50 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2783/25
Провадження № 2/488/1734/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Руденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2025 у цивільній справі 488/2783/25

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

При написанні тексту рішення суду було допущено описку в імені позивача, яке вказано як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином суд вважає за належне виправити описку допущену в тексті рішення суду від 10.09.2025 у цивільній справі 488/2783/25.

Керуючись ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 року у цивільній справі № 488/2783/25 вважати вірним ім`я позивача « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Єдиний унікальний номер 334/4299/24
Номер провадження 2/317/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області № 476-к-2025 від 25.09.25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Громової І.Б., у зв`язку із відрядженням судді Ткаченко М.О. до Ірпінського районного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік, що унеможливлює продовжувати розгляд справи (Рішення Вищої ради правосуддя за № 1811/0/15-25 від 28.08.2025.

Позовна заява та зустрічна позовна заява відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження судді Громової І.Б. та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 76) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37) на 04 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 932/3875/25
Провадження № 2/932/1477/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та стягнення аліментів призначено на 14.30 годин 27 листопада 2025 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та провести судове засідання по справі за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 222, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14.30 годин 27 листопада 2025 року та за необхідності наступні судові засідання за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 , пересвідчитися в особі свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження №8/127/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву адвоката Торчинської Олени Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 у справі №127/19314/25 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 у справі №127/19314/25 за нововиявленими обставинами.

17.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від імені адвоката Торчинської О. В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному 22.10.2025 о 09-15 год. в режимі відеоконференцзв`язку.

Ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 22.10.2025 в Вінницькому міському суді Вінницької області з 09:15 до 13:00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими суддями, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цій справі, у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Торчинської О. В. про участь в судовому засіданні, яке призначено о 09-15 22.10.2025 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Торчинської Олени Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 у справі №127/19314/25 за нововиявленими обставинами, яке призначено 22.10.2025 о 09-15.

Копію ухвали направити для ознайомлення представнику заявника на адресу електронної пошти, зазначену в заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, та до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа № 202/9045/25
Провадження № 2/202/4947/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В. для розгляду.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , суддею в порядку ст.187 ЦПК України отримано Відповідь № 1903221 від 17.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра.

Відповідно до частини 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за підсудністю до Чорноморського міського суду Одеської області, як до суду до територіальної юрисдикції якого належить підтверджена адреса місця реєстрації відповідача.

Відповідно до частини 3 ст.31ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187,258, 316, 378 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, направити для розгляду за підсудністю до Чорноморського міського суду Одеської області (вул. Праці, буд. 4, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н. В. Недобитюк