Провадження № 6/635/382/2025
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Очеретько Романа Миколайовича про розстрочку виконання рішення суду та скасування арешту грошових коштів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Очеретько Роман Миколайович звернувся до суду з заявою, розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

(РНОКПП: НОМЕР_1 ), виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2025 р. по справі №635/12004/24 терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3 814,27 грн; скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, накладені постановою про арешт коштів від 17.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. (ВП № 78306608).

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2025 р. по справі № 635/12004/24 (провадження № 2/635/1076/2025) задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 348,83 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем відкрите виконавче провадження № 78306608 та постановою від 25.06.2025 року накладений арешт на грошові кошти належних боржнику. На даний момент одночасне та своєчасне виконання рішення суду зі сторони відповідача вкрай ускладнене, та він не має можливості сплатити борг в повній мірі одним платежем на даний час, через скрутне матеріальне становище. На теперішній час відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 21.01.2005р., номер запису в Єдиному державному реєстрі відомостей про фізичну особу-підприємця: 0001011 та відповідно за напрямками діяльності надає послуги з перевезення великогабаритним транспортом третім особам, на що відповідно відкриті категорії на право керування таким транспортом у водійському посвідченні. Для здійснення підприємницької діяльності з перевезення вантажів, використовую автомобільний тягач марки РЕНО МАГНУМ д.н.з. НОМЕР_2 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у його користуванні за договором оренди. Однак через хворобу (полінейропатія неможливість вільно утриувати кермо в руках) та тривале лікування не зміг повністю відновити свою діяльність, але зрушення в цьому напрямку є і він має можливість протягом року погасити заборгованість в разі неблокування рахунків.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.І. надано заперечення, в яких остання просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зауваживши, що боржником не надано жодного підтвердження скрутного матеріального становища, а посилання є безпідставними.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 40534 (сорок тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 19 копійка за кредитним договором № б/н від 07.08.2009 року, судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Рішення набрало законної сили 10 квітня 2025 р. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Постановою від 09.06.2025 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження №78306608 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Постановою від 25.06.2025 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. по ВП №78306608 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти ОСОБА_1 .

Суду надано консультативний висновок спеціаліста ТОВ «Екомет» від 05.07.2025 та від 09.08.2025, в яких зазначається, що ОСОБА_1 , має діагноз: Синдром Шарпа?, поліартри з ураженням кистей, стоп ПФС ІІ ст., синдром Рейно верхніх та нижніх кінцівок. Дістальна полінейропатія. Потребує лікування в ревматологічному відділенні.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку суду, ОСОБА_1 та його представником не надано суду належних доказів, які б свідчили про ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання.

Наданий суду медичний консультативний висновок не свідчить про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та не може доводити, що останній втратив працездатність, у зв`язку з чим не має можливості виконати рішення суду.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Очеретько Романа Миколайовича про розстрочку виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що вимоги про скасування арешту майна є похідними від вимог про розстрочку виконання рішення суду, в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Очеретько Романа Миколайовича про розстрочку виконання рішення суду та скасування арешту грошових коштів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко