У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М. за участю секретаря судового засідання Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2023 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»суму заборгованості за договором позики 90958,35 грн та 2684 грн судового збору.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути зазначене заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2023 по справі № 591/10478/23 та скасувати його, призначивши справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що під час ухвалення рішення заявниця не була присутня, рішення суду не отримувала, оскільки не була обізнана про відкриття провадження у справі, копію ухвали не отримувала та з позовною заявою не ознайомлювалася, у зв`язку з чим не мала можливості підготувати відзив на позовну заяву. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, просить суд скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2023 у справі №591/10478/23 та призначити справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслав на адресу суду письмове заперечення проти поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 05.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачці копія ухвали, копія позову з додатками у справі направлялися за адресою реєстрації відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте конверт з документами повернувся до суду неврученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання».( а.с.43)

В подальшому відповідачку викликали шляхом оголошення на сайті «Судова влада України», а також шляхом направлення кореспонденції з поштовим повідомленням на адресу її реєстрації.

Відповідачка у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 05.01.2024 року розгляд справи відкладений на 19.01.2024 року у зв`язку з неявкою відповідача. 19.02.2024 року відповідачка не з`явилася, причини не явки суду не відомі, заяв про відкладення та відзива на позовну заяву не надходило. За вказаних обставин, суд розглянув справу відповідно до ст. 280 ЦПК України в заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення подано також клопотання про поновлення строку на її подання, мотивоване тим, що 12.09.2025 відповідачка дізналася про зміст оскаржуваного рішення, після того як зареєструвала Електронний кабінет ЄСІТС.

Разом з тим судом встановлено, що копія заочного рішення була направлена відповідачці поштою 19.01.2024 за зареєстрованим місцем проживання.: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення не було вручене у зв`язку із закінченням терміну зберігання.( а.с.55)

Постановою приватного виконавця Пересадько О.Б. від 17.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75322693 з примусового виконання зазначеного рішення.( а.с.86)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім`я приватного виконавця Пересадька О.Б. в рамках виконавчого провадження ВП №75322693 нею 20.06.2024 надавався поточний номер рахунку для здійснення видаткових операцій.( а.с.87)

Що свідчить про обізнаність відповідачки про рішення суду та при цьому станом на 20.06.2024 відповідачка не ініціювала питання про перегляд заочного рішення суду, а звернулась з відповідною заявою лише 29.09.2025.

Також суд звертає увагу, що відповідачка не зазначає про причини поважності неявки в судове засідання та причини не отримання нею поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем її проживання. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою також не вказано іншої адреси, аніж адреса реєстрації. Вказана адреса не змінилась з часу відкриття провадження у даній справі і до моменту розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Саме на цю адресу направлялись повістки про виклик та заочне рішення. Вказану адресу вона зазначала і в своїй заяві приватному виконавцю після відкриття виконавчого провадження.

Поновлення строку без надання відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість дізнатися про наявність судового рішення, що набрало законної сили 19.02.2024 році, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції та принципу правової визначеності.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» та дізнатися зміст ухваленого заочного рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно доч.ч.6,7 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували, що заявник об`єктивно був позбавлений можливості довідатися про зміст прийнятого відносно нього заочного рішення у розумні строки. Заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки у судове засідання та подання заперечень на позовну заяву. Відтак, відсутні достатні законні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 591/10478/23 від 19 січня 2023 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Гончаренко