справа № 462/411/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Деми К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сибаль Олег Богданович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сибаль О.Б. 20.01.2025 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ключів до вхідних дверей такого житла та стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи. Ухвалою суду від 17.05.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач 10.09.2025 року подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 465/4677/24 за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя та визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова.

Позивач та його представник проти задоволення такого клопотання заперечили, зазначивши, що позивач не має де проживати, а вирішення справи у Франківському районному суді м. Львова може зайняти тривалий час.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є позивач та відповідач у рівних частках. Окрім того, у своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати за ОСОБА_3 право власності на таку в цілому.

Враховуючи вищенаведене , клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.