Справа №487/4311/25
Провадження №2/487/2406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Поліщук Людмила Володимирівна про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Поліщук Людмила Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.

07.10.2025 представник позивача адвокат Рудь О.А. надала до суду заяву, в якій просила залучити в якості співвідповідача Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, оскільки відповідачем у даній справі є Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, однак вона не має статусу юридичної особи та контактні дані зазначені юридичної особи, в структурі якої вона функціонує - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону. Також просила суд про витребування з Департаменту інформатизації МВС України інформацію про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та наявність/відсутність судимості. Просила про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Представник позивача просив залучити співвідповідачем Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, оскільки відповідачем у даній справі є Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, однак вона не має статусу юридичної особи та контактні дані зазначені юридичної особи, в структурі якої вона функціонує - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справисуд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

Крім того, представник позивача просила суд про витребування з Департаменту інформатизації МВС України інформацію про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та наявність/відсутність судимості.

Враховуючи те, що представником позивача не зазначено будь яких даних про ОСОБА_2 (дата і місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта, а також інші дані, які його ідентифікують) що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати особу. Суд зауважує, що в матеріалах справи також відсутня інформація, щодо зазначеної особи, окрім його місця проживання м. Москва, рф.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 12, 51, 81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону задовольнити.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України.

Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви з додатками для залученого співвідповідача.

В задоволенні клопотання представника про витребування доказів відмовити.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 10.11.2025 о 14:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №1, про що повідомити учасників справи

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна