УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/23714/23

провадження № 61-12391ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римми Вячеславівни, державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Р. В., державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Л. О., про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРРА ФІНАНС»

до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Р. В., державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїки Л. О., про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської міської ради Заїки Л. О. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36907950 від 05 вересня

2017 року та також скасування запису №221666199 від 29.08.2017 про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 з кадастровим номером :34:012:60153 площею 0,0296 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

та про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В. про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, індексний номер 46781414 від 09.05.2019 р., а також скасування запису №31470759 від 07.05.2019 про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу Царюк М. З., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС»

до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Р. В., державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Л. О., про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Заїки Л. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36907950 від 05 вересня 2017 року, а також скасувати запис № 22166199 від 29 серпня

2017 року про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 з кадастровим номером :34:012:0153, площею 0,0296 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В.

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46781414

від 09 травня 2019 року, а також скасувати запис № 31470759 від 07 травня

2019 року про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

Компенсовано судові витрати за рахунок держави.

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2025 року (провадження № 61-11122ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова П. В., державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Л. О., про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів визнано неподаною та повернуто заявнику.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 02 жовтня 2025 року.

У окремо доданому клопотанні заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що при первинному зверненні касаційну скаргу подавав у межах строку на касаційне оскарження, однак її було повернуто заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а касаційну скаргу повторно подано у розумні строки після повернення касаційної скарги, строк на касаційне оскарження можливо поновити.

Подана касаційна скаргане може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення наведених вимог, у касаційній скарзі не зазначено відповідних відомостей про учасника справи - державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїку Лесю Олександрівну.

Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не заявляючи вимог щодо рішення суду першої інстанції, яке було скасовано вказаною постановою.

За приписамистатті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте заявником не зазначено відповідних відомостей щодо себе.

Заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та уточнити його вимоги до суду касаційної інстанції.

Отже, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, де виправити зазначені недоліки.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року залишити без руху та надати строк

для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець