КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/13277/24

номер провадження 22-ц/824/10166/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» - Беляєва Юрія Леонідовича

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року /суддя Бабко В.В./

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 146 123,50 грн відшкодування та 3028,00 грн судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю. /а.с. 77-84/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТДВ «Експрес страхування» - Беляєв Ю.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що для підтвердження розміру страхового відшкодування в порядку суброгації не обов`язково потрібна незалежна оцінка майна, оскільки факт виплати підтверджується рахунками СТО, актами наданих послуг, платіжними дорученнями та страховими актами; невідповідності в модифікаціях автомобіля є технічними опечатками, які не спростовують тотожності транспортного засобу за VIN-номером; акт огляду складено уповноваженою особою, а його форма відповідає вимогам; довідка про ДТП підтверджує характер пошкоджень; висновок суду про відсутність доказів розміру шкоди є помилковим, оскільки фактичні витрати на ремонт доведені; суд неправильно застосував норми Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки для страхових виплат у справах ОСЦПВ застосовується спеціальна методика, а не обов`язкова незалежна оцінка; апелянт посилався на ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (відшкодування витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу), ст. 993 ЦК України (перехід права вимоги до страховика в межах виплаченого відшкодування), ст. 1194 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, винуватцем понад ліміт страхування).

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Техсистеми», в особі директора Чайки В. Д., було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 777.23.277829, за умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Merсedes-Benz / Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_1 .

06.05.2024 ОСОБА_1 об 11год 45хв, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_2 в м. Києві про проспекту Берестейський, 7, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_3 , які рухались попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

14.06.2024 Постановою Святошинського районного суду м. Києва, по справі № 759/10464/24, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно Полісу Серії ЕР № 215679712. Ліміт за шкоду майну 160000,00 грн, ліміт за шкоду життя та здоров`ю 320000,00 грн, франшиза 3200,00 грн.

17.05.2024 було складено Акт огляду транспортного засобу №3.24.02288 (дефектна відомість). В Акті огляду зазначено власника транспортного засобу ТОВ «Техсистеми». Також вказано марку автомобіля: «Merсedes», модифікація: «Vito III / Marсo P.A. (447) фургон/комбі/Mixto 07/14». Номер кузова VIN - НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021, пробіг 70774, Серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 2024-05-20. На початку Акту зазначено, що Акт склав ОСОБА_2 . Даних про те, що саме ОСОБА_2 є належною особою на якого покладено законом правомірність складання зазначеного Акту матеріали справи не містять.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Сері НОМЕР_5 від 22.09.2021, який наданий до суду позивачем, маркою пошкодженого в ДТП автомобіля є: «Merсedes-Benz», комерційний опис «Vito 109 CDI» Номер шасі, кузова рами НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021.

13.06.2024 Автосервісною філією «Бровари-Авто» ТОВ «Українська автомобільна корпорація», на замовлення ТДВ «Експрес Страхування» було зроблено калькуляцію транспортного засобу «Merсedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якої вартість запчастин (матеріалів), що планується використати становить 300427,50 грн. На підставі калькуляції було видано рахунок-фактуру № від 13.06.2024 на суму 300427,50 грн.

19.06.2024 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся керівник ТОВ «Техсистеми», із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Merсedes-Benz Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок СТО АФ «Бровари-Авто» ТОВ «Українська автомобільна корпорація».

20.06.2024 Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-мерседес Бенц» на замовлення ТОВ «Техсистеми», було зроблено калькуляцію транспортного засобу «Merсedes-Benz Vans (Trapo) модель Vito 109 КА/L CDI long», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого загальні послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля становлять 2496,00 грн. На підставі калькуляції було видано рахунок-фактуру 124002412 від 20.06.2024 на суму 2496,00 грн.

25.06.2024 ТДВ «Експрес Страхування» складено страховий акт №3.24.02288-1, відносно автомобіля «Merсedes-Benz Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого сума, яка підлягає страховому відшкодування становить 300427,50 грн.

25.06.2024 ТДВ «Експрес Страхування» складено страховий акт №3.24.02288-2, відносно автомобіля «Merсedes-Benz Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого сума, яка підлягає страховому відшкодування становить 2496,00 грн.

25.06.2024 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 302 923,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №68819385 та №68819444. 29.06.2024 та 01.08.2024 Автосервісною філією «Бровари-Авто» ТОВ «Українська автомобільна корпорація» було надано Акти наданих послуг № ЗНБ-007817 та ЗНБ-007837, відповідно до яких послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «Merсedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 було проведено на загальну суму 300 400,50 грн.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст. 993 ЦК України про те, що до страховика переходить право вимоги в межах виплаченого відшкодування; ст. 1194 ЦК України про те, що особа, яка застрахувала відповідальність, сплачує різницю понад страхову виплату; ст. 979 ЦК України про те, що страховик зобов`язаний виплатити відшкодування при страховому випадку; Законом України "Про страхування" про те, що страхування захищає майнові інтереси при страхових випадках; Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про те, що страховик відшкодовує шкоду в межах лімітів, а винуватець - понад ліміт; ст. 29 цього Закону про те, що відшкодовуються витрати на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу; ст. 38.1.1 цього Закону про те, що страховик має право регресу до винуватця після виплати; Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" про те, що оцінка збитку обов`язкова у випадках завдання шкоди.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт про незалежну оцінку майна, який відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; надані документи (калькуляції, рахунки-фактури, страхові акти) визнані неналежними доказами через невідповідності в модифікаціях автомобіля, відсутність підписів та невідповідність пошкоджень довідці про ДТП; без незалежної оцінки неможливо встановити розмір матеріального збитку; позивач не довів обставини, на які посилається, відповідно до ст. 81 ЦПК України; докази оцінено як недостатні та недостовірні відповідно до ст.ст. 76-80, 89 ЦПК України; отже, позов не ґрунтується на нормах законодавства, і в задоволенні слід відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують його рішення, оскільки розбіжності між довідкою поліції, в якій зафіксовано пошкодження лише задньої частини автомобіля «Merсedes-Benz Vito 109 CDI», та актом огляду №3.24.02288 від 17.05.2024, який включає пошкодження переднього бампера, переднього правого та лівого крила, а також інших елементів, не усунуті апелянтом. В апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування цих розбіжностей, а також не надано доказів, що підтверджують, хто саме проводив огляд транспортного засобу на момент розгляду справи судом першої інстанції, що унеможливлює встановлення достовірності акту огляду відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка вимагає доведення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Звіт №4241, поданий апелянтом, є новим доказом, отриманим після ухвалення рішення суду першої інстанції, і суд апеляційної інстанції відхиляє його прийняття, оскільки апелянт не обґрунтував поважних причин неподання цього звіту до суду першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту України від 24.07.2009 № 1335/5, оцінка збитків від пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП є обов`язковою для встановлення розміру шкоди. Надані позивачем документи (калькуляції від 13.06.2024 та 20.06.2024, рахунки-фактури, страхові акти №3.24.02288-1 та №3.24.02288-2 від 25.06.2024) не відповідають вимогам щодо достовірності через невідповідність у переліку пошкоджень, навіть якщо вважати невірну вказівку на модифікацію автомобіля опискою, а також через відсутність підтвердження кваліфікації особи та підпису, що склала акт огляду ( ОСОБА_2 ), що унеможливлює їх використання як доказів розміру шкоди (ст.ст. 76-80, 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 1166, 993, 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та процесуального права, зокрема ст. 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок доведення обставин на позивача, а доводи апелянта є формальними та не впливають на законність рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» - Беляєва Юрія Леонідовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: