Справа 688/1600/21
№ 2/688/6/25
Ухвала

про усунення недоліків заяви

про уточнення позовних вимог

13 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федорова В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

27.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

31.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив справу до судового розгляду на 24.06.2021.

Підготовче засідання відкладалося за клопотаннями представників сторін на 12.07.2021, 09.09.2021, 15.09.2021.

15.09.2021 суд за клопотанням представника позивача Янцеловського М.Ф. призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Марченкову Г.Г., зупинив провадження у справі.

24.11.2021 за клопотанням судового експерта про надання додаткових доказів та погодження дати додаткового обстеження об`єктів дослідження, суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 01.12.2021.

01.12.2021 представник відповідача Федоров В.Б. подав заяву про відвід експерта. Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні відводу експерту, оголосив перерву до 02.12.2021 з метою забезпечення надання стороною позивача доказів, що витребувані експертом.

02.12.2021 суд долучив до матеріалів справи додаткові докази, які витребовувалися експертом, за погодженням із представниками сторін визначив дату проведення додаткового обстеження об`єктів дослідження у робочі дні тижня без погодження дати зі сторонами, зобов`язав сторони забезпечити доступ судового експерта до об`єкта дослідження у визначену експертом дату на протязі робочого дня, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

04.10.2022 до суду надійшов висновок експерта №26/21 від 15.09.2022. Cуд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.10.2022.

05.10.2022 представник відповідача Федоров В.Б. подав письмове клопотання, у якому просив долучити до справи висновок судового експерта Зібера О.В. №220112/2_З.О.В. від 31.01.2022, виготовленого на замовлення ПАТ «Шепетівське АТП-16807».

Підготовче засідання відкладалося за клопотанням представника позивача на 14.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022

06.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Федорова В.Б. про долучення до справи копії рішення виконкому Шепетівської міської ради від 20.08.2020 №205 та клопотання представника позивача Янцеловського М.Ф. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

07.12.2022 суд постановив ухвалу, якою призначив повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

02.04.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів. Суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.04.2025.

В підготовчому засіданні 22.04.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача витребував у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області докази, що витребовувалися судовим експертом, зупинив провадження у справі.

05.08.2025 до суду надійшов висновок експерта №158/23-26 від 29.07.2025.

06.08.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.08.2025, яке відкладалося за клопотанням представника позивача на 28.08.2025 та на 02.09.2025.

02.09.2025 суд постановив ухвалу за клопотанням сторони позивача, якою повернув експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Олені Куклюк висновок експерта за результатами додаткової судової земельно-технічної експертизи №158/23-26 від 29.07.2025 у цивільній справі 688/1600/21 2/688/6/25 для доопрацювання, а саме: усунення накладання поворотних точок утвореного полігону на об`єкти нерухомого майна (будівлі) при перетворенні координат поворотних точок у варіанті №1 додатку до висновку експерта №158/23-26 щодо можливого проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885 з паперового вигляду у векторний та нанесені даних точок на наявні картографічні матеріали, за наявності такого накладання. Запропонував зазначити який із варіантів встановлення земельного сервітуту, що зображені у додатках 2-9 до висновку експерта може бути здійснений способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

02.10.2025 до суду надійшли додатки до висновку експерта після усунення технічної помилки.

03.10.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.10.2025.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та заява про уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 13.10.2025 представник позивача Янцеловський М.Ф. підтримав подані клопотання про залучення співвідповідачів та заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача Федоров В.Б. у підготовчому засіданні зазначив, що на думку відповідача найменш обтяжливим для відповідача буде встановлення земельного сервітуту за варіантом 8, а тому доцільним було б залучити співвідповідачами відповідних фізичних осіб за клопотанням сторони позивача. Щодо залучення співвідповідачів, визначених стороною позивача не заперечує.

Представник Шепетівської міської ради, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому порядку, в підготовче засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, дійшов такого висновку.

Клопотання про залучення співвідповідачів та заява про зміну предмета позову мотивовані тим, що після проведення судових експертиз, сторона позивача вважає, що наявний спір між сторонами може бути вирішений шляхом встановлення земельного сервітуту відповідно до варіанту 1 висновку повторної експертизи, після усунення технічної помилки. В такому разі земельний сервітут буде встановлений стосовно земельної ділянки що належить до комунальної власності територіальної громади та перебуває у користуванні ПАТ «Шепетівське АТП 16807», а також земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_3 згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Відповідно до положень ч.1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Як убачається зі змісту поданої заяви, представник позивача змінив предмет позову, заявивши вимогу про встановлення земельного сервітуту стосовно земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Шепетівки та перебуває у користуванні ПАТ «Шепетівське АТП 16807», а також щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_3 згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, у зв`язку з чим власники зазначеної земельної ділянки підлягають залученню до участі в справі, як співвідповідачі.

Разом з тим, заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Якщо позовна заява подається через систему «Електронний суд», до заяви долучаються відомості про направлення копії позовної заяви відповідачам.

Змінюючи предмет позову, представник позивача мав викласти заяву про зміну предмету позову у відповідній формі, з дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, та надати суду докази направлення такої заяви усім співвідповідачам.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Правилами частини одинадцятої статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Викладене дає підстави для висновку, що заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 185,187, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження ухвали про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету представника позивача.

Запропонувати представнику позивача усунути виявлені судом недоліки позовної заяви, надавши суду позовну заяву в новій редакції, у якій зазначити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зміст позовних вимог щодо кожного із співвідповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також докази направлення позовної заяви в новій редакції з додатками усім співвідповідачам.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Підготовче засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 04.11.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК