МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6809/25
Провадження № 2-з/210/32/25
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши заяву адвоката Воловик Яни Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Воловик Яни Анатоліївни (50057, м. Кривий Ріг, мкрн 5 Гірницький 14/68), яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе 201/2023, л.2А, оф.602), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського 1, офіс 308) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 14.10.2025 року надійшла позовна заява адвоката Воловик Яни Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява адвоката Воловик Яни Анатоліївни, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, доходжу до висновку, що вона подана до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вирішила скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з даним позовом посилаючись на ст. 28 ЦПК України, за місцем свого проживання.

Разом із тим, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, заяви про забезпечення позову, предметом якого є в визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем роботи позивача, оскільки із її заробітної плати проводиться утримання на підставі постанови приватного виконавця за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується.

Як вбачається із тексту постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 14.04.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягнення заборгованості за виконавчим написом відбувається за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарда Секюріті».

Юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Секюріті» - 04070, м. Київ, вул. Турівська 38, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу та заяву про забезпечення позову слід передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва, оскільки на території Подільського району міста Києва проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №1842, вчиненого 19.02.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що заява адвоката Воловик Яни Анатоліївни про забезпечення позову не підсудна Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, тому її необхідно передати до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 149-150, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Воловик Яни Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Воловик Яни Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. Є. Скотар