overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/315/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 17 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/756/8841/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження - 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5; адреса для листування - м. Київ, вул. Жилянська, 83/53; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 16.12.2025 о 10год. 30 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1264/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2635/14-ц Категорія: 304020000 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Карпенко О.В.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 (повний текст складено 17.04.2025, суддя в суді першої інстанції Середа Л. В.) у цивільній справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат),

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Витрати по оплаті судового збору за перегляд справи апеляційним судом позивачу не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 135/1304/25
Провадження № 2-сз/135/39/25
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ладижинський міський суд Вінницької області своєю ухвалою від 08 вересня 2025 року повернув особі, яка її подала позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

13 жовтня 2025 року представник позивача Злотіна Н.О. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3 028 грн 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 129296 від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення судом заяви або скарги. Повернення здійснюється на підставі клопотання особи, яка сплатила судовий збір, та за ухвалою суду.

З огляду на те, що позовну заяву було повернуто, а заявник звернувся із належним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача. Такий висновок відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ґрунтується на приписах статей 3, 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а також статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 129296 від 12 серпня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15.10.2025.

Суддя
Справа № 132/3429/25
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Калинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради, Відділення соціальної роботи сім`ї, дітей та молоді КУ «Територіальний центр надання соціальних послуг» Калинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Калинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради, Відділення соціальної роботи сім`ї, дітей та молоді КУ «Територіальний центр надання соціальних послуг» Калинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:50 год. 06 листопада 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2025 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року задоволено частково клопотання відповідача ОСОБА_2 про примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надано сторонам строк для примирення подружжя до 01 жовтня 2025 року. Провадження по справі зупинено до 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Направити сторонам копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4573/25
ун. № 759/8789/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.07.2025 року представник позивача Мєшнік К.І. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя О.М. Журибеда
Провадження 2/127/7147/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ що зазначений у додатках, а саме: Договір про споживчий кредит №103770178, що підтверджується Актом Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 року, у якому зазначено, що даний Договір в підсистемі «Електронний суд» не відкривається.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1645/25
Провадження № 2-о/720/363/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Негруца Е.А., Пріску В.В.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Разом з тим суд вважає за необхідне залучити військову частину « НОМЕР_1 », в якості заінтересованої особи, оскільки було встановлено, що ОСОБА_3 був призваний на військову службу під час мобілізації о вищевказаної військової частини та вирішення даної справи може вплинути на їх права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пленум Верховного Суду України у п.5 своєї постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки військову частину « НОМЕР_2 », суд залучає його в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залучити в якості заінтересованої особи військову частину « НОМЕР_2 », яка розташована в АДРЕСА_1 ЄДРПО:26642859.

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Негруца Е.А.

Пріску В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/3205/25

провадження № 22-ц/818/3427/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року в складі судді Власенко В.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/64/2025
Справа № 936/1462/25
"15" жовтня 2025 р. селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О. на підставі заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також підтвердження сплати судового збору.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву представника заявника Повідайчик Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин, до розгляду.
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
Судове засідання призначити на 03.11.2025 на 10-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.