ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6246/25 Справа № 208/1026/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зборець Яни Ігорівни в інтересах особи, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою.

14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зборець Я.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в інтересах особи, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, після чого відкрилася спадщина, до складу якої входить спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії, спрямовані на відчуження або переоформлення цієї квартири, що унеможливить виконання можливого рішення суду про визнання спадкового договору недійсним, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, заставу або інше розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Значення цього інституту полягає у тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом виключно за заявою учасників справи. Особами, які наділені правом звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, є позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прокурор, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Водночас, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення до суду особи, яка не була залучена до участі у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із заявою про забезпечення позову може звертатися особа, яка ініціює спір, у даному випадку заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зборець Я.І. не є ініціатором спору, а тому заява про вжиття заходів забезпечення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зборець Яни Ігорівни в інтересах особи, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна