ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6580/25 Справа № 185/8178/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернець Віталій Миколайович, на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року в цивільній справі номер 185/8178/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/107-69-001819/20 від 29.03.2021 року застраховані майнові інтереси страхувальника ПрАТ «МХП», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

30.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz W220, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-04 в Дніпропетровській області біля м. Павлоград, допустив зіткнення з транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року у справі №185/6835/21 відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована за полісом обов`язкового страхування, тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу SCANIA, у розмірі 127400,00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди, який за двома транспортними засобами складає 449573,72 грн (вартість ремонту транспортного засобу SCANIA 312816,56 грн, вартість ремонту транспортного засобу KRONE SD 136757,16 грн) та страховим відшкодуванням шкоди, завданої транспортному засобу KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 136757,16 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 136757,16 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 136757,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернець В.М., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року по справі №185/8178/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, дійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному і всебічному її розгляду.

Відповідача відповідно до постанови 24.11.2021, у справі №185/6835/21 не було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем не була проведена автотоварознавча експертиза, а було долучено до позовної заяви акт виконаних робіт - надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу, що не є належним доказом у цивільному процесі.

Крім того, відповідач не викликався позивачем для огляду за його участю вказаного пошкодженого транспортного засобу, а з урахуванням відновлення пошкодженого транспортного засобу позивачем на час подачі вказаного позову, майже через 3 роки, він не мав можливості клопотати про проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач наполягає на тому, що транспортний засіб (напівпричеп) не мав пошкоджень.

Від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 року в справі №185/8178/24 - без змін.

Відповідно до висловлених правових позицій Верховного Суду така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в настанні ДТП.

Обставини, встановлені Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24.11.2021 року в справі №185/6835/21 щодо відповідача, мають преюдиційне значення та його вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2021 року встановлена.

Виклик зацікавлених осіб на огляд транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється за потреби. З огляду на вищевказане проведення огляду пошкодженого транспортного засобу без участі відповідача є правомірним.

Сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту 06/107-69-001819/20-748 від 29.03.2021 року було погоджено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Також умовами даного договору сторони передбачили, що виплата страхового відшкодування може здійснюватися без проведення автотоварознавчого дослідження.

В постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі №911/482/17 та постанові №755/518/19 від 02.06.2021 року роз`яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої станцією висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду контрозрахунок, а все зводиться до його незгоди з визначеною сумою страхового відшкодування та намаганням звернути все до негативного доказування, тобто вважати всі надані докази позивачем неналежними та недопустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернець В.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 185, 186).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 29.03.2021 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПрАТ «МХП» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (генеральний) №06/107-69-001819/20-748, за яким застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 14-24зв).

30.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz W 220, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-04 в Дніпропетровській області біля м. Павлоград, допустив зіткнення з належним ПрАТ «МХП» транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень (а.с. 12).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі № 185/6835/21 провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто в зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення (а.с. 12-13).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення, суд в мотивувальній частині постанови послався на висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/32126-ІТ, складений 02.11.2021 року, відповідно до якого дії водія автомобіля Mercedes-Benz W 220, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Страхувальник ПрАТ «МХП» звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 5-5зв).

Спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» під час здійснення огляду пошкодженого застрахованого транспортного засобу KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , складено відповідний акт від 26.08.2021 року (а.с. 25-27зв).

30.08.2021 року на підставі рахунку ремонтної організації позивачем складено страховий акт №52 на суму 136757,16 грн, та здійснено виплату вказаної суми на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР082740 від 02.09.2021 року (а.с. 28-28зв, 29-29зв, 30, 31).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами за майнову шкоду, заподіяну ним як водієм автомобіля Mercedes-Benz W 220, державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП згідно з договором №ЕР-205075777 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», останнє в межах укладеного з відповідачем договору частково компенсувало ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суму страхового відшкодування за пошкоджені транспортні засоби KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , та SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 127400,00, що становило ліміт страхового відшкодування (страхову суму) (а.с. 32, 36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПрАТ «МХП» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (генеральний) №06/107-69-001819/20-748, за яким застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

30.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz W 220, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-04 в Дніпропетровській області біля м. Павлоград, допустив зіткнення з належним ПрАТ «МХП» транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі № 185/6835/21 провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто, в зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Страхувальник ПрАТ «МХП» звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку.

Спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» під час здійснення огляду пошкодженого застрахованого транспортного засобу KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , складено відповідний акт від 26.08.2021 року.

30.08.2021 року на підставі рахунку ремонтної організації позивачем складено страховий акт по справі №52 на суму 136757,16 грн, та здійснено виплату вказаної суми на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР082740 від 02.09.2021 року.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №087850 та постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року у справі №185/6835/21 пошкоджений транспортний засіб (напівпричеп) має державний номерний знак - НОМЕР_4 .

Тобто, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що в ДТП приймав участь інший транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Інших відомостей, які б дозволили ідентифікувати транспортний засіб, зокрема VIN-код не зазначено.

Відповідно до сертифікату (переліку) застрахованих транспортних засобів до договору №06/107-69-001819/20 у вказаному переліку відсутній транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, оскільки позивачем не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що у ДТП, яке сталось 30.07.2021 року за участю відповідача, був пошкоджений саме транспортний засіб KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З огляду на наведене та обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції,ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернець Віталій Миколайович, - задовольнити.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Судді: