Справа 688/4575/25
№ 2/688/1865/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» В. Чешковського про відвід судді Стаднічук Н. Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н. Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 52440 грн.

21.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача В. Чешковського про відвід судді Стаднічук Н. Л. з тих підстав, що ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, у якій суддя зазначила, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, позивачка звільнена від сплати судового збору в силу пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що вказана норма закону не містить вказівки на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільніяться позивачі у справах про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення. Таким чином, суддя не встановивши всіх обставин справи, не дослідивши докази у справі, не заслухавши пояснення сторін, прийшла до передчасного висновку, який є невірним, та висловила його у процесуальному документі. Очевидним для представника відповідача є те, що подальший розгляд справи суддею, який вже зробив висновок про предмет спору, істотним чином буде впливати на результат розгляду. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Стаднічук Наталії Леонідівни при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положеннями статті 187 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі суддя не наділений повноваженнями встановлювати обставини справи, досліджувати докази та заслуховувати пояснення сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість судді чи інші обставини, які є підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" "Хаушільдт проти Данії".

Згідно з положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла за більш як за 3 дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» В. Чешковського про відвід судді Стаднічук Н. Л. передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук