УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 591/4978/24

провадження № 61-12114ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Борис Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення; за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми за порушення виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (далі - ПрАТ «Сумбуд»), в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 106,6 кв. м, у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 .

У червні 2024 року ПрАТ «Сумбуд» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь інфляційні втрати в розмірі 235 080,71 грн та три проценти річних від простроченої суми за порушення виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2020 року

№ 28 - 43 550,17 грн.

Зарічний районний суд міста Суми рішенням від 03 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 106,6 кв. м, у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Сумбуд» відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі, та ПрАТ «Сумбуд» оскаржили його в апеляційному порядку.

Сумський апеляційний суд постановою від 02 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ПрАТ «Сумбуд» задовольнив частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 жовтня 2024 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 жовтня 2024 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

28 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Цимбал Б, П., на постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня

2025 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу

№ 591/4978/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення; за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми за порушення виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових п.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк