Справа № 529/665/25
Провадження № 2/529/419/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Диканської селищної ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт її перебування на утриманні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2009 року до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В.В. подав до суду відзив на позов, в якому також заявив клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідач ОСОБА_1 не зміг вчасно подати відзив на позов через юридичну неграмотність. 04.09.2025 відповідач ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги з АБ "Віталія Грибовода". 22.09.2025 адвокат Грибовод В.В. надіслав до суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода В.В. про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода В.В. про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов, який надійшов до суду 30 вересня 2025 року. До відзиву також додано поштові фіскальні чеки про надіслання копії цього відзиву іншим учасникам справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказану у клопотанні причину пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає її поважною, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і іншим учасникам справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода В.В. підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Диканської селищної ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду цей відзив на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко