Справа № 201/7425/25
? ? ? ? ? ? Провадження № 2/201/3656/2025
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Денисенко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 ? ? про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18 червня 2025 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.10.2025 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у КП «ДОКЛ ім. Мечнікова» ДОР підтвердження про знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 , який 17.09.2025 року потрапив у лікарню з ураженням вибуховим пристроєм внаслідок збройної агресії РФ. Оскільки ця подія стала причиною ще більших моральних та душевних страждань її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від збройної агресії РФ, просила витребувати докази.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила витребувати докази.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши? ? матеріали? ? справи,? ? вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити з наступних підстав.?

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Відповідно до? ? п. 4 ч. 5? ? ст. 12 ЦПК України суд? ? сприяє учасникам судового? ? процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно? ? до? ? ст. 84 ЦПК України, учасник? ? справи, у? ? разі? ? неможливості? ? самостійно надати? ? докази, вправі? ? подати? ? клопотання? ? про? ? витребування? ? доказів? ? судом.

З урахуванням? ? категорії? ? справи, предмету? ? позовних вимог,? ? приймаючи? ? до? ? уваги, що витребувані? ? стороною позивача документи? ? стосуються? ? ? предмету? ? доказування? ? у? ? даній? ? справі, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Роз`яснити особі (установі), у якої? ? суд? ? витребує докази, що? ? відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої? ? знаходиться? ? доказ, повинна? ? видати? ? його? ? на? ? вимогу суду та суд? ? може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на? ? одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення? ? винних осіб до? ? відповідальності? ? не? ? звільняє їх? ? від? ? обов`язку подати? ? суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом? ? докази? ? мають бути надані протягом? ? п`яти? ? ? робочих? ? днів? ? ? з? ? ? моменту? ? отримання? ? ? даної? ? ? ухвали.

На підставі? ? викладеного, керуючись? ? ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247,? ? ст.ст. 260, 353? ? ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись у стадію підготовчого провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» () інформацію чи знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні Кратенко Олександр Іванович (дата госпіталізації - 17 вересня 2025 року) та чи пов`язані його ушкодження здоров`я зі збройною агресією Російської Федерації (ураження вибуховим пристроєм, тощо).

Ухвала? ? оскарженню? ? не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.О.Куць