Справа № 173/866/25
Провадження №2/173/775/2025
17 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Богачової Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Представник позивача адвокат Богачова Н.П., звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новоніколаєвка, Купинського району Новосибірської області, померла мати позивача ОСОБА_2 , яка проживала та була зареєстрована на час смерті за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, 20.12.2024 року, Позивач отримав від державного нотаріуса Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області відмову у вчиненні нотаріальної дії так, як ним пропущено зазначений у ст. 1270 ЦК України строк на прийняття спадщини.
Причину пропуску встановленого законом строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з проживанням Спадкодавця в іншій країні у Позивачі виникли об`єктивні перешкоди у прийняті спадщини. Через проживання його матері в іншій державі у нього було відсутнє свідоцтво про смерть Спадкодавця, а для відкриття спадщини воно є обов`язковим, саме через це Позивач не зміг протягом передбаченого ЦК України строку прийняти спадщину. Крім того зазначає, що згодом оголошено карантин через короновірус, а потім відбулось повномасштабне вторгнення РФ до України. Крім того батько позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжко хворів та потребував постійного догляду.
За вищевикладених обставин позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 09.04.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.05.2025 прийнято уточнену позовну заяву та здійснено заміну неналежного відповідача Верхньодніпровську міську раду належним відповідачем Верхівцевською міською радою.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 446 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.
30 липня 2025 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. прийнято вказану позовну заяву до свого провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.
02 вересня 2025 року по справі проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Богачова Н.П. в судове засідання не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій остання просить справу розглядати без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник відповідача Верхівцевської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За приписами п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується паспортом громадянина України.
Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_1 . В графі «мати» зазначено ОСОБА_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 с. Гора Подол, Грайворонського району, Бєлгородської області, РФ.
Згідно з копією державного акту про право приватної власності на землю серії IV-ДП № 067652 земельна ділянка площею 7,660 га розташована на території Верхівцевської міської ради належала ОСОБА_2 .
В позовній заяві позивач просить визначити йому ОСОБА_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .
Позивачем обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення його порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме визнання причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд.
За нормами ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (п. 3 ст. 1272 ЦК України).
За положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
При цьому поважними причинами слід вважати об`єктивні, непереборні обставини, які стали на заваді спадкоємцю своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що спадкодавець його мати проживала та померла на території РФ, що ускладнювало отримання свідоцтва про смерть для звернення до нотаріальної контори, крім того його батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на той час потребував постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до матеріалів спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_1 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались.
Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Також суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачеві тривалістю два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, який буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як відсутня вина відповідача у порушені прав позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд
Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , додатковий строк 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 17 жовтня 2025 року.
Суддя: О.А. Кожевник