Справа № 522/6692/24
Провадження № 2/522/2059/25
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

21 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Визначити розмір матеріального збитку, завданого Renault Logan, реєстровий номер ВН 3445IX, власник автомобіля є ОСОБА_3 в результаті ДТП, яка сталась 15.11.2023 року? Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Мотивує вимоги клопотання тим, що підставою звернення до суду з вказаним позовом стало фактичне припинення шлюбних відносин Позивача з Відповідачем та наявність спору між Сторонами щодо прав кожного з них на майно набуте у період шлюбу. Одніє з позовних вимог Позивача є стягнення з відповідача на користь Позивача грошових коштів у розмірі 511 078 (п`ятсот одинадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 70 копійок у якості компенсації за 1/2 частин автомобіля марки Peugeot Partner з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; Мотоцикла lifan з державними номерними знаками НОМЕР_2 та Трактора МТЗ 92. Вказану позовну вимогу Позивач обгрунтовує тим, що автомобіль є неподільною річчю і не може бути поділений в натурі. Автомобіль марки Peugeot Partner з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; Мотоцикл lifan з державними номерними знаками НОМЕР_2 та Трактор МТЗ 92, загальною вартістю 1 417 391,4 гривень, перебувають у користуванні та володінні Відповідача; Автомобіль марки Opel Combo, вартістю 389 234 гривень, перебуває у володінні та користуванні Позивача. З урахуванням того, що транспортні засоби, які належить сторонам на праві спільної сумісної власності, є річчю неподільною, зважаючи, що Позивач позбавлений можливості використання частини транспортних засобів які, перебувають у постійному користуванні Відповідача, Позивач запропонувала автомобіль марки Opel Combo, 2008 р.в. білого кольору, двигун НОМЕР_3 , вартістю 389 234 гривень залишити у її власності; натомість автомобіль марки Peugeot Partner з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; Мотоцикл lifan з державними номерними знаками НОМЕР_2 та Трактор МТЗ 92, загальною вартістю 1 417 391,4 гривень, залишити у власності Відповідача та стягнути з останнього, за його згодою, на користь Позивача грошову компенсацію в розмірі 514 078,7 гривень, виходячи з розрахунку 1417 391, 4/2 =708 695,7 гривень 194 617 (половина вартості автомобіль марки Opel Combo: 389 234 /2). Вказаний розрахунок здійснений Позивачем виходячи з їх ринкової вартості, отриманої Позивачем за результатами моніторингу веб сайтів та інших відкритих джерел інформації. Разом з тим, при здійсненні розрахунку Позивачем не було взято до уваги дійсний технічний стан транспортних засобів, що може суттєво вплинути на їх оцінку. Зважаючи на те, що відповідач у своєму відзиві заперечив визначену Позивачем вартість автомобілів, з метою економії процесуального часу, важаю, що у даній справі необхідно призначити експертизу визначення вартості рухомого майна з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні позивачка та ії представник просили призначити експертизу.

Відповідач просив прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід задовольнити, з врахуванням того, що стороною доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки- Peugeot Partner з державними номерними знаками НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи?

Яка ринкова вартість автомобіля марки Opel Combo, номерний знак НОМЕР_4 , 2008 р.в. станом на дату проведення експертизи?

Яка ринкова вартість мотоцикла lifan з державними номерними знаками НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати транспортні засоби зареєстровані на його ім`я експерту для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/6692/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

21.10.2025