Справа № 445/2308/25
Провадження № 6/445/40/25
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 6693614 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17791 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТзОВ «Інстафінанс» сторону виконавчого провадження Стягувача: ТзОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження № 66936149 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17791 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТзОВ «Інстафінанс». 03.04.2025 між ТзОВ «Інстафінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого ТзОВ «Інстафінанс» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ID6204008. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №17791 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника,яким є: ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було ТзОВ «Інстафінанс», а Нового кредитора, яким є ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». З врахуванням наведеного просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження № 66936149 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17791 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТзОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 між ТзОВ «Інстафінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого ТзОВ «Інстафінанс» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ID6204008 в інформаційно телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID7909813, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17791 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66936149.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 66936149 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що з 03.04.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» стало правонаступником щодо майна, прав та обов`язків ТзОВ «Інстафінанс», а відтак, набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТзОВ «Інстафінанс», в тому числі у виконавчому провадженні № 66936149, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 17791, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інстафінанс», суд приходить до висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66936149, з ТзОВ «Інстафінанс», на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 66936149 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17791 від 16.07.2021 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М.Сивак