УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача -адвоката Ярошенка О.О., представника заявника Уткіна О.Є., третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Українська залізниця», в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни, про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашка Сергія Леонідовича про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат, -
Заявник АТ «Українська залізниця», в особі представника адвоката Уткіна О.Є., звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, зазначаючи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат, задоволено частково: Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 33 448,83 грн., судовий збір у розмірі 6 595,71 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024 апеляційна скарга АТ «Укрзалізниці» залишена без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у цій справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.05.2025 касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024 у частині розподілу судових витрат скасовані.
Під час перебування цивільної справи на розгляді у Верховному Суді відповідач, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» належним чином поставився до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 та постанови Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024, сплатив позивачці ОСОБА_1 всі належні до виплати суми, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 16 500,00 грн.; судовий збір у розмірі 6 595,71 грн.; середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 33 448,83 грн.
Враховуючи викладене, представник заявника, просить суд в порядку повороту виконання скасованих, в частині розподілу судових витрат, за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 та постановою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ «Українська залізниця» 23 095,71 грн., з яких: витрати на правову допомогу у розмірі 16 500,00 грн., судовий збір у розмірі 6 595,71 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 прийнято до розгляду заяву АТ «Українська залізниця», в особі представника адвоката Губорєвої Я.А., про поворот виконання рішення.
15.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшло клопотання, відповідно до якого, представник просив долучити квитанції, з яких вбачається, що АТ «Укрзалізниця» сплатило до бюджету 98,94 грн. та 247,00 грн. військового збору, та податок на доходи фізичних осіб 2 970,00 грн, 1 187,23 грн., які позивач не отримувала. Разом із тим, сплати ПДФЛ та військового збору із стягнутого судового збору та витрат на правничу допомогу не передбачена. Зазначив, що відповідно до розрахунків переплата ОСОБА_1 становить 6 грн. 04 коп., які вона згодна повернути добровільно. Відповідачу було направлено лист з пропозицією врегулювання, однак АТ «Укрзалізниця» відмовилося.
У судовому засіданні представник заявника Уткін О.Є заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив суд задовольнити вимоги.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ярошенко О.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували частково, просили заяву задовольнити часткового, а саме повернути кошти, які були переплатою у розмірі 6 грн. 04 коп.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.
Вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою AT «Укрзалізниця», суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат, задоволено частково: Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 33 448,83 грн., судовий збір у розмірі 6595,71 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024 апеляційна скарга АТ «Укрзалізниці» залишена без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у цій справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.05.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024 у частині розподілу судових витрат скасовано, прийнято в цій частині нову постанову: стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 086,00 грн.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням (ч.3 ст. 444 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно з п. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Отже, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Відтак, при зверненні із заявою про поворот виконання рішення суду заявником не порушено вимоги ч. 10 ст. 444 ЦПК України, строк звернення із такою заявою не пропущено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -
Заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашка Сергія Леонідовича про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко