Справа №2-142/2008
Провадження № 6/591/159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі № 2-142/2008 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2025 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-142/2008, що видав Зарічний районний суд м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в сумі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн., з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2009 року по справі № 2-142/2008 булу задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , з якого стягнуто на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість в сумі 237911,98 грн. та понесені судові витрати 2610 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми 16 квітня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-142/2008 від 30 серпня 2013 року.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_ 4 про відступлення прав вимоги, укладений 13 серпня 2020 року, посвідченого Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 15/2006/9152/1/184 від 16 листопада 2006 року (далі - Кредитний договір), укладеним з ПАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Боржник ТОВ"ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД (); поручитель ОСОБА_1 .

Первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за договором кредитної лінії № 15/2006/9152/1/184 від 16 листопада 2006 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 15 липня 2025 року перебуває виконавче провадження № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми 16.04.2009 року по справі № 2-142/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 15/2006/9152/1/184 від 16 листопада 2006 року у розмірі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою, призначено справу до розгляду на 05 серпня 2025 року, о 08 год.30 хв.

28 липня 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначає, що ПАТ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до Договору відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року, згідно із рядками № 425 та № 426 Додатку № 1 до нього, відступив недійсні (нікчемні) права вимог по Кредитному договору з ТОВ «Торгово-промисловий фонд» № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006 в сумі 254407,72 грн. та по Договору поруки з ОСОБА_1 № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006 в сумі 265915,98 грн., а тому подана ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заява про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає задоволенню.

Тож, заперечення боржника ОСОБА_1 проти наявності права у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вимагати від нього виконання Рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-Ц-234/2009 р., по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми, ґрунтуються на нижче наведених встановлених юридично значущих фактах (судових рішеннях, які набрали законної сили) та аргументах.

По-перше, станом на дату укладення Договору відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року, суми боргу по Кредитному договору з ТОВ «Торгово-промисловий фонд» № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006 у розмірі 254407,72 грн. не існувало, оскільки вона є погашеною з 20 вересня 2010 року на підставі Ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 6/54-08 від 20.09.2010 та відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.08 відкрито провадження у справі № АС 16/54-08 (копія додається) про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд» відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.03.08 у справі № 6/54-08 (копія додається) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р.), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство «Торгово-промисловий фонд».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.08 у справі № 6/54-08 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд», а ТОВ «Торгово-промисловий фонд» ліквідовано, як юридичну особу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 скасовано Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинено провадження по справі № 6/54-08. Справу передано на новий розгляд на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Тому, Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.10 у справі № 6/54-08 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд» ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд» як юридичну особу.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 20.09.10 у справі № 6/54-08 набрала законної сили, ніким не оскаржувалася і до даного часу ніким не скасована, а отже, станом на дату укладення Договору відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року, суми боргу по Кредитному договору з ТОВ «Торгово-промисловий фонд» № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006 у розмірі 254407,72 грн. не існувало, оскільки вона є погашеною з 20 вересня 2010 року на підставі Ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 6/54-08 від 20.09.2010 та відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

По-друге, відповідно до Договору відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року, згідно із рядком № 426 Додатку № 1 до нього ПАТ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відступив недійсне (нікчемне), тобто неіснуюче право, оскільки заборгованість ОСОБА_1 по Договору поруки № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006 припинилася, з дати набрання законної сили Рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-Ц-234/2009 р., по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми.

Так, Рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-Ц-234/2009 р., по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми, набрало законної сили і ніким до даного часу не скасовано.

Тож, з дати набрання законної сили Рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-Ц-234/2009 р., по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми, припинилися зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Надра» за Договором поруки № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006, і виникли нові зобов`язання по судовому Рішенню Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-Ц-234/2009 р., по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми.

А відтак, перестало існувати зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Надра» за Договором поруки № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006, і відповідно у зв`язку з цим й є відсутніми підстави для укладання договору відступлення права вимоги, зокрема є відсутніми підстави для укладання Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року, в частині, за строчкою № 426 Додатку № 1 до нього, відступлення права вимоги по Договору поруки ПАТ «Надра» з ОСОБА_1 № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006 р. в сумі 265915,98 грн., оскільки Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Водночас, слід також враховувати, що право недійсної вимоги (неіснуючого боргу) є предметом доказування та встановлення у справі за позовом нового кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не є предметом доказування та встановлення у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Є всі підстави піддати сумніву суму заборгованості TОB «Торгово-промисловий фонд» лише по одному Кредитному договору № 15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 р. в розмірі 265915,98 грн.

Так, Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-Ц-234/2009 р., по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість по Договору поруки № 15/2006/9152/1/184 від 11.06.2006 щодо простроченої заборгованості позичальника ТОВ «Торгово-промисловий фонд» перед ПАТ «Надра» по двох кредитних договорах № 15/2006/30082/1/185 від 16.11.2006 р. та № 15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 р. у розмірі 237911,98 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2610 грн.

Як зміст усіх судових рішень у справі про банкрутство ТОВ «Торгово-промисловий фонд» № 6/54-08 Господарського суду Сумської області, так і зміст Рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-Ц-234/2009 р., по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми, не містять інформації про суму заборгованості позичальника перед банком окремо по кожному із двох зазначених вище кредитних договорів, а лише у цих судових рішеннях визначається сумарна заборгованість по двох вищезазначених кредитних договорах на загальну суму лише 237911,98 грн., а не, як вказано вище, у двох сумах - 254407,72 грн. та 265915,98 грн.

А тому в наявності є всі підстави піддати сумніву суму заборгованості ТОВ «Торгово-промисловий фонд» лише по одному Кредитному договору № 15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 р. в розмірі 265915,98 грн., і яка то того ж є більшою, ніж сума боргу, стягнута судовим рішенням (а.с.61-65).

05 серпня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 04 вересня 2025 року, о 14 год. 30 хв. у зв`язку з подачею представником боржника клопотання про зупинення провадження та надання можливості учасникам справи скористатися процесуальним правом подачі відповіді на клопотання.

18 серпня 205 року від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.142-152).

04 вересня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 24 вересня 2025 року, о 8 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника заявника.

24 вересня 2025 року по справі оголошено перерву до 29 вересня 2025 року, 13 год.00 хв. для постановлення ухвали в частині вирішення клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження

29 вересня 2025 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено до 13 жовтня 2025 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою учасників справи.

10 жовтня 2025 року від боржника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого, за яким просить суд залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 32230563 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (т. ІІІ, а.с.197-199).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Пономаренка В.П. про залишення без розгляду вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2008 року в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами від мовлено за необґрунтованістю вимог (т. І, а.с. 32-34).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2009 року рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 23 грудня 2008 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за договорами в сумі 237 911, 98 грн. та на повернення судових витрат 2610 грн. (т. ІІ, а.с. 59-62).

16 квітня 2009 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист (т. ІІ а.с.67).

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_ 4 про відступлення прав вимоги, укладений 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 15/2006/9152/1/184 від 16 листопада 2006 року та заявник набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів., зокрема до боржників ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД»; поручителя ОСОБА_1 (т. ІІІ а.с.38-39).

Згідно цього договору первинний кредитор відступив права вимоги за договором кредитної лінії № № 15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 року на користь нового кредитору разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 15 липня 2025 року перебуває виконавче провадження № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми 16 квітня 2009 року по справі № 2-142/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 року у розмірі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн. (т. ІІІ, а.с.36).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 442 ЦПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У частині п`ятій статті 442 ЦПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення щодо нього чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність актів правосуддя про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язань сторін. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не є підставою заміни зобов`язання за договором новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, яким надано захист судовим рішенням. Таке судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження.

Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах (такі висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20, провадження № 14-52цс25).

Під час розгляду заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судом не встановлено обставин того, рішення апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2009 року у справі № 2-142/2008 виконане, а заперечення відповідача є необґрунтованими.

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшли всі права ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-142/2008.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-142/2008, що видав Зарічний районний суд м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в сумі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн. - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі №2-142/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в сумі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф.205, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, .

Заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Суми, проспект Перемоги, 6 .

Суддя А.П.Сидоренко