overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/982/25
Провадження № 2-о/696/52/25
УХВАЛА

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

14 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої-судді Білопольської Н.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та знаходження на повному утриманні, -

встановив:

У Кам`янському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 15 жовтня 2025 року, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники процесу мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України передбачає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 15 жовтня 2025 року, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити представнику заявника ОСОБА_2 можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 15 жовтня 2025 року, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали надіслати представнику заявника ОСОБА_2 для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 361/3235/25
Провадження № 2/361/1074/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя прийнято до провадження та об`єднано із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ільїнова Р.В. просив суд про повторне витребування доказів від Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст оголошених клопотань, на виконання ст. 189 ЦПК України, суд доходить висновку, що під час підготовчого засідання були проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та задоволено клопотання представника позивача саме у тому обсязі, який був ним оголошений, однак, частково знайшов своє втілення в ухвалі суду від 31.07.2025р., що є механічною помилкою та підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601), інформацію чи ввозила при перетинанні державного кордону в Україну, грошові кошти в національній валюті України гривні, або грошові кошти в будь-якій іноземній валюті, з зазначенням суми (розміру) грошових коштів, дати ввезення (декларування) грошових коштів, за період часу з 01 січня 2014 року по 01 липня 2025 року громадянка України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.12.2018 року органом 3213; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Сакським МВ ГУ МВС України в АР Крим 29.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 404/9700/23

провадження № 61-10195ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство «Агропромсервіс», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 06 серпня 2025 року

№ КС77-96Н5-83К2-3ТК7 у розмірі 4 440,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

4 440,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 06 серпня 2025 року № КС77-96Н5-83К2-3ТК7 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/756/8897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання/місцезнаходження позивача, відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання/місцезнаходженням.

Із відповіді №1889378 від 14.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач у своїй позовній заяві не зазначає обґрунтувань, які б давали можливість звертатись до Оболонського районного суду м. Києва з даним позовом.

Таким чином, підстав, які дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги зареєстроване місце проживання відповідача, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/686/9173/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 11 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.10.2025
Справа № 501/2967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про скасування наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.41-42).

Позивач 08.09.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 06.08.2025 надав до суду відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання сторін про проведення в судового засідання з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Крім того, якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

За таких обставин, відсутні підстави для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 346/1329/25
Провадження № 22-ц/4808/1601/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Коломийської міської ради на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року, у справі за заявою Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Управління земельних відносин та майнових ресурсів Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Коломийської міської ради на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року, якою зупинено провадження у даній справі.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Коломийської міської ради на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/1329/25 за заявою Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Управління земельних відносин та майнових ресурсів Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа №: 272/840/25
Провадження № 2/272/672/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 жовтня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/840/25, провадження № 2/272/672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1347-3592 від 11.02.2024 в сумі 35 000,00 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.08.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.10.2025.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, однак відсутні відомості щодо вручення повідомлення.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи неявку відповідачки та те, що відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про розгляд справи, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/840/25, провадження № 2/272/672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10:00 години 16 грудня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2420/23

провадження № 22-ц/4809/1188/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1 ОСОБА_2 ,

відповідач 2 Міністерство оборони України,

відповідач 3 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник