ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8160/25 Справа № 205/6301/22 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45»,

Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»;

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Федотова В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27 вересня 2022року ОСОБА_1 подала цивільний позов проти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45»-ОСББ з вимогою зобов`язати ОСББ не чинити перешкоди позиваці у користуванні питною водою та поновити водопостачання до належного їй на праві власності нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; також позивачка просила стягнути на її користь з ОСББ моральну шкоду в розмірі 40000,00грн та судові витрати.

Існування таких вимог заявниця пов`язувала із неправомірним відключенням належного їй на підставі Договору купівлі-продажу від 20 травня 2002року нежилого приміщення від послуги водопостачання, яка надавалась згідно Договору від 01 березня 2004року відповідно до технічних умов на водопостачання № 1353/ПТОс від 04 грудня 2003року з боку ОСББ, працівники якого без відома власника, а також без відома Комунального підприємства «Дніпроводоканал», перед яким у споживача ОСОБА_1 була відсутня заборгованість за надану послугу та яке не припиняло надавати послугу з водопостачання ОСОБА_1 припинили водопостачання. Подача води припинена в липні 2022року.

Відновлення водопостачання через знаходження впускних вентилів у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_1 без відома та згоди ОСББ не видається можливим, про що повідомлялось споживачу ОСОБА_1 комунальним підприємством «Дніпроводоканал» у відповідь на її звернення - листом № 4077/2614 від 01 серпня 2022року.

Одночасно на звернення ОСОБА_1 , щодо врегулювання спору, ОСББ жодних заходів не вжило, з огляду на що, позивачка стверджувала про спричинення їй моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях через неможливість користуватися питною водою більше двох місяців, та в порушенні умов належної життєдіяльності людини та її санітарного благополуччя. Розмір шкоди заявниця оцінила в 40000,00грн.

В подальшому 22 листопада 2022року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в підтвердження позовних вимог навела обґрунтування згідно якого дії відповідача щодо відключення водопостачання є неправомірними, оскільки ОСББ не є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, не є надавачем таких послуг в силу закону, та не є особою яка має виключне право дозволу на користування мережами третіми особами /том І а.с.8-94/; 27 грудня 2022року ОСОБА_1 в заяві про доповнення позовних вимог вимагала зобов`язати ОСББ не чинити перешкод позивачці в доступі до нежитлового підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 та передати ключі від цього приміщення для поновлення водопостачання та обслуговування водопровідної труби, інша вимоги зобов`язати поновити водопостачання та стягнути моральну шкоду і судові витрати /том І а.с.217-219/; в заяві від 23 січня 2023року ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСББ негайно вчинити дії по відновленню водопостачання в приміщенні позивачки /том ІІ а.с.33-35/.

31 січня 2023року та 21 березня 2023року на адресу суду подано остаточні редакції уточненої та доповненої позовної заяви в якій позивач ОСОБА_1 , а також позивач ОСОБА_2 виклали вимоги до ОСББ та просили відповідача усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 та підключити нежитлові приміщення до систем водопостачання, шляхом надання доступу до комунікацій для здійснення технічних робіт по підключенню до систем водопостачання, інша вимога про стягнення моральної шкоди на користь кожного з позивачів у сумі 40000,00грн та судових витрат /том ІІ а.с.41-48, 93-97/.

В уточненому позові від 01 грудня 2023року позивачі просили зобов`язати ОСББ усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні підвальним приміщенням загального користування в будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться система водопостачання до нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, а саме: до нежитлового приміщення № 1, приміщення № 62 площею 225,7кв.м., підвальних приміщень № 63 загальною площею 142,5кв.м. та АДРЕСА_2 загальною площею 281,00кв.м., шляхом надання доступу до підвального приміщення загального користування (надання ключів від вхідних дверей) в будинку АДРЕСА_1 ; інша вимога про стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі по 40 000,00грн кожному /том ІІІ а.с.24-26/.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні підвальним приміщенням загального користування в будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться система водопостачання до нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, а саме: до нежитлового приміщення № 1, приміщення № 62 площею 225,7кв.м., підвальних приміщень № 63 загальною площею 142,5кв.м. та АДРЕСА_2 загальною площею 281,00кв.м., шляхом надання доступу до підвального приміщення загального користування (надання ключів від вхідних дверей) в будинку АДРЕСА_1 . Також судом стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі по 5 000,00грн кожному. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду спору судом підтверджені обставини з приводу того, що позивачі є власниками нежитлового приміщення на першому поверсі: приміщення № 62 площею 225,7кв.м., та у підвалі: приміщення № 63 загальною площею 142,5кв.м. та АДРЕСА_3 , який знаходиться в управлінні ОСББ та їх право було обмежено за рішеннями зборів ОСББ, через обмеження позивачам доступу до підвального приміщення, де розташовані належні їм комунікації і до місць загального користування.

Згідно висновків суду, під час розгляду справи відповідачем не підтверджені обставини, наведені в заперечення позовних вимог, з приводу наявності у позивачів заборгованості перед ОСББ за внесками та платежами по утриманню будинку.

Також суд зауважив, що ОСББ не підтвердило доцільності прийняття рішення №1 загальних зборів ОСББ «Петровка 45» від 15 червня 2021року про встановлення замків на вході в підвальне приміщення без відома всіх власників приміщень, та без визначення порядку користування підвалом, як місцем загального користування.

За таких обставин, суд першої інстанції виснував, що відповідач порушив права позивачів обмеживши їх в користуванні власним майном; та через конфлікт, який носить тривалий характер, незважаючи на усунення наслідків аварії і поновлення водопостачання, позивачі не мають самостійного доступу до комунікацій оскільки відповідач продовжує чинити перешкоди з надуманих причин.

Та суд першої інстанції вважав що діями ОСББ було спричинено моральну шкоду позивачам і є частково обґрунтованими їх позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

27 червня 2025року ОСББ, через представника ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд», подало апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025року.

В апеляційній скарзі ОСББ не погодилося з висновками суду та висловило вимогу про скасування рішення і відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що не підтверджено обставин з приводу підключення приміщень позивачів до внутрішньобудинкової системи водопостачання і виконання ними обов`язків як співвласників будинку АДРЕСА_1 . Також не підтверджено звернення позивачів, як співвласників до ОСББ з питань усунення перешкод в користуванні водою чи доступу до підвального приміщення будинку.

В обґрунтування скарги заявник посилався на не з`ясування судом обставин щодо причин відсутності частини внутрішньобудинкової мережі і вчинення перешкод та обмеження прав позивачів саме з боку ОСББ.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало в тому, що поза увагою суду залишились також обставини щодо отримання позивачами доступу до підвального приміщення, двері в яке були зламані, без відома представників ОСББ.

Також на думку заявника, рішення суду першої інстанції, є недостатньо обґрунтованим з точки зору права, так як рішення приймались загальними зборами ОСББ, а законність цих рішень позивачами не ставилась під сумнів, оскільки їх не було оскаржено в порядку визначеному законом.

Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до недоведеності підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди і самого факту спричинення їм моральної шкоди.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила проти апеляційної скарги, заявляла що обставини якими ОСББ обґрунтовувало свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

02 липня 2025 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду з Новокодацького районного суду міста Дніпра витребувано цивільну справу №205/6301/25; справа надійшла до апеляційного суду 14 липня 2025року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025року.

31 липня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 1500год 14 жовтня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронних листів і смс-повідомлень та отримання документів в електронному суді, а також оголошенням на сайті Судової влади України.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, яке з метою виконання завдань своєї діяльності, має зокрема право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна будинку відповідно до Статуту /Статут а.с.47-57, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с.58-59 та Протокол № 1 засідання Правління ОСББ «Петровка 45» а.с.60-61/.

ОСОБА_1 є власницею частки в нежитловому приміщенні в житловому будинку літ. А-4 будинок АДРЕСА_1 :

-на І поверсі нежитлові приміщення за номером 62 поз. 1-9, загальною площею 225,7кв.м., ІV сходова клітина (1/2частина) площею 8,2кв.м, загальна площа по І-му поверсі 666,7кв.м.;

-у підвалі приміщення за номером 63 поз. 1-8, загальною площею 142,5кв.м.;

-у підвалі приміщення за номером 64 поз. 1-15 загальною площею 281,6кв.м., І сходова клітина площею 8,7кв.м, загальна площа по підвалу - 432,8кв.м.;

-літ.а9ганок, літ.а10 вхід у підвал, літ.а17 вхід у підвал, літ.а18 вхід у підвал, літ.а19 вхід у підвал, літ.а27 вхід у підвал, літ.а20 приямок, літ.а21 приямок, літ.а22 приямок, літ.а23 приямок, літ.а24 приямок, літ.а25 приямок, літ.а26 приямок, (1/2 частина), літ.а5ганок (1/2 частина).

/договір купівлі-продажу від 20 травня 2002року том І а.с.12, копії технічних паспортів а.с.132-169 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності станом на 29 жовтня 2021року том І а.с.129/; іншим співвласником нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 /том І а.с.132-136/.

В будинку АДРЕСА_1 замовникам Приватному підприємцю ОСОБА_1 та Приватному підприємцю ОСОБА_4 технічні умови №1353/ПТО надані 04 грудня 2003року /том І а.с.77/ та 08 січня 2004року узгоджено проектну документацію на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на об`єкт в будинку АДРЕСА_1 приміщення 1, 3 /том І а.с. 113-128/; послуги надаються на підставі Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1412 від 01 березня 2004року /копія Листа від 01 серпня 2022року за підписом в.о. начальника Управління «Водозбут» том І а.с.17/.

Матеріали справи містять Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладений між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська та Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_4 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в період часу з 01 березня 2004року до 01 березня 2005року /том І а.с.14-15/.

Отримувачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» /копія Договору від 26 лютого 2016року том ІІ а.с.13-19, 20-26/.

Та в Листі від 01 серпня 2022року за підписом в.о. начальника Управління «Водозбут» йдеться про те, що в приміщенні 1, 3 в будинкуАДРЕСА_1 нарахування проводяться на підставі показників приладу обліку води за фактично спожиті послуги; зазначено, що 28 липня 2022року на підставі звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представниками водопостачальної організації було проведено обстеження мереж водопостачання і було встановлено, що водопостачання відсутнє, про що було складено акт №018715; також повідомлялось, що підприємством відключення послуги централізованого водопостачання за вказаною адресою не проводилось.

Одночасно Актом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» № 018715 від 28 липня 2022року за наслідками обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкту водоспоживання згідно Договору №1412 від 01 березня 2004року в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що водопостачання здійснювалося з ВМ 0/150 по вулиці Повітрофлотська, лічильники встановленні в приміщеннях, опломбування не порушене, однак водопостачання відсутнє, так як перекритий кран в підвалі будинку до якого немає доступу /том І а.с.28/.

Згідно долученого позивачем ОСОБА_1 . Листа-претензії від 01 серпня 2022року адресованого Голові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» Міхальовій Катерині Анатоліївні, власниця нежитлового приміщення АДРЕСА_1 висловила вимогу з приводу припинення ОСББ водопостачання з 09 липня 2022року /том І а.с.18; також матеріали справи містять Запит ОСОБА_1 до Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» Міхальової Катерини Анатоліївни від 25 липня 2022року /том І а.с.170/; та Лист-вимогу ОСОБА_1 до Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» Міхальової Катерини Анатоліївни /том І а.с.172/.

Та представник ОСББ надав відомості з Укрпошти за змістом яких перевіркою виробничих документів відділення поштового зв`язку № 49064 м. Дніпро встановлено, що: за період з 01 липня 2022року по 01 листопада 2022року на адресу АДРЕСА_4 , на ім`я виконавчого директора ОСББ «Петровка 45» реєстрованої кореспонденції, у надходженні та врученні не значиться /том І а.с.205-206/.

В іншому Акті Комунального підприємства «Дніпроводоканал» № 008595 від 03 листопада 2022року за наслідками обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкту водоспоживання згідно Договору №1412 від 01 березня 2004року в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що водопостачання здійснювалося по вводу -20мм від водопровідної межі, яка проходить по підвальному приміщенню будинку. На час обстеження в приміщенні водопостачання відсутнє, доступу до крану в місці приєднання немає, крани перед точками водорадіатора відкриті, опломбування в цілості /том І а.с.74/; станом на 14 грудня 2022року обстеженням в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 зафіксовано, що наявні відгалуження, які відрізані та відгалужені /копія Акту Комунального підприємства «Дніпроводоканал» № 001365 від 14 грудня 2022року том І а.с.234/; в листі Департаменту благоустрою та інфраструктури Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради № 7559/2614 від 26 грудня 2022року підтверджено те, що 14 грудня 2022року представниками підприємства було проведено обстеження мереж водопостачання у підвалі будинку та встановлено, що частина внутрішньодомової мережі водопроводу до комерційних приміщень ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 відсутня. Також зазначено про те, що КП «Дніпроводоканал» не вбачає підстав для проведення обмеження надання послуг на будинок АДРЕСА_1 у водопровідному колодязі /том ІІ а.с.8/.

Матеріали справи містять дві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адресовані голові ОСББ «Петровка 45» щодо погодження дати та часу допуску заявників, ремонтної бригади та представника КП «Дніпроводоканал» на 03, 05, 10 та 18 травня 2023року, з експрес-накладними про відправлення цих документів ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 /том ІІІ а.с.116-122/.

Відповідно до змісту двох Актів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» № 114400 від 05 травня 2023року та № 114405 від 10 травня 2023року ОСББ не відгукнулось на пропозицію взяти участь в обстеженні мережі водопостачання в підвалі будинку АДРЕСА_1 і не надало доступу до підвального приміщення де розташовані мережі водопостачання /том ІІІ а.с.27, 28/.

Роботи по відновленню водопостачання до комерційних приміщень в абонентів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 виконані 18 травня 2023року шляхом приєднання до мережі водопостачання в підвалі житлового будинку /копія Акту Комунального підприємства «Дніпроводоканал» № 114410 від 18 травня 2023року/.

Згідно витягу з ЄРДР №000541 від 18 квітня 2023року 17 квітня 2023року за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР за ст.185 ч.4 КК України за фактом вчинення крадіжки частини водопровідної труби з підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 /том ІІІ а.с.70/.

18 травня 2023року представник ОСББ «Петровка 45» звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного проникнення до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1 без голови правління /том ІІІ а.с.90-92/.

Згідно витягу № 1 з протоколу загальних зборів ОСББ «Петровка 45» від 15 червня 2021року збори підтримали пропозицію про заміну замку на вхідних дверях другого під`їзду підвального приміщення та призначили відповідальну особу за збереження ключа; та згідно з витягу з протоколу № 2 від 25 червня 2021року зборами призначена відповідальна особа за збереження ключів від підвального приміщення /том ІІІ а.с.132-134/.

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі підтвердили своє право власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 , також підтверджено відключення цих приміщень від водопостачання в підвалі будинку та наявність перешкод з боку управителя ОСББ в реалізації позивачами своїх прав, з чого суд виснував про наявність підстав для відшкодування позивачам такими діями відповідача моральної шкоди.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У даній справі позивачі стверджували про наявність перешкод у здійсненні ними права користування нежитловими приміщеннями що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , співвласниками яких вони є з боку відповідача, який відключив водопостачання цих приміщень без будь-яких на те підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У пункті 1 частини другої зазначеної статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном згідно з положеннями частини першої статті 317 ЦК України.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною другою статті 382 ЦК України унормовано, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку; також визначено що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), зокрема: механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) /частина перша статті 385 ЦК України/.

Згідно з частинами першою та другою статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року

№ 417-VIII-далі Закон № 417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників

Співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги /частина перша Закону № 417-VIII/.

Частиною першою статті 9 Закону № 417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання /стаття 4 Закону № 417-VIII/.

Відповідно до статті 10 цього Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

У даній справі жодна з сторін не заперечувала обставин з приводу належності позивачам нежитлових приміщень в будинку управителем в якому є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45».

Наявність порушення своїх прав позивачі пов`язували із тим, що відключення водопостачання відбулось в підвалі будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться у віданні ОСББ.

Заявники послідовно стверджували про відсутність в інших осіб, окрім ОСББ доступу до підвального приміщення будинку та з цього приводу надавали належні письмові докази, зокрема Акти обстеження Комунального підприємства «Дніпроводоканал», які є належними та допустимими доказами та відомості в яких не спростовані відповідачем в жодний спосіб.

Із наведеними висновками суду першої інстанції узгоджуються також дії ОСББ, представники якого звернулись до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного проникнення до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1 .

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права саме на ОСББ як управителя покладені функції по належному утриманню багатоквартирного будинку, яке повинне сприяти співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

За недоведеності заявлених відповідачем фактів щодо наявності в інших осіб доступу до підвального приміщення та внутрішньодомових мереж, вірні висновки суду про відповідальність ОСББ за дії щодо відключення водопостачання в нежитлових приміщеннях позивачів, які суд обґрунтовано кваліфікував як такі що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Одночасно апеляційний суд не може залишити поза увагою той факт, що навіть після вжиття співвласниками заходів направлених на отримання доступу до підвалу будинку АДРЕСА_1 ОСББ такого доступу не надало і не забезпечило умов для КП «Дніпроводоканал» для відновлення водопостачання.

У цій справі, навіть припустивши, що оскаржуване втручання було передбачене законодавством і переслідувало мету, яка відповідала суспільному інтересу, воно в будь-якому випадку не відповідало вимозі пропорційності, з причин наведених далі.

В частині четвертій статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частині другій статті 6 Закону № 417-VIII відбувається внормування цієї ситуації та йдеться про те, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Визначальним у даній справі є встановлення обставин про додержання ОСББ вимог чинного законодавства та прав позивачів і наявності належних правових підстав для обмеження прав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції встановив, що право власності позивачів на нежитлові приміщення на І поверсі за номером 62; у підвалі приміщення за номером 63 та у підвалі приміщення за номером 64 зареєстровано належним чином, також підтверджено що вони є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 на підставі відповідних договорів.

Та стосовно обставин справи та наданих доказів відповідачами не надано жодних доказів на спростування презумпції правомірності таких договорів.

Ключове занепокоєння представника ОСББ з приводу наявності у позивачів заборгованості як користувачів послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 перевірено судом першої інстанції та ніщо в матеріалах справи не дозволяє припустити, що відключення послуги відбулось через невиконання позивачами своїх зобов`язань по сплаті за ці послуги і наявності заборгованості.

Водночас у справі, яка переглядається, зазначивши про неповідомлення з боку позивачів в належний спосіб про відсутність послуг з водопостачання - відповідач не надав пояснення, чому він відмовився розглядати пропозиції та прохання висунуті після звернення позивачів до суду, з огляду на що ключові аргументи висунуті заявником в їхній апеляційній скарзі не можуть бути сумісним із принципом верховенства права та вважатися позбавленим свавілля. Суд надав детальні пояснення своїх міркувань стосовно цих питань які в жодний спосіб не спростовані представником ОСББ.

Суд вважає це ознакою тривалого нетерпимого ставлення управителя в особі ОСББ до існуючої ситуації або щонайменше небажання остаточно розв`язати її.

Бездіяльність уповноваженого органу щодо відмови в доступі до підвалу та мереж водопостачання до нежилих приміщень позивачів не може покладати на них негативних наслідків як співвласників, які правомірно користуються місцями загального користування, так як зворотнього не встановлено.

Ніщо не вказує також на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Розглянувши всі надані матеріали, апеляційний суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати обмеження прав співвласників щодо користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно враховуючи встановлені у цій справі обставини, зокрема, триваючий характер порушень прав та законних інтересів позивачів, характер вимушених змін у їх житті, порушення звичного укладу життя, яке вимагало від них додаткових зусиль для організації користування їх власністю, апеляційний суд, виходячи із засад співмірності, розумності та справедливості, вважає, що необхідною й достатньою сатисфакцією для позивачів є визначення розміру відшкодування моральної шкоди в розмірі, який визначений судом першої інстанції.

Зокрема, щоб захід, який становить втручання, відповідав статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має бути доведено, що він був законним, здійсненим «відповідно до загальних інтересів» і існував розумний зв`язок пропорційності між застосовними засобами та метою, якої прагнули досягти.

Одночасно обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та не суперечить закону, тому порушене право позивачів підлягало захисту обраним ними способом.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

За наведених умов є безпідставними посилання відповідача про неможливість розгляду спору що виник в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що фактично обмеження прав позивачів здійснено на підставі рішень ОСББ, котрі не оскаржені.

Отже взаємний зв`язок доказів в їх сукупності вказують на їх достатність для вирішення питання щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування та заявлені вимоги підтверджують.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив відповідачу його права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню їхніх прав і отриманню доказів, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак відповідачі жодних інших доказів в підтвердження своїх заперечень не надали.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідача від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Заразом, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Відповідач беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом позовної заяви і матеріалами справи, та саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду і суд не знаходить підстав, щоб дійти іншого висновку в цій справі, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення та без зміни рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню відсутні підстави для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025року.

Судді: