Справа №359/1035/22
Провадження №6/359/179/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. У вересні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/1035/22, №2/359/1583/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок комфорту» боргу за договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року в розмірі 50157 гривень 48 копійок. 3 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-28/23, за яким ТОВ «Будинок комфорту» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». Тому ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/1035/22, №2/359/1583/2022, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року в розмірі 50157 гривень 48 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про заміну стягу-вача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/1035/22, №2/359/1583/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок комфорту» боргу за договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року в розмірі 50157 гривень 48 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобо-в`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3 Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 3 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-28/23 (а.с.8-15), за яким ТОВ «Будинок комфорту» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року (а.с.19-20) найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Свеа Фінанс» є правонаступником ТОВ «Будинок комфорту» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до необґрунто-ваної затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Будинок комфорту» належить замінити на ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому листі №359/1035/22, №2/359/1583/2022, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року в розмірі 50157 гривень 48 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» на товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому листі №359/1035/22, №2/359/1583/2022, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором оренди майна з правом викупу №019 від 14 березня 2020 року в розмірі 50157 гривень 48 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець