Провадження № 2/161/6856/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку у залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:3896), площею 0.1476 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з прибудовою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Здійснити поділ спільного майна подружжя: визнати за Позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку та добудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та на частку земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:3896), площею 0.1476 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за Відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку житлового будинку та добудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та на частку земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:3896), площею 0.1476 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони розпорядження таким нерухомим майном, а саме: на зазначені вище земельну ділянку та житловий будинок з прибудовою.

Заява обґрунтована тим, що шлюб між сторонами розірвано та сторони не досягли згоди щодо порядку поділу майна, яке було набуте під час перебування у шлюбі. Оскільки спірна земельна ділянка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , існує ризик його можливого відчуження, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду про поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, зокрема житлового будинку та земельної ділянки, у своєму позові позивач просить здійснити поділ майна, яке перебуває у їх з відповідачкою спільній сумісній власності, виділивши йому у особисту приватну власність 1/2 частку житлового будинку та добудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та на частку земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:3896), площею 0.1476 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки предметом спору є поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності сторін, суд вважає, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову - накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки у такому випадку буде обмежена лише можливість розпоряджатися таким майном.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на зазначені спірні земельну ділянку та житловий будинок.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам реєстраційних дій вносити відомості про право власності на вказане вище нерухоме майно, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить подальшу перереєстрацію прав на спірне майно, а також не перешкоджає відповідачу користуватися вищезазначеною земельною ділянкою.

Керуючись статтями 149-152, 247, 258 -261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:3896), площею 0.1476 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- житловий будинок з прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Примірник ухвали направити у Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) за місцем проживання боржника та знаходження нерухомого майна, для негайного виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК