Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року місто Київ

справа №760/4574/20

провадження№22-ц/824/15604/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 рокучастково задоволенно позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Визнано недійсною довіреність № НМА233710 від 18 лютого 2017 року, посвідчену ПНКМНО Шупенею О.М., якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 на вчинення юридичних дій щодо автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, за № 8041/2017/346892, укладений 25.02.2017 між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .

Скасовано реєстрацію автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2522,40 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 13 серпня 2025 року подала на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 12 серпня 2025 року встановлені нові обставини, які мають вагоме, вирішальне та значне значення у справі.

Запитом Київського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року з Солом`янського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №760/4574/20.

28 серпня 2025 року з Солом`янського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 760/4574/20.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи /том 1, а.с.43/.

ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи судом, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення та особистою розпискою ОСОБА_1 /том 1, а.с.53/.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції.

12 лютого 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копія рішення надіслана Солом`янським районним судом м. Києва на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /том 1, а.с.80/.

ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення10.04.2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення та особистою розпискою ОСОБА_1 /том 1, а.с.89/.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом позивачу було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус