РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., при секретарі Горобчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

На розгляд Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У позові позивач посилався на те, що 11.11.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Борщагівська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням відповідача, та автомобіля «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2024 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Відповідач свою цивільно-правову відповідальність на момент ДТП не застрахувала.

У зв`язку з викладеним, потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою та повідомленням про ДТП. Після чого, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату потерпілій особі.

Позивач 24.01.2025 сплатив потерпілій особі виплату відшкодування у сумі 38796,12 грн.

Отже, позивач повністю виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Крім того, позивач послуги аварійного комісара в сумі 2050 грн.

Таким чином, фактичні витрати позивача на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 40846,12 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом за захистом прав та законних інтересів в частині стягнення в порядку регресу суми у розмірі 40846,12 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Майстренко О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2025 постановлено здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядок спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справ на 14.10.2025.

14 жовтня 2025 року сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачем відзиву не подано, про причини неявки у судове засідання не повідомлено.

Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Борщагівська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням відповідача, та автомобіля «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №760/31234/24, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушент, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КупАП.

13 листопада 2024 року власник транспортного засобу «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 звернулась до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Згідно із Звітом № 41230 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.12.2024 оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 42539,74 грн.

Довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 20.01.2025 позивачем визначено розмір регламентної виплати - 38796,12 грн.

Наказом позивача №3.1/2030 від 23.01.2025 у справі № 110614 вирішено сплатити відповідачу відшкодування у сумі 38796,12 грн.

На підставі платіжної інструкції № 641026 від 24.01.2025 позивач сплатив ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 38796,12 грн.

Також платіжною інструкцією № 944907 від 24.12.2024 позивач сплатив 2050 грн. ФОП ОСОБА_3 оплату послуг аварійного комісара (експетра) по справі МТСБУ: 110614, т.з. НОМЕР_2.

Відповідачем не надано до суду доказів, які б спростували наведені судом обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та доказуванню не підлягає.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи винною особою, тобто відповідачем, шкода потерпілій особі не відшкодована.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39).

Відповідно до підпункту "а" п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, не надавши відзиву, наведені позивачем обставини не спростував, доказів повернення коштів позивачу чи виплати їх потерпілій особі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

За загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись викладеним та ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 40846 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02002, місто Київ, бульвар Русанівський, буд. 8;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Майстренко