УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/21939/22-ц

провадження № 61-10930ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування незаконної реєстраційної дії та зняття незаконно накладеного арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування незаконної реєстраційної дії та зняття незаконно накладеного арешту.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2023 року залучено до участі у цивільній справі № 757/21939/22-ц у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року скасовано, провадження у справі закрито.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/21939/22-ц за позовом ОСОБА_2 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування незаконної реєстраційної дії та зняття незаконно накладеного арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська