Номер провадження 2-р/756/11/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали

17 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 визнано необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Белоконної І.В. у вищевказаній справі та передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

07.10.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025. У поданій заяві зазначає, що ухвала суду не є зовсім зрозумілою в частині аргументування підстав для висновку про необгрунтованість заявленого відводу. У поданій заяві просить: роз`яснити з яких підстав суддя Белоконна І.В. жодним чином не враховує та фактично приховує поважну підставу для відводу, висвітлену в заяві, а саме: про наявність відкритого Державним бюром розслідувань кримінального провадження проти судді Шептицького міського суду Львівської області Мельниковича М.В., на «сумнівні та підроблені докази» на які суддя посилається при прийнятті процесуальних рішень; роз`яснити з яких підстав відкриті Державним бюром розслідувань та поліцією кримінальні справи щодо підробки доказів у справі № 459/1610/20 та у справі № 756/11567/24. Чому у судді не виникає додаткових питань до повідомлення про вчинення іншим суддею злочинів, щодо яких відкриті кримінальні провадження і вона продовжує посилатися на відповіді тієї судді, а не самостійно з`ясовувати обставини та оглядати оригінали документів; роз`яснити на основі яких положень громадянин повинен свою недовіру до суду підкріплювати додатковими доказами, якщо суддя посилається на докази, надані іншим суддею, який прямо чи опосередковано приймав участь у дев`яти випадках кримінального провадження, зокрема щодо підробки доказів/документів у справі № 459/1610/20 (здійснення за активної участі колишнього адвоката позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Задорожнього А.Г. та інших співучасників), що на даний час розслідується Державним бюром розслідувань в межах кримінального провадження № 0000748; роз`яснити, які докази має подати громадяним щоб вони були вагомими для висловлення недовіри судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони та їх представники для розгляду заяви не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 визнано необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Белоконної І.В. у вищевказаній справі та передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025, якою визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Белоконної І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В. Белоконна