справа № 208/7857/25
провадження № 2/208/3665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Руднєвої В.С.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката Руднєвої В.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про закриття провадження у цивільній справі №208/7857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року, цивільну справу №208/7857/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою судді від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.10.2025 року адвокат Руднєва В.С. подала до суду заяву, у якій зазначила, що в ході судового розгляду отримано відповідь на адвокатський запит від ДДТУ, згідно з чим встановлено, що повнолітня ОСОБА_2 припинила навчання за власним бажанням. Просить закрити провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

21.10.2025 року у судовому засіданні адвокат Руднєва В.С. зазначила, що подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що дитина не навчається.

21.10.2025 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що донька відрахувалась за власним бажанням та перейшла на інший факультет, зазначила, що відмовляється від позовних вимог.

У судовому засіданні долучено довідку №04/2-10 від 16.10.2025 року надану Дніпровським державним технічним університетом, в якій зазначається, що ОСОБА_2 дійсно навчалась в Дніпровському державному технічному університеті на денній формі навчання факультету економіки та соціальних комунікацій з 01.09.2024 року. Відрахована з числа студентів другого курсу за власним бажанням 14.10.2025 року (наказ №1106-04/2 від 14.10.2025 року).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позовної заяви, тобто станом на 16.06.2025 року, ОСОБА_2 навчалась у Дніпровському державному технічному університеті на денній формі навчання факультету економіки та соціальних комунікацій.

Довідкою №04/2-10 від 16.10.2025 року надану Дніпровським державним технічним університетом, підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно навчалась в Дніпровському державному технічному університеті на денній формі навчання факультету економіки та соціальних комунікацій з 01.09.2024 року. Відрахована з числа студентів другого курсу за власним бажанням 14.10.2025 року (наказ №1106-04/2 від 14.10.2025 року).

Проте, 21.10.2025 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач сама відмовилась від позову, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, виходячи з наведеного, клопотання адвоката Руднєвої В.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про закриття провадження підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про закриття провадження - задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провадження у цивільній справі №208/7857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання закрити.

В іншій частині колопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.10.2025 року о 17:00 год.

Суддя В.Г. Гречана