Справа № 761/2006/20
Провадження № 6/761/868/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/2006/20, -

в с т а н о в и в :

До суду через систему ЄСІТС підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/2006/20 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, відповідно до якої просить суд: - зобов`язати особисто керівника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку - Білай Ольгу Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) подати до суду звіт про виконання постанови Верховного Суду від 03 липня 2023 року в цивільній справі №761/2006/20 в частині стягнення судових витрат, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року у справі №761/2006/20 (провадження 4-с/761/133/2022) задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, заінтересована особа (боржник) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРСР №104586108). В подальшому, за наслідками касаційного перегляду вказаної справи, постановою Верховного Суду від 03 липня 2023 року (ЄДРСР №112030244) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу суду апеляційної інстанції - залишено без задоволення; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, у розмірі 2000 грн.

У заяві зазначено, що 02 серпня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано відповідний виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансові ініціативи» судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Зазначав, що попри усі вчинені державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, судове рішення про стягнення судових витрат у справі №761/2006/20 - залишається невиконаним.

Заява мотивована тим, що керуючись нормами щодо обов`язковості судових рішень (ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України) та, враховуючи конституційний обов`язок держави забезпечити виконання будь-якого судового рішення, яке набрало законної сили, заявник ОСОБА_3 вважав за необхідне звернутися до суду з цією заявою про зобов`язання подати звіт про виконання вказаної постанови Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі №761/2006/20 - в порядку, встановленому статтею 453-1 ЦПК України.

07.02.2025 до суду надійшли заперечення представника ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», відповідно до яких представник наголосив увагу, що ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перебуваючи в процедурі ліквідації, в силу положень ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позбавлений можливості позачергового відшкодування витрат на правову допомогу шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок стягувача чи органу державної виконавчої служби, оскільки витрати на правову допомогу, які стягнуто судом з неплатоспроможного банку не є витратами, що безпосередньо пов`язані з процедурою ліквідації банку, а відтак вказані витрати не підлягають включенню до кошторису витрат неплатоспроможного банку.

У заперечення вказано, що розглядаючи подану скаргу, суд вирішував виключно питання правомірності примусового виконання судового рішення про стягнення з неплатоспроможного банку витрат на правову допомогу, тобто, характер даних правовідносин не стосувався захисту прав споживача фінансових послуг та жодного із пунктів зазначених у статті 453-1 ЦПК України. Вказане судове рішення є рішенням майнового характеру та встановлює спосіб його виконання виключно шляхом стягнення коштів з боржника на користь стягувача, тобто, його виконання у примусовому порядку в силу повноважень державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не залежить від дій боржника та може бути виконане без його участі.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем у даній справі є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» і саме останній має обов`язок щодо виконання рішення, а тому будь-які наміри та умисел на ухилення від виконання рішення суду у даній справі саме керівника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні. Натомість, подана стягувачем заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, за своїми наслідками фактично спрямована зобов`язати керівника боржника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вчинити необхідні дії стосовно перерахування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу без врахування вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, представник банку зауважив, що положення ст.453-1 ЦПК України не передбачають можливості встановлення судового контролю за рішенням суду про стягнення витрат на правову допомогу, що постановлено за результатом розгляду скарги на дії/ бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2022 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження №67779487 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - прийняти до виконання виконавчий лист №761/2006/20, виданий 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання вказаної ухвали. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3200 грн. (Т. 1 а.с. 44-48).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», поданої через представника Павликівського Володимира Івановича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії (Т. 1 а.с. 139)

Постаново Верховного Суду від 03.07.2023 у вказаній справі касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року залишити без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, у розмірі 2 000 грн. (201-207).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 11.08.2023 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №761/2006/20, виданого 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто 2000 грн. з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 , а також стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у справі № 761/2006/20 заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Виправлено помилку у виконавчому листі від 02.08.2023 року, який видано Шевченківським районним судом м. Києва на підставі постанови Верховного Суду від 03.07.2023 року у справі №761/2006/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А., боржник: ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, а саме: замість зазначення боржником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказати - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з ринку.

29.01.2025 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. винесено Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № НОМЕР_2, якою внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження відносно боржника, зазначивши боржником - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з ринку.

Відповідно до відомостей, які містяться в АСВП станом на 03.02.2025 року, виконавче провадження НОМЕР_2, не завершено.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону, суд звертає увагу, що перелік цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним, та містить чіткий перелік категорій справ за виключенням ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України (спори немайнового характеру).

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні НОМЕР_2 примусове виконання судового рішення (постанова Верховного суду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу) здійснюється у справі за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, поданої в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі №761/2006/20, в порядку визначеному статтями 447-1 - 450 ЦПК України, що не підпадає під перелік цивільних справ, визначених ч.1 ст.453-1 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 , оскільки дана справа не відноситься до переліку цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Доводи поданої заяви про те, що зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є єдиною можливою формою ефективного судового контролю у цій справі, не є безумовною підставою для задоволення заяви, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», перебуваючи в процедурі ліквідації, в силу положень ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позбавлений можливості позачергового відшкодування витрат на правову допомогу шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок стягувача чи органу державної виконавчої служби, оскільки витрати на правову допомогу, які стягнуто судом з неплатоспроможного банку, не є витратами, що безпосередньо пов`язані з процедурою ліквідації банку.

Відтак, неможливість державного виконавця стягнути з банку в примусовому порядку судові витрати на правничу допомогу за постановою Верховного Суду від 03.07.2023 року, безпосередньо пов`язана із законодавчим обмеженням і на підставі ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України,суд не вправі втручатися в черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів, визначений ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/2006/20, - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 453-1, 453-2, 260-261, 352-355, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/2006/20, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 14.10.2025.

Суддя: