Справа № 674/1286/25
Провадження № 2/674/825/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 125 722,76 грн),

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір №100607485. Відповідно до п.1.2 Договору сума кредиту становить 20 000 грн, кредит надано на 15 днів. Відповідно до п.1.5.2, проценти за користування кредитом складають 3 750 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія за надання кредиту 2 000 грн (п.1.5.1). 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №100607485 від 17.08.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023. Сума заборгованості складає 83 419,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13 512 грн, 69 167,55 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, 739,67 грн заборгованість за комісіями, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

27.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 було укладено Договір №75167566. Сума кредиту становить 14 281 грн, кредит надано на 30 днів. Процентна ставка фіксована та становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167566. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167566. Сума заборгованості складає 42 303,54 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 281 грн, 28 020,20 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, нараховані 3% річних 2,34 грн.

У зв`язку із чим, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 125 722,76 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.07.2025відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просить проводити розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що заявлену позивачем суму заборгованості не визнає, безпідставними є нарахування позивачем процентів за договорами, з тілом кредиту погоджується. Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що такі витрати є завищеними.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №100607485. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 20 000 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 17.08.2021. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.09.2021. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 3 750 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 6,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; комісія за надання кредиту - 2 000 грн (п.1.5.1). П.2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів.

Згідно з п.6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Догові підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора U38170, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідно до квитанції платіжної системи Liqpay на рахунок ОСОБА_1 перераховано 20 000 грн 17.08.2021.

17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №100607485 від 17.08.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023.

Згідно з розрахунками позивача, відповідачка має заборгованість у розмірі 83 419,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13 512 грн, 69 167,55 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, 739,67 грн заборгованість за комісіями.

27.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75167566 в електронній формі. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики.

Відповідно до п.2 договору: сума позики 14 281 грн, строк 30 днів, процентна ставка (фіксована) становить 1,99 % в день.

Згідно із п.6.5. Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику Товариство має право нараховувати проценти у розмірі передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів.

Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Перерахування відповідачці кредиту в розмірі 14 281 грн підтверджується Листом ТОВ «ФК Фінекспрес» №21/05-2024-4/ТНПП від 21.05.2024.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167566. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167566.

Згідно з розрахунками позивача розмір заборгованості відповідачки становить 42 303,54 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 281 грн, 28 020,20 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, нараховані 3% річних 2,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктами 5, 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

17.08.2021 в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит №100607485 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , який підписаний нею одноразовим електронним ідентифікатором. 27.08.2021 в електронній формі було укладено Договір позики №75167566 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

У вказаних договорах ОСОБА_1 зазначила всі необхідні свої дані, зокрема, персональні дані, номер телефону, паспортні дані, ідентифікаційний номер, електронну пошту, адресу проживання та номер банківського рахунку, на який необхідно перерахувати кошти.

Відповідачкою не спростовано докази, наявні у матеріалах справи щодо укладення та підписання вищевказаних кредитних договорів.

Крім того, квитанцією платіжної системи Liqpay підтверджується перерахування 17.08.2021 20 000 грн та 27.08.2021 14 281 грн Листом ТОВ «ФК Фінекспрес» №21/05-2024-4/ТНПП від 21.05.2024.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитними договорами, а також наявність у відповідачки грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

У ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно зі ст.1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідачка не повернула своєчасно грошові кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами, згідно з розрахунками позивача вона має заборгованість за Договором про споживчий кредит №100607485 від 17.08.2021 у розмірі 83 419,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13 512 грн, 69 167,55 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, 739,67 грн заборгованість за комісіями. За Договором позики №75167566 від 27.08.2021 у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 42 303,54 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 281 грн, 28 020,20 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, нараховані 3% річних 2,34 грн.

Суд враховує, що згідно з умов Договору про споживчий кредит №100607485 від 17.08.2021 відповідачка мала сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 01.09.2021 у розмірі 3 750 грн. В той же час відповідно до положень п.2.3.1.2 укладеного договору мала місце пролонгація строку кредитування шляхом користування відповідачкою кредиту, загальний строк пролонгації якого не може перевищувати 60 днів.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за період з 01.09.2021 по 30.10.2021 ТОВ «Мілоан» здійснювались нарахування за процентами з комісією за пролонгацію у розмірі 20 905,92 грн, відповідачкою сплачено проценти з комісією за пролонгацію у розмірі 17 899,67 грн. За вказаних умов за період пролонгації 60 днів з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню розмір відсотків, що становить 3 006,25 грн.

У зв`язку із цим, з відповідачки підлягає до стягнення заборгованість по відсоткам у розмірі 6 756,25 грн (30 днів+60 днів), тіло кредиту в розмірі 13 512 грн та 739,67 грн заборгованість за комісіями, що в загальному розмірі становить 21 007,92 грн.

Задоволенню не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за Договором позики №75167566 від 27.08.2021. Пунктом 2 договору обумовлено строк позики 30 днів, дата повернення позики 26.09.2021, процентна ставка фіксована 1,99%. Водночас, доказів, підтверджуючих, що саме ті «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» у редакції від 12.08.2021 розуміла відповідачка укладаючи договір позики 27.08.2021, умов пролонгації або автопролонгації укладений договір не містить. Таким чином, заборгованість відповідачки мала б становити: тіло кредиту у розмірі 8 525,76 грн та нараховані відсотки у межах 30 днів (14 281 грн (тіло кредиту) х 1,99% (фіксована процентна ставка) х 30 днів / 100% = 3 462,60 грн), що в загальному розмірі становить 22 806,76 грн.

У зв`язку із вищенаведеним, нараховані 3% річних у розмірі 2,34 грн також задоволенню не підлягають.

Суд не бере до уваги надану відповідачкою копію рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.09.2024 та квитанцію до платіжної інструкції на підтвердження сплати заборгованості за Кредитним договором №100607485 від 17.08.2021, оскільки такі документи стосуються заборгованості відповідачки за Кредитним договором №3804659 від 01.09.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №100607485 від 17.08.2021 у розмірі 21 007,92 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13 512 грн, заборгованість за нарахованими процентами 6 756,25 грн, 739,67 грн заборгованість за комісіями та за Договором позики №75167566 від 27.08.2021 у розмірі 22 809,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 281 грн, заборгованість за нарахованими процентами 8 525,76 грн, 3% річних 2,34 грн., що в загальному розмірі складає 43 817,02 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 34,85 % (43 817,02х 100 : 125 722,76), судовий збір слід стягнути в розмірі 844,21 грн (2 422,40 х 34,85% : 100).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн позивач надає Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги від 02.06.2025 №60, витяг з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, Прайс-лист.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, враховуючи заперечення відповідачки щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 25 000 грн є значно завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; представник позивача жодного разу не брав участь у судових засіданнях; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 2 788 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором про споживчий кредит №100607485 від 17.08.2021 та Договором позики №75167566 від 27.08.2021 в розмірі 43 817 (сорок три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 21 (двадцять одну) копійку та витрати на правову допомогу в сумі 2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження - м. Київ вул. Мечнікова 3, офіс 306, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна