Справа № 481/1348/25
Провадж.№ 2-з/481/7/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" жовтня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Установив:

08.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , трактора Т-16, 1992 року випуску та мотоцикла Forte FT-200 НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 11.09.2025 року частково задоволено клопотання про забезпечення позову, а саме ухвалено:

Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки Jeep Cherokee, 2018 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони розпорядження ним.

Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб мотоцикл Forte FT-200, д.н.з. НОМЕР_2 ., 2018 року виробництва, номер шасі НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони розпорядження ним.

Копію ухвали направити до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Новобузької міської ради - для виконання.

Однак 02.10.2025 до суду надійшов лист від Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області № 2173-02.12 від 24.09.2025 про неможливість виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки посадовці Новобузької міської ради не мають доступу до Реєстру обтяження майна в частині накладення арештів на транспортні засоби.

Ознайомившись із змістом ухвали про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, суд приходить до наступного.

Дійсно при постановленні ухвали помилково в резолютивній частині було вказано орган який має її виконати - Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Новобузької міської ради, хоча він не займається обліком транспортних засабів, не має доступу до

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту рішення суду, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 КПК України, суд

Постановив :

Виправити описку в Ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.09.2025 про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортні засоби у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Абзац 7 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції :

« Копію ухвали направити до Головного сервісного центр МВС ( e-mail: ) - для виконання.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя