Справа № 643/5801/20
Провадження № 2-п/643/71/25
УХВАЛА

14.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у цивільній справі № 643/5801/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Азадалієва (Купровська) Яна Миколаївна, Державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Галина Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Качур Анна Володимирівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено вказаний вище позов. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Скасовано рішення державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни індексний номер: 44987610 від 09.01.2019року про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Качур Анни Володимирівни індексний номер: 45178948 від 23.01.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00 грн по 3153,00 грн з кожного.

11.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янукян Л.Х. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 по справі № 643/5801/20.

Ухвалою суду від 17.09.2025 заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.09.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято та призначено до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2021 у цивільній справі № 643/5801/20.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янукян Л.Х. просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, а тому була позбавлена можливості надати відзив на позов. Зазначила, що із вказаним рішенням суду категорично не погоджується з огляду на те, що спірна квартира не є відумерлою спадщиною, оскільки після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернувся спадкоємець ОСОБА_3 та спадкова справа була відкрита саме за його заявою, що в будь-якому випадку унеможливлювало визнання спадщини відумерлою. Суд фактично надав оцінку обставинам, які не були предметом розгляду, а саме встановив відсутність права у ОСОБА_3 отримати спадщину. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, сторони дійшли всіх істотних умов, здійснили розрахунки, нотаріально посвідчили та уклали договір купівлі-продажу квартири.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, по дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янукян Л.Х. до суду надійшла заява про слухання справи без її участі та без участі ОСОБА_1 (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Представник позивача Харківської міської ради Марченко М.С. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Янукян Л.Х. не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та поважності причин неявки до суду, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у цивільній справі № 643/5801/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Азадалієва (Купровська) Яна Миколаївна, Державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Галина Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Качур Анна Володимирівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - Т.М.Довготько