Справа № 211/4591/25
Провадження номер 22-ц/812/2026/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року вказаний вище позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №76745575 від 07 серпня 2023 року, в сумі 4050 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн, і заборгованості за відсотками 1050 грн, та заборгованість за договором позики №4845852 від 09 серпня 2023 року в сумі 6875 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн і заборгованості за відсотками в сумі 1875 грн, а всього заборгованість у загальному розмірі 10925 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1143,67 грн судового збору.

Не погодившись із цим рішенням суду відповідач ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Миколаївським апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

За такого, ОСОБА_1 не дотримано спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подано апеляційну скаргу на заочне рішення у той час, як він повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова