ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №646/2661/20

провадження №22-ц/818/4077/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Смелянець К.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борисовець Олександра Івановича про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2020 року.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2020 року та постановити нове.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Борисовець О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до розгляду Верховним Судом справи за позовом іншої особи щодо поновлення на роботі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказував, що наразі у Верховному Суді перебуває цивільна справа з тотожним відповідачем щодо поновлення іншої особи на роботі. Вважав, що постанова Верховного Суду за результатами розгляду іншої справи є важливою для розгляду цієї справи, тому відповідно до вимог ст.251 ЦПК України вважає, що є об`єктивна необхідність у зупиненні провадженні у справі.

Обговоривши доводи заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що наявність у провадженні Верховного Суду справи за позовом іншої особи з тотожним відповідачем не є підставою, що унеможливлює розгляд даної справи.

Крім того, дана справа перебувала на розгляді Верховного Суду, та Постановою Верховного Суду від 09.12.2021 рішення суду першої інстанції та постанова Харківського апеляційного суду від 17.02.2021 було залишено без змін.

Підстави визначені законом для зупинення провадження відсутні.

З урахуванням вказаного, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Борисовець О.І. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова