Справа № 473/4527/25
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 29 жовтня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис № 5966 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в загальному розмірі 44018,93 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило на користь ТОВ «ФК «Веста» своє право вимоги до ОСОБА_1 , яке відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», згідно договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, яке відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр», згідно договору № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, яке в подальшому відступило обумовлене право грошової вимоги заявнику на підставі договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07 листопада 2023 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч. ч. 7,8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як убачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис № 5966 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 630009053 від 03 серпня 2013 року, який був укладений між боржником та ПАТ «Альфа-Банк», яке в подальшому, згідно договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», в розмірі 43018,93 грн, витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000,00 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису (виконавче провадження № 57749374 від 21 листопада 2018 року).

Проте, заявником не надано належних доказів щодо підтвердження факту переходу прав вимоги за кредитним договором № 630009053 від 03 серпня 2013 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», до правонаступників ТОВ «Кредитні ініціативи». Зокрема, згідно додатку до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року до ТОВ «ФК «Веста» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500521102, згідно додатку до договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500521102, згідно реєстру боржників до договору № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 500521102 (інформація щодо боржника відсутня).

Таким чином, заявник не підтвердив усіх обставин, що свідчать про виникнення у нього прав стягувача в межах виконавчого провадження, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

За встановлених обставин, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан