Номер справи 237/3401/24
Номер провадження 6/171/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Самсонова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 237/3401/24, провадження № 6/171/151/25,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 08.10.2025 надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, у порядку статті 440 Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає наступне.

На виконання умов ухвали Мар`і?нського раи?онного суду Донецькоі? області від 18.10.2024 року у справі No 237/3401/24 (провадження 6/237/187/24) було перераховано кошти з рахунку IBAN НОМЕР_1 на рахунок приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровськоі? області Сивокозову Олександру Миколаи?овичу IBAN НОМЕР_2 , проте фінансова операція зарахування коштів на рахунок виконавця була заблокована. Достеменні підстави, за яких фінансова операція «зарахування коштів була заблокована» приватному виконавцю АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕРЖАВНИИ? ОЩАДНИИ? БАНК УКРАІ?НИ, - не повідомив. Банк посилається на банківську таємницю. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕРЖАВНИИ? ОЩАДНИИ? БАНК УКРАІ?НИ, заблокував кошти самостіи?но, чим не виконав вимоги ухвали від 18.10.2024 року у справі No 237/3401/24, та зарахував і?х на окремии? аналітичнии? рахунок, в супереч вимогам ухвали від 18.10.2024 та всупереч наявноі? платіжноі? інструкціі?. У зв`язку з чим, кошти ТОВ "Даи?монд Пеи?" утримуються в АТ "Ощадбанк" не законно.

АТ «Ощадбанк» 16.06.2025 року через систему Електронний суд подано пояснення по справі № 237/3401/24, в якому зазначено, що здійснення видаткових операцій зі спірного рахунку є неможливим з огляду на наявність арешту згідно рішення суду у кримінальному провадженні, а саме 18.12.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі № 761/45836/24 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у безготівковій формі в сумі 86 098 549,57 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку № НОМЕР_3 АТ «ОЩАДБАНК», шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Також, у своєму пояснення АТ «ОЩАДБАНК» прохав суд відмовити виконавцю у задоволенні подання про звернення стягнення на грошові кошти.

Приватним виконавцем, 13.08.2025 року подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі № 761/45836/24 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.05.2024 року, а саме про скасування арешту коштів боржника, на які звернуто стягнення.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. задоволено та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2025 в рамках кримінального провадження № 720 240 015 000 000 01 від 03.05.2024, а саме: арешт грошових коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () у безготівковій формі в сумі 86 098 549,57 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ «ОЩАДБАНК» (код за ; код банку (МФО) 300465) НОМЕР_3 . Проте грошові кошти знову не було зараховано на рахунок виконавця.

АТ «ОЩАДБАНК» 01.10.2025 року у справі № 237/3401/24 подано до суду клопотання про долучення доказів та надано до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області копію ухвали у справі № 761/39410/25, провадження № 1-кс/761/25394/2025 від 19.09.2025 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою знову накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () у безготівковій формі 86 098 549,57 грн., що знаходяться на транзитному рахунку АТ «ОЩАДБАНК» шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів, з зобов`язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту.

Під час розгляду заяви приватним виконавцем змінено прохальну частину і вимоги за заявою посилаючись на нові обставини у справі і обгрунтовує їх наступним.

У відношенні боржника ТОВ «Даймонд Пей» на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75917194 від 27.08.2024 року, до складу якого входило вісім виконавчих проваджень з виконання чотирьох судових рішень, які були пред`явлені до виконання в різні дати та після прийняття їх до виконання вони приєднувались до зведеного виконавчого провадження.

Перші виконавчі провадження відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 27.08.2024 року № 75917160 та № 75917178 з виконання виконавчого листа № 237/3477/24 виданого 26.08.2024 Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення коштів з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «КИРАМИТ» у розмірі заборгованості 53 791 500,00 грн. та судовий збір 25 000,00 грн. Приватним виконавцем, в ході здійснення виконавчого провадження виявлено кошти боржника в АТ «СЕНС Банк» на двох рахунках боржника ТОВ «Даймонд Пей» у розмірі 53 769 223,26 грн. та 103 100 000,00 грн., яких достатньо для погашення заборгованості та 27.08.2024 року на які накладено арешт. З рахунку боржника 29.08.2024 року стягнуто кошти в розмірі 53 769 223,26 грн., які 29.08.2024 року розподілено та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КИРАМИТ». Виконавчі провадження № 75917160 та № 75917178 було об`єднано 27.08.2024 року у зведене виконавче провадження № 75917194.

Надалі, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 29.08.2024 року відкрито виконавче провадження № 75928282 та № 75928295 з виконання виконавчого листа № 237/3401/24 виданого 26.08.2024 Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «МІДЛСКАЙ» заборгованості у розмірі 85 995 000,00 та судового збору у розмірі 25 000,00 грн. Виконавчі провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75917194. Приватним виконавцем, в ході здійснення виконавчого провадження № 75928282 накладено арешт на грошові кошти в АТ «СЕНС Банк», а також виявлено додаткові кошти в АТ «МТБ Банк», яких достатньо для погашення заборгованості та 29.08.2024 року накладено арешт на кошти боржника. Надалі, АТ «МТБ Банк» відмовив виконавцю у перерахуванні коштів. Так, з метою звернення стягнення на кошти боржника за ВП № 75928282 приватний виконавець 30.08.2024 року звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із поданням, в порядку ст. 440 ЦПК України, про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам. Ухвалою від 18.10.2024 року подання приватного виконавця задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 86 098 549,57 грн., які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_4 , який відкритий в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168 та належать боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», .

Вже після цього на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області 17.09.2024 року надійшли виконавчі листи № 237/3627/24 видані 13.09.2024 Мар`їнським районним судом Донецької області, за якими відкрито виконавче провадження № 76064814 та № 76065608 про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» судового збору у розмірі 25 000,00 та заборгованості у розмірі 68 100 000,00 грн. Виконавчі провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75917194. Приватним виконавцем, в ході здійснення виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти в АТ «СЕНС Банк», а також було виявлено додаткові кошти в АТ «УКРГАЗБАНК», яких достатньо для погашення заборгованості та 17.09.2024 року накладено арешт на кошти боржника. Приватним виконавцем розпочато процедуру звернення стягнення на виявлені кошти. АТ «УКРГАЗБАНК» виконав платіжну інструкцію про примусове стягнення коштів та здійснив фінансову операцію з перерахування коштів на рахунок виконавця, але внутрішнім розпорядженням про зупинення фінансової операції ще від 13.09.2024 року № 58 БТ здійснено зупинення фінансової операції на суму 68 131 696,58 гривень на два дні. Далі зупинення фінансової операції продовжено на підставі статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» рішенням Державної служби фінансового моніторингу України. З метою звернення стягнення на кошти боржника в межах ВП № 76065608 приватний виконавець звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із поданням про звернути стягнення на грошові кошти що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_5 , який відкритий в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК», , код банку (МФО) 320478 та належать боржнику ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», у розмірі 68 100 000,00 грн.

Надалі, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетrovської області 23.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 76119604 та № 76119613 з виконання виконавчого листа № 237/3626/24 виданого 13.09.2024 Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТАЧ-СТАР» заборгованості у розмірі 72 514 143,66 та судового збору у розмірі 25 000,00 грн. Зазначені виконавчі провадження приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 75917194. Приватним виконавцем, в ході здійснення виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти в АТ «Європейський промисловий Банк», саме на рахунку в зазначеному банку перебували кошти, яких було достатньо для задоволення вимог стягувача за ВП № 76119604 та № 76119613 та на які 23.09.2024 накладено арешт на кошти. Приватним виконавцем з рахунку боржника в АТ «Європейський промисловий Банк» 30.09.2024 року за ВП 76119613 було списано кошти для погашення судового збору у розмірі 27 569,00 грн. та 02.10.2024 року стягнуто кошти за ВП № 76119604 у розмірі 72 514 143,66 грн., які 02.10.2024 року перераховано на користь стягувача.

Заявник зазначає, що після стягнення коштів за останніми виконавчими провадженнями № 76119604 та № 76119613, стягувач ТОВ «ТАЧ-СТАР» наполягав на зарахуванні всієї стягнутої суми за цими виконавчими провадженнями перерахувати йому в рахунок виконання вимог за виконавчим документом мотивуючи тим, що ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Разом з цим п. 1) частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню. У зв`язку з тим, що виконавчі листи № 237/3626/24 про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТАЧ-СТАР» заборгованості у розмірі 72 514 143,66 та судового збору у розмірі 25 000,00 грн. допущені до негайного виконання. Проте, такі обставини приватний виконавець не прийняв та зазначив, що основна винагорода не є виконавчим збором в розумінні закону і підлягає виплаті виконавцеві за вжиття заходів примусового виконання рішення. Після чого стягувач ТОВ «ТАЧ-СТАР» повідомили виконавця, що в такому разі відкличуть виконавчий документ за п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по заяві про повернення виконавчого документа стягувачеві. В такому випадку, грошові кошти підлягали б поверненню боржникові. Ураховуючи всі зазначені обставини, що грошових коштів достатньо для виконання всіх вимог за зведеним виконавчим провадженням, а сума у розмірі 72 514 143,66 грн. стягнута з транзитного рахунку в АТ «Європейський промисловий Банк» в межах черговості накладення арешту визначена Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженою Постановою НБУ № 163 від 29.07.2022 року, приватним виконавцем вирішено суму коштів за ВП № 76119604 у розмірі 72 514 143,66 грн. 02.10.2024 року перерахувати на користь стягувача ТОВ «ТАЧ-СТАР», а основну винагороду приватного виконавця утримати з інших належних боржнику ТОВ «Даймонд Пей» арештованих грошових коштів.

Звертає увагу, що обставини щодо підстав неперерахування грошових коштів приватному виконавцю стало відомо пізніше і урахувати всіх дійсних обставин приватний виконавець на той час не мав можливості. Так як за виконавчим провадженням № 75917160 кошти лише частково стягнуті і перераховані на рахунок стягувача, за виконавчим провадженням № 75928282 кошти заблоковані ухвалою слідчого судді, за виконавчим провадженням № 76065608 кошти списані з рахунку боржника, проте заблоковані рішенням Державної служби фінансового моніторингу України.

Згодом, 06.10.2025 ухвалою у справі № 904/4326/24 задоволено заяву ТОВ «СПЕЙСИКС», якою звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн., що знаходяться на належному ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у АТ «СЕНС БАНК» на розрахунковому рахунку НОМЕР_6 та належать ТОВ «СПЕЙСИКС», як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», з метою задоволення вимог стягувача ТОВ «СПЕЙСИКС» відповідно до наказу № 904/4326/24 від 31.01.2025, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Рішення ухвалено за виконавчим провадженням, яке також перебуває на виконанні у приватного виконавця і було відкрито 04.02.2025 року, тобто значно пізніше описаних вище подій.

Таким чином, на кошти, на які накладено арешт за вищезазначеними виконавчими провадженнями, зазначена обставина вносить значний дисонанс в черговість накладення арешту та звернення стягнення на кошти і задоволення вимог кредиторів в порядку надходження їх вимог на виконання. Оскільки фактично змінює пріоритет відповідних обтяжень визначений статтями 1072, 1074 Цивільного Кодексу України. А також фактично позбавляють приватного виконавця на отримання основної винагороди за вже вчинені виконавчі дії в межах виконання зведеного виконавчого провадження.

08.10.2025 заявником подано доповнення до заяви, в якому уточнює свої вимоги та просить:

1.Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 грн., що знаходяться на окремому аналітичному рахунку IBAN НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», для виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 75917194, а також вимогами приватного виконавця у вигляді неотриманої основної винагороди за постановою від 23.09.2024 у ВП № 76119604 у розмірі 7 251 414,37 грн.

2.Визначити черговість задоволення вимог відповідно до пріоритету обтяжень, а саме: у першу чергу задовольнити вимоги із виплати основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7 251 414,37 грн. за постановою № 76119604 від 23.09.2024, після чого задовольнити вимоги ТОВ «МІДЛСКАЙ» за виконавчим листом № 237/3401/24.

3.Зобов`язати АТ «Ощадбанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 7 251 414,37 грн. на рахунок приватного виконавця як основної винагороди.

4.Зобов`язати АТ «Ощадбанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 78 847 135,20 грн. на рахунок приватного виконавця з метою задоволення вимог ТОВ «МІДЛСКАЙ» за виконавчим листом № 237/3401/24.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що основна винагорода приватного виконавця та виконавчий збір є різними за своєю правовою природою інститутами, що основна винагорода є формою оплати праці приватного виконавця та гарантією його незалежності, що позбавлення приватного виконавця права на отримання основної винагороди за фактично вчинені виконавчі дії, які призвели до стягнення коштів з боржника, є порушенням конституційного права на працю та оплату праці.

Заявник також посилається на численні постанови Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо обов`язкового характеру винесення постанови про стягнення основної винагороди одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а також щодо того, що основна винагорода стягується за вчинення виконавчих дій пропорційно до фактично стягнутої суми.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та доповнення до неї, просив суд задовольнити заяву.

Оцінюючи подані матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України у разі наявності заборгованості підтвердженої судовим рішенням, що набрало законої сили приватний виконавець має право звернутися до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам. Таким чином, законодавець надав приватному виконавцю право звернутися до суду для здійснення процедуру звернення стягнення на грошові кошти.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 27.08.2024 відкрито зведене виконавче провадження № 75917194 про примусове виконання судових рішень щодо стягнення коштів з боржника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» ().

До складу зведеного виконавчого провадження на різних етапах його здійснення входили наступні виконавчі провадження:

- ВП № 75917160 та № 75917178, відкриті 27.08.2024 на підставі виконавчого листа № 237/3477/24 від 26.08.2024 Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «КИРАМИТ» заборгованості у розмірі 53 791 500,00 грн. та судового збору 25 000,00 грн.;

- ВП № 75928282 та № 75928295, відкриті 29.08.2024 на підставі виконавчого листа № 237/3401/24 від 26.08.2024 Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «МІДЛСКАЙ» заборгованості у розмірі 85 995 000,00 грн. та судового збору 25 000,00 грн.;

- ВП № 76064814 та № 76065608, відкриті 17.09.2024 на підставі виконавчого листа № 237/3627/24 від 13.09.2024 Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» заборгованості у розмірі 68 100 000,00 грн. та судового збору 25 000,00 грн.;

- ВП № 76119604 та № 76119613, відкриті 23.09.2024 на підставі виконавчого листа № 237/3626/24 від 13.09.2024 Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТАЧ-СТАР» заборгованості у розмірі 72 514 143,66 грн. та судового збору 25 000,00 грн.

Приватним виконавцем одночасно з відкриттям кожного з вказаних виконавчих проваджень винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, що підтверджується матеріалами справи.

У ході здійснення виконавчих проваджень приватним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень, зокрема: виявлено грошові кошти боржника у банківських установах, накладено на них арешт у встановленому законом порядку, звернуто стягнення на частину виявлених коштів для задоволення вимог стягувачів.

За виконавчим провадженням № .08.2024 стягнуто та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КИРАМИТ» кошти в розмірі 53 769 223,26 грн.

За виконавчим провадженням № .08.2024 накладено арешт на кошти боржника в АТ «МТБ Банк». Оскільки банк відмовив у добровільному виконанні платіжної інструкції, приватний виконавець 30.08.2024 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з поданням про звернення стягнення на грошові кошти в порядку ст. 440 ЦПК України. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.10.2024 подання приватного виконавця задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 86 098 549,57 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «МТБ Банк».

За виконавчим провадженням № 76065608 накладено арешт на кошти боржника в АТ «УКРГАЗБАНК» 17.09.2024. Банк виконав платіжну інструкцію про примусове стягнення коштів, однак фінансову операцію було зупинено внутрішнім розпорядженням банку від 13.09.2024 № 58 БТ, а згодом зупинення продовжено на підставі рішення Державної служби фінансового моніторингу України. У зв`язку з цим приватний виконавець звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про звернення стягнення на ці кошти.

За виконавчим провадженням № 76119604 та № 76119613 накладено арешт на кошти боржника в АТ «Європейський промисловий Банк» 23.09.2024. З рахунку боржника 30.09.2024 за ВП № 76119613 стягнуто кошти у розмірі 27 569,00 грн. (судовий збір), а 02.10.2024 за ВП № 76119604 стягнуто кошти у розмірі 72 514 143,66 грн., які перераховано на користь стягувача ТОВ «ТАЧ-СТАР».

Судом встановлено, що за ВП № 76119604 приватним виконавцем фактично стягнуто з боржника кошти у розмірі 72 514 143,66 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 24 від 02.10.2024 АТ «Ощадбанк». Водночас, основну винагороду приватного виконавця за постановою від 23.09.2024 у ВП № 76119604 не було стягнуто з об`єктивних причин, пов`язаних з позицією стягувача ТОВ «ТАЧ-СТАР», який наполягав на перерахуванні йому всієї стягнутої суми, посилаючись на те, що виконавчі листи № 237/3626/24 були допущені до негайного виконання, а згідно з п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, і оскільки ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору, то, на думку стягувача, основна винагорода також не підлягає стягненню.

За виконавчим провадженням № 75917160 кошти стягнуті частково, за виконавчим провадженням № 75928282 кошти заблоковані ухвалою слідчого судді, за виконавчим провадженням № 76065608 кошти заблоковані рішенням Державної служби фінансового моніторингу України і також заблоковані ухвалою слідчого судді. Крім того, 06.10.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4326/24 звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн., що знаходяться на рахунку боржника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» в АТ «СЕНС БАНК» та належать ТОВ «СПЕЙСИКС» як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ». Зазначене рішення ухвалено за виконавчим провадженням, відкритим 04.02.2025, тобто значно пізніше, ніж було відкрито виконавчі провадження у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194 та накладено арешт на кошти боржника.

Таким чином, на кошти боржника, на які було накладено арешт за виконавчими провадженнями у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194, претендують інші стягувачі, які пред`явили свої вимоги до виконання значно пізніше, що фактично змінює черговість задоволення вимог кредиторів та фактично змінює пріоритет відповідних обтяжень, визначений статтями 1072, 1074 Цивільного кодексу України та статтею 59 Закону України Про банки та банківську діяльність.

Крім того, така ситуація фактично позбавляє приватного виконавця права на отримання основної винагороди за вже вчинені виконавчі дії в межах виконання зведеного виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про задоволення заяви приватного виконавця, суд виходить з наступних правових положень.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною третьою статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Водночас виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця є різними за своєю правовою природою та підставами стягнення. Спільним для цих форм винагороди та виконавчого збору є лише порядок стягнення, що визначений відсильною нормою статті 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюються окремими правовими нормами, зокрема статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця".

Суд зауважує, що основна винагорода приватного виконавця є формою оплати його праці як суб`єкта незалежної професійної діяльності. Встановлення обов`язку виплати винагороди приватному виконавцю за вчинення виконавчих дій державою повинно забезпечувати належне функціонування системи примусового виконання рішень та ефективність системи виконання судових рішень, гарантувати організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у справах № 160/5321/20 від 21.01.2021, № 580/3444/20 від 27.04.2021, № 640/17286/20 від 03.06.2021, № 380/6503/20 від 26.08.2021, № 420/6845/18 від 26.05.2022, № 320/6215/19 від 21.07.2022, № 160/12150/22, № 160/10320/22), питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактично стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі. Стягнення основної винагороди законодавцем пов`язується саме з початком примусового виконання. За своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів з примусового виконання виконавчого документу, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання виконавчого документу, та стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум.

Аналіз статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Водночас саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення. Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

В цьому контексті Суд зауважує на необхідності застосування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах задля якими визначено, що предметом регулювання статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» є питання розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Натомість частина третя статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» стосується порядку, а не підстав стягнення основної винагороди. Ці поняття не тотожні за змістом. Зрештою частина п`ята статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадків нестягнення саме виконавчого збору. Її норми не поширюють дію на основну винагороду приватного виконавця, а тому не установлюють випадки, коли ця винагорода не стягується. На тлі спірних правовідносин Верховий Суд не бачить підстав для іншого трактування цих норм, аніж буквальне, і вважає, що інший підхід до їхнього тлумачення здатний атакувати право приватного виконавця на одержання винагороди за виконану працю. Цей висновок Суд пояснює тим, що за загальними правилами, установленими статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у випадку стягнення заборгованості за виконавчим документом основна винагорода приватного виконавця встановлюється у виді відсотка суми, що була ним фактично стягнута.

У даному випадку судом встановлено, що приватним виконавцем вжито реальних заходів примусового виконання, які призвели до фактичного стягнення коштів з боржника. Зокрема, за ВП № .10.2024 стягнуто кошти з боржника у розмірі 72 514 143,66 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 24 від 02.10.2024 АТ «Ощадбанк».

Таким чином, право приватного виконавця на отримання основної винагороди за постановою від 23.09.2024 у ВП № 76119604 виникло в силу закону як результат вчинення фактичних виконавчих дій, які призвели до стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі.

Частина п`ята статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" стосується випадків нестягнення саме виконавчого збору. Її норми не поширюють дію на основну винагороду приватного виконавця, а тому не встановлюють випадки, коли ця винагорода не стягується.

Суд зазначає, що виконавчі листи № 237/3626/24 були допущені до негайного виконання відповідно до статті 430 Цивільного процесуального кодексу України. Однак це не позбавляє приватного виконавця права на отримання основної винагороди, оскільки ним фактично вчинено виконавчі дії, які призвели до виконання рішення.

Аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що обмеження щодо стягнення виконавчого збору, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", не є перешкодою для стягнення основної винагороди, якщо приватний виконавець частково або повністю стягнув заборгованість.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 29 січня 2021 року у справі №640/13434/19, від 26 серпня 2021 року у справі №380/6503/20, від 21 липня 2022 року у справі №320/6215/19, від 26 травня 2022 року у справі №420/6845/18, у справах № 160/12150/22 та № 160/10320/22.

Тобто, основна винагорода приватного виконавця є «оплатою праці виконавця» або як зазначає Верховний суд винагорода за виконану працю. У зв`язку з чим Суд визнає безумовне право виконавця на отримання винагорода за виконану працю.

Відповідно до ст. 1072 ЦК України банк виконує платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. У другу чергу списуються грошові кошти на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України при недостатності грошових коштів для задоволення всіх вимог кредиторів списання грошових коштів з рахунку здійснюється в черговості, встановленій законом.

Згідно зі ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 46 цього Закону. Стягнута сума розподіляється між стягувачами відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження".

У даному випадку судом встановлено, що арешт на кошти боржника за виконавчими провадженнями у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194 був накладений у наступній хронологічній послідовності:

- 27.08.2024 арешт коштів за ВП № 75917160 та № 75917178;

- 29.08.2024 арешт коштів за ВП № 75928282 та № 75928295;

- 17.09.2024 арешт коштів за ВП № 76064814 та № 76065608;

- 23.09.2024 арешт коштів за ВП № 76119604 та № 76119613.

Водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4326/24 від 06.10.2025 звернуто стягнення на грошові кошти боржника за виконавчим провадженням, відкритим 04.02.2025, тобто значно пізніше, ніж було відкрито виконавчі провадження у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194 та накладено арешт на кошти боржника.

Враховуючи, що арешт на кошти боржника за виконавчими провадженнями у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194 був накладений значно раніше, ніж відкрито виконавче провадження за ухвалою від 06.10.2025, пріоритет обтяжень визначається датою накладення арешту відповідно до статей 1072, 1074 ЦК України.

Крім того, суд враховує, що основна винагорода приватного виконавця за своєю правовою природою є оплатою праці, яка відповідно до ст. 1072 ЦК України списується у другу чергу на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором.

Суд вважає, що у даному випадку основна винагорода приватного виконавця за постановою від 23.09.2024 у ВП № 76119604 у розмірі 7 251 414,37 грн. повинна бути задоволена у першу чергу відповідно до пріоритету обтяжень та черговості списання коштів, передбаченої ст. 1072 ЦК України.

Після задоволення вимог щодо основної винагороди приватного виконавця підлягають задоволенню вимоги інших стягувачів відповідно до черговості надходження виконавчих документів та накладення арешту на кошти боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на окремому аналітичному рахунку IBAN НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» знаходяться грошові кошти боржника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у розмірі 86 098 549,57 грн., на які звернено стягнення. Дійсні обставини щодо належності грошових коштів боржнику ТОВ ДАЙМОНД ПЕЙ встановлені та доведені ухвалою Мар`і?нського раи?онного суду Донецькоі? області від 18.10.2024 року у справі № 237/3401/24 (провадження 6/237/187/24) та не потребують додаткового досліження.

Суд також враховує, що під час розгляду заяви виконавця ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 19.09.2025 року у справі № 761/39410/25, провадження № 1-кс/761/25394/2025, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () у безготівковій формі 86 098 549,57 грн., що знаходяться на транзитному рахунку АТ «ОЩАДБАНК» шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів. Таким чином розпорядження зазначеними коштами тимчасово заборонено в інтересах слідства. У зв?язку з чим зобов`язання зарахування коштів буде можливо здійснити за умови припинення або скасування зазначеного обмеження.

Враховуючи викладене, а також керуючись статтями 1072, 1074 Цивільного кодексу України, статтями 13, 14, 259, 260, 261, 263, 440 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 грн. (вісімдесят шість мільйонів дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 57 копійок), що знаходяться на окремому аналітичному рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (, код банку (МФО) 305482), та належать боржнику ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (), для виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 75917194.

Визначити черговість задоволення вимог наступним чином:

- у першу чергу задовольнити вимоги щодо виплати основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7 251 414,37 грн. (сім мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 37 копійок) за постановою від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 76119604;

- у другу чергу задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІДЛСКАЙ» (, адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Нігояна Сергія, 75) за виконавчим листом № 237/3401/24 від 26.08.2024 Мар`їнського районного суду Донецької області у розмірі 78 847 135,20 грн. (сімдесят вісім мільйонів вісімсот сорок сім тисяч сто тридцять п`ять гривень 20 копійок).

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (, код банку (МФО) 305482) після припинення або скасування заходів щодо накладення арешту та заборони розпорядження грошовими коштами та зупинення видаткових операцій встановленими ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 19.09.2025 року у справі № 761/39410/25, провадження № 1-кс/761/25394/2025:

- перерахувати грошові кошти у розмірі 7 251 414,37 грн. (сім мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 37 копійок) з рахунку IBAN НОМЕР_3 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_7 ) IBAN НОМЕР_8 у Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" як основної винагороди приватного виконавця за постановою від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 76119604.

- перерахувати грошові кошти у розмірі 78 847 135,20 грн. (сімдесят вісім мільйонів вісімсот сорок сім тисяч сто тридцять п`ять гривень 20 копійок) з рахунку IBAN НОМЕР_3 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_7 ) IBAN НОМЕР_2 у Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" з метою задоволення вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІДЛСКАЙ» () за виконавчим листом № 237/3401/24 від 26.08.2024 Мар`їнського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Ліпчанський