Справа № 308/9278/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Малиновська І.Ю.,

представника позивача Бойко Б.Б.,

представника відповідача Орбан Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа: Приватне підприємство «Ритм 2011», Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, на стадії розгляду справи по суті, перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання позивача у зв`язку з навмисним затягуванням розгляду справи. Також зауважила на зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дійсно, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що представник позивача брав участь у підготовчих засіданнях, був ознайомлений з відзивом на позовну заяву, клопотаннями позивача та ухвалами за результатом розгляду заяв і клопотань сторони позивача, що свідчить про обізнаність сторони позивача зі станом розгляду справи та процесуальними діями.

Так, 06.08.2025 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті на 11:00 годину 14 жовтня 2025 року.

На переконання суду, позивач не навів вагомих обставин, які б виправдовували повернення до стадії підготовчого провадження. Суд встановив, що з моменту першого підготовчого засіданні (08.07.2025 року) та до дати закриття підготовчого провадження (06.08.2025 року), сторона позивача мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав. Невикористання цієї можливості є ризиком сторони, як це передбачено ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що під час судового засідання по суті, перед початком розгляду справи по суті учасники судового засідання будь яких клопотань не заявляли, хоча стороні позивача було достеменно відмово про всі письмові пояснення наявні в матеріалах справи.

Представником позивача та позивачем під час судового засідання не вказано, які саме процесуальні дії не можуть бути вчинені на стадії розгляду справи по суті, та чому ці дії є настільки критичними, що вимагають повернення до стадії підготовчого провадження. Заявлені мотиви не підтверджують неможливість подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що усне клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на вагомі обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті та які б вимагали поновлення підготовчого провадження.

Щодо усних пояснень представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас, ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто із аналізу зазначених норм, з огляду на наявність конкретних вимог до змісту заяви про забезпечення позову, така заява має бути викладена окремо від позовної заяви.

Всупереч вимогам ч. 1 ст.151 ЦПК України вимоги про забезпечення позову включені до позовної заяви, а сам зміст позовної заяви не містить у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не доведено обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (Код ЄДРПОУ - 34262126), та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об?єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Саме лише посилання в позовній заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Маркан», третя особа: Приватне підприємство «Ритм 2011», Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», про усунення перешкод у користуванні майном та вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо