ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14.05.2025 року в справі №208/5320/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року залишено без розгляду та повернуто боржнику ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14.05.2025 року по справі №208/5320/25 (а.с. 156-157).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В., 17.09.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 18.09.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року витребувані з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №208/5320/25, які 08.10.2025 року надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху.

10 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду від 08.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В., через підсистему Електронний суд сформувала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 13.10.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року посилаючись на те, що повний текст ухвали надійшов через підсистему Електронний суд лише 10.09.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 06.08.2025 року без участі апелянта та її представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги надано докази того, повний текст оскарженої ухвали було отримано через підсистему Електронний суд лише 10.09.2025 року, вказане також підтверджується матеріалами справи (а.с. 48).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн, що відповідає п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС адвокат Бундюк Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» мають зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Бундюк Єлизаветі Володимирівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14.05.2025 року в справі №208/5320/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна