overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5882/24
провадження № 2/650/685/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

25.11.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі.

14.07.2025 року від позивача надійшло клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/298/25 Номер провадження 22-ц/814/3911/25Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жага Едуард Григорович,

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року (повний текст рішення складено 25 липня 2025 року)

у справі за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жага Едуард Григорович, на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 09 грудня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа 688/4866/25
№ 2-н/688/607/25
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ПрАТ «Шепетівкагаз» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких її пред`явлено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит №01-23/1003 від 10.10.2025 від Михайлюцької сільської ради слідує, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, ПрАТ «Шепетівкагаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 386/483/20

провадження № 61-18017ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 17 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 03 листопада 2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 30 листопада 2020 року № PROM0BAGB1 у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 4 204,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 30 листопада 2020 року № PROM0BAGB1 за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерс.р-ні/Печерс.р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, банк отримувача - Казначейство України в м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 690/647/25
Провадження № 2-н/690/142/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року КП «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області»» звернулося до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Згідно відповіді №917 від 13.10.2025 з територіальної громади зареєстрованим місцем проживання боржника є м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Багачевському міському суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Вахнова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1446/25 Справа № 703/1132/25
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н. І., Новіков О. М. Любченко Т. М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2025(повний текст складено 26.05.2025, суддя в суді першої інстанції Овсієнко І. В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

враховуючи неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 256, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2025у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Номер рядка звіту 16
Справа №: 486/1948/25
Провадження № 2-о/486/86/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

№ 486/1948/25

15 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ст. ст. 316, 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року на 12:45 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/ та повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Провадження № 2/742/1243/25
Єдиний унікальний № 742/2179/25
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О.,секретаря судових засідань Харченко Л.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» Владко Р.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.10.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст.177ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн, згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду.

07.10.2025 року копію ухвали було надіслано на електронну адресу ТОВ «СВЕА Фінанс» та представника, яка була того ж дня доставлена до їх електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки; та враховуючи, що дану заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, п.8 ч.1 ст.257, п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 404/4394/25
Номер провадження 2-н/404/929/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, а/з:№1022 від 15.04.2024 дата см. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1540/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17783/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 12 жовтня 2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» Матухно С.П. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області справу № 363/1540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко