16.10.2025 Справа № 756/3322/24
Справа пр. № 2-ві/756/13/25
ун. № 756/3322/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачки адвоката Шила Ігоря Степановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шило І.С. подав до суду заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ухвалі від 15 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу передано іншому судді вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

15 жовтня 2025 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд заяву представника відповідачки адвоката Шила І.С. про відвід головуючої судді у справі № 756/3322/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до приписів ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає заявлений відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Заява про відвід головуючої судді у справі № 756/3322/24 Примак-Березовської О.С. мотивована тим, що, на думку заявника, суддя допустила неналежну поведінку щодо відповідачки, а саме: грубо та з виключним цинізмом допитувала ОСОБА_2 , перебивала її пояснення, висловлювалась у зневажливому тоні, створювала психологічний тиск, чим фактично принижувала честь і гідність учасника процесу. Ці обставини, як вказував заявник, свідчать про упередженість головуючої у справі судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) розрізняє чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у його упередженості в конкретній справі (рішення у справах "П`єрсак проти Бельгії" (Piersac vs Belgium), "Грівз проти Сполученого королівства" (Grieves vs UK).

Таким чином, ЄСПЛ визнає, що підставою відводу судді може бути, як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, вказує про те, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Водночас питання особистої довіри зацікавленої сторони до суду є оціночним та суб`єктивним поняттям і залежить від внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин.

Тому цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені у межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, можуть сприйматися цією стороною як негативні, що може зумовити певну недовіру.

Процесуальні дії та поведінка судді Примак-Березовської О.С. у судовому засіданні, яке відбулось 29 липня 2025 року, не свідчать про прояв нею упередженості стосовно відповідачки та не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому не можуть слугувати підставою для її відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Шила Ігоря Степановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК