НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2025 рокуСправа № 322/1509/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:ОСОБА_1
до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9»
треті особи:приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович
про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

09 жовтня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (адреса: м. Київ, 03190, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421) вчинений ним виконавчий напис № 2969 від 07.12.2021 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9»» заборгованості в розмірі 26 290,00 гривень;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2969, вчинений приватним нотаріусом Журавльовою Ларисою Михайлівною від 07.12.2021 щодо стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9»» заборгованості в розмірі 26 290,00 гривень;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «К9»» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 969,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте, всупереч вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме копії виконавчого напису нотаріуса № 2969 від 07.12.2021. Разом з цим, у позовній заяві також не зазначено про поважні причини неможливості подання цього доказу, а натомість заявлено клопотання про його витребування.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що клопотання про витребування доказів має відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України, зокрема у такому клопотанні мають бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У Єдиному реєстрі нотаріусів станом на 13.10.2025 відсутні відомості про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну, отже позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що оскаржуваний виконавчий напис має відповідна особа.

Водночас позивач як сторона виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса має можливість самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримати цей доказ та подати його до суду разом з позовною заявою, а в разі наявності перешкод в отриманні доказу заявити клопотання про його витребування з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вбачає невиконання позивачем його обов`язку щодо подання до суду разом з позовною заявою доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України, а відтак на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, виправленої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3.Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков