Справа №403/609/24 провадження № 2/403/174/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості по оплаті освітньої послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка (далі - Університет) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення на свою користь заборгованості за освітні послуги в загальному розмірі 30807,52 грн., з яких сума основного боргу складає 28330,00 грн., індекс інфляції - 1699,80 грн. та 3% річних від простроченої суми основного боргу - 777,72 грн., а також судових витрат у сумі 3028,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

З урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач прохав суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 33146 грн. 52 коп..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15 серпня 2023 року між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка та ОСОБА_1 було укладено договір №12096292 про надання освітніх послуг (далі - Договір). Відповідно до п.1.2. договору, позивач взяв на себе зобов?язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 073 менеджмент, денної форми навчання. 01 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявою про надання дозволу на помісячну оплату за навчання, та в подальшому, на підставі наказу ректора Університету №135-ст Деменко В.С. у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, було дозволено до 20 грудня 2023 року помісячну форму оплати за навчання, тобто звернувшись до Університету з такою заявою відповідач підтвердила своє бажання навчатися в Університеті в наступному навчальному семестрі. Згідно пункту 3.4. договору, відповідач була зобов?язана своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки встановлені договором. Відповідно до п.4.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов?язань, за цим договори, сторони несуть відповідальність згідно з чинного законодавства. Невиконання відповідачем п.4.3. договору є простроченням виконання грошового зобов`язання. У зв?язку з тим, що звернення до відповідача про сплату заборгованості по оплаті за освітні послуги виявились безрезультатними, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом порушеного права.

14 лютого 2025 року відповідачем по справі ОСОБА_1 до суду був поданий відзив на позовну заяву (а.с.152), в якому вона зазначила, що з метою здобуття вищої освіти уклала договір з позивачем (точної дати підписання договору вказати не може, оскільки не отримувала його копії). Їй оголосили плату за перший семестр 2023-2024 року в сумі 10900,00 грн., однак у зв`язку з тим, що сума була великою, 01 вересня 2023 року вона написала заяву про щомісячну оплату за навчання. Понавчавшись в Університеті перший семестр вона зрозуміла, що навчання її не цікавить, про що повідомила батьків та керівництво університету, на що керівництво університету повідомило, що відрахують її після закінчення першого семестру. Другий та третій семестри вона до університету не з`являлась, так як вважала, що її відраховано. Жодних нагадувань про необхідну явку до університету на її адресу не надходило, а тому виклик до суду став для неї несподіванкою. Вважає, що відповідач ввів її в оману, наказ про її відрахування після першого семестру не видав, не повідомив про необхідність написання заяви про відрахування з університету через небажання навчатись, а чека тривалий час, щоб кошти про несплату за навчання збільшувались. Крім того, зазначила, що рукописний текст в договорі виконаний різними по кольору пастами та різним почерком, що ставить під сумнів складання договору і дату, вказану в ньому, та наявність і відповідність його змісту під час підписання його сторонами. Напис номера договору та дати його складання, товщина пасти та її колір різняться з іншими датами та текстом, які виконані в подальшому. Пункт 7.1. договору має виправлення шляхом накладання нових цифр строку. Пункт 3.3 «Плата» має виправлення другої цифри. Виправлення та допис номера та дати складання договору не узгоджувались з нею та не повідомлялись їй. Також стверджує, що договір підписувався нею та представником університету за відсутності її матері ОСОБА_2 під час його підписання, тому по вказівці представника університету підпис матері на договорі був проставлений нею. Свій підпис та підпис від імені матері проставлялись в договорі 09 серпня 2023 року, а не 15 серпня 2023 року, як вказано в договорі. Також зазначила, що в договорі зазначена плата за навчання лише за один навчальний семестр 2023-2024 року, подальші суми за семестр в договорі їй не повідомлялись. Вважає, що згідно даного договору вона не отримувала послуги у вигляді навчання, а тому вимоги про сплату за неотримані послуги в 2024-2025 роках є безпідставними.

З огляду на викладене, позовні вимоги визнає частково і згодна сплатити кошти (їх залишок) за навчання в університеті за перший семестр 2023-2024 року шляхом укладення мирової угоди, а так, на її погляд, в позові позивача необхідно відмовити повністю. Крім того, прохала суд допитати в судовому засіданні її матір ОСОБА_2 , яка буде перебувати в приміщенні Устинівського районного суду під час подальшого розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 08 жовтня 2025 року не з`явилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченомуст.128 ЦПК України. Згідно з письмовою заявою, поданою 07 жовтня 2025 року, прохала суд розглянути справу без її участі. Позовну заяву підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.249).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (а.с.245). Про причини неявки суд не повідомила. Представника для участі у судовому засіданні не направила. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у передбаченому законом порядку (а.с.247). Про причини неявки суд не повідомила. Представника для участі у судовому засіданні не направила. Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, суд, з огляду на письмову заяву представника позивача та належність повідомлення інших учасників судового процесу, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи по суті за відсутності сторін та третьої особи.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 ЦПК України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.21).

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та витребувано від Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченкакопії письмових доказів на підтвердження здійснення навчання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до освітньої програми та навчальних планів за період з 01 вересня 2023 року по 10 жовтня 2024 року, а саме: журналів обліку роботи академічної групи (відвідування й успішності студентів) та викладачів, який би містив відомості про відвідування ОСОБА_1 занять, виконання нею навчальних програм тощо та її залікової книжки, а у разі не здійснення відповідачем навчання - копію наказу про її відрахування чи припинення укладеного з нею договору про навчання у закладі вищої освіти від 15 серпня 2023 року за однією із підстав, передбачених в розділі 5 цього договору (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та прийнято до судового розгляду позовну заяву Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітньої послуги зі зміненими позовними вимогами, а саме: про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Університету грошових коштів в розмірі 33146 грн. 52 коп. (а.с.138-139).

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року визнано обов`язковою явку позивача Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (в особі представника або в порядку самопредставництва) та відповідача Деменко В.С. в судове засідання по розгляду даної цивільної справи (а.с.190).

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соловеєнко А.О. (а.с.219-220).

Заслухавши пояснення сторін, надані ними судовому засіданні 03 липня 2025 року, безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти і науки України в особі ректора Соболя Є.Ю., як закладом, та ОСОБА_1 , як вступником, ОСОБА_2 , як законним представником, був укладений договір №12096292 про навчання у закладі вищої освіти в строк з 01 вересня 2023 року по 30 червня 2027 року (а.с.5-6).

Відповідно до умов зазначеного договору (пункт 1), позивач взяв на себе зобов`язання здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за спеціальністю «073 Менеджмент» для здобуття ступеня вищої освіти «бакалавр», здійснювати навчання здобувача на рівні стандартів вищої освіти відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та інших вимог (п.п.2 пункту 2.1 договору) та (п.п.4 пункту 2.1) видати здобувачу документ про вищу освіту за умови виконання ним освітньої програми в обсязі, необхідному для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, а відповідач в свою чергу згідно з пунктами 2-4 виконувати освітню програму, індивідуальний навчальний план та досягати визначених освітньою програмою результатів навчання; не допускати пропусків занять без поважних причин, а при наявності поважних причин вчасно інформувати заклад про відсутність здобувача, підтвердивши це відповідним документом; своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та порядку, встановлених договором.

За змістом п.3.3 договору плата за один навчальний семестр 2023-2024 року становить 12900,00 грн..

Здобувач/законний представник здобувача вносить плату на рахунок закладу у такі терміни: за І півріччя навчального року до 25 серпня; за І півріччя наступного навчального року до 25 серпня відповідного календарного року; за ІІ півріччя навчального року до 20 січня відповідного календарного року. За заявою здобувача освіти заклад має право змінювати встановлені у договорі порядок і терміни оплати за навчання здобувачу шляхом видання наказу (пункти 3.4-3.5 договору).

Згідно п.п.4 пункту 2.3 договору здобувач зобов`язаний своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та порядку, визначеному цим договором.

У разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону (п.4.1. договору).

Відповідно до п.5.8 договору, відповідно до якого підписання договору здобувачем/законним представником засвідчує, що ним особисто отримано примірник цього договору.

Здобувач може бути відрахований із закладу з підстав, визначених ст.46 Закону України «Про вищу освіту», в тому числі за порушення умов договору. За несвоєчасне внесення плати за навчання здобувач/законний представник сплачує закладу пеню у розмірі повідної облікової ставки Національного банку України (пункти 4.1, 4.2 договору).

За умовою, передбаченою п.4.5 договору у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням здобувачем/законним представником договірних зобов`язань або невиконанням здобувачем обов`язків, визначених ст.63 Закону України «Про вищу освіту», кошти, що були внесені здобувачем/законним представником, залишаються у закладі та використовуються для виконання його статутних завдань.

За змістом заяви Деменко В.С. від 01 вересня 2023 року, остання прохала ректора Університету ОСОБА_3 дозволити їй помісячну оплату за навчання на 1 навчальний семестр 2023-2024 навчального року в зв`язку з скрутним матеріальним становищем (а.с.12).

Відповідно до витягу з наказу ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Соболя Є. №135-ст від 22 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , студентці 1 курсу, факультету математики, природних наук та технологічних (0743 Менеджмент) комерційна основа, у семестрі 2023-2024 навчального року у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем дозволено помісячну форму оплати навчання за таким графіком: до 20 вересня 2023 року - 3225 грн., до 20 жовтня 2023 року- 3225 грн., до 20 листопада 2023 року - 3225 грн., до 20 грудня 2023 року - 3225 грн. (а.с.13).

За змістом залікової книжки студента №822/2023 ОСОБА_1 , останній були зараховані заліки з навчальних дисциплін: вступ до фаху, основи підприємництва та культура бізнесу, права людини та громадянське суспільство, БЖ та ОП, а також складено екзамени з навчальних дисциплін: макро та мікроекономіка, вища і прикладна математика на підсумкову оцінку за національною шкалою «добре» (а.с.101-102).

Разом з тим, як вбачається з журналів обліку роботи академічної групи МЛА23Б на 2023-2024 навчальний рік за І та ІІ семестри, ОСОБА_1 періодично відвідувала навчання та отримувала відповідні оцінки, зокрема з предметів: вища і прикладна математика, права людини та громадянське суспільство в Україні, безпека життєдіяльності та охорона праці, історія та культура, основи підприємництва та культура бізнесу, макро та мікроекономіка, економічна інформатика, статистика, іноземна мова, українська мова за професійним спрямуванням, вступ до фаху, економіка підприємництва (а.с.80-90).

При цьому відповідач мала результат поточного контролю «незарахований» або «незадовільно» виключно в семестрі ІІ, зокрема, з наступних предметів: основи менеджменту, іноземна мова, економічна інформатика, статистика (а.с.91-100).

Згідно доповідної записки в.о. декана факультету математики, природничих наук та технологій доцента ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року, останній просив відрахувати з 06 грудня 2024 року за невиконання індивідуального плану, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.111).

12 грудня 2024 року наказом №163-ст ректора Університету Соболь Є. ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, денної форми навчання, комерційної основи факультету математики, природних наук та технологій за невиконання навчального плану. Академічна заборгованість становить 54 кредити. Заборгованість по оплаті за навчання 30669,00 грн.(а.с.112).

Як вбачається з картки оплати навчання на 07 січня 2025 року ОСОБА_1 в період часу з 01 вересня 2023 року по 10 грудня 2024 року загальна вартість освітньої послуги, що підлягала до сплати, становила 30669,00 грн.. Фактично сплачена сума грошових коштів в рахунок вартості наданої позивачем освітньої послуги складає 3225,00 грн.. Борг на кінець періоду становить 30669,00 грн (а.с.122).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернуся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що спірні правовідносини сторін по справі виникли з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_1 , як замовником освітніх послуг, умов договору в частині своєчасної сплати в повному обсязі на користь позивача грошових коштів за надані ним одержувачу освітні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ч.6 ст.73 ЗУ «Про вищу освіту», розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє плату освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

За змістом ч.1 ст.63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; виконувати вимоги освітньої програми (індивідуального навчального плану), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах (ч.1 ст.1180 ЦК України).

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору позивач, як виконавець, взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача (замовника) здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: навчання для здобуття вищої освіти за спеціальністю: «073 Менеджмент» та з цією метою зобовязувався: 1) здійснювати навчання здобувача на рівні стандартів вищої освіти відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та інших вимог (п.п.2 п.2.1 договору); 2) здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за спеціальністю «073 Менеджмент» для здобуття ступеня вищої освіти «бакалавр»; 3) видати здобувачу документ про вищу освіту за умови виконання ним освітньої програми в обсязі, необхідному для здобуття відповідного ступеня вищої освіти.

Отже, позивач, як виконавець освітньої послуги у зобовязанні з надання освітніх послуг, виступав в якості боржника та, здійснюючи забезпечення навчального процесу згідно з навчальним планом, виконав взяті на себе зобовязання у повному обсязі.

При цьому припинення надання позивачем освітньої послуги за укладеним з відповідачем договором шляхом відрахування відповідача ОСОБА_1 зі складу студентів Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, не свідчить про порушення навчальним закладом своїх договірних зобовязань, оскільки таке відрахування та дострокове розірвання внаслідок цього договору, мало місце не з вини позивача, а внаслідок невиконання одержувачем освітньої послуги індивідуального навчального плану, тобто недотримання обовязків, передбачених ст.63 Закону України «Про вищу освіту».

Жодних належних та допустимих доказів того, що за період з 01 вересня 2023 року по 12 грудня 2024 року позивачем не надавались послуги з навчання, або ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримувати освітні послуги з вини навчального закладу відповідачем суду надано не було.

Доказів на підтвердження обставини повідомлення відповідачем ОСОБА_1 керівництва Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка про небажання отримувати освітню послугу у вказаному навчальному закладі відповідачем суду також надано не було.

Зазначена відповідачем ОСОБА_1 обставина неотримання нею копії договору після його підписання спростовується змістом п.5.8 вказаного договору, відповідно до якого підписання договору здобувачем/законним представником засвідчує, що ним особисто отримано примірник цього договору.

Щодо зазначеної у відзиві обставини невинесення позивачем наказу про відрахування відповідача після закінчення першого семестру з метою збільшення розміру несплати за навчання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.1 розділу ІІ Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07 лютого 2024 року №134 (далі - Положення), підстави для відрахування здобувачів визначені частиною першою статті 46 Закону України «Про вищу освіту» та частиною шостою статті 42 Закону України «Про освіту».

Перелік обставин, що вважаються невиконанням індивідуального навчального плану, визначається положенням про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти із дотриманням сукупності таких вимог: факт невиконання індивідуального навчального плану встановлюється за результатами підсумкового контролю або атестації здобувачів; відрахування у зв`язку із невиконанням індивідуального навчального плану у частині отримання за результатами підсумкового контролю незадовільної оцінки можливе лише за умов, якщо відповідно до положення про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти здобувачу вищої освіти була надана можливість: покращення результатів підсумкового контролю з відповідного освітнього компонента незалежно від кількості отриманих незадовільних оцінок, але здобувач вищої освіти у встановлений строк не скористався такою можливістю або за результатами повторного проходження підсумкового контролю отримав незадовільну оцінку; оскарження (апеляції) у встановленому закладом вищої освіти порядку рішення, дії або бездіяльності педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, посадових осіб закладу вищої освіти щодо організації і проведення підсумкового контролю, але здобувач вищої освіти у встановлений закладом вищої освіти строк не скористався такою можливістю або його скаргу було обґрунтовано відхилено; здобувач вищої освіти не може бути відрахований за невиконання індивідуального навчального плану до закінчення строку підсумкового контролю поточного навчального періоду або до строку початку атестації здобувачів, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, що встановлено комісією закладу вищої освіти, створеною за участю представників органів студентського самоврядування та відповідно до положення про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти (п.2 розділу ІІІ Положення).

Таким чином, позивач, діючи в межах та у спосіб, визначених Положенням, не здійснював відрахування відповідача ОСОБА_1 з метою дотримання встановлених п.2 розділу ІІІ Положення вимог, з метою забезпечення реалізації права відповідача на освіту, недопущення порушення її прав, як здобувача освіти та надання останній реальної можливості скористатися передбаченим законодавством правом на повторне проходження підсумкового контролю і продовження навчання, а тому, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо умисного і несвоєчасного її відрахування позивачем є такими, що не відповідають дійсності.

При цьому суд позбавлений можливості допитати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , з огляду на її неяку в судове засідання та незабезпечення її явки позивачем.

Судом враховується, що у даній справі ОСОБА_1 здійснювала часткове виконання умов договору шляхом внесення грошових сум на оплату освітньої послуги (до 20 вересня 2023 року - 3225,00 грн.) та участі в навчальному процесі; договір про навчання у закладі вищої освіти у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним; дії позивача щодо виконання договору не оскаржені, власний розрахунок заборгованості відповідачем не наданий, клопотання про призначення відповідних експертиз (судової почеркознавчої експертизи, технічної, тощо) не заявлялось, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався як на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для стягнення заборгованості за надану освітню послугу.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов`язань за договором про навчання у закладі вищої освіти №12096292 від 15 серпня 2023 року щодо сплати грошових коштів за навчання у передбачених ним розмірі та строки, та приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка заборгованості за освіті послуги в розмірі 30669,00 грн..

Встановивши невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору щодо оплати навчання у визначений в ньому строк, суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача 3-х % річних від простроченої суми в розмірі 777,72 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1699,80, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням того, що строк виконання відповідачем ОСОБА_1 свого обов`язку з оплати навчання був встановлений в укладеному між сторонами договорі та змінений сторонами договору на помісячний (до 20 числа кожного місяця) на підставі п.3.5 договору, а також враховуючи здійснення відповідачем ОСОБА_1 разової проплати до 20 серпня 2023 року, суд приходить до висновку про те, що прострочення відповідача, як боржника, розпочалось з дня, наступного за днем, для його виконання, тобто з 20 жовтня 2023 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем процентів за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №639 від 14 жовтня 2024 року позивачем по справі Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка кошти по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Інші судові витрати, повязані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг в загальному розмірі 33146 грн. 52 коп. (тридцять три тисячі сто сорок шість гривень п`ятдесят дві копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Повне ім`я та найменування сторін:

Позивач: Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка, адреса місцезнаходження: вул.Шевченка, буд.№1 м.Кропивницький Кіровоградської області, поштовий індекс 25006, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02125415, розрахунковий рахунок № UA1002319, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м.Київ - для заборгованості за освітні послуги та розрахунковий рахунок № UA0002319, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м.Київ - для відшкодування витрат.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова