Провадження №: 2/336/4512/2025
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання: Дорошенко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», інтереси якого представляє Маловічко Марія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі», інтереси якого представляє Маловічко Марія Олександрівна, відповідно до довіреності №1015/20-25 від 31.03.2025, звернулась до суду з вказаною позовною заявою, електронним шляхом через підсистему «Електронний суд» в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість загальною сумою 16 477,13 гривень та судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу передано в провадження судді Худіної О.О.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

13.10.2025 за вх.№ ес33974/25 від представника позивача за довіреністю Маловічко М.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Крім того, за змістом заяви сторона позивача просить повернути суму судового збору, сплаченого позивачем за пред`явлення позовної заяви до суду.

Суд відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідних клопотань не надходило.

В разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі засвідчена копія довіреності на ім`я Маловічко М.О. підтверджує обсяг її повноважень. Обмежень й застережень щодо подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у ній не обумовлено, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.1,5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в редакції на час постановлення ухвали, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки суд в даному випадку закриває провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, про необхідність розподілу судових витрат між сторонами, крім судового збору, суду не повідомлено, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету судового збору у сумі 2 422,40 гривень, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 142, 255, 257-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі закрити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, - у сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №N 9790 від 23.09.2025 на наступні реквізити: рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 13.10.2025

Суддя О.О. Худіна