overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1785/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
16.10.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2025 року.
Суддя Вжещ С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

13.05.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та в порядку спрощеного позовного провадження призначено судове засідання на 04.07.2025 .

15.10.2025 представник позивача Павленко Д.О. надав до канцелярії суду заяву про відмову від позовних вимог по причині відсутності предмету спору та повернення сплаченого судового збору (відповідач визнала заборгованість та сплатила її у повному обсязі).

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищенаведене, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Павленка Д.О. від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Справа № 331/4747/25
Провадження № 2/331/2907/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7848/25

Номер провадження 2/495/4015/2025

14 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

13.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

13.10.2025 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Гелла
провадження № 2/208/1224/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М., за участю представника позивача Тарасюк О.О., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №14274 від 03.08.20216 року укладений між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), щодо земельної ділянки, загальною площею 0,1026 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0077.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмір 1 009 (Одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмір 1 009 (Одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_4 , судовий збір у розмір 1 009 (Одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач Кам`янська міська рада, , адреса: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду и. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід передати до іншого суду за таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Тому зазначена заява Дніпровському районному суду м.Києва не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (вулиця Коробова, 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (вулиця Коробова, 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/667/25
Провадження №2/701/405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2025 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката: Кушнеренко Тамари Валеріївни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/667/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів.

14.10.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката: Кушнеренко Тамари Валеріївни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/667/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката: Кушнеренко Тамари Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/667/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/667/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, призначене на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №930/2277/22
Провадження № 2/930/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 жовтня 2025 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №930/2277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та штрафу за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та штрафу за невиконання умов договору.

06.08.2025 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з проведенням по справі судово-почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.09.2025 року на адресу суду від заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі припинилися, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 930/2277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та штрафу за невиконання умов договору.

Призначити судове засідання на 09:30 год 18.11.2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 629/6330/25
Провадження № 2/629/1794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/6330/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.09.2024-100002333 від 13.09.2024 року в розмірі 48 800,00 гривень та судових витрат у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/6330/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 12-40 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Каращук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1930/25
Провадження № 2/935/643/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Вера Фінанс» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направила до суду заяву, в якій просить провести засідання без її участі, позовні вимоги не визнала, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО