Справа № 199/1479/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

за участі

представника заявника Гусакової О.Б.

представника позивача Коробков С.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 26.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі 199/1479/17 яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 2 439,14 доларів США та заборгованість за процентамизща користування кредитом у розмірі 1 450,00 доларів США а всього 3 889,14 доларів США що за курсом НБУ еквівалентно 105 823,50 гривень, а також стягнуто 1 600,00 гривень судового збору. В подальшому 10.09.2025 року позивач подав до суду новий позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2017 року.

Дослідити матеріали цивільної справи суд встановив що 26.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі 199/1479/17 яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 2 439,14 доларів США та заборгованість за процентамизща користування кредитом у розмірі 1 450,00 доларів США а всього 3 889,14 доларів США що за курсом НБУ еквівалентно 105 823,50 гривень, а також стягнуто 1 600,00 гривень судового збору. В подальшому 10.09.2025 року позивач подав до суду новий позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем в своїй заяві не вказано підстав для скасування заочного рішення суду, не надано доказів для становлення його не правомірності тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Щодо доводів представника ОСОБА_1 суд зазначає що в матеріалах містяться повістки про виклик до суду відповідача, разом з тим відповідач надавав до суду свої письмові заперечення доводи адвоката є не обґрунтованими.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

20.10.2025 місто Дніпро