УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 183/913/22

провадження № 61-12502ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткове заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» (далі - ТОВ «Агроволодар»), в якому просив суд:

- визнати недійсним з моменту укладення, а саме з 17 серпня 2020 року договір оренди землі, серія та номер: ПС-23 від 17 серпня 2020 року, зареєстрований

28 серпня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53866399 від 02 вересня 2020 року, номер запису про інше речове право: 37999120, укладений між

ОСОБА_1 та ТОВ «Агроволодар» щодо земельної ділянки загальною площею 6,620 га, кадастровий номер :01:047:0584, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського призначення, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати ТОВ «Агроволодар» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,620 га, кадастровий номер :01:047:0584, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського призначення, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з фактичного користування, що виникло на підставі договору оренди землі, серія та номер: ПС-23 від 17 серпня 2020 року, зареєстрованого 28 серпня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53866399 від 02 вересня 2020 року, номер запису про інше речове право: 37999120.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

з фактичного користування задоволено частково.

Витребувано у ТОВ «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,620 га., кадастровий номер :01:047:0584, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перещепинської міської ради Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн; витрат на проведення судової експертизи у розмірі 955,92 грн, а всього - у розмірі 2 167,12 грн.

Заочним додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 183/913/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.

Стягнуто з ТОВ «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроволодар» залишено без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року залишені без змін.

08 жовтня 2025 року представник ТОВ «Агроволодар»- адвокат Прибильський В. Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткове заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року (надійшла до суду 08 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Агроволодар» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати: докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір; докази направлення касаційної скарги учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Агроволодар» надійшла заява про усунення недоліків та докази вартості спірного майна, квитанція про доплату судового збору, докази направлення касаційної скарги сторонам.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткового заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19 (провадження № 14-79цс21) та

у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21 (провадження № 61-5926св22).

Касаційна скарга ТОВ «Агроволодар» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ТОВ «Агроволодар» заявило клопотання про зупинення виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткового заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 листопада 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткове заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) вищевказану цивільну справу (№ 183/913/22).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про зупинення виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткового заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник