Справа № 522/9101/24-Е
Провадження № 2/522/116/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області (ГУНП в Одеській області), ОСОБА_2 (слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області), ОСОБА_3 (слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області), ОСОБА_4 (слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області), Маріогло Олександра Анатолійовича (прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області), Кузнецова Сергія Вікторовича (прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області), Пацессор Олександра Анатолійовича (прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області), про відшкодування моральної шкоди та зобов`язати відповідачів припинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області (ГУНП в Одеській області), ОСОБА_2 (слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області), ОСОБА_3 (слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області), ОСОБА_4 (слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області), Маріогло Олександра Анатолійовича (прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області), Кузнецова Сергія Вікторовича (прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області), Пацессор Олександра Анатолійовича (прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області), про відшкодування моральної шкоди та зобов`язати відповідачів припинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року у справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

До суду 15.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, в обґрунтування якої зазначено, що упродовж тривалого часу (з квітня 2014 року) він представляє громадянина Кисліцького С.О. Європейській суд з прав людини встановив порушення прав Кисліцького з боку Держави України, яку у рамках його справи представляла суддя Домусчі Л.В. Ягунов Д.В. є також представником Кисліцького С.О. в Європейському суді з прав людини. Кисліцький С.О. неодноразово порушував і продовжує порушувати питання у ВРП про застосування законодавства про очищення влади до суддів, які допустили порушення його прав. ОСОБА_1 продовжує бути його представником. Вважає, що вказані обставини виключають участь головуючої судді у розгляді справи.

У судове засідання 15.10.2025 року не з`явився позивача, про причини неявки суд не повідомив, з`явилися представник Одеської обласної прокуратури - Афанасьєва І.Г. та представник ГУНП в Одеській області - Дмитрієнко К.В.

Представник Одеської обласної прокуратури - Афанасьєва І.Г. та представник ГУНП в Одеській області - Дмитрієнко К.В. заперечували проти заявленого відводу, вважають, що немає підстав для відводу, крім того порушено строк на подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлений відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. (ч 5 ст. 40 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові № 277/599/15-к 17.09.2019 року будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Будь-яких належних фактів та доказів про упередженість, пряму зацікавленість судді заява про відвід не містить.

Конфлікт інтересів при розгляді даної справи відсутній.

Розгляд суддею в минулому іншої справи не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений позов розглядається згідно ухвали суду про відкриття провадження з 19.06.2024 року і під час підготовчих засідань та судових засідань позивач не заявляв відводи головуючому судді.

Таким чином позивач пропустив строк для подання відводу із зазначених підстав.

Крім того суд вважає, що також відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку про відсутність порушення об`єктивного і суб`єктивного критерію неупередженості суду.

Не вбачається й наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності і необ`єктивності суду при вирішенні процесуальних питань.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи.

Таким чином з огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.