Номер проведження 2/508/412/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява сформована в системі "Електронний суд».

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 27.08.2025 року зазначену цивільну справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року зазначену заяву залишено без руху, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вищезазначена ухвала суду від 30.09.2025 року в електронному вигляді була доставлена позивачу та представнику позивача 30 вересня 2025 року, про що свідчать Довідки про доставку електронного листа.

13.10.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись з зазначено заявою, судом встановлено, що позивачем на виконання недоліків, вказаних в мотивувальній частині Ухвали суду від 30.09.2025 року, було направлено примірник позовної заяви з додатками відповідачу.

Разом з тим, повторне направлення зазначених матеріалів відповідачу повинно було здійснюватися за встановленою судом адресою місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Натомість, згідно заяви представника позивача від 13.10.2025 року про усунення недоліків, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, повторно направлено зазначені матеріали відповідачу за невірною адресою.

Таким чином, Ухвала суду від 30.09.2025 року залишилась невиконаною стороною позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяв по суті, відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, відноситься і позовна заява.

В якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, позивачем надано суду Список «ПВРЗ 02.10.2025 (Artu2)» згрупованих відправлень, з описом вкладення.

При цьому, згідно зазначеного Списку та опису вкладення до Списку, направленого позивачем на ім`я ОСОБА_1 , направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, згідно відповіді Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області від30.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками не за місцем реєстрації відповідача.

З огляду на викладене вище, в порушення наведених процесуальних норм, звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не було надано належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документами, а також опис вкладення не містив поіменного переліку документів, направлених на адресу відповідача.

З огляду на викладене вище, в порушення наведених процесуальних норм, звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не було надано належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Таким чином, суд дійшов висновку про виправлення позивачем недоліків позовної заяви не у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Дмитро БАНТАШ