overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/104/25

провадження № 61-253вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що сторони у справі тривалий час проживають у Республіці Польща.

З огляду на наведене, представник заявника просить Верховний Суд на підставі статті 29 ЦПК України визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Зі змісту клопотання про визначення підсудності, долученої до нього позовної заяви та документів, доданих до них, вбачається, що:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, що підтверджується копіями паспортів громадян України;

03 жовтня 2017 року між сторонами у справі було укладено шлюб, зареєстрований Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 355;

адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 ;

адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_2

На підтвердження інформації про проживання сторін у Республіці Польща до клопотання додано копії (з перекладом на українську мову) посвідки на проживання ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року № RS6415180 та повідомлення про надання номера НОМЕР_1 (універсальної електронної системи обліку населення в Польщі) ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року.

Посилання у клопотанні як на доказ, зокрема, на повідомлення про надання ОСОБА_2 номера НОМЕР_1 у Республіці Польща від 23 липня 2019 року, Верховний Суд до уваги не приймає, оскільки вказане не свідчить про фактичне місце проживання відповідача за межами України на момент звернення до суду з клопотанням про визначення підсудності.

Таким чином, заявником не надано доказів проживання відповідача за межами України.

За таких обставин немає передбачених законом підстав для визначення Верховним Судом підсудності у цій справі відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4570/25
ун. № 759/8783/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 01.12.2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 серпня 2025 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в задоволеній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва.

09 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Саплєвої Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, б.39/2) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява адвоката Саплєвої Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

10.09.2025 року копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача, що вбачається з довідки про доставлення електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 15.10.2025 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Саплєвої Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, б.39/2) про зняття арешту, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"15" жовтня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
представника позивача Рудяка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,
відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,
ВИРІШИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Допустити до негайного виконання рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі: - позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр» (місцезнаходження: 23310 Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 85, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 191/5558/24
Провадження № 2-п/191/32/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №191/5558/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 287-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №191/5558/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України і роз`ясненому у самому рішенні. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала буде складена 17.10.2025 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 303/5164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом позовом ТОВ «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Він фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

03.09.2025 року до шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення виявлених недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник отримали копію ухвали суду від 23.09.2025 року про залишення позову без руху в особистому електронному кабінеті системи «Електронний суд» 24.09.2025 року.

Останнім днем для виконання ухвали суду про залишення позову без руху було 06.10.2025 року, з урахуванням вихідних днів, однак станом на час постановлення цієї ухвали, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки в установлений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 13.10.2025 року.

Суддя -
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/655/24

провадження № 22-ц/4809/1662/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Охременко Артем Вікторович на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Охременко Артем Вікторович подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року було залишено вказану апеляційну скаргу без руху.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що оскаржується, та надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1453,40 грн .

14.10.2025 на виконання вимог вказаної вище ухвали представник позивача надав платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Встановлено, що вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року виконано частково.

В частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вимоги ухвали залишилися не виконаними.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року слід продовжити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Охременко Артем Вікторович строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Провадження № 2/127/7032/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь №1868325 від 08.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру згідно з якою відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.09.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, умовами за кредитного договору №б/н від 17.12.2021, укладеного між сторонами, не визначено місце його виконання або зазначення тих особливостей, через які його виконання можливе лише у певному місці, також з договору не вбачається обставин того, що це є спір, який виник з діяльності філії чи представництва позивача в м. Вінниці (, місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Київ), що виключає можливість розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області на підставах п.п. 7, 8 ст. 28 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Одночасно, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа за загальними правилами належить до підсудності Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області(вул. Шевченка, буд. 57А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна