Справа № 134/1029/25
Провадження № 2/134/434/2025
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Лабая О.В.

з участю секретаря Трачук С.В. представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів: Пинзара І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Крижопільської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Крижопільської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування від архівного відділу Тульчинської районної військової адміністрації за адресою: селище Крижопіль, вул. Героя України О. Порошенка, 74 копію рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради (або іншого уповноважуючого документу), яким секретаря Соколівської сільської ради було уповноважено на вчинення нотаріальних дій, зокрема посвідчення заповітів, на дату 30 січня 2002 року.

В підготовчому судовому засідання представник позивача - адвокат Парпальос В.В. клопотання підтримала та просила задовільнити.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна в підготовче судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у архівного відділі Тульчинської районної військової адміністрації за адресою: селище Крижопіль, вул. Героя України О. Порошенка, 74 Тульчинскього району Вінницької області копію рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради (або іншого уповноважуючого документу), яким секретаря Соколівської сільської ради було уповноважено на вчинення нотаріальних дій, зокрема посвідчення заповітів, на дату 30 січня 2002 року.

Копію ухвали направити на виконання архівному відділу Тульчинської районної військової адміністрації за адресою: селище Крижопіль, вул. Героя України О. Порошенка, 74.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя