Провадження № 2-во/679/18/2025
Справа № 679/495/25
У Х В А Л А

про виправлення описки/помилки

16 жовтня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ТОВ «Коллект Центр») Ткаченко М.М. про виправлення описки у рішенні Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року та у виконавчому документі виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

10 жовтня 2025 року до Нетішинського міського суду від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшла заява про виправлення описки у рішенні Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року та у виконавчому документі виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, оскільки, у означених документах не вірно зазначено РНОКПП відповідача (боржника) ОСОБА_1 , а саме, як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », що ускладнює звернення судового рішення до виконання.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачено ст.269 ЦПК України, відповідно до положень якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1), питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, при цьому, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2), ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4).

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством також передбачено і виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Тож, за приписами ст.432 ч.1, ст.432 ч.4 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, і, відповідно, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальний закон відокремлює два види помилок, які суттєво впливають на вирішення спору: описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час письмово-вербального викладу документу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо), та арифметична помилка це помилка у визначені результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення, у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю).

Таким чином, виправленню підлягають лише ті помилки, які мають істотний характер, до яких належать написання прізвищ/імен, адрес, назв, зазначення дат, строків, тощо, при цьому, не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто, неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів, діалектизмів, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що:

11 квітня 2025 року до Нетішинського міського суд надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (а.с.2-13),

15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 15 квітня 2025 року (а.с.130), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання,

сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином,

у строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 15 квітня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань з приводу розгляду справи до суду не скерував,

13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року (а.с.137), постановлено провести розгляд в порядку заочного провадження,

13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ухвалено рішення Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року (а.с.138-141), відповідно до якого позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено повністю,

згідно змісту резолютивної частини рішення Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року з відповідача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр», стягнуто:

заборгованість, яка виникла за кредитним договором №030 від 01 квітня 2021 року у сумі 76200 (сімдесят шість тисяч двісті) гривень 86 копійок,

заборгованість, яка виникла за кредитним договором №095 від 01 квітня 2021 року у сумі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 70 копійок

судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок,

а всього, суму у розмірі 96093 (дев`яносто шість тисяч шістдесят три) гривні 96 копійок,

водночас, за змістом резолютивної частини рішення, вбачається, що під час визначення ідентифікаційних даних сторін у справі, у відповідності до приписів ст.265 ч.5 п.4) ЦПК України, РНОКПП відповідача ОСОБА_1 визначено, як « НОМЕР_1 », що є помилковим, відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, наявних в матеріалах цивільного провадження, в тому числі, і наданих заявником (позивачем у справі) в обґрунтування заявлених вимог, на підставі яких ухвалено судове рішення, що, відповідно, як наслідок, потягло помилку в визначенні РНОКПП боржника ОСОБА_1 у виконавчому документі виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме, як «43», замість вірного «».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також, беручи до уваги, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні/виконавчому документі, яка допущена під час письмово-вербального викладу документу, в тому числі, оформленні або видачі останнього, і, разом з тим, рахуючи встановлену описку, як ту, що має істотний характер, суд, на підставі положень ст.269, ст.432 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, і суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, …, вважає за необхідне, з метою уникнення суперечностей та декількох варіантів різного тлумачення змісту документів, в тому числі, і пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі, внести виправлення описки у рішенні Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року та помилки у виконавчому документі виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в частині вірного визначення РНОКПП відповідача (боржника) ОСОБА_1 саме, як « НОМЕР_2 », вважаючи помилковим визначення «43», що, в цілому не змінює суть ухваленого судового рішення та виданого на підставі останнього виконавчого документа, а лише усуває неточності, які можуть вплинути на подальшу реалізацію рішення суду та його правосутність.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.258-261, ст.269, ст.432 ЦПК України, суд,

постановив:

У рішенні Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, виправити описку, вважаючи вірним визначення РНОКПП відповідача ОСОБА_1 саме, як « НОМЕР_2 », і, відповідно, помилковим визначення «43».

У виконавчому документі виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нетішинського міського суду від 13 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, виправити помилку, вважаючи вірним визначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 саме, як « НОМЕР_2 », і, відповідно, помилковим визначення «43».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: