24 вересня 2025 року
справа № 388/1241/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокатка Міщенко Людмила Григорівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року,
У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Долинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та зобов`язання вчинити дії, у якому просили:
визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради від 12 серпня 2022 року № 3843 «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;
визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради від 12 серпня 2022 року № 3844 «Про відмову ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;
визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради від 12 серпня 2022 року № 3845 «Про відмову ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;
визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради від 12 серпня 2022 року № 3846 «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;
зобов`язати Долинську міську раду затвердити проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Тектоареал», від 11 березня 2021 року щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян України, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 8,00 га, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Долинська міська територіальна громада, за межами населеного пункту.
Долинський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 15 листопада 2023 року залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Долинський районний суд Кіровоградської області рішенням від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив частково.
Визнав незаконними та скасував рішення Долинської міської ради від 12 серпня 2022 року № № 3843 - 3846 щодо відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відповідно у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні у власність.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу Долинської міської ради задовольнив.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокатка Міщенко Л. Г., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Верховний Суд постановою від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокатка Міщенко Л. Г., залишив без задоволення. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишив без змін.

Залишаючи без змін постанову апеляційного суду Верховний Суд виснував, що за встановлених обставин у цій справі, з урахуванням того, що позивачі у справі, що переглядається, не заявляють позовних вимог у частині оспорення правомірності набуття права власності на земельні ділянки третіми особами, які не є відповідачами у цій справі (це питання вирішується у справі № 388/1264/21, що зупинена до розгляд справи № 388/1241/23), саме собою питання оскарження рішення про відмову у затвердженні проєкту землеустрою позивачів не приведе до відновлення їх цивільного права та інтересу, який вони вважають порушеним, зокрема неправомірністю дій органу місцевого самоврядування.

Водночас у справі встановлено такі обставини.

Позивачі звернулися до Долинської міської ради з клопотаннями від 10 лютого 2021 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (згідно із поданими викопіюваннями із кадастрової карти), а у зв`язку з відсутністю будь-яких прийнятих рішень ради (про відмову у наданні дозволу або про надання дозволу) позивачі уклали договори на виконання робіт для розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

У березні 2021 року було розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам відповідно до частини 7 статті 118 ЗК України за принципом мовчазної згоди.

Надалі земельні ділянки, на які претендували позивачі та щодо яких на їх замовлення було розроблено проєкт землеутрою, сформовані як об`єкти цивільних прав з присвоєнням кадастрових номерів :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352.

26 березня 2021 року позивачі звернулися до відповідача із клопотаннями про затвердження проєкту землеустрою та надання вказаних земельних ділянок у власність.

Водночас рішеннями відповідача від 02 квітня 2021 року № № 666-669 їм було відмовлено з підстав непогодження проєкту землеустрою у визначеному законом порядку.

Позивачі оскаржили вказані рішення Долинської міської ради до адміністративного суду (справа № 340/2264/21).

За наслідками розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № 340/2264/21 рішенням від 06 серпня 2021 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано рішення Долинської міської ради від 02 квітня 2021 року № № 666-669, якими позивачам відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою, протиправними та скасовано. Зобов`язано Долинську міську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, кадастрові номери :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352.

У адміністративній справі № 340/2264/21 суди встановили, що проєкт землеутрою, розроблений позивачами, належно погоджений уповноваженими органами, а Долинська міська рада безпідставно відмовила у його затвердженні.

Водночас Долинська міська рада, будучи обізнаною про розгляд адміністративної справи № 340/2264/21, під час її розгляду рішеннями від 02 квітня 2021 року № 376, № 400, № 544, № 595 надала ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дозволи на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

30 липня 2021 року під час розгляду адміністративної справи № 340/2264/21 Долинська міська рада рішеннями № 1399, № 1413, № 1460, № 1470 затвердила проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передала у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 земельні ділянки, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, по 2,00 га кожному, з кадастровими номерами :02:000:5355, :02:000:5351, :02:000:5352, :02:000:5354.

Надалі, 12 серпня 2022 року, Долинська міська рада на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 340/2264/21 повторно розглянула заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5355, :02:000:5351, :02:000:5354, :02:000:5352 та відмовила у його затвердженні, посилаючись на те, що:

земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5355, :02:000:5351, :02:000:5354, :02:000:5352 перебувають у приватній власності інших фізичних осіб;

позивачі умисно замінили графічні матеріали (бажане місце розташування), під час замовлення проєкту відведення земельних ділянок у власність;

під час дії воєнного стану заборонено безоплатно передавати землі державної, комунальної власності у приватну власність, надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатного передання, розроблювати таку документацію (підпункт 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України).

Перевіряючи висновки апеляційного суду у цій справі, Верховний Суд виявив порушення законодавства у діях Долинської міської ради, керуючись таким.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до пунктів «б», «ґ» статті 5 ЗК України земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.

Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу. Такий підхід може створювати підґрунтя для розвитку корупції.

Законодавець, запроваджуючи регулювання щодо надання землі у власність громадянам, не міг мати на меті стимулювання зловживань, посилення соціальної нерівності і спрямованість на неправовий та непрозорий перерозподіл основного національного багатства - землі. Звернення заінтересованої особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за затвердженням проєкту землеустрою є пропозицією цієї особи щодо визначення конкретного предмета оренди - земельної ділянки, конкретизованої у проєкті землеустрою.

Затвердження проєкту землеустрою щодо відведення ділянки засвідчує згоду власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) із вибором предмета оренди - земельної ділянки, конкретизованої у проєкті землеустрою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) зазначила таке: «Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо.

При цьому обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони.

Так, може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він […] безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проєкту землеустрою та затверджує цей проєкт щодо іншої особи».

Вказане очевидно прослідковується у діях Долинської міської ради, яка не розглянула у спосіб та строки, визначені законом, заяви позивачів про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, що змусило їх діяти у спосіб, визначений частиною сьомою статті 118 ЗК України, за принципом мовчазної згоди, про що вони письмово повідомили раду 11 березня 2021 року. А надалі Долинська міська рада вчинила дії з відмови громадянам у затвердженні проєктів землеустрою (з підстав його непогодження відповідним територіальним органом Держгеокадастру), неправомірність яких встановлено у адміністративній справі № 340/2264/21.

Долинська міська рада, будучи обізнаною про розгляд адміністративної справи № 340/2264/21, беручи участь у її розгляді та активно заперечуючи наявність підстав для затвердження позивачам проєкту землеустрою про відведення їм у власність земельних ділянок, під час розгляду адміністративної справи, діючи недобросовісно, надала іншим громадянам дозволи на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок їм у власність та затвердила розроблений на замовлення позивачів проєкт землеустрою на користь інших осіб з переданням земельних ділянок цим особам у власність.

Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України).

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду (постанови від 12 вересня 2024 року в справі № 990/162/23, від 07 лютого 2019 року в справі № 800/500/16).

За змістом пункту «б» статті 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (частина третя статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Органи місцевого самоврядування, реалізуючи свої повноваження, повинні використовувати їх з метою, з якою ці повноваження надано, діяти безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, своєчасно, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Долинська міська рада за наведених фактичних обставин не дотрималась вимог, передбачених статтями 14, 19, 124 Конституції України, статтею 5 ЗК України, статтею 3 ЦК України, та в порушення принципів справедливості, розумності, добросовісності та обов`язковості судових рішень під час вирішення питання про незаконність відмови у затвердженні проєкту землеустрою, виконаного на замовлення позивачів, та переданні у власність позивачів земельних ділянок у адміністративній справі № 340/2264/21, надала ці земельні ділянки у власність третіх осіб за цим же проєктом землеустрою, що надалі унеможливило належне виконання судового рішення у адміністративній справі № 340/2264/21 та вирішення спору у справі, що переглядається.

Отже, вказане свідчить про наявність порушень у діях Долинської міської ради під час безоплатного надання земельних ділянок у власність громадян, що є неприпустимим.

Долинській міській раді під час надання земельних ділянок громадянам у порядку приватизації в межах відповідної територіальної громади необхідно вжити заходів щодо дотримання законодавства та з метою недопущення вчинення недобросовісних і несвоєчасних дій (у тому числі шляхом забезпечення належного реагування у випадку виявлення ознак порушень, аналогічних зазначеним у цій ухвалі).

Долинська міська рада, реалізуючи своє повноваження, передбачене пунктом «б» статті 12 ЗК України, зобов`язана діяти з дотриманням принципів справедливості, розумності, рівності та обов`язковості судових рішень.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк у два місяці з моменту отримання окремої ухвали.

Суд роз`яснює, що невиконання судового рішення, одним з видів якого є окрема ухвала, тягне за собою притягнення до відповідальності.

Керуючись статтею 262, 420 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокатка Міщенко Людмила Григорівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року направити Долинській міській раді окрему ухвалу для усунення виявлених у цій справі порушень та вжиття заходів щодо недопущення їх у майбутньому.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Верховний Суд у двомісячний строк з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік