Справа № 272/1109/25
Провадження № 2/272/832/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Удода Павла Миколайовича, про забезпечення позову у цивільній справі № 272/1109/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/1109/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача 14.10.2025 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення з Відповідача значної суми заборгованості, яка виникла внаслідок систематичного невиконання зобов`язань за шістьма договорами безпроцентної позики, укладеними в період з 2020 по 2025 роки. Загальна ціна позову становить : 2 602 398,50 грн.

Ураховуючи значний розмір боргу та тривалий період невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань, існують обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач, дізнавшись про пред`явлення позову, може вжити заходів для відчуження належного йому майна з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення. Такі дії створять реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивач будучи до 16.09.2025 керівником ТОВ «ГАРГУР ФІНГЕР ДЖОІНТ» обізнаний з намірами єдиного учасника цього Товариства ГАРГУР ОФЕР, громадянин Ізраїлю, про продаж майна Товариства та завершення господарської діяльності в Україні.

На думку Позивача, єдиним ефективним способом гарантування реального виконання рішення суду є вжиття заходів забезпечення позову, оскільки під час керівництва позивача, приїздили покупці оглядати майно Товариства в його присутності.

Ураховуючи викладене представник позивача просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В порядку частини 1 статті 153 ЦПК України сторони по справі, в судове засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку:

Згідно ч.1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд приймає до уваги, що Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить Відповідачу. Такий вид забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що Відповідачу на праві власності належить єдиний майновий комплекс, деревообробний цех, загальною площею 1918,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 03.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.10.2025, вартість вказаного майна складає 832 865,49 грн. Ця сума є значно меншою за загальну суму позовних вимог (2 602 398,50 грн), що підтверджує співмірність та адекватність обраного заходу забезпечення позову. Обмеження заборони відчуження сумою позову гарантує, що інтереси Відповідача не будуть порушені надмірно, а заходи забезпечення стосуватимуться лише того обсягу майна, який є достатнім для покриття заборгованості.

Цей захід є також найменш обтяжливим для Відповідача та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 Касаційного цивільного суду. Як роз`яснив Верховний Суд, заборона на відчуження є самостійним видом забезпечення позову, який лише перешкоджає у вільному розпорядженні майном, проте не вимагає обмеження в користуванні ним. Це дозволить Відповідачу продовжувати використовувати свою нерухомість у господарській діяльності, водночас гарантуючи права Позивача як кредитора.

Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна до ухвалення судом рішення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРГУР ФІНГЕР ДЖОІНТ» шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме - єдиного майнового комплексу, деревообробного цеху, загальною площею 1918,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРГУР ФІНГЕР ДЖОІНТ» (, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Стара Котельня, вул. Андрушівська, буд. 8).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати Бердичівському відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (13306, Бердичівський р-н, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 128) - для виконання, а також сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець