Справа 688/3389/25
№ 2/688/1444/25
Рішення

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У липні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2020 у розмірі 34931,20 грн.

Позов мотивований тим, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через українське бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

18.09.2020 відповідачка ОСОБА_1 підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», у якій просила встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку.

Відповідачка отримала кредит у розмірі 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , строком до 62 днів, з базовою ставкою 3,1% на місяць та збільшеною відсотковою ставкою 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Проте зобов`язання за договором не виконала, у неї виникла заборгованість в розмірі 34931,20 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Вітюк С.В., надав до суду клопотання, просив суд в задоволенні позову відмовити та врахувати, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.09.2020, позивач просить стягнути з відповідачки 34931,02 грн, зазначаючи, що це є тіло кредиту. До даного розрахунку позивач включив у рахунок боргу по кредиту судовий збір в сумі 3028 грн, які вже стягнув з відповідачки 26.06.2025. Анкета-заявка датована 18.09.2020, умови і правила датовані 24.11.2021, тобто через рік, їх відповідачка не підписувала. Також, зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.09.2020, позивач просить стягнути тіло кредиту 34931,02 грн, однак згідно роздруківки позивач стягував відсотки за кредитом та автоматично переводив їх у тіло кредиту, тим самим збільшивши тіло кредиту 34931, 02 грн, хоча відповідно до поданої довідки ліміт кредиту становить 30000 грн. Представник відповідачки надав до суду виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 18.09.2025, відповідно до якої 26.06.2025 о 17:19:08 год з картки відповідачки ОСОБА_1 , позивач стягнув судові витрати в сумі 3028 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

22.07.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом.

23.07.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.08.2025. Розгляд справи за клопотанням представника відповідачки відкладався на 18.09.2025 та 09.10.2025.

09.10.2025 сторони до суду не з`явилися.

Суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документа, про розгляд справи без участі сторін на підставі поданих доказів, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив, що 18.09.2020 відповідачка пройшовши ідентифікацію та верифікацію, підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank/ UniversalBank», у якій містяться фото паспорта відповідачки та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

Отже, 18.09.2020 відповідачка ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг отримала картку «Monobank»|. У Анкеті-заяві відповідачка зазначила, що вона згодна з тим, що ця Анкета-заява разом Умовами і Правилами обслуговування фіз.осіб в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг, щодо карткових продуктів («Monobank»| UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту,що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. А також, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірник договору та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 , розмір якого відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту, збільшувався, а саме: 04.02.2021 20000 грн, 20.05.2021 25000 грн, 18.09.2021 30000 грн, 189.12.2021 50000 грн, після чого 19.12.2021 кредитний ліміт зменшений до 30000 грн.

Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 11.05.2025 відповідачка, починаючи з 18.09.2020 користувалася кредитними коштами: розраховувалася за продукти у супермаркетах «АТБ», «Метро», «Сільпо», за товари у магазинах «Єва», «Одяг та взуття», «Епіцентр», за товари отримані через «Нову пошту», здійснювала перекази коштів на інші картки, сплачувала податки, оплачувала послуги ремонту, поповняла мобільний мережі «Київстар», оплачувала послуги Авто Укрнафта, Авто ОККО, розраховувалася у кафе та ресторанах тощо, періодично поповняла карту готівкою.

Станом на 29.07.2024 у відповідачки ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося Істотне порушення відповідачкою ОСОБА_1 зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.07.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.08.2024 став у формі «на вимогу».

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.09.2020, укладеного між АТ «УніверсалБанк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 11.05.2025 та пояснення до виписки про рух коштів на рахунку за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 34931,20 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Тобто заборгованість складається з використаного боржником кредитного ліміту у сумі 30000 грн та суми овердрафту (мінус по картці) в розмірі 4931,20 грн.

26.06.2025 з картки відповідачки ОСОБА_1 , позивач стягнув судові витрати в сумі 3028 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 18.09.2025.

Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, копією паспорта відповідачки, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, довідкою про відкриття рахунку, довідкою про рух коштів по рахунку, розрахунком заборгованості.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідачка звернулася до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Крім того, позичальник в анкеті-заяві засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.

У п.3 Анкети-заяви відповідачка погодила умови кредитування , в т.ч. щодо його строку та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 18.09.2020 по 11.05.2025 року підтверджується, що відповідачка активно користувалася наданими кредитними коштами, а отже, активувала платіжну картку та періодично погашала заборгованість.

На підтвердження наявності заборгованості позивач надав суду розрахунок, з якого слідує, що відповідачка має заборгованість перед банком станом на 11.05.2025 в сумі 34931,2 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Тобто заборгованість складається з використаного боржником кредитного ліміту у сумі 30000 грн та суми овердрафту (мінус по картці) в розмірі 4931,2 грн.

Суд зазначає, що овердрафт (назва походить з англійської «overdraft» буквально означає «перевищення кредиту») це короткостроковий банківський кредит, діє у межах заздалегідь визначеного ліміту, надається на короткий строк, не має цільового призначення, дозволяє користуватися грошовими коштами у межах встановленого ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли коштів на поточному рахунку недостатньо.

Обґрунтованість нарахування овердрафту підтверджується положеннями п.3 Анкети-заяви до Договору, в якому відповідачка беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодилася, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

Овердрафт в розмірі 4931,2 грн виник в зв`язку із самостійним збільшенням кредитного ліміту Банком на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення та направленням кредитних коштів на погашення заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом згідно з тарифами.

Закон України «Про споживче кредитування» визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

Збільшення кредитного ліміту шляхом нарахуванням овердрафту позивачем підтверджується випискою по рахунку та не спростовані відповідачкою належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

З розрахунку заборгованості та довідки про рух коштів на картці слідує, що овердрафт виник в межах строку дії платіжної картки monobank НОМЕР_1 (активна до 04/30), виданої на ім`я відповідачки.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку. За наведених обставин, позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту ( в т.ч. за овердрафтом) у розмірі 34931 грн 20 коп.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд відхиляє твердження представника позивачки ОСОБА_2 у письмових поясненнях про те, що позивач уже стягнув з відповідачки судові витрати у виглядів судового збору в розмірі 3028 грн.

Так згідно довідки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 18.09.2025 позивач 26.06.2025 нарахував судовий збір в сумі 3028 грн. Сума судового збору зарахована до загальної заборгованості відповідачки по кредиту, внаслідок чого станом на 18.09.2025 загальна заборгованість відповідачки складає 37959,20 грн, в т.ч. 30000 грн - кредитний ліміт, 4931,20 грн овердрафт (перевищення кредитного ліміту), 3028 грн -судові витрати.

Позивач просив стягнути заборгованість в сумі 34931,230 грн, що виникла станом на 11.05.2025, тобто до зазначеної заборгованості не зарахована сума судових витрат, яка нарахована по картці відповідачки 26.06.2025, а тому не й1деться про подвійне стягнення суми судового збору.

Отже у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки.

Суд зауважує, що на час звернення з позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а тому позивач не зможе звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки за цим договором, що виникла у зв`язку з нарахуванням 26.06.2025 заборгованості у вигляді судових витрат в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2020 року, станом на 11.05.2025 року, в розмірі 34931 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять одну) грн 20 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений 14.10.2025.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК