ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/306/25 Справа № 932/7210/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року по справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест» (далі ТОВ «Олікс Інвест»), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2023 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2023 року скасувовано та ухвалено нове рішення. Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно: нежитлове приміщення №151, загальною площею 192,7 кв.м, ганок літера а, ганок з навісом в загальному користуванні літера а2, яке розташоване у АДРЕСА_1 (літера А-16, літера А1-2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 15 506,95 грн.

У квітні 2025 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, за якою просили суд роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2023 року в частині того, що нежитлове приміщення №151, загальною площею 192,7 кв.м, ганок літера а, ганок з навісом в загальному користуванні літера а2, яке розташоване у АДРЕСА_1 (літера А-16, літера 1-2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 щодо якого задоволено позовну заяву про витребування, є саме тим самим об`єктом нерухомого майна запис про який міститься у Державному реєстрі речових прав, а саме: нежитлове приміщення № 151, загальною площею 243,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі №667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Верховний Суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, і без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які суперечили б або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли таке рішення не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дніпровська міська рада в своїй заяві про роз`яснення постанови посилається на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № 151, загальною площею 243,6 кв.м., яке складається з 1-7, 11, 17, 20. 21. 24 приміщення, 8 тамбур, 9, 10, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 25 коридор, 12 кладова. 13 туалет, 14 умивальня, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 (літера А16, літера А1-2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101. Ураховуючи обставини справи та те, що позовна заява була задоволена у первісній редакції з іншим описом та площею об`єкта нерухомого майна без урахування записів у Державному реєстрі реєстрі прав на нерухоме майно проте вірно зазначений реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, позивач фактично позбавлений виконати судове рішення в частині реєстрації права власності за Дніпровською міською територіальною громадою.

Так, в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року зазначено, що позивач ставить питання про витребування нежитлового приміщення №151, розташованого у АДРЕСА_2 , загальною площею 192,7 кв.м, а у прийнятті його заяви про зміну предмету позову в частині зміни площі спірного нерухомого майна з 192,7 кв.м на 243,6 кв.м судом першої інстанції було відмовлено, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позов у його первісний редакції та витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення №151, загальною площею 192,7 кв.м, ганок літ.а, ганок з навісом в загальному користуванні літ.а2, яке розташоване у АДРЕСА_1 (літера А-16, літера А1-2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Отже, результат аналізу заяви Дніпровського апеляційного суду про роз`яснення постанови свідчить про те, що свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, які викладені у постанові апеляційного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що, на думку заявника стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 14 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова