_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/363/25
УХВАЛА

про часткове забезпечення позову

16.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Украфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про забезпечення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Украфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною завою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо обмеження третіх осіб у праві володіння та/або користування спірною квартирою, заборони органам, що здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії з означеною квартирою.

На підтвердження своїх вимог заявниця зазначила, що на цей час вона володіє та користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, у вересні 2025 року їй стало відомо, що право вимоги на її квартиру, як іпотечне майно, відчужене від її кредитодавця АТ «Райффайзен Банк Аваль» по ланцюгу факторів до ТОВ «Украфінанс Груп». Останнє, в свою чергу, звернуло стягнення на означену квартиру в безспірному порядку відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку», не маючи на це достатніх підстав. Після чого товариством означена квартира відчужена відповідачу. Не дивлячись на те, що право власності на спірну квартиру перейшло від позивача до товариства у 2021 році, позивач до цього часу вільно володіє та користується вказаною квартирою. Дії відповідача позивач кваліфікує як недобросовісні, оскільки останній є уповноваженою особою товариства та, відповідно, був ознайомлений з механізмом звернення стягнення на іпотечне майно всупереч приписам норм чинного законодавства.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги заявниці суд констатує, що остання просить фактично накласти арешт на нерухоме майно спірну квартиру, без можливості володіння та користування нею третіми особами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявниці на підтвердження поданої заяви про застосовування заходів забезпечення позову у вигляді фактичної заборони користуватися спірною квартирою третіми особами, суд уважає, що застування таких заходів не буде відповідати принципам розумності, обґрунтованості та адекватності щодо предмета забезпечення позову. При цьому визначення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо предмета спору, буде співмірним та достатнім заходом для збереження його у первісному стані до прийняття рішення по суті спору, та буде збалансованим відносно інтересів сторін.

Відтак суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення. Розгляд цього питання може бути ініційований за заявою відповідача в подальшому.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3. В іншій частині вимог заявника відмовити.

4. Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на заявника ОСОБА_1 , або його представника Мельник Наталію Юріївну (за довіреністю або ордером).

5. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

6. Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, якщо інші строки не встановлені законом.

У разі неповідомлення суду про поданий позов заходи його забезпечення будуть скасовані.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Цирфа К. А.