Справа № 591/6304/22
Провадження № 2/591/2482/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

представника відповідача Смирнової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем підписано Кредитний договір №.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору цей Договір, паспорт кредиту № 5054209 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» редакція від 04 травня 2020 року, складають єдиний кредитний договір.

Відповідно до умов Паспорту кредиту №5054209 та Кредитного договору № від 11 листопада 2020 року Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 293815,87 гривень; строк користування - 60 місяців;річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти - 2,49 % від суми кредиту.

20 вересня2021 року права вимоги за Кредитним договором відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу №200921.Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №200921 від 20 вересня 2021 року, позивач є новим кредитором Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 11 листопада 2020 року з усіма наступними додатками та змінами.

Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реестром прав вимоги до Договору Факторингу, Випискою та Розрахунком заборгованості, доданими до даної позовної заяви.

Станом на 09 листопада 2022 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором № від 11 листопада 2020 року, становить 386086 грн. 09 коп., в т.ч.:

заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 268 994,27 грн.;

заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 35,50 грн.;

заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 117056,32 грн.,що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № від 11 листопада 2020 року у розмірі 386086 грн. 09 коп. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2022 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду 23 січня 2023 року о 09 год. 30 хв.

23 січня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 21 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнової О.Л. про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2022 року на строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

13 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнової О.Л. надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» не визнає, вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Так зазначає, що до позовної заяви позивач долучив кредитний договір № від 11 листопада 2020 рок про укладення договору між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 . В п.7 наданого відповідачем додатку до договору, а саме в заяві-анкеті на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», зазначено, що «підписанням цієї анкети-заявки я підтверджую, що ознайомлений з умовами Внутрішніх правил надання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (надалі Правила), які розміщені на веб-сайті www.kreditmarket.ua, та даю згоду ТОВ «ФК «ЦФР» на використання під час укладення зі мною правочинів щодо надання кредиту власноручного підпису уповноваженої особи ТОВ «ФК «ЦФР» та/або цифрового підпису, та/або аналогу власноручного підпису уповноваженої особи ТОВ «ФК «ЦФР» та відтиску печатки, які відтворені засобамикопіювання, та зразок розміщений в Правилах, а також приєднуюсь до Договору про спосіб підписання договорів, який розміщений на веб-сайті www.kreditmarket.ua».

На даному аркуші договору стоїть підпис ОСОБА_1 . В той же час до договору долучені «умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» код 35725063 , редакція від 04.05.2020», якими передбачені суттєві умови виконання грошових зобов`язань, механізм надання кредиту, порядок виконання грошових зобов`язань, черговість погашення вимог, відповідальність сторін.

Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФК», розташованими на веб-сайті, відсутній, у зв`язку з чим їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору та досягненням між сторонами згоди щодо всіх істотних умов. З наданих позивачем доказів не можна встановити, що саме з цими умовами Внутрішніх правил надання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», розміщених на веб-сайті www.kreditmarket.ua, відповідач був ознайомлений і що саме ці умови Правил розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними. Підписуючи договір, він фактично не був ознайомлений з Правилами надання кредиту, які долучені як складова до договору.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним, тому суд повинен надати правову оцінку дійсності укладеного договору.

З укладеного кредитного договору вбачається, що сума кредиту складає 293815,87 грн. З цієї суми відповідачем було перераховано 76966,32 грн. та 159435,40 грн., а всього 236401,92 грн., чотири суми страхових внесків 2-м страховикам склали 45593,85 грн. Таким чином загальна сума кредиту складає 281995,77 грн., що на 11820 грн. 10 коп. менше зазначеної в договорі суми кредиту 293815,87 грн., хоча в п.6 «Порядок повернення кредиту» в розрахунку повернення базова сума 293815,87 грн. Виникає сумнів щодо періоду заборгованості, оскільки з самого договору вбачається, що він укладений 11 листопада 2020 року, а з розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви як належний доказ в підтвердження наявності заборгованості, заявленої до стягнення за позовом, зазначено період розрахунку, починаючи 20 вересня 2021 року. В такому разі виникає питання, чи сплачував відповідач суми платежів, починаючи з моменту укладення договору, тобто з 11 листопада 2020 року і до 20 вересня 2021 року, якщо сплачував, то в якій сумі, чому ця сума не була врахована в рахунок погашення заборгованості. Із заявленої суми не вбачається, що здійснювалось погашення до вересня 2021 року.

Згідно виписки з особового рахунку вбачається, що на погашення кредиту вносились кошти в розмірі 5145,05 грн., а в червні 2022 року в сумі 20580,52 грн. Ця виписка зафіксувала те, що на 12 жовтня 2022 року залишок за кредитом становить 221295,76 грн. В той же час позивачем заявлена до стягнення сума по тілу кредиту 268994,27 грн., яка не співпадає з випискою з особового рахунку, оскільки станом на 20 вересня 2021 рокуу виписці зазначено 268530,69 грн. Звертає увагу, що виписка надана на 20 вересня 2021 року, хоча в назві виписки зазначено, що вона з 11 листопада 2020 року, тобто з розрахунку випадає цілий рік.

У розрахунку станом на 14 вересня 2021 року зазначена сума заборгованості за несплату щомісячних процентів 21948,06 грн., але невідомо, за який період, з якої суми, вона нарахована, оскільки невідомо, як сплачувався кредит.

Документи, які долучені до цивільного позову в обґрунтування, містять відомості про суму заборгованості по тілу кредиту в різних сумах: так в повідомленні зазначено 226441,31 грн., в виписці з особового рахунку - 221295,76 грн., у розрахунку заборгованості - 268995,27 грн.

Таким чином, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував реальну суму заборгованості.

3 укладеного договору вбачається, що позивачем з двома страховиками були укладені договори страхування. З суми кредиту на користь страховика ПАТ «Страхова компанія ТАС» тричі були перераховані кошти в сумі 2000,00 грн., 41743,85 грн. і 1200,00грн., а на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» - 650,00 грн. Відповідач вважає, що ці страховки споживчого кредиту, з перерахуванням з кредиту на такі великі суми були нав`язані йому кредитодавцем незаконно, оскільки страхування даного виду кредитування не є обов`язковим, а стягнення з суми кредиту такої великої суми страхових внесків загальною сумою 45593,85 грн. є несправедливою та неспіврозмірною стосовно фактично отриманої суми кредиту. Позивачем не надано докази того, на підставі чого ці кошти були перераховані, які права та обов`язки визначені договором з страховими компаніями, які випадки є страховими.

20 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і АТ «ТАСКОМБАНК» був укладений договір факторингу. В Реєстрі до договору факторингу, додані до нього матеріали, не підтверджують того, що саме кредитний договір ОСОБА_1 був переданий саме за цим договором факторингу. Як договір факторингу, так і всі додатки мають загальний характер і не містять конкретного переліку боржників, а саме ОСОБА_1 , оскільки жодного документу не долучено. Немає доказів, що вони належні позивачу саме по цьому боржнику. Не підтверджений факт передачі права вимоги по відповідачу та яка сума по кредиту для стягнення була передана, тобто не надано доказів того, що позивач є належною стороною по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача 26 вересня 2022 року повідомлення-вимогу від 23 вересня 2022 року № 16532/70.1.1 за двома адресами: за місцем реєстрації та місцем його фактичного проживання. При цьому позивачем додані докази саме направлення (опис вкладення, квитанції про відправку і інформація про відправлення), а докази її одержання відсутні. Надіславши вимогу про повернення кредиту, графік повернення кредиту втрачає чинність і встановлює новий строк на повернення кредиту. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача і щомісячні, і річні проценти в загальній сумі, в тому числі і проценти на майбутнє, що є незаконним і не узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц.

Просить судв задоволенні позову відмовити в повному обсязі за його необґрунтованістю (т. І а.с.94-97).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2023 року витребувано від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»:

розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 11 листопада 2020 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , з дня його укладення, тобто з 11 листопада 2020 року і до пред`явлення вимоги 23 вересня 2022 року , помісячно, з зазначенням сум платежів, які підлягали сплаті за графіком і які фактично були сплачені;

розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 11 листопада 2020 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , помісячні по тілу кредиту окремо і по відсоткам щомісячним процентам;

розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 11 листопада 2020 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 по всім видам (по тілу кредиту, по помісячним процентам, а також по річним).

Витребувано від ПАТ «Страхова компанія «ТАС» належним чином завірені копії договору страхування за № ТС, № 425054209-С від 11 листопада 2020 року, договору страхування за № -ЛО від 11 листопада 2020 року.

21 березня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 08 травня 2023 року у зв`язку з витребуванням доказів за клопотанням представника відповідача.

03 травня 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких вказує на те, що при наданні кредиту сплачуються початкові проценти у розмірі - 11 820,10 грн., про що зазначено у Паспорті кредиту №5054209.Укладаючи Кредитний договір відповідач достеменно знав про суму отриманого кредиту, а також самостійно доручив перерахування кредитних коштів на вищевказані реквізити, шо і було здійснено Кредитодавцем в повному обсязі.

П. 1.4. розмішений на першій сторінці Кредитного договору - є відображенням волевиявлення Відповідача, та повністю спростовує доводи Позичальника відносно розміру отриманого кредиту та реальної суми заборгованості зазначеної у Відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Позичальник був ознайомлений та погодився зі змістом Кредитного договору, Умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» та повністю з ними згоден. Позичальник підтвердив, що він ознайомлений та у письмовій формі у повному обсязі отримав інформацію, визначену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних Позичальником умов кредитування.

Таким чином, підписавши даний Договір, Позичальник погодився із запропонованими йому умовами кредитування, форматом та складовими Договору, порядком обслуговування зобов`язання тощо.

Відповідно до Паспорта кредиту №5054209 розмір щомісячних процентів становить 2,49% від суми кредиту 293 815,87 грн. Отже платіж по щомісячним процентам становить 7 316,02 грн., що і відображено у Графіку платежів за кредитом п. б Порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення-). Вказаний платіж - є Фіксованимнезмінним*) та не залежить від залишку заборгованості по тілу кредиту.

В обґрунтування заявлених позивачем вимог було долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № з моменту переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «ТАСКОМБАНК», а саме починаючи з 20 вересня 2021 року.

Додатково повідомляє, що ТОВ «ФК «ЦФР» було надано довідку за вих. №-8594450-SG від 03 березня 2023 року, в якій відображено розмір наданого кредиту, оплати, що були здійснені Позичальником (з розбивкою зарахувань: тіло кредиту, річні проценти, щомісячні проценти, а також загальну суму заборгованості, що становила 285 460,38 грн. станом на 20 вересня 2021 року).

І саме така сума заборгованості Позичальника ОСОБА_1 була відступлена на підставі Договору Факторингу №200921 від 20 вересня 2021року, та відображена у Реєстрі прав вимоги до Договору Факторингу №200921.

До позовної заяви було долучено виписку по тілу кредиту та виписку по простроченому тілу кредиту в період з 11 листопада 2020 року (з початку дії кредиту) по 09 листопада 2022 року (дата розрахунку), але фактично виписка починається з моменту оприбуткування заборгованості на балансі Банку, іншими словами з моменту переходу права вимоги за договором Факторингу №200921 від 20 вересня 2021 року.

Заборгованість за тілом кредиту складається із двох виписок:

1.Виписка по тілу кредиту на суму 221 295,76 грн.

2.Виписка по простроченому тілу на суму 47 698,51 грн.

Заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена, станом на 09 листопада 2022 року становить 221 295,76 + 47 698,51 - 268 994, 27 грн. Саме така заборгованість вказана у повідомленні - вимозі за вих. №16532/70.2.2 від 23.09.2022 р. та №16533/70.2.2 від 23.09.2022 р.

Вищевказані вимоги були направлені на адресу місця реєстрації відповідача та адресу фактичного місця проживання, та повернулися за закінченням терміну зберігання.

Отже, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог було надано розрахунок заборгованості, виписки по рахунку, реєстр прав вимог до Договору Факторингу із зазначенням суми заборгованості.

Зазначає, що Боржник протягом певного періоду часу сплачував платежі, передбачені Кредитним договором, підтверджуючи тим самим наявність між сторонами договірних правовідносин, які продовжуються у відповідності до цього договору.

Очевидно, що дії Боржника, який певний час виконував свої зобов`язання та користувався правами, передбаченими Кредитним договором, надавши відзив на позовну заяву, у якому вводить в оману суд, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними (т. І а.с.129-133).

08 травня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнової О.Л. надійшли письмові прояснення, в яких зазначає, що, підписуючи договір, відповідач фактично не був ознайомлений з Правилами надання кредиту, які долучені як складова до договору.

З укладеного кредитного договору вбачається, що сума кредиту складає 293815,87 грн. З цієї суми ОСОБА_1 було перераховано 76966,32 грн. та 159435,40 грн., а всього 236401,72 грн., чотири суми страхових внесків 2-м страховикам склали 45593,85 грн. (2 000,00+41 743,85+650,00+1200,00), а всього перераховано 281 995,57 грн. При підрахуванні загальна сума кредиту складає 281995,57 грн., що на 11820 грн. 30 коп. менше зазначеної в договорі суми кредиту 293815,87 грн. Таким чином, позивач сам собі суперечить, оскільки реальна сума кредиту не співпадає з сумою, зазначеною в п.1.2. Предмету договору. В п.6 «Порядок повернення кредиту» в розрахунку повернення зазначена також сума 293815,87 грн.

Згідно виписки з особового рахунку вбачається, що на погашення кредиту вносились кошти в розмірі 5145,05 грн., а в червні 2022 р. в сумі 20580,52 грн. Ця виписка зафіксувала те, що на 12 жовтня 2022 року залишок за кредитом становить 221295,76 грн. В той же час позивачем заявлена до стягнення сума по тілу кредиту 268994,27 грн., яка не співпадає з випискою з особового рахунку, оскільки станом на 20 вересня 2021 року у виписці зазначено 268530,69 грн. Виписка надана на 20 вересня 2021 року, хоча в назві виписки зазначено, що вона з 11 листопада 2020 року, тобто з розрахунку випадає цілий рік.

У розрахунку станом на 14 вересня 2021 року зазначена сума заборгованості 21948,06 грн., але невідомо, за який період, з якої суми, вона нарахована.

Документи, які долучені до цивільного позову в обґрунтування, містять відомості про суму заборгованості по тілу кредиту в різних сумах: так в повідомленні зазначено 226441,31 грн., в виписці з особового рахунку - 221295,76 грн., у розрахунку заборгованості - 268995,27 грн.

Таким чином, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував реальну суму заборгованості.

3 укладеного договору вбачається, що позивачем з двома страховиками були укладені договори страхування. З суми кредиту на користь страховика ПАТ «Страхова компанія ТАС» тричі були перераховані кошти в сумі 2000,00 грн., 41743,85 грн. і 1200,00грн., а на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» - 650,00 грн. ОСОБА_1 вважає, що ці страховки споживчого кредиту, з перерахуванням з кредиту на такі великі суми були йому нав`язані кредитодавцем незаконно, оскільки страхування даного виду кредитування не є обов`язковим, а стягнення з суми кредиту такої великої суми страхових внесків загальною сумою 45593,85 грн. є несправедливою та неспіврозмірною стосовно фактично отриманої суми кредиту.

20 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» був укладений договір факторингу. Але укладений між сторонами договір факторингу не містить пункту відступлення прав вимог саме відносно ОСОБА_1 . Договір носить загальний, неконкретизований характер і з нього неможливо встановити відступлення права вимоги саме відносно ОСОБА_1 . В Реєстрі до договору факторингу, додані до нього матеріали не підтверджують того, що саме кредитний договір ОСОБА_1 був переданий за цим договором факторингу.

Просить суд в задоволенні позову відмовити (т. І а.с.166-169).

08 травня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 10 липня 2023 року у зв`язку з не виконанням ухвали суду від 21 березня 2023 року ПАТ «СК «ТАС» про витребування доказів.

10 липня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 11 вересня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

11 вересня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 13 грудня 2023 року у зв`язку з необхідністю надати час для подання додаткових пояснень представником позивача.

13 грудня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 06 лютого 2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

06 лютого 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено на 04 квітня 2024 року у зв`язку з технічними проблемами відеоконференцзв`язку та не можливістю з`єднатися із судом зі сторони представника позивача.

04 квітня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 26 червня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

26 червня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 16 вересня 2024 року у зв`язку з незабезпеченням явки представника позивача.

16 вересня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 09 грудня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

09 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 20 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою сторін.

20 лютого 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінального провадження № 592/9691/23 (провадження №1-кп/591/337/23) справа не слухалася та відкладена до 16 год.20 хв. 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 18 липня 2025 року у зв`язку з повітряною тривогою та неявкою представника позивача.

18 липня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 29 вересня 2025 року у зв`язку з повітряною тривогою та неявкою представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 11 листопада 2020 року ж ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах встановлених договором.

За п. 12. кредитного договору кредит надається позичальнику на наступних умовах: тип кредиту кредит, сума кредиту 293815,87 грн., строк, на який надається кредит, 60.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору цей Договір, паспорт кредиту № 5054209 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» редакція від 04 травня 2020 року складають єдиний кредитний договір (а.с.8).

Відповідно до умов Паспорту кредиту №5054209 та Кредитного договору № від 11 листопада 2020 року Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 293815,87 гривень; строк користування - 60 місяців; річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти - 2,49 % від суми кредиту (т. І а.с.9-10).

20 вересня 2021 року права вимоги за Кредитним договором відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу №200921.Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №200921 від 20 вересня 2021 року, позивач є новим кредитором Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 11 листопада 2020 року з усіма наступними додатками та змінами (т. І а.с.16-20).

Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, підтверджуються Реєстром прав вимоги до Договору Факторингу, витяг з якого надано позивачем (т. І а.с. 24, 137).

Згідно позовних вимог, станом на 09 листопада 2022 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № від 11 листопада 2020 року, становить 386086 грн. 09 коп., в т.ч.:

заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 268 994,27 грн.;

заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 35,50 грн.;

заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 117056,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (т. І а.с.33).

11 листопада 2020 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування майна та фінансових ризиків (т. І а.с.102).

З копії довідки ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» від 03 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно оформив кредит у ТОВ ФК «Центр фінансових рішень`Кредитний договір № від 11 листопада 2020 року на загальну суму 293815,87 грн. Право кредитодавця по цьому договору передано іншій компанії та надано графік руху коштів по кредиту (т. І ас.134-135)

З копії розрахунку позивача по кредитному договору № від 11 листопада 2020 рокустаном на 23 вересня 2022 року заборгованість відповідача становить 375991 грн. 66 коп., в т.ч.:

заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 268994,27 грн.;

заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 32,13 грн.;

заборгованість по комісії -106965 грн. 26 коп. (т. І а.с.177).

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За нормами ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина першастатті 509 ЦК України).

Згідно з ст. 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Заперечення відповідача з приводу не отримання ним повідомлення про заміну кредитора у кредитних зобов`язаннях суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження сплати заборгованості як первісному кредитору, так і позивачу, суду не надано.

Разом з тим, враховуючи те, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, а позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення (неналежним чином сплачував періодичні платежі), що не заперечується ним, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту.

В той же час позивачем не надано детального розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахованих процентів, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, процентів по кожному платіжному періоду та комісії, що позбавляє суд можливості переконатися у відповідності наведеного розрахунку умовам укладеного кредитного договору.

Виписки по особовому рахунку містять інформацію за період з 20 вересня 2021 року по 23 вересня 2022 року, тобто не за весь період виниклих зобов`язальних відносин між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підстав кредитного договору, укладеного 11 листопада 2020 року.

За таких обставин наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 268994 грн. 27 коп.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 268994 грн. 27 коп.(заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена).

В іншій частині позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» необхідно відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, у сумі 3995 грн. 99 коп.(69% від 5791,20).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в 268994 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 3995 грн. 99 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлене 21 жовтня 2025 року.

Суддя А.П. Сидоренко