УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 353/10675/23

провадження № 61-12056ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Громова Олександра Вікторовича, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Харківської міської ради - Громова О. В., на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків длясплати судового збору.

10 жовтня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року, в яких представник Харківської міської ради - Громов О. В. вказує про неможливість виконання вимог Верховного Суду, оскільки для сплати судового збору міський раді, яка є бюджетною організацією, необхідний час.

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшли докази сплати Харківською міською радою судового збору.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 173/1581/2015, від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 13 лютого 2020 року у справі № 362/2685/17, від 27 січня 2021 року в справі № 659/226/19, від 02 лютого 2022 року в справі № 756/957/18, від 14 листопада 2022 року у справі № 148/1923/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 399/570/21, від 08 грудня 2022 року у справі № 344/15735/20, від 15 травня 2023 року у справі № 352/371/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення першої інстанцій в частині стягнення судового збору в розміні 1 073,60 грн, оскільки вказане рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/10675/23за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Харківської міської ради - Громова Олександра Вікторовича про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян