Справа № 468/2006/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/2006/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 30.12.2018 року був укладений кредитний договір №, за яким позивач надав відповідачу кредит.

18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка становить 36 158,10 грн, з яких: 23 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 158,10 грн заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію акту надання правничої допомоги від 25.08.2025 року; копію виписки з рахунка; детальний опис виконаних адвокатом робіт; копію договору факторингу від 18.08.2021 року з додатками; копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 року з додатковою угодою; копію платіжного доручення; копію вимоги від 23.06.2025 року; копію кредитного договору № від 30.12.2018 року з додатками; копію паспорта споживчого кредиту від 30.12.2018 року; копію дозволу від 30.12.2018 року; копію анкети-заяви від 30.12.2018 року; копію товарного чеку від 30.12.2018 року; копію видаткової накладної від 30.12.2018 року; копію специфікації від 30.12.2018 року; копію розписки від 30.12.2018 року про отримання картки; копію опису документів кредитної справи; розрахунок заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 30.12.2018 року був укладений кредитний договір №, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16 089 грн, строком до 30.12.2020 року, з умовою сплати процентів в розмірі 0,01% річних. Також відповідно до вказаного договору була відкрита кредитна лінія та відповідач отримав платіжну картку, процентна ставка за користування кредитною лінією становила 5% в місяць.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Заборгованість відповідача згідно з долученими до позовної заяви розгорнутими розрахунками становить 36 158,10 грн, з яких: 23 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 158,10 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором.

У зв`язку з цим, позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № від 30.12.2018 року в сумі 36 158,10 грн, з яких: 23 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 158,10 грн заборгованість за процентами.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 30.12.2018 року 36 158 (тридцять шість тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, ідентифікаційний код 43453613);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 16.10.2025 року.

суддя: