overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1026/24
Провадження № 2-о/528/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2025 м. Гребінка

14 жовтня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., присяжних Пляшечника О.М., Божко С.М., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.09.2025 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.09.2025 року о 13-00 год.

Однак, у судові засідання, які були призначені на 24.09.2025 року та 14.10.2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про поважність причин неявки до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вище зазначених правових норм, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева

Присяжні: О.М. Пляшечник

С.М. Божко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.10.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Войтюк В.М., провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/1479/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування), Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька,

за участі представника позивача Площинської А.О.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача Площинська А.О. зазначила, що підстав для уточнення позовних вимог немає, всі докази надані. Заяв, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у підготовче засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву.

Представники третіх осіб не з`явилися у підготовче засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування), Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька на 20.10.2025 о 13:30 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
14 жовтня 2025 року номер справи 176/3791/25 провадження 2-н/176/535/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі одієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 26.09.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суддя: Олена КРАМАР
місце печатки суду
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №387/1330/25
2/705/3454/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Добровеличківської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2025 року.

13.10.2025 року заявник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути заявник ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, тому з метою забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 119, с. Добровеличківка, Новоархангельський район, Кіровоградська область).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Добровеличківської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання дитини, призначене на 12 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., проводити за участю заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила,18, м. Умань, Черкаської обл.) та Добровеличківським районним судом Кіровоградської області (вул. Центральна, 119, с. Добровеличківка, Новоархангельський район, Кіровоградська область).

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 прибути на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2025 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копії ухвали для виконання направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Справа № 152/1507/24
Провадження № 22-ц/801/2087/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуСправа № 152/1507/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року в цивільній справі №152/1507/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №152/950/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької про визнання незаконними свідоцтва та рішення, скасування реєстрацій, визнання права власності за набувальною давністю та стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2025 року Справа № 629/7213/25
Номер провадження 2-н/629/1684/25
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________
Справа № 946/6289/25
Провадження № 2/946/3642/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

Справа №348/2029/25

Номер провадження 2/348/1322/25

15 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Справа розглядається без присутності представника позивача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача для з`ясування всіх обставин справи, а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, починаючи з моменту укладення договору з метою перевірки правильності нарахування заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 17 листопада 2025 року на 16.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5843/25 Справа № 215/5655/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 215/5655/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Камбул М.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 19 березня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «АТ «Сенс Банк» за кредитним договором № 032/29-099К від 06 квітня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , в сумі 1 686 702 грн 80 коп, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, дата випуску - 2007 рік, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 26 710 (двадцять шість тисяч сімсот десять) грн 92 коп.

Визнати таким що втратило чинність додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі судді Петрова Д.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ» про припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 276/1510/25
Провадження по справі 2-сз/276/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422 грн 40 коп за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №від 19.06.2025 року.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів цивільної справи №276/1510/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами слідує, що позивач по справі «Коллект Центр» при зверненні до суду з позовною заявою сплатив згідно платіжної інструкції №від 19.06.2025 року судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року у цивільній справі №276/1510/25 постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області /ТГ смт.Хорошів/, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (юридична адреса м. Київ вул. Мечнікова, 3, 01133) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)відповідно до платіжної інструкції №від 19.06.2025 року за наступними реквізитами: , банк отримувача АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО: 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк