02.10.2025 Єдиний унікальний номер 265/7856/21
Провадження № 2-в/205/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №265/7856/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кукуц В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 265/7856/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь знаходилась справа № 265/7856/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.10.2021 року винесено ухвалу по справі № 265/7856/21 Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі. 08.02.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з бойовими діями рішення та виконавчі листи банком отримані не були, підсудність суду змінена на Новокодацький районний суд м. Дніпра, справу не було передано, документи по справі втрачено. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Маріуполь.На теперішній час у позивача виникла необхідність отримати рішення суду по справі.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Заявник представник АТ КБ «Приватбанк» Кукуц В.В. сформував в системі «Електронний суд» заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв суду не подав, тому суд розглянув справу без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що представником позивача надано для долучення до матеріалів даної справи копії наступних документів: позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розрахунок заборгованості за кредитним договором, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , довідку про видачу карток, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк від 28.08.2011 року, паспорт споживчого кредиту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг від 06.03.2010 року, копію паспорта Біткіне С.Г., довіреність від 10.08.2020 року, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про ПАТ КБ «Приватбанк», копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «Приватбанк», статут АТ КБ «Приватбанк», погоджено 06.09.2019 року, платіжне доручення №PROM0BG63J від 20.09.2021 року про сплату судового збору на суму 2270 грн, виписку за договором №б/н станом на 19.08.2021 року, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.02.2022 року.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2021 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання;

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.01.2022 року ро прийняття до провадження справи;

- заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.02.2022 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних копій документів залучених до матеріалів справи, процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/7856/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кукуц Володимира Володимировича про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити судове провадження в цивільній справі № 265/7856/21, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Матеріали справи:

- копію позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- копію розрахунку заборгованості за кредитним договором,

- копію довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ,

- копію довідки про видачу карток,

- корпію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк від 28.08.2011 року,

- копію паспорту споживчого кредиту,

- копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»,

- копію витягу з Умов та Правил надання банківських послуг від 06.03.2010 року,

- копію паспорта Біткіне С.Г.,

- копію довіреності від 10.08.2020 року,

- копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про ПАТ КБ «Приватбанк»,

- копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року,

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «Приватбанк»,

- копію статуту АТ КБ «Приватбанк», погоджено 06.09.2019 року,

- копію платіжного доручення №PROM0BG63J від 20.09.2021 року про сплату судового збору на суму 2270 грн,

- копію виписки за договором №б/н станом на 19.08.2021 року.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2021 року у справі № 265/7856/21, згідно тексту якої:

Справа № 265/7856/21

Провадження № 2/265/1685/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2021 року, позивач в особі представника за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2011 року.

07 жовтня 2021 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який надійшла на адресу суду 26 жовтня 2021 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2022 року у справі № 265/7856/21, згідно тексту якої:

Справа № 265/7856/21

Провадження № 2/265/307/22

У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею був визначений суддя Вайновський Артур Миколайович.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді Вайновського А.М.

Головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено Козлова Д.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначивши її розгляд на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.02.2022 року у справі № 265/7856/21, згідно тексту якого:

Справа № 265/7856/21

Провадження № 2/265/307/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7856/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що КБ «Приватбанк» уклав із відповідачем кредитний договір 28 серпня 2011 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який збільшився до розміру 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному умовами кредитування. Відповідач підтвердив свою згоду на прийняття Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, відповідно до яких кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може у будь-який момент змінити його, на що погоджується клієнт банку. Порядок нарахування та умови погашення кредиту, відсотків та відповідальність за порушення кредитного договору передбачена положеннями такого договору, за якими банк може змінити відсоткову ставку шляхом повідомлення позичальника. Також з 1 березня 2019 року за п. 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг через порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та виконання інших зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань позичальник зобов`язується сплатити на користь позивача борг по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які за ч. 2 ст. 625 ЦК встановлюються за домовленістю сторін у відсотках від простроченої суми боргу в розмірах: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна Голд». Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань, на підставі чого заборгував банку суми з повернення кредиту та відсотків на загальний розмір 11456,12 грн. Враховуючи, що добровільно сплатити суму боргу відповідач не бажає, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі разом із судовими витратами на користь банку.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, Кіріченко В. М., у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт укладення договору кредитування 28 серпня 2011 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви позичальника від 28 серпня 2011 року про надання ОСОБА_1 у КБ «Приватбанк» кредитного ліміту на банківську картку зі сплатою відсотків у розмірі 43,2 % на рік за використання грошових коштів, що також підтверджується умовами кредитування, підписаними відповідачем 28 листопада 2019 року, а також розрахунком заборгованості позивача та випискою з карткового рахунку відповідача. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, що є разом із заявою позичальника договором кредитування (а. с. 5-6, 9, 10-13, 48-51).

Факт встановлення кредитного ліміту банком відповідачу в розмірі 15000 грн. 28 листопада 2019 року підтверджується наданими представниками ПАТ «КБ «Приватбанк» відомостями (а. с. 7).

Видача позичальнику кредитної карти 28 листопада 2019 року строком дії до жовтня 2023 року за умовами кредитного договору підтверджується інформацією банку (а. с. 8).

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг підписання кредитного договору позичальником підтверджує його згоду на визначення банком кредитного ліміту, який може бути в будь-який момент змінений банком (а. с. 31).

Зміна назви юридичної особи позивача на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та статутом АТ «КБ «Приватбанк» (а. с. 45, 46-47).

На підставі ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 28 серпня 2011 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, тому повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

За довідкою-розрахунком позивача вбачається, що у відповідача мається заборгованості перед КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 28 серпня 2011 року у загальному розмірі 11456,12 грн., з яких заборгованість по кредиту 9256,02 грн., заборгованість по відсотках 2200,10 грн., що також підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 (а. с. 5-6, 48-51).

Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредиту та відсотків у загальній сумі 11456,12 грн. підтверджується умовами договору кредитування від 28 серпня 2011 року.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 28 серпня 2011 року в розмірі 11456,12 грн.

Таким чином відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2011 року в сумі 11456 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 8 лютого 2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: вул. Грушевського 1-Д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко