КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

справа № 759/22272/21

провадження № 22-ц/824/8876/2025

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желепи О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 06 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2025 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Желепа О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Матеріали справи вказаної цивільної справи надійшли до суду 27 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за єдиним унікальним № 369/18723/23.

12 вересня 2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року о 11 год 50 хв.

17 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Желепи О.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Желепа О.В. вже приймала участь у даній справі у якості судді апеляційної інстанції.

Зазначає, що, хоча приписами ст. 37 ЦПК України не встановлено прямої заборони участі судді у розгляді скарг в порядку судового нагляду за виконанням рішень, існують заборони у ч. 3,5, 6 статті, які за аналогією права не допускають повторної участі одного й того ж судді у розгляді справ задля виключення конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Желепи О.В., підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовлено. Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, прийнята колегією суддів Кравець В.А., Желепи О.В., Мазурик О.Ф., набрала законної сили та не скасована судом вищої інстанції.

Крім того, при апеляційному перегляді рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, предметом позову було стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в той час як у даному апеляційному провадженні в порядку виконання рішення суду оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Желепи О.В. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Желепи О.В. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді