overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/331/401/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

присяжних : Контрерас-Діденко А., Притули Л.М.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 313,314 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усиновлювачем дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 09 серпня 2011 року, актовий запис № 660, в якому: прізвище усиновленої дитини « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_6 »; по-батькові усиновленої дитини « ОСОБА_7 » змінити на « ОСОБА_8 »; в графі «Батько» вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ім`я, дату і місце народження усиновленої дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Присяжні : А.Контрерас - Діденко

Л.М.Притула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у складі судді Верещінської І.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 13 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі №760/11955/23.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/11955/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 565/2427/25
Провадження № 2/565/824/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_CARD в розмірі 11 058,87 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30 вересня 2025 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та представника позивача Алієвої Н. 01 жовтня 2025 року о 05:45:04 та о 05:50:03, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

У встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тому право позивача доступу до суду не порушено та не обмежено.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 131/1562/25
Провадження № 2/131/545/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті через систему «Електронний Суд» 10.10.2025 від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/4071/25
Номер провадження 2-н/504/391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» - адвокат Павленко С.В. звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.10.2022 до 31.08.2025 в розмірі 46500,03 грн. та витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформації, наданої ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 13.10.2025, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) значиться знятою з реєстрації 01.11.2024 на підставі заяви власника житла.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді № 1889274 від 14.10.2025 відносно ОСОБА_1 надана аналогічна інформація щодо зняття з реєстрації 01.11.2024.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 161, 162, 163, 165, 166, 169, 172 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 482/2212/25
Номер провадження 2-н/482/179/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2025 року по 01.09.2025 року, в сумі 6350,40 грн., на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач «Миколаївська електропостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у сумі 242,24 грн., на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 2/638/6675/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №656890 від 12.07.2021 у розмірі 9525,13 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 13 листопада 2025 о 10 год. 45 хв в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 204/9570/25
Провадження № 2-н/204/605/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 147/1676/24
Провадження № 2/147/13/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Ухвала суду набрала законної сили та була направлена для виконання до Вінницької торгово-промислової палати 14 квітня 2025 року.

15 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок судового експерта Вінницької ТПП Кацаги Н. Є. та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Продовжити слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10:00 годину 07 листопада 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Головуючий у суді першої інстанції Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 369/19203/24

провадження№22-ц/824/11280/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатомМайоровою Вітою Василівною, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 3 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 3 грудня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа№938/1600/25
Провадження № 2-н/938/21/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» (далі ТОВ «Прикарпатенерготрейд») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 31842,72 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

У заяві ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1861321 від 07.10.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника (ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН