КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/13545/24

номер провадження 22-ц/824/9499/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами стягнути заборгованість у розмірі 68884,96 грн., яка складається з 49257,80 грн. заборгованості за кредитом та 19627,16 грн. заборгованості за відсотками.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Акцент-Банк» - Омельченко Є.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, де підтвердив ознайомлення з ними; користування кредитом є акцептом оферти (ст. 641, 642, 638 ЦК України); відповідач повинен сплачувати проценти (ст. 1054, 1048 ЦК України); Паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»); посилання на постанову ВС у справі № 342/180/17 не застосовне, оскільки тут наявний підписаний Паспорт.

ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2020 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У цій анкеті-заяві відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно з паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Картка Зелена» тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом використання, ліміт кредиту - до 200 000 грн., строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження, мета кредиту - на споживчі потреби, спосіб надання - встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, пільгова ставка - 0,000001%, базова процентна ставка - 44,4% річних, процентна ставка - фіксована, повернення кредиту - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, строк позовної давності - 5 років.

Паспорт споживчого кредиту відповідач підписав власним цифровим підписом 14.01.2020 р.

Відповідно до довідок, складених позивачем, ОСОБА_3 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , видано картку № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2024 року, та картку № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2024 року, за період з 14.01.2020 по 28.05.2024 відповідачу було встановлено кредитний ліміт, розмір якого неодноразово змінювався, останній ліміт у розмірі 49300 грн. було встановлено 25.04.2024 р. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором, станом на 28.05.2024 становить 68884,96 грн., яка складається з наступного: 49257,8 грн. - заборгованість за кредитом, 19627,16 грн. - заборгованість за відсотками.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦК України про те, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами; ст. 626, 628 ЦК України про те, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення прав та обов`язків, зміст договору становлять погоджені умови; ст. 638 ЦК України про те, що істотними умовами є умови про предмет, визначені законом як істотні, та ті, щодо яких досягнуто згоди; ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання виконується належним чином відповідно до умов договору; ст. 1054, 1048 ЦК України про те, що кредитодавець надає кошти, а позичальник повертає кредит і сплачує проценти; ст. 633, 634 ЦК України про те, що публічний договір встановлює однакові умови для всіх, договір приєднання укладається шляхом приєднання до запропонованих умов; ст. 1055 ЦК України про те, що кредитний договір укладається у письмовій формі, інакше є нікчемним.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Зважаючи на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновків, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про Умов та правил надання банківських послуг, про які вважав узгодженими банк. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті http://a-bank.com.ua./green/tariffs в розділі «Умови та правила» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача АТ «Акцент-Банк» надало суду розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви відповідача від 14.01.2020, копію паспорту споживчого кредиту за програмами «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена», копії довідки за лімітами заборгованості та довідки за картками, та копію паспорта відповідача.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, а тому у суду відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами з вищевказаними умовами був укладений, дійшовши висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 207, 633, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, а також ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (№1023-XII), дійшовши помилкового висновку про нікчемність кредитного договору через нібито недотримання письмової форми та недостатнє інформування відповідача. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами, а також якщо воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Анкета-заява від 14.01.2020, підписана ОСОБА_4 , та Паспорт споживчого кредиту, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»), підтверджують укладення договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Умови договору, включаючи процентну ставку (44,4% річних), пільгову ставку (0,000001%), строки повернення кредиту та інші істотні умови, викладені в Паспорті споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору (ст. 638 ЦК України). Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними на офіційному сайті банку, що відповідає ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання споживачу доступної інформації про умови договору. Посилання суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 є некоректним, оскільки в тій справі відсутній підпис позичальника на документах, що визначають умови кредитування, тоді як у цій справі Паспорт споживчого кредиту містить електронний підпис відповідача. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, а факт користування кредитними коштами (підтверджений довідками про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ) є акцептом оферти (ст. 642 ЦК України). Розрахунок заборгованості у розмірі 68884,96 грн. (49257,80 грн. за кредитом та 19627,16 грн. за відсотками) є обґрунтованим і не спростованим відповідачем, який не подав відзиву на позов. Суд першої інстанції порушив принцип змагальності, не врахувавши належні докази позивача, що є підставою для скасування рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України (порушення норм матеріального права).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Витрати стягуються у повному обсязі з відповідача на користь апелянта за ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.01.2020 р. у розмірі 68884,96 грн., яка складається з 49257,80 грн. заборгованості за кредитом та 19627,16 грн. заборгованості за відсотками.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.

Дані сторін: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", адреса 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ;

ОСОБА_5 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: