Справа № 157/1216/25
Провадження № 2/157/555/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.07.2025 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить тягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.03.2024 у розмірі 16064 грн 12 коп. станом на 03.04.2025, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 24.03.2043 року відповідач встановив мобільний додаток monobank, що дозволяє надати йому банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав анкету-заяву шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач зобов`язання за зазначеним договором не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 03.04.2025 року становить 16064 грн 12 коп., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10948,19 грн, заборгованості за пенею 2495,81 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 2620,12 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою судді від 11.07.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та доданому до неї клопотанні просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 08.10.2025 року у судове засідання не з`явився, 07.08.2025 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, а також повідомив, що сплатив всю суму заборгованості за позовом. На підтвердження повної оплати боргу до заяви долучив копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 07.08.2025.

Від представника позивача 12.09.2025 до початку першого судового засідання надійшла заява, у якій він уточнює інформацію про стан заборгованості відповідача та просить зменшити суму позовних вимог до 210 грн 90 коп.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Судом встановлено, що 24 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав своїм особистим підписом анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Крім того, підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку monobank, ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_1 та просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. Сторонами погоджено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. У зазначеній заяві також відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. ОСОБА_1 також погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному застосунку договір набуває чинність (а.с. 13).

Анкета-заява підписана ОСОБА_1 24.03.2024 року власноручним підписом та електронним підписом, що вбачається з форми підтвердження електронного документу (а.с. 14). Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку Євдомащенко І.С.

На підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» до матеріалів позовної заяви надано запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, (а.с. 17-18), умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 23-29), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 18 зворот - 19), які підписані ОСОБА_1 шляхом накладення його електронного підпису, що вбачається з форм підтвердження електронного документу (а.с. 15, 20), довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 9), довідку про наявність рахунку від 03.04.2025 (а.с. 21), довідку про розмір встановленого ліміту (а.с. 22), витяг з Тарифів за карткою monobank (а.с. 30-31), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 34 зворот).

Інформація про рух коштів по картці від 03.04.2025 за період з 24.03.2024 по 01.04.2025, що міститься в матеріалах справи (а.с. 12), підтверджує, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, протягом цього часу відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом, останній платіж ним був здійснений 17.06.2024 року, що свідчить про погодження ОСОБА_1 з умовами укладеного договору.

Суд зауважує, що ця інформація є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд в Постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

У п. 2. ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено обов`язок учасника сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість, розмір якої станом на 03.04.2025 року становить 16064,12 грн, що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 10948,19 грн, заборгованості за пенею у розмірі 2495,81 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2620,12 грн згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 24.03.2024 укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 11). Із зазначеного розрахунку вбачається, що з 31.05.2024 позивачем нараховувались відсотки на заборгованість за кредитом за ставкою 37,2% річних, тобто в розмірі, передбаченими умовами підписаною сторонами анкети-заяви - 3,1% в місяць.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (далі Закону № 2102-ІХ), з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався і триває по теперішній час.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача пені в розмірі 2495,81 грн за невиконання/неналежне виконання умов договору є безпідставним.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 24.03.2024 станом на 03.04.2025 становила 13568,31 грн, що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 10948,19 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2620,12 грн.

Долученою відповідачем копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 07.08.2025 (а.с. 54), підтверджується, що 07.08.2025 року ОСОБА_1 на власний кредитний рахунок НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено 19100 грн.

Факт надходження від ОСОБА_1 коштів у такому розмірі на рахунок позивача підтверджується наданою представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацією про рух коштів від 12.09.2025, з якої також вбачається, що станом на 07.08.2025 баланс по рахунку відповідача № НОМЕР_1 становив 5427,71 грн, тобто заборгованість за договором про надання банківських послуг була відсутня (а.с. 60-61).

Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, які були предметом спору, фактично виконав, сплативши всю суму заборгованості під час розгляду справи в суді, суд вважає вичерпаним предмет спору на підставах, з якими позивач звернувся до суду.

Позицію позивача у цій справі суд вважає такою, що порушує обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Зокрема з наданої позивачем довідки про рух коштів по картці від 12.09.2025 встановлено, що станом на 07.08.2025 відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за картковим рахунком була повністю погашена. Списання відсотків відбулося лише 01.09.2025 утворивши залишок у -210,90 грн. Саме до такого розміру заборгованості представник позивача зменшив позовні вимоги, при цьому не змінивши обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зменшивши позовні вимоги до 210 грн 90 коп позивач жодним чином не обґрунтував розмір таких вимог, зокрема підставу списання відсотків та порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, таким чином не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому й підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі. При цьому суд зауважує, що з наданої позивачем інформації про рух коштів також вбачається, що з відповідача 26.06.2025 було списано з рахунку 3028 грн судових витрат, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства в частині стягнення та розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального коексу України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складений 13.10.2025 року.

Суддя Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ