Провадження № 2/638/2036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Лєбєдєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 14.10.2025, просить розірвати договір купівлі-продажу укладений між сторонами від 30.04.2024 та стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 21500 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 квітня 2024 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено «Бланк заказа» № 300424, за яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язана продати (поставити) та встановити ОСОБА_2 двері моделі PL-07 в білому матовому кольорі в кількості 4 штуки на загальну суму 48 839 грн 00 коп. При оформленні замовлення покупець та продавець також дійшли згоди щодо того, що покупець здійснює попередню оплату товару (дверей) в розмірі 35 000 грн 00 коп. 30 квітня 2024 року ОСОБА_2 внесена попередня оплата в готівковій формі в розмірі 35 000 грн 00 коп. Проте, незважаючи на те, що покупець частково вніс оплату за товар, двері так і не були поставлені. ОСОБА_2 в месенджерах Viber та Telegram також неодноразово звертався до продавця з вимогами про поставку дверей, однак реально товару не отримував. ФОП ОСОБА_3 своє зобов`язання з виготовлення, поставки та встановлення дверей не виконала, а також в повному обсязі не повернула суму попередньої оплати, яка була здійснена позивачем, а тому права позивача як споживача були порушені, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розполіду судової справи між суддями справу розподілено в провадження судді Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В.

23.07.2025 надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки станом на 23.07.2025 відповідачем повернуто позивачу на його банківський рахунок 5000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предмет позову це матеріально-правова вимога, заявлена позивачем в суд до відповідача щодо усунення допущеного відповідачем порушення суб`єктивного права позивача.

Верховний Суд в постанові від 23.12.2020 року по справі №522/8782/16-ц зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Також, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) конкретизовано, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

ОП КЦС ВС, урахувавши висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, за змістом яких прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат КЦС ВС, конкретизувавши його таким чином, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої оплати, при цьому 14.10.2025 представник позивача зменшив позовні вимоги з урахуванням суми грошових коштів повернутих відповідачем позивачу у розмірі 5000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин