overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/161/25
Провадження № 2-с/686/114/25
УХВАЛА
15 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 року, -
08.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 04.02.2025 року по справі № 686/161/25 щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентської плати.
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, оскільки відомості про отримання боржником судового наказу в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.
04.02.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Хмельницькводоканал»» заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення і абонентської плати в розмірі 6406,75 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що заборгованість була сплачена ще до відкриття наказного провадження і на даний момент у боржників відсутня будь-яка заборгованість перед МКП «Хмельницькводоканал», а висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Судовий наказ у справі № 686/161/25 від 04.02.2025 року за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення і абонентської плати з ОСОБА_1 скасувати.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/1346/14-ц
Провадження № 6/317/125/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Проценко А.Ю. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0004, з метою забезпечення виконання рішень щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 79090877.

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Участь у судовому засіданні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича є обов`язковою, оскільки ч. 11 ст. 440 ЦПК України вимагає розгляд подання за участі приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання для розгляду подання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, буд. 37) на 17 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.11.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 .

Розгляд подання здійснювати без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Справа № 490/4078/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі №490/4078/25,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі №490/4078/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

14.10.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Як вбачається з Довідки складеної старшим судовим розпорядником Біньковською К.І., заява, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 13 жовтня 2025 року за вх.№ЕП-6188/25 не містить електронного цифрового підпису.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення наведені у статті 183 ЦПК України, частиною другою якої встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту заяви, така подана ОСОБА_1 , електронною поштою та не містить електронного цифрового підпису заявниці, а також до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр».

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню заявниці без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі №490/4078/25, повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В. Саламатін
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2254/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у складі судді Бусик О.Л.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 688/4348/25
№ 2-н/688/436/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

16.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відповіді на запит суду Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницькоїї області за вих. №01-23/986 від 07.10.2025 року, ОСОБА_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , помер.

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2-о/161/578/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статтей 305-308 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 10, 19, 53, 187, 294, 305-308 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою.

2. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних.

3.Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2025 о 09:10, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 26.

4.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересована особа до дня судового засідання має право надіслати до суду пояснення на заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності, та в цей же строк надіслати заявникові копію пояснень та доданих до них документів.

6.Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними в ній матеріалами.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 128/2624/24
УХВАЛА

10.10.2025 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

без участі учасників цивільної справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» "про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року адвокат Опольська Н.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, справа №128/2624/24, в якій представник позивача просить суд визнати виконавчий напис №5660, який був вчинений 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 14 128,17 грн.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» 23.04.2025 о 14:40 год. та 30.09.2025 о 14:30 год. в судове засідання повторно не з`явився по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності учасників цивільної справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» "про визнання виконавчого напису таким", що не підлягає виконанню, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7508/25

провадження № 22-ц/4809/1635/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич С.І. Мурашко
Справа №295/3366/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
15 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії про стягнення безпідставно набутих коштів,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для поновлення строку вказує, що 17 червня 2025 року вона подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року було залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено скаржнику ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року визнано неподаною та повернути скаржнику.

У зв`язку з вищезазначеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді