У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвокат Коваль Любов Леонідівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/16974/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя.

За ухвалою від 21.10.2024 року було відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження і призначене підготовче судове засідання на 02.12.2024 року на 15 год. 30 хв.

За ухвалою від 02.12.2024 зупинено провадження у цивільній справі № 308/16974/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у справі № 308/20327/23, яка перебуває у провадженні цього ж складу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання припиненою іпотеки.

02 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Білоцерковця Ю.С. про залишення позовної заяви без розгляду з якої вбачається, що постановою Закарпатського апеляційного суду рішення залишено без змін, однак така відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не долучена представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Білоцерковцем Ю.С. до матеріалів справи.

За ухвалою від 10 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі № 308/16974/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права іпотеко держателя та призначено розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року з викликом сторін.

14 жовтня 2025 року від представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - Коваль Л.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, згідно якої вона просить провести судове засідання 16 жовтня 2025 року та усі наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено і на даний час триває.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

В свою чергу, суд зазначає, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання, у цивільній справі №308/16974/24 у режимі відеоконференції не можливе.

Разом, з тим суд зазначає, що представник позивача не позбавлений права безпосередньо приймати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв`язком.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання, по справі № 308/16974/24, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвоката Коваль Любов Леонідівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/16974/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права іпотеко держателя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова