Справа № 211/2857/25
Провадження № 2/211/1675/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та просить суд стягнути з відповідача-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: матеріальної шкоди у розмірі 7 961,85 грн., витрати за проведення транспортно- товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку (судової експертизи) в розмірі 7 000,00 грн. та поштові витрати в загальному розмірі 330,00 грн., а всього разом 15 291,85 грн. Стягнути з відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133 місто Київ, вулиця Леси Українки, 26. Поштова адреса: 02100 м. Київ, вулиця Г. Тороповського, будинок 14. Код ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) не виплачений розмір гарантованого страхового відшкодування за договором страхування згідно Полісу № AT4829629 в розмірі суми основного боргу 156 800,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 254,40 грн., штрафні санкцій 5 868,19 грн. та 3% річних у сумі 592,83 грн., а всього разом 164 515,42 грн. Стягнути солідарно з відповідача-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133 місто Київ, вулиця Леси Українки, 26. Поштова адреса: 02100 м. Київ, вулиця Г. Тороповського, будинок 14. Код ) на користь позивача-1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) та позивача-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді: витрат на правничу допомогу у розмірі у розмірі 18 000,00 грн. та суми сплаченого судового збору. Стягнути з відповідача-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь позивача-1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) гривень. Стягнути з відповідача-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь позивача-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

В обгрунтування позову, зазначено, що 06 листопада 2024 року о 07 годин 15 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 58А, водій ОСОБА_3 (надалі відповідач, заподіювач шкоди, страхувальник), керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на основним зелений сигнал світлофора, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР України, Правила), не надав дорогу легковому автомобілю марки «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 (надалі позивач 2, потерпілий), який, що мав переваги в русі та допустив з ним зіткнення. Протиправними діями водія ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобіль «Toyota Highlander», якій належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24.04.2019 року ОСОБА_5 (далі позивач 1, потерпіла), зазнав значних механічних пошкоджень, зокрема своєї передньої правої та бічної частини кузова, і став непридатним для своєї подальшої експлуатації на деякий час. Згідно статті 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є потерпілими від адміністративного правопорушення. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди інспекторами відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання патрульної поліції, разом із водіями було складено схему місця ДТП, оглянуті транспортні засоби (надалі ТЗ), відібрано пояснення від учасників та очевидців самої пригоди, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167196 від 06.11.2024 року відносно винуватця ДТП водія ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП. 04.12.2024 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення № 211/7070/24 (провадження 3/211/3504/24, суддя Юзефович І.О.) що набула законної сили 17.12.2024 року, відповідача-1 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Суд встановивши вину водія ОСОБА_3 (порушення правил безпеки дорожнього руху) у скоєному ДТП в справі про адміністративне правопорушення, звільняє позивачів 1, 2 від доказування обставин зіткнення вказаних транспортних засобів (далі ТЗ). Своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 унаслідок вчинення ДТП спричинив мені, ОСОБА_5 , та мені, ОСОБА_1 , майнову та моральну шкоду. 08.11.2024 року, з метою визначення розміру майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою до акредитованого суб`єкта оціночної діяльності судового експерта авто-товарознавця ОСОБА_6 , який має право на проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, що не суперечить статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; з рахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 у редакції Наказу Міністерства юстиції України № 19/50/5 від 26.12.2012 року зі змінами і доповненнями, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності з схованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Всі пошкодження автомобіля також були підтверджені протоколом огляду ТЗ складеним судовим експертом авто-товарознавцем ОСОБА_6 , який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб 14.11.2024 року, зробив відповідні заміри з застосуванням фотозйомки в присутності сторін, а також додатковим протоколом експертного огляду (дефектування) цього ТЗ від 15.11.2024 року, згідно яких автомобіль «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 отримав численні механічні аварійні пошкодження у вигляді: розірвання решітки, переднього бампера в правій частині з відривом фрагмента до 30 % поверхні; розбитої правої протитуманної фари з ліхтарем, деформації поглинача переднього бампера, зламів, вм`ятин; розривів підсилювача, пластмаси кронштейна переднього бампера в правій частині, розбитої правої блок фари, правого нижнього ліхтаря та лампи розпалювання, розірвання решітки радіатора та протишумової переднього підкрилка (правого), накладки в правій частині в трьом місцях; складної деформації замку, петлі та каркаса капота в передній правій частині до 20 % поверхні; розірвання бачка омивача; пошкоджень лакофарбового покриття: передньої правої двері в передній частині, правої стійки вітрового вікна в нижній частині та переднього лівого крила в верхній частині; значних деформацій: панелі правої фари, антигравійної плівки капота, переднього бампера, крила, консольної накладки правого переднього лонжерона більше 50 % поверхні, а також трубки кондиціонера /компресора, внутрішнього металевого кронштейна правої блок фари та переднього кріплення правого крила; розірвання повітропроводу радіатору (правого), перекіс отвору капота кузову автомобіля тощо. Згідно висновку судового експерта № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеного судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , складає: 134622,79 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали (сто тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 79 копійок), 120157,33 грн. без ПДВ (сто двадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 33 копійок). При цьому, відповідно до результатів проведеного експертного дослідження вартість матеріального збитку (У) визначається, як сума вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Сврз) та величини втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , складає: У = Ср (вартість робіт) + См (вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість замінених деталей) х (1 - 0,70) = (24830,00 грн. + 52832,31 грн. + 189868,27 х (1 0,70) грн. = 134622,79 грн. (в тому числі ПДВ); а ринкова вартість цього автомобіля виходячи з його комплектностi, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складових запчастин становить 767488,80 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 80 копійок). Також згідно інформації з бази даних МТСБУ було встановлено, що на момент вчинення ДТП автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_7 ), яким на відповідній правовій основі керував його титульний володілець ОСОБА_3 (тобто, він мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії і реєстраційний документ на цей ТЗ) був забезпеченим транспортним засобом, та був застрахований Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі ОСЦПВ) власників наземних транспортних засобів за №AT4829629 із Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (скорочена назва ТДВ СК «Альфа-Гарант», далі відповідач-2, страховик, боржник), який уклав відповідач на момент ДТП згідно загальновідомої єдиної централізованої бази даних, строком на 1 (один) рік. Вказаний договір був укладений між страхувальником та страховиком за типом В2, як легковий автомобіль від 1601 до 2000 кубічних сантиметрів та страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка його експлуатує на законних правах, який на момент ДТП був дійсний. При цьому, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну: життю і здоров`ю потерпілого становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, майну потерпілого становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, з урахуванням франшизи (тобто, частини збитків, що не відшкодовується страховиком), яка за полісом № НОМЕР_8 , складає 3 200 (три тисячі двісті) гривень, згідно загальновідомої інформації страховика з мережі Інтернету про стандартний страховий продукт ОСЦПВ. Таким чином, на підставі вказаного вище договору, відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власника наземного ТЗ за шкоду заподіяну майну третім особам (потерпілому) під час експлуатації автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , особами які на законних підставах його використовують, а страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» взяла на себе обов`язок у випадку настання страхового випадку (тобто, дорожньо-транспортної пригоди), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну з вини страхувальника. 06.11.2024 року позивач звернувся до страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а також направив заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів до сплати страхового відшкодування згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ за № AT4829629 за вищевказаним фактом ДТП. У той же час, позивач повідомив відповідача про події пошкодження свого ТЗ, надав всю доступну йому інформацію щодо причин і наслідків подій страхового випадку, про характер та розмір заподіяного збитку, вжив усіх можливих заходів щодо мінімізації розміру збитку за усними рекомендаціями страховика, а також надав усі необхідні документи для відкриття страхової справи та заяву про страхове відшкодування у відповідності до статті 35 Закону. При цьому, страховиком було заведено страхову справу номер ЦВ/24/7989 відповідно до вимог діючого законодавства України. Зважаючи на те, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» додаткове окремо не зверталось до заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для надання своєму аварійному комісару, додаткового доступу до пошкодженого після ДТП автомобілю «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , є очевидним, що страховик таким чином погоджувався з вищевказаним висновком судового експерта № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню спричиненого матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеним судовим експертом Рейнюком О.В. Відтак, в даному випадку очевидно, що страховик не замовляв іншого незалежного дослідження або будь-якого звіту про оцінку пошкодженого автомобіля з проведення автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру спричиненої потерпілим шкоди внаслідок ДТП. Ніяких заяв та зауважень від опонента не надходило, що свідчить про те, що страховик погодився з викладеним у цьому дослідженні, перевірив правильність та достовірність даних в ньому, погодив своїм підписом протоколи огляду пошкодженого ТЗ. При цьому, вартість відновлювального ремонту розрахована експертом із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення пошкодженого внаслідок ДТП що сталася 06.11.2024 року з ПДВ на запасні частини, які підлягають заміні під час ремонту. Отже, підстави передбачені п.36.2. ст.36 Закону для зменшення суми стягнення страхового відшкодування у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відсутні. За наданим страховику висновком № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню фактичної суми матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 від 28.11.2024 року страхової виплати в розмірі 134 622,79 гривень. Зазначена сума є доведеною та не спростованою опонентом, вона не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого, а тому безсумнівно повинна була бути сплачена ТДВ СК «Альфа- Гарант» у якої і виник обов`язок із виплати страхового відшкодування на користь потерпілої сторони у встановлений законом строк, тобто не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Разом із тим, будь-які можливі висновки страховика щодо начебто необґрунтованості зазначеного висновку судового експерта Рейнюка О.В. № 220/24 від 28.11.2024 року та межі відшкодування завданої шкоди позивачам і потерпілим шкоди, не можуть прийматися до уваги, оскільки суму завданих матеріальних збитків встановлено кваліфікованою особою, згідно вимог чинного законодавства та з урахуванням стану пошкодженого авто безпосередньо одразу після ДТП. В рамках зазначеної страхової справи за вказаним фактом ДТП, сторони так і не змогли досягти взаємної згоди та домовленості щодо виплати здійснення належного потерпілій стороні гарантованого страхового відшкодування спричиненого внаслідок ДТП, оскільки зацікавлена страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» без будь-яких доводів на спростування вказаного висновку судового експерта Рейнюка О.В. № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження від 28.11.2024 року, несподівано самостійно здійснила явно занижений від оцінених вище збитків; як-то кажуть «свій», невідомий та незрозумілий заявникам розрахунок розміру страхової (регламентної) виплати, який становить лише (надалі дослівно, згідно листування та отриманих текстових повідомлень із переписки ОСОБА_1 та відповідального працівника страхової компанії за допомогою застосунку «Viber», як загальновідомого месенджера мережі Інтернету, мобільного телефону та телефону цілодобового контакт-центру «Гарячої лінії» ТДВ СК «Альфа-Гарант»): «90773,59 - 3200,00 (франшиза) = 87573,59» гривень, що вочевидь є значно меншим (майже навпіл) встановленої законом відповідальності для страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого. Водночас, усі подальші дії пов`язані з комунікуванням, листуванням і намаганням заявників з`ясувати зазначені обмеження щодо «встановленої» у такий невідомий спосіб, невідомої страхової виплати, надання будь-якої звичайної можливості ознайомитися з документами, на підставі яких цю шкоду було самостійно визначено ТДВ СК «Альфа-Гарант», а також в порядку досудового врегулювання цього спору, нічого не дали; адже, зацікавлені працівники відповідача-2 з невідомих ні для кого причин, не навівши відповідного обґрунтування, незаконно, свідомо відмовили позивачам у наданні цієї важливої для них інформації та документів. Унаслідок чого, очікуване гарантоване та належне страхове відшкодування, передбачене договором добровільного страхування наземного транспорту за Полісом № AT4829629 із виплатою заявнику встановленого законом грошового зобов`язання (яке було розраховано судовим експертом) потерпілим внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , через вині дії з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант» в установлений законом строк та до теперішнього часу, а також на день подання цієї позовної заяви здійснено і сплачено не було, що свідчить про штучне створення перешкод у своєчасному й в повному обсязі отриманого страхового відшкодування та є такими, що не ґрунтуються на нормах Закону. Заявники та потерпілі внаслідок ДТП, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 із певних особистих причин, змушені були відновити пошкоджений автомобіль «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , відремонтував свій ТЗ новими деталями, придбаними за визначеними в таблиці 1.1 до висновку судового експерта № 220/24 транспортно- товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеного судовим експертом Рейнюка О.В. списку номенклатурних пошкоджених складових частин об`єкта дослідження деталей і запчастин, зазначених на сторінках 5, 6 необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля. При цьому, позивачі зберегли всі докази придбання таких деталей наприклад товарні чеки, рахунки та квитанції про оплату тощо; а також акти виконаних робі щодо проведення відновлювальних робіт з їх витратами на цей ремонт, фактична вартість якого за ринковими цінами трохи перевищила матеріальний збиток оцінювача; який за зведеними підрахунками (товарів, робіт, послуг) заявників, склав 164 761, 85 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 85 копійок). Зазначені фактичні витрати потерпілих документально підтверджено всіма належними власними засобами доказування, письмовими документами, а також зведеною підсумковою відомістю, наведеною нижче. На переконання потерпілої сторони та позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , ними надавалися страховику всі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування в строк визначений п.36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; також було надано докази понесених реальних витрат на придбання нових деталей (запчастин) для авто, проведення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Highlander» (тобто, реальна фактично виконана робота, яка забезпечила приведення цього ТЗ у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди) відповідно до переліку складових частин (деталей), визначеного на підставі вищевказаного акта огляду пошкодженого ТЗ, складеного судовим експертом Рейнюком О.В. у присутності сторін на загальну суму - 94 415,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними документами, зокрема видатковими накладними постачальників запчастин ФОП ОСОБА_7 за № 18112 від 11.12.2024 року, ФОП « ОСОБА_8 » за № АС000003962 від 17.12.2024 року, ФОП « ОСОБА_9 » за № АС000003957 від 17.12.2024 року, а також видатковими накладними про оплату ремонту пошкодженого ТЗ на офіційному СТО ФОП ОСОБА_10 за № 4 від 15.11.2024 року, актом виконаних ремонтних робіт за № 4 від 31.01.2025 року та іншими фіскальними та товарними чеками, що додаються в копіях зазначених документів; оригінали знаходяться у позивачів. Отже, зважаючи на вищевикладене, несплачене страхове відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT4829629 щодо відшкодування фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 піддягає стягненню з відповідача-2, а саме ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь позивачів у межах встановленого законом ліміту страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, що складає: 160 000,00 грн. - 3 200,00 грн. (сума франшизи) = 156 800,00 грн., що також узгоджується вимогами статті 27 Закону щодо розрахунків витрат страховика при здійсненні страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу. Відтак, основна сума заборгованості або невиплачений розмір гарантованого страхового відшкодування за договором страхування відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно Полісу № AT4829629 складає: 156 800,00 грн. У такому разі, потерпіла сторона зараз має законне право також вимагати з відповідача-1, як безпосереднього винуватця ДТП ОСОБА_3 , сплатити залишок від вказаної загальної суми (товари, роботи, послуги тощо) фактично спричинених позивачам матеріальних збитків, якій становить: 164 761, 85 грн. - 156 800,00 грн. = 7 961,85 грн., а також: витрат на проведення вказаної судової експертизи пошкодженого ТЗ у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується відповідною копією договору, рахунком-фактури № 222 від 08.11.2024 року та банківською квитанцією про оплату послуг оцінювача, які додаються ; - поштові витрати, пов`язані з відправленнями засобами ТОВ «Нова пошта» рекомендованих повідомлень на адреси відповідачів про дату проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ на загальну суму: 165 грн. + 165 грн. = 330 грн, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, квитанцій АТ «Укрпошта» та інших документів із надіслання цінної поштової кореспонденції опоненту в установленому законодавством порядку, копії яких додаються; оригінали знаходяться у позивачів. Таким чином, загальна сума спричинених матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП відповідачем-1 ОСОБА_3 складає: 7 961,85 грн. + 7 000,00 грн. + 330,00 грн. = 15 291,85 грн. Таким чином, загальна сума спричиненої майнової шкоди позивачу 1 складає: 164 761, 85 грн. + 7 000,00 грн. + 330,00 грн. = 156 800,00 грн. + 14 961,85 грн. + 330,00 грн. = 172 091, 85 грн. (сто сімдесят дві тисячі дев`яносто одна гривня 85 копійок). З урахуванням наведених положень законодавства слідує, що кінцевим строком виплати страхового відшкодування потерпілим за зобов`язаннями для відповідача-2 є 04.02.2025 року (тобто, 90 днів з моменту подання заяви про страхове відшкодування). У зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», порушило строки виплати страхового відшкодування, а тому позивачі правомірно вимагають стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України, починаючи з 05.02.2025 року. Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 46 днів. Таким чином, загальна заборгованість відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа- Гарант» із врахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання складає (період прострочення грошового зобов`язання 46 днів): 156 800,00 грн. (сума основного боргу) + 1 254,40 грн. (сума інфляційних втрат, збільшення) + 5 868,19 грн. (штрафні санкцій, пеня) + 592,83 грн. (3% річних) = 164 515,42 грн. Внаслідок ДТП, власник автомобілю ОСОБА_5 та водій ОСОБА_1 під час зіткнення на дорозі удару отримав фізичну біль та переніс дуже сильний емоційний стрес, який викликав сильний страх і головний біль у потерпілого(их), загальний розлад здоров`я, що спричинило за собою фізичні психологічні і душевні страждання для їх родини. Внаслідок ДТП позивачі пережили тоді, і досі продовжують переживати складні інтенсивні негативні почуття: дискомфорт, безпорадність, постійно хвилюються щодо наслідків погіршення свого здоров`я у зв`язку із ДТП, що сталася; а наявне природне почуття невизначеності, обурення, образи, роздратування, невпевненості у своїх силах, хронічної емоційної напруги, пригніченості так не проходять у пам`яті до сьогоднішнього дня через наявний посттравматичний стресовий розлад, що проявляється у вигляді постійних спогадів про аварію, нічних кошмарів, уникання місць, пов`язаних з ДТП, підвищеної тривожності та дратівливості. Потерпілих і досі не покидає депресія та почуття безнадії, втрата інтересу до життя, зміни апетиту і сну, зниження енергії через постійна тривожну напругу, занепокоєння та відчуття колишньої небезпеки. Наслідки ДТП та значного пошкодження відповідачем автомобілю «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 призвели до проблематизації життя позивачів; також погіршилися їх гармонійні адаптовані, стандартні умови життєдіяльності. Позивачів не покидає думка про те, що вони на протязі тривалого періоду часу не мають жодної можливості користуватись своїм транспортним засобом, а тому вони позбавлені можливості оперативно вирішувати свої власні справи та використовувати автомобіль для поїздок. У зв`язку з чим, виникає необхідність нераціональних витрат часу, залучення душевних зусиль на розв`язання даної проблеми. На тривалий період часу суттєво змінився спосіб їх життя, з`явилася необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов пересування та існування. Були порушенні актуальні життєві плани, на тривалий період зникла можливість побудови та реалізації нових життєвих планів, нової продуктивної самореалізації, а це в свою чергу ускладнює життя для позивачів та їх родичів, що спричиняє нові постійні матеріальні витрати. Крім того, на тривалий час після ДТП позивачам та їх близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Внаслідок чого, багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом ОСОБА_5 і ОСОБА_1 довелося відкласти, а від деяких з них вони взагалі змушені були відмовитись, що спричинило проблеми у житті, через значну вартість запасних частин у зв`язку із девальвацією гривні під час військової агресій, чим збільшувалась загальна вартість суми спричинених матеріальних збитків. Це теж зумовило використання потерпілими платних транспортних послуг таксі з перевезень багажу тощо. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім позивачів і членів їх родини, що також призвело до розладу їх внутрішніх стосунків. Крім того, раніше дуже часто на вихідних позивачі із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок, а після ДТП змога на законний відпочинок на природі взагалі зникла. Моральну шкоду позивачі оцінюють кожному по 70000 грн.

25.03.2025 року провадження по справі відкрито в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази.

14.04.2025 року надано відзив від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 згідно якого, щодо правової позиції позивачів про стягнення на їх користь з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 7 961,85 грн., витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку (судової експертизи) в розмірі 7 000,00 грн. та поштових витрат в загальному розмірі 330,00 грн., а всього разом 15 291,85 грн. зазначаємо слідуюче. Відповідно до ч. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Згідно ч. 36.6. ст. 36 вказаного закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку судового експерта № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 28.11.2024 р., складеного судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «TOYOTA Highlander 3.5i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 складає 134 622,79 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали, 120 157,33 грн. без ПДВ. Відповідно до умов договору, який був укладений між страхувальником та страховиком, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілому складає 320 00,00 грн., а майну потерпілого становить 160 00,00 грн., з урахуванням франшизи, яка по даній справі складає 3 200,00 грн., згідно загальновідомої інформації страховика з мережі інтернет про стандартний страховий продукт ОСЦПВ. Згідно приписів ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з полісу № АТ4829629 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., в даному випадку, вказана сума є страховим відшкодуванням. А вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, згідно висновку експерта № 220/214 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку є меншою за страхову суму (ліміт відповідальності), а саме 134 622,79 грн. за шкоду, заподіяну майну. Окрім того, додатково зазначаємо, що обов`язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, тобто на відповідача 2. Отже, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що в даному випадку, страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а в іншій частині відшкодування покладається на винну особу, так як між відповідачем та його страхувальником укладено договір обов`язкового страхування. Розрахунок оціненої шкоди здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (надалі - Методика), відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. У розділі IV Методики наведено вимоги до оцінки КТЗ і викладення її результатів та зазначено, що така оцінка передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, який повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження). Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, вважаємо, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача 1 не підлягають задоволенню, оскільки, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Щодо стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди у розмірі по 70 000,00 грн. на користь позивачів зазнаємо наступне, що доводи позивачів стосовно стягнення саме по 70 000,00 грн., а в загальному розмірі 140 000,00 грн., моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 неправомірними. В змісті позовної заяви зазначено, що власник автомобіля ОСОБА_5 під час зіткнення на дорозі та удару авто отримала фізичну біль та пережила дуже сильний емоційний стрес, який в подальшому викликав розлад здоров`я, психологічні і душевні страждання. Зазначені доводи не відповідають дійсності, оскільки в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди власник не перебувала в автомобілі та не була присутня під час цієї події, а в транспортному засобі знаходився лише водій позивач ОСОБА_1 , що може бути підтверджено показами свідків. Також, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вказують на погіршення стану здоров`я, наявності депресії, зміни апетиту та сну. Проте на підтвердження своїх доводів не надають доказів звернення за медичною допомогою, придбанні медичних препаратів (ліків). Недоведеними належними доказами є твердження позивачів про суттєву зміну способу їх життя, зокрема використання громадського транспорту та платних транспортних послуг таксі через пошкодження і тривалий ремонт власного авто.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 просила зменшити витрати на правову допомогу, у відповідності з постановою ВС у справі № 823/2638/18 «При вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат та витрат на правничу (правову) допомогу, суд при винесенні рішення повинен дослідити такі докази, а саме Позивач зобов`язаний надати у якості доказу витрат на правничу (правову) допомогу прайс-лист вартості послуг правової допомоги, акт здачі приймання наданих послуг, розрахунок погодинної вартості правової допомоги за певний вид такої допомоги». Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначаються з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правничу допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Щодо встановлення співмірності витрат на правничу допомогу так, у постанові Великої Палати ВС у справі № 910/12876/19, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується із приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволені заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Отже, при зверненні за відшкодуванням, слід звернути увагу, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторони, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.). У постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін». Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гумайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2024 року у справі «East|West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вищевикладені правові позиції, відповідач 1 зазначає,що не погоджується із співмірністю витрат на правничу допомогу та складністю цієї справи. У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 32/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, представник відповідача Бушуєва Ю.В. надала заперечення на відповідь на відзив представника позивача, згідно чого копію ухвали про відкриття провадження представнику відповідача було вручено безпосередньо в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу 07 квітня 2025 року, про що була зроблена відповідна відмітка про отримання процесуального документа та яка міститься в матеріалах даної цивільної справи. А тому строк, встановлений судом для відповідача про право на надання відзиву, спливав би 22 квітня 2025 року включно. Враховуючи вищевикладене, представником відповідача Ю. Бушуєвою не були порушені без поважних причин встановлені судом строки на подання документів, а тому доводи позивачів є безпідставними та помилковими.

25.05.2025 року представником позивача надано заяву про неможливість зменшення витрат на правову допомогу, з якого вбачається, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Крім того, у рамках позовних вимог при встановленні розміру гонорару адвоката Вірко В.В. враховано складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан обох клієнтів, час, витрачений адвокатом та інші істотні обставини. При цьому, сторони в договорі про надання правничої допомоги ДП № 04/01-25 від 28.01.2025 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 додатково узгодили мінімальну вартість однієї години виконаної роботи та розмір гонорару адвоката у фіксованій сумі за домовленістю з клієнтом, що фіксується у доповненні (додатку) до діючого договору з професійної правничої допомоги, яке є невід`ємною його частиною з урахуванням складності справи, витраченого адвокатом часу тощо (пункти 1.4.3. 1.4.6. договору), за що позивачі сплатили адвокату грошові кошти в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень (дивись додатки до позовної заяви, позовну заяву, матеріали справи). На підтвердження надання адвокатських послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за вказаним договором, до суду згідно статей 133-137 ЦПК України надаються належні письмові докази, які підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір витрат, які сторона позивача, як замовника, має сплатити (сплатила) у зв`язку з розглядом справи (в копіях), а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №617 від 11.02.2011 року, видане адвокату Вірку Віктору Вікторовичу; договір про надання правничої допомоги; розрахункові квитанції, попередній акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) виконаних робіт за договором та доповнення до нього, складений та підписаний сторонами без заперечень та зауважень, копії яких додаються. Крім того, зазначені акти виконаних робіт містять детальний перелік необхідних та виконаних дій адвоката (конкретний опис робіт), які були вчинені ним під час надання правничої допомоги клієнту; кількість часу, затраченого на вчинення цих дій під час підготовки та направлення справ(и) до суду, а також вартість кожної конкретної послуги (з урахуванням її обсягу, складності, обґрунтованості та пропорційності предмета спору, фінансового стану позивача та значенням справи для нього, ціни позову) які підлягають сплаті (або будуть сплачені) стороною замовника в зазначений строк і підтверджують фіксовану винагороду (гонорару) адвокату позивачем(и) у відповідному розмірі за надання фахівцем професіональної правничої допомоги. Оригінали письмових доказів сторона позивачі надасть у судовому засіданні за необхідністю (дивись додатки до позовної заяви). Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум у 2025 році установлений для працездатних осіб з 1 січня 3028 гривень. Тобто на підставі вищевказаної постанови з відповідача може бути стягнуто на користь позивача, сума: 20 (мінімальна сумарна кількість визначених годин за договором) х 3028 х 3 = 181680 грн., але згідно вищевказаних документів, позивачами добровільно було сплачено за надання професіональної правничої допомоги за договором загалом лише 18 000 гривень за вказаним договором про надання правничої допомоги, що не перевищує встановлену максимальну суму витрат на правничу допомогу (дивись додатки). При цьому, встановлена на законодавчому рівні визначена процедура відшкодування витрат на професійну правову допомогу яка сплачена дає можливість позивачам отримати відшкодування понесених ними витрат на таку допомогу; що дозволяє учасникам залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне відшкодування понесених витрат незалежно від того, чи витрати уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (саме така позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18; а також у постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20). За таких обставин, загальний розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу адвоката Вірка В.В. за вищевказаним договором складає: 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, які позивачі будуть просити стягнути з відповідача.

25.07.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача Вірко В.В. на звіт ФОП ОСОБА_11 № ЦВ/24/7989 від 12.02.2025 року, згідно яких вказано, що В умовах змагальності цивільного процесу враховуючи, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 особисто в передбачуваний законом спосіб, безпосередньо ніколи не запрошувалась зацікавленою стороною ТДВ СК «Альфа-Гарант» для безпосередньої участі в складанні протоколу або акту огляду пошкодженого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіля марки «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 із метою визначення розміру майнової шкоди, спричиненої пошкодженням цього забезпеченого колісного транспортного засобу (КТЗ) яким на момент зіткнення керував водій ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована з урахуванням договору добровільного страхування наземного транспорту, через що об`єктивно не мала свого вільного волевиявлення до подій страховика із метою визначення розміру майнової шкоди, спричиненої пошкодженням цього забезпеченого колісного транспортного засобу (КТЗ) яким на момент зіткнення керував водій ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована з урахуванням договору добровільного страхування наземного транспорту, через що об`єктивно не мала свого вільного волевиявлення до подій страховика за результатами якого надалі невідомими особами (наприклад, ФОП ОСОБА_11 ) самостійно проводився звіт про оцінку вартості (розміру) збитків пошкодженого автомобіля (дефектна відомість). У зв`язку з чим, потерпілі та позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 категорично НЕ погоджується з очевидними і грубими порушеннями відповідачем 2 процедури проведення оцінки відновлювального ремонту та матеріального збитку зазначеного КТЗ з урахуванням його зносу, всупереч діючих Законів України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 (з наступними змінами і доповненнями), а також встановленої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159 (далі - Методика), а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03; через, що встановлений зараз зацікавленою стороною ТДВ СК «Альфа-Гарант» звіт ФОП ОСОБА_11 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/24/7989 від 12.02.2025 року у явно заниженому розмірі вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 90773,59 грн. є очевидно недостовірним і неправильним. Сторона позивачів вважає звіт ФОП ОСОБА_11 щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/24/7989 від 12.02.2025 року, який було виготовлено на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» та додані до нього розрахунки зацікавленої сторони з визначення розміру майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України, з наступних підстав. Так, по-перше, за змістом статей 3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 з наступними змінами і доповненнями, основним завданням оцінювачів, суб`єктів оціночної діяльності є проведення незалежної оцінки майна, майнових прав, з наданням письмового «Звіту про оцінку», який містить висновки щодо вартості майна, майнових прав та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, а «оцінка майна, майнових прав» - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою відповідними нормативно-правовими актами, при цьому, можуть визначатися ринкова і різні види неринкової вартості майна, майнових прав. Разом із тим, оцінювач ОСОБА_11 , який на замовлення відповідача-2 склав звіт із визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/24/7989 від 12.02.2025 року, стаж роботи за обраною спеціальністю начебто складає лише з 2023 року, який не має кваліфікації акредитованого суб`єкта оціночної діяльності судового експерта авто-товарознавця, який має дійсне право на проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, що не суперечить статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та не попереджався про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку фахівця (спеціаліста), ніколи особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а зробив відповідні імовірні, як-то кажуть, «свої розрахунки» заміри без присутності водія іншої сторони, всупереч вимог діючого законодавства України. Як наслідок, у розрахунках зацікавленого оцінювача ОСОБА_11 з визначення вартості вказаного КТЗ для подальшого страхового відшкодування застосовувалась незрозумілі якісь свої (надалі дослівно, згідно звіту №ЦВ/24/7989 від 12.02.2025 року): «неринкові види вартості» та «бази оцінки» на підставі незрозумілого ні для кого акту технічного огляду якогось КТЗ на підставі «цін з прайс - листів», всупереч вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності з схованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах для здійснення спішних «виплат» начебто страхового відшкодування потерпілому внаслідок ДТП, що є очевидно некоректним і неправильним; оскільки начебто була «проведена на підставі» лише «огляду і фотографій»; коли «4. Оцінювач допускає без належної перевірки, що всі дані, надані Замовником», тобто ТДВ СК «Альфа-Гарант», начебто «повні та правдиві», що вочевидь НЕ відповідає дійсності. Таким чином, зацікавлена сторона створює умови для незрозумілого двозначного тлумачення та сумніву проведених у такий спосіб «розрахунків», що не дає можливості правильно визначитися з позицією ТДВ СК «Альфа-Гарант» в справі № 211/2857/25, що розглядається. Як вбачається з фото копії Акту огляду транспортного засобу № ЦВ/24/7989/SKR (або дефектної відомості) начебто від 11.11.2024 року, який (у) було долучено заявником до суду слід, що того ж дня в невідомий період часу, (надалі дослівно, згідно цього документу): « ОСОБА_11 » в «м. Кривий Ріг» за невідомою адресою місцезнаходження зазначеного в акті КТЗ, вказаним оцінювачем, нібито було проведено огляд транспортного засобу автомобілю «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , де зафіксовано комплектацію, деталі та опис наявних на ньому пошкоджень за пунктами в переліку. Причому, зазначені в цьому акті графи «Представник» та «Аварійний комісар» НЕ заповнені. Інших доказів щодо вчасного повідомлення страхувальником свого страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду що сталася 06.11.2024 року або наприклад заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку де повідомлялося про обставини події та характер пошкоджень автомобіля потерпілого в доданих до звернення відповідача-2 документів до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу немає, що свідчить про порушення вимог спеціального законодавства щодо порядку обов`язкового повідомлення зацікавленої сторони про свої наміри. Поряд із цим, не зрозуміла ні кому фото копія «Акту огляду транспортного засобу №ЦВ/24/7989/SKR (або дефектної відомості) від 11.11.2024 року» який, начебто проводив якийсь оцінювач, який очевидно НЕ є стороною у цьому спорі (цивільному процесі); тому ця людина НЕ є носієм спірного права в межах своїх повноважень або будь-якого охоронюваного законом інтересу в області спеціальних пізнань або експертного авто-технічного дослідження ТЗ, не може виконувати будь-які дії від імені судового експерта автотоварознавця (позивача або його представника) відносно проведення в такий спосіб імітованого САМОСТІЙНОГО огляду вказаного пошкодженого КТЗ із будь-яким фіксуванням у протоколі огляду комплектації вказаного автомобілю, його деталей та складання опису наявних на ньому пошкоджень без залучення відповідача; а також обґрунтування засобів і обсягу ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості деталей які потребують заміни, а також переліку обмежень щодо застосування результатів та відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів. Вказані обставини виключають будь-яку можливість у подальшому використовувати зацікавленою стороною зазначений «Акту огляду транспортного засобу № ЦВ/24/7989/SKR (або дефектної відомості) від 11.11.2024 року», як належний та допустимий доказ по справі №211/2857/25 (дивись матеріали справи, позовну заяву, звіт відповідача-2). По-третє, відповідач-2 стверджуючи в звіті з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/24/7989 від 12.02.2025 року здійснює свій, занижений від оцінених вище збитків. Крім того, вказаний звіт НЕ містить інформації про те, що оцінювач ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта та те, що висновок підготовлено для подання до суду; який із незрозумілих ні для кого причин, зазначив і своєму звіті про те, що начебто (далі дослівно, згідно цього документу): «Дата оцінки» вказаного транспортного засобу є «11.11.2024» року, що очевидно не відповідає дійсності, оскільки оцінювач ОСОБА_11 безпосередньо НЕ проводив технічного огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , як це передбачено вимогами пунктів 5.1., 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що вбачається із розділу «Використані інформаційні джерела», в якому зазначено, що оцінювачем при складені звіту використано результати огляду об`єкта дослідження (акт огляду та фотографії у зменшеному розмірі додаються до звіту), а користувався джерелами інформації, а саме Актом огляду колісного транспортного засобу від 06.11.2024 року, який був складний зазначеним вище невідомою особою. Між тим, під час огляду в цей час від страховика начебто був громадянин ОСОБА_12 . У зв`язку з чим, зацікавленою особою оцінювачем з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_11 було можливо штучно завищено кількість годин та деталей необхідних для проведення відновлювального ремонту аналогічного автомобіля потерпілого (дивись матеріали справи, додатки до звіту опонента). Більше того, з цього звіту незрозуміло та не встановлено, що «оцінювач ОСОБА_11 » має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, який вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки жодних доказів підтвердження таких обставин до матеріалів справи не додано. Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів(КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно- відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Таким чином, наявність у оцінювача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_11 кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізації в межах напряму 1.3 «Оцінка дорожніх транспортних засобів» не свідчить про те, що останній вправі надавати висновок щодо визначеннявартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП. Просив у прийнятті та долучені до матеріалів цивільної справи 211/2857/25 (номер провадження: 2/211/1675/25) наданого зацікавленою стороною відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» звіту ФОП ОСОБА_11 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/24/7989 від 12.02.2025 року з явно заниженим розміром вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який був виконаний не судовим експертом відмовити.

30.07.2025 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

18.09.2025 року представником відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» надано письмові пояснення згідно яких після отримання від потерпілої особи повідомлення про ДТП, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ. На основі зазначеного протоколу та інших матеріалів огляду автомобіля позивача, ФОП ОСОБА_11 було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку № ЦВ/24/7989 від 12.02.2025р., відповідно до результатів якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складала- 239 897,77грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складала 736 083,76грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ складала 105 202,11 грн., а без ПДВ становила -90 773,59 грн. Франшиза за полісом № АТ 4829629 складає 3 200,00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування розрахований з боку відповідача склав 87 573,59 грн., тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ за вирахуванням франшизи. І єдине, що мав би право стягнути позивач з відповідача-Страховика це здійснити доплату у розмірі ПДВ при наданні підтверджуючих документів, тобто компенсування ПДВ у розмірі -14 428,52 грн.(згідно до Звіту страховика). Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги висновком судового експерта Рейнюка О.В. № 220/24 від 28.11.2024р. Відповідно до Висновку, зробленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку складала: 134 622,79 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали, без ПДВ склала- 120 157,33 грн. Позивачем не вказується які саме порушення законодавства було допущено з боку ТДВ СК «Лльфа-Гарант», оскільки саме Позивачем не доведено належними до достатніми доказами розміру відшкодування, яке на її думку не було виплачене Відповідачем. Одне тільки посилання на результати Висновку експерта , зробленого на замовлення позивача не робить вимоги Позивача обгрунтованими, адже нормами Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чітко визначено порядок виплати відшкодування у випадку фізичного знищення транспортного засобу, чого Позивачем враховано не було. навіть, якщо припустити, що саме висновок судового експерта має братися до уваги, то все одно розмір, який би підлягав до стягнення з боку Страховика становив би- 120 157,33 грн. І крім того, здійснити доплату (ПДВ) у випадку надання підтверджуючих документів проведеного ремонту у розмірі -14 465,46 грн. Загальна сума доплати . у випадку доведеності, склала би 134 622,79грн. Але, позивач , не маючи жодного правового обгрунтування, намагається стягнути зі страховика вартість відновлювального ремонту, на підтвердження яких надає акти виконаних робіт, чеків, квитанцій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив згідно змісту позову, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 суду пояснив згідно змісту позову, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вказав, що Акт № ЦВ/24/7989 не відповідає вимогам, так як при його складанні не було ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти позову, просила відмовити у вимогах до відповідача ОСОБА_3 , пояснила по змісту відзиву та заперечень, просила зменшити витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити, він був присутній при огляді ТЗ.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що було два огляди, спочатку зовнішній огляд ТЗ, а потім внутрішній на СТО. Під час огляду був присутній ОСОБА_1 та представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» Юраш, та ОСОБА_13 не було ні перший, ні другий раз. Складались акти, всі акти підписувалися присутніми. У ОСОБА_3 не було зауважень, питань не виникало. Вартість заподіяних матеріальних збитків становить 134 622,79 грн. Без огляду ТЗ не можливо провести експертизу, це порушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 06 листопада 2024 року о 07 годин 15 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 58А, водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на основним зелений сигнал світлофора, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не надав дорогу легковому автомобілю марки «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, що мав переваги в русі та допустив з ним зіткнення. Протиправними діями водія ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобіль «Toyota Highlander», якій належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24.04.2019 року ОСОБА_5 (далі позивач 1, потерпіла), зазнав значних механічних пошкоджень, зокрема своєї передньої правої та бічної частини кузова, і став непридатним для своєї подальшої експлуатації на деякий час. Згідно статті 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є потерпілими від адміністративного правопорушення. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди інспекторами відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання патрульної поліції, разом із водіями було складено схему місця ДТП, оглянуті транспортні засоби (надалі ТЗ), відібрано пояснення від учасників та очевидців самої пригоди, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167196 від 06.11.2024 року відносно винуватця ДТП водія ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП. 04.12.2024 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення № 211/7070/24 (провадження 3/211/3504/24, суддя Юзефович І.О.) що набула законної сили 17.12.2024 року, відповідача-1 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Суд встановивши вину водія ОСОБА_3 (порушення правил безпеки дорожнього руху) у скоєному ДТП в справі про адміністративне правопорушення, звільняє позивачів 1, 2 від доказування обставин зіткнення вказаних транспортних засобів (далі ТЗ). Своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 унаслідок вчинення ДТП спричинив мені, ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , майнову та моральну шкоду. 08.11.2024 року, з метою визначення розміру майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою до акредитованого суб`єкта оціночної діяльності судового експерта авто-товарознавця ОСОБА_6 , який має право на проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, що не суперечить статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; з рахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 у редакції Наказу Міністерства юстиції України № 19/50/5 від 26.12.2012 року зі змінами і доповненнями, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності з схованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Всі пошкодження автомобіля також були підтверджені протоколом огляду ТЗ складеним судовим експертом авто-товарознавцем ОСОБА_6 , який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб 14.11.2024 року, зробив відповідні заміри з застосуванням фотозйомки в присутності сторін, а також додатковим протоколом експертного огляду (дефектування) цього ТЗ від 15.11.2024 року, згідно яких автомобіль «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 отримав численні механічні аварійні пошкодження у вигляді: розірвання решітки, переднього бампера в правій частині з відривом фрагмента до 30 % поверхні; розбитої правої протитуманної фари з ліхтарем, деформації поглинача переднього бампера, зламів, вм`ятин; розривів підсилювача, пластмаси кронштейна переднього бампера в правій частині, розбитої правої блок фари, правого нижнього ліхтаря та лампи розпалювання, розірвання решітки радіатора та протишумової переднього підкрилка (правого), накладки в правій частині в трьом місцях; складної деформації замку, петлі та каркаса капота в передній правій частині до 20 % поверхні; розірвання бачка омивача; пошкоджень лакофарбового покриття: передньої правої двері в передній частині, правої стійки вітрового вікна в нижній частині та переднього лівого крила в верхній частині; значних деформацій: панелі правої фари, антигравійної плівки капота, переднього бампера, крила, консольної накладки правого переднього лонжерона більше 50 % поверхні, а також трубки кондиціонера /компресора, внутрішнього металевого кронштейна правої блок фари та переднього кріплення правого крила; розірвання повітропроводу радіатору (правого), перекіс отвору капота кузову автомобіля тощо.

Згідно висновку судового експерта № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеного судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , складає: 134622,79 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали (сто тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 79 копійок), 120157,33 грн. без ПДВ (сто двадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 33 копійок).

При цьому, відповідно до результатів проведеного експертного дослідження вартість матеріального збитку (У) визначається, як сума вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Сврз) та величини втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , складає: У = Ср (вартість робіт) + См (вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість замінених деталей) х (1 - 0,70) = (24830,00 грн. + 52832,31 грн. + 189868,27 х (1 0,70) грн. = 134622,79 грн. (в тому числі ПДВ); а ринкова вартість цього автомобіля виходячи з його комплектностi, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складових запчастин становить 767488,80 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 80 копійок).

Також згідно інформації з бази даних МТСБУ було встановлено, що на момент вчинення ДТП автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_7 ), яким на відповідній правовій основі керував його титульний володілець ОСОБА_3 (тобто, він мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії і реєстраційний документ на цей ТЗ) був забезпеченим транспортним засобом, та був застрахований Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі ОСЦПВ) власників наземних транспортних засобів за №AT4829629 із Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (скорочена назва ТДВ СК «Альфа-Гарант», далі відповідач-2, страховик, боржник), який уклав відповідач на момент ДТП згідно загальновідомої єдиної централізованої бази даних, строком на 1 (один) рік.

Вказаний договір був укладений між страхувальником та страховиком за типом В2, як легковий автомобіль від 1601 до 2000 кубічних сантиметрів та страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка його експлуатує на законних правах, який на момент ДТП був дійсний. При цьому, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну: життю і здоров`ю потерпілого становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, майну потерпілого становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, з урахуванням франшизи (тобто, частини збитків, що не відшкодовується страховиком), яка за полісом № НОМЕР_8 , складає 3 200 (три тисячі двісті) гривень, згідно загальновідомої інформації страховика з мережі Інтернету про стандартний страховий продукт ОСЦПВ.

Таким чином, на підставі вказаного вище договору, відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власника наземного ТЗ за шкоду заподіяну майну третім особам (потерпілому) під час експлуатації автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , особами які на законних підставах його використовують, а страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» взяла на себе обов`язок у випадку настання страхового випадку (тобто, дорожньо-транспортної пригоди), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну з вини страхувальника. 06.11.2024 року позивач звернувся до страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а також направив заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів до сплати страхового відшкодування згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ за № AT4829629 за вищевказаним фактом ДТП.

У той же час, позивач повідомив відповідача про події пошкодження свого ТЗ, надав всю доступну йому інформацію щодо причин і наслідків подій страхового випадку, про характер та розмір заподіяного збитку, вжив усіх можливих заходів щодо мінімізації розміру збитку за усними рекомендаціями страховика, а також надав усі необхідні документи для відкриття страхової справи та заяву про страхове відшкодування у відповідності до статті 35 Закону.

При цьому, страховиком було заведено страхову справу номер ЦВ/24/7989 відповідно до вимог діючого законодавства України. Зважаючи на те, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» додаткове окремо не зверталось до заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для надання своєму аварійному комісару, додаткового доступу до пошкодженого після ДТП автомобілю «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , є очевидним, що страховик таким чином погоджувався з вищевказаним висновком судового експерта № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню спричиненого матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеним судовим експертом Рейнюком О.В.

Відтак, в даному випадку очевидно, що страховик не замовляв іншого незалежного дослідження або будь-якого звіту про оцінку пошкодженого автомобіля з проведення автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру спричиненої потерпілим шкоди внаслідок ДТП. Ніяких заяв та зауважень від опонента не надходило, що свідчить про те, що страховик погодився з викладеним у цьому дослідженні, перевірив правильність та достовірність даних в ньому, погодив своїм підписом протоколи огляду пошкодженого ТЗ.

При цьому, вартість відновлювального ремонту розрахована експертом із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення пошкодженого внаслідок ДТП що сталася 06.11.2024 року з ПДВ на запасні частини, які підлягають заміні під час ремонту.

Отже, підстави передбачені п.36.2. ст.36 Закону для зменшення суми стягнення страхового відшкодування у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відсутні.

За наданим страховику висновком № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню фактичної суми матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 від 28.11.2024 року страхової виплати в розмірі 134 622,79 гривень.

Зазначена сума є доведеною та не спростованою опонентом, вона не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого, а тому безсумнівно повинна була бути сплачена ТДВ СК «Альфа- Гарант» у якої і виник обов`язок із виплати страхового відшкодування на користь потерпілої сторони у встановлений законом строк, тобто не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Разом із тим, будь-які можливі висновки страховика щодо начебто необґрунтованості зазначеного висновку судового експерта Рейнюка О.В. № 220/24 від 28.11.2024 року та межі відшкодування завданої шкоди позивачам і потерпілим шкоди, не можуть прийматися до уваги, оскільки суму завданих матеріальних збитків встановлено кваліфікованою особою, згідно вимог чинного законодавства та з урахуванням стану пошкодженого авто безпосередньо одразу після ДТП.

В рамках зазначеної страхової справи за вказаним фактом ДТП, сторони так і не змогли досягти взаємної згоди та домовленості щодо виплати здійснення належного потерпілій стороні гарантованого страхового відшкодування спричиненого внаслідок ДТП, оскільки зацікавлена страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» без будь-яких доводів на спростування вказаного висновку судового експерта Рейнюка О.В. № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження від 28.11.2024 року, несподівано самостійно здійснила явно занижений від оцінених вище збитків; як-то кажуть «свій», невідомий та незрозумілий заявникам розрахунок розміру страхової (регламентної) виплати, який становить лише (надалі дослівно, згідно листування та отриманих текстових повідомлень із переписки ОСОБА_1 та відповідального працівника страхової компанії за допомогою застосунку «Viber», як загальновідомого месенджера мережі Інтернету, мобільного телефону та телефону цілодобового контакт-центру «Гарячої лінії» ТДВ СК «Альфа-Гарант»): «90773,59 - 3200,00 (франшиза) = 87573,59» гривень, що вочевидь є значно меншим (майже навпіл) встановленої законом відповідальності для страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого. Водночас, усі подальші дії пов`язані з комунікуванням, листуванням і намаганням заявників з`ясувати зазначені обмеження щодо «встановленої» у такий невідомий спосіб, невідомої страхової виплати, надання будь-якої звичайної можливості ознайомитися з документами, на підставі яких цю шкоду було самостійно визначено ТДВ СК «Альфа-Гарант», а також в порядку досудового врегулювання цього спору, нічого не дали; адже, зацікавлені працівники відповідача-2 з невідомих ні для кого причин, не навівши відповідного обґрунтування, незаконно, свідомо відмовили позивачам у наданні цієї важливої для них інформації та документів. Унаслідок чого, очікуване гарантоване та належне страхове відшкодування, передбачене договором добровільного страхування наземного транспорту за Полісом № AT4829629 із виплатою заявнику встановленого законом грошового зобов`язання (яке було розраховано судовим експертом) потерпілим внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , через вині дії з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант» в установлений законом строк та до теперішнього часу, а також на день подання цієї позовної заяви здійснено і сплачено не було, що свідчить про штучне створення перешкод у своєчасному й в повному обсязі отриманого страхового відшкодування та є такими, що не ґрунтуються на нормах Закону.

Заявники та потерпілі внаслідок ДТП, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 із певних особистих причин, змушені були відновити пошкоджений автомобіль «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , відремонтував свій ТЗ новими деталями, придбаними за визначеними в таблиці 1.1 до висновку судового експерта № 220/24 транспортно- товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеного судовим експертом Рейнюка О.В. списку номенклатурних пошкоджених складових частин об`єкта дослідження деталей і запчастин, зазначених на сторінках 5, 6 необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля. При цьому, позивачі зберегли всі докази придбання таких деталей наприклад товарні чеки, рахунки та квитанції про оплату тощо; а також акти виконаних робі щодо проведення відновлювальних робіт з їх витратами на цей ремонт, фактична вартість якого за ринковими цінами трохи перевищила матеріальний збиток оцінювача; який за зведеними підрахунками (товарів, робіт, послуг) заявників, склав 164 761, 85 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 85 копійок). Зазначені фактичні витрати потерпілих документально підтверджено всіма належними власними засобами доказування, письмовими документами, а також зведеною підсумковою відомістю, наведеною нижче.

ОСОБА_5 і ОСОБА_1 надавалися страховику всі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування в строк визначений п.36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; також було надано докази понесених реальних витрат на придбання нових деталей (запчастин) для авто, проведення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Highlander» (тобто, реальна фактично виконана робота, яка забезпечила приведення цього ТЗ у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди) відповідно до переліку складових частин (деталей), визначеного на підставі вищевказаного акта огляду пошкодженого ТЗ, складеного судовим експертом Рейнюком О.В. у присутності сторін на загальну суму - 94 415,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними документами, зокрема видатковими накладними постачальників запчастин ФОП ОСОБА_7 за № 18112 від 11.12.2024 року, ФОП « ОСОБА_8 » за № АС000003962 від 17.12.2024 року, ФОП « ОСОБА_9 » за № АС000003957 від 17.12.2024 року, а також видатковими накладними про оплату ремонту пошкодженого ТЗ на офіційному СТО ФОП ОСОБА_10 за № 4 від 15.11.2024 року, актом виконаних ремонтних робіт за № 4 від 31.01.2025 року та іншими фіскальними та товарними чеками, що додаються в копіях зазначених документів; оригінали знаходяться у позивачів.

Отже, зважаючи на вищевикладене, несплачене страхове відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT4829629 щодо відшкодування фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 піддягає стягненню з відповідача-2, а саме ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь позивачів у межах встановленого законом ліміту страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, що складає: 160 000,00 грн. - 3 200,00 грн. (сума франшизи) = 156 800,00 грн., що також узгоджується вимогами статті 27 Закону щодо розрахунків витрат страховика при здійсненні страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу. Відтак, основна сума заборгованості або невиплачений розмір гарантованого страхового відшкодування за договором страхування відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно Полісу № AT4829629 складає: 156 800,00 грн. У такому разі, потерпіла сторона зараз має законне право також вимагати з відповідача-1, як безпосереднього винуватця ДТП ОСОБА_3 , сплатити залишок від вказаної загальної суми (товари, роботи, послуги тощо) фактично спричинених позивачам матеріальних збитків, якій становить: 164 761, 85 грн. - 156 800,00 грн. = 7 961,85 грн., а також: витрат на проведення вказаної судової експертизи пошкодженого ТЗ у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується відповідною копією договору, рахунком-фактури № 222 від 08.11.2024 року та банківською квитанцією про оплату послуг оцінювача, які додаються ; - поштові витрати, пов`язані з відправленнями засобами ТОВ «Нова пошта» рекомендованих повідомлень на адреси відповідачів про дату проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ на загальну суму: 165 грн. + 165 грн. = 330 грн, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, квитанцій АТ «Укрпошта» та інших документів із надіслання цінної поштової кореспонденції опоненту в установленому законодавством порядку, копії яких додаються; оригінали знаходяться у позивачів.

Таким чином, загальна сума спричинених матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП відповідачем-1 ОСОБА_3 складає: 7 961,85 грн. + 7 000,00 грн. + 330,00 грн. = 15 291,85 грн.

З урахуванням наведених положень законодавства слідує, що кінцевим строком виплати страхового відшкодування потерпілим за зобов`язаннями для відповідача-2 є 04.02.2025 року (тобто, 90 днів з моменту подання заяви про страхове відшкодування).

У зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», порушило строки виплати страхового відшкодування, а тому позивачі правомірно вимагають стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України, починаючи з 05.02.2025 року. Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 46 днів. Таким чином, загальна заборгованість відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа- Гарант» із врахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання складає (період прострочення грошового зобов`язання 46 днів): 156 800,00 грн. (сума основного боргу) + 1 254,40 грн. (сума інфляційних втрат, збільшення) + 5 868,19 грн. (штрафні санкцій, пеня) + 592,83 грн. (3% річних) = 164 515,42 грн.

Відповідно до п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі по тексту рішення Закон № 1961-IV).

За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до статті 1Закону України«Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За правилами статті 979ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зі статті 980ЦК України слідує, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зістаттею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пунктів 1 та 4статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.11.2024 з вини відповідача ОСОБА_3 , цивільно - правова відповідальність якого була забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № НОМЕР_8 із Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», позивачам завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження майна транспортного засобу марки «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 .

08.11.2024 року, з метою визначення розміру майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою до акредитованого суб`єкта оціночної діяльності судового експерта авто-товарознавця ОСОБА_6 , який має право на проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, що не суперечить статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно висновку судового експерта № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеного судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , складає: 134622,79 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали (сто тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 79 копійок), 120157,33 грн. без ПДВ (сто двадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 33 копійок). При цьому, відповідно до результатів проведеного експертного дослідження вартість матеріального збитку (У) визначається, як сума вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Сврз) та величини втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , складає: У = Ср (вартість робіт) + См (вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість замінених деталей) х (1 - 0,70) = (24830,00 грн. + 52832,31 грн. + 189868,27 х (1 0,70) грн. = 134622,79 грн. (в тому числі ПДВ); а ринкова вартість цього автомобіля виходячи з його комплектностi, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складових запчастин становить 767488,80 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 80 копійок).

Також згідно інформації з бази даних МТСБУ було встановлено, що на момент вчинення ДТП автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_7 ), яким на відповідній правовій основі керував його титульний володілець ОСОБА_3 (тобто, він мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії і реєстраційний документ на цей ТЗ) був забезпеченим транспортним засобом, та був застрахований Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі ОСЦПВ) власників наземних транспортних засобів за №AT4829629 із Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (скорочена назва ТДВ СК «Альфа-Гарант», далі відповідач-2, страховик, боржник), який уклав відповідач на момент ДТП згідно загальновідомої єдиної централізованої бази даних, строком на 1 (один) рік.

Вказаний договір був укладений між страхувальником та страховиком за типом В2, як легковий автомобіль від 1601 до 2000 кубічних сантиметрів та страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка його експлуатує на законних правах, який на момент ДТП був дійсний. При цьому, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну: життю і здоров`ю потерпілого становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, майну потерпілого становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, з урахуванням франшизи (тобто, частини збитків, що не відшкодовується страховиком), яка за полісом № НОМЕР_8 , складає 3 200 (три тисячі двісті) гривень, згідно загальновідомої інформації страховика з мережі Інтернету про стандартний страховий продукт ОСЦПВ. Таким чином, на підставі вказаного вище договору, відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власника наземного ТЗ за шкоду заподіяну майну третім особам (потерпілому) під час експлуатації автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , особами які на законних підставах його використовують, а страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» взяла на себе обов`язок у випадку настання страхового випадку (тобто, дорожньо-транспортної пригоди), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну з вини страхувальника. 06.11.2024 року позивач звернувся до страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а також направив заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів до сплати страхового відшкодування згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ за № AT4829629 за вищевказаним фактом ДТП. У той же час, позивач повідомив відповідача про події пошкодження свого ТЗ, надав всю доступну йому інформацію щодо причин і наслідків подій страхового випадку, про характер та розмір заподіяного збитку, вжив усіх можливих заходів щодо мінімізації розміру збитку за усними рекомендаціями страховика, а також надав усі необхідні документи для відкриття страхової справи та заяву про страхове відшкодування у відповідності до статті 35 Закону. При цьому, страховиком було заведено страхову справу номер ЦВ/24/7989 відповідно до вимог діючого законодавства України. Зважаючи на те, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» додаткове окремо не зверталось до заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для надання своєму аварійному комісару, додаткового доступу до пошкодженого після ДТП автомобілю «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , є очевидним, що страховик таким чином погоджувався з вищевказаним висновком судового експерта № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню спричиненого матеріального збитку від 28.11.2024 року, складеним судовим експертом Рейнюком О.В.

Відтак, в даному випадку очевидно, що страховик не замовляв іншого незалежного дослідження або будь-якого звіту про оцінку пошкодженого автомобіля з проведення автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру спричиненої потерпілим шкоди внаслідок ДТП. Ніяких заяв та зауважень від опонента не надходило, що свідчить про те, що страховик погодився з викладеним у цьому дослідженні, перевірив правильність та достовірність даних в ньому, погодив своїм підписом протоколи огляду пошкодженого ТЗ. При цьому, вартість відновлювального ремонту розрахована експертом із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення пошкодженого внаслідок ДТП що сталася 06.11.2024 року з ПДВ на запасні частини, які підлягають заміні під час ремонту.

Отже, підстави передбачені п.36.2. ст.36 Закону для зменшення суми стягнення страхового відшкодування у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відсутні. За наданим страховику висновком № 220/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню фактичної суми матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Toyota Highlander 3.5i» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 від 28.11.2024 року страхової виплати в розмірі 134 622,79 гривень.

Крім того, у зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», порушило строки виплати страхового відшкодування, а тому позивачі правомірно вимагають стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України, починаючи з 05.02.2025 року. Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 46 днів. Таким чином, загальна заборгованість відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа- Гарант» із врахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання складає (період прострочення грошового зобов`язання 46 днів): 156 800,00 грн. (сума основного боргу) + 1 254,40 грн. (сума інфляційних втрат, збільшення) + 5 868,19 грн. (штрафні санкцій, пеня) + 592,83 грн. (3% річних) = 164 515,42 грн.

Таким чином, з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133 місто Київ, вулиця Леси Українки, 26. Поштова адреса: 02100 м. Київ, вулиця Г. Тороповського, будинок 14. Код ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає стягненню не виплачений розмір гарантованого страхового відшкодування за договором страхування згідно Полісу № AT4829629 в розмірі суми основного боргу 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1 254 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок, штрафні санкцій 5 868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 19 копійок та 3% річних у сумі 592 (п`ятсот дев`яносто дві) гривні 83 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону №1961-ІV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_3 як безпосереднього винуватця ДТП, то фактично спричинених позивачам матеріальних збитків, якій становить: 164 761, 85 грн. - 156 800,00 грн. = 7 961,85 грн., а також: витрат на проведення вказаної судової експертизи пошкодженого ТЗ у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується відповідною копією договору, рахунком-фактури № 222 від 08.11.2024 року та банківською квитанцією про оплату послуг оцінювача, які додаються ; - поштові витрати, пов`язані з відправленнями засобами ТОВ «Нова пошта» рекомендованих повідомлень на адреси відповідачів про дату проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ на загальну суму: 165 грн. + 165 грн. = 330 грн, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, квитанцій АТ «Укрпошта» та інших документів із надіслання цінної поштової кореспонденції опоненту в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Таким чином, загальна сума спричинених матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП відповідачем ОСОБА_3 складає: 7 961,85 грн. + 7 000,00 грн. + 330,00 грн. = 15 291,85 грн., дана сума підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд відзначає, що позивачам була спричинена моральна шкода, внаслідок протиправних дій відповідача, які призвели до пошкодження майна.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог, а також враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, їх тривалість, наявність вимушених змін у його житті, яких він зазнав через пошкодження належного йому транспортного засобу. Неможливість користуватись автомобілем викликала необхідність користуватись іншими видами транспорту в умовах військового стану, що вимагало витрачання більшої кількості часу. Відсутність автомобіля вимагала від позивачів пристосовуватись до нових умов, змінила їх життєві плани та негативно вплинула на реалізацію поточних планів.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 1000 грн. кожному, що в повній мірі компенсує душевні страждання позивачів, які вони зазнали, у зв`язку з пошкодженням майна.

Суд не бере до уваги всі докази та посилання позивачів, як на підтвердження їх моральних страждань після ДТП, а саме хвороби та виписки з лікарень, так як вони не стосуються ДТП яке сталося 06.11.2024 року, а отже не є доказом моральних страждань пов`язаних з ДТП, в якому фізично ніхто не постраждав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог тобто по 498,32 грн. з кожного, у зв`язку з документальним підтвердженням його понесення (968,96+13,84+13,84=996,64/2=498,32).

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В матеріалах справи знаходяться договір про надання правової допомоги та доповнення а.с. 25-28, в якому розмір, форма, термін та порядок винагороди за надання правової допомоги є узгодженим сторонами та становить 18000,00 грн., акт виконаних робіт та квитанція про сплату зазначеної суми.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, який виснував, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, керуючись критеріями реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, складності справи, вважає, що клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: матеріальної шкоди у розмірі 7 961 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 85 копійок, витрати за проведення транспортно- товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку (судової експертизи) в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та поштові витрати в загальному розмірі 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133 місто Київ, вулиця Леси Українки, 26. Поштова адреса: 02100 м. Київ, вулиця Г. Тороповського, будинок 14. Код ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) не виплачений розмір гарантованого страхового відшкодування за договором страхування згідно Полісу № AT4829629 в розмірі суми основного боргу 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1 254 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок, штрафні санкцій 5 868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 19 копійок та 3% річних у сумі 592 (п`ятсот дев`яносто дві) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133 місто Київ, вулиця Леси Українки, 26. Поштова адреса: 02100 м. Київ, вулиця Г. Тороповського, будинок 14. Код ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді: витрат на правничу допомогу у розмірі у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 64 копійки, тобто з кожного по 9498 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 32 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 20.10.2025 року о 10-15 год..

Суддя: Н. О. Сарат