УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4689/24

Номер провадження 2/495/491/2025

02 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 495/4689/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

07.08.2025 від представника позивача адвоката Павленка В.С., на виконання клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію технічного паспорту на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з проведеною інвентаризацією на теперішні час та копію витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з інвентаризацією на теперішній час, що були затребувані судовим експертом.

Ухвалою суду 08 вересня 2025 року було витребувано з Білгород-Дністровського БТІ матеріали інвентаризаційної справи № 6615 на будинок під номером АДРЕСА_1 .

18.09.2025 матеріали інвентаризаційної справи № 6615 надійшли до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, тому у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи, що задля виконання клопотання судового експерта Шевчук А.М. судом вжито усіх заходів, за відсутності будь-яких невирішених заяв та клопотань учасників справи, суд вважає за необхідне цивільну справу № 495/4689/24 направити судовому експерту Шевчук А.М. для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 211, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів цивільної справи № 495/4689/24 додаткові докази, подані представником позивача адвокатом Павленком В.С. 07.08.2025 на виконання клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів.

Цивільну справу № 495/4689/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі направити судовому експерту Шевчук Аллі Михайлівні для виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 495/4689/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК