Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5511/25
Номер провадження 2/711/2580/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 23852,61 грн та судові витрати (вхідний №24629/25, а.с.3-7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 05 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.22-23).

Судове засідання, призначене о 10 год 00 хв 05 серпня 2025 року, не відбулося в зв`язку з неявкою усіх учасників справи (а.с.29). Розгляд цивільної справи №711/5511/25 був відкладений до 12 год 30 хв 14 жовтня 2025 року.

Представник позивача Зима Д.О. в судове засідання 14 жовтня 2025 року о 12 год 30 хв не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасник справи 07.08.2025 о 16 год 46 хв 44 сек (а.с.49 зворот).

Водночас представник позивача за довіреністю Зима Д.О. 14.10.2025 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №40919, а.с.52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14 жовтня 2025 року о 12 год 30 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №12632/18471-01-10 від 24 червня 2025 року, що надійшла до суду 26 червня 2025 року і зареєстрована за вхідним №25685/25, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 13.08.1980 і дотепер (а.с.21).

У зв`язку з цим, суд 22.07.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної з додатками та судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.30).

Крім того, суд повторно 08.08.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Однак перше поштове відправлення повернулося до суду з підстав: за закінченням терміну зберігання (штемпель датований 07.08.2025), водночас повторне поштове відправлення повернулося з підстав: адреса відсутній за вказаною адресою (штемпель датований 17.08.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко