Справа № 750/7486/25
Провадження № 2/740/1771/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі судового засідання Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Північ агро», Товариство обмеженою відповідальністю «Оджас Груп» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати дії приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича щодо накладення арешту на право оренди земельної ділянки, орендодавцем якої є ОСОБА_1 незаконним, скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника у частині арешту права оренди земельної ділянку, яка перебувала в оренді у ФГ «Північ Агро» та належить ОСОБА_1 , зобов`язати приватного виконавця виключити зазначене прав оренди з опису арештованого майна, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2025 року справу передано на розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 год 00 хв 14 серпня 2025 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося, востаннє на 12 год 45 хв 20 жовтня 2025 року.

15 жовтня 2025 року від представника ФГ «Північ Агро» - Вилегжаніна Ю.В. надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

15 жовтня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М адвокат Прокоф`єв Б.І. подав заяву про закриття провадження у справі, долучив постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 76847344 від 02.10.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже 02.10.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, зокрема скасовано арешт права оренди земельної ділянки, власником та орендодавцем якої є позивач.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Північ агро», Товариство обмеженою відповідальністю «Оджас Груп» про звільнення майна з-під арешту закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда