Справа № 359/6389/25
Провадження № 2/359/2986/2025

УХВАЛА

06.10.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Слюсаренка Д.А.

представника відповідача Буткевича В.А.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Саліхова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису.

06.10.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Чирки С.С. перебуває справа №359/6389/25, у якій представником третьої особи є адвокат Саліхов Богдан Віталійович. ОСОБА_4 є сином судді Київського апеляційного суду та члена/екс члена Вищої Ради Правосуддя ОСОБА_5 . ОСОБА_6 діючий суддя Київського апеляційного суду; 9 березня 2021 року обраний до складу Вищої ради правосуддя; 12 травня 2022 року приступив до виконання обов`язків Голови ВРП як найстарший за віком член.

Щодо судді ОСОБА_7 існували та/або існують дисциплінарні провадження/ матеріали у ВРП, зокрема: 14 серпня 2024 року Друга дисциплінарна палата ВРП розглядала (та залишала без розгляду/повертала) скарги щодо судді Чирки С.С. Доповідачем по скарзі судді ОСОБА_7 якраз і був ОСОБА_5 .

Як випливає з тексту ухвали Другої дисциплінарної палати ВРП №2478/2дп/15-24 від 14.08.2024: «…6. 18 жовтня 2022 року за вхідним № З-1858/0/7-22, 13 березня 2023 року західним № З-404/3/7-23, 24 липня 2023 року за вхідним № З-404/5/7-23 надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_8 щодо дисциплінарного проступку судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 під час розгляду справи № 359/9617/21.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідач член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 склав висновок від 25 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та/або ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»)..

Наведене демонструє поєднання обставин, які для «стороннього розумного спостерігача» об`єктивно створюють ризик видимості впливу: (а) Суддя Чирка С.С. перебував у відносинах службової залежності від екс-голови ВРП Саліхова В.В., з огляду на ряд дисциплінарних скарг, при розгляді яких останній був доповідачем; (б) третю особу ОСОБА_9 представляє син ВРП ОСОБА_5 . Третя особа є власне основним фігурантом у зазначеній справі, та дефакто, і де-юре основною заінтересованою особою, оскільки ОСОБА_10 : - був засновником ТОВ «БК «Прогрес»; - до 2024 року в різні періоди був основним бенефіціарним власником ТОВ «БК «Прогрес»; - є Боржником за Договором позики, через неповернення багаторічного боргу за яким і виник увесь юридичний конфлікт, що ліг в основу поточної справи; -є Боржником згідно оспорюваного Договору іпотеки; -згідно ряду прямих і непрямих доказів, і досі де-факто продовжує здійснювати контрольний бенефіціарний вплив на ТОВ «БК «Прогрес». (в) представник третьої особи рідний син судді апеляційної інстанції, яка переглядатиме рішення у справі по суті; (в) зазначений батько був членом ВРП (органу дисциплінарної відповідальності суддів), а щодо судді, який розглядає справу, ВРП вже розглядала неодноразово дисциплінарні матеріали у вказаний період. Сумарно ці обставини підпадають під п.5 ч.1 ст.36 ЦПК як «інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді»

Родинний зв`язок представника третьої особи (адвоката) з суддею апеляційної інстанції (батько суддя Київського апеляційного суду й екс в.о. Голови ВРП) створює Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.10.2025 реальний ризик того, що у «стороннього спостерігача» виникнуть обґрунтовані сумніви щодо повної свободи судді першої інстанції від зовнішнього впливу/очікувань, адже: по-перше, саме Саліхов В.В. був доповідачем по ряду дисциплінарних скарг щодо судді Чирка С.С. по-друге, саме апеляційний суд перевірятиме рішення Чирка С.С. як судді першої інстанції в суді Київської області.

Відповідач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали подану заяву.

Позивач та представник третьої особи у судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримали, просили суд відмовити у її задоволенні, пославшись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи суд прийшов до наступного висновку.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2, ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що суддя Чирка С.С. не тільки не перебуває у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_5 , а також навіть не знайомий з ним.

На думку суду сам факт розгляду дисциплінарних скарг на дії судді Чирки С.С. по яких доповідачем був член ВРП Саліхов В.В., перебування його на посаді судді Київського апеляційного суду та участь у судовому засіданні його сина ОСОБА_11 , як представника третьої особи жодним чином не свідчить про наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тому сумніви відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого є абсолютно безпідставними.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Чирки С.С. відсутні. Тому відвід головуючому судді слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу необґрунтованим.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка