Справа № 367/1469/24
Провадження № 2/191/2615/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому числі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Судом встановлено, що 18.07.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи №367/1469/24 (провадження №2/191/548/25) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яке набрало законної сили 02.09.2025 року.

З огляду на викладене, ухвалене Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочне рішення у цивільній справі №367/1469/24 береться судом до уваги при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі №367/1469/24 (провадження №2/191/2615/25), як таке, що розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступне й обов`язкове до виконання усіма органами і особами, відповідно до ст.129-1 Конституції України (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №357/9159/18, від 18 липня 2023 року у справі №357/8277/19).

За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суддею встановлено, що ухвалене 18.07.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочне рішення у цивільній справі №367/1469/24 (провадження №2/191/548/25) стосувалось тих самих учасників (сторін по справі АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 ), того ж самого предмета заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05.02.2020 року у розмірі 24813,65 грн., та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав укладення між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг від 05.02.2020 року, та порушення відповідачем своїх зобов`язань за умовами даного договору, які були зазначені позивачем АТ «Універсал банк» і у справі, яка надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості (справа №367/1469/24, провадження №2/191/2615/25).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З огляду на викладене, враховуючи наявність заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року, що набрало законної сили та було ухвалене за пред`явленою АТ «Універсал банк» вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , підстави для відкриття провадження у справі №367/1469/24 (провадження №2/191/2615/25) за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення тієї самої заборгованості відсутні.

Станом на 16.10.2025 року позивачем заяви про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості подано не було, що унеможливлює вирішення судом питання про повернення позовної заяви згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 42, п.2 ч.1 ст.186, ст.ст.258, 260, 273, 292, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на наявність такого, що набрало законної сили, заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, ухваленого у справі №367/1469/24 (провадження №2/191/548/25).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова