Справа № 676/6234/25
Номер провадження 2-ві/676/12/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Пилипенко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Пилипенко І.О., яка мотивована тим, що 02 жовтня мало відбутися перше судове засідання, на яке він запросив двох активних ветеранів міської ради, але суддя Пилипенко І.O. відмовила в даній послузі (присутності громадян). Розпочався в судовому засіданні конфлікт ветеранів проти судді, де буда підключена охорона суду. Ветерани вказали на неповагу і не зовсім шанобливе ставленні відносно їх. Вважає, що суддя Пилипенко І.О. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі ч. 1 п. 3 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 14 жовтня 2025 року заяву про відвід головуючій у справі судді Пилипенко І.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Швець О.Д.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням головуючої судді Пилипенко І.О., зокрема видалення із зали судового засідання вільного слухача, який порушував встановлений порядок під час розгляду справи, процесуальне рішення судді не стосується прав та інтересів позивача, рішення постановлено до початку першого судового засідання, що не вказує на особисту зацікавленість судді в результатах справи.

Інших доказів на підтвердження заінтересованості судді, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведена позивачем суб`єктивна оцінка рішень головуючої судді не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Пилипенко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.