overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5329/25
Провадження № 2/346/2939/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.11.2025 року о 10 год. 15 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.10.2025 Справа №607/22581/24 Провадження №2/607/213/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Гачака Івана Осиповича про призначення судової-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025, E-mail: )Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.10.2025 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернуто матеріали справи до суду із висновком експерта №365/22-22 від 07.10.2025.

Згідно із вимогами частини першої ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною третьою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
Справа № 383/1300/25
Номер провадження 2-н/383/97/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України,ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя І. М. Адаменко
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «____________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___»«_____________» 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «_____________» 20__ року
Суддя _______________________________________________ І. М. Адаменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/2936/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 214/5179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 367/6389/14

провадження № 61-9694ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявниці строк для усунення недоліків.

Також цією ухвалою повідомлено заявницю про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

28 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на необхідність додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали Верховного Суду направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 вересня 2025 року вх. № 37760/0/233-25, ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 09 вересня 2025 року.

Станом на 17 жовтня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року заявницею не виконано.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 17 жовтня 2025 року, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 не усунула, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження № 2-о/686/687/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/29077/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна для недієздатної особи,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/29077/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна для недієздатної особи.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника, та провести розгляд справи №686/29077/25 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задоволити.

Здійснювати судове засідання 22 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв., а також всі інші судові засідання по справі №686/29077/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна для недієздатної особи в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Доручити представнику заявника забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 445/1156/25
Провадження №2/291/525/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання) в залі суду селищі Ружин цивільну справу №445/1156/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 через «Електронний суд» надійшов вказаний позов.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 цивільну справу передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2025 цивільну справу повернуто до Золочівського районного суду Львівської області для подальшого направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2025 цивільну справу передано на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області за підсудністю

12.08.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

20.08.2025 судом отримано відповідь №963 від Вчорайшенської сільської ради Житомирської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.10.2025 представником позивача Поповим Є.В. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.10.2025 позовну заяву залишено без руху повторно, оскільки вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі та надано строк для усунення недоліків.

10.10.2025 представником позивача Поповим Є.В. подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, провадження по цивільній справі за вказаним позовом підлягає продовженню розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №445/1156/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Провадження 2/127/5625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 06.10.2025 року, яке було відкладено на 21.10.2025 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник А.М. та відповідач ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Міністерства оборони України у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами відзиви на позов не подавалися, третьою особою пояснення по суті спору не подавалося.

Стороною позивача було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя