22 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
08.11.2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 16.11.2016 року, з метою отримання відшкодування, він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою.
МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір та компенсувати шкоду заподіяну ним потерпілому, який він залишив без відповіді. Завдана шкода винуватцем ДТП ОСОБА_1 не була відшкодована. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 15.02.2017 року в розмірі 7525,59 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 720 від 27.01.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та в розмірі 331,50 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 3797 від 27.04.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, в загальній сумі 7857,09 грн., крім того, позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 559 грн. 22 коп., а всього витрат в розмірі 8416 грн. 31 коп.
Позивач виконав, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7857 грн. 09 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 559 грн. 22 коп., а всього витрат в розмірі 8416 грн. 31 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 111740», д.н. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_2 , який знаходився за кермом даного автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9954778, укладеного із СК «Універсальна» строк дії якого з 31.05.2016 року по 30.05.2017 року.
08.11.2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 16.11.2016 року, з метою отримання відшкодування, він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою.
МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір та компенсувати шкоду заподіяну ним потерпілому, який він залишив без відповіді. Завдана шкода винуватцем ДТП ОСОБА_1 не була відшкодована.
В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 15.02.2017 року в розмірі 7525,59 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 720 від 27.01.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та в розмірі 331,50 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 3797 від 27.04.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, в загальній сумі 7857,09 грн., крім того, позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 559 грн. 22 коп., а всього витрат в розмірі 8416 грн. 31 коп. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Моторне (транспортне) страхове бюро направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати МТСБУ, однак ОСОБА_1 не відреагував на їх звернення.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро відшкодувало шкоду, завдану винною особою ОСОБА_1 в розмірі 8416 грн. 31 коп., має право зворотної вимоги, тому позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна