Провадження № 2/742/1397/25
Єдиний унікальний № 742/2649/25
20 жовтня 2025 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Аакціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила провести розгляд справи без участі сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.п.17).
Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, яке він отримав, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Як убачається з копії повідомлення №3195/2024 від 28.06.2024, наданого Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що перебуває звернення від 19.06.2024 по факту повідомлення про пошкодження електроопори, яке відбулося за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, у діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки протиправних діянь зокрема тих, відповідальність за які передбачена ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), адже відсутні дані про наявність умислу на пошкодження майна (а.с.6).
Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.07.2024, провадження № 3/742/1816/24,єдиний унікальний №742/3830/24, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.06.2024, близько 19 год 00 хв, у с.Ряшки по вул.Центральна, 69 Прилуцького району, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України. Дана постанова набрала законної сили 09.08.2024 (а.с.4-5).
07.04.2025 на адресу проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , було направлено претензію та надано строк для добровільного відшкодування завданих підприємству збитків (а.п.9).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1, 2 та 4 ст.10 ЦПК).
Частинами першою та другою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 , а саме вчинення ДТП, яке відбулося 19.06.2024, відбулося пошкодження (збиття) залізобетонної опори, що призвело до виникнення аварійної ситуації та заподіяння матеріальних збитків РЕМ АТ «Чернігівобленерго», які він не відшкодував у добровільному порядку, у зв`язкук з чим, суд вважає, що зазначені збитки мають бути відшкодовані відповідачем.
На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного вище та ст.22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.2, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.10.2025.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО