ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/39395/17-ц

провадження № 61-14886св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріомек»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»; компанія Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG), Швейцарія,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року в складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріомек» (далі - ТОВ «Кріомек») звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест»), компанії Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG) та просили: визнати право власності ОСОБА_1 на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ; припинити порушення прав власника ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ; зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» передати право власності на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ ТОВ «Кріомек».

На обґрунтування позову зазначали, що ОСОБА_1 є власником імені (cryomec.com) другого рівня в домені «.com», яке він придбав у 2015 році.

18 серпня 2015 року Національним реєстратором доменних імен - компанією Imena.UA, а саме відповідачем ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 електронною поштою надіслано повідомлення про успішне завершення трансферу доменного ім`я cryomec.com.

Таким чином, ОСОБА_1 та ТОВ «Інтернет Інвест» уклали договір про надання послуг, а до правовідносин сторін застосовується положення публічного договору - сервісної угоди, текст якої розміщений в мережі Інтернет.

Відповідно до підпункту 1.1.1 вказаної сервісної угоди ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації та підтримки доменних імен в українських, міжнародних і зарубіжних регіональних зонах.

На момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 дотримався умов сервісної угоди, оплатив послуги ТОВ «Інтернет Інвест» в повному обсязі, що підтверджується інформацією про подовження терміну дії доменного ім`я cryomec.com.

ОСОБА_1 є засновником та власником ТОВ «Кріомек».

07 липня 2017 року він звернувся до ТОВ «Інтернет Інвест» із заявою про зміну власника доменного імені cryomec.com та переделегування його ТОВ «Кріомек».

Проте цього ж дня він отримав відповідь ТОВ «Інтернет Інвест» про неможливість здійснити переделегування домену cryomec.com та передати право власності на вказаний домен з огляду на наявність Адміністративного процесу з розгляду спорів в рамках Єдиних правил з розгляду спорів щодо доменних імен (UDRP процес).

Ця обставина не може бути прийнято до уваги, оскільки за вказаною процедурою процес ініційовано до Центру арбітражу та посередництва Всесвітньої організації інтелектуальної власності (далі - ВОІВ) за скаргою особи, яка не є стороною сервісної угоди - компанією Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG), Швейцарія.

На дату розгляду цієї скарги Центром арбітражу та посередництва ВОІВ зареєстрованих на території України на ім`я компанії Фівс Кріомек АГ знаків для товарів та послуг, в тому числі за міжнародною процедурою відповідно до Мадридської угоди, позначень, визнаних добре відомими в Україні відносно компанії Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG) немає. Натомість, є комерційне найменування «Кріомек», що використовується юридичною особою, зареєстрованою відповідно до чинного законодавства України - ТОВ «Кріомек».

Отже, відмова ТОВ «Інтернет Інвест» у переделегуванні домену cryomec.com свідчить про невизнання відповідачем права власності на доменне ім`я позивача, обмежує його в здійсненні такого права.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 , ТОВ «Кріомек» просили позов задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ «Інтернет Інвест» не порушувало майнових прав позивачів, оскільки ним дотримано вимоги відповідної сервісної угоди, укладеної між сторонами, та правомірно відмовило у переделегуванні такого імені у зв`язку з надходженням рішення Арбітражу з питань розгляду спорів щодо доменних імен.

Рішенням Центру арбітражу та посередництва ВОІВ у справі No. D2017-0595 від 19 червня 2017 року вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG), Швейцарія.

Оскільки спір щодо доменного імені «cryomec.com» вирішено в окремій процедурі арбітражу, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , ТОВ «Кріомек» через представника ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги зазначали про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також оскаржили судові рішення з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Спірне доменне ім'я було зареєстроване компанією Justdropped.com Inc, в якої ОСОБА_1 придбав його 18 серпня 2015 року з метою виконання договорів комерційного представництва з Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG) від імені Technex Limited.

Суд першої інстанції не надав належну оцінку дійсним обставинам справи та доводам ОСОБА_1 щодо того, що Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG) у 2015 році добровільно доручило через сервіс Escrow.ua продало домен www.cryomec.com, покупцем якого став ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються рішенням Центру Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності (ВОІВ) No. D2017-0595 від 19 червня 2017 року, наданим Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG).

Суд вийшов за межі позовних вимог та безпідставно зазначив, що право власності на доменне ім'я «cryomec.com»належить Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG).

Апеляційний суд всупереч положенням частини четвертої статті 367 ЦПК України не вирішив питання щодо належності веб-сайту, на який посилається доменне ім'я.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.

01 січня 2025 року справа № 757/393935/17-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG) направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 18 серпня 2015 року Національним реєстратором доменних імен - компанією Imena.UA (відповідачем ТОВ «Інтернет Інвест») надіслано ОСОБА_1 електронною поштою повідомлення про успішне завершення трансферу доменного ім`я cryomec.com.

Отже, між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтернет Інвест» було укладено договір про надання послуг, а саме сервісну угоду, умови якої розміщені на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до підпункту 1.1.1 вказаної сервісної угоди ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації та підтримки доменних імен в українських, міжнародних і зарубіжних регіональних зонах.

Згідно з пунктом 2.3 вищезазначеної угоди, оплата послуг реєстрантом здійснюється в порядку, опублікованому на веб-сайті ТОВ «Інтернет Інвест» у розділі «Оплата». Оплата зараховується тільки за умови дотримання порядку оплати.

На момент виникнення спірних правовідносин позивачем дотримано умови сервісної угоди, оплачено послуги ТОВ «Інтернет Інвест» в повному обсязі, що підтверджується інформацією про подовження терміну дії доменного ім`я cryomec.com.

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Інтернет Інвест» із заявою про зміну власника доменного імені cryomec.com та переделегування його ТОВ «Кріомек».

ТОВ «Інтернет Інвест» електронним листом від 07 липня 2017 року повідомило ОСОБА_1 про неможливість здійснення переделегування домену cryomec.com та передачі права власності на вказаний домен ТОВ «Кріомек» у зв`язку з надходженням рішення Арбітражу з Адміністративного процесу з розгляду спорів в рамках Єдиних правил з розгляду спорів щодо доменних імен (UDRP процес). Також у зазначеному листі вказано, що повідомлення про отримання товариством рішення було направлено 27 червня 2017 року на контактну електронну пошту реєстранта доменного імені cryomec.com.

Рішенням Центру з Арбітражу та Посередництва ВОІВ у справі Nо. D2017-0595 від 19 червня 2017 року вирішено передати (переделегувати) доменне ім`я «cryomec.com» Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; доменне ім`я - це позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет з будь-якою метою.

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Відповідно до статті 316 ЦК України об`єктом права власності є річ (майно).

Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Делегування доменного імені - це процес надання можливості певній особі користуватись певним доменним іменем. Делегування відбувається на платній основі реєстратором, який уклав із відповідним адміністратором домену угоду про реєстрацію та делегування доменних імен у даному домені (в цьому випадку у домені .СОМ).

Факт реєстрації доменного імені означає делегування прав на нього реєстранту, який використовує відповідне доменне ім`я для позначення сайту, тобто є власником цього сайту з відповідним доменним ім`ям.

Організацією, яка присвоює доменні імена, є Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів (далі - ICANN), яка також встановлює порядок делегування доменних імен, в тому числі географічних доменів та процедуру вирішення спорів.

ICANN надало право вирішувати доменні спори чотирьом міжнародним організаціям, серед яких Центр з Арбітражу та Посередництва ВОІВ, який при вирішенні доменних спорів зобов`язаний керуватися Принципами розгляду спорів про доменні імена (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP), які схвалені ICANN та почали діяти з 01 грудня 1999 року.

Встановлено та не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтернет Інвест» у 2015 році було укладено договір про надання послуг й прийнято умови сервісної угоди (публічного договору), відповідно до якої сторони беззастережно погоджуються з тим, що порядок надання послуг у межах цієї угоди, а також інші вимоги та умови, пов`язані з наданням або можливістю надання послуг регламентується документами, регламентами, правилами, інструкціями і процедурами, прийнятими ICANN, адміністраторами відповідних публічних доменів, інтернет-службою ТОВ «Інтернет Інвест».

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Національного реєстратора доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» із заявою про зміну власника доменного імені cryomec.com та переделегування його ТОВ «Кріомек», однак того ж дня отримав відмову у зв`язку з отриманням рішення Центру з Арбітражу та Посередництва ВОІВ у справі Nо. D2017-0595 від 19 червня 2017 року з Адміністративного процесу з розгляду спорів в рамках Єдиних правил з розгляду спорів щодо доменних імен (UDRP процес).

Вказаним рішенням вирішено передати (переделегувати) доменне ім`я «cryomec.com» Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG).

Встановивши, що ТОВ «Інтернет Інвест» не мало права вчиняти дії щодо зміни власника доменного імені cryomec.com та переделегування його ТОВ «Кріомек» з огляду на наявність рішення Центру з Арбітражу та Посередництва ВОІВ, яким передано вищевказане доменне ім'я компанії Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec AG), суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ТОВ «Інтернет Інвест» не порушувало прав позивачів, а діяло відповідно до умов Сервісної угоди, та відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування

оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону, і підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України постанову оформив суддя Тітов М. Ю.