Провадження № 2/679/973/2025
Справа № 679/1420/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Іннова нова» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38250,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, суддею було встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повну адресу проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважала, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 примірника позовної заяви з додатками за адресою місця проживання відповідача із зазначенням квартири, шляхом направлення листом з описом вкладення.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду позивачем було отримано 07 жовтня 2025 року о 12:05 в електронному кабінеті системи «Електронний суд», але недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху, на даний час не усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, не подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О. М. Гавриленко