Провадження № 2/127/3352/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ковташа В.Д.,

представника відповідача - адвоката Власюка І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, у якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука "Razer Blade" від 15.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу ноутбука "Razer Blade" від 15.01.2024 в розмірі 54600,00 грн. та неустойку 1% за затримку усунення недоліків товару в розмірі 169806 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.01.2024 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 позивач придбав ноутбук "Razer Blade" за 55000 грн. При експлуатації, в період гарантійного строку, ноутбук двічі вийшов з ладу. Вперше в квітні 2024 продавець провів діагностику та ремонт ноутбука, проте 03.07.2024 на ноутбуці знову перестала відображатися дискретна відеокарта. Позивач повторно звернувся до продавця з питанням діагностики та ремонту, на що продавець погодився. Однак по спливу 14 днів про результати діагностики позивача ніхто не повідомив. По спливу двох тижнів позивача було повідомлено про те, що ноутбук перебуває в роботі у майстра. 01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти за ноутбук, проте 24.10.2024 відповідач відмовив у поверненні коштів і запропонував на час ремонту надати позивачу інший ноутбук в тимчасове користування. Попри неодноразові звернення, відповідач ноутбук не відремонтував, гроші позивачу не повернув. 24.03.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, однак відповідач проігнорував вказану претензію і коштів не повернув.

Позивач вказував, що придбавши ноутбук у відповідача, позивач так і не зміг належним чином ним користуватися через постійні поломки, тривалий ремонт та перебування його вже 10 місяців у володінні відповідача. Щодо наявності у придбаному ноутбуку істотних недоліків, то позивач позбавлений можливості провести будь-яку діагностику чи експертизу, оскільки з липня 2024 року ноутбук перебуває у володінні відповідача на ремонті по гарантії, жодних висновків чи результатів експертиз останній позивачу не надавав. Однак, поломка ноутбука двічі під час гарантійного строку і неможливість відповідача провести ремонт понад 10 місяців вже свідчить про наявність істотних недоліків, оскільки відповідач по даний час придбаний ноутбук не відремонтував і позивачу не повернув.

У частині дев`ятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Так, 05 липня 2024 року позивачем було надіслано службою доставки «Нова пошта» ноутбук на адресу відповідача. По спливу 10 днів, а саме 15.07.2024 року позивач звернувся до відповідача з питанням щодо стану його ноутбука, однак відповіді не надійшло. 17 липня позивачу телефоном було повідомлено, що ноутбук було отримано та передано в роботу до майстра. Тому, враховуючи час на пересилку два дні, позивач вважає, що з 08 липня 2024 року розпочато чотирнадцятиденний термін проведення гарантійного обслуговування, оскільки інші строки сторонами не були погоджені, цей термін закінчився 21 липня 2024 року. З 21 липня 2024 року по 28 травня 2025 року, 311 днів, ноутбук перебуває у володінні відповідача і на вимогу позивача останній його не повертає. Розрахунок неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк: розмір неустойки за один день: 54 600 грн. * 1% = 546 грн. Розмір неустойки за весь час прострочення (станом на 28.05.2025): 546 * 311 (кількість днів прострочення) = 169 806 грн. Продавцем було прийнято товар на ремонт двічі на умовах гарантійного обслуговування, що ним не заперечується, однак такий ремонт триває вже більше 10 місяців, що не можна назвати розумним строком та є істотним порушенням строків проведення ремонтних робіт, а тому продавець має нести відповідальність передбачену Законом України «Про захист прав споживачів». Вказана відповідальність полягає в розірванні договору купівлі - продажу ноутбука від 15 січня 2024 року, повернення сплаченої за товар суми грошових коштів у розмірі 54 600,00 грн, сплати неустойки 1% за затримку усунення недоліків товару у розмірі 169 806 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Ковташ В.Д. позовні вимоги підтримали повністю і просили позов задоволити.

Представник відповідача - адвокат Власюк І.Т. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечив щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за ноутбук, у стягненні неустойки просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2024 в магазині "Evoo" за адресою: АДРЕСА_1 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 придбав ноутбук "Razer Blade", за який сплатив продавцю 54600 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 15.01.2024 та не заперечується відповідачем, а також продавцем було видано гарантійний талон №А163 з терміном гарантії на 6 місяців (а.с. 8, 9).

Як вбачається з переписки позивача із працівниками вищевказаного магазину, в процесі користування придбаним ноутбуком в квітні 2024 року у позивача виникли проблеми в роботі ноутбука, тому за домовленістю сторін продавець провів діагностику та ремонт ноутбука (а.с. 12).

Проте 03.07.2024 на ноутбуці знову перестала відображатися дискретна відеокарта. Позивач повторно звернувся до продавця з питанням діагностики та ремонту, на що продавець погодився.

05.07.2024 позивач надіслав відповідачу службою доставки «Нова пошта» ноутбук для діагностики та ремонту (а.с. 11).

По спливу 14 днів про результати діагностики позивача ніхто не повідомив. По спливу двох тижнів позивача було повідомлено про те, що ноутбук перебуває в роботі у майстра. 01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти за ноутбук, проте 24.10.2024 відповідач відмовив у поверненні коштів і запропонував на час ремонту надати позивачу інший ноутбук в тимчасове користування.

Між позивачем та продавцем не було досягнуто згоди про надання позивачу іншого ноутбука в тимчасове користування, оскільки запропоновані продавцем моделі ноутбука не влаштовували позивача за технічними характеристиками, а також не було досягнуто згоди щодо заміни ноутбука на аналогічний.

Попри неодноразові звернення, відповідач ноутбук не відремонтував, гроші позивачу не повернув.

24.03.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, однак відповідач проігнорував вказану претензію і коштів не повернув (а.с. 9 на звороті - 10).

Вважаючи свої права як споживача порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною 9 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк неоголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Вищевказаним законом конкретизовані відносини по окремих видах договорів.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується представником відповідача, що в період гарантійного строку придбаний позивачем ноутбук виходив з ладу двічі. При повторному отриманні відповідачем від позивача для діагностики та ремонту, ноутбук тривалий час відремонтований відповідачем не був та між позивачем та продавцем не було досягнуто згоди про надання позивачу іншого ноутбука в тимчасове користування, оскільки запропоновані продавцем моделі ноутбука не влаштовували позивача за технічними характеристиками, а також не було досягнуто згоди щодо заміни ноутбука на аналогічний. 24.03.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, однак відповідач проігнорував вказану претензію і коштів не повернув.

Таким чином, відповідачем не оспорюється факт придбання позивачем товару неналежної якості у ФОП ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та за встановлених вище фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу ноутбука "Razer Blade" від 15.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в магазині" ІНФОРМАЦІЯ_1 " та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу ноутбука "Razer Blade" від 15.01.2024 в розмірі 54600,00 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з неустойки з таких підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 169 806 грн., позивач посилався на ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Разом з тим, по справі встановлено, що позивач не висуває відповідачу вимогу про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) чи вимогу про усунення недоліків товарів. Доказів того, що придбаний позивачем ноутбук відремонтований на теперішній час матеріали справи не містять.

Натомість, звернувшись 24.03.2025 з письмовою претензією до відповідача та 28.05.2025 з даним позовом до суду, позивач висунув вимогу відповідачу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар.

Відповідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожен день затримки повернення коштів.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем, що позивач повернув відповідачу товар 05.07.2025 для ремонту, а 24.03.2025 звернувся з письмовою претензією до відповідача щодо розірвання договору і тим самим реалізував своє право на розірвання договору.

Оскільки відповідач у встановлений законом строк гроші позивачу не повернув, тому суд вважає, що у позивача виникло право на стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки повернення коштів, однак з такими позовними вимогами позивач до суду не звернувся, тому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі задоволено судом частково (на 24,33%), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 546,00 грн. судового збору процірно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11-16, 22, 23, 610-612, 655, 656, 679, 698, 708, 709, 710 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 235, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука "Razer Blade" від 15.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в магазині" ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу ноутбука "Razer Blade" від 15.01.2024 в розмірі 54600,00 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 546,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3

Повний текст рішення суду складено 14.10.2025.

Суддя: