"20" жовтня 2025 р. Справа № 363/3726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід судді,

встановив:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа справі за первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Представник відповідача Романової О.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Олійник С.В., в якій посилається на обставини, що, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, зазначає, що суддею було відмовлено у залишенні позовної заяви АТ «Універсал Банк» через неявку представника позивача, явку якого суд визнав обов`язковою. Представник позивача не з`явився п`ятий раз до суду, що є проявом неповаги до суду. Суддя зацікавлена, оскільки дозволяє представнику позивача проявляти неповагу до суду, дозволяє не виконувати рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданою заявою, суд дійшов наступного.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд зобов`язаний забезпечити кожній стороні в реалізації процесуальних прав.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і безпосередньому дослідженні.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду від 16 липня 2025 року, постановленою за клопотанням представника відповідача, було визнано обов`язковою явку представника позивача для надання пояснень щодо: відсоткової ставки, за якою нараховувалася заборгованість; порядку нарахування заборгованості; періоду виникнення заборгованості; розміру заборгованості за відсотками та основною сумою кредиту; підстав переходу заборгованості за відсотками у заборгованість за тілом кредиту; підстав зарахування суми сплаченого судового збору до загальної суми заборгованості.

Судове засідання було відкладено на 26 серпня 2025 року о 11:00.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав письмові пояснення, в яких підтвердив підтримання позовних вимог та просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень статей 223 та 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач скористався вказаним процесуальним правом, що підтверджується поданими письмовими поясненнями.

З огляду на викладене, суд продовжив розгляд справи у відсутність представника позивача відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявленої після оголошення протокольної ухвали про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, підставою для відводу є фактична незгода з процесуальним рішенням судді, прийнятого під час судового засідання.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

З огляду на підстави заявленого відводу, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а тому заява вважається необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід судді Олійник С.В у цивільній справі за первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Олійник С.В. передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для передачі судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Олійник