Номер провадження № 2-з/521/171/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича від 16.10.2025 року (вх.№68567) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Грецька, 2, приміщення 2/1, ) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.08.2025 року по вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

16.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Дмитро Іванович подав до Хаджибейського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» в результаті її ліквідації; до набрання чинності рішення суду по справі №521/13577/25 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційній та інші дії щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» в результаті її ліквідації.

Зокрема, обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, заявник вказав, що на розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа №521/13577/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, як вказав заявник, суть спору полягає в тому, щоб зобов`язати ТОВ «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» видати Цюй Бо наказ про його звільнення та письмово повідомити про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, які виплачені не були.

За доводами заявника, наразі ТОВ «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» перебуває в стадії ліквідації та з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області згідно наказу № 8667- п від 19.08.2025р. Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 11.12.2023 р. №10426-п було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» з 21.08.2025 року тривалістю 5 робочих днів; вирішено перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 20.08.2025 з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 20.08.2025. Отже як вбачається, податковим органом перевірялось також нарахування заробітної плати та її виплат співробітникам підприємства, не лише в процесі їх трудової діяльності, а також на момент їх звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Заявник зауважив, що в Акті зазначено, що за період з 01.07.2017 по 20.08.2025 підприємство дотримувалося вимог ст. 95 КЗпП щодо нарахування заробітної плати не нижче встановленого законодавством мінімуму, перевіркою розміру та своєчасності нарахування заробітної плати відповідно вимог ст. 3, ст. 4 Закону України Про оплату праці №108/95 - ВР від 24.03.1995 із змінами та доповненнями - порушень не виявлено.

Але, на переконання заявника, зазначене в Акті не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки співробітникам ТОВ «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» не було сплачено виплати заробітної плати при звільненні.

Заявник зауважив, що наразі існує високий ризик того, що ліквідатором відповідача буде подана заява державному реєстратору про припинення підприємства в результаті ліквідації та підприємство буде припинено. Тобто, як вважає заявник, в даному випадку вбачається, що у разі внесення державним реєстратором інформації до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» буде вважатися юридичною особою, яка припинила свою господарську діяльність.

Відтак, як зазначено заявником, буде порушено в майбутньому права та охоронювані законом інтереси позивача, а також буде неможливим виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні такого рішення у випадку задоволення позову, оскільки юридична особа, яка припинала свою діяльність в результаті її ліквідації ніяким чином не зможе видати Цюй Бо наказ про його звільнення та письмово повідомити про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, які виплачені не були.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.10.2025 року у справі №521/13577/25 було прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича від 16.10.2025 року (вх.№68567) про забезпечення позову до свого провадження, призначено дату судового розгляду даної заяви.

20.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача у справі надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №63328) у яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі як такої, що подана передчасно. Заперечення судом долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову.

Зокрема, за доводами письмових заперечень, представник відповідача вказав, що фактично до 11.11.2025 року між сторонами погоджено позасудовий порядок врегулювання спору, про що було повідомлено суд під час засідання 16.10.2025 року. При цьому, представник відповідача особисто гарантував та зобов`язався виконати у повному обсязі позовні вимоги позивача до 11.11.2025 року (дата наступного судового засідання) після повернення документів з податкової перевірки, а саме: - надати позивачу примірник наказу про звільнення; здійснити розрахунок належних до виплати сум; письмово повідомити про нараховані та виплачені суми при звільненні.

Відтак, як вважає заявник, заява позивача про забезпечення позову від 15.10.2025 року є передчасною та безпідставною.

Окрім того, як наполягає відповідач, у даному разі відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідач не вчиняв та не вчиняє жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх обов`язків. Навпаки, вимоги позовної заяви будуть виконані у повному обсязі одразу після повернення документів з Головного управління ДПС в Одеській області.

Таким чином, на переконання відповідача, відсутній ризик неможливості виконання рішення суду, оскільки представник відповідача гарантує, що до виконання зобов`язань перед позивачем запис про припинення юридичної особи не буде внесено до Єдиного державного реєстру.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову були повідомлені належним чином.

Представник позивача скерував 20.10.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову за його відсутності, також і з огляду на те, що явка такого учасника ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.10.2025 року про прийняття заяви до розгляду обов`язковою не визнавалась.

У зв`язку із неявкою сторін учасників справи, згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича від 16.10.2025 року (вх.№68567) про забезпечення позову у справі №521/13577/25, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову потребує задоволення, враховуючи таке.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Частиною 6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку Цюй Бо звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом у якому останнім було визначено вимоги немайнового характеру (зобов`язання вчинити певні дії), то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, зважаючи на доводи заявника, зазначені ним у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки у даному разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» в результаті її ліквідації, враховуючи принцип співмірності та адекватності, в подальшому буде запобігати утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи у випадку задоволення позовних вимог. Тобто у даному разі заявником доведено про наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що на даний час, відповідач може ініціювати відповідні реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних (статусу юридичної особи) про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» в результаті її ліквідації.

Крім того, суд наголошує, що вказаний обраний вид забезпечення позову є тимчасовим та не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки до вирішення справи по суті позовних вимог, його становище не змінюється. При цьому, застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у діяльність відповідача, а лише створить передумови для запобігання можливим перешкодам у поновленні права заявника у разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на вказане, виходячи з принципів розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених в цій заяві вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає заборону державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» до вирішення спору по суті у справі №521/13577/25 обґрунтованою та доречною, що забезпечить можливість виконання судового рішення за заявленими позовними вимогами, з огляду на що, заява представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича від 16.10.2025 року (вх.№68567) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про зобов`язання вчинити певні дії потребує задоволення.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведені в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Крім того, суд виснує про те, що розгляд заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням вимог законодавства, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича від 16.10.2025 року (вх.№68567) про забезпечення позову у цивільній справі №521/13577/25.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора проводити державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Грецька, 2, приміщення 2/1, ) до набрання законної сили рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі № 521/13577/25.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук