Справа №635/1450/23
Провадження № 2/635/1703/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та внесення змін в актовий запис, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Жук Євгена Григоровича, звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить визнати батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадин України; виключити відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про батька дитини з актового запису про народження №1063, складеного 22.12.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до актового запису про народження №1063, складеного 22.12.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також змінити по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », та прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та внесення змін в актовий запис за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жук Євгена Григоровича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та внесення змін в актовий запис судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та внесення змін в актовий запис зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

04 вересня 2025 року матеріали цивільної справи повернуті до суду із клопотанням судового експерта №СЕ-19/121-23/18567-БД.

Зазначене клопотання направлено сторонам для виконання.

23 жовтня 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою необхідності вирішення процесуальних питань, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Позивач та його представник неодноразово не з`явилися в підготовчі судові засідання, про день, час та місце слухання повідомлені.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник неодноразово не з`явилися до суду у підготовче засідання, про день час та місце якого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Крім того суд звертає увагу, що заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надано.

Також, неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Системний аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Верховний Суд наголошує, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник повідомлені належним чином про призначення підготовчих засідань, неодноразово не прибули у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за відсутності не подавали, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 223, 247, 254, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та внесення змін в актовий запис.

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко