Справа № 576/2140/25
Провадження № 4-с/576/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря судового засідання: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року з нього утримуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які сплачуються позивачці ОСОБА_3

05.03.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції за вказаним рішенням суду відкрите виконавче провадження за № 46737690.

15.11.2022 начальником Недргайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника із зазначенням суми боргу в 63836,27 грн. та направлено її виконання до в/ч НОМЕР_1 , де скаржник проходив службу. Станом на 24.07.2023 борг із аліментів ним був сплачений в повному обсязі і в подальшому стягнення аліментів проводилось із його заробітної плати та переводилось на депозитний рахунок виконавчої служби. 23.08.2024 за його заявою начальником Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовою Ю.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 46737690 за місцем його реєстрації та фактичного проживання в с. Слоут Шосткинського району Сумської області. Це виконавче провадження знаходиться на виконанні в Глухівському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області. Також скаржник зазначає, що на момент передачі виконавчого провадження до Глухівського ВДВС борг із аліментів у нього був відсутній.

28.08.2024 державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 46737690 до виконання.

03.12.2024 рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі №576/2579/24 за позовом скаржника зменшено розмір аліментів, що стягуються на користь його колишньої дружини на утримання сина ОСОБА_4 з 1/3 до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 03 січня 2025 року.

На виконання цього рішення суду, 12.05.2025 державним виконавцем Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та направлено її для виконання у військову частину, де скаржник проходить службу. Крім того, в постанові зазначено про необхідність утримувати 33,33% від його заробітку (доходу) до погашення заборгованості з виплати аліментів, яка утворилась станом на 01.04.2025 і становить 28868,64 грн. Також, 03.07.2025 року державним виконавцем Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46737690 проведено розрахунок заборгованості і з незрозумілих підстав зазначено борг по аліментах в сумі 186088,53 грн.

Крім того, постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2015 державним виконавцем Федосенко Ю.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, на які накладення арешту заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження і боргу в сумі 186088,53 грн

04 липня 2025 року скаржник звернувся до начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на його ім`я, на який він отримує заробітну плату. Однак, йому було відмовлено з тих підстав, що він не надав доказів, що арештований рахунок має спеціальний режим використання. На сьогоднішній день арешт із вказаного рахунку не знято, у зв`язку із чим скаржник не може навіть отримати заробітну плату.

16.07.2025 він подав скаргу на державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої Федосенко Ю.А. до Міністерства юстиції Украіни, на її неправомірні дії щодо арешту вищевказаного рахунку та невірного розрахунку заборгованості по аліментам. Також в цій скарзі він поставив питання про притягнення державного виконавця Федосенко Ю.А. до дисциплінарної відповідальності за такі неправомірні дії. Але, 10.08.2025 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції він отримав відповідь, в якій зазначено, що при проведенні перевірки дій державного виконавця Федосенко Ю.А. будь-яких порушень не виявлено.

Такі дії державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Ю.А., а також посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаржник вважає незаконними, а тому просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Юлії Анатоліївни щодо незняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»;

2) зобов`язати уповноваженого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 46737690 зняти арешт з коштів скаржника, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», накладений постановою державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03 липня 2025 року у виконавчому провадженні № 46737690 про арешт коштів боржника;

3) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення перевірки у виконавчому провадженні № 46737690 та непритягнення до відповідальності державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Ю.А.

4) зобов`язати уповноваженого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести перевірку виконавчого провадженняя № 46737690 та притягнети до відповідальності державного виконавця Федосенко Ю.А.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів в ній викладених.

Державний виконавець Федосенко Ю.А., начальник Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від, а також представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумськіій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу ОСОБА_1 не визнали, надавши проти неї заперечення, суть яких зводиться до того, що при виконанні рішення суду про стягнення із скаржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини жодних порушень закону з боку державного виконавця Федосенко Ю.А. чи інших посадових осіб державної виконавчої служби допущено не було.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що скаржником не було пропущено визначений законом строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року із скаржника ОСОБА_1 були утримані аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розміріі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які сплачуються позивачці ОСОБА_3

05.03.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції за вказаним рішенням суду відкрите виконавче провадження за № 46737690.

23.08.2024 начальником Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовою Ю.Г., винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 46737690 за місцем проживання боржника.

28.08.2024 державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 46737690 до виконання.

03.12.2024 рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі №576/2579/24 за позовом скаржника зменшено розмір аліментів, що стягуються на користь його колишньої дружини на утримання сина ОСОБА_4 з 1/3 до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 03 січня 2025 року.

12.05.2025 державним виконавцем Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та направлено її для виконання у військову частину, де скаржник проходить службу.

03.07.2015 державним виконавцем Федосенко Ю.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, на які накладення арешту заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження і боргу в сумі 186088,53 грн

Також встановлено, що скаржник є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 і у нього відкритий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який використовується для виплати грошового забезпечення військовослужбовця.

04.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку боржника НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» для виплати грошового забезпечення військовослужбовця. Однак, йому було відмовлено з тих підстав, що він може вирішити це питання шляхом самостійного звернення до банківської установи з метою визначення рахунку як такого, що має статусі спеціальним режимом використання.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону, забороняється звернення стягнення та накладення арешту серед іншого на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 52 Закону, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В той же час, п. 10-2 розділу ХІІІ Закону встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19 та від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19.

Зважаючи на те, що рахунок ОСОБА_1 , який призначений для виплати грошового забезпечення військовослужбовця, є рахунком із спеціальним режимом, а виконавчою службою його (рахунок) не виокремлено, суд приходить до висновку, що арешт рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», який був накладений державним виконавцем Федосенко Ю.А., є незаконним, а відмова в його скасуванні необґрунтованою.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Ю.А. щодо незняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язати уповноваженого державного виконавця зняти арешт з коштів скаржника, що знаходяться на вищевказаному рахунку.

Суд не приймає заперечення державного виконавця, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», боржник може самостійно вирішити питання про зняття арешту з його рахунку шляхом звернення до банку, де знаходиться його рахунок, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. А Законом України «Про виконавче провадження», чи іншим нормативно-правовим актом , не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання такого спору. Тому скаржник, в даному випадку, мав повне право скористатися таким способом захисту своїх прав, як безпосереднє звернення до суду.

Водночас, суд зауважує, що вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання їх провести перевірку виконавчого провадження № 46737690 і притягнути до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Федосенко Ю.А. є необґрунтованими, оскільки такі питання не можуть бути вирішеними в порядку оскарження дій державного виконавця згідно ст. 447 ЦПК України і вони взагалі не відносяться до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 448-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Юлії Анатоліївни щодо незняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я скаржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко Ю.А. у виконавчому провадженні № 46737690 зняти арешт з коштів скаржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон