Справа № 138/807/25
Провадження №:2/138/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, зокрема, що позивачу стало відомо про те, що спірне рухоме майно було відчужене відповідачем, а тому для визначення ринкової вартості автомобіля у даній цивільній справі слід провести автотоварознавчу експертизу, з метою визначення частки компенсації. Також, зважаючи на викладені обставини, просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи. Проведення даної експертизи просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» (Stagno v. Belgium)).

Зважаючи на викладені представником позивача обставини, з метою доступу до правосуддя, а також те, що дійсно спірний транспортний засіб було відчужено відповідачем, а тому з метою визначення ринкової вартості автомобіля та розміру компесанції, а також з метою забезпечення дії принципу змагальності та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із клопотання про призначення судової експертизи та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Крім того, відповідно до ст. 107, п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив призначити експертизу та доручити її проведення експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Заперечень від представника відповідача щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи не було.

Щодо питання, яке має бути поставлене на вирішення експертів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет спору у даній цивільній справі та з метою повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що на вирішення експерта слід поставити питання, яке пропонує представник позивача.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявила сторона позивача, а жодних питань від сторони відповідача не надходило, суд вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти саме на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.103, 104, 107, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ; представник позивача адвокат Пограничний Артут Михайлович, тел.: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; моб.тел.: НОМЕР_3 ; представник відповідача адвокат Близнюк Віктор Васильович, тел. НОМЕР_4 ) про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Доручити проведення судової експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Василя Порика, буд.8, м. Вінниця Вінницька область, 21021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля аналогічного автомобілю марки «Toyota» модель «Camry», 2017 року виписку, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-номер НОМЕР_6 , станом на момент проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 138/807/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська