overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 99OSCCV/100/25

провадження № 61-246вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко О. В. про визначення підсудності цивільної справи про розірвання шлюбу.

Клопотання мотивоване тим, що позивач - громадянин України на дату звернення до суду проживає на території Іспанії, що підтверджується доказом - подання заяви про тимчасовий захист для переміщених осіб від 22 грудня 2023 року, який в автоматичному режимі продовжено до 2027 року, відповідач - громадянка Республіки Білорусь, яка має зареєстроване місце проживання та фактично проживає на території Республіки Білорусь. Сторони стосунки не підтримують, виникли різні погляди на сімейне життя, кожен живе своїм життям, шлюб носить формальний характер.

Просить визначити підсудність цивільної справи про розірвання шлюбу на підставі статті 29 ЦПК України.

У статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Виходячи зі змісту наведених норм права, одночасно з поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано позовну заяву із додатками.Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє для ймовірних спорів (див, зокрема, ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (провадження

№ 61-132вп19), від 25 березня 2024 року (провадження № 61-73вп24), від 15 жовтня 2024 року (провадження № 61-225вп24)).

Матеріали клопотання, надіслані заявником до Верховного Суду, не містять позовної заяви, для розгляду якої ОСОБА_1 мав би просити визначити підсудність.

Оскільки відсутність самого позову (позовної заяви) унеможливлює вирішення питання про підсудність справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко О. В. про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 29, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/641/2358/2025 Справа № 641/4058/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надмірно виплаченої пенсії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю.Онупко
Провадження № 2/686/8943/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 18 грудня 2025 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі судді Соколова О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 16 год. 45 хв. 12 листопада 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 465/2084/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2406/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

______________________ Я.А. Левик
Провадження № 2/161/4135/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Літвін А.Ю.,

за участю позивача (через ВКЗ) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача (через ВКЗ) Сапіги М.М.,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Луцької міської ради в особі Служби у справах дітей про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Носкова О.М. задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Луцької міської ради в особі Служби у справах дітей про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп».

Направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп» копію позовної заяви з додатками до неї.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень, з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Підготовче засідання у справі відкласти на 09 год 00 хв 13 листопада 2025 року, про що повідомити усіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач у позові не зазначив чітко (щодо кожного доказу), які докази знаходяться у нього, а які у інших учасників або осіб, які не є учасниками справи: необхідно використати такі формулювання, які нададуть змогу суду однозначно виснувати, у кого знаходиться кожен доказ, долучений позивачем.

Крім того, суд встановив, що відповідач з 14.09.2021 зареєстрований за іншою адресою в м. Кривий Ріг, ніж зазначена позивачем у позові: АДРЕСА_1 (відомості з Реєстру Криворізької територіальної громади № 6810). Отже, позивач має направити позовну заяву з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача та надати суду докази такого направлення (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала складена та підписана 13 жовтня 2025 року, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Номер справи 171/3005/25
Номер провадження 2-н/171/451/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ст. ст. 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 08.10.2025
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 645/1583/25

провадження № 22-ц/818/5393/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни на рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Габор Вікторія Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Немишлянського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни на рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Немишлянського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/1583/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 523/9655/25
Провадження №2-во/523/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Чуча Софії Олегівни про виправлення описки в рішенні Пересипського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2025 року задоволено позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику.

06.10.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача Чуча Софії Олегівни про виправлення описки в резолютивній частині, в частині зазначення суми заборгованості, а саме невірно вказано «27 972 грн. 40 коп.».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення в його резолютивній частині, другому абзаці допущено описку в частині зазначення суми заборгованості, а саме невірно вказано «27 972 грн. 40 коп.».

Враховуючи вищевикладене, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, остання підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача заяву представника позивача Чуча Софії Олегівни про виправлення описки в рішенні Пересипського районного суду міста від 10 вересня 2025 року по цивільній справі № 523/9655/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині, п'ятому абзаці частині рішення Пересипського районного суду міста від 10 вересня 2025 року по цивільній справі № 523/9655/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику, виклавши в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 25 550,00 гривень»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повну ухвалу суду складено та підписано 15.10.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.