Справа № 682/1490/24
Провадження № 2-др/682/17/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маринюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
03.06.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :03:005:0142, розташованої в с. Комарівка Шепетівського району Хмельницької області, шляхом звільнення частини зайнятої ним земельної ділянки площею 0,0134 га замкнутим контуром (конфігурацією), що утворюється між точками В1, В2, В3, т.1, межі якої вказані у висновку судової земельно-технічної експертизи №1/2024 від 16.12.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн, витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи №1/2024 від 16.12.2024 року в сумі 10 850 грн.

13.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маринюк Сергій Олександрович до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, які він поніс у справі, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 07.10.2025 року. Розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується Договором про надання правової допомоги від 27 травня 2024 року, Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 15.09.2025 року, детальним описом робіт від 10.10.2025 року, квитанціями від 17.09.2025 року та 25.09.2025 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, але в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ярмольчука В.С. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 14000 грн. з відповідача як такої, що не підтверджена належними й допустимими доказами щодо реальності, необхідності та співмірності витрат.

Від представника позивача адвоката Маринюка С.О. надійшла до суду заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу подана в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що розмір понесених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги стверджується: договором про надання правової допомоги від 27 травня 2024 року, Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 15.09.2025 року, детальним описом робіт від 10.10.2025 року, в якому вказано перелік наданих послуг з правничої допомоги : консультації, ознайомлення з документами - 1 год, підготовка документів та написання позову - 2 год, особиста присутність під час проведення експертизи -1 год, представництво інтересів у суді - 17 судових засідань -12 год, квитанціями від 17.09.2025 року та 25.09.2025 року про сплату ОСОБА_1 8500 грн. за надання правової допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим Маринюку Сергію Олександровичу, ордером на надання правничої допомоги Дячуку С.А.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Оскільки рішенням Славутського міськрайонного суду від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково, представником відповідача подано заперечення щодо співмірності розміру витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що обґрунтованим та необхідним розміром витрат на правничу допомогу у цій справі є витрати у сумі 10 000 грн, тому виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн.

В іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.12, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маринюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва