Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1806/25

Провадження № 2/348/1196/25

14 жовтня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

21.07.2025 ТзОВ "Кошельок" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №-537385від 05.12.2021 у розмірі 17888,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 05.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кошельок" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №-537385. На виконання умов договору відповідачу перерахували кошти у розмірі 6000,00 гривень, строком 14 днів, під 2,2 % на добу, а відповідач відповідно зобов`язався повернути їх разом із відсотками за користування кредитом. Однак своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту - 6000,00 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 11888,40 гривень. Заборгованість за кредитним договором не погашена, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідача.

22.07.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази по справі.

30.09.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що відповідач не визнає дійсність кредитного договору, підписаного за допомогою елктронного підпису одноразовим ідентифікатором, оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацю та електронні довірчі послуги». Належних доказів на підтвердження факту перерахування коштів відповідачу позивач не надав. Також не надано доказів на підтвердження того, що карта на яку ніби-то були перераховані кошти належить відповідачу. Розрахунок відсотків зроблено всупереч чинному законодавству. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023 внесено зміни до Закону України «Про споживче крелитування», зокрема до ст.8, яка визначає порядок визначення реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальну вартість кредиту для споживача. Вказаним законом обмежено максимальний розмір денної процентної ставки, який не може перевищувати 1%. Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5%, протягом наступних 120 днів - 1,5%. Відповідач не погоджується із вимогами щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які є занадто перевищеними. Просить відмовити позивачу в повному обсязі.

14.10.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

14.10.2025 відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

05.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №-537385, відповідно до умов якого тіло кредиту становить 6000,00 гривень, строк кредиту - 14 днів з можливістю продовження, дисконтна відсоткова ставка - 0,01% на добу, процентна ставка - 2,2% за продовжений строк кредитування.

Кошти були перераховані відповідачу на карту, що підтверджується випискою за картковим рахунком відповідача № НОМЕР_1 у АТ "Універсал Банк": 05.12.2021 відповідачу було зараховано на карту тіло кредиту в розмірі 6000,00 гривень.

Відповідач через 6 хв. після зарахування коштів розпочав користуватися ними і приблизно за 2 години використав всі кредитні кошти, що підтверджуться випискою за його рахунком.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, що становить 17888,40 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 гривень; заборгованість за відсотками - 11888,40 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Уклавши кредитний договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись кредитування, які визначені умовами договору, а також правилами кредитування, які є публічною офертою, у розумінні статей 641, 644 ЦК України.

Розділами 4 та 5 Правил надання коштів у позику встановлений порядок надання кредиту та підписання кредитного договору.

За умовами вказаних розділів, з метою отримання кредиту позичальник заповнює на сайті заявку в електронному вигляді. У заявці слід вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття рішення про надання кредиту. Підтвердженням згоди заявника на отримання кредиту є направлена заявка та одночасна перевірка документів чи верифікація за допомогою Bank ID. У випадку прийняття позитивного рішення щодо кредитування позичальнику надають доступ до особистого кабінету, де він отримує гіперпосилання з офертою, яка включає умови кредитування, позичальник вносить номер карти, після чого йому надсилають електронний ідентифікатом для підписання договору. Після чого йому перераховують кредитні кошти.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Договір в спрощеній формі шляхом обміну, наприклад, електронними листами та іншими засобами електронної комунікації, або договір, який укладається шляхом приєднання до нього можна підписати з використанням: електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Це, зокрема, комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Крім цього, належними та допустимими доказами підтверджено, що відповідачу на його карту були зараховані кредитні кошти, якими він відразу ж розпорядився.

Що стосується доказів нарахування заборгованості, то суд вважає розрахунок заборгованості, який був наданий позивачем належним та допустимим доказом щодо нарахування відсотків за користування кредитом, оскільки зазначений документ містить інформацію про нарахуванням відсотків кредитором, який не є банківською установою в якій у позичальника відкриті кредитні рахунки, а є суб`єктом господарювання, який надає кошти у позику, шляхом перерахування таких коштів на рахунки клієнта, що відкриті в банках. Тому надати виписки з рахунків відповідача щодо нарахування та погашення заборгованості позивач позбавлений можливості, оскільки таких просто не існує.

Також сторона відповідача покликається на зміни до Закону України «Про споживче крелитування», зокрема до ст.8, яка визначає порядок визначення реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальну вартість кредиту для споживача у зв`язку з чим вважають розмір відсотків завищеним. Однак зазначені зміни набрали чинності після закінчення строку кредитування і під час дії цих змін позивач не здійснював нарахування відповідачу жодних відсотків за користування кредитом. Тому ці доводи сторони відповідача суд відхиляє.

Слід також зазначити, що використавши кредитні кошти відповідач жодного разу не здійснив погашення заборгованості, що свідчить про його небажання повертати навіть фактично отримані кошти. За наведених обставин, суд не знаходить підставі для зменшення суми нарахованих відсотків з урахуванням тривалого невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, протягом якого позивач був позбавлений можливості повернути надані у кредит кошти.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до наданого позивачем додатку до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 та договору про надання правової допомоги витрати на правничу допомогу склали 10000,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у випадку задоволення позову покладаються на відповідача.

Водночас, сторона відповідача заявила щодо необгрунтованості витрат на правничу допомогу у такому обсязі і просила відмовити у стягненні таких витрат. Суд частково погоджується з позицією сторони відповідача, з урахуванням складності справи, ціни позову та обсягу виконаної представником позивача роботи.

А тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" заборгованість за кредитним договором у розмірі17888 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок", ідентифікаційний код 40842831, місцезнаходження: вул.Антонова, 8 А, с.Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14.10.2025.

Суддя Матолич В.В.