Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 761/4501/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15298/2025

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ломановим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року задоволено позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів та витребування майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 серпня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ломанов Д.О. до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку н апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 19 листопада 2024 року. Повний текст рішення складено 02 грудня 2024 року.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 01 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 04 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлено ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Ломанов Д.О. вказує про те, що 29 грудня 2024 року ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляцій скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору та виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

В подальшому, 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір та надіслано докази сплати судового збору до Київського апеляційного суду . Разом з тим, вимоги, щодо оформлення апеляційної скарги апелянтом виконані не були.

Вказані вимоги апелянт не міг виконати, оскільки останній не є фахівцем в галузі права, а тому для нього не було зрозумілі, які саме недоліки, окрім сплати судового збору необхідно усунути.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

В подальшому ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу касаційну скаргу, від якої він, разом з тим, відмовився 05 серпня 2025 року.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в період з 01 лютого 2025 року по 01 серпня 2025 року перебував на лікуванні та знаходить під наглядом лікарів ДП «Клінічний санаторій «Карпати», оскільки страждає на ряд захворювань.

Лише 04 серпня 2025 року, ОСОБА_1 укладено з ним , як з адвокатом угоду про надання правничої допомоги, та відповідно 05 серпня 2025 року після укладення договору та вивчення матеріалів справи подається апеляційна скарга, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 19 листопада 2025 року. Повний текст рішення складено 02 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання доказів сплати судового збору, подання апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та доказами надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів та витребування майна визнано неподаною та повернуто апелянту.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та повертаючи її апелянту, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року усунуті не були.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_8 - адвокат Ломанов Д.О. зазначає про те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29 січня 2025 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір та надіслано докази сплати судового збору до Київського апеляційного суду. Разом з тим, вимоги, щодо оформлення апеляційної скарги апелянтом виконані не були.

Вказані вимоги апелянт не міг виконати, оскільки останній не є фахівцем в галузі права, а тому для нього не було зрозумілі, які саме недоліки, окрім сплати судового збору необхідно усунути.

Проте зазначені обставини, апеляційний суд не може визнати поважними.

Матеріали справи не містять підтвердження подання ОСОБА_1 доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Крім того, вивчивши надані до апеляційної скарги докази сплати судового збору встановлено, що згідно інформації, що міститься на сайті Державного сервісу перевірки квитанції check.gov.ua, квитанцію ID: 7337-0291-6796-7341 від 29.01.2025 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у справі № 761/4501/21 в розмірі 11 908 грн не знайдено, як і не знайдено у виписках Київського апеляційного суду по сплатам та поверненню судового збору.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Д.О. на те, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, а тому для нього не було зрозумілі, які саме недоліки необхідно усунути, само по собі не є достатньою підставою для його поновлення. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також не заслуговують на увагу посилання на те, що ОСОБА_1 в період з 01 лютого 2025 року по 01 серпня 2025 року перебував на лікуванні та знаходить під наглядом лікарів ДП «Клінічний санаторій «Карпати», оскільки страждає на ряд захворювань, оскільки зазначене не заважало ОСОБА_1 у липні 2025 року звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Також необхідно зазначити, що оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку та в подальшому відмова від касаційної скарги неє поважною причиною пропуску строку та підставою його поновлення.

Зі змісту частин 3,4 статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ломановим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року- залишити без руху, надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус