overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5343/25
Провадження № 2/331/3158/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 22.09.2025 року у даній справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 64 від 08.10.2025 року, у зв`язку із звільненням з посади судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М., а отже вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 13 листопада 2025 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-о/742/173/25
Єдиний унікальний № 742/5544/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Карпенка Віктора Константиновича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст.315 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись п.15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.19, 293-294, 315, 317, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Карпенка Віктора Константиновича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 04 листопада 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 129/3345/24
Провадження по справі № 2/129/357/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

28.10.2024р. до Гайсинського районного суду надійшов позов та 19.12.2024р. провадження у даній справі відкрито.

09.10.2025р. представник позивача Годованик Б.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 345/4984/25
Провадження № 2/345/2239/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

встановив :

На розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 345/4984/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

13.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку за посиланням vkz.court.gov.ua (EASYCON).

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, суд з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважає за доцільне провести судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 15.10.2025, а також всі наступні засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку за посиланням vkz.court.gov/ua (EASYCON).

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/39/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"13" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А НО В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 14 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

09 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використання власних технічних засобів у порядку ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну індетифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, суд дійшов висновку, що з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання, призначене на 14 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі у судовому засіданні заявника ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 149/1874/25
Провадження №2/149/838/25
Номер рядка звіту 38
"14" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.06.2025відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
22.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що спір між сторонами врегульовано до початку розгляду справи по суті, предмет спору відсутній, а тому представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також повернути сплачений судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що предмет спору відсутній, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу з державного бюджету судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення - 14.10.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3214/25

провадження № 22-ц/4809/1539/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 01 серпня 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 01 серпня 2025 року.

14 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 01 серпня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 01 серпня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 676/3520/25
Номер провадження 2-сз/676/27/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Ушакевич Марина Петрівна звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування якої вказує, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року прийнято відмову від позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про повернення судового збору ухвалою не вирішувалось, у зв`язку із чим просить повернути сплачений судовий збір.

Так, згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивачем у справі було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, така заява прийнята судом, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, а судовий збір сплачений при подачі позову поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвоката Ушакевич Марини Петрівни про повернення судового збору відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/127/6960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» (вул. Батумська, 11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 18.11.2025 о 10:20 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/361/4073/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розглядданого позову буде проводитися за правилами спрощеногопозовногопровадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 січня 2026 року

12 год. 00 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днівз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець