Справа № 465/6493/25
провадження 2/462/2742/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ «Юніт Капітал», звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості. Як підставу для представництва інтересів позивача суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного переконання.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Так, на підтвердження повноважень представника, суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої директором значиться Хлопкова М, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Водночас суд звертає увагу, що наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сам по собі не є належним і достатнім доказом на підтвердження обсягу повноважень директора товариства. Зазначений витяг містить лише загальні відомості про особу, яка займає посаду керівника, проте не розкриває змісту її компетенції та не визначає, які саме дії така особа має право вчиняти від імені юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, що визначають правовий статус директора статут товариства, положення про виконавчий орган, наказ про призначення на посаду чи трудовий договір, до суду не подано. В той же час, саме у статуті визначаються межі повноважень керівника, у тому числі право на самостійне представництво інтересів товариства без окремого рішення загальних зборів учасників або на підставі спеціального доручення.

Відсутність таких документів унеможливлює для суду об`єктивне встановлення обсягу повноважень директора Хлопкової М., а отже, і перевірку законності її дій, вчинених від імені юридичної особи. Тому суд не може дійти беззаперечного висновку, що зазначена особа мала право самостійно подавати заяву чи інші процесуальні документи від імені товариства без підтвердження відповідним рішенням органу управління чи довіреністю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш