Справа №489/5653/24
Провадження № 2-п/489/63/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Пищенко А.В., звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 по справі № 489/5653/24 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Посилаючись на те, що він не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі та не знав про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надати суду наявні заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. За адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, натомість згідно з даних справи про неплатоспроможність, він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про існування заочного рішення він дізнався випадково з за стосунку «Дія» 17.09.2025. Виконавчих проваджень відносно нього з примусового виконання даного рішення немає, тому раніше дізнатися про існування спірного заочного рішення не мав можливості. Позивач просив стягнути заборгованість за спірний період з 21.05.2010 по 24.07.2024 у розмірі 11816 грн. 30 коп. Однак, починаючи з 2021 відносно нього у Господарському суді Миколаївської області перебувала справа про неплатоспроможність та відповідно до ухвали суду від 13.11.2023 у справі № 915/90/21 його, фізичну особу ОСОБА_1 було звільнено від боргів. Відповідно до п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Окрім цього, ним 09.01.2024 було передано безоплатно у власність свого сина ОСОБА_3 частку квартири АДРЕСА_3 . Тобто, та сама квартира, борги за користуванням водовідведення до якої стягується позивачем. Таким чином, з 09.01.2024 він не є власником частки вищевказаної квартири, тому до нього не можуть бути висунуті вимоги із стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 09.01.2024 по 24.07.2024. Так само, з 2021 року він не проживав за адресою: АДРЕСА_1 та мав фактично іншу адресу: АДРЕСА_2 . Таким чином, в період з 13.11.2023 по 09.01.2024 він не був фактичним споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Від представниці відповідача надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2024, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., з кожного по 1211 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, ціну позову, малозначність справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 по справі № 489/5653/24 (провадження № 2/489/2107/24) за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева