Справа № 135/1140/25
Провадження № 2/135/523/25
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати в ПАТ «НАСК «Оранта» копію договору укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» №АТ-5178807 від 14.01.2024.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказав, що звертався до відповідача із запитом на отримання копії договору, однак йому було відмовлено з посиланням на захист персональних даних клієнта компанії. Вказав, що витребувати договір необхідно для того, щоб дослідити його умови та умови на яких було застраховано відповідальність власника автомобіля. Вказав, що для цього буде також достатньо і витягу з бази даних страхової компанії.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що страхова компанія не має примірника договору страхування, оскільки поліс страхування видано клієнту ОСОБА_4 відомості про договір страхування внесено до бази, і в страхової компанії є лише інформація з бази даних, з якої можна зробити витяг. Однак, позивач може звернутись до ОСОБА_4 , якому було видано страховий поліс.

Відповідач ОСОБА_4 належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. В підготовче засідання не з`явився. Доказів поважності причин неявки в судове засідання не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача у відсутність відповідача ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд виходить з такого.

Так, згідно позовної заяви видно, що предметом спору є відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Сторони підтверджують, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, що можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню по даній справі, а саме умов на яких було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_4 . Така інформація перебуває в обмеженому доступі, наявна у відповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Встановлено, що на запит представника позивача, відповідачем не надано копії договору страхування. При цьому, ПАТ «НАСК «Оранта» посилається на захист персональних даних страхувальника. Відомостей про відсутність у страховика примірника договору страхування відповідь не містить.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Оскільки витребування вказаних документів та інформації необхідно для повного дослідженян всіх обставин справи.

При цьому, в разі відсутності у страховика примірника договору страхування, як про це зазначає представник, посилаючись на збереження інформації лише в базі даних, доцільно витребувати витяг з такої бази даних із зазначенням умов договору страхування.

Крім того, слід відмітити, що видача страховиком полісу страхувальнику, не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів в страховика, в якого такі докази перебувають в наявності.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д) копію договору укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» №АТ-5178807 від 14.01.2024 чи копію витягу з бази даних із зазначенням всіх умов вказаного договору.

Встановити строк виконання ухвали про надання доказів до 10.10.2025.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 16.10.2025.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя