Справа № 307/2566/15-ц Провадження № 6/307/56/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., представника заявника Пацкана І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 07 жовтня 2015 року ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 130930 (сто тридцять тисяч дев`ятсот тридцять) долари США 24 центів, що за курсом НБУ становить 2 868 681 (два мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят один) гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором № МКТWGА від 24 квітня 2008 року, та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

14 грудня 2015 року по даній справі був виданий виконавчий лист № 307/2566/15-ц щодо ОСОБА_2 , який був пред`явлений на примусове виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби. 18 березня 2016 року Відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №50523657. На даний час їм відомо, що виконавчий документ №307/2566/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору повернутий стягувачу, однак відомостей стосовно того коли відділом ДВС була винесена постанова не міститься. Тобто, в ході листування між Тячівським відділом ДВС у Тячівському районі та АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області № 307/2566/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 130 930 (сто тридцять тисяч дев`ятсот тридцять) долари США 24 центів заборгованості за кредитним договором № МКТWGА від 24 квітня 2008 року, та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 130 930 (сто тридцять тисяч дев`ятсот тридцять) доларів США 24 центів, що за курсом НБУ становить 2 868 681 (два мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят один) гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором № МКТWGА від 24 квітня 2008 року, та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Згідно повідомлення Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області від 22 серпня 2025 року, виконавчий лист № 307/2566/15-ц перебував на виконанні у відділі, однак 30 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація щодо адреси, на яку було направлено виконавчий документ під час винесення постанови про повернення, відсутня.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документ про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист ймовірно був втрачений при пересилці.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанови про повернення виконавчих документів, ані самого виконавчого листа банк не отримував, так як такі було втрачено при пересиланні, а тому заяву слід задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі відносно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині боржника ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 307/2566/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року, в частині боржника ОСОБА_2 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 130 930 (сто тридцять тисяч дев`ятсот тридцять) доларів США 24 центи, що за курсом НБУ становить 2 868 681 (два мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят один) гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором № МКТWGА від 24 квітня 2008 року, та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ніточко