Номер провадження № 4-с/521/89/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання неправомірною (незаконною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича (м. Одеса, вул. Кінна, 8/10), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни про визнання неправомірною (незаконною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича про відмову закінчення виконавчого провадження АСВП №78185150 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича закінчити виконавче провадження АСВП №78185150 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення відповідної постанови.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/16311/25, головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

20.10.2025 року скарга надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Розглянувши надані заявником матеріали скарги, суд зазначає таке.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У даному разі судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявлені ОСОБА_1 вимоги у скарзі стосуються виконавчого провадження № 78185150 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором, у якому скаржник не є стороною.

Згідно інформації наявної в матеріалах справи та скарги стороною вказаного виконавчого провадження № 78185150 є ОСОБА_2 , про що сама ОСОБА_1 зазначає в своїй скарзі.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст.447 ЦПК України має право звернутись виключно сторона виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Встановивши, що скаржник ОСОБА_1 яка є дружиною боржника ОСОБА_2 за укладеним ним кредитним договором, не була залучена стороною виконавчого провадження № 78185150, така особа не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця у рамках виконавчого провадження № 78185150, з огляду на що, така скарга потребує повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що положеннями Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст.447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України в частині застування інституту повернення скарги.

Аналогічні висновку сформульовані Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22 (провадження № 61-11005св22), 03 травня 2023 року у справі № 463/3251/22 (провадження № 61-13094св22).

При цьому, судом встановлено, що документів, які б надавали право скаржнику здійснювати представництво ОСОБА_2 у суді по вказаному виконавчому провадженню суду не надано.

Відтак, суд виснує про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною (незаконною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання неправомірною (незаконною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича (м. Одеса, вул. Кінна, 8/10), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Шевчук