Єдиний унікальний номер: 378/830/25
Провадження № 2-др/378/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Сколової О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - Андрощука Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року Ставищенським районним судом Київської області по даній цивільній справі ЄУН 378/830/25, провадження 2/378/351/25 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

16.09.2025 до Ставищенського районного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрощука М. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн..

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 16.09.2025 головуючим суддею при розгляді вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення визначено Скороход Т. Н. з визначенням ЄУН 378/830/25, номера провадження 2 -др/378/5/25 (а.с. 102).

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 17.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрощука М. В. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, призначено розгляд на 24.09.2025 (а.с. 105).

Позивач та представники позивача Андрощука М. В. про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином (а. с. 109, 117,118).

Відповідач про час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 105, 116), проте, вказане поштове відправлення повернулося з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 112, 119), тому суд вважає, що відповідач відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши письмові матеріали заяви та додатки до неї, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ТОВ «Іннова Фінанс» у позовній заяві просив покласти судові витрати на відповідача, зазначивши в позові суму сплаченого ним судового збору, не зазначаючи попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на момент подання позову.

При постановленні Ставищенським районним судом рішення від 10 вересня 2025 року по справі 378/830/25, провадження 2/378/351/25 не було здійснено розподіл вказаних витрат на правничу допомогу з урахуванням того, що позивачем разом з позовом суду було надано лише: копії договору №06-05-/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, ордеру на представництво інтересів позивача адвокатом Андрущенко М. В. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 45-49). Оскільки представником позивача не заявлено клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то суд при постановленні рішення не вирішував питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача - Андрощенко М. В., крім вищевказаних копії договору №06-05-/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, ордеру на представництво інтересів позивача адвокатом Андрущенко М. В. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 45-49), додано наступні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу: копії акту приймання-передачі наданих послуг № 4718 від 10.09.2025, заявки № 4718 про надання послуг від 09.06.2025, платіжної інструкції № 99 від 16 вересня 2025 року (а. с. 98, 99, 101).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч. 2 п. 1, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, поширюються положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано представником позивача Андрущенко М. В., який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с.79).

При цьому, із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат, представник позивача Андрущенко М. В. не звертався.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене, заяву представника позивача Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду, оскільки докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подані з порушенням строків, передбачених ч. 8ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - Андрощука Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі ЄУН 357/830/25, провадження 2/378/351/25 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 14 жовтня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход