Провадження №2/592/2643/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретарясудового засідання Шапран Н.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8425939 від 16.12.2024 у розмірі 16049,76 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.12.2024 між позивачем та відповідачем укладено Договором про надання коштів у кредит №8425939, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором 013885. Сума кредиту 7600,00 грн, процентна ставка/день (фіксована) 0,01 процента; комісія за надання кредиту 10,21 процентів від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 775,96 грн). 18.12.2024 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №886 до договору надання коштів у кредит, згідно якої збільшено суму позики на 2400,00 грн, таким чином загальний розмір позики становить 10000,00 грн, відповідно сума комісії збільшилася у грошовому виразі на суму 245,04 грн. Позикодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит на умовах та в розмірі визначеному договором, однак у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, у останнього утворилася заборгованість станом на 12.05.2025 у розмірі 16049,76 грн, які позивач і просить стягнути.

Ухвалою судді від 25.07.2025 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву, розгляд справи призначено на 10:45 09.10.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, позов містить клопотання пророзгляд справи у його відсутність.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, відзив на позов у встановлений строк не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що 16.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 8425939.

Згідно з п.2.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 7600,00 грн строком на 30 днів (до 14.01.2025), процентною ставкою/день у розмірі 0,01% (фіксована), яка діє протягом строку Договору; процентною ставкою у розмірі 5,00% за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день; пені у розмірі 5,00% день, комісією за надання кредиту 10,21% від суми наданого кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту 8398,00 грн.

Підписанням договору Позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України, (п.п. 5.1 Договору позики).

Відповідно до п. 5.3. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СІісkСrеdit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі.

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.16-30).

Крім того, відповідачем було підписано за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредиту (а.с.40-41)

18.12.2024 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №886 до договору надання коштів у кредит, згідно якої внесено зміни до п.п.2.2.1 п.2.2 кредитного договору, збільшено суму позики на 2400,00 грн, таким чином загальний розмір позики становить 10000,00 грн, відповідно сума комісії збільшилася у грошовому виразі на суму 245,04 грн, денна процентна ставка 0,10 процента, орієнтовна реальна річна процентна ставка 258,76 процентів, орієнтовна загальна вартість кредиту 11049, 76 грн.(а.с.42)

На виконання умов вказаного договору на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 16.12.2024 було перераховано кредитні кошти у розмірі 7600,00 грн (а.с. 47) та 18.12.2024 кредитні кошти у розмірі 2400,00 грн (а.с.49).

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору позики №8425939 від 16.12.2024) сторони узгодили суму кредиту за договором у загальному розмірі 10 000,00 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 28,76 грн та комісію за надання кредиту у розмірі 1021,00 грн.

ОСОБА_1 порушив умови Договору позики та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином у зв`язку з чим станом на 12.05.2024 сума заборгованості відповідача за договором № 8425939 від 16.12.2024, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 16049,76 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28,76 грн. заборгованість за процентами, 5 000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 5,00% (проценти за понадстрокове користування), 1021,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 33-34).

За змістом ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8, 12 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, ОСОБА_1 на веб сайті TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» https://clickcredit.ua/ru через особистий кабінет надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформацію щодо свого імені, номеру телефону, реквізитів документа, що посвідчує особу, електронної адреси.

Враховуючи вищенаведене, договір позики від 16.12.2024 №8425939 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наданими суду доказами підтверджується те, що між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики, на виконання якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 10000,00 грн., які ОСОБА_1 зобов`язався повернути через 30 днів, тобто до 14.01.2025 року і сплатити проценти за користування кредитом. Разом з тим, після закінчення строку кредитування не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не скористався своїм правом щодо спростування розміру заборгованості, зазначеною позивачем, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн, комісії у розмірі 1021,00 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 28,76 грн та процентів за підвищеною процентною ставкою у розмірі 5000 грн за договором від 16.12.2024 №8425939 є законними, обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 18.10.2017 у справі № 758/3459/14-ц про те, що підвищені проценти, сплачувані позичальником згідно з договором за користування кредитними коштами понад установлений у договорі строк за своєю правовою природою є забезпеченням виконання позичальником узятих на себе зобов`язань за кредитним договором та є відмінними від неустойки, а також ту обставину, що сплата позичальником підвищеної процентної ставки передбачена п. 10.5 Договору, який викладений в розділі 10 «Відповідальність сторін, порядок вирішення спорів», що свідчить, що Проценти за понадстрокове користування кредитом у договорі визначені саме як забезпечення виконання зобов`язання, передбачений ч.2 ст. 546 ЦК України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Стороною позивача було заявлено про стягнення з відповідача на їх користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7100,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 0924-1 від 02 вересня 2024 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Правовий курс» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с. 55-58), додаткова угода №1/25 від 16.06.2025 (а.с.60), додаткова угода №2/25 від 16.06.2025 (а.с.61), акт №5 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги №0924-1 від 02 вересня 2024 року, згідно якого вартість наданих послуг 7100,00 грн (а.с.64).

У постанові від 22 травня 2024 року № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, крім того заявлені витрати на правову допомогу становлять близько 1/2 ціни позову, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 1000,00 грн.

Оскільки позов задоволено, відповідно ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 4028 грн.

Керуючись ст.258, 259, 264, 265, 268, 272,352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за договором позики №825939 від 16.12.2024 року в розмірі 16049,76 грн, судові витрати у розмірі 4028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», місце знаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд 1Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко