Провадження № 2/127/4343/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Бессараб Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/20582/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 суддею Бессараб Н.М. відкрито провадження у справі №127/20582/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначено підготовче засідання по справі 25.09.2025.

Підготовче засідання по справі 25.09.2025 було відкладено до 22.10.2025.

15.10.2025, 16.10.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/20582/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяви про відвід судді мотивовані тим, що у відповідача є обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Бессараб Н.М. у розгляді цієї справи, оскільки відповідач повідомляла суд про факти процесуальних диверсій з боку апарату суду (приховане долучення неповних матеріалів, створення неідентичних версій справи), повідомляла про перешкоджання правосуддю, але суддя не відреагувала на це і не винесла жодної процесуальної ухвали, не вчинила жодної дії для припинення саботажу та відновлення права відповідача на доступ до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. та матеріали цивільної справи №127/20582/25, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 у своїх заявах послалася на те, що відповідач повідомляла суд про факти процесуальних диверсій з боку апарату суду (приховане долучення неповних матеріалів, створення неідентичних версій справи), повідомляла про перешкоджання правосуддю, але суддя не відреагувала на це і не винесла жодної процесуальної ухвали, не вчинила жодної дії для припинення саботажу та відновлення права відповідача на доступ до матеріалів справи, тому у відповідача є обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Бессараб Н.М. у розгляді цієї справи.

Вивчивши заяву відповідача, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, а підстави для відводу судді, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід є надуманими та безпідставними. Однак, враховуючи те, що відповідач сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та справедливості суду, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/20582/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу №127/20582/25 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: