Провадження № 2/201/4930/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Целіка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Целіка Віктора Віталійовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року було відкрито провадження у даній справі.

04 вересня 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просив накласти арешт на грошові кошти відповідачки в межах ціни позову, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів тим, що виконавчий напис нотаріуса №1007 від 27.08.2025 р., вчинений приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., став підставою для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, у межах якого кошти з рахунків позивача вже були примусово списані та перераховані відповідачці.

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року заяву про забезпечення позову було задоволено, до набрання законної сили рішенням у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, електронні гроші, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, електронних гаманцях та на кошти на рахунках та/або електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову у розмірі 6 350 050 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч п`ятдесят) грн. 80 коп., які в свою чергу були стягнуті з позивача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Целік Віктора Віталійовича про відвід головуючого у даній справі, у якій він послалася на те, що у зв`язку з арештом всіх банківських рахунків, ОСОБА_2 позбавлена можливості утримувати дітей, як за рахунок примусово стягнутих аліментів, так і за рахунок особистих коштів. Наразі, діти ОСОБА_2 позбавлені можливості навчання, відповідного харчування, відпочинку, розвитку та взагалі належного існування. Розуміючи важливість наявності у матері грошових коштів для належного утримання дітей, головуючий по справі постановив ухвалу про забезпечення позову та наклав арешт на всі рахунки ОСОБА_2 , чим порушив її конституційні права, передбачені ст. 48 Конституції України.

У даній заяві заявник зазначив, що за материнську самовідданість, зразкове виховання дітей та забезпечення умов для їх всебічного розвитку, указом президента України Володимира Зеленського від 09.05.2025 №300/2025, ОСОБА_2 присвоєно почесне звання «Мати - героїня». Натомість, безпідставний арешт коштів матері, яка утримує трьох дітей, позбавляє можливості ОСОБА_2 не тільки підтримувати присвоєне звання, але й взагалі належного утримання дітей.

Крім того, заявник зазначив, що відповідно до відомостей з сайту судової влади, заяву про забезпечення позову було подано представником позивача до суду 04.09.2025, автоматизований розподіл заяви відбувся: 04.09.2025 о 15:21. Завантаження тексту ухвали про відкриття провадження у справі відбулось о 17:40:00. Завантаження тексту ухвали до реєстру судових рішень відбулось о 17:40:52. Слід звернути увагу, що заява про забезпечення позу з додатками складає 22 сторінки, а позов з додатками - 34 сторінки. Згідно з реєстром судових рішень (інформація міститься у публічному доступі), 04.09.2025, окрім заяви про забезпечення позову у справі №201/10978/25, суддею Федоріщевим С.С. здійснено розгляд ще декількох справ, та ухвалено по ним судові рішення, а саме:

- У справі 201/10863/25 розглянуто заяву керівника Правобережної прокуратури міста Дніпра та постановлено ухвалу про забезпечення позову.

- Постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви у справі №201/4680/25

- Постановлено ухвалу про витребування доказів у справі №201/2321/23

- Постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду у справі №201/10773/25

- Постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду у справі №201/10814/25

- Постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду у справі 201/10803/25

- Постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі №201/10818/25

- Постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі №201/10956/25

- Постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду у справі №201/10986/25

- Постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі №201/10831/25

- Винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 201/7468/25

- Постановлено ухвалу про відстрочення виконання рішення суду у справі №201/1363/25

- Постановлено рішення у справі №201/2891/24

- Постановлено рішення у справі №201/7007/24

- Постановлено рішення у справі №201/7397/25

- Постановлено рішення у справі №201/4941/25

З аналізу часу авторозподілу заяви про забезпечення позову, її об`єму та самого позову, навантаження суду 04.09.2025, а також часу внесення заяви про забезпечення в реєстр судових рішень, як зазначає заявник, вбачається, що суддя за 2 години 19 хвилин, маючи значне навантаження по інших справах, дослідив матеріали заяви про забезпечення позову з позовною заявою та написав текст ухвали на 5 аркушах.

За таких обставин, на думку заявника, є очевидним, що за такий проміжок часу, неможливо здійснити повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів та постановити та вирішити питання про забезпечення позову.

09 жовтня 2025 року, за наслідками розгляду цієї заяви про відвід головуючого, зважаючи на приписи абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, головуючим по справі суддею Федоріщевим С.С. постановлено ухвалу, якою заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Целіком Віктором Віталійовичем відвід головуючого у даній справі визнано необґрунтованим, а справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, де її в цей же день згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями розподілено до розгляду судді Демидовій С.О.

13 жовтня 2025 року суддею Демидовою С.О. постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Целіка Віктора Віталійовича про відвід головуючого відмовлено.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла друга заява представника ОСОБА_2 - адвоката Целік Віктора Віталійовича про відвід головуючого у даній справі, у якій він послалася на те, що у зв`язку з порушенням конституційних прав ОСОБА_2 та її дітей, а саме ст. 48 Конституції України та інших порушень закону, що призвело до істотних негативних наслідків, адвокатом Целіком В.В. в інтересах ОСОБА_2 , до Вищої ради правосуддя, подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Федоріщева С.С . Дана заява про відвід головуючого мотивована тим, що за обставини звернення представника Відповідача зі скаргою до Вищої ради правосуддя, у Відповідача виникає переконання, що після подання вказаної скарги, суддя Федоріщев С.С. матиме особисту неприязнь до Відповідача та його представника, що може вплинути на процес прийняття рішення по справі. Таким чином, наразі у ОСОБА_2 є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Федоріщева С.С., у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу.

До заяви про відвід головуючого додано копію скарги на нього до Вищої ради правосуддя, у якій зазначено обставини, про які йшлося у заяві про відвід головуючого, поданої до суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Целіком Віктором Віталійовичем 08 жовтня 2025 року.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, судове засідання по справі було призначене на 16 жовтня 2025 року, тому, у відповідність до вимог абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід головуючого, що надійшла до суду 14 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Целік Віктора Віталійовича, проводився у судовому засіданні, під час якого останній наполягав на задоволенні цієї заяви, а представник позивача адвокат Пічко Р.С. проти її задоволення заперечував, вважає повторну подачу заяви про відвід головуючого зловживанням стороною відповідача правом на відвід.

Вислухавши сторони, ознайомившись із заявою про відвід головуючого та дослідивши матеріали справи в частині обставин, про які йдеться у цій заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п.42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). Відповідно до цього критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для висновку про упередженість судді потрібні докази її фактичної наявності, що може бути підставою для відсторонення судді від розгляду справи. Іншими словами, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Пряма чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи як підстава для відводу може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість має місце, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Отже, згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В даному випадку, підставою для відводу головуючого, заявник зазначає подання ним скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення головуючого до дисциплінарної відповідальності за прийняття процесуального рішення по даній справі від 04 вересня 2025 року у вигляді постановлення ухвали про забезпечення позову.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд бере до уваги той факт, що обставинам, які зазначив заявник у скарзі до Вищої ради правосуддя на дії головуючого, надано оцінку судом в іншому складі - в ухвалі судді Демидової С.О. від 13 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні першої заяви про відвід головуючого, що надійшла до суду 08 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Целік Віктора Віталійовича. Відповідно до цієї ухвали, як згадано вище, в задоволенні відводу відмолено, отже судом, в іншому складі суду, доводи заявника визнано безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи заявник суду не надав, а подання ним скарги до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, слід дійти до висновку про те, що заявлений відвід головуючому є необґрунтованим.

Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Целіка Віктора Віталійовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев