overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/9045/25
провадження №2-о/175/154/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в с-щі. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дніпровська районна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/9045/25 (провадження №2-о/175/154/25) за вищевказаною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори (49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1) належним чином завірену копію спадкової справи №174/2025, заведену 14.03.2025 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості необхідно надати за їх наявністю станом на 14.10.2025 року.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори (49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1) належним чином завірену копію спадкової справи №174/2025, заведену 14.03.2025 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію спадкової справи станом на 14.10.2025 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 26 листопада 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2-н/638/4364/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 573/1984/25
Номер провадження 2-о/573/57/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

26.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29.11.2023 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.09.2025 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків і роз`яснено, що їх необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали і попереджено, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці.

Копію даної ухвали заявниця отримала 30.09.2025, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявниця і на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, про причини невиконання суд не повідомила, заяву слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, заявниця не позбавлений можливості звернутися до суду з даною заявою після усунення умов, що стали підставою її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/161/478/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/14934/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ у Волинській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) заслухано уточнення вимог заявників та думку щодо них заінтересованої особи та розглянуто відповідні заяви;

3) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

4) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

5) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у заяві;

6) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

7) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

8) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/14934/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ у Волинській області про встановлення факту перебування на утриманні та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 19 листопада 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 331/4249/25
Провадження № 2/331/2682/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

27 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що через невиконання ОСОБА_1 умов укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та відповідачем кредитного договору № /237728 від 10.02.2020, в нього утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 8 512,50 грн, яку позивач прохав стягнути з відповідача на підставі договорів факторингу та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14 жовтня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час і місце слухання справи, оскільки повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду не врученим з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 листопада 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1307/25
Провадження №22-ц/812/1857/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва постановлену в справі №487/1307/25 за його позовом до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності, повернення частини членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надати новий текст апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України, докази надсилання копії поданої апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи згідно з вимогами передбаченими п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, враховуючи ст. 43 ЦПК України та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 484 грн 48 коп.

В цей же день копія вказаної ухвали Миколаївського апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 до Електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно довідки Миколаївського апеляційного суду про доставку електронного документу, 19 вересня 2025 року вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 .

У визначений судом строк, заявником не усунуто вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року недоліків.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліків, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва постановлену в справі №487/1307/25 за його позовом до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності, повернення частини членських внесків, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа №274/5944/25
Провадження № 2/0274/2356/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" жовтня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у підготовче засідання не з`явилися.

Позивачка на адресу суду направила заяви, в яких просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача Бердичівської міської ради Окунь О. М. через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона також просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника міської ради.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі або закриття провадження суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год 17.11.2025.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
14 жовтня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/686/7316/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю представника відповідача Мороз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000000 грн., завданої йому тривалим невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/13188/21.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з`ясовано судом, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№686/15644/25).

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Підлісний М.О. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 24 жовтня 2025 року об 11 год.30 хв. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко