УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 127/5654/24

провадження № 61-11062ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук А. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня

2025 року в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 25 квітня 2025 року стягнено з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційні скарги АТ «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 25 квітня 2025 року залишено без змін.

22 серпня 2025 року АТ «Універсал Банк» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 02 квітня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2025 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження

№ 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження

№ 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська