overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/4399/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання _______________________.
Суддя Бойко М.Є.
Провадження № 6/524/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Геннадійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року державний виконавець звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із поданням, у якому просив застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 .

Суд призначив розгляд подання у судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року.

14 жовтня 2025 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що боржник добровільно з`явився до державного виконавця та надав пояснення стосовно невиконання рішення суду.

Діючим законодавством не визначені підстави залишення подання державного виконавця про примусовий привід боржника без розгляду. Проте частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ураховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви державного виконавця про залишення подання без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Геннадійовича.

Залишити без розгляду подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Геннадійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №487/7649/25
Провадження №2-о/487/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

15.10.2025Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

У відповідності до п.1 ст.313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно ч.3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення слід прийняти до свого провадження з призначенням її розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.31,32, 293-294, 310-312ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі судді Кузьменко В.В. та двох присяжних Старчеусом Г.Ю., Возій С.А. відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 05.11.2025 о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №4, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 629/4744/25
Провадження № 2/629/1384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/4744/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №434601686 від 07.03.2021 року у розмірі 52 487,80 гривень, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/4744/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року на 12-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Каращук
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4763/24

провадження № 22-ц/4809/1745/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та додаткових угод до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 610/3741/25
Провадження № 2-н/610/1519/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2025 становить 2411,04 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3126 гривень 86 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3126 гривень 86 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40573828 гривень 63 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

07.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучер Вячеслав Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 1 грудня 2025 року на 14:00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 442/3337/25
Провадження № 2-о/442/337/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Гарасимків Л.І.

присяжних : Стародуб А.Г. та Шишка М.С.

секретаря Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про залучення його як заінтресовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито та призначено до судового розгляду.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

01.10.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву про залучення його як заінтресовану особу, оскільки особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що належить до Меденицької селищної територіальної громади. разом з ним. І саме він здійснює за нею догляд.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Суд, вивчивши заяву заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про залучення його як заінтресовану особу надійшло до початку судового розгляду, суд вважає за можливе його задовольнити та залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення його як заінтресовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої подається заява про визнання недієздатною: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви направити заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків

Присяжні М.С. Шишка

А.Г. Стародуб