Справа № 175/3725/19
Провадження № 2-зз/175/27/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря судового засідання Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котович Микити Олександровича та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Резніченко Людмили Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року накладено арешт на:

- земельну ділянку загальною площею 0,5553 га, кадастровий № -02-010- 0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 262,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1434 га., кадастровий № -02-010-0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 463,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким способом, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі у заставу, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказаний житловий будинок.

Рішенням суду від 02 червня 2025 року, що набрало чинності, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, відмовлено.

16 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Котович Микита Олександрович з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду від 29 листопада 2021 року.

01 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Резніченко Людмила Іванівна з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду від 29 листопада 2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Котович Микита Олександрович та представник ОСОБА_2 адвокат Резніченко Людмила Іванівна надали заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу при цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета; інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені відповідною ухвалою в порядку забезпечення позову по справі, має вирішуватись у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством для скасування заходів забезпечення позову, виходячи із законів, чинних на час звернення особи до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, питання про скасування заходів забезпечення позову сторони у справі має вирішуватись не у позовному провадженні, а у порядку, визначеному Главою 10 Розділу І ЦПК України, та у даному випадку судом, яким такі заходи забезпечення позову були накладені під час розгляду відповідної цивільної справи, тобто Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Наразі рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили , у зв`язку із чим підстави забезпечення позову відсутні.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котович Микити Олександровича та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Резніченко Людмили Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,- задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року арешт на:

?земельну ділянку загальною площею 0,5553 га, кадастровий № -02-010- 0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 262,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

?земельну ділянку загальною площею 0,1434 га., кадастровий № -02-010-0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

?житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 463,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

?житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким способом, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі у заставу, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказаний житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.