overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №640/3796/18

провадження № 22-ц/818/5051/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс».

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 24 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 611/910/25
Провадження № 2-н/611/86/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника Мартопляса В.В., звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Бондар Вікторії Олександрівни, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа № 676/3239/25 Номер провадження 2-во/676/139/25
УХ В А Л А

16 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2025 р. по справі № 676/3239/25, просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення вказавши правильний розмір заборгованості за кредитним договором від 20.02.2024 р. в розмірі 8910,20 грн. замість помилкового вказаного судом «8910,200 грн.».

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2025 р. по справі №676/3239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20.02.2024-100000297 від 20.02.2024 р. в розмірі 8910,200 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 4500,00 грн., заборгованість по процентам 4410,00 грн.; 2422,40 грн. судового збору.

При виготовленні короткого рішення суду(вступна та резолютивна частини) та повного тексту рішення судом внаслідок описки помилково було зазначено в абзаці другому резолютивної частини суму стягнену заборгованості за договором як «8910,200 грн.» замість «8910,00 грн.», а не «8910,20 грн.» як вказує представник позивача в своїй заяві, адже зазначена сума заборгованості включає в себе заборгованість по кредиту в сумі 4500,00 грн. та заборгованість по процентам в сумі 4410,00 грн. які в сумі складають 8910,00 грн.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити частково. Внести виправлення описки в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2025 р. по справі №676/3239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінивши в абзаці другому резолютивної частини суму заборгованості за за кредитним договором № 20.02.2024-100000297 від 20.02.2024 р. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з «8910,200 грн.» на «8910,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 279/5730/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2025 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5730/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 05.11.2025 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 682/2581/25
Провадження № 2/682/1500/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Славути на 17.11.2025 року о 10 годині 00 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: Маршал І. М.
Справа № 464/7883/24
пр.№ 2/464/203/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретарів судового засідання Андрушків В.О., Харук У.О.,

представника позивача Петльованої Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Враховуючи, що складення повного судового рішення вимагає тривалого часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на строк до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради суму безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0202 га (кадастровий номер :06:002:0031), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 38 214 (тридцять вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривні 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному статтею 273 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи, їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, , м. Львів, пл. Ринок, 1.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження №2/512/329/25
У Х В А Л А

про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції

15 жовтня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Ганни Іванівни про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом первинного позивача ОСОБА_2 (її правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімова Катерина Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

10.10.2025р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Г.І. про її участь в судовому засіданні, що відбудеться 16.10.2025р., а також у всіх інших судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що явка відповідача та його представника адвоката Бандиш Г.І. в судове засідання не визнана судом обов`язковою, суддя вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника відповідача.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Ганни Іванівни задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/336/17, що призначене на 16 жовтня 2025 року о 08год. 00хв., а також всі інші можливі судові засідання по вказаній справі за участю представника відповідача - адвоката Бандиш Ганни Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 303/5780/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 276/1682/25
Провадження по справі 2/276/916/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 28.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 15.10.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, має бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Збаражський
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 484/1156/25

провадження № 61-11789ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву про повернення судового збору представника Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА» - адвоката Чобану Вікторії Василівниза подачу касаційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чобану В. В., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Чобану В. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 10 вересня 2025 року № 418 у розмірі 2 906,88 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА» - адвоката Чобану Вікторії Василівнипро повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 10 вересня 2025 року № 418 у розмірі 2 906,88 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА» - адвоката Чобану Вікторії Василівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Фермерському господарству «ЗОЛОТА ПТАШКА» сплачений судовий збір у розмірі 2 906,88 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень 88 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 10 вересня 2025 року № 418 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара