У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 597/402/24

провадження № 61-11741ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данильчук Назарій Богданович, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Управління Тернопільсько-Бучацької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джуриненерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Данильчук Н. Б. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н. Б. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна та сплати судового збору.

Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» представнику ОСОБА_1 - адвокату Данильчуку Н. Б., який отримав її 24 вересня 2025 року о 10:44:50, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження, адвокат

Данильчук Н. Б. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВО № 1112448.

Станом на 13 жовтня 2025 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції

представник заявника не виконав.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н. Б. не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року, а тому подану ним касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данильчук Назарій Богданович, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Управління Тернопільсько-Бучацької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джуриненерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко