Справа № 143/752/25
УХВАЛА
16.10.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Тітової Т. Л ,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
представника позивачки, адвоката Голівського Вадима Валерійовича,
відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни,
відповідача ОСОБА_2 ,
під час підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Голівський Вадим Валерійович, до ОСОБА_1 , старости Білашківського старостинського округу Погребищенської міської ради Вінницької області Дзигара Юрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Погребищенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,
Представник позивача адвокат Голівський В. В. подав клопотання про витребування із Погребищенської міської ради Вінницької області (відділ освіти Погребищенської міської ради), належним чином засвідчену копію особової справи службовця органу місцевого самоврядування, провідного спеціаліста відділу освіти Погребищенської міської ради Вінницької області Ліневич Ольги Вікторівни. А саме, копію наказу про прийняття на роботу, прийняття присяги службовця органу місцевого самоврядування, заохочення, стягнення, звільнення.
А також витребувати у відповідачки ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію її трудової книжки для долучення до матеріалів справи та оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні.
Клопотання обґрунтовано тим, що однією з підстав для визнання заповіту недійсним є те, що на момент його посвідчення (станом на 25.06.2024 року) ОСОБА_1 обіймала посаду посадової особи органу місцевого самоврядування Погребищенської міської ради Вінницької області, що підтверджується поданою нею річною декларацією за 2024 рік. З огляду на викладене, зважаючи на необхідність доказування тієї чи іншої обставини, на яку посилається позивач, виникає необхідність у подані до суду доказів на підтвердження або спростування вказівки на перебування відповідачкою, станом на 2024 рік у трудових відносинах із структурними підрозділами органу місцевого самоврядування Погребищенської міської ради. Представник позивача зазначає, оскільки ця інформація стосується конкретної особи і містить її конфіденційні дані, не може отримати цю інформацію й надати особисто.
Розглянувши клопотання представника позивачки, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Із врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи на те, що інформація, яка міститься у витребуваних доказах має важливе значення для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги те, що витребувані докази можуть безпосередньо підтвердити або спростувати обставини, які викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивачки адвоката Голівського Вадима Валерійовича задовольнити.
Витребувати із Погребищенської міської ради Вінницької області (відділ освіти Погребищенської міської ради), належним чином засвідчену копію особової справи службовця органу місцевого самоврядування, провідного спеціаліста відділу освіти Погребищенської міської ради Вінницької області Ліневич Ольги Вікторівни.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду належним чином посвідчену копію трудової книжки та надати для дослідження у судовому засіданні оригінал трудової книжки.
Термін виконання ухвали п`ять днів з моменту її отримання. У випадку відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відкласти підготовче засідання на 11 год 00 хв 05.01.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя