Номер провадження: 22-з/813/357/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат по цивільній справіза позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
У листопаді 2021 року представник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,2809 га, кадастровий номер :50:002:0023, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Компенсовано Одеській обласній прокуратурі () за рахунок держави сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 67 500 грн, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

30.07.2025 року, керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, мотивуючи її тим, що 08.07.2025 року апеляційним судом у справі ухвалено постанову про задоволення позовних вимог прокуратури, проте у вказаній постанові не вирішено питання розподілу судових витрат сплачених позивачем за подання позову та заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У листопаді 2021 року представник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в якому просив витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

За подачу позову до суду прокуратурою сплачено судовий збір у загальному розмірі 45 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2656 від 24 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 27), № 2657 від 24 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 28), № 3024 від 16 грудня 2021 року (т. 1 а. с. 133).

29.11.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову у даній справі. За подання заяви представником прокуратури сплачено судовий збір у розмірі 1135 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2658 від 24 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 154.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,2809 га, кадастровий номер :50:002:0023, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Компенсовано Одеській обласній прокуратурі () за рахунок держави сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 67 500 грн, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, при ухваленні 08 липня 2025 року постанови Одеським апеляційним судом не здійснений розподіл судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене вище, під час вирішення питання щодо розподілу судового збору між сторонами на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд ураховує, що за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено.

Отже, судовий збір у цій справі вираховується щодо вимоги майнового характеру, а саме, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, приймаючи до уваги вищевказані норми закону, при зверненні до суду першої інстанції прокуратурою правильно сплачений судовий збір, що складав 45 000 грн.

Разом з тим, до позову представником Київської окружної прокуратури м. Одеси додано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 28.12.2021 року була задоволена.

За подання заяви представником прокуратури сплачено судовий збір у розмірі 1135 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2658 від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачемпри поданні заяви про забезпечення позову правильно сплачено судовий збір у розмірі 1135 грн, виходячи з (2270 х 0,5).

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому, з урахуванням зазначеного та на підставі ч. 7 ст. 141 ЦПК України, понесені Київської окружної прокуратури м. Одеси судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 45 000 гривень та заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 гривень, необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Компенсувати Одеській обласній прокуратурі () за рахунок держави сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 45 000гривень та заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 гривень, що у сумі становить 46 135 гривень, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова