Справа № 473/5145/25
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вуїв Оксани Вікторівни на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

в жовтні 2025 року до суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вуїв Оксани Вікторівни на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Вуїв О.В. зазначила, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день ОСОБА_1 вирішила продати даний житловий будинок та звернулась з цього приводу до нотаріуса.

Однак нотаріусом було роз`яснено, що здійснити посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку або його відчуження на даний час неможливо, оскільки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження нерухомого майна позивача заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить скаржнику. Реєстрація обтяження була здійснена 25.12.2010р. (номер запису про обтяження 10662920) згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 23077108.

Як вбачається з відповіді нотаріуса, арешт був накладений на належне ОСОБА_1 все нерухоме майно. З`ясувалося, що в провадження відділу на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом від 22.10.2010р. у справі №2-796/10 про звернення стягнення на житловий будинок, належний ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення боргу за кредитним договором в сумі 270 652,25 грн. Так, згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2010р. у справі №2-796/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за договором 270652,25грн. та звернуто стягнення на належний їй будинок.

Разом з тим, ще в 2018 році заборгованість перед банком була повністю погашена, що підтверджується Повідомленням Філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» від 29.11.2018 року наданого ОСОБА_1 про те, що станом на 28.11.2018 року заборгованість за Договором про іпотечний кредит №262-1 від 14.10.2008 відсутня.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС з заявою, в якій просила скасувати арешт, накладений виконавцем, оскільки підстав для його наявності немає, долучивши докази відсутності боргу перед стягувачем.

Проте відповіді на свою заяву ОСОБА_1 не отримала. За інформацією Реєстру речових прав арешт не було знято працівниками відділу ДВС. Просить скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС задовольнити.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року скарга була прийнята судом та призначена до розгляду.

В судове засідання представник боржника адвокат Вуїв О.В. надала заяву, в якій просила розгляд заяви здійснювати у її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача АТ "Державний ощадний банк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2010 р. у справі №2-796/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Міське відділення №8351 м. Миколаїв стягнуто заборгованість по договору про іпотечний кредит №262-І від 14.10.2008 року станом на 12.04.2010 року у сумі 270652,25 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 .

На виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження 23044108 з примусового виконання виконавчого листа №2-796 від 14.10.2010 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДОБУ в особі філії відділення №8351 м. Миколаїв заборгованості в сумі 270 652,25 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки.

06.12.2010 року державним виконавцем відділу Параконним П.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2010 року державним виконавцем відділу Параконним П.О. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

29.05.2013 року державним виконавцем відділу Параконним П.О винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 стаття 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;)

Відповідно до повідомлення Філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 29.11.2018 р. станом на 28.11.2018 року заборгованість за Договором про іпотечний кредит №262-1 від 14.10.2008 р. відсутня.

Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обмеження для відчуження нерухомого майна, а саме: заборона відчуження (Заборона на нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження: 806949, дата реєстрації 14.10.2008, реєстратор приватний нотаріус ПлющС.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 2666,14.10.2008, приватний нотаріус Плющ С.В., заявник ВАТ "Державний Ощадний банк України" Об`єкт обтяження: тип майна: будинок житловий Адреса нерухомого майна : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На сьогодні скаржник через наявність арешту позбавлена можливості розпорядитися своїм майном. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності скаржника.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню, що має своїм наслідком зняття арешту з майна та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як передбачене у ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно порушуються права скаржника, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року виконане у повному обсязі, на виконанні у Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні виконавчі провадження боржником по яких є ОСОБА_1 , а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447,449 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неприйняття рішення про скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 грудня 2010 року, ВП №23044108.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 грудня 2010 року, ВП №23044108, реєстраційний номер обтяження: 10662920 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена та проголошена 16 жовтня 2025 року.

Суддя: М.М. Ротар