Справа № 589/2386/25
Провадження № 2/590/230/25
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 43758,86 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 27.02.2021 року кредитний договір №901 видано кредит на суму 33000,00 грн; 17.01.2022 року кредитний договір №1, видано кредит на суму 6998,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 склала: по кредитному договору №901 від 27.02.2021 у розмірі 39875,42 грн, з яких: 21174,07 грн заборгованість за кредитом; 4,57 грн заборгованість за процентами, 18696,78 грн заборгованість за комісією; по кредитному договору №1 від 17.01.2022 у розмірі 3883,44 грн, з яких: 3883,44 грн заборгованість за кредитом; 0,00 грн заборгованість за процентами; 0,00 грн заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вказаним вище кредитними договорами станом на 04.02.2025 склала 43758,86 гривень.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з цим позовом.

Скориставшись своїм правом, відповідач через свого представника адвоката Скопич Марину Сергіївну через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву. ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнає частково, а саме: вважає за можливе стягнути із нього: заборгованість за кредитним договором № 901 в розмірі 21174,07 грн, заборгованість по процентам 4,57 грн; заборгованість за кредитним договором № 1 - 3883,44 грн. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач безпідставно ставить вимогу до відповідача про стягнення заборгованості за комісією в сумі 18696,78 грн яку нараховано по кредитному договору № 901, оскільки у кредитному договорі № 901 від 27.02.2021 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія за надання кредиту. Враховуючи, що АТ «ПУМБ» не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення п. 4 вищезазначеної заяви в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2.99 % є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Представник позивача Супрун Є.В. у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві міститься прохання проводити розгляд справи без участі представника позивача, щодо заочного розгляду справи заперечень немає.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скопич М.С. у судове засідання не з`явились, до суду скеровано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить такого висновку

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підставі письмових доказів під час розгляду справи встановлено що 27.02.2021 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №901, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 33000 гривень 00 копійок, шляхом підписання останньою заяви №901 про приєднання до цього договору, та паспорту споживчого кредиту (а.с.14-14зв.)

Крім того, 14.01.2022 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6998 гривень 00 копійок, шляхом підписання останньою заяви № 1 про приєднання до цього договору, та паспорту споживчого кредиту (а.с.10-11зв.)

У заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 27.02.2021, та № 1 від 14.01.2022 зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Згідно з паспорту споживчого кредиту до договору № 901 від 27.02.2021, строк кредитування становить 36 місяці, сума кредиту 33000,00 грн, загальна вартість кредиту по закінченню терміну кредитування 68526,11 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%, паспорт містить в собі зазначення всієї вище згаданої інформації про істотні умови кредиту. (а.с.14зв).

Відповідно до копії паспорта кредиту по договору № 1 від 14.01.2022, ОСОБА_1 надана інформація про те, що вона отримує кошти у розмірі 6998,00 грн у безготівковій формі на оплату товару строком на 9 місяців, з фіксованою процентною ставкою 0,00001%, загальна вартість кредиту за умови виконання зобов`язання становить 6998,00 грн.

Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 27.02.2021, та № 1 від 14.01.2022, містять графіки платежів із розміром платежу за розрахунковий період, розміру комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 відбулось укладення кредитних договорів № 901 від 27.02.2021, та № 1 від 14.01.2022, що підтверджується наданими позивачем доказами, та визнається відповідачем.

Позивач АТ «ПУМБ», як кредитор, виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, а саме перерахував відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитним договором № 901 від 17.01.2022 у сумі 33000,00 грн що підтверджується копією платіжної інструкції №TR47708379.24300.8810 й по кредитному договору № 1 від 14.01.2022 у сумі 6998,00 грн про що свідчить копія платіжної інструкції №TR55213744.19941.359 (а.с.33-33зв).

Згідно з наданого позивачем розрахунку станом на 04.02.2025 заборгованість відповідача по кредитному договору №901 від 27.02.2021 складає 31377,06 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 21174,07 грн з урахуванням суми фактичного погашення у розмірі 11825,93 грн; проценти по кредитному договору 4,57 грн; заборгованість по комісії 18696,78 грн. (а.с.34-35зв.)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по кредитному договору № 1 від 14.01.2022 станом на 04.02.2025 складає 3883,44 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 3883,44 грн з урахуванням суми фактичного погашення у розмірі 3114,56 грн.(а.с.36-36зв.)

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 27.02.2021 року до 04.02.2025 року свідчить про використання відповідачкою кредитних коштів на рахунку, здійснює погашення заборгованості по кредитному договору№ 901 (а.с.37-38).

Згідно з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 14.01.2022 року до 04.02.2025 року свідчить про користування відповідачкою наданим в межах договору №1 кредитними коштами на рахунку, здійснює погашення заборгованості (а.с.39-39зв.).

Позивач АТ «ПУМБ» направив відповідачці ОСОБА_1 письмові вимоги (повідомлення) від 04.02.2025 року за вих.№ КНО-44.2.2/80, .№ КНО-44.2.2/80 (а.с.29зв-31), з вимогою до останньої про погашення заборгованості перед банком у сумі 43693,70 грн протягом тридцяти днів з моменту її отримання, яка була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, але у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику ,наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У заявах №901 від 27.02.2021, та №1 від 14.01.2022, на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорті споживчого кредиту, підписаних сторонами, визначені розмір кредиту, строк (термін) кредитування, загальні витрати за кредитом, розмір відсотків, орієнтована реальна річна процентна ставка, відсотків річних, комісія, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Сторонами не оспорюється факт укладення кредитних договорів, заперечень щодо отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не висловлювала.

Окрім того, згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За умовами кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Так, судом встановлено, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за кредитними договорами №901 від 27.02.2021, та №1 від 14.01.2022, виконало в повному обсязі та надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у визначеному кредитними договорами розмірах. Однак відповідач не виконала свої зобов`язання в повному обязі за кредитними договорами, у зв`язку із чим за нею утворилась заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 4,57 грн. Розмір вказаної заборгованості відповідачка визнала.

Проте відповідачка висловила заперечення щодо нарахування позивачем 18696,78 грн заборгованості за комісією по кредитному договору № 901 від 27.02.2021.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

За обставинами цієї справи пунктом 4 кредитного договору № 901 від 27.02.2021 встановлено комісію 2,99% за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 2849,29 грн щомісячно.

У кредитному договорі №901 від 27.02.2021 не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ«ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на зазначене, суд вважає відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 18696,78 грн.

Крім того, з наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем на погашення комісії направлено отримані від відповідача кошти у розмірі 11180,46 грн за період з 27.03.2021 до 27.02.2022. Оскільки умови договору про стягнення щомісячної комісії є нікчемною, тому заборгованість за кредитом також потрібно зменшити на цю суму коштів спрямованих на погашення заборгованості по комісії.

Відтак, у цій справі судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятого на себе кредитного зобов`язання за договором №901 від 27.02.2021 не виконала в повному обсязі проте визнала свої порушення, що виявилося у неповерненні кредитних коштів та несплаті процентів за їх користування, що стало наслідком звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів, з огляду на що, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним №901 від 27.02.2021 є обґрунтованими доведеними у розмірі 9998,18 грн (21174,07 грн (заборгованість по тілу кредиту) -11180,46 грн (сума погашення заборгованості спрямована на погашення комісії) +4,57 грн (заборгованість по відсоткам за користування кредитом)) тому позов в цій частині потрібно задовольнити частково.

Також враховуючи викладене, оскільки відповідач визнала що порушила зобов`язання, встановлені кредитним договором № 1 від 14.01.2022, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3883,44 грн.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з платіжної інструкції №79 від 22 травня 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,46 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог що розраховано із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 81, 206, 247, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(, адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, поштовий індекс: 04070) заборгованість за кредитним договором №901 від 27.02.2021 в сумі 9998 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 18 копійок та заборгованість за кредитним договором № 1 від 14.01.2022 в сумі 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три ) гривні 44 копійки, що в сумі становить 13881 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, поштовий індекс: 04070) суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 46 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 21 жовтня 2025 року.

Суддя : І. М. Деркач