overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/712/141/25
Справа № 712/5047/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Заочним рішенням від 16 липня 2025 року позовну заяву задоволено.При цьому, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження боржника. Вказано: «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Під час виготовлення рішення суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду, дійсно, маються описка у зазначенні дати народження боржника.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2025 року та вказати дату народження відповідача - «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »" замість невірного «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
13.10.2025 Справа № 756/9718/25
Справа ун. № 756/9718/25
пр.№2/756/5653/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився просив провадження по справі закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За такого, враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поверненні АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-н/185/1165/25
про відмову у видачі судового наказу
03 жовтня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчому комітету Павлоградської міської ради для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.
Згідно відомостей вищевказаного відділу № 1638 від 29 вересня 2025 року щодо місця реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання, станом на 22 вересня 2025 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 листопада 2013 року по теперішній час, тоді як у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначена як: АДРЕСА_2 .
Згідно з п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.
З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 274/6502/25
Провадження № 2/0274/2598/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

10.10.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 29).
В підготовче засідання позивач не з"явився, 10.10.2025 року на адресу суду скерував заяву згідно якої просить суд справу розглянути без його участі.
Представником відповідача 07.10.2025 року на адресу суду скеровано клопотання, згідно якого зазначають, що просять проводити судові засідання у даній справі без участі представника Семенівської сільської ради, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання також не з"явилися, на адресу суду скерували заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2025 відмовлено у прийнятті визнання позову представником відповідача ОСОБА_5 та продовжено підготовче засідання.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 11 листопада 2025 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 206/5632/25
Провадження № 2/206/3043/25
УХВАЛА

09.10.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2025 року об 16 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа №:461/7499/25
Провадження №: 2/461/3585/25
У Х В А Л А

08.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 08 жовтня 2025 р. на 09 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3104,43 гривень .

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Наукова 60-А, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3104,43 грн.

Дослідивши матеріали приходжу до наступного. Відповідно до інформації ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/22667 від 03.10.2025 року, яка надійшла на адресу суду 08.10.2025, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ення, 18.06.2024 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3104,43 грн., у зв`язку зі смертю особи .

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3104 гривень 43 копійок, на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/484/2344/25
Справа № 484/5408/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ) в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 11 листопада 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 577/3283/25
Провадження № 2/577/1174/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Волошко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 84, 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2025 року на 13:30 год у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

У задоволенні клопотання відповідача про визнання обов`язковою явки приватного нотаріуса відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2025 року о 08:10 год.

СуддяН. В. Потій