УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 381/1294/23

провадження № 61-9145св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна, про визнання договору дарування удаваним правочином, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кригана Артема Валерійовича, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати договір дарування 12/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С. Ю. 06 лютого 2023 року, удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання договору купівлі-продажу;

визнати, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 регулюються правилами щодо правочину, який ці сторони насправді вчинили, а саме, за договором купівлі-продажу;

перевести на ОСОБА_1 обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 12/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кригана А. В., на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року в справі № 6-1026цс16, у постановах Верховного Суду 23 січня 2019 року в справі № 522/14890/16-ц, від 12 жовтня 2021 року в справі № 725/4816/19, від 04 серпня 2022 року в справі № 607/5148/20, від 19 жовтня 2022 року в справі № 463/2001/19, від 22 лютого 2023 року в справі № 755/912/21, від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21, від 25 вересня 2024 року в справі № 376/2049/23, від 18 грудня 2024 року в справі № 916/379/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних в справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

неврахування вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 09 жовтня 2024 року під час перегляду цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна, про визнання договору дарування удаваним правочином призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян