УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68737077 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №51357 від 29.12.2021 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» сторону виконавчого провадження - стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження №68737077 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №51357 від 29.12.2021 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС». 03.04.2025 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU5618000 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № IU1986951, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 51357 від 29.12.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 68737077 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», . Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №51357 від 29.12.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», а нового кредитора, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою від 17.09.2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника просив проводити судові засідання за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження №68737077 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Бригідим Володимиром Олександровичем за №51357 від 29.12.2021 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 22.02.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

03.04.2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25.

Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU5618000 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №IU1986951, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №51357 від 29.12.2021 року у виконавчому провадженні АСВП №68737077 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №51357 від 29.12.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було: ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а нового кредитора, яким є: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ«ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №68737077 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідим Володимиром Олександровичем за №51357 від 29.12.2021 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан