УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 367/7900/24

провадження № 61-11929ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду

від 02 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з вищевказаним позовом,

в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь три проценти річних і інфляційну складову за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану) у розмірі 1 893 125,00 грн, з яких: - інфляційне збільшення - 1 448 991,00 грн; три проценти річних - 444 134,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 893 125,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати

зі сплати судового збору у розмірі 22 718,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року змінено у частині визначення грошових сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», а також у частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних

за прострочення виконання зобов`язання у сумі 444 134,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 225,14 грн.

Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 486,70 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І.,

на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року,

а саме надав суду докази на підтвердження доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року та витребувано її матеріали із Ірпінського міського суду Київської області, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 02 вересня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 є безробітнім та знаходиться у скрутному становищі, а оскаржуване судове рішення набрало законної сили, що утруднить поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у разі її скасування, на переконання заявника касаційної скарги свідчить про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць