У х в а л а

7 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 753/8715/24

Провадження № 61-11395ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» (далі - ОСББ) до скаржниці про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом скаржниці до ОСББ за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов`язання вчинити дії і

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2024 року ОСББ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі скаржниці 18 411, 39 грн заборгованості за нарахованими внесками на утримання багатоквартирного житлового будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1 жовтня 2018 року до 31 березня 2024 року включно, 6 500, 33 грн інфляційних втрат і 1 673, 34 грн як три проценти річних.

2. У листопаді 2024 року скаржниця звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила зобов`язати ОСББ перерахувати заборгованість із урахуванням пільги та надати рішення ОСББ щодо зміни тарифів на житлово-комунальні послуги.

3. 25 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні первісного позову, задовольнив частково зустрічний: зобов`язав ОСББ перерахувати скаржниці внески за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території з урахуванням 75 % пільги скаржника як учасника бойових дій на сім`ю з двох осіб за період з 1 липня 2018 року до 30 квітня 2023 року включно; відмовив у задоволенні інших вимог зустрічного позову.

4. 22 квітня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення.

5. 6 серпня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення й ухвалу суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного; стягнув зі скаржниці на користь ОСББ 5 087,04 грн витрат зі сплати судового збору та 12 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. 4 вересня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 2648/0/216-25 від 4 вересня 2025 року), у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. 29 вересня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду уточнення до касаційної скарги, у якому просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і закрити провадження у справі.

8. Верховний Суд вважає, що це уточнення до касаційної скарги слід залишити без розгляду.

8.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

8.2. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

8.3. 6 серпня 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, повний текст якої склав 8 серпня 2025 року. Тобто останнім днем для подання касаційної скарги був понеділок 8 вересня 2025 року. Скаржниця подала уточнення до касаційної скарги після спливу строку на касаційне оскарження. Тому це уточнення слід залишити без розгляду.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- апеляційний суд встановив обставини справи, що мають суттєва значення, на підставі недопустимих доказів: довідки № ВЗ-0001 від 2 квітня 2024 року, акта звіряння взаємних розрахунків за період з 1 липня 2018 року до 4 вересня 2020 року включно;

- суд не дослідив і не оцінив довідки з Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_2 перебуває в Єдиному державному реєстрі ветеранів війни як учасник бойових дій, у зв`язку з чим має пільгу на сім`ю з двох людей (до якої також входить скаржниця), зокрема, на 75 % знижки на сплату житлово-комунальних послуг. З огляду на це апеляційний суд застосував норми права всупереч висновку щодо їх застосування, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17;

- апеляційний суд не врахував, що скаржниця не є належним відповідачем у справі, бо ОСББ мало звертатися з позовом до суду про безспірне стягнення коштів з платника пільги;

- апеляційний суд, ухвалюючи постанову, не застосував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 971/1739/17;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема приписів постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 373 «Про деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

11. Скаржниця у касаційній скарзі просила зупинити виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з неї заборгованості, трьох процентів річних, інфляційних втрат і судових витрат. Крім того, 23 вересня 2025 року подала до Верховного Суду заяву про зупинення дії цієї постанови в тій самій частині.

11.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

11.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

11.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяв скаржниці про зупинення дії / виконання постанови апеляційного суду від 6 серпня 2025 року необхідно відмовити. Неможливо зупинити дію оскарженої постанови в частині задоволення первісного позову та стягнення судових витрат, оскільки в частині такого стягнення постанова підлягає примусовому виконанню. Однак для підтвердження необхідності зупинення її виконання скаржниця не надала докази видання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без розгляду уточнення ОСОБА_1 до її касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов`язання вчинити дії.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/8715/24.

4. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення дії / виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року.

5. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко