Провадження № 2-с/369/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про скасування судового наказу, виданого 06.10.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за договором № 419509117 від 29.10.2019 року про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством,

в с т а н о в и л а:

06.10.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419509117 від 29.10.2019 року у розмірі 23193 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.

13.10.2025 року до суду звернувся представник боржника - адвокат Андрієвська О.В. із заявою про скасування судового наказу від 06.10.2025 року, у якій просила суд скасувати судовий наказ № 367/10055/25 від 06.10.2025 року про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419509117 від 29.10.2019 року у розмірі 23193 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.

У обґрунтування своєї заяви вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між стягувачем та боржником існує спір про право з приводу заявлених у справі № 367/10055/25 вимог, а тому у стягувача не виникло право грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу у справі № 367/10055/25.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 6.10.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 419509117 від 29.10.2019 року про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

При цьому права ОСОБА_1 також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. Суд зазначає, що скасування судового наказу не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 6.10.2025 року, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 367/10055/25, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 06.10.2025 року, за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за договором № 419509117 від 29.10.2019 року про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко