Провадження № 2-с/537/104/2025
Справа № 537/845/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник Олександр Вікторович, про скасування судового наказу №537/845/21 від 21 березня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник О.В., звернулася до суду із заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2021 (справа №537/845/21).

Також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що з відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 21.08.2025, який надійшов на запит ОСОБА_1 стало відомо, що 16.08.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.04.2018 по 31.01.2021 у розмірі 49 417 грн 73 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 1 929 грн 72 коп. та інфляційні втрати в сумі 3 294 грн 12 коп. Також, з боржників стягнуто судовий збір у сумі 75 грн 67 коп. В подальшому, на виконання судового наказу державним виконавцем 14.07.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та з метою перевірки майнового стану направлено запити до реєструючих право власності установ. Тільки 21.05.2025 судовим виконавцем до банку було направлено платіжну інструкцію з метою стягнення сум заборгованостей, внаслідок чого на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 835 грн, які було перераховано за призначенням. Надалі, банк на виконання платіжної інструкції ДВС заблокував карткові рахунки ОСОБА_1 , (в тому числі - на які зараховувались кошти соціальної допомоги на утримання дітей) в зв`язку з чим їй стало відомо про наявність судового наказу та заборгованість перед КП «Теплоенерго». Боржники вищезазначені постанови не отримували (що слідує з відповіді ДВС), про наявність судового наказу та постанов державного виконавця їм відомо не було, що їх позбавило можливості захистити свої права в передбаченому діючим законодавством порядку, в тому числі судовому. Повідомляє суд, що ОСОБА_1 з 01.01.2015 (і по теперішній час) в квартирі не проживала, комунальними послугами не користувалась. З травня 2022 року ОСОБА_1 проживала з чоловіком в м. Дніпро. За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знята з реєстрації в квартирі 27.02.2023 року. В липні 2023 року виїхала за межі України, де знаходилась до серпня 2025 року. Вважає, що вищезазначений судовий наказ має бути скасований з огляду на наступне: ОСОБА_1 не є власником (співвласником) вищезазначеної квартири, який має обов`язок утримувати квартиру; ОСОБА_1 з 01.01.2015 року по теперішній час в квартирі не проживає, послугами КП «Теплоенерго» не користується, що можуть підтвердити інші особи, які проживають в квартирі; вимоги від КП «Теплоенерго» про сплату боргу ні ОСОБА_1 , ні іншим зареєстрованим в квартирі особам не надходили; копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав. Докази вищезазначеного ОСОБА_1 зможе надати до суду при розгляді справи в позовному порядку. Наявність даного судового наказу порушує Конституційні права ОСОБА_1 та її право на захист, передбачене ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 не було відомо про наявність вищезазначеного судового наказу до моменту примусового стягнення коштів з її карткового рахунку в серпні 2025 року, а копія судового наказу була отримана 13 жовтня 2025 року в канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука на запит адвоката, що є підставою для продовження строку подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

03 березня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

22 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.04.2018 по 31.01.2021 у розмірі 49 417 грн 73 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 1 929 грн 72 коп. та інфляційні втрати в сумі 3 294 грн 12 коп., та судовий збір в сумі 227 грн 00 коп., з кожного по 25 грн 67 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаного судового наказу та доданих до неї документів боржнику ОСОБА_1 було вручено 30 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло 06 травня 2021 року до Крюківського районного суду м.Кременчука із відділення поштового зв`язку.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник О.В., до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області подано заяву про скасування судового наказу № 537/845/21 від 22 березня 2021 року, при цьому остання у заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) указано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно доч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу у справі №537/845/21 з доданими до нього документами направлялися боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за її зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та одержаний останньою особисто 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно доданого до заяви витягу з реєстру територіальної громади від 22.08.2025 року ОСОБА_1 з 30 січня 2001 року по 27 лютого 2023 року, тобто на час видачі судового наказу та направлення його копії на адресу боржника, значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дворника О.В. щодо неотримання копії судового наказу з доданими до нього документами, оскільки боржник за вказаною адресою не проживає, належним чином не підтверджені, та спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання судового наказу з доданими до нього документами 30.04.2021.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи а також те, що представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Дворником О.В. не надано належних доказів, які б свідчили про поважність порушення встановленого законом строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, то суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 81, 127, 171, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник Олександр Вікторович, в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу №537/845/21 від 22 березня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник Олександр Вікторович, про скасування судового наказу №537/845/21 від 22 березня 2021 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15.10.2025

Суддя : Т.О. Мартишева