МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. Справа № 370/1497/25

Провадження № 2-о/370/87/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Хоменко О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області справи за заявою

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено клопотання заінтересованої особи Макарівської селищної ради Київської області, яке викладене у відзиві, про визнання дій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» з подання кількох заяв щодо одного й того ж об`єкта спадщини з різними відомостями про власника, суперечливою поведінкою та доводами, як зловживання процесуальними правами та просив залишити без розгляду заяву на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, а також відповідно до вимог ч. 4 ст. 44 ЦПК України, застосувати до заявника штраф у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що заявником раніше було подано аналогічну заяву до цього ж суду (справа № 370/2498/24) предметом якої є та сама спірна земельна ділянка, однак у ній зазначено іншого власника майна, ніж у поточній справі. Тому Макарівська селищна рада вважає, що заявником подано дві ідентичні заяви щодо визнання спадщини відумерлою щодо однієї й тієї ж спірної земельної ділянки, при цьому вказано різних померлих власників майна, твердження в даній справі, суперечать власним твердженням заявника, наданим у справі № 370/2498/24, згідно яких, спірна земельна ділянка, яка належала на праві власності померлій ОСОБА_1 , є відумерлою спадщиною, оскільки відсутні спадкоємці саме до майна померлої ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник заявника ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним, вказав, що звернення до суду з заявами, у яких є різні підстави не є зловживанням процесуальними правами та не може бути наслідком залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників справи, розглянувши дане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 22.08.2024 р. заявник Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звертався до Макарівського районного суду Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, вказавши заінтересованою особою: Макарівську селищну раду Київської області, в якій просив: визнати спадкове майно, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відумерлою спадщиною і передати у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області (), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області 21.10.2024 р. у справі № 370/2498/24 заяву задоволено.

При цьому, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2025 р. заяву Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 задоволено. Скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 в повному обсязі та ухвалено нове рішення, яким заявлені вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

23.05.2025 р. заявник Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, вказавши заінтересованою особою: Макарівську селищну раду Київської області, в якій просив: визнати спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, площею 4.8008 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відумерлою спадщиною і передати у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області ().

При цьому, суд зауважує, що заінтересованою особою у відзиві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для визнання дій заявника як зловживанням процесуальними правами. Хоча й у заявах вбачається однаковий предмет, проте в них зазначено різні підстави для визнання спадщини відумерлою.

Також судом не встановлено вчинення заявником дій, що спрямовані на штучне маніпулювання фактами задля досягнення бажаного результату в суді.

Таким чином, оскільки судом не встановлено дій заявника, які спрямовані на зловживання процесуальними правами, а тому підстав для залишення даної заяви без розгляду та застосування до заявника заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами судом не вбачається.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Макарівської селищної ради відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2025 р.

Суддя Л.В. Білоцька