ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4772/20 Номер провадження 22-ц/814/3124/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» адвоката Самойлової Олени Миколаївни

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 травня 2025 року, постановлену суддею Гольник Л.В.

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш»про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «СКБ Укрелектромаш» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року у справі № 643/4772/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Заява обгрунтована тим, що 06.09.2023 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 643/4772/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9674 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 107 984,28 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Після ухвалення вищезазначеного рішення ТОВ «СКБ Укрелектромаш» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути відомі товариству під час розгляду цієї справи, а саме про смерть позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за 5 місяців до ухвалення судового рішення. При цьому, адвокат Кузнецов В.О. продовжував представляти інтереси позивача під час розгляду справи, навіть після його смерті.

Про смерть позивача ОСОБА_1 відповідач дізнався 22.02.2024 року у зв`язку з надходженням на адресу товариства копії заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду. Дана ухвала скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.01.2025 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Замінено стягувача ОСОБА_1 у справі № 643/4772/20 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Протягом року питання про залучення правонаступника у справі залишалося невирішеним. Остаточна заміна сторони у справі відбулася лише 15.01.2025 року. Саме завершення розгляду питання про заміну сторони у справі дало відповідачу підстави для юридично обґрунтованої подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До цього моменту існувала процесуальна невизначеність, яка унеможливлювала ефективну реалізацію права на подання такої заяви.

Вважає, що вказані причини пропуску подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є поважними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 травня 2025 року відмовлено ТОВ «СКБ Укрелектромаш» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву в.о. генерального директора ТОВ «СКБ Укрелектромаш» Ляшенко О.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення даної заяви без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила представник ТОВ «СКБ Укрелектромаш» адвокат Самойлова О.М., в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що можливість та необхідність звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами напряму залежала від вирішення судом питання про можливість процесуального правонаступництва у цій справі, оскільки у разі відмови судом у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, рішення суду фактично не підлягало б виконанню, а отже права відповідача не були б порушені та виключалась потреба в його перегляді.

Вважає, що відмова суду у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який був пропущений через тривалу невизначеність з процесуальним правонаступництвом позивача, фактично позбавила відповідача доступу до правосуддя та ефективний захист порушених прав.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького А.О. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник ТОВ «СКБ Укрелектромаш» адвокат Самойлова О.М. та представник ОСОБА_2 адвокат Кузнецов В.О. приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року у справі № 643/4772/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9674 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 107 984,28 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Доказів оскарження в апеляційному порядку даного рішення матеріали справи не містять.

15.12.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, до якої додала свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та докази надіслання даної заяви ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» (т. 2, а.с. 5, 9).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.01.2025 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Замінено стягувача ОСОБА_1 у справі № 643/4772/20 на його правонаступника ОСОБА_2 .

15 квітня 2025 року ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» пропущено строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України для подання такої заяви, а зазначені ним підстави для поновлення процесуального строку не є поважними.

Колегія суддів погоджується з даним висновокм місцевого суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Питання процесуальних строків, порядок їх обчислення та наслідки пропущення процесуальних строків врегульовані главою 6 розділу І ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких, суд, виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідні законодавчі обмеження строків подання заяв про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, обумовлені тим, що регулювання цивільно-процесуальних правовідносин ґрунтується на принципі верховенства права, а одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

З матеріалів цивільної справи та поданої ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції було правильно встановлено, що про наявність обставин, на які заявник посилається як на підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а самесмерть ОСОБА_1 , йому стало відомо 22 лютого 2024 року, проте з відповідною заявою ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» звернулося засобами поштового зв?язку 14 квітня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку для подання даної заяви.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» посилалось на тривалу невизначеність з процесуальним правонаступництвом позивача, проте вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску визначеного законом строку для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки вирішення цього питання не було пов`язано з правом відповідача на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року набрало законної сили, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому посилання заявника на те, що у випадку відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, рішення суду фактично не підлягало б виконанню, а отже виключалась потреба в його перегляді, є помилковим та суперечить вищевказаним вимогам законодавства.

Доказів того, що ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» з об`єктивних і незалежних від нього причин було позбавлене можливості звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у визначений законом строк матеріали справи не містять.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" адвоката Самойлової Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук