Єдиний унікальний номер 725/417/25
Номер провадження 6/725/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу. Заява мотивована тим, що судовим наказом від 28.01.2025 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» заборгованість за надані послуги житлово-комунального господарства за період з червня 2021 року по листопад 2024 року в сумі 8399 грн. 87 коп., та 242 грн. 24 коп. судового збору.

В подальшому, 17.07.2025 року приватним виконавцем Доготар М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78638959 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» заборгованість за надані послуги житлово-комунального господарства за період з червня 2021 року по листопад 2024 року в сумі 8399 грн. 87 коп., та 242 грн. 24 коп. судового збору. Також, вказувала, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_1 , основну винагороду приватного виконавця у розмірі 864 грн. 21 коп.

Також, зазначала, що 24.07.2025 року з рахунку ОСОБА_1 списано 9 917 грн. 32 коп. за ВП №78638959 з виконання виконавчого документа №725/417/25 виданого 28.01.2025 року, Чернівецьким (Першотравневим) районним судом міста Чернівців.

Крім того, зазначала, що в подальшому, ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 04.08.2025 року, судовий наказ було скасовано, однак Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» звернулося до приватного виконавця Доготар М.В. із заявою про примусове виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просила суд заяву задовольнити та вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» грошові кошти в розмірі 8 399 грн. 87 коп.

Представник ОСОБА_1 Цуркан Д.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 28.01.2025 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» заборгованість за надані послуги житлово-комунального господарства за період з червня 2021 року по листопад 2024 року в сумі 8399 грн. 87 коп., та 242 грн. 24 коп. судового збору.

В подальшому, судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем Доготар М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78638959 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» заборгованість за надані послуги житлово-комунального господарства за період з червня 2021 року по листопад 2024 року в сумі 8399 грн. 87 коп., та 242 грн. 24 коп. судового збору. Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_1 , основну винагороду приватного виконавця у розмірі 864 грн. 21 коп.(а.с.47-48). В порядку примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 24.07.2025 року було стягнуто 9 917 грн., 32 коп. що підтверджується роздруківкою з рахунку(а.с.57-58).

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 04.08.2025 року, судовий наказ від 28.01.2025 року, - скасовано (а.с.37).

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, та не повернуті боржнику кошти, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 28.01.2025 року (справа №725/417/25), який ухвалою від 04.08.2025 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171,444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 28 січня 2025 року у справі №725/417/25.

В порядку повороту виконання судового наказу Чернівецького (Першотравневого) районного суду міста Чернівців від 28.01.2025 року у справі №725/417/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 8399 грн. 87 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.