УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 686/21558/24

провадження № 61-12736ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової Ірини Сергіївни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих», Підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих», Хмельницької територіальної первинної організації Українського товариства сліпих, ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих, Профспілкового комітету Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, третя особа - Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», про визнання дій протиправними, відновлення права на користування житлом, визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування ордеру, визнання недійсним договору найму,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «БУВП №1 УТОС»), Підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС»), Хмельницької територіальної первинної організації Українського товариства сліпих (далі - Хмельницька ТПО УТОС), ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих (далі - ППО ПОГ «БУВП №1 УТОС»), Профспілкового комітету Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (далі - ПК Хмельницького УВП УТОС), третя особа - Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (далі - ГО «ВОІ «УТОС»), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ПОГ «Бахмутське УВП № 1» УТОС, ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС», Хмельницької ТПО УТОС, Кулєшової Є. Б., ППО ПОГ «Бахмутське УВП

№ 1» УТОС, ПК Хмельницького УВП УТОС щодо порушення житлових прав

ОСОБА_1 , що полягали у створенні перешкод (заселенні до спірної кімнати інших сторонніх осіб, прийнятті відповідних рішень про заселення інших осіб до кімнати

№ 6, зміні замків до дверей, перешкоджанні у доступі до приміщення) у проживанні, користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням - кімнатою

АДРЕСА_1 ;

- відновити право ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПОГ «Бахмутське УВП № 1» УТОС, ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС», ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 , а саме шляхом: вселення ОСОБА_1 до житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 ; передачі ОСОБА_1 ключів від житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 , (наразі Героїв національної гвардії України) у м. Хмельницькому; забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_1 до житлового приміщення - кімнати №6 розміром 10,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 ; виселення будь-яких осіб, що проживають у даному житловому приміщенні;

- визнати недійсним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації, профспілкового комітету та правління ТПО УТОС № 11 від 18 січня 2019 року, наказ № 33 від 02 травня 2019 року щодо переселення ОСОБА_1 із кімнати АДРЕСА_1

з наданням ліжко-місця;

- визнати право користування ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення про надання у тимчасове строкове платне користування ОСОБА_2 кімнати АДРЕСА_1 у гуртожитку закріплене у протоколі № 1 спільного засідання адміністрації та профкому ПОГ «Бахмутське УВП № 1 УТОС»

від 31 липня 2023 року;

- визнати недійсним та скасувати ордер № 2 від 01 серпня 2023 року, виданий на підставі спільного засідання адміністрації та профкому від 31 липня 2023 року;

- визнати недійсним договір найму житлового приміщення № 7 від 02 січня

2024 року, укладеного між ПОГ «Бахмутське УВП № 1 УТОС» та ОСОБА_2 ;

- відновити право ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням - кімнатою № 6, та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням - кімнатою

АДРЕСА_1 , а саме шляхом виселення останньої

з кімнати № АДРЕСА_1 гуртожитку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОГ «БУВП №1 УТОС», ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС», Хмельницька ТПО УТОС, Кулєшової Є. Б., ППО ПОГ «БУВП №1 УТОС», ПК Хмельницького УВП УТОС, третя особа - ГО «ВОІ «УТОС», про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житла відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновою І. С., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 686/21558/24 повернуто заявнику.

14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнова І. С. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 16 вересня

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 14 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової І. С. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової Ірини Сергіївни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць