Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М, Борисюка Р.М.,

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід

у цивільній справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою адвокатом Саух Юлією Олегівною,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 липня 2024 року позовні вимоги задоволені. Додатковим рішенням цього ж суду від 15 липня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 9 125,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, ОСОБА_5 через адвоката Саух Юлію Олегівну подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 вересня 2025 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шевчук А.М., суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М., надійшла цивільна справа №295/4177/23.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі суддями Павицькою Т.М. та Борисюком Р.М. встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу відповідно до положень ст.36 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у цій справі, зокрема, задоволені заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої адвокатом Опанасюком Сергієм Павловичем на протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року.

Отже, судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. вже відведені у встановленому законом порядку від розгляду справи №295/4177/23.

Враховуючи викладене вище та для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36,ст.ст,39-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №295/4177/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: