ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4497/25
номер провадження 2-з/695/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про забезпечення доказів,

встановив:

до суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Седун Д.В. про забезпечення доказів. Заяву про забезпечення доказів вмотивовано тим, що до суду подано позов до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Предметом судового спору є, в тому числі, вимога позивача виконання в натурі зобов`язання шляхом передачі всіх відзнятих відповідачем відеоматеріалів на весіллі ОСОБА_1 07.09.2024. У сторони позивача не має можливості самостійно отримати копії цих відеоматеріалів, які є одним із ключових доказів у справі, який обґрунтовує наявність у відповідача цивільних зобов`язань перед позивачем, а тому просить забезпечити докази, шляхом витребування у ФОП ОСОБА_2 всіх відеоматеріалів, які відзняті на весіллі ОСОБА_1 ..

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та надані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, а щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Разом з тим, представником заявника не наведено об`єктивної підстави на підтвердження того, що зазначені в заяві докази (відеоматеріали, які відзняті на весіллі ОСОБА_1 ), забезпечення яких вимагається, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява не містить і припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому. Отже, заява представника позивача про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.5 ч.1ст.117 ЦПК України.

Фактично представником заявника ставиться питання про витребування доказів, хоча поняття «витребування» та «забезпечення» доказів не є тотожними, до них ЦПК України ставляться різні вимоги, а саме: і підстави, і обґрунтування.

За положеннями ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не доведено необхідності забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, наявні підстави для повернення заяви, особі яка її подавала.

Роз`яснити представнику заявника право повторного звернення із вказаною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Одночасно необхідно також роз`яснити, що за відсутності підстав, передбачених ч. 1ст. 116 ЦПК України, докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 116-118 ЦПК України, а в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази. В такому разі подається відповідне клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.116-117, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про забезпечення доказів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.М. Ушакова