СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 представник позивача - адвокат Шимко А.О. на електронну адресу суду скерував заяву про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (справа №759/11225/25, провадження №2-з/759/122/25).

Дана заява обґрунтована ним, що ухвалою від 14.07.2025 накладено арешт на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_2 , однак, головний державний виконавець Броварської ВДВС ЦМЮ 16.09.2025 у ході телефонної розмови повідомив адвокату, що не може відкрити виконавче провадження з огляду на те, що в ухвалі не вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що допущена судом описка унеможливлює виконання судового рішення, адвокат просить виправити допущені недоліки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 вказана заява передана для розгляду по суті судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Із матеріалів справи суддею встановлено, що 26.05.2025 адвокат Шимко А.Ф., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль «Мерседес» № кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, а також протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 для розгляду даного позову та заяви про забезпечення позову визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою суду від 30.05.2025 позовна заява прийнята до провадження, судовий розгляд постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання, призначене на 07.07.2025 року на 10 год. 30 хв.

Крім того, 30.05.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Мерседес» номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), засіб зв`язку: тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) засіб зв`язку: тел. НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

У свою чергу, 07.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шимка А.О. про забезпечення позову, в якій адвокат просить накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, та його майно, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог - 454 848 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 14.07.2025 вказане клопотання задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, 17.09.2025 представник позивача - адвокат Шимко А.О. на електронну адресу суду скерував заяву про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (справа №759/11225/25, провадження №2-з/759/122/25). Так, адвокат вказує, що судом не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на що державний виконавець позбавлений можливості відкрити виконавче провадження та виконати вимоги ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У ході розгляду заяви суддею встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2025, описку в якій просить виправити адвокат, вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, та його майно, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог - 454 848 грн. 58 коп.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі № 567/459/23 дійшов висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У той же час, за своїм змістом забезпечення позову є тимчасовим заходом, який фактично діє до ухвалення в рамках певного судового провадження остаточного судового рішення або скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову.

При цьому, ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на наведене можна стверджувати, що конкретний період, протягом якого буде діяти ухвала про забезпечення позову, визначити неможливо, а тому описані в заяві про виправлення описки підстави відмови у відкритті виконавчого провадження не узгоджуються із вимогами закону.

Враховуючи, що відсутність в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2025 вказівки на строк пред`явлення її до виконання не є опискою в розумінні ЦПК України, оскільки на таке судове рішення не поширюються вимоги законодавства щодо загальних строків пред`явлення його до виконання, суддя доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова