1Справа № 332/4246/23 4-с/335/38/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни, скасування постанови та поновлення виконавчих проваджень,
ВСТАНОВИВ:
Стягувач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зарудній І.В., звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 07.03.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 74378114, ВП 74378174, ВП 74378196, ВП 74378137, ВП 74378156; зобов`язати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанови від 07.03.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 74378114, ВП 74378174, ВП 74378196, ВП 74378137, ВП 74378156 та зобов`язати державного виконавця поновити вищезазначені виконавчі провадження.
В березні 2024 виконавчі листи по вище зазначеній справі були направлені до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).
07.03.2024 заступником начальника вказаного відділу були винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по всім відкритим виконавчим провадженням ВП №74378114, ВП 74378174, ВП 74378196, ВП 74378137, ВП 74378156. Підставою для зупинення виконавчих дій став наказ Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (зі змінами та доповненнями), п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказані постанови стягувач отримав 26.08.2025.
Стягувач вважає постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях 07.03.2024 незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.
Згідно з додатком № 1 до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» № 1 від 04.01.2022 (Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності) належні державі пакет акцій АТ «ЗАлК» в розмірі 68,0095% статутного капіталу включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації в 2022 році.
Стягувач вказує, що зупинення вчинення виконавчих дій порушує основоположні права особи на виконання судового рішення і отримання за цим рішенням заробітної плати та інших виплат пов`язаних зі звільненням. Окрім того, що він втратив роботу, так він ще і не має можливості в розумні строки отримати свою заробітну плату та повний розрахунок. Змушений доводити свою правоту у судах починаючи зі стягнення заробітної плати, а так само і щодо належного виконання рішення суду, яке набуло законної сили в установленому порядку. Фактично він позбавляється права на отримання того, що їй належить і так, а так само і на виконання рішення суду, тому він заздалегідь поставлений у невигідне та скрутне становище порівняно з боржником, а тому несе надмірний тягар щодо захисту своїх конституційних прав. Крім того, зупинення вчинення виконавчих дій, яке у спірних відносинах має всі підстави розтягнутися на безкінечний період часу, вочевидь, порушує основоположні права особи на виконання судового рішення, отримання за цим рішенням присудженого заробітку, який до моменту звернення до суду вже не виплачувався тривалий час. Тому, на думку заявника скарга підлягає задоволенню.
11.09.2025 від представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Я.А. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 із додатками, у якому вона щодо вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
У вказаному відзиві представник державної виконавчої служби зазначила, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 70849359 щодо стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь юридичних та фізичних осіб.
Станом на 10.09.2025 до складу зведеного виконавчого провадження входять 245 виконавчих проваджень.
За всіма виконавчими провадженнями, які входять до складу зведеного виконавчого провадження винесено постанови про зупинення виконавчих дій, на підставі п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Зазначена норма передбачає обов`язок державного виконавця, а не право щодо зупинення вчинення виконавчих дій.
Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
П. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» доданий згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-УІІ.
07.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 74378114 з примусового виконання виконавчого листа № 332/4246/23 виданого 05.01.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про Стягнути з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 5000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
07.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 74378137 з примусового виконання виконавчого листа № 332/4246/23 виданого 25.01.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
07.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 74378174 з примусового виконання виконавчого листа № 332/4246/23 виданого 25.01.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 100000 грн, без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
Згідно наказу № 978 від 02.09.2022 Фонду державного майна України «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації із змінами» продовжено приватизацію Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».
У зв`язку з вищевикладеним, 07.03.2024 за виконавчими провадженнями АСВП № № 74378114, 74378137, 74378156, 74378174, 74378196 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» державний пакет акцій розміром 68,0095% статутного капіталу АТ «ЗАлК» включено до переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різни х форм власності, що є додатком 1 до цього наказу, а відповідальним за проведення заходів з приватизації визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 02.02.2022 № 12/1-64 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 680095% статутного капіталу АТ «ЗАлК» шляхом продажу на аукціоні з умовами. Наразі зазначений пакет акцій не продано.
Крім того, відповідно до вимог Закону, зокрема частини другої статті 26 та абзацу чотирнадцятого пункту 7-4 розділу V, до умов продажу об`єкта приватизації включається зобов`язання щодо погашення боргів товариства із заробітної плати та перед бюджетом.
До закінчення строку дії зазначених обставин виконавче провадження підлягає зупиненню.
Строки зупинення вчинення виконавчих дій передбачені ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 7 ст. 35 Закону України У випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
Тому, дії державного виконавця при винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
В судове засідання заявник, його представник та представник боржника не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Я.А. у відзиві на скаргу просила справу розглянути за відсутності представника ВДВС.
Згідно зі. ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Вказане рішення суду набрало законної сили та на підставі даного рішення суду, за заявою ОСОБА_1 , видано п`ять виконавчих листів, які в подальшому були пред`явлені для примусового виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. 07.03.2024 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 74378114, ВП 74378174, ВП 74378196, ВП 74378137, ВП 74378156, з примусового виконання рішення суду у справі № 332/4246/23.
Постановами заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 07.03.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, у виконавчих провадженнях ВП № 74378114, ВП 74378174, ВП 74378196, ВП 74378137, ВП 74378156 зупинено вчинення виконавчих дій до завершення обставин, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із Наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації», зі змінами та доповненнями.
Також встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 70849359 щодо стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь юридичних та фізичних осіб.
Постановами заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.03.2024 виконавчі провадження ВП № 74378114, ВП 74378174, ВП 74378196, ВП 74378137, ВП 74378156 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 70849359, що підтверджується обліковую карткою на зведене виконавче провадження.
За всіма виконавчими провадженнями, які входять до складу зведеного виконавчого провадження винесено постанови про зупинення виконавчих дій, на підставі п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 447 ЦПК України).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК).
Верховний Суд раніше висловлював правову позицію щодо застосування відповідних норм права, що враховується у цих правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
У постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону № 1404-VIII, якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16, від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18).
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово наголошувала, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій (див., наприклад, постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 908/2349/14 (провадження № 12-49гс19)).
У даній справі, встановлено, що виконавчі провадження ВП № 74378114, ВП 74378174, ВП 74378196, ВП 74378137, ВП 74378156 входять до складу зведеного виконавчого провадження № 70849359 щодо стягнення заборгованості з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і стосується рішень судів різних юрисдикцій.
У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, приймаючи до уваги те, що вирішення спору по даній скарзі не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, а відносяться до юрисдикції адміністративного суду, провадження у справі слід закрити та роз`яснити заявнику його право на звернення в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 332/4246/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни, скасування постанови та поновлення виконавчих проваджень - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров