Справа № 1527/2-5219/11
Провадження №6/523/384/25
У Х В А Л А

"10" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, заінтересовані особи ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович (далі приватний виконавець) звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити боржника на виконання виконавчого листа №1527/2-5219/11 з ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси у справі №1527/2-5219/11 від 16.02.2012р., стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 341 350,44 грн.

19.03.2012р., на виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

ПАТ «КБ «Надра» пред`явив виконавчі листи до виконання, які було повернуто стягувачу в 2016р., з того часу стягувач виконавчі листи до виконання не пред`являв.

Ухвалою суду від 10.06.2020р., було здійснено заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою суду від 06.12.2021р., стягувачу ТОВ «Консалт Солюшенс» було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

16.12.2024р., приватним виконавцем Бондаревим Р.В., відкрито виконавче провадження ВП № 76795123, з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-5219/11 виданого 11.01.2021р.

Також, як зазначає приватний виконавець, про смерть боржника ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини, правонаступнику стягувача та приватному виконавцю стало відомо з відповіді приватного нотаріуса 04.07.2025р.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 24/2019 спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, приватний виконавець посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 1281 ЦК України (в редакції чинній на момент звернення до суду) просить здійснити заміну померлого боржника на його правонаступників.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони її правонаступником суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено, божник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже до виниклих правовідносин не може застосовуватись ст. 1281 ЦК України в редакції чинній на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України в редакції чинній станом на 17.06.2017р., (день смерті спадкодавця) Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

В силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України в редакції чинній станом на 17.06.2017р., (день смерті спадкодавця) Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що закон взагалі не визначає строку та коли і про що дізнався приватний виконавець вирішальним у виниклих правовідносинах є те коли і про що дізнався виключно кредитор спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 516 ЦК України вказано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З системного аналізу зазначених норм закону та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, слід дійти висновку про те, що ПАТ «КБ «Надра» здійснив відступлення права вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» вже до померлого божника, що було прийнято новим кредитором, а строк встановлений законом «протягом одного року від настання строку вимоги» сплив ще при первісному кредиторові і поновленню, або продовженню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, заінтересовані особи ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 10.10.2025 року.

Суддя: