Провадження №2-з/367/149/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

09 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Басараб Н.В. звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 справа надійшла у провадження судді Ткаченко М.О.

08.10.2025 у провадження судді Ткаченко М.О. згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла заява про забезпечення позову, подана адвокатом Басараб Н.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 ..

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є власником кооперативної квартири АДРЕСА_1 . У даній кооперативній квартирі постійно проживає з червня 2003 року та є зареєстрованою з 17.10.2006 згідно із ордером на жиле приміщення №95 від 11.09.2006.

ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на її квартиру на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 04.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою С.М. перейшло до невідомої для позивача особи ОСОБА_2 і зареєстроване за нею в державному реєстрі 25.10.2021. Тобто власність позивача вибула з її володіння поза її волею.

Проте в даній квартирі постійно проживає тільки позивачка та члени її сім`ї. Внаслідок російської агресії будинок був пошкоджений, а сама позивач отримала поранення та перебувала під завалами тривалий час, волевиявлення на відчуження квартири ніколи не було, оскільки іншого житла не має, реєстрації права власності на кооперативну квартиру не здійснювала.

Отже, позивач вважає, що спірне нерухоме майно може бути відчужене, що підтверджується укладеним спірним договором купівлі-продажу, який ОСОБА_1 не вчиняла.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як установлено судом, до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається із позову у ньому ставиться питання про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру440774691 від 25.08.2025 право власності на квартиру АДРЕСА_1 25.10.2021 зареєстрована за ОСОБА_2 .. Підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер:738, виданий 04.10.2010, видавник: приватний нотаріус Антонова С.М..

До позовної заяви долучено копію вказаного договору купівлі-продажу спірної квартири, у якому продавцем вказана ОСОБА_1 , покупцем ОСОБА_2 , та який, за висловленим у позові твердженням позивача, нею не укладався та не підписувався.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до відчуження спірного майна, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються виключно спірного майна, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову не завдасть шкоди майновим правам відповідача, оскільки не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Ткаченко