ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

скаржника (стягувача) ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15942/25 між суддями від 30 липня 2025 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично скаргу було передано судді 04 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 7 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , прийнято до розгляду скаргу та призначено справу у відкрите судове засідання на 28 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

18 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 .

Також 18 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засідання щодо розгляду скарги.

19 серпня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про попередній розмір понесених ним судових витрат.

26 серпня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі та про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та притягнення його до відповідальності.

У судовому засіданні, яке відбулось 28 серпня 2025 року, ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду, долучено до матеріалів справи заяву про попередній розмір судових витрат, про долучення доказів у справі та оголошено перерву до 19 вересня 2025 року за клопотанням ОСОБА_2 для надання йому часу для ознайомлення зі змістом скарги.

4 вересня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про неможливість його ознайомлення із матеріалами скарги, оскільки під час тривалої повітряної тривоги, оголошеної у місті Києві 2 вересня 2025 року, Дарницький районний суд м. Києва не допускав відвідувачів до приміщення суду.

Також 4 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, відповідь на яку було надано судом 5 вересня 2025 року та надіслано ОСОБА_2 до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», зокрема роз`яснено, що всі паперові матеріали справи були відскановані, переведені в електронну форму та долучені до статистичної картки справи у підсистемі «Електронний суд», а також зазначено про можливість ОСОБА_2 особисто ознайомитись із матеріалами справи у приміщенні суду.

5 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на дії головуючого у судовому засіданні та заяву про видачу копій ухвал суду, занесених до протоколу судового засідання.

5 вересня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшли зауваження на протокол судового засідання від 28 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 5 вересня 2025 року зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 28 серпня 2025 року у справі № 753/15942/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (боржник) задоволено.

Внесено зміни до пункту 25 протоколу судового засідання від 28 серпня 2025 року та читати його: «суд оголошує заяву про долучення доказів та заяву про накладення штрафу на скаржника» та до пункту 31 протоколу судового засідання від 28 серпня 2025 року та читати його: «суд ухвалив: долучити до матеріалів справи повідомлення Дніпровської ДВС про повернення оригіналу виконавчого напису та ухвалу апеляційного суду щодо оскарження ухвали судді Сирбул О.Ф., інші долучені до клопотання документи - повернути боржнику».

10 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо не отримання копії скарги ОСОБА_1

10 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги у справі № 753/15345/25.

17 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи № 753/21685/17.

18 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

19 вересня 2025 року у судовому засіданні ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволені обох клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі, та задоволено клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до справи, а також оголошено у розгляді справи перерву до 6 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_2

26 та 29 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, до яких були долучені докази.

29 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

У судове засідання 6 жовтня 2025 року з`явився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на першу половину судового засідання адвокат Гордін Л.Я. (представник ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 6 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами та притягнення його до відповідальності.

Також у судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів та заперечень на скаргу разом із доказами.

У судовому засіданні 6 жовтня 2025 року ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги, з підстав, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, з підстав, викладених у його запереченнях на скаргу, вказав, що виконавчий лист, який ОСОБА_1 повернув державний виконавець оскаржуваним повідомленням, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а отже підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши долучені до справи докази, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши такі докази у своїй сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 17 травня 2021 року визнано право ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як співвласників житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на постійне безоплатне користування приміщеннями загального призначення у даному будинку, а саме: сходами цокольного поверху площею 11,1 кв.м., номер приміщення 41; сходами першого поверху площею 13,1 кв.м., номер приміщення 1; сходами другого поверху площею 14,7 кв.м., номер приміщення 14; підсобним приміщенням цокольного поверху площею 12,8 кв.м., номер приміщення 43; котельнею, розташованою в цокольному поверсі, площею 16,1 кв.м., номер приміщення 49 (номери приміщень визначені згідно Технічного паспорту на даний будинок, виготовленого ПП «Актив Інвест» станом на 09.08.2016 ).

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні зазначеними вище приміщеннями загального призначення та надати вільний доступ до приміщень загального призначення цокольного поверху шляхом надання ключів від встановлених на вході до даних приміщень дверей.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси ОСОБА_1 як співвласника житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримав у Дарницькому районному судів м. Києва виконавчий лист № 753/21685/17 в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

3 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 15 квітня 2024 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі № 753/21685/17 по зобов`язанню ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Повідомленням від 24 червня 2025 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС повернув виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання з підстав пред`явлення виконавчого листа не за належністю, оскільки боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не належить до Дарницького району м. Києва.

Оригінал виконавчого листа був отриманий ОСОБА_1 у державного виконавця 11 липня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 7).

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 за рекомендацією державного виконавця Дарницького ВДВС він звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення до Дніпровського ВДВС (за місцем реєстрації ОСОБА_2 (боржника)) та надав їм оригінал виконавчого листа № 753/21685/17.

Проте, повідомленням від 19 серпня 2025 року державний виконавець Дніпровського ВДВС повернув виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання з підстав пред`явлення виконавчого листа не за належністю, оскільки виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Рішенням суду місце вчинення дій визначено, а сам: АДРЕСА_4 , що не відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою, другою статі 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа він був виданий щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Отже, виконавчий лист стосується саме зобов`язання боржника ОСОБА_2 вчинити певні дії щодо стягувача, а саме: надати вільний доступ до електричних мереж та трансформаторної підстанції шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 зазначив, що місцем знаходження житлового будинку та трансформаторної підстанції стосовно чого боржнику необхідно вчинити певні дії є: АДРЕСА_4 .

Проте державний виконавець не в повному обсязі вчинив заходи щодо примусового виконання рішень, зокрема не звернув увагу на зміст виконавчого листа, а те, що примусове виконання рішення суду полягає у зобов`язання боржника ОСОБА_2 вчинити певні дії щодо стягувача, не врахував приписи частини третьої статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження», не звернув увагу на місце розташування житлового будинку та трансформаторної підстанції, та як наслідок безпідставно зазначив, що цей виконавчий лист має подаватись саме за місцем проживання боржника.

Крім того, відповідно до статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Серед іншого, звертаючись до державного виконавця Дніпровського ВДВС за місцем проживання боржника, як вказано у повідомленні головного державного виконавця Дарницького ВДВС, стягувач також отримав повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, оскільки місцем виконання виконавчого листа є Дарницький район м. Києва. Отже, стягувач опинився в ситуації, яка штучно створена державним виконавцем, яка призвела до фактичної неможливості примусового виконання рішення суду через відмову у прийняття до виконання поданого виконавчого листа і за місце виконання і за місце проживання боржника.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи що головний державний виконавець Дарницького ВДВС під час отримання від стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження та відповідного виконавчого листа не звернув увагу на зміст дій, які мають бути вчинені виконавцем при примусову виконання виконавчого листа, не враховував приписи частини третьої статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження», не встановив місце вчинення дій боржником на користь стягувача, безпідставно виніс повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, а тому такі дії головного державного виконавця підлягають визнанню неправомірними, а зважаючи на приписи статті 451 ЦПК України, повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання від 24 червня 2025 року підлягає скасуванню.

В той же час скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист не підлягає задоволенню, зважаючи на те що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/21685/17 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення з державного виконавця судових витрат, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, оскільки до скарги не долучено жодного доказу на підтвердження понесення скаржником будь-яких витрат під час подання та розгляду цієї скарги, оголошені у судовому засіданні суми понесених витрат, які просив ОСОБА_1 врахувати при ухвалення судового рішення, не були у письмовому вигляді долучені до скарги (подані у спосіб, визначений нормами ЦПК України), як і докази на підтвердження понесення саме такого розміру витрат, з ними не був ознайомлений, зокрема головний державний виконавець, а отже не міг подати свої заперечення стосовно такої вимоги.

З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Данилюк, які полягають у винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 24 червня 2025 року - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу № 753/21685/17 від 15 квітня 2024 року стягувачу без прийняття до виконання від 24 червня 2025 року, видане головним державним виконавцем Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) О. Данилюк.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова