overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/19585/24

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плужника Максима Валерійовича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плужника Максима Валерійовича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 368/1248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Вареник О.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВВДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення про розрахунок заборгованості по процентах - за який період і на які суми заборгованості нараховані проценти, так як не надано розрахунку заборгованості.

Розгляд справи слід відкласти на 11.11.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення про розрахунок заборгованості по процентах - за який період і на які суми заборгованості нараховані проценти, так як не надано розрахунку заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/686/8970/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 18 грудня 2025 року 10 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/3025/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просила визнати виконавчий напис № 27379, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 27379 від 15 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, 15 вересня 2021 року за № 27379, у виконавчому провадженні № 67109180.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження № 2/161/5980/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Боратинської сільської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

05.09.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Боратинської сільської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно було надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами саме у паперовій формі листом з описом вкладення за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду від 10.09.2025 була надіслана представнику позивача до її електронного кабінету та доставлена до нього 15.09.2025.

У встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Боратинської сільської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 13.10.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
14.10.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Василєвська Є.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 19 серпня 2025 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючі думки позивача та його представника суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди по суті на 29.10.25 року на 13-30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 134/1488/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області 22 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 15 жовтня 2025 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача Усенко М.І. надійшла заява про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6818/25
Провадження № 2/442/2094/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.09.2025 позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.05.1997 в с.Уличне Дрогобицького району Львівської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 08.09.2025 відкрито провадження в справі та постановлено розглядати таку в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін 02.10.2025, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам.

02.10.2025 за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.10.2025.

13.10.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

13.10.2025 представник відповідача, подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України «Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою».

Слід звернути увагу на те, що Ухвалою від 08.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому клопотання адвоката Кирієнко В.В., яка представляє інтереси відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 143/554/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.10.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до ДП «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький М.В. до ДП «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.10.2024 у вищезазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта №3228/24-21 від 09.10.2025 про надання додаткових матеріалів.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є неможливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі з метою з`ясування думки сторін щодо заявленого експертом клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до ДП «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.10.2025 о 13:10 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1082/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

при секретарі Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено, проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 жовтня 2025 року.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3679/2025 Справа № 641/7512/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , укладеного 07.07.2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова, актовий запис 452.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Проте, позивачем при подачі документів долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб, при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, а саме надати суду оригінал свідоцтва про шлюб або зазначити особу, у якої може знаходитись вказане свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська