Справа № 307/1283/24
Провадження № 2-во/307/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Скирчук В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Тячів заяву представника позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №307/1283/24 провадження №2/307/291/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року ухвалено рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1283/24 провадження №2/307/291/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким частково задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики у розмірі 28 562,4 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят два гривень, сорок копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2922, 00 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 8765 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Пархоменко Микола Володимирович задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2024 року змінено в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх до 2000 (двох тисяч) гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області 08.08.2025 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором надання позики у розмірі 28 562,4 грн., 2922,00 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

1 жовтня 2025 року представник позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. звернулася до суду з заявою про виправлення опики, згідно з якою просить виправити помилку в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2024 року та вказати у рішенні суду та у виконавчому листі в адресі місця реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 правильний населений пункт "м. Тячів" замість неправильного "с. Вільхівці-Лази".

Заяву обґрунтовує тим, що позивач вказав в позовній заяві адресу реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ", яка підтверджується договором позики №1821171 від 14.03.2021 року.

Представник заявника, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилася. У заяві просить розгляд заяви про виправлення описки розглядати у відсутності представника ТОВ "Коллект Центр".

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи вивчивши зміст заяви представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту позовної заяви, представник позивача ТОВ "Коллект Центр" у позовній заяві зазначив наступні анкетні дані відповідача, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру, а саме, звернутись до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та з метою визначення підсудності суддя може користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно матеріалів цивільної справи №307/1283/24, провадження №2/307/291/24 вбачається, що судом, 28 березня 2025 року, в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення місця проживання відповідача було сформовано запит, згідно якого було отримано відповідь №514586 від 28.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 02.07.2020 року (а.с.47). Зі змісту судового ршення про виправлення оспики, в якому просить позивач вбачається, що саме ця отримана судом адреса місця реєстрації відповідача, зазначена у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2024.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача про те, що суд припустився помилки та невірно вказав місце реєсторації відповідача, не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, не є механічною граматичною помилкою, так як адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , згідно відповіді №514586 від 28.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, є саме - АДРЕСА_2 , як вказано у рішенні суду від 12.09.2024 року та виконавчому листі виданому 08.08.2025 року.

За таких обставин заява представника, директора ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області та виконавчому листі по справі №307/1283/24, провадження №2/307/291/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Бряник