Справа №639/5650/15-ц
Провадження №2-зз/639/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - Кізима Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник ОСОБА_1 - Кізима І.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року по справі №639/5650/15-ц заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арештна на майно, що належить ОСОБА_1 , яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме - 4 005 000,00 грн. На думку представника заявника заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року по справі № 639/5650/15-ц, підлягають скасуванню, оскільки зобов`язання відповідача, що було предметом спору, виконано у повному обсязі, грошові кошти у розмірі 178 000,00 доларів США передані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною розпискою. Отже в даному випадку рішення суду по справі № 639/5650/15-ц виконано, що вказує на відсутність матеріально-правового інтересу позивача, на охорону якого було вжито заходи забезпечення позову. Таким чином, у розумінні положень процесуального законодавства України, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 по справі № 639/5650/15-ц, відсутні, що є безумовною підставою для їх скасування.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Кізима Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним- прийнято до провадження Новобаварського районного суду міста Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кізима Ігоря Володимировичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - Кізима Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Кізима Ігорю Володимировичу, який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.09.2025 року розгляд справи відкладено до 9 годин 45 хвилин 09.10.2025 року.

У судове засідання 09.10.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кізима І.В. надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним.

З листа архіву Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 15.09.2025 року вбачається, що матеріали цивільної справи №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним, знищено, у зв`язку із закінченням термінів зберігання на підставі Переліку судових справ, що утворюються у діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087.

Так, наявні матеріали цивільної справи №639/5650/15-ц, що зберігаються в суді, місять ухвалу Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 01.07.2015 року якою заяву ОСОБА_3 задоволено.Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме - 4 005 000 (чотири мільйона п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 - відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року - залишено без змін.

Рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 19.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1700, у сумі 4 005 000,00 грн. (чотири мільйони п`ять тисяч гривень).У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним - відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року вирішено вважати неподаною та повернуто заявникові.

27.05.2019 року ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.12.2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення.Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 22.08.2019 року залишено без змін.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про скасування заходів забезпечення позову додана копія друкованої розписки, яка містить підпис ОСОБА_3 від 01.10.2015 року наступного змісту «Я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 178 000,00 доларів США у якості погашення заборгованості за договором позики за реєстровим № 1700, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Івановою О.В. 21 листопада 2014 року, грошові кошти у сумі 178 000,00 дол. США (сто сімдесят вісім тисяч доларів СІША 00 центів), що за готівковим курсом продажу долару США банку ПАТ «КРЕД АГРІКОЛЬ БАНК» на сьогоднішній день складає 4 129 600,00 грн. (чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч шістсот гривень. 00 копійок), строк повернення яких настав 10 травня 2015 року. Заборгованість погашена у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає. Зобов`язання за усіма договорами позики, які діяли між мною, ОСОБА_8 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 як позичальником, припинені».

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7. ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Між тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаною вище заявою, посилається виключно на те, що зобов`язання, яке було предметом спору в рамках цивільної справи №639/5650/15-ц, виконано нею у повному обсязі, грошові кошти у розмірі 178 000,00 доларів США передані ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого вона надає копію розписки, яка складена від імені позивача ОСОБА_3 . Між тим суд приходить до висновку, що вказана розписка складена 01.10.2015 року, тобто до ухвалення рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 19.05.2016 року, яким вирішена справа по суті. Отже вказана розписка не може бути підтвердженням виконання зобов`язання і відповідного рішення суду, яке набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції 22.08.2019 року. Жодних даних про наявність або відсутність виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 19.05.2016 року суду також не надано.

Отже суду не надані належні докази як виконання рішення суду по цивільній справі №639/5650/15-ц, так і докази щодо наявності або відсутності виконавчого провадження.

За таких умов суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність обставин, які передбачені процесуальним законом в якості підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/5650/15-ц, застосованих на підставі ухвали Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 01.07.2015 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме - 4 005 000 (чотири мільйона п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 - Кізима Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним- задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з аналогічним клопотанням, обґрунтованим достатніми і належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 76-82, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - Кізима Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова