Провадження № 2/359/2745/2025
Справа № 359/5310/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Кивохижі О.М.,

за участі представника позивача Заянчуковського С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення 4306789,50 грн., у тому числі: 1265200,00 грн. вартості рухомого майна, доставленого на адресу відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ; 84590,00 грн. ринкової вартості транспортного засобу марка VOLVO модель FH 12.420, тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; 2956999,50 грн. половини вартості виконаних позивачем робіт з покращення будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

21.07.2025 до суду надійшов відзив на позову заяву від представника відповідача адвокатаЧвир О.М., за змістом якого зазначено про те, що вимоги про стягнення половини ринкової вартості транспортного засобу марка VOLVO модель FH 12.420, тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 задоволенню не пдлягають, оскільки у межах іншого судового провадження, позивачка вже зверталася з ідентичною вимогою про стягнення з відповідача половини вартості вказаного автомобіля.

Так, відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 серпня 2024 року у справі №359/10742/21, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали , було відмовлено у задоволенні частини заявлених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки в автомобілі.

За змістом вказаного рішення суду, з доводів ОСОБА_1 , викладених у зустрічній позовній заяві, в період перебування у шлюбі та за спільні грошові кошти подружжя, був придбаний автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який після розірвання шлюбу був самовільно та без її згоди відчужений, а грошові кошти, отримані від продажу автомобіля привласнені ОСОБА_2 .

Також зазначено, що судом критично оцінюються вказані доводи ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували як факт придбання вказаного автомобіля, так і його відчуження ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 . Крім цього, у такому випадку у ОСОБА_1 виникає право на отримання грошової компенсації вартості частки у вказаному автомобілі. Проте, ОСОБА_1 не надано доказів дійсної ринкової вартості спірного автомобіля.

Таким чином, існує рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та про той самий предмет (автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску) і з тих самих підстав поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля.

Представник позивача пояснив, що позивач вважала необхідним повторно звернутися до суду, надавши додаткові докази на підтвердження заявленої вимоги. Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги, покладається на думку суду.

Відповідач та його представник у призначене підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши подані заяви по суті справи, рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 30 серпня 2024 року у справі №359/10742/21, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною позовною вимогою про стягнення компенсації ринкової вартості транспортного засобу марка VOLVO модель FH 12.420, тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та є таке, що набрало законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позову в цій частині, провадження у справі підлягає закриттю в частині заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 259-261, п.3 ч.1 ст. 255, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині заявленої вимоги про стягнення 84590,00грн. - половини ринкової вартості транспортного засобу марки VOLVO , модель FH 12.420, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е 1998 року випуску, колір СИНІЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (проголошення).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів