Провадження 2/127/4672/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
16.07.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів в сумі 12 700 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
На вказаній сторінці були розміщені фото та загальна інформація про ліжко (безкаркасне кругле ліжко, розміри, наповнення м`яких частин, доступні кольори тощо). Зокрема, умовою отримання товару було зазначено: доставка здійснюється службами «Нова Пошта». Розміщено контактний номер телефону продавця: 098 095 97 96.
Узгодження істотних умов купівлі-продажу здійснювалось позивачкою за номером телефону продавця (098 095 97 96) шляхом обміну письмовими повідомленнями через месенджер Вайбер, через Інтернет.
Спілкування між покупцем ОСОБА_1 та продавцем - ФОП ОСОБА_2 у месенджері Вайбер за номером моб. тел. НОМЕР_2 тривало з 10.05.2025 року по 11.06.2025 року. ФОП ОСОБА_2 зареєстрована у месенджері як «Lika», яка 13.05.2025 року повідомила позивачці реквізити для оплати товару: ФОП ОСОБА_2 , рах. НОМЕР_1 , Банк АТ «Ощадбанк».
13.05.2025 року позивачка здійснила 100% оплату товару в сумі 12 700 грн. та о 18.50 год. переслала продавцю через Вайбер платіжну інструкцію № 7РК6-Х5Р2-ЕСРН-580С.
О 19.12 год 13.05.2025 року відповідачка підтвердила оплату і належність їй банківського рахунку.
При здійсненні позивачкою переказу коштів через інтернет-додаток АТ «Універсал Банк» (Монобанк), при введенні рахунку відповідачки, її було ідентифіковано як ОСОБА_2 та належність їй рахунку.
Отже, позивачка виконала свої зобов`язання за договором купівлі-продажу в повному обсязі, сплативши продавцю кошти в розмірі 12 700 грн.
Через 15 днів з дня укладення договору 28.05.2025 року замовлене ліжко доставлене не було, а продавець ФОП ОСОБА_2 не відповідала на дзвінки та повідомлення.
03.06.2025 року ОСОБА_1 через месенджер Вайбер повідомила про розірвання договору та повернення сплачених нею коштів.
Отже, відповідачка ФОП ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу не виконала, оплачений товар в узгоджені строки через поштове відділення не доставила.
Такими діями позивачу ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу змушена спати на підлозі і це негативно впливає на якість нічного відпочинку, на стан здоров`я. Вона відчуває втому, розсіяну увагу, пригніченість.
На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 655, 1167 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просила суд захистити її права, як споживача, розірвати договір купівлі-продажу від 13.05.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь передоплату по договору в сумі 12 700 грн. та відшкодувати моральну шкоду всумі 10 000 грн.
17.07.2025 року відкрите спрощене провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача Чешковський В.А. позов підтримав за викладених обставин. Суду пояснив, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу, погоджені всі істотні умови і на виконання свого зобов`язання по договору позивач сплатила на рахунок відповідача 100% вартості товару 12 700 грн., проте станом на день розгляду справи судом відповідачка умов договору купівлі-продажу від 13.05.2025 року не виконала, ліжко за погодженою поштовою адресою не доставила і кошти не повернула. В зв`язку з невиконанням відповідачем договору позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в 10 000 грн. Без ліжка ОСОБА_1 змушена спати на підлозі, що негативно впливає на її здоров`я, настрій та життя взагалі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 з 07.06.2023 року зареєстрована як ФОП за видом економічної діяльності: «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний)» (а.с. 11-12).
13.05.2025 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу.
За вказаною інтернет-сторінкою були розміщені фото та загальна інформація про ліжко (безкаркасне кругле ліжко, розміри, наповнення м`яких частин, доступні кольори тощо). Умовою отримання товару було зазначено: доставка здійснюється службою «Нова Пошта». Розміщено контактний номер телефону продавця: 098 095 97 96.
Узгодження істотних умов купівлі-продажу здійснювалось між позивачем та відповідачем за номером телефону продавця (098 095 97 96) шляхом обміну письмовими повідомленнями через месенджер Вайбер в період з 10.05.2025 року по 11.06.2025 року (а.с. 13-21).
Враховуючи те, що з даного спілкування у месенджері можливо встановити авторів цього листування і зміст розмови, відповідно до ст.ст. 76-79, 100 ЦПК України суд приймає таке електронне листування між особами у месенджері як доказ у справі. Підстав для визнання паперової копії електронного доказу недопустимим немає.
Даний договір укладений на відстані і відповідає вимогам ст.ст. 638, 640 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», тому між сторонами виникли взаємні права та обов`язки.
13.05.2025 року позивачка здійснила 100% оплату товару в сумі 12 700 грн. на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 7РК6-Х5Р2-ЕСРН-580С (а.с. 22).
13.05.2025 року шляхом спілкування у месенджері Вайбер відповідачка підтвердила оплату на її банківський рахунок (а.с. 17).
Отже, позивачка виконала свої зобов`язання за договором купівлі-продажу товару, сплативши продавцю кошти в розмірі 12 700 грн.
У визначений сторонами строк і станом на день ухвалення рішення відповідачка ФОП ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу не виконала, оплачений товар у визначений строк на вказану адресу із доставкою через поштове відділення не передала.
20.06.2025 року позивачем була направлена ФОП ОСОБА_2 письмова претензія та повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку із вимогою повернути сплачені кошти, проте претензія не задоволена відповідачем (а.с. 23-26).
Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі договору купівлі-продажу, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Законом України «Про захист прав споживачів регулюються відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Загальними положеннями зазначеного Закону визначено наступне:
договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція;
підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ);
договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку;
договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, - договір, укладений із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця;
засоби дистанційного зв`язку - електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані;
продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;
споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Право споживача на укладення договору на відстані, а також порядок розірвання такого договору визначені ст.ст. 12, 13 Закону України «Про захист прав споживачів».
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Статтею 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.
У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частиною 4 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.
Тобто, законом визначено право споживача в односторонньому порядку розірвати договір і такий договір є розірваним з моменту письмового повідомлення ОСОБА_1 , адресованого ФОП ОСОБА_2 - з 20.06.2025 року (а.с. 23-26).
В зв`язку з тим, що договір від 13.05.2025 року відповідно до ст. 651 ЦК України, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» є розірваним, підстав для розірвання його судом немає, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи наведені обставини і норми закону з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума попередньої оплати 12 700 грн.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Разом з тим, п.5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено: споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
За відсутності недоліків продукції (дефекту в продукції), вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно ст. 141 ЦПК України і враховуючи, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1 211, 20 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 527, 549, 626, 628, 651, 653, 655-656, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,
позов задоволити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передоплату по договору від 13.05.2025 року в розмірі 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_5

- відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Повне судове рішення складене 10 жовтня 2025 року.

Суддя: