УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 503/1418/23

провадження № 61-12009ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петріва Івана Михайловича,на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 02 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом,

в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 10 700,00 доларів США, що еквівалентно національній валюті України гривні на день ухвалення рішення та сплачений судовий збір.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області

від 20 лютого 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі

10 700,00 доларів США, що станом на 02 вересня 2025 року за курсом Національного банку України складає 442 659,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

9 806,90 грн.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петрів І. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня

2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року залишити в силі.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389

ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 2

частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, разом із тим, аналіз оскаржуваних судових рішень та змісту доводів касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення обґрунтовується складністю можливого повороту виконання постанови суду апеляційної інстанції

у разі її скасування, що, на переконання заявника касаційної скарги свідчить про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, тому що існує реальна загроза настання негативних наслідків у зв`язку із виконанням судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Петріва Івана Михайловича,

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 503/1418/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петріва Івана Михайловича,про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць