У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкор Анатолій Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року, ухвалене головуючим суддею Кость В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму спожитого природного газу

встановив:

У грудні 2023 року АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позов мотивований тим, що 02.12.2021 працівниками АТ «Закарпатгаз» під час перевірки системи газопостачання та вузла обліку на об`єкті, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення на ринку природного газу, яке передбачене та кваліфікується Кодексом ГРС як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та несанкціонований відбір природного газу - наявність несанкціонованого газопроводу (підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу).

Дане порушення, за участю відповідача, належним чином зафіксовано актом про порушення №ZK 08585 від 02.12.2021. Працівниками АТ «Закарпатгаз» було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи від 09.12.2021 підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складено акт експертизи №ЗК0001078, яким зафіксовано «Лічильник не придатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних облік, без облікового споживання природного газу».

Відповідно до п.1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснено нарахування об`ємів (обсягів) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, що передували дню виявлення порушення з 01.06.2021 по 01.12.2021.

Таким чином, вартість необлікованого через порушення та розрахованого відповідно до вищезазначених норм Кодексу ГРС об`єму природного газу і яку відповідач зобов`язаний компенсувати оператору ГРМ - АТ «Закарпатгаз» - становить 4213 м.куб. 124 832,84 гривень.

Враховуючи вищенаведене, АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 124 832,84 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2 684 грн судових витрат.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 124 832,84 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз 2 684,00 гривень судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкор А.П., подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони по справі подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заявленого клопотання покликались на те, що 21 січня 2025 року між сторонами, з метою врегулювання спору, укладено мирову угоду, яка станом на 29 вересня 2025 року виконана.

Зазначали, що у цій справі слід закрити апеляційне провадження, за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК.

Перевіривши матеріали справи та законність заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову,так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Отже, із системного аналізу норм статей 255 та 377 ЦПК України та ураховуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду, слід дійти висновку, що встановлена пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстава для закриття провадження у справі (відсутність предмету спору) повинна існувати на час розгляду справи судом першої інстанції.

Такий висновок узгоджується із процесуальними правами сторін, якими їх наділяє процесуальний закон (частина перша статті 373 ЦПК України) на стадії апеляційного розгляду справи, а саме: в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, ураховуючи наведені вище норми процесуального права й те, що обставини, на які покликаються сторони у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, з`явилися лише на стадії апеляційного розгляду справи, а на момент розгляду справи судом першої інстанції між сторонами існував спір, тому визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України в апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст.255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкор Анатолій Петрович, про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя-доповідач

Судді