overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1783/21
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі секретаря Кушнір Т.І.

відпоідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду від 11 травня 2023 року задоволено частково клопотання представника позивача та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу.

19 вересня 2025 року на виконання ухвали Борщівського районного суду від 11.05.2023 Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ повернуло до суду цивільну справу з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1593/23-26 від 16.09.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки поновити і призначити справу до слухання на 11 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий П.В. Чир
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/144/23
Провадження № 2/273/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Баранівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 30.01.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

15.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. від 13.02.2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просив залишити позов без розгляду.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Баранівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Баранівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 675/1308/25
Провадження № 2/675/769/2025
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Спеціального С.П.,

представника Служби у справах дітей Ізяславської міської ради Король К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, третя особа у справі Служба у справах дітей Ізяславської міської ради.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому порядку.

Інших клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, третя особа у справі Служба у справах дітей Ізяславської міської ради, призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Дата документу 08.10.2025 Справа № 336/9067/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/9067/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.
Пр. № 22-ц/807/1907/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення про виселення за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення про виселення відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 листопада 2025 року о 12 годині 30 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.
Провадження № 2/643/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А.,розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 08.10.2025, ухваленому в цивільній справі № 643/16750/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні перебувала цивільна справа № 643/16750/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.10.2025 провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд встановив, що ним у вступній та резолютивній частинах ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 08.10.2025 в окремих абзацах допущено описку в прізвищі відповідача,а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » помилково зазначено «ОСОБА_3 ».

Ураховуючи наведене, а також характер допущеної описки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описки, вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 08.10.2025, ухваленої в цивільній справі № 643/16750/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши за текстом ухвали замість помилкового прізвища « ОСОБА_3 » правильне прізвище « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/266/24

Провадження № 22-ц/820/2364/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Старосинявського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 684/266/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 599/1511/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Зборівського районного суду від 23 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Визначено позивачу (його представнику) на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Зборівському районному суду Тернопільської області оригінал документа про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 на території України.

У вказаний строк ухвали суду не виконано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурськи
УХВАЛА

13.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 13.10.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 463/9266/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б
Провадження № 22-ц/811/2667/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, проведення перерахунку.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2025 р. Справа №: 368/1644/25
Провадження №2-н/368/204/25
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5498/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.
Провадження № 22-ц/817/1087/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2025 року у справі №607/5498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 20 листопада 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.