Справа № 712/8810/24
Провадження № 2/712/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

при секретарі- Каплі А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2024 року по справі призначена судова генетична експертиза, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово - медичних експертиз м. Київ вул. Оранжерейна, 7.

05.12.2024 року Київське обласне бюро судово - медичних експертиз повернуло ухвалу суду без виконання в зв`язку з тим, що відсутні необхідні лабораторні обладнання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року провадження по справі відновлено та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2024 року по справі призначена судова генетична експертиза, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської області.

02.09.2025 року справу повернуто до суду без виконання ухвали суду у зв`язку з ненадходженням біологічних зразків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2025 року відновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання 26.09.2025 року, 10.10.2025 року не з`явився, ніяких до суду клопотань не направив. Крім того, судові повістки направлялися позивачу SMS повідомленнями, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлення.

Отже судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача, проте в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа направила до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивносі цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватись своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Алементаріа Сандерс С.А.. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби цього законодавства для прискорення процедури слухання. Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2020 року № 658/1141/18, від 02.09.2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 24.10.2018 року у справі № 569/347/16-ц .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, відсутність будь-яких клопотань, суд вважає позов позивача необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий :

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст ухвали складено 10.10.2025