____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/947/41/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Радзієвську Олену Євгенівну, про відновлення матеріалів судового провадження у цивільній справі 2703/11443/2012, інша особа: позивач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Радзієвську Олену Євгенівну 06.10.2025 року звернувся до суду з заявою про відновлення матеріалів судового провадження у цивільній справі 2703/11443/2012, інша особа: позивач ОСОБА_2 .

Звернення пояснює тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.11.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , зареєстрований 06 лютого 2009 року відділом РАЦЧ Ленінського РУЮ у м. Севастополі за актовим записом №69 розірвано.

Рішення набрало законної сили 07.12.2012 року, однак судом загальної юрисдикції до автоматизованої системи ЄДРСР, рішення у справі 2703/11443/2012 внесено не було.

Дослідивши матеріали заяви, додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)», територіальну підсудність судових справ Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим змінено на Київський районний суд міста Одеси.

Отже, справа за вказаною заявою підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається, дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення.

Так, у порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК, представником позивача не додано до заяви доказів її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у даному випадку відповідачу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Радзієвську Олену Євгенівну, про відновлення матеріалів судового провадження у цивільній справі 2703/11443/2012, інша особа: позивач ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю. А. Скриль