Провадження № 2/369/8706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 5В » до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху. А саме позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області у розмірі 3 028,00 грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із відповідним призначенням платежу, а саме за яку позовну заяву сплачується судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

25 липня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 5В» - Боримської Ірини Олегівни про усунення недоліків, що зареєстрована в суді 25 липня 2025 року за вхідним № 37518/25, в якій зазначено, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучена платіжна інструкція кредитового переказу коштів № К7/2 від 04 липня 2025 року, яка не містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. В графі призначення платежу зазначено: Судовий збір, за позовом ОСББ СОФІЯ КИЇВСЬКА 5В, Києво-Святошинський районний суд Київської області. На переконання позивача, в призначенні платежу зазначено, що саме позивач сплатив судовий збір, а чинним законодавством не передбачено вимоги до платника судового збору про зазначення у графі платіжного документу "призначення платежу" всіх учасників справи, в тому числі відповідачів. Квитанція про сплату судового збору позивачем надана не була.

Отже, вимоги ухвали від 17 липня 2025 року позивачем виконані не були, недоліки заяви не усунуті у визначений в ухвалі суду строк, суду не було надано квитанції про сплату судового збору на рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області у розмірі 3 028,00 грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із відповідним призначенням платежу, а саме за яку позовну заяву сплачується судовий збір.

Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 березня 2018 у справі № 914/1542/17, від 16 січня 2019 у справі № 905/1057/18, від 10 травня 2018 року у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26 березня 2018 у справі № 907/892/15, від 16 квітня 2018 року у справі № 922/3137/17, від 20 квітня 2018 року у справі № 910/12031/17, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/8880/18, від 13 лютого 2020 року № 910/4557/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, то подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на те, що позивачем недоліки поданої позовної заяви не усунуті у відповідності до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 5В» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА