У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

29.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не долучено до позовної заяви ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог, однак подано заяву про витребування доказів. При цьому, у задоволенні заяви позивача про витребування доказів було відмовлено, оскільки останні не була належним чином обґрунтована та не відповідала вимогам п.п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Окремо звернуто увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений можливості отримати докази заявлені до витребування і в інших осіб, у яких за законом такі докази можуть бути, зокрема, але не виключено, і у відповідача. Однак таких дій позивач не вчинив.

Подаючи заяву про усунення недоліків представник позивача вказав, що копія оспорюваного виконавчого напису у позивача відсутня. Отримати її самостійно не виявилося можливим, оскільки приватний виконавець, у провадженні якого перебуває цей документ, не виходить на зв`язок, незважаючи на спроби особистого прибуття або телефонних дзвінків. Вказане унеможливлює належний захист прав позивача та підтверджує необхідність судового сприяння у витребуванні доказів. Просить відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; розглянути уточнене клопотання про витребування доказів та витребувати від приватного нотаріуса Бригіди В.О. копію виконавчого напису №13243 від 10.02.2022 року та документи, що підтверджують безпірність заборгованості.

Як вбачається із клопотання про витребування доказів, що долучено представником позивача до заяви про усунення недоліків, останній просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем зареєстрованого за №13243 виданого 10.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»; належним чином завірену копію заяви про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2; належним чином завірену копію документу, на підставі якого вчинявся виконавчий напис №13243, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 10.02.2022.

В той же час, подане повторне клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М., не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам п.п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. До заяви про усунення недоліків представником позивача не долучено жодних відомостей які б підтверджували вжиття заходів стороною позивача для отримання доказів самостійно як у приватного виконавця так і в інших осіб, у яких за законом такі докази можуть бути, зокрема, але не виключено, і у відповідача.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 18.07.2025 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: