УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 276/950/25

провадження № 61-10760ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до держави Україна в особі Головного управління національної поліції

в Житомирській області, третя особа: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області, про визнання надмірною тривалості досудового розслідування, встановлення розумних процесуальних строків та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 рокуу зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції копії касаційної скарги та додані до неї матеріали відповідно

до кількості учасників справи.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Проте наведеного заявником виконано не було.

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав

до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду повідомлення, у якому зазначає, що оскільки подані ним позовні заяви від 30 квітня 2025 року

та від 04 червня 2025 року не розглядалися в судах першої та апеляційної інстанцій, всі матеріали з додатками знаходяться в Житомирському апеляційному суді

або в Хорошівському районному суді Житомирської області, а відповідачу та третій особі невідомо про те, що ним подано відповідні позовні заяви, а тому заявник вважає, що направлення копії касаційної скарги усім учасникам справи

є передчасним.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими,

ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, у зв`язку з чим не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2025 року,

що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною

та повернення її заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління національної поліції

в Житомирській області, третя особа: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області, про визнання надмірною тривалості досудового розслідування, встановлення розумних процесуальних строків та стягнення матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко