Справа № 953/8527/25
Провадження № 6/953/359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Глос М. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 у справі № 953/8527/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за період з 01.12.2024 року до 01.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить розстрочити виконання судового наказу від 25.08.2025 у справі № 953/8527/25, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за період з 01.12.2024 року до 01.07.2025 року у розмірі 10 033,32 грн. на строк 12 місяців з щомісячною оплатою рівними частинами по 669,44 гривень.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на такі обставини. Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року з нього стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість з оплати спожитої електричної енергії за період з 01.12.2024 року до 01.07.2025 року у розмірі 10 033,32 грн., суму судового збору у розмірі 302,80 грн. та витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 89,62 грн. Частину боргу у розмірі 2 000 грн. він сплатив, що підтверджено платіжними дорученнями від 16.09.2025 року та 29.08.2025 року. Він бажає долбровільно погасити заборгованість у повному обсязі, проте не може цього зробити одразу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем і доглядом за хворим батьком, що підтверджено відповідним актом.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 18.09.2025, заяву передано головуючій судді Глос М. Л.

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Крукова Н. Ю. у судове засідання, призначене на 06.10.2025 року, не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Подала до суду письмове заперечення проти задоволення заяви, посилаючись на недоведеність існування підстав для розстрочення виконання судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про час і місце розгляду справи був завчасно сповіщений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

За таких обставин неприбуття учасників процесу у судове засідання згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість з оплати спожитої електричної енергії за період з 01.12.2024 року до 01.07.2025 року у розмірі 10 033,32 грн., суму судового збору у розмірі 302,80 грн., а також витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 89,62 грн.

Частину заборгованості у сумі 2 000 грн. ОСОБА_1 добровільно сплатив, що підтверджено платіжними дорученнями від 16.09.2025 року та 29.08.2025 року.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції,, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду повноваження у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідач прохаючи суд про розстрочення виконання судового наказу, посилається на такі обставини, що об`єктивно ускладнюють виконання судового наказу шляхом здійснення разового платежу.

Зокрема, ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище. Зазначену обставину підтверджено відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, згідно з якими розмір доходу боржника є значно меншим установленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а. с. 22).

Крім цього, ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за хворим батьком, що підтверджено дослідженим судом відповідним актом № 78 від 04.06.2025 року (а. с. 20).

Зазначені обставини суд вважає достатніми підставами для розстрочення виконання судового наказу щодо погашення несплаченої частини боргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 263, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 року у справі № 953/8527/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за період з 01.12.2024 року до 01.07.2025 року задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконання судового наказу про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за період з 01.12.2024 року до 01.07.2025 року у розмірі 8 033,32 гривень на 12 місяців рівними частками по 669,44,00 гривень щомісяця, починаючи з дня постановлення ухвали, а саме, з 06.10.2025 року до 06.10.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Л. Глос