overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронюк Катерини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 , який зник безвісти 11 липня 2024 року під час ведення бойових дій.

10 жовтня 2025 року від представника відповідача - адвоката Воронюк К.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 10 листопада 2025 року, у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

За змістом статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають до суду, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідну заяву із зазначенням суду, якому необхідно забезпечити її проведення та надсилають в той самий строк копію такої заяви іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частини 5, 9 статті 212 ЦПК України).

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання адвоката Воронюк Катерини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката Воронюк Катерини Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 685/478/25
Провадження № 2/685/279/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

09 жовтня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Матвійчук В.Р.,

представниці позивачки адвоката Смірнової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини, з одночасним зняттям із зареєстрованого місця проживання без згоди батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як орган опіки та піклування, та Служба у справах дітей Хмельницької міської ради,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на реєстрацію місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Немиринці Теофіпольського району Хмельницької області, разом з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , з одночасним зняттям з попереднього зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_2 , без згоди батька дитини ОСОБА_5 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 403,73 грн. (Чотириста три гривні 73 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 19 жовтня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 132/2901/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09:10 год. 15.10.2025.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа №401/2451/24
2/401/189/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням його в лавах ЗСУ.

Відповідно до довідки від 27.09.2025 року виданої Військовою частиною НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації з 13.04.2022 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.251 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

06.10.2025
Дата документу 10.10.2025 Справа № 335/4676/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/4676/25 Головуючий у 1-й інстанції: Новасардова І.В.
Пр. № 22-ц/807/1954/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі ГУ ПФУ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ) про стягнення недоотриманої пенсії, в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року позов позивача задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ГУ ПФУ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі ГУ ПФУ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ) про стягнення недоотриманої пенсії, в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 січня 2026 року о 10 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.
Провадження № 2-н/592/2647/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та витрати по сплаті судового збору
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4447/24

провадження № 61-11803ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Провадження № 2/484/2401/25
Справа № 484/5537/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Болквадзе Бесікі Мерабович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

03.10.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.45 годину 11 листопада 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 754/17668/24

провадження № 22-ц/824/15501/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 » - адвокат Цимбал А.А. 11 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

15 серпня 2025 року Київським апеляційним судом з Деснянського районного суду міста Києва витребувана цивільна справа №754/17668/.

9 вересня 2025 року з Деснянського районного суду міста Києва до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №754/17668/. .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2-н/638/4289/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані комунальні послуги.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-0 від 07.10.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Зінченко