Справа № 526/1099/19
Провадження № 2-р/526/1/2025
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 526/1099/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

За рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі № 526/1099/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 1989 року Краснознаменською сільською радою Гадяцького району Полтавській області, актовий запис №18 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_3 . Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2019 року.

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Гадяцького районного суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду від 06 вересня 2019 року.

На обґрунтування заяви вказала, що є громадянкою України, але постійно проживає в Італії. Національний інститут соціального забезпечення Італії у листі від 27.05.2025 відмовив їй у наданні соціальної допомоги для власників дозволу на проживання. Причиною відмови є необхідність надати роз`яснення рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року у цій цивільній справі із зазначенням її економічних відносин з колишнім чоловіком, а саме підтвердження того, що вона не отримує аліменти від колишнього чоловіка ОСОБА_2 , тому просила роз`яснити чи передбачено рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.09.2019 у цивільній справі № 526/1099/19 стягнення аліментів чи іншої матеріальної допомоги на її користь від ОСОБА_2 .

На судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання зазначених вище осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі № 526/1099/19 про розірвання шлюбу, про роз`яснення якого просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.

Водночас, необхідність роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 пов`язує із вирішенням питань щодо призначення їй соціальної допомоги в Італії, а саме з`ясування економічних відносин з її колишнім чоловіком, тобто виплати аліментів на її утримання від колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Однак питання щодо виплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не були предметом судового розгляду у цивільній справі № 526/1099/19, судом не розглядались і не можуть бути вирішені у порядку роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заявиОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 526/1099/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча Л. В. Максименко