Справа № 206/4983/25
Провадження № 2-в/206/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заміни сторони правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

за участю представника заявника Корабельникова Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» звернулося до Самарського районного суду міста Дніпра із вказаною заявою.

Свою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» обґрунтувало тим, В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала справа №2-133/11 (можливий новий номер справи №225/1550/17, про що буде зазначено далі) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (надалі Банк) до ОСОБА_1 (далі Відповідач). В межах зазначеної судової справи №2-133/11 Ленінським районним судом м. Донецька було прийнято Рішення від 02.02.2011р. (далі Рішення), яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від 19.01.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В., за реєстровим № 92, на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235,30 кв.м., житловою площею 61,60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23.03.1993р., виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29.03.1993р. за реєстровим номером: 59267 в книзі №211, реєстраційний номер в РПВН 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у розмірі 38 514,72 доларів США, а також 56597,19 грн.

На жаль, текст Рішення відсутній в ЄДРСР.

16.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41503569. За заявою Банку Ухвалою Дзержинським міським судом Донецької області від 11.05.2017 року у справі №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017) (далі Ухвала) було виданий дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009р. (проте, в Ухвалі в році дублікату виконавчого листа помилка: повинен бути 2011р. замість 2009р.), посилання на Ухвалу в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/66432488. Під час видання дублікату виконавчого листа Дзержинським міським судом Донецької області було змінено номер судової справи з №2-133/11 на №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017).

Зазначеною Ухвалою встановлено, що станом на дату видачі дубліката виконавчого листа Рішення суду не було виконано, через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного виконавчого документа. Таким чином, Рішення не скасовано, а є законним та обов`язковим до виконання. При цьому, Банк своєчасно подав на виконання виконавчий лист, але виконання зупинено через існування мораторію. Відповідно, жодні строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Відповідно до п. 1 Меж та переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях затвердженого Указом Президента України від 07.02.2019 року №32/2019 м. Донецьк є тимчасово окупованим.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність Ленінського районного суду міста Донецька була змінена та визначена за Дзержинський міським судом Донецької області. Рішенням ВПР від 29.08.2024 №2584/0/15-24 підсудність Дзержинського міського суду Донецької області була змінена на Самарський районний суд м. Дніпра. Таким чином, у зв`язку з тимчасовою окупацію м. Донецьк на території якого знаходиться Ленінський районний суд м. Донецька підсудність якого в подальшому була визначена за Самарським районним судом м. Дніпра, матеріали цієї судової справи були втрачені. Оскільки Банк відступив свої права на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» (про що буде детально описано в наступних розділах), Банк має бути замінений правонаступником ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ».

Проте, для здійснення заміни сторони правонаступником, який має задовольнити грошові вимоги на підставі судового Рішення, просить відновити втрачене судове провадження, а саме Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. у цій судовій справі №2-133/11 (можливий новий номер справи №225/1550/17). Без відновлення судового провадження у цій справі та заміни правонаступником Банка на ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ», заявник позбавлений отримати належне виконання судового рішення.

11.06.2025 року між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» (далі Товариство або ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ») було укладено Договір №GL1N626840/16 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Алейніковим М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №469, (надалі Договір).

Таким чином, після 11.06.2025р. (дата Договору) саме ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» є правонаступником Банку в цій судовій справі №2-133/11 (можливий новий номер справи №225/1550/17), а відтак просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) як сторону (позивача) у справі №2-133/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТУМ КАПІТАЛ» (Код ; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 36 А, оф. 298).

Окрім того, Банком своєчасно подав на виконання виконавчий лист, але виконання зупинено через існування мораторію. Відповідно, жодні строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено. Так, 06.05.2011 року було видано Виконавчий лист №2-133/11; 10.06.2011 року була винесена Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №27053862/2-543 ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк; 20.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той момент (Банк не здійснив авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій); Банком повторно подано виконавчий документ на виконання і 16.01.2014 року було відкрито виконавче провадження №41503569.

Проте, 20.06.2014 року виконавчий лист було повернено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606- XIV (в редакції, що діяла на той час). Закон України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021 року. Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022р, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який діє по сьогодні. Згідно з абз. 1 п. 52 розділу VI Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Ухвалою Дзержинським міським судом Донецької області від 11.05.2017р. у справі №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017) було виданий дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009р. (проте, в Ухвалі в році дублікату виконавчого листа помилка: повинен бути 2011р. замість 2009 року). Виконавчий документ Банком повторно не подавався до державної виконавчої служби.

Таким чином з 20.06.2014р і по сьогодні строк пред`явлення дубліката виконавчого листа перерваний по сьогодні. Враховуючи викладене, просив суд видати дублікат виконавчого листа для виконання Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. по справі №2-133/11 (можливо новий номер справи №225/1550/17).

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність Ленінського районного суду міста Донецька була змінена та визначена за Дзержинський міським судом Донецької області.

Рішенням ВПР від 29.08.2024 №2584/0/15-24 підсудність Дзержинського міського суду Донецької області була змінена на Самарський районний суд м. Дніпра.

Із заяви ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» вбачається, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником і видачу дублікату виконавчого листа.

Самарським районним судом у зв`язку з розглядом вказаної заяви було витребувано у Дзержинського міського суду Донецької області інформацію, щодо наявності чи відсутності цивільної справи № 2-133/11 (можливий номер 225/1550/17) та витребувано цивільну справу за № 225/1550/17 (6/225/54/2017) за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» про заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» як сторону (позивача) у справі №2-133/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТУМ КАПІТАЛ» та видачі дубліката виконавчого листа для виконання Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. по справі №2-133/11 (можливо новий номер справи №225/1550/17). З матеріалів витребуваної з Дзержинського міського суду Донецької області справи за №225/1550/17 (пр.6/225/54/2017), встановлено, що в ній міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 02.02.2011 року, яким Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від «19» січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В., за реєстровим №92 на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235, 30 кв. м., житловою площею 61, 60 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23і березня 1993 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29 березня 1993 року за реєстровим номером: 59267 в книзі № 211, реєстраційний номер в РПВН: 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у розмірі 38514, 72 доларів США, а також 56597, 19 гривень. Виселити з житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з його неповнолітнім сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у відшкодування судових витрат 1820 грн.

16.01.2014р. державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41503569.

З матеріалів витребуваної справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Донецька 06.05.2011 року видано виконавчий лист Відкритому акціонерному товариству «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» за рішенням суду від 02.02.2011, строком пред`явлення один рік. З ухвали Джержинського міського суду Донецької області від 11.05.2025 справа №225/1550/17 (пр. 6/225/54/2017) встановлено, що 31.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказаною ухвалою заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, задоволена повністю. Видано дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від 19 січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за реєстровим №92, на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235,30 кв.м., житловою площею 61,60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23 березня 1993 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29 березня 1993 року за реєстровим номером: 59267 в книзі №211, реєстраційний номер в РПВН 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" у розмірі 38514 (тридцять вісім тисяч пятсот чотирнадцять) доларів США 72 центів, а також 56597 (пятдесят шість тисяч пятсот девяносто сім) грн. 19 коп.

Джержинським міським судом Донецької області на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за вих. 225/1550/17/5699/2017 від 08.09.2017 було надіслано на адресу банку копію ухвалу суду від 11.05.2017 та один виконавчий лист виданий 07.09.2017 року у справі 6/225/54/2017 Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіді керівника апарату Джержинського міського суду Донецької області Чубенко Світлани за вих. 206/4983/25 від 04.09.2025 встановлено, що станом на 02.09.2024 Ленінський районний суд м. Донецька судові справи до Торецького (Дзержинського) міського суду Донецької області не передавав, проте, матеріали справи №225/1550/17 (пр. 6/225/54/2017) містять всі докази, які необхідні для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

На теперішній час робота Ленінського районного суду м. Донецька, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, відновлення втраченого судового провадження можливо лише в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) до відповідача ОСОБА_1 та відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011року у справі №2-133/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

Щодо вимоги заявника про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) як сторону (позивача) у справі №2-133/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТУМ КАПІТАЛ» (Код ; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 36 А, оф. 298), суд зазначає наступне.

11.06.2025 року між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» (далі Товариство або ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ») було укладено Договір №GL1N626840/16 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Алейніковим М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №469, (надалі Договір).

З витягу з додатку до договору факторингу №GL1N626840/16 від 11.06.2025, вбачається, що до переліку реєстру боржників входить кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2 від 19.01.2007, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

В постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, визначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення (Купівлі-Продажу) прав вимоги № GL1N626840/16 змінився первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал», а тому, вимога представника заявника про заміну стягувача як сторону (позивача) у справі №2-133/11,є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В той же час, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 02.02.2011 року, яким Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від «19» січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В., за реєстровим №92 на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235, 30 кв. м., житловою площею 61, 60 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23і березня 1993 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29 березня 1993 року за реєстровим номером: 59267 в книзі № 211, реєстраційний номер в РПВН: 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у розмірі 38514, 72 доларів США, а також 56597, 19 гривень. Виселити з житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з його неповнолітнім сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у відшкодування судових витрат 1820 грн.

Ленінським районним судом м. Донецька 06.05.2011 року було видано виконавчий лист Відкритому акціонерному товариству «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» за рішенням суду від 02.02.2011, строком пред`явлення один рік.

16.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41503569.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2017 р. у справі №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017) було видано Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» повторно дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009 р.

Заявник вказує, що виконавчий документ був втрачений оскільки.

ПАТ АКБ КАПІТАЛ 29.10.2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №753 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку. 30.10.2015р. розпочалась процедура ліквідації банку і станом на сьогодні Банк знаходиться в стані припинення. Правління Національного банку України 20.07.2015р. прийняло рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. В подальшому колишні власники істотної участі намагались оскаржити ліквідацію Банку. Власниками банку через реєстраторів було внесено ряд записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок яких ПАТ «АКБ «Капітал» юридично «переїхав» до міста Донецьк, а органом управління значився керівник, призначений власниками банку. Окружний адміністративний суд міста Києва своїм Рішенням від 27.07.2021р. по справі №826/15723/17 частково задовольнив заяву Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами справи щодо Банку і скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. повністю, зокрема стосовно визнання протиправними та скасування рішень Національного банку про виведення з ринку ПАТ «АКБ «Капітал», а також щодо зобов`язання Національного банку повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій. Таким чином, 12 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відновив контроль над Банком.

У зв`язку з вказаними обставинами, як зазначає заявник виконавчий документ було втрачено, а Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. по справі №2-133/11 (можливо новий номер справи №225/1550/17) не виконано.

Так у Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником, хоча і обґрунтовано в заяві з яких причин було втрачено вказаний виконавчий лист, проте суду не надано жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа та підтверджував обставини викладені в заяві. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260,353,488-490,442,493,494, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), до відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заміни сторони правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011року у справі №2-133/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) як сторону (позивача) у справі №2-133/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТУМ КАПІТАЛ» (Код ; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 36 А, оф. 298).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Пошатренко