Провадження №2/521/1508/25
Ухвала

24 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» наступні докази:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № ОД/06/09/2007/840-К/46 від 21.09.2007 р.;

- інформацію про історію здійснення платежів за кредитним договором № ОД/06/09/2007/840-К/46 від 21.09.2007 р., в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, призначення кожного здійсненого платежу.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що розмір заборгованості, який просить стягнути позивач з відповідача жодним чином не підтверджено позивачем, зокрема розрахунком такої заборгованості, здійсненої на підставі інформації про історію здійснення платежів ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було надано письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, обґрунтовані тим, що на виконання п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України ТОВ «Консалт Солюшенс» надало до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Крім того зазначив, що відповідно до Додатку № 10 до позовної зави, ТОВ «Консалт Солюшенс» надало до суду копії виписок по рахунку боржника за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 року по дату підписання між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» договору відступлення прав вимоги 26.02.2020 року. Виписки по рахунку самі по собі містять інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, призначення кожного здійсненого платежу. Враховуючи зазначене, представник позивача вважає клопотання представника необґрунтованим, так як всі запитувані документи та докази вже були долучені до позовної заяви.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що предметом позову у вказаній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № ОД/06/09/2007/840-К/46 від 21.09.2007 р. у розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) доларів США 79 центів.

Так, на підтвердження позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» посилається, зокрема, на розрахунок заборгованості за вказаним договором, а також на виписку по рахунку (додаток №10 до позовної заяви).

Разом із цим, судом встановлено, що матеріали справи не містять вищезгаданих документів.

В свою чергу, сторона відповідача стверджує, що розмір заборгованості заявлений позивачем жодним чином не підтверджується позивачем, зокрема розрахунком такої заборгованості, здійсненої на підставі інформації про історію здійснення платежів ОСОБА_1 за кредитним договором.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням того, що стороною позивача зазначалось про долучення до позовної заяви витребовуваних доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № ОД/06/09/2007/840-К/46 від 21.09.2007 р.;

- інформацію про історію здійснення платежів за кредитним договором № ОД/06/09/2007/840-К/46 від 21.09.2007 р., в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, призначення кожного здійсненого платежу (виписку по рахунку).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева