КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/14514/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11144/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України «Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобов`язати ТОВ «Укрдебт Плюс» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт Плюс», згідно з вимогами Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації (т. 1 а.с. 1-9).

Позов обґрунтовано тим, що 14 травня 2008 року ОСОБА_1 підписала кредитний договір № 340/П/33/2008/840 з ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра», на підставі якого отримала кредит у сумі 102 391,85 доларів США для купівлі нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» 14.05.2008 року був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125.

Згідно з договором № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2020 року, банк відступив права вимоги за кредитним договорами новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», в тому числі і по кредитному договору № 340/П/33/2008/840.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України №1381- IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів», (далі - Закон №1381- IX), який спрямований на захист позичальників (фізичних осіб), які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, від зловживань з боку кредитодавців.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом №1381- IX, у якій просила: здійснити обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, та надіслати їй поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів); у випадку ненадання кредитодавцем всієї інформації про історію здійснення платежів, надати реквізити для здійснення розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги. До заяви про проведення реструктуризації були додані документи у відповідності до вимог Закону №1381- IX.

Відтак, позивачем було виконано усі умови проведення реструктуризації, а саме: заява подана у встановлений законом строк - 14 травня 2021 року, усі документи подано у відповідності до вимог законодавства та відповідачем не повідомлялось про відсутність або недостатність будь-яких документів.

Умова обов`язкової реструктуризації за Законом №1381- IX відповідає також тому, що предмет іпотеки є житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання, за умови відсутності у власності позичальника іншого житлового нерухомого майна.

Позивач вказувала, що на її адресу не надходило повідомлень від ТОВ «Укрдебт Плюс» щодо задоволення чи відхилення її заяви.

Разом з тим, ТОВ «Укрдебт Плюс» не здійснило передбачену Законом №1381- IX реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 та не повідомило ОСОБА_1 інформації про зміну зобов`язань, не надіслало новий графік. Також, відповідачем не повідомлено про відсутність будь-яких документів, які потрібні для проведення реструктуризації за Законом №1381- IX, чи будь-яких інших причин. В той же час, обов`язок здійснити реструктуризацію кредитором протягом шістдесяти днів встановлено п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, позивач зазначала, що у разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється у такий спосіб: А=Б/ВхГ, де А - сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за договором, грошові зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту; Б - сукупна сума, сплачена поточним кредитором за відступлення йому права вимоги; В - сукупна сума ^усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено; Г - сукупна сума грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту.

Враховуючи дані публічного паспорта активу з продажу 204 кредитних договорів (№ лоту: GL3N216868), вище зазначеної формули Закону №1381- IX, сума, яку сплатив поточний кредитор - ТОВ «Укрдебт Плюс» за відступлення йому права вимоги за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, становить 74 405,67 грн.

Так, сукупна сума, сплачена Товариством за відступлення йому права вимоги згідно платіжного доручення № 148 (копія додається до позову) - 10 423 955,95 грн.; сукупна сума усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено товариству - 918 654 309,00 грн; сукупна сума грошових зобов`язань за договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, право вимоги за яким відступлено Товариству, що підлягають реструктуризації - 6 557 308,23 грн. Тобто, слідує розрахунок - 10 423 955,95 : 918 654 309,00 х 6 557 308,23 = 74 405,67.

У справі № 357/14973/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження судами всіх інстанцій були встановлені обставини, що наведені вище, а також те, що звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою про здійснення обов`язкової реструктуризації до Товариства подано в строк та відповідає вимогам Закону, а Товариство без достатньої правової підстави ухилялося від проведення реструктуризації. Також, Верховний Суд у вказаній справі вказав про неналежний спосіб захисту, який обрав позивач, натомість зазначив спосіб, який буде належним в даному випадку - про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного, позивач звернулась до суду із вказаним позовом (т. 1 а.с. 1-9).

До суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» - Проценка М.М., в якому останній зазначав, що 14.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Укрдебт плюс» із заявою про реструктуризацію. 05.06.2021 року відповідачем ТОВ «Укрдебт плюс» була надана відповідь на заяву ОСОБА_1 за вих. № 2378032 від 05.06.2021 року, та зазначено, що відповідно до умов договору №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги було передано право вимоги по кредитному договору №340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 і по Іпотечному договору від 14.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. за реєстровим № 2125. З метою виконання заяви ОСОБА_1 , ТОВ «Укрдебт плюс» надіслано запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів, в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання, за Кредитним договором №340/П/33/2008/840 від 14.05.2008. 01.07.2021 року ТОВ «Укрдебт плюс» отримало відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій надано наявну інформацію про історію здійснення платежів позивачем ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором. Зокрема, повідомили, що станом на 01.01.2014 сума заборгованості за основним боргом складала - 99207,41 USD; прострочена заборгованість за основним боргом - 3184,44 USD; заборгованість за нарахованими відсотками - 39626,83 USD; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 41409,29 USD. Тому, 06.09.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист/вих. № 2378032/В/ від 06.09.2021, яким повідомлено, що за результатами отримання відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо її заяви від 14.05.2021 року, додатково направлено отриману інформацію, а саме: копію відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач була обізнана що її заборгованість не підлягає реструктуризації.

Представник відповідача заперечував твердження позивача щодо обов`язку повідомлення його кредитором з приводу бракування будь-яких документів, що не входить в обов`язки кредитора, оскільки Законом України «Про споживче кредитування» чітко передбачено, що реструктуризація проводиться за наявності всіх необхідних документів, а в обов`язки кредитора не входить повідомляти про наявність/відсутність документів.

Згідно наданої Довідки про місце проживання та склад сім`ї № 2083 від 16.05.2019 ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим, на вимогу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», ОСОБА_1 не доведено, що житлове нерухоме майно використовується нею як місце постійного проживання, оскільки вона там навіть не зареєстрована, а зареєстрована за іншою адресою та фактично могла проживати не за адресою предмета іпотеки, а доказів, на підтвердження обставин, зазначених у її заяві від 14.05.2021, які б доводили протилежне - не було надано. Отже, зазначення позивачем в заяві від 14.05.2021 року про фактичне її проживання за адресою предмета іпотеки не підтверджує той факт, що вона фактично проживала за цією адресою і не підтверджує, що предмет іпотеки - квартира, використовується нею як постійне місце проживання. А тому, представник відповідача, посилаючись на абзац 7 підпункт 3 пункту 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування», вказував, що відповідач, як кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним договором, бо не було надано позичальником необхідних для реструктуризації документів.

Відповідач зазначав, що твердження позивача про відмову в проведенні реструктуризації без будь-яких пояснень не може прийматись до уваги, оскільки відповідач повідомляв про обставини справи щодо наявної інформації позивача та надавав їй інформацію на запит, зокрема, про наявну прострочену заборгованість (т. 1 а.с. 95-100, а.с. 190-195).

До суду надійшла відповідь на відзив від сторони позивача, в якій позовні вимоги підтримувала (т. 1 а.с. 112-114, 209-212).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «Укрдебт Плюс» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт Плюс», згідно з вимогами Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», із застосуванням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації(т. 2 а.с. 53-63).

Не погодившись з рішенням суду, 30 квітня 2025 року представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Дворська А.Р. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 67-71).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В заяві про реструктуризацію позичальником було зазначено: «на даний час у вказаній квартирі мешкаю сама, у ній зареєстрована моя сестра та племінники, які мають інше фактичне місце проживання». В матеріалах справи також містяться докази, щодо наявності інших членів родини у позичальника та не подання ним всіх необхідних документів, в тому числі на підтвердження заявлених позовних вимог.

Позичальником не було надано всіх передбачених п. 4 ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Таким чином, документи, що підтверджують інформацію, зазначену позичальником у заяві - не було надано.

Позивачка не довела належними та допустимими доказами, що ні у неї, ні у членів її сім`ї жодної нерухомості, окрім предмета іпотеки, у власності немає.

Отже, Позичальником не було надано всіх необхідних документів. позичальниця не надавала інформації стосовно інших членів родини, які наявні в позичальниці. Не надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у власності самого позичальника, членів його сім`ї іншого нерухомого майна, доказів на підтвердження інформації про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника, інших членів його родини. А до самої позовної заяви не долучено додатки до Заяви (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 ).

Крім того, позивачем не було надано: документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця(позичальника та/або майнового поручителя) на дату подання заяви про реструктуризацію.

Також, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надавав позивачу інформацію про історію здійснення платежів за вищезазначеним кредитним договором, а саме: за даними, отриманими з АВС банку, за період з 27.04.2012 року відсутні будь-які платежі за зазначеним кредитним договором. Додатково надаємо інформацію про суми наявних заборгованостей станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за договором: станом на 01.01.2014 року заборгованість за основним боргом складала - 99 207, 41 USD, станом на 01.01.2014 року прострочена заборгованість за основним боргом складала - 3184,44 USD; станом на 01.01.2014 року заборгованість за нарахованими відсотками складала - 39 626,83 USD; станом на 01.01.2014 року прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала41 409, 29 USD.

Отже, сума заборгованості, яку позивач мав можливість погасити до дня проведення реструктуризації простроченої заборгованості, яка існувала на 01 січня 2014 року, якщо така не була погашена раніше - вказувалась. Проте, погашена не була.

Відтак, у відповідача не виник обов`язок провести реструктуризацію зобов`язань позивача, передбачених договором про споживчий кредит, а заява не відповідає критеріям ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо посилання в рішенні суду на те, що розгляд цієї справи судами всіх інстанцій та встановлення обставин вже було здійснено, а також щодо того, що судами попередніх інстанцій вже було встановлено, що звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою про здійснення обов`язкової реструктуризації до Товариства подано в строк та відповідає вимогам Закону - не відповідає дійсності, оскільки судом було встановлено обставина обрання неналежного способу захисту позичальником та розглядались вимоги позовної заяви про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження з іпотеки, суди не встановлювали та не досліджували відповідність самої заяви вимогам п. 4 ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та подання позичальником всіх необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті п. 4 ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Попереднім рішення суду не досліджувались обставини щодо ненадання позичальником всіх необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті п. 4ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Всупереч ст. 81 ЦПК України позивач не надав доказів погашення простроченої заборгованості до дня проведення реструктуризації, а прострочена заборгованість залишається непогашеною, не надавав докази, що у власності не перебуває інше нерухоме майно, не надав доказів подання всіх передбачених законодавством документів необхідних для проведення реструктуризації(т. 2 а.с. 67-71).

11 червня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко В.С., в якому останній просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення (т. 2 а.с. 108-110).

У судовому засіданні представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Ковалевський Є.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федоренко В.С. просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення позивача ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою місця проживання (перебування), заяви про зміну адреси до суду не надходили. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 її представник - адвокат Федоренко В.С. підтвердив в суді, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 130-135, 162).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у теч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що14.05.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 340/П/33/2008/840, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошті в сумі 102391,85 доларів США для купівлі трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.18-22).

Також, 14.05.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125, відповідно до якого приватним нотаріусом Губенко Т.А. було обтяжено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» був укладений договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги з додатком 1, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», зокрема, по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 (том 1 а.с.11-17).

Таким чином, відповідач став новим кредиторомза кредитним договором № 340/П/33/2008/840 та іпотекодержателем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить на праві власності позивачу.

14.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» з проханням здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та надіслати їй інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації, станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) (том 1 а.с. 23).

Також, 14.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовим запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання всієї наявної інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання за її Кредитним договором.

У відповідь на заяву позивача про здійснення обов`язкової реструктуризації відповідачем ТОВ «Укрдебт Плюс» була надана письмова відповідь № 2378032 від 05.06.2021 року про надіслання запиту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року (том 1а.с. 25).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на письмовий запит від 14.05.2021 року позивачу була надана відповідь 57-036-7284/21 від 27.05.2021 року з повідомленням про наслідки укладення договору про відступлення прав вимоги, за яким права вимоги за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року перейшло до відповідача, всі документи, що стосуються зазначеного кредитного договору, були йому передані, та всі документи по угоді доступні на сайті https://prozorro.sale/. У зв`язку з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не в змозі надати запитувану інформацію позивачу, для отримання інформації щодо кредитного договору рекомендував звернутись до відповідача.

На запит відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь № 57-8922/21 від 01.07.2021 року з інформацією про передачу усіх документів, що стосуються кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, новому кредитору, тобто ТОВ «Укрдебт Плюс». Також, у відповіді зазначено загальні суми заборгованості станом на 01.01.2014 року, за основним боргом 99207,41 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом 3184,44 доларів США, за відсотками 39626,83 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 41409,29 доларів США .

Згідно платіжного доручення № 148 від 10.04.2020 року відповідач сплатив на користь ПАТ «КБ «Надра» 10423955,95 грн. за лот № GL3N216868.

Згідно з даними публічного паспорту активу з продажу 204 кредитних договорів з номером лоту GL3N216868 (https://prozorro.sale/auction) загальний залишок заборгованості за всіма договорами, права вимоги за якими відступлено відповідачу 918654309, грн., загальний залишок заборгованості по кредиту № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року 6557308,23 грн., що не оспорюється сторонами.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.11. 2021 року позивачем сплачено на користь відповідача 74406,00 грн., призначення платежу: оплата боргу в повному обсязі згідно кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач, зареєстровано заборону на нерухоме майно, номер 7182879, запис про іпотеку, номер 36339237 (спеціальний розділ) .

Наведені обставини встановлені у спорі між тими ж сторонами та зазначені у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі №357/14973/21 (провадження 61-13197св22).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Тобто, проведення реструктуризації у будь-якому випадку передбачає зміну істотних умов договору.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 ЗК України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Таким чином, законодавець передбачив дві окремі умови (підстави) для здійснення обов`язкової реструктуризації на вимогу позичальника: за умови відсутності кредитної заборгованості станом на 01 січня 2014 року за будь-якими споживчими валютними кредитами - беззаставні, автокредити тощо (підпункт 1 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»); за умови наявної заборгованості станом на 01 січня 2014 року, але виключно за валютними кредитами, які забезпечені предметом іпотеки, (квартирою, будинком, в тому числі об`єктом незавершеного житлового будівництва, земельною ділянкою), якщо площа квартири не перевищує 140 квадратних метрів, житлового чи садового будинку - 250 квадратних метрів (підпункт 2 п. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»). Крім цього, у підпункті 2 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» конкретизовано, за якої, хоча б однієї умови, може бути здійснена обов`язкова реструктуризація за валютним кредитом, забезпеченим предметом іпотеки.

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Згідно з підпунктом 4 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Відповідно до підпункту 10 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови:

- у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги;

- поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів);

- сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у такій черговості: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив); у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації.

У разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється у такий спосіб: де А - сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за договором, грошові зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту; Б - сукупна сума, сплачена поточним кредитором за відступлення йому права вимоги; В - сукупна сума усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено; Г - сукупна сума грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту.

Отже, цим Законом на кредитора покладено обов`язок провести реструктуризацію заборгованості за договором про споживче кредитування у випадку подання позичальником заяви.

Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника:

- у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»);

- у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації.

У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації.

Відповідно до п. 12 ч. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_1 посилалась на те, що за її заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» не здійснило передбачену Законом №1381- IX реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 та не повідомило ОСОБА_1 інформації про зміну зобов`язань, не надіслало новий графік. Також, відповідачем не повідомлено про відсутність будь-яких документів, які потрібні для проведення реструктуризації за Законом №1381- IX , чи будь-яких інших причин.

Так, із матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором № 340/П/33/2008/840, укладеним 14 травня 2006 року між позивачем та відповідачем за умовами якого позивачка отримала в кредит кошти в сумі 102391,85 доларів США для купівлі трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.18-22).

14.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» з проханням здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року (том 1 а.с. 23).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що станом на 01.01.2014 року позивачка мала прострочену заборгованість, відтак, вважав, що кредит не підлягає обов`язкові реструктуризації відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Посилався на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано розмір заборгованості позивача за даним кредитним договором і з якого позивач мала зрозуміти, що вона не має права на реструктуризацію своїх зобов`язань за кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на заяву ОСОБА_1 про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором, відповідач підтвердив, що є кредитором та має право вимоги до позивача за кредитним договором №340/П/33Є/2008/840 від 14.05.2008 року та з метою виконання вимог заяви ОСОБА_1 , необхідно отримати інформацію з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо історії всіх платежів і наявність боргу станом на 01.01.2014р. Отже, відповідач відтермінував розгляд заяви позивача та в подальшому так і не обґрунтував своїх дій по відмові провести реструктуризацію зобов`язань та не виконав свій обов`язок здійснити реструктуризацію протягом шістдесяти днів встановлено п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Законом України «Про споживче кредитування».

В даній справі та під час розгляду справи №357/14973/21, інформація щодо суми наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року є суперечливою та не містить всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу.

Відповідачу передано всі документи по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» є кредитором, а тому має довести наявність простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання, в тому числі, мати інформацію про історію здійснення платежів, та інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу. Відповідач, який набув право вимоги за кредитним договором, повинен мати у розпорядженні всі первинні бухгалтерські документи щодо кредитного договору, що містять відомості про надання кредиту, його обслуговування, погашення, нарахування процентів та інших грошових зобов`язань. Відсутність такої інформації - ризик для кредитора щодо обґрунтування розміру заборгованості.

Отже, відповідач, стверджуючи, що позивач мала прострочену заборгованість станом на 01.01.2014 р., не надав докази суми наявної простроченої у неї заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач повідомляв позивача про неможливість здійснення такої реструктуризації зобов`язань за кредитним договором із чітким зазначенням обґрунтованих причин такої відмови.

Таким чином, позивачем було отримано саме споживчий кредит на придбання квартири, яка в подальшому була передана в іпотеку Кредитору, у позивача відсутнє будь яке інше житлове нерухоме майно у власності, предмет іпотеки є єдиним її місцем проживання, позивач є іпотекодавцем свого єдиного місця проживання, а тому на спірні відносини між позивачем та відповідачем розповсюджуються вимоги абзацу 2 пункту 7 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тобто позивач має право на проведення реструктуризації валютної заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року.

Позивачем не було зазначено обставин, або недостовірної інформації у її заяві про реструктуризацію заборгованості та позивач подала всі документи згідно вимог підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Відтак, відповідач, відмовивши у проведенні реструктуризації з підстав наявності заборгованості, не обґрунтував свою відмову з посиланням на докази та не вказав суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 р.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позичальником не було надано всіх передбачених п. 4 ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Таким чином, документи, що підтверджують інформацію, зазначену позичальником у заяві - не було надано.

Однак, як вбачається зі змісту п.п. 4 п. 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у заяві проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Відтак, вказаною нормою передбачено, що документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї надаються лише за вимогою кредитора.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що зауважень з приводу неправильності оформлення заяви чи неповноти поданих документів відповідач не висловив, а у відповіді № 2378032 від 05.06.2021 року на заяву позивача про здійснення обов`язкової реструктуризації, відповідачем ТОВ «Укрдебт Плюс» було вказано лише про надіслання запиту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року (том 1а.с. 25).

Щодо доводів апелянта, що станом на 01.01.2014 року у позивача була наявна прострочена заборгованість, що є підставою для відмови у проведенні реструктуризації, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже, таким доводам була надана належна оцінка судом першої інстанції.

Враховуючи, що норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» без достатньої правової підстави ухилявся від проведення реструктуризації, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив на те, що вищевказаний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 357/14973/21 (провадження 61-13197св22).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів їх визнала необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13 жовтня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов