10.10.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8393/24
Провадження № 2-з/644/39/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Задерей Олександра Віталійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника адвоката Задерей О.В. звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право проживання та користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Задерей О.В. подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу квартири АДРЕСА_1 у користування або власність третім особам, в тому числі видавати ордер на право заселення в жиле приміщення, видавати свідоцтво про право власності, реєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інші. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 16 вересня 2025 року представник позивача сформував Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №443784509 та виявив, що 17 лютого 2025 року право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за територіальною громадою в особі Харківської міської ради. Вказане може свідчити про намір Харківської міської ради всупереч наявному судовому спору передати спірну квартиру у користування або власність третьої особи, що унеможливить виконання рішення суду. При цьому Харківська міська рада всіляко перешкоджає розгляду справи в визначені законом строки, зокрема, не приймає участь у розгляді справи, не виконує ухвалу суду про витребування доказів, подає апеляційну скаргу на процесуальні рішення, що може свідчити про умисне затягування справи з метою передачі спірного майна у власність третьої особи до закінчення розгляду справи по суті. Передача спірної квартири у користування або власність іншої особи не лише унеможливить виконання рішення суду, а й призведе до можливого порушення прав інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про забезпечення позову є неспівмірними заявленим позовним вимогам, які стосуються лише визнання за позивачем права користування житловим приміщенням, а не права власності на квартиру.

За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду від 04.09.2024 року по справі №404/839/24 зазначено, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не доведено наявність об`єктивних обставин, що свідчать про реальну загрозу невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявником не доведено, що Харківською міською радою та її структурними підрозділами вчиняються або найближчим часом будуть вчинені будь-які дії, направлені на передачу спірної квартири у користування або власність третьої особи.

Посилання представника позивача на те, що 17 лютого 2025 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за територіальною громадою в особі Харківської міської ради, не свідчить про намір Харківської міської ради всупереч наявному судовому спору передати спірну квартиру у користування або власність третьої особи.

При цьому суд враховує, що реєстрація права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і свідчить про офіційне підтвердження права власності територіальної громади на це майно.

Доводи представника позивача про те, що Харківська міська рада не приймає участь у розгляді справи, не виконує ухвалу суду про витребування доказів, подає апеляційну скаргу на процесуальні рішення, не свідчать про реальну загрозу передачі спірного майна у користування чи власність третьої особи до закінчення розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про те, що представник позивача не довів наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу квартири АДРЕСА_1 у користування або власність третім особам, в тому числі видавати ордер на право заселення в жиле приміщення, видавати свідоцтво про право власності, реєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інші.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви адвоката Задерей Олександра Віталійовича про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявоюадвоката Задерей Олександра Віталійовича про забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу квартири АДРЕСА_1 у користування або власність третім особам, в тому числі видавати ордер на право заселення в жиле приміщення, видавати свідоцтво про право власності, реєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інші.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ: