Провадження № 2-з/522/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Титан», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІА-ЛЕКС» про захист прав споживачів та визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дімітріу Вікторії Валеріївни, до Споживчого товариства «Будова-Титан», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІА-ЛЕКС» про захист прав споживачів та визнання майнових прав, в якій просить: визнати майнові права за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на об`єкт інвестування (будівництва) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м. згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/21 від 08.02.2018 р., укладеного між СТ «Будова-Титан» та ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

1.1. заборони Споживчому товариству «Будова-Титан» (), в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування), який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме щодо майнових прав на: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м. згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/21 від 08.02.2018 р., укладеного між СТ «Будова-Титан» та ОСОБА_1

1.2. заборони будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме, щодо: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач звернулась до суду із позовом про визнання майнових прав на об`єкти інвестування об`єкт будівництва (інвестування), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме, на: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м. згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/21 від 08.02.2018 р., укладеного між СТ «Будова-Титан» та ОСОБА_1 . Вартість будівництва такого об`єкту була повністю оплачена з боку позивача. СТ «Будова-Титан» не визнає за позивачем майнових прав на об`єкти на умовах укладених Договорів асоційованого членства, без додаткової доплати, з якою позивач не згодний з огляду на належне виконання зі свого боку усіх зобов`язань та повною їх оплатою. З огляду на погрози відповідача про виключення його з членів кооперативу, це призведе до позбавлення його майнових прав на повністю проінвестовані ним об`єкти будівництва (інвестування). Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну шляхом його перепродажу (оформлення відповідачем майнових прав на іншого члена) та неминуче позбавлення позивача майнових прав в період розгляду справи цієї справи. Намір СТ «Будова-Титан» виключити позивача зі складу членів, а з урахуванням мети утворення СТ «Будова-Титан» щодо забезпечення житлом своїх членів, а також з урахуванням визначених Статутом 2023 р. прав відповідача щодо можливості укладення будь-яких цивільно-правових угод, залучення коштів від інших фізичних осіб та надання майнових прав в заставу та/або іпотеку, наявна явна погроза для виконання рішення суду у цій справі у разі його ухвалення на користь позивача, оскільки позбавлення його членства, потягне за собою реалізацію СТ «Будова-Титан» цих майнових прав іншим членам, тобто повторний їх продаж. У разі відчуження майнових прав на об`єкти інвестування, що є предметом спору СТ «Будова-Титан», зазначене спричинить необхідність порушувати нові судові процеси та затягне розгляд цього спору на роки, а також утворить суттєві перешкоджання поновленню порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Як слідує із позовної заяви, предметом позову є майнові права на об`єкт будівництва, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи наведене заявником обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення шляхом заборони Споживчому товариству «Будова-Титан» () відчужувати (передавати) майнові права на об`єкт будівництва (інвестування), який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме щодо майнових прав на: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м.

Такий вид забезпечення позову узгоджується з предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити Споживчому товариству «Будова-Титан» () відчужувати (передавати) майнові права на об`єкт будівництва (інвестування), який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме щодо майнових прав на: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН