Провадження 6/127/368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № 67369099, відкрите на підставі виконавчого напису № 29558, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро», яке змінило своє найменування на ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованості. 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» отримало право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № AG9078997 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9032086, за яким проводиться стягнення заборгованості за вказаним виконавчим документом.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67369099 з виконання виконавчого напису № 29558, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021, з ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником надано разом із заявою, поданою до суду в електронній формі, докази надсилання копії заяви із доданими до неї документами заінтересованим особам: ТОВ «Дінеро», боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю - до їх електронних кабінетів. (а.с. 12-14)

Судом встановлено, що направлені заявником вищевказані документи були доставлені до електронних кабінетів учасників справи 29.09.2025 о 19 год. 40 хв., що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів. (а.с. 12-14)

У судове засідання представник заявника, приватний виконавець та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження викладено клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Крім того, 16.10.2025 від адвоката боржника на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, зокрема, клопотання про розгляд справи без його участі та участі боржника.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи клопотання представника заявника та адвоката боржника, викладене у письмових поясненнях, а також положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

З письмових пояснень адвоката боржника вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із доводами заявника, оскільки до матеріалів заяви не додано відомостей про перебування виконавчого листа на виконанні на день подання заяви, оскільки боржнику не відомо про наявність примусового стягнення, про яке заявляє заявник. Крім того, заявником не додано доказів укладання кредитного договору боржником, видачі йому кредитних коштів або наявності заборгованості, а будь-яких вимог щодо погашення заборгованості на адресу боржника не надходило. Таким чином, надані заявником докази, на думку боржника та його адвоката, не підтверджують обґрунтування заявлених вимог.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, письмові пояснення адвоката боржника та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG9078997 від 25.12.2019 (в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L9032086) в розмірі 17 796, 00 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650, 00 гривень, що в загальному розмірі становить 18 446, 00 гривень, зареєстрований в реєстрі за № 29558. (а.с. 11)

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, доступ до якого є публічним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» змінило назву (найменування) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро». При цьому, організаційно-правова форма даної юридичної особи і її ідентифікаційний код залишились незмінними.

Судом прийнято до уваги, що сама лише зміна найменування юридичної особи, зокрема її місцезнаходження, не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Відповідно, дана обставина не має наслідком правонаступництво.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, у відповідності до якого ТОВ «Дінеро» передало (відступило) ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором № AG9078997 від 25.12.2019. (а.с. 6-9зв.)

Так, згідно із п. 4.1. вищевказаного договору факторингу, право вимоги переходить від ТОВ «Дінеро» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» суми грошових коштів фінансування ТОВ «Дінеро», передбаченої розділом 3 договору.

03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро» було підписано акт приймання-передачі реєстру прав вимоги. (а.с. 8зв.)

З витягу із Реєстру прав вимоги вбачається відступлення ТОВ «Дінеро» ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до боржника за договором № AG9078997 від 25.12.2019 ОСОБА_1 . (а.с. 9зв.)

На виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було у повному обсязі сплачено на користь ТОВ «Дінеро» суму фінансування, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 03.04.2025. (а.с. 9)

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання, не обмежує цивільних прав учасників цих правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Посилання адвоката боржника на відсутність доказів щодо укладення кредитного договору, заборгованість за яким стала наслідком видачі виконавчого напису нотаріусом, первинної бухгалтерської документації за фінансовими зобов`язаннями за цим виконавчим написом, паспорту споживчого кредиту, банківської виписки по рахунку, відомостей про рух коштів по рахунку тощо, що, на його думку, вказує на необґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суду не надано адвокатом боржника належних доказів того, що виконавчий напис нотаріуса, який наразі перебуває на примусовому виконанні, в ході якого заявник бажає замінити стягувача, був оспорений боржником в судовому порядку, за наслідками чого його було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Під час вирішення процесуального питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд не наділений повноваженнями щодо перевірки підстав видачі виконавчого документа чи наявності підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Судом прийнято до уваги, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. вбачається, що ним 03.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67369099 з примусового виконання виконавчого напису № 29558, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в сумі 18 446, 00 гривень. (а.с. 10зв.)

Із інформації, що міститься в АСВП, яка перебуває у публічному доступі вбачається, що вищевказане виконавче провадження не завершене, виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні.

Враховуючи викладене, доводи адвоката боржника про те, що до заяви не надано відомостей про перебування виконавчого документа на примусовому виконанні станом на день подання заяви, не заслуговують на увагу.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 90 Закону України «Про нотаріат»).

Наявність рішення нотаріуса про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення та/або рішення інших органів (посадових осіб), не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та вимоги заявника вважає, що з метою виконання рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 23.09.2021, а саме виконавчого напису № 29558 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в сумі 18 446, 00 гривень, у виконавчому провадженні № 67369099 слід замінити стягувача - ТОВ «ФК «Дінеро» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 18, 512-519 ЦК України, ст.ст. 258-261, 353-355, 442, ч. 2 ст. 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67369099 з виконання виконавчого напису № 29558, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 446, 00 гривень, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3-А) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503).

Ухвалу суду надіслати (надати) заінтересованим особам та приватному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 16.10.2025.

Суддя