Справа № 485/885/25
Провадження № 2/485/417/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бусахіної Т.В.,

представника відповідача Трофименка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бусахіну Т.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати висловлювання у вигляді нецензурної лайки та образ, висловлені на її адресу відповідачкою 10.03.2025, 15.03.2025, 21.03.2025, 20.04.2025, а саме, що вона веде аморальний спосіб життя, є жінкою легкої поведінки, розпущеною жінкою, повією, вступає в сексуальний контакт з усіма чоловіками, та таким чином зруйнувала її сім`ю та інші сім`ї такими, що виходять за межі загальноприйнятих моральних норм та принижують її честь і гідність, тобто порушують її особисті немайнові права, та стягнути з відповідача на свою користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 з 2022 року по теперішній час проявляє до неї зневажливе ставлення, що полягає у відправці її знайомим, сусідам, близьким родичам, а також їй самій смс-повідомлень із образливим і погрозливим змістом та з ненормативною та нецензурною лексикою. Крім того, 10.03.2025 року, 15.03.2025 року, 21.03.2025 року, 20.04.2025 року відповідач допустила образливе чіпляння з ненормативною лексикою в бік позивача в присутності інших людей.

Систематичні протиправні, умисні дії ОСОБА_2 : погрози, образи, нецензурні висловлювання принизили її честь та гідність, чим спричинили моральні страждання, погіршення фізичного стану з урахуванням наявної тяжкої хвороби, порушення нормальних, людських життєвих зв`язків із сім`єю та оточуючими людьми, та заподіяли моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 30 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, з викладених у позові підстав просили про їх задоволення. Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідачка її сусідка, протягом близько двох років систематично ображає та принижує її. Лише у березні та квітні відповідачка 10, 15, 21 березня та 20 квітня 2025 року у під`їзді житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , у присутності свідків називала її жінкою легкої поведінки, такою, що веде аморальний спосіб життя, ображала ненензурною лайкою. Вказані систематичні безпідставні висловлювання негативно впливають на оцінку її як добропорядної жінки серед її знайомих та колег та заподіюють моральні страждання, внаслідок чого погіршується фізичний стан її здоров`я.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав з підстав їх недоведеності належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з частиною другою та третьою статті 34 Конституції України і статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (стаття 297 ЦК України).

Згідно зі статтею 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Частиною другою статті 16 ЦК України серед інших передбачені такі способи захисту цивільних прав та інтересів як: відшкодування моральної (немайнової шкоди).

У пунктах 4, 19, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією фізичних осіб розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду. Суди мають використовувати широкі можливості, що надає розгляд справи про захист гідності, честі та ділової репутації, для підвищення культури спілкування.

Нецензурні висловлювання включають неввічливі, непристойні, вульгарні та лайливі вислови.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються критерії розумності і справедливості.

Статтею 280 ЦК України встановлено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та/або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 10.03.2025, 15.03.2025, 21.03.2025, 20.04.2025 року, перебуваючи у під`їзді житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, у присутності свідків ображала ОСОБА_5 шляхом висловлювань на її адресу слів нецензурної лайки.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що позивачка та відповідачка їх сусіди. Відповідачка постійно безпричинно спричиняє конфлікти серед мешканців будинку, висуває надумані звинувачення. У березні-квітні 2025 року вони були свідками того, як відповідачка у під`їзді багатокавртирного будинку ображала ОСОБА_8 словами грубої нецензурної лайки, обзивала жікою легкої поведінки. Відповідачка систематично зачіпає ОСОБА_8 , ображає її вже протягом тривалого часу.

Свідок ОСОБА_5 показав, що позивачці доводиться сином. Знає відповідачку. Остання поширює про його матір, що вона веде аморальний спосіб життя. Зокрема, у квітні 2025 року ОСОБА_2 відправила йому смс повідомлення, у якому зазначила, що мама є жінкою легкої поведінки, має інтимні стосунки з колишнім чоловіком відповідача. Аналогічного змісту смс відповідачка відправила невістці ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_8 колишня сусідка її чоловіка ОСОБА_11 , особисто з нею не знайома. У березні 2025 року на її мобільний номер з номеру НОМЕР_1 надійшло повідомлення зміст якого зводився до того, що ОСОБА_8 жінка легкої поведінка, має любовні зв`язки з її чоловіком, легковажна. Зі слів чоловіка стало відомо, що цей номер мобільного телефону належить його колишній дружині ОСОБА_2 . Згодом з цього самого номеру їй надійшло смс аналогічного змісту. Після цього мобільний вказаний номер заблокувала.

Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_8 це його колишня сусідка, відповідчка колишня дружина, з якою розлучилися у 2008 році. Понад 20 років з позивачку не бачив. ОСОБА_2 конфліктна жінка, пише його сім`ї повідомлення про ОСОБА_8 , які не відповідають дійсності.

З копії матеріалів ЄО №2765 від 23 квітня 2025 року ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області за зверненням ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року про вжиття заходів до ОСОБА_2 , яка ображає та погрожує заявниці, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно за допомоги смс писала ОСОБА_8 образливі слова та показувала непристойні жести на відеокамеру. Провадження за зверненням ОСОБА_1 було припинене у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 факту вчинення кримінального правопорушення.

Надані позивачем скіншоти смс повідомлень, які відправлені відповідачкою, що підтверджується матеріалами ЄО №2765 та показаннями свідків, містять грубі, непристойні, образливі слова та нецензурну лексику (які з етичних міркувань не підлягають відтворенню).

Таким чином, ОСОБА_1 належними та допустимими доказами доведено, що саме відповідачкою вчинено протиправні дії по відношенню до позивача, а саме: образи та нецензурні висловлювання, які порушують право позивачки на повагу до її гідності та честі, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд повинен враховувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення, тощо) та інші обставини.

Згідно медичних даних ОСОБА_1 , а саме огляду терапевта від 09 жовтня 2023 року, індивідуальної програми реабілітації інваліда №1727 від 09 грудня 2021 року, медичної карти амбулаторного хворого №6596/22 від 04 квітня 2022 року, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №598120, та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 має третю групу інвалідності безстроково, мала 28 січня 2022 року хірургічну операцію - радикальна квадрантектомія зліва.

Згідно довідки №283-02-01 від 10 липня 2023 року, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 31 березня 2023 року була звільнена за власним бажанням з посади молодшої медичної сестри з догляду за хворими КНП "Миколаївський обласний Будинок дитини" Миколаївської обласної ради, відділення медико-соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Враховуючи обставини справи, тривалість та систематичність допущених відповідачкою негативних, образливих нецензурних висловлювань на адресу позивачки у присутності інших осіб у громадському місці та шляхом розповсюдження непристойних смс-повідомлень, внаслідок яких остання відчувала емоційний стрес та хвилювання, що змінило її звичний уклад життя необхідність звернень за захистом, суд вважає достатнім відшкодуванням заподіяної їй моральної шкоди буде сума у розмірі 2000 грн., що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням матеріального стану стану обох сторін.

За даними характеристики №6 від 06 червня 2025 року, наданої бухгалтером ОСББ "Злагода" ОСОБА_13 , ОСОБА_2 з лютого 1986 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З сусідами по під`їзду та по всьому дому має різні відносини. Є людиною з характером настрою та не агресивною.

Згідно довідки №5 від 06 червня 2025 року, ОСОБА_2 за за адресою: АДРЕСА_2 , не проживала з квітня 2022 року по весну 2023 року. Повернувшись в 2023 року в подальшому виїхала через постійні обстріли. Постійно почала проживати з 2024 року.

Проте вказані характеристика та довідка №5 не спростовують наявності у діях ОСОБА_2 складу цивільного правопорушення та не виключають відповідальності за заподіяння ОСОБА_8 моральної шкоди внаслідок його вчинення.

Доводи представника відповідача про недоведеність позовних вимог спростовуються наведеними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає до задоволення частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.

За правилами частини 1, пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частині 3 статті 141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2025 року, укладеного з адвокатом Бусахіною Т.В., додаток до договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2025 року, згідно якого фіксована сума гонорара становить 10 000,00 грн., акт виконаних робіт від 23 квітня 2025 року, асаме надання консультації - 2000,00 грн, складання позовної заяви - 4000,00 грн, представництво в суді - 4000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана сума, витрачена позивачем на свій захист є обґрунтованою та такою, що відповідає зазначеним вище критеріям, та підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача з урахуванням часткового задоволення позовних вимог у розмірі 5000 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати ( судовий збір) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1212 грн. за вимогу немайнового характеру та 201,87 грн. за майнову вимогу, всього 1413,87 грн.

Керуючись ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, що нецензурна лексика, висловлена ОСОБА_2 10.03.2025, 15.03.2025, 21.03.2025, 20.04.2025 року у під`їзді житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , на адресу ОСОБА_1 , є такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн.00к).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч грн.00 к).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1413,87 грн. (тисяча чотириста тринадцять грн.87к).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 10.10.2025.