overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/7945/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Керівника Павлоградської окружної прокуратури Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації , -

встановив:

До суду надійшов позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі (Дніпропетровська обл., , м.Павлоград, вул.Світличної Ганни, 64-А), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, , м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ) про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 грудня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
10.10.2025 року Справа № 370/3011/25
Провадження № 2-н/370/469/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року смт. Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-182, 191 СК України та ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітей повноліття, починаючи з 07.10.2025 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн.(триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.О. Бізяєва
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Н.О. Бізяєва
Справа № 345/5642/25
Провадження № 2-н/345/1453/2025
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження 2/127/6270/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діюча в інтересах доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

До позову ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за вимогу про визнання батьківства, яке мотивувала тим, що в даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Також вона є багатодітною матір`ю, її матеріальний стан незадовільний.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно наданих доказів ОСОБА_1 працює на посаді бібліотекара у Вінницькій обласній універсальній науковій бібліотеці ім. В. Отамановського, з 13.11.2023 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, строк дії посвідчення продовжено до 05.06.2037 року.

На утриманні позивачки знаходяться діти: ОСОБА_4 , 2017 р.н., ОСОБА_5 , 2019 р.н., ОСОБА_6 , 2023 р.н., ОСОБА_7 , 2025 р.н.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у справі за таких умов, зокрема, якщо позивачами є: батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання, враховуючи майновий стан сім`ї ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимогу про визнання батьківства.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимогу про визнання батьківства при подачі позову до Вінницького міського суду Вінницької області № 127/28487/25.

Суддя:
Справа № 345/5686/25
Провадження № 2-н/345/1458/2025
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 212/7371/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 10 жовтня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко
490/7552/25
н/п 2-н/490/1923/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проте, 10.12.2020 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цьогоКодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала набираєзаконноїсили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2025 року Справа № 608/2310/25

Номер провадження2/608/1151/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Факторинг Партнерс» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: м. Київ, вул.Гейдройця Єжи, 6, офіс 521 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 40 хв. 12 листопада 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 12 листопада 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №274/5387/25
Провадження № 2/0274/2167/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву представника ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" Дорошенко Оксани Володимирівни про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 06.10.2025 у справі №274/5387/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.10.2025 представник ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" Дорошенко О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 06.10.2025 у справі №274/5387/25, яка полягає у невірному написанні по батькові відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2025 у справі №274/5387/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Вбачається, що у тексті вказаної ухвали допущено описку у написанні по батькові відповідача, замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" Дорошенко Оксани Володимирівни задовольнити.

У тексті ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 106.10.2025 у справі №274/5387/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку у невірному написанні по батькові відповідача та замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Єдиний унікальний номер 317/4440/24
Провадження № 2-п/317/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2024 задоволено позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2024.

29.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору або підтвердження наявності пільг щодо його сплати, надано строк на усунення недоліків.

08.10.2025 представником заявника адвокатом Пінаєвим В.В. на виконання ухвали до суду подано доказ сплати судового збору.

Отже станом на 08.10.2025 представником позивача усунено недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2024 усправі № 317/4440/24.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області(м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, буд. 37) на 21 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Справа № 128/3127/24
Провадження №22-ц/801/2265/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 рокуСправа № 128/3127/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слюсар Ольги Олександрівни на ухвалу Вінницького районногосуду Вінницької області від 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2025 року на 10:30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.Г. Копаничук

М.В. Матківська