УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 161/727/25

провадження № 61-12513ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 », поширеною Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» (далі - Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс») у прямому ефірі, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме такі висловлювання: 00:09 (мовна партія диктора) «…наші джерела кажуть, що днями в ОСОБА_1 проводили обшуки»; 04:52 (мовна партія диктора) «…однак, диму без вогню таки не буває, і вочевидь, є цілком логічні причини, чого посадовця, який кілька днів прогулює роботу, не шукають колеги».

Зобов`язано Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 », поширеною Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» у прямому ефірі, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме такі висловлювання: 00:09 (мовна партія диктора) «…наші джерела кажуть, що днями в ОСОБА_1 проводили обшуки»; 04:52 (мовна партія диктора) «…однак, диму без вогню таки не буває, і вочевидь, є цілком логічні причини, чого посадовця, який кілька днів прогулює роботу, не шукають колеги», шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому ефірі телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube».

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», поширеною Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» у прямому ефірі, а також на власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме таке висловлювання: 01:57 (мовна партія диктора) «…Поки всі гадали, з чого вчинилась буча, як правоохоронні кола підкинули третю версію. За нею оказія трапилась, коли ОСОБА_3 , з яким, до слова, у ОСОБА_1 ще й спільний бізнес, приніс своєму другу так звану касу. Але гроші ніби, виявились не з бізнесової долі, а з інших непритаманних чесному чиновникові послуг. Саме вони, мічені купюри, і привели сюди правоохоронців».

Зобов`язано Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», поширеною Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» у прямому ефірі, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме таке висловлювання: 01:57 (мовна партія диктора) «…Поки всі гадали, з чого вчинилась буча, як правоохоронні кола підкинули третю версію. За нею оказія трапилась, коли ОСОБА_3 , з яким, до слова, у ОСОБА_1 ще й спільний бізнес, приніс своєму другу так звану касу. Але гроші ніби, виявились не з бізнесової долі, а з інших непритаманних чесному чиновникові послуг. Саме вони, мічені купюри, і привели сюди правоохоронців», шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому ефірі телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube».

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, а також витрати на проведення семантико-текстуальної експертизи у розмірі 76 800,00 грн.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року змінено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення семантико-текстуальної експертизи у розмірі 36 857,14 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

07 жовтня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніжце встановлено законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру (визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації; зобов`язання спростувати та видалити недостовірну інформацію), ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судукасаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми; яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»), таким чином (1 211,20*2)*200%*0,8 = 3 875,84 грн.

Заявником сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Отже, ураховуючи характер спору заявникові необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 453,44 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про доплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

2. У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги, заявником не надано.До касаційної скарги надано лише докази направлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , повноваження якого у Верховному Суді не підтверджені.

За таких обставин, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_1 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько