overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8888/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановила таке.
Представник заявника - керівник Приємець Є.В. 15.09.2025 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить стягнути солідарно з боржників, як співвласників житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , на користь стягувача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 7 032,01 гривень, яка виникла за період з 01 жовтня 2023 року по 31 серпня 2025 року, а також судовий збір у сумі 302,80 гривень.
На підставі ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст.30, 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.11, 319, 322, 360, 509, 525, 526, 530, 543, 625 ЦК України, ст. 66-68, 151 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Лідія Анатоліївна Вайнраух
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20____ року.
Суддя: Лідія Анатоліївна Вайнраух
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 486/1346/24 Провадження № 6/486/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025 року про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.03.2025 року у справі №486/1346/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Одночасно з вказаною заявою надала заяву про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

26.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду.

В судовому засіданні Комарницька заяву від 26.09.2025 року про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду просила задовольнити.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 ЦПК).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене та на те, що заявник просить залишити без розгляду заяву про зупинення виконавчого провадження, суд вважає можливим клопотання заявника задовольнити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025 року про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025 року про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Волощук
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 524/4769/24

провадження № 61-11414ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про припинення податкової застави на нерухоме майно (квартиру),

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ГУ ДПС у Полтавській області подало касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 524/4769/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука

від 06 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 07 серпня 2025 року у справі № 524/4769/24.

06 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ГУ ДПС у Полтавській області подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області судовий збір у розмірі 1 937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки), сплачений на підставі платіжної інструкції

№ 4872 від 09 вересня 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач -

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 456/4786/25
Провадження № 2/456/2099/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моршинська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Гошовська О.В. просить встановити факти постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю на час відкриття спадщини, а саме: з травня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моршинська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію згаданої ухвали позивачем отримано.

22.09.2025 представником позивача через канцелярію суду подано заяву, яка за своєю формою та змістом не може розцінюватися як виконання вимог ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2025.

Станом на 09.10.2025 вимоги ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2025 позивачем у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто в повному обсязі, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моршинська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моршинська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 456/4622/25
Провадження № 2/456/2037/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено п`ять днів.

На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 лютого 2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 16.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 346/5201/25
Провадження № 2/346/2853/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12/11/2025 року о 08.50 год..

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 639/1677/25

провадження № 22-ц/818/5308/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Новобаварського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/1677/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова справу № 639/1677/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №:461/7589/25
Провадження №: 2/461/3638/25
У Х В А Л А

09.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09 жовтня 2025 р. на 10 год. 10 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 14 год. 40 хв. 29 жовтня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження: 22-ц/813/7730/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Веселова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Одесагаз»

на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акту-розрахунку,-

встановив:

Заочне рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акту-розрахунку задоволено.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2025 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням 29 вересня 2025 року Веселов Олександр Вікторович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Одесагаз» звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріали справи №521/14380/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акту-розрахунку.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Хаджибейського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький