Провадження № 2/686/5228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.

за участю секретаря Кравченко К.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» до Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.07.2025 року на 12 год. 15 хв.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2025 року продовжено підготовче провадження по справі та відкладено розгляд справи на 22.09.2025 року на 10 год. 15 хв.

22.09.2025 року підготовче судове засідання було відкладено на 09.10.2025 року на 09 год. 20 хв., у зв`язку із неявкою усіх учасників по справі.

Таким чином, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовчі судові засідання 22.09.225 року та 09.10.2025 року представник позивача не з`явився. Заяв про відкладення та розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені, до зали суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до судового засідання, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа