КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

справа № 759/18123/24

провадження № 2-ві/824/85/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І. М. у справі за заявою відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Єросової І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

29 вересня 2025 року відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

06 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

08 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року вирішення питання про відвід призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Поданий відвід обґрунтований тим, що що 25 вересня 2025 року в Київському апеляційному суді розглядалася його апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року. Суд апеляційної інстанції маючи усі докази, що підтверджують: факт припинення електропостачання безпосередньо відповідачем, факт відсутності належного попередження про припинення електропостачання, факт відсутності належних, допустимих та достовірних доказів заборгованості, факт безпідставного позбавлення позивача належних умов проживання в житловому приміщенні, а також факт відсутності чинності нормативних актів НКРЕКП на підставі яких, як відповідач, так і ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснюють свою діяльність колегії судів Київського апеляційного суду, що розглядала цю справу відмовила йому у задоволені його вимог, безпідставно ставши на сторону ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Вказував, що в зазначеному судовому засіданні також розглядалася апеляційна скарга відповідача щодо скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва, якою суд першої інстанції відмовив ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу через відсутність доказів фактично понесених витрат.

Зазначав, що той же склад колегії суддів, маючи належні та допустимі докази того, що протягом усього часу слухання цієї справи у суді першої інстанції не було підтверджено правовий зв`язок АО «Перший Радник», який уклав угоду з відповідачем, а також маючи докази того, що згідно умов договору з АО «Перший Радник», відповідач не тільки не поніс фактичних витрат, що надає йому право на їх відшкодування, а й у нього взагалі не виникли зобов`язання по їх оплаті перед зазначеним об`єднанням, результатом якого стало безпідставне скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва та часткове задоволення вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стягуючи з позивача 3000 грн. на правову допомогу.

Вважає, що в обох випадках колегія судів також безпідставно відійшла від судової практики, в т.ч. рішень Верховного Суду.

Заявник звертає увагу на те, що ТОВ «Київські енергетичні послуги», як постачальнику універсальних послуг в обов`язковому порядку компенсується оплата вартості понесених витрат безпосередньо Державним Підприємством «Гарантований покупець», що передбачено вимогами ч.Ю Постанови КМУ від 11 серпня 2021 року за №859 Про внесення змін до Постанови КМУ від 05 червня 2019 року за №483 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ», та є підтвердженням того, що оплата за користування електричною енергію безпідставно стягується з населення.

Посилався на те, що у нього є обгрунтовані сумніви, що остаточне додаткове рішення, яке буде винесене за результатами розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення від 25 вересня 2025 року буде відповідати вимогам ст.ст.2, 263 ЦПК України, оскільки колегія суддів у складі суддів Київського апеляційного суду, а саме - головуючий суддя Борисової О.В., а також судді: Рейнарт І.М. та Ратнікової В.М. є не тільки не наділеними високою обізнаністю, що підтверджено результатами судового засідання 25 вересня 2025 року, а й проявлять упередженість при розгляді зазначеної заяви, що переконує його висловити свою недовіру зазначеним членам колегії та вказати на упереджене ставлення до результатів її розгляду.

З огляду на викладене, заявник просив вирішити питання про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зазначені заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду,що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: