УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 237/3566/17

провадження № 61-11305ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ситнік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , (вх. № 2982/0/216-25 від 09 жовтня 2025 року) про відвід судді Калараша А. А. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

1. 09 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , (вх. № 2982/0/216-25 від 09 жовтня 2025 року) про відвід судді Калараша А. А.

2. Мотивує тим, що суддя-доповідач несвоєчасно вирішив питання про відкриття касаційного оскарження, оскільки ухвалу про відкриття касаційного провадження колегія суддів постановила 29 вересня 2025 року, незважаючи на те, що касаційну скаргу внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями призначено судді-доповідачу Каларашу А. А. 02 вересня 2025 року. Також заявник зазначає, що колегія суддів безпідставно поновила ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки в процесуальному документі, поданому у справі № 757/64192/19, ОСОБА_3 визнала факт ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови 04 липня 2025 року. Наполягає на тому, що оскаржуваним судовим рішенням не порушуються права, свободи та інтереси ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 наполягає на тому, що подав до суду документи на підтвердження неналежного обґрунтування підстав касаційного оскарження ОСОБА_3 , визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), однак незважаючи на це, Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

3. Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на такі підстави.

4. Суд встановив, що у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та визнання заяви недійсною.

5. Мар`їнський районний суд Донецької області заочним рішенням від 10 травня 2018 року позов задовольнив.

6. Визнав недійсною заяву від 07 березня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., згідно зі змістом якої повністю проведено розрахунок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором позики від 05 березня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрованим в реєстрі за № 537. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2017 року, індексний номер 34174027, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І. Визнав діючим (неприпиненим) договір позики від 05 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрований у реєстрі за № 537. Визнав діючим (неприпиненим) іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. та зареєстрований у реєстрі за № 538, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Поновив запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. та зареєстрований у реєстрі за № 538.

7. Донецький апеляційний суд постановою від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив, заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року скасував і справу направив для розгляду до Печерського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

8. Ухвалою від 24 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва залучив до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 .

9. Рішенням від 14 березня 2023 року Печерський районний суд міста Києва у задоволенні позову відмовив.

10. Київський апеляційний суд від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

11. Визнав недійсною заяву від 07 березня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., згідно зі змістом якої повністю проведено розрахунок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором позики від 05 березня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрованим у реєстрі за № 537.

12. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2017 року, індексний номер: 34174027, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І. Визнав діючим (неприпиненим) договір позики від 05 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрований у реєстрі за № 537.

13. Стягнув з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2 642,99 грн з кожного.

14. Ухвалою від 11 липня 2023 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишив без розгляду.

15. Постановою від 04 грудня 2024 року Верховний Суд касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання діючим (не припиненим) договору позики від 05 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 537, скасував. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року в частині вирішення зазначеної позовної вимоги залишив в силі, змінивши мотиви відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

16. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання діючим (не припиненим) іпотечного договору від 05 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 538 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

17. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишив без змін. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року залишив без змін. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1 102, 40 грн.

18. 01 вересня 2025 року представник - адвокат Копитко Є. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року.

19. Ухвалою від 29 вересня 2025 року Верховний Суд поновив ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року. Відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року. Відкрив касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року

20. Відповідно до частини п`ятої стаття 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

21. Так з заявою про відвід судді Верховного Суду Каларашу А. А. ОСОБА_1 вже звертався 08 жовтня 2025 року (вх. № 2978/0/216/25). В обґрунтування відводу посилався на те, що суддя-доповідач несвоєчасно вирішив питання про відкриття касаційного оскарження, оскільки ухвалу про відкриття касаційного провадження колегія суддів постановила 29 вересня 2025 року, незважаючи на те, що касаційну скаргу внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями призначено судді-доповідачу Каларашу А. А. 02 вересня 2025 року. Також заявник зазначає, що колегія суддів безпідставно поновила ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки в процесуальному документі, поданому у справі № 757/64192/19, ОСОБА_3 визнала факт ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови 04 липня 2025 року. Наполягає на тому, що оскаржуваним судовим рішенням не порушуються права, свободи та інтереси ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 наполягає на тому, що подав до суду документи на підтвердження неналежного обґрунтування підстав касаційного оскарження ОСОБА_3 , визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), однак незважаючи на це, Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

22. Такі підстави відводу, зазначені в заяві від 08 жовтня 2025 року (вх. № 2978/0/216/25), повністю аналогічні з підставами, наведеними у заяві про відвід від 09 жовтня 2025 року (вх. № 2982/0/216/25).

23. Ухвалою від 10 жовтня 2025 року Верховний Суд визнав відвід, заявлений ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року (вх. № 2978/0/216/25), необґрунтованим.

24. Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

25. Враховуючи, що підставами вдруге заявленого відводу судді Верховного Суду Каларашу А. А. є доводи, які вже були розглянуті Верховним Судом та визнані безпідставними, то суд висновує, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 09 жовтня 2025 року (вх. № 2982/0/216/25), підлягає залишенню без розгляду.

26. Керуючись статтями 39, 44, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , (вх. № 2982/0/216-25 від 09 жовтня 2025 року) про відвід судді Калараша А. А. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

С. О. Карпенко

О. М. Ситнік