09 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника відповідача Накутної Софії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Івановою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1452.

Визнано недійсним акт приймання передачі майна до статутного капіталу від 21 жовтня 2020 року, який укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» () щодо квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок вчинення недійсного правочину в розмірі 1 648 968 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок та інфляційні втрати у розмірі 2 265 583 (два мільйона двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 09 копійок.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 4 716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 07 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2025 року представник відповідача надала суду клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу та клопотання про прийняття додаткового рішення, в якому просила суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

08 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Левченко М.Д. подала заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому вказує, що аналіз обставин викладених у клопотанні не дає підстав вважати, що заявлені витрати відповідають критерію реальності, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності і фактичної неможливості виконання їх у повному обсязі. У клопотанні представника відповідача заявлено "вид послуг, робіт, витрат" та перлік можливих послуг. Зокрема, які саме послуги із заявленого переліку були надані відповідачу, встановити не видається можливим у зв`язку з нечитабельністю копій документів, долучених до клопотання. Також, справа яка перебувала на розгляді Ірпінського міського суду є справою незначної складності. Представником відповідача не вживались заходи щодо збору чи витребовування доказів, не подавались клопотання процесуального характеру. До відповідача ОСОБА_3 позивачем заявлено лише одну позовну вимогу. Водночас, всі інші позовні вимоги пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "Династія 2021" стосувались, в тому числі, і відновлення прав ОСОБА_3 на належне їй нерухоме майно. Відповідно відзив відповідача побудований в основному на підтриманні позиції позивача щодо її вимог до інших відповідачів, до нього долучені документи, що дублюються в позовній заяві. Справа судом розглянута оперативно, без невиправданих затримок чи відкладень судового розгляду. За таких обставин, розмір заявлених витрат не відповідає критерію розумності та співмірності витрат зі складністю проведеної роботи, а отже суми витрат на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 2 000,00 гривень.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Софронової А.І. надала суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідачі та представник позивача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

23 червня 2020 року між Адвокатським об`єднанням "ПРАВО ЗАХИСТУ" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 2 ( а.с 186-187 том 3).

Згідно п.5.1 вказаного договору - договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 1 (одного) року з моменту його підписання сторонами.

Зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до договору. Зміни до договору набувають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору (п.5.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 23 червня 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23 червня 2020 року сторони внесли зміни до 5.1 договору та виклали його в наступній редакції: договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 23 червня 2022 року (а.с.188 том 3).

Додатковою угодою № 6 від 23 червня 2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23 червня 2020 року сторони внесли зміни до 5.1 договору та виклали його в наступній редакції: договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 23 червня 2024 року (а.с.189 том 3).

Додатковою угодою № 13 від 23 червня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23 червня 2020 року сторони внесли зміни до 5.1 договору та виклали його в наступній редакції: договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 23 червня 2026 року (а.с.190 том 3).

Додатковою угодою № 14 від 28 лютого 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23 червня 2020 року сторони уклали дану додаткову угоду № 5 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23 червня 2020 року про наступне:

Відповідно до п. 4.2 договору у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги об`єднанням клієнту у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ "Династія 2021", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу (справа № 367/13323/24), сторонами було погоджено гонорар адвоката у розмірі 80 000,00 грн, що включає в тому числі (але не виключно) надання наступних послуг: консультація; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка клопотань процесуального характеру по справі, збирання доказів, підготовка заперечень; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції; підготовка апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката в судових засіданнях суду апеляційної інстанції; підготовка касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу а.с.191 том 3).

Згідно копії Акту приймання - передачі наданих послуг № 14 від 26 вересня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23 червня 2020 року, об`єднання в особі адвоката Накутної С.О., надало, а клієнт отримав послуги, визначені в додатковій угоді № 14 від 28.02.2025 року з професійної правової (правничої) допомоги справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ "Династія 2021", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу (справа № 367/13323/24) ( а.с.192 том 3).

Із копії довідки № 14 від 26 вересня 2025 року Адвокатського об`єднання "ПРАВО ЗАХИСТУ" вбачається, що ОСОБА_3 , виконала всі фінансові зобов`язання в повному обсязі, згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № № 2 від 23 червня 2020 року ( а.с.193 том 3).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 ЄСПЛ вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 ЄСПЛ вказує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, представником відповідача до клопотання про ухвалення додаткового рішення не додано доказів розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги та доказів, які підтверджують здійснення витрат у сумі 80 000,00 грн, акту з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надано доказів того, що витрати у розмірі 80 000,00 грн пов`язані з розглядом цієї справи.

Враховуючи, що понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі, яку розглядає суд, не підтверджено належними доказами, підстави для стягнення з відповідача 80 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_7 , адвоката Накутної Софії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк