УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 752/2244/23

провадження № 61-11043ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поляновським Віталієм Георгійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

розірвати договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений

24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н. В. під реєстровим № 858 (з усіма наступними змінами);

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, у загальному розмірі 74 599 944,00 грн. (еквівалент 2 040 000 доларів США за курсом НБУ на день подання позову).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Скасовано арешт земельної ділянки площею 9,2506 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Березівська, кадастровий номер :00:001:0518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельну ділянку площею 2 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, кадастровий номер :00:003:1034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; земельну ділянку площею 4,15 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с/рада Білоусівська, кадастровий номер :03:001:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; земельної ділянки площею 1,3145 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район с/рада Білоусівська, кадастровий № :03:002:0235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; земельної ділянки площею 1,3131 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район с/рада Білоусівська, кадастровий номер :03:002:0234, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, власником яких є ОСОБА_2 , та арешт нежитлової будівлі (архів-гараж) площею 116,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27708580, власником якої є ОСОБА_3 , які були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Поляновським В. Г. залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року залишено без змін.

25 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Поляновський В. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншому складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 26 840 грн.

19 вересня 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 11 вересня 2025 року, надіслано платіжні інструкції про сплату судового збору у сплату у визначеному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, у постановах Верховного Суду від 29 липня 2025 року у справі № 607/2625/24, від 28 липня 2025 року у справі № 369/5027/19,

від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, від 18 лютого 2020 року у справі № 902/364/19, від 03 грудня 2019 року у справі № 910/5001/19,

від 19 лютого 2019 року у справі № 910/4427/18; у постанові Верховного суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року в частині скасування арештів, накладених в порядку забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/2244/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Поляновським Віталієм Георгійовичем, про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 рокузадовольнити частково.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун