Справа № 190/1321/25
Провадження №2-п/190/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Новікова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд.19 оф. 2005, ) 34963 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 559640088 від 24 лютого 2024 року, з яких 7399,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27563,51 грн. - заборгованість за відсотками, а також витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. (сім тисяч) грн. та сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.07.2025 року по цивільній справі № 190/1321/25, посилаючись на те, що вона не мала змоги вчасно та у визначений судом строк подати відзив на позовну заяву та надати заперечення проти позовних вимог. Вважає, що надані позивачем Правила не є належним доказом по справі, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач не є належними доказами існування боргу, відсутні докази щодо відступлення права вимоги - на момент укладення першочергового договору факторингу №28/1118-01, оскільки в 2018 році ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Відповідачем, тобто у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би в подальшому передати ТОВ "Таліон Плюс" на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року. У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду від 30 липня 2025 року, справу призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, які приймають участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Шелудько О.О. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник позивача Новіков І.А. в судовому засіданні проти скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду від 30 липня 2025 року заперечував, вважає, що докази, на які посилається відповідач та її представник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд.19 оф. 2005, ) 34963 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 559640088 від 24 лютого 2024 року, з яких 7399,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27563,51 грн. - заборгованість за відсотками, а також витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. (сім тисяч) грн. та сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року задовольнити.

Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року ухвалене у цивільній справі № 190/1321/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 жовтня 2025 року на 13 год. 00 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса