Справа № 641/5118/25
Провадження № 2/932/3236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 рокусуддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О. дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року, було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначене судове засідання.

Під час дослідження позовної заяви, судом було встановлено, що представником позивача під час подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» було заявлено клопотання про витребування доказів та здійснення письмового опитування відповідача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

В обґрунтування клопотань зазначено, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Підставою витребування відомостей є те, що відповідачем в п. 17 заявки зазначено реквізити банківської картки для перерахування суми кредиту, а саме «номер картки отримувача: НОМЕР_1 , яка відкрита в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк». Самостійно отримати вказані відомості позивач не може, через банківську таємницю.

Щодо опитування відповідача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На підставі цього позивач бажає скористатись вищезазначеним правом та поставити 10 запитань відповідачу по суті предмету позову та які мають значення для розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ч.6,.7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, тому з огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, беручі до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідач вправі поставити позивачеві запитання у відзиві на позовну заяву.

Відповідач, скориставшись ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставив запитання відповідачу, а тому обов`язком позивача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з врахуванням, передбаченого ст. 93 ЦПК України, порядку.

За змістом частини 6 статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Враховуюче вищезазначене, а також те, що розгляд справи по суті не почався, суд приходить до висновку, що відомості які просить витребувати представник позивача у АТ КБ «Приватбанк» та відповіді на поставлені запитання відповідачу можуть мати доказове значення та посприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів та надання відповідей відповідачем на поставлені питання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43,51,81, 84, 91, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про витребування доказів та надання відповідей відповідачем на поставлені питання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) наступні відомості:

- чи було банком емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- надати інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку, відкритого у банку станом на 29.12.2024 року;

- надати інформацію надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 16200,00 гривень в період з 28.12.2024 року по 30.12.2024 року;

- на чиє ім`я (вказати прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП особи) випускалася банківська картка № НОМЕР_1 із зазначенням фінансового номеру мобільного телефону власника, прив`язаної до цієї картки;

- надати інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 28.12.2024 року по 30.12.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону на який відправлялася інформація про операції за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 28.12.2024 року по 30.12.2024 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати відповідь на питання, поставлені представником позивача у позовній заяві.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 08 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко