Справа № 2-2203/11
Провадження № 2-зз/638/36/25
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.,

при секретарі - Євженко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районному суді м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, відповідно до якої просить: скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року по справі № 2-2203/2011, а саме: зняти арешти з належних ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, у тому числі, з житлового будинку, літ. «Б-12» з прибудовами та надвірними будівлями, загальною площею (кв.м): 37.3, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) накладені: за реєстраційним номером обтяження 10996261 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 25435607, 25.03.2011, Жовтневий ВДВС ХМУЮ Карагезова К.А., за реєстраційним номером обтяження 11511959 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 28222299, 17.08.2011, Жовтневий ВДВС ХМУЮ щодо заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ІПН НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви представник вказує, що станом на сьогодні підстави забезпечення позову по справі № 2-2203/2011 відсутні, заборгованість у ОСОБА_5 перед Позивачем за кредитним договором № DN81AR03110123 від 09.07.2007 року відсутня, наявні безумовні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року по справі № 2-2203/2011 та зняття арештів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином. Представник заявника просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК про забезпечення позову задоволено. До розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави: накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № DN81ARO3110123 від 09.07.2007 року у сумі 151729,07 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1-м МВМ Жовтневого РВ ГМУ УМВС України в Харківській області 22.10.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1-м МВМ Жовтневого РВ ГМУ УМВС України в Харківській області 22.10.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районному суді м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110123 від 09.07.2007 у розмірі 151529,07 грн. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; що належить на праві власності Відповідачу-2 ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 . Стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 для погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110123 від 09.07.2007 у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1517,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 21.02.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Знято арешт з автомобіля DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок, літ. «Б-12» з прибудовами та надвірними будівлями, загальною площею (кв.м): 37.3, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) зареєстровані обтяження (арешт нерухомого майна): за реєстраційним номером обтяження 10996261 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 25435607, 25.03.2011, Жовтневий ВДВС ХМУЮ Карагезова К.А., за реєстраційним номером обтяження 11511959 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 28222299, 17.08.2011, Жовтневий ВДВС ХМУЮ.

Згідно з відповіддю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції № 92309 від 27.05.2025 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 25435607 з примусового виконання ухвали № 2-2203/11, виданої 21.02.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про накладення арешту на все майно, перебувало в провадженні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в період з 25.03.2011 по 28.03.2001 року. 25.03.2011 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ Форсюк К.А. керуючись Законом України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 25435607, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 28.03.2011 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ Форсюк К.А., керуючись п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання), копії яких направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Відповідно до відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції № 103321 від 06.06.2025 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження № 28222299 з примусового виконання ухвали від 21.02.2011 № 02-2203, виданої Дзержинським районним судом м. Харкова про накладення арешту на все майно, перебувало в провадженні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в період з 17.08.2011 по 04.02.2013 17.08.2011 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків Фороюк К.А., керуючись Законом України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28222299. 04.02.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків Форсюк К.А., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.12.2019, про що зроблений відповідний актовий запис № 1013. Після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_7 .

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 16.06.2025 № 20.1.0.0.0/7-250610/64849-БТ заборгованості у ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 по кредитному договору № DN81AR03110123 від 09.07.2007 немає. Дата закриття кредиту 28.09.2021.

Згідно положень ч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районному суді м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2011 року по справі № 2-2203/11, якою накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № DN81ARO3110123 від 09.07.2007 року у сумі 151729,07 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1-м МВМ Жовтневого РВ ГМУ УМВС України в Харківській області 22.10.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; - обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1-м МВМ Жовтневого РВ ГМУ УМВС України в Харківській області 22.10.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Смирнов