Провадження № 2/522/240/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.12.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 153 374,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.06.2024 року в м. Одесу по вул. Градоначальніцькій, 8 в напрямку вул. Балківська, рухався автомобіль «Peugeot307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , на який впала гілка, пошкодивши дах автомобіля, лобове скло, заднє крило, передній бампер, ручку задньої двері та інші деталі автомобіля. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_1 . На місце було викликано поліцію для фіксації факту події. Відповідно до довідки з гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 05.08.2024 року № 99/4-1-489/9914-10 про погодні умови 08.06.2024 року в м. Одесі: видимість 10 км., хмарно, дощ: 11-40 годин-13:10 годин, кількість опадів: 0,5 мм., вітер: південний захід, 2 м/с, пориви 7 м/с, вологість повітря: 71%, атмосферний тиск: 1 014,5 гПа. Внаслідок події (падіння гілки), яка відбулась 08.06.2024 року завдана матеріальна шкода. Згідно Висновку експерта № 179-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2024 року, вартість матеріального збитку автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 08.06.2024 року становить 208 698 грн., ринкова вартість зазначеного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень становить 60 323,08 грн. Позивачка вважає свій транспортний засіб знищеним, а тому просить відшкодувати різницю у розмірі 148 374,92 грн. та вартість експертного дослідження у розмірі 5 000 грн.

Матеріали позову отримано суддею 20.12.2024 року.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2025 року.

До суду 03.02.2025 року від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив, в якому просили поновити ВК ОМР пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем у справі. Законом України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено чіткий, розгорнутий перелік повноважень як міських рад., так і її виконавчих органів. Крім того, положеннями ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. На виконання вимог вищезазначеної статті рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту. Такими суб`єктами є: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Порто-Франківський», «ЖКС «Фонтанський», КП «ЖКС «Хмельницький» тощо), а також КП «Міськзелентрест».Виконавчий комітет Одеської міської ради не повинен проводити конкурси на визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою, оскільки рішеннями Одеської міської ради створені вищезазначені виконавчі органи та комунальні підприємства, уповноважені з питань забезпечення благоустрою відповідних територій м. Одеси. Тобто, балансоутримувач визначається для конкретної території зеленого господарства на якій розташовані зелені насадження, а не для елементів благоустрою (зелень насаджень).Таким чином, Виконавчий комітет Одеської міської ради та створювані виконавчі органи у сфері благоустрою є суб`єктами владних повноважень відмінними один від одного, окремими юридичними особами, кожен з яких несе власну відповідальність за свої дії. Виконавчий комітет Одеської міської ради не може бути відповідачем за заявленими вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння гілки тільки з тих підстав, що є одним із багатьох виконавчих органів Одеської міської ради.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 року була присутня представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О., просила долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І. просила відкласти розгляд справи, зазначивши, що відзив сторона позивачки не отримувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 31.03.2025 року.

До суду 17.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Г.І. надійшла відповідь на відзив.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що будинок АДРЕСА_1 належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради. Догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об`єктів благоустрою. З відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської ради зазначається, що на балансі КП «Міськзелентрест» не знаходиться. Оскільки гілка дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради. Крім того у випадку заподіяння майну особи шкодив наслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утримання об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

До суду 25.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Г.І. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів.

До суду 10.03.2025 року від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначено, що факт належності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8 жодним чином не доводять наявність вини Виконавчого комітету Одеської міської ради у завдані позивачу шкоди та не доводять належним чином обґрунтованість підстав позову. Крім того, положеннями ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. На виконання вимог вищезазначеної статті рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту. Такими суб`єктами є: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Порто-Франківський», «ЖКС «Фонтанський», КП «ЖКС «Хмельницький» тощо), а також КП «Міськзелентрест». КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснює управління будинком та прибудинковою територією, надає різні види послуг зокрема, прибирання прибудинкової території. Департамент благоустрою міста Одеської міської ради листом повідомив, що в ході проведення перевірки території за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8 (на даний час - Тараса Кузьміна, 8) на предмет дотримання суб`єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI із змінами, за участю представників Приморської районної адміністрації Одеської Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», з`ясовано, що зелене насадження, гілка якого пошкодила автомобіль, знаходиться вздовж вулиці Тараса Кузьміна, навпроти будинку № 8, що зафіксовано в акті комісійного обстеження території від 11.02.2025 року. У той же час, прибудинкова територія за вказаною адресою знаходиться на обслуговуванні КП «ЖКС «Порто-Франківський». КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснює комплекс робіт з прибирання та утримання зазначеної території відповідно до схеми прибудинкової території багатоквартирного будинку за вказаною адресою, на якій позначено місце розташування даного зеленого насадження. Управителем будинку визначено КП «ЖКС «Порто-Франківський».

У підготовчому засіданні 31.03.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І., позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. позов не визнала, вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року підготовче провадженняу справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 20.05.2025 року.

У судове засідання 20.05.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.07.2025 року.

У судове засідання 08.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Хаджинський Р.М. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О.

Протокольною ухвалою суд, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, відклав розгляд справи на 09.09.2025 року.

У судове засідання 09.09.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І. просила задовольнити позов з викладених в ньому підстав, пояснила, що 08.06.2024 року на автомобіль позивачки, який рухався по вул. Градоначальницькій, біля будинку № 8 впала гілка з дерева, яка пошкодила транспортний засіб. На місце події була викликана поліція. Було направлено багато запитів для визначення балансоутримувача. Згідно наданих відповідей дане дерево не перебуває у будь-кого на балансі. Є висновок судового експерта щодо визначення матеріальну збитку, завданого рухомому майну позивачки. Згідно даного висновку вони вважають, що транспортний засіб фактично знищений. Дерево, з якого впала гілка, знаходиться на земельній ділянки, власником якої є територіальні громада в особі Одеської міської ради. Вважають, що саме Виконавчий комітет ОМР є належним відповідачем.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. позов не визнала та пояснила, що є лист Департаменту міської господарства, де зазначено, що зелене насадження, гілка якого пошкодила автомобіль, знаходиться вздовж вулиці Тараса Кузьміна, навпроти будинку № 8, що зафіксовано в акті комісійного обстеження території від 11.02.2025 року. У той же час, прибудинкова територія за вказаною адресою знаходиться на обслуговуванні КП «ЖКС «Порто-Франківський». КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснює комплекс робіт з прибирання та утримання зазначеної території відповідно до схеми прибудинкової території багатоквартирного будинку за вказаною адресою, на якій позначено місце розташування даного зеленого насадження. Управителем будинку визначено КП «ЖКС «Порто-Франківський». Вважає, що вони є неналежним відповідачем у даній справі, а належним - є саме КП «ЖКС «Порто-Франківський».

По справі оголошено перерву до 23.09.2025 року.

У судове засідання 23.09.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І. позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. позов не визнала, просила відмовити у повному обсязі у зв`язку з неналежним визначення відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2024 року на автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався вздовж дороги за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8 впала гілка з дерева, завдавши йому значних механічних пошкоджень: деформовано, розрив решітки переднього бампера; деформовано, складки, заломи капоту; деформовано, обрив кріплень передніх фар; деформовано, розриви переднього правого крила; розбито скло вітрового вікна; розбито зовнішню ручку задньої правої двері; деформовано, складки, заломи панелі даху, підсилювач панелі даху, правий молдинг даху; деформовано, розлом корпусу ліхтаря заднього правого; деформовано, складки, заломи крила заднього правого; деформовано, складки обшивки панелі даху; глибокі подряпини крила переднього лівого, кришки правого дзеркала заднього виду, передніх лівої та правої стойок кузова «А»; деформовано бампер передній, двері задні праві, кришка багажника.

Власником вказаного транспортного засобу є позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Під час падіння гілки за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 - чоловік позивачки.

За фактом падіння гілки, 08.06.2024 року водій звернувся з викликом до поліції. Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондарука В.С. 08.06.2024 року о 11год. 50 хв. на службовий планшет ним було отримано виклик «ДТП без травмування» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику, виявлено два ТЗ на які впало дерево. Один з ТЗ - «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Градоначальницькій від вул. Старопортофранківській в бік узвозу Степана Олійника та на його авто впало дерево за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8. ТЗ отримало механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Були відібранні пояснення, складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемі місця ДТП.

Враховуючи вищенаведене позивач для стягнення зазначеної в позові шкоди повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок.

Механічні пошкодження, яких автомобіль зазнав, сталися внаслідок падіння на автомобіль під час його руху масивної гілки з дерева.

Висновок експерта № 179-24 від 04.10.2024 року експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , наданий позивачкою відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України - учасник справи має право подати до суду висновок експерта на його замовлення. При цьому, в даному випадку, проведення експертизи за замовленням особи, а не призначення судом, експерт не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На думку суду позивачкою доведено завдання матеріальної шкоди її автомобілю в наслідок падіння гілки дерева.

Згідно Висновку експерта № 179-24 від 04.10.2024 року експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, (а.с. 30-69) встановлено наступне:

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 08.06.2024 року, визначається рівною 208 698 грн.;

- ринкова вартість автомобіля Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок події, яка відбулася 08.06.2024 року, визначається рівною 60 323,08 грн.

Отже, вказаним висновком встановлено факт завдання механічних пошкоджень автомобілю позивачки в наслідок падіння гілки та розмір завданої шкоди.

З позовної заяви судом вбачається, що сторона позивачки вважає, що відповідно до висновку судового експерта автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним.

Зазначений висновок та факт знищення сторонами не оспорюється.

Позивачка просить стягнути за її користь матеріальну шкоду у розмірі 153 374,92 грн., з яких:

-148 374,92 грн. матеріальна шкода (різниця між ринковою вартістю та залишками);

- 5 000 грн. вартість автотоварознавчого дослідження.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України) є склад цивільного правопорушення, його 4 елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними нормами і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено в пунктах 5.9, 5.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Незаконними діями органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування є дії, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції зазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності заподіювача шкоди повинна бути доведена.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 року у справі № 372/1891/17.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV), відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону № 2807-IV визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

За ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону № 2807-IV визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно ст. 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Так, ст. 25 та ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Частиною 4 ст. 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року.

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

У п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Тобто дерево є елементом благоустрою.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно п.п. 10, 11 п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Пунктом 9.1.11.3 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п 7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Правилами благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, встановлено, що прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку; утримання будинків і прибудинкових територій діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 3.1.3. Правил, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

- парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку; парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

- пам`ятки культурної та історичної спадщини;

- майдани, площі, бульвари, проспекти;

- вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

- пляжі;

- кладовища;

- території для експлуатації фонтанів, бюветних комплексів та гідротехнічних комплексів ставків;

- інші території загального користування;

2) прибудинкові території.

Елементами благоустрою є також зелені насадження (п. 3.1.6 Правил).

Згідно п. 3.1.8. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.

Згідно п. 3.2.9. передбачено Порядок здійснення благоустрою та утримання прибудинкової території, територій житлової та громадської забудови.

Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 року № 76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил.

Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями території визначають районні адміністрації Одеської міської ради.

Посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян на власних та закріплених за ними територіях, відповідно до КУпАП.

Підпунктами 1, 2 п. 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 01-59/1369 від 07.08.2024 року та № 01-58/1202 від 19.08.2024 року, зелені насадження за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8 у переліку зелених насаджень, що знаходяться на утриманні КП «Міськзелентрест» відсутні. (а.с. 22, 27-28)

Згідно відповіді Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради № 1839 від 14.08.2024 року, зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». (а.с. 21)

Згідно відповіді Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» від 05.08.2024 року № 1157/11утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП «ЖКС «Порто-Франківський». (а.с. 23-26)

Відповідно до Інформації Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів № 9914-1-489/9914-10 від 05.08.2024 року щодо погодних умов в період часу з 11:00 годин до 12:00 годин 08.06.2024 року в м. Одеса за даними спостережень гідрометеорологічної станції Одеса,-порт, Одеський морський торговельний порт:хмарно; видимість 10 км.; дощ: 11:40 год.-13:10 год.; кількість опадів: 0,5 мм.; вітер: південний захід, 2 м/с, пориви 7 м/с; вологість повітря: 71%; атмосферний тиск: 1014,5 гПа. (а.с. 29).

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 382386216 від 11.06.2024 року нежитлові приміщення першого поверху та підвалу (загальна площа 506,6 квм.м та 305,1 кв.м.) у будинку АДРЕСА_1 знаходиться у власності Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (а.с. 111-113).

Між тим суд зауважує, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не є власником будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Також суду надані:

- копія рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 р. № 924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» з витягом з додатку № 3 стосовно адреси: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що натуральний показник прибиральної території за цією адресою становить 1 638,6 кв.м. (асфальт вулиці, газон вулиці, асфальт двору);

- копія рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 р. № 1212 «Про внесення змін до рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 р. № 924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» та від 21.08.2008 р. № 970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з витягом з додатку стосовно адреси: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що натуральний показник прибиральної території багатоквартирного будинку за цією адресою становить 727,5 кв.м. (асфальт вулиці, газон вулиці, асфальт двору. (а.с. 167-174).

Також надано Акт від 01.10.2021 року, затверджений головою Приморської районної адміністрації ОМР, що комісія з працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський» провела переобмір прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої становить 1229,75 кв.м. (а.с.141) та надано схему прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 142).

Судом встановлено, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» з 01.04.2019 року надає послуги з управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору № 02/164 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 130-134) та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.07.2018 року за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (а.с. 143-146).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно п. 1.2. Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Згідно п. 2.4. Договору Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирним будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради на підставі п. 1, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ініційовано та проведено перевірку території на предмет дотримання суб`єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того вбачається, що за результатами перевірки складено Акт комісійного обстеження Департаментом з благоустрою міста від 11.02.2025 року, за участю представників Департаменту з благоустрою міста, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест», яким у ході комісійного обстеження 11.02.2025 року о 11:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано зелене насадження породи гледичія, гілка якого внаслідок падіння пошкодила транспортний засіб 08.06.2024 року відповідно до інформації Юридичного департаменту Одеської міської ради зазначеному у зверненні від 31.01.2025 року. Зелене насадження, гілка якого пошкодила транспортний засіб, знаходиться вздовж вулиці Тараса Кузьміна, навпроти будинку № 8. За інформацією представника КП «ЖКС «Порто-Франківський» комунальне підприємство здійснює комплекс робіт з прибирання та утримання в належному санітарному стані території за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до схеми прибудинкової території багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . За інформацією Приморської районної адміністрації ОМР не приймалось розпорядження щодо закріплення території за вказаною адресою. Територія прибрана та знаходиться в задовільному санітарному стані. Додано фото (а.с. 137-140).

Суд погоджується з тим, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. А відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває будинок, та який також відповідає за обслуговування прибудинкової території, на якій розташоване дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль.

Таким чином відповідно до схеми прибудинкової території багатоквартирного будинку, Договору № 02/164 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, Акту комісійного обстеження від 11.02.2025 року, вбачається що дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивачки та його пошкодила, знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , яка обслуговується КП «ЖКС «Порто-Франківський».

З оглядку на викладене суд доходить до висновку, що у відповідача відсутній обов`язок відповідати за даними позовними вимогами.

Суду були надані:

- договір від 20.04.2023 року про надання послуг з вирубування дерев, укладений між КП ЖКС «Порто-Франківський» (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник), згідно якого підрядник виконує послуги за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . (а.с. 155-159);

- договір від 07.06.2024 року про надання послуг з санітарного підрізання дерев, укладений між КП ЖКС «Порто-Франківський» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (підрядник), згідно якого підрядник виконує послуги за адресами: АДРЕСА_10 . (а.с. 163-165);

- договір від 12.06.2024 року про надання послуг з підрізання та вирубування дерев, укладений між КП ЖКС «Порто-Франківський» (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець), згідно якого виконавець виконує послуги за адресою: АДРЕСА_11 . (а.с. 147-154);

- договір від 23.07.2024 року про надання послуг з підрізання та вирубування дерев, укладений між КП ЖКС «Порто-Франківський» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець), згідно якого виконавець виконує послуги за адресою: АДРЕСА_11 . (а.с. 160-162).

Проте суд не бере до уваги зазначені копії договорів, оскільки з них не вбачається замовлення послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у матеріалах справи відсутні й докази, які б свідчили про те, що виконавчий комітет Одеської міської ради визначав балансоутримувача дерев, що ростуть за вказаною вище адресою.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

У відповідності до абз. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У своїй постанові ВС від 07.10.2020 року по справі № 705/3876/18 підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи, що дерево, яке впало на належний позивачці автомобіль, було розташовано на прибудинковій території будинку, управителем якого є КП «ЖКС «Порто-Франківський», суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Право на заміну неналежного відповідача на належного відповідача належить виключно позивачу.

Згідно ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 43, 49, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Отже, неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.11.2019 року у справі № 307/2201/15-ц.

Суд вбачає, що позивачкою відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України не надавались заяви та клопотання щодо заміни у даній справі неналежних відповідачів на належного.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і право обирати спосіб захисту порушеного права чи інтересу закон покладає на позивача. У межах обраного позивачкою способу захисту її порушеного права, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Суд роз`яснює, що позивачка має право на пред`явлення позову до належної особи, на території якої було розташовано дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивачки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст. 141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, та у зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. з 30.09.2025 року по 07.10.2025 року, датою складення цього судового рішення є 09.10.2025 року.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1173 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 10-13, 43, 44, 76-81, 83, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 09.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.