overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4679/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Тетяна Іванівна про визнання права власності на 1/3 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Мазурової К. Д. про визнання права власності на 1/3 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом.

08 жовтня 2025 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Мазурової К. Д. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т. І. про визнання права власності на 1/3 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Тетяна Іванівна про визнання права власності на 1/3 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви направити представнику позивачів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа №504/4805/24
Провадження №2/504/1592/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Макарова Ігоря Михайловича (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 92/94, оф. 211, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2024 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Макарова Ігоря Михайловича (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 92/94, оф. 211, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий) про поділ спільного майна подружжя, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 2-556
Провадження № 6/185/382/25
у х в а л а

09 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект»,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Заява не містить повних відомостей про сторони виконавчого провадження, не зазначено підстав залучення до участі у справі в якості позивача ТОВ «Кей-коллект». Також заява не містить викладу обставин в обґрунтування не залучення до участі у справі ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява не містить відомостей про те, який суд розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначення того, що виконавчий лист видав Рубіжанський міський суд не свідчить про те, що саме ним було розглянуто справу. Крім того, не зазначено номер справи та відомості про сторони.

З огляду на приписи ст. 10, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для надання можливості усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/352/1254/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Марта Романівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Смарт Енерджі Груп», ТОВ «Вортекс Інвестментс», про визнання недійсними документів (правочинів) та скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними документів (правочинів) та скасування державної реєстрації права власності.

24.09.2025 представник позивача подала заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов про визнання недійсними документів (правочинів) та скасування державної реєстрації права власності,підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Марта Романівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Смарт Енерджі Груп», ТОВ «Вортекс Інвестментс», про визнання недійсними документів (правочинів) та скасування державної реєстрації права власності, у зв`язку з поданою представником позивача заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 10.10.2025.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/147/25
УХВАЛА

09.10.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/17010/25, -

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2025 року у справі №947/17010/25 стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2023 року станом на 15.04.2025 року становить за тілом кредиту становить 77644,80 грн. та простроченими процентами 18353,56 грн., а разом 95998,36 грн. та судові витрати 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не враховано її відзив.

Учасники справи у засідання не явилися.

Стаття 288ч.1 ЦПК України встановлює, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач Демидова посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи які при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2025р. у справі №947/17010/25.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 31 жовтня 2025 року на 10 год.30 хв. в залі суду №204.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №359/3692/25
Провадження №2/359/2429/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Талаш В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енерго-постачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання незаконними дій, що полягають у припиненні постачання електричної енергії до домоволодіння, зобов`язання поновити постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання незаконними дій, що полягають у припиненні постачання електричної енергії до домоволодіння, зобов`язання поновити постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що полягають у припиненні постачання електрич-ної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енерго-постачальна компанія» поновити постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 725/9340/25
Номер провадження 2-н/725/1797/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2025 року м. Чернівці Справа № 725/9340/25
Керуючись ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Є. В. Нестеренко
Повідомляю боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Нестеренко Є. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/400/25
Провадження по справі № 2/281/251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10.10.2025 року.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відзиву, заяв чи клопотань від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 29 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 307/3215/25
Провадження №2-о/307/67/25
УХВАЛА

про залучення представника

09 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

присяжних Микитинця В.С. та Шелевер Р.К.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

та особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: 46003, Україна, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 601) призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва її інтересів у суді при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас

Присяжні В.С. Микитинець

Р.К. Шелевер
Справа 556/2925/25
Номер провадження 2-о/556/311/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2025 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/2925/25, провадження №2-о/556/311/2025, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубровицька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дубровицька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 04 листопада 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Іванків