Справа №522/4342/23
Провадження №6/522/580/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по цивільній справі №522/4342/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля змінено.

01.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Досковський В.Г. через систему Електронний суд надав заяву про визнання виконавчого листа №522/4342/23, виданого 21.07.2025 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн., судового збору у розмірі 2 869,77 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн., таким, що частково не підлягає виконанню, в саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 562,48 грн., що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 у гривні станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Укрсиббанк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 25 362,94 дол.США, що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_4 у доларах США станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Укрсиббанк»; припинено право спільної сумісної власності подружжя та залишено легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у власності ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 330 400,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 468,86 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 304,00 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 145 450,98 грн. В іншій частині рішення - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 619,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 931,83 грн. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 року виправлено арифметичні помилки, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 року, та викладено абзаци третій, четвертий, п`ятий та шостий резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн. В іншій частині рішення - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 869,77 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.».

21.07.2025 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі заяви ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, в якому зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 869,77 грн.; та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн., в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_4 . За зазначеним виконавчим листом на підставі заяви ОСОБА_4 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. 05.08.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78776734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн., судовий збір у розмірі 2 869,77 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн. Вважає, що виконавчий лист міг бути виданий судом лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн. та судового збору у розмірі 2 869,77 грн., в той час як виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн. видано помилково, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Досковського В.Г. про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню на 22.09.2025 року.

У судове засідання призначене на 22.09.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.10.2025 року.

У судове засідання призначене на 10.10.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Досковський В.Г. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по справі №522/4342/23 підтримав, просив задовольнити, судове засідання просив провести за відсутністю сторони заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 10.10.2025 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 562,48 грн., що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 у гривні станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 25 362,94 дол.США, що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_4 у доларах США станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

Припинено право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 330 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 468,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 304,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 145 450,98 грн.

В іншій частині рішення - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 619,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 931,83 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 року виправлено арифметичні помилки, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 року, та викладено абзаци третій, четвертий, п`ятий та шостий резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 869,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.».

14.07.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявами про видачу копій рішень судів та виконавчих листів.

21.07.2025 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи, в тому числі й виконавчий лист:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 2 869,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.»

Виконавчі листи були отримані ОСОБА_2 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси 01.08.2025 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 05.08.2025 року за вищевказаним виконавчим листом №522/4342/23 від 21.07.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78776734 до боржника ОСОБА_1 , в резолютивній частині якого зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості легкового автомобілю у розмірі 170 490,98 грн., судовий збір у розмірі 2 869,77 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Досковський В.Г. 01.09.2025 року надав суду заяву про визнання виконавчого листа №522/4342/23, виданого 21.07.2025 року Приморським районним судом м.Одеси таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн., за яким боржником є ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 року, який Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 року виправлено арифметичні помилки, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 року, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , проте як Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 05.08.2025 року відкрито виконавче провадження про стягнення вищевказаної суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 . Вважає, що судом було помилково видано ОСОБА_2 виконавчий лист №522/4342/23 від 21.07.2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь зокрема судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386, 37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є вичерпний та розширенню не підлягає.

Судом встановлено, що дійсно 21.07.2025 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №522/4342/23 про

- Стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 170 490,98 грн.

- Стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судового збору у розмірі 2 869,77 грн.

- Стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.

Однак вважає, що в даному виконавчому листі помилково зазначено резолютивну частину рішення про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.

Судом встановлено, що виконавчий лист №522/4342/23 від 21.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн. суд не видавав, тому не зрозуміло з яких підстав приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025 року за одним і тим самим виконавчим листом за різними боржниками, з зазначенням стягнення цієї суми саме з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , проте як у виконавчому листі стягнуто судовий збір у розмірі 2387,37 грн. навпаки: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини, на які посилається представник заявника, не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст.432 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Досковського В.Г. про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Суд роз`яснює, що відмова у задоволенні даної заяви не перешкоджає заявнику щодо звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260, 268, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по цивільній справі №522/4342/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.