КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 376/2342/21

13 жовтня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возного Миколи Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зотько Т.А. у справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Орещенко Л.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної власності на грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної власності на грошові кошти.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної власності на грошові кошти залишено без розгляду.

У липні 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орещенко Л.А. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначений орієнтовний розмір понесених судових витрат, а саме 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До відзиву було надано договір про надання правничої допомоги, з якого вбачається, що вартість послуг з надання правничої допомоги складає 2 500,00 грн. за 1 годину часу адвоката витраченого на виконання договору.

Зазначає, що у відповідності до акту приймання - передачі наданих послуг загальний розмір часу витрачений адвокатом складає 28 годин 30 хвилин. Відповідно вартість наданих послуг складає 71 250,00 грн.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71 250,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Орещенко Л.А. про стягнення судових витрат у даній цивільній справі - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возний М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, розрахунок витрат, який зроблений в акті приймання- передачі від 11.07.2025 року наданих послуг за договором про надання правової допомоги на суму 71 250,00 грн., не відповідає витраченому адвокатом часу, складності справи та є завищеним.

Вказує на те, що фактично було проведено два судових засідання в даній справі тривалістю по 10 хв.

Крім того, адвокатом до заяви не надано доказів, які підтверджувала б сплату коштів за правничу допомогу.

З огляду на зазначене вважає помилкові висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2024 року між адвокатом Орещенко Л.А. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № Ц-9/24

У розділі 3 зазначеного договору сторони погодили, що вартість послуг складає 2 500,00 грн. за одну годину послуг які були затрачені адвокатом під час надання послуг договором. Остаточний розмір послуг визначається за актом наданих послуг підписаним сторонами. Оплата послуг здійснюється на пізніше тридцяти днів з дня підписання акту прийому- передачі наданих послуг.

11 липня 2025 року між адвокатом Орещенко Л.А. та ОСОБА_2 було підписано акт приймання - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № Ц-9/24 від 16.04.2024, адвокатом було надано наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, витрачено часу 2 години, надання консультації замовнику, щодо позовної заяви, витрачено часу 1 годину, складання відзиву на позовну заяву, підготовка доказів, витрачено часу 3 години, участь у судовому засіданні від 13.06.2024 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу 1,5 години, надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 30 хв., участь у судовому засіданні від 15.08.2024 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу 1,5 години, надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 30 хв., участь у судовому засіданні від 02.09.2024 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу 2 години, надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 30 хв., підготовка до судового засідання, витрачено часу 1 година, участь у судовому засіданні від 27.11.2024 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу 2,5 години, надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 1 год., підготовка до судового засідання, витрачено часу 1 год, участь у судовому засіданні від 30.01.2025 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу 1,5 год., надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 30 хв., підготовка до судового засідання, витрачено часу 30 хв., участь у судовому засіданні від 13.03.2025 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу 1,5 год., надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 30 хв., підготовка до судового засідання, витрачено часу 30 хв., участь у судовому засіданні від 22.05.2025 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу1,5 год., надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 30 хв., підготовка до судового засідання, витрачено часу 30 хв., участь у судовому засіданні від 10.07.2025 (з врахуванням часу очікування та дороги) витрачено часу 1,5 год., складання заяви, надання консультації заявнику щодо судового засідання, витрачено часу 30 хв., складання заяви про постановлення додаткового рішення, підготовка доказів, витрачено часу - 3 години.

Загальна кількість витраченого часу 28,5 годин.

Ухвалюючи у даній справі додаткове рішення, суд першої інстанції посилався на те, що витрати у розмірі 30 000,00 грн. відповідають складності справи, є розумними та їх розмір не буде надмірним тягарем для іншої сторони..

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатами на виконання робіт з надання правової допомоги відповідачу у даній справі, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції відносно того, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. не будуть надмірним тягарем для позивача.

Проаналізувавши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є співмірними, обгрунтованими та справедливими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возного М.В. підлягає частковому задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення зави представника відповідача про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возного Миколи Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Орещенко Л.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної власності на грошові кошти - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: