УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 404/5815/23

провадження № 61-10635ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Вишня Г. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 травня 2025 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме: зазначення підстав касаційного оскарження, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, доплату судового збору.

22 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г. В. про усунення недоліків. До заяви додано копію квитанції про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто у повному обсязі.

Уточнена касаційна скарга та матеріали, які надійшли на усунення недоліків касаційної скарги, не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі ні заявників ні їх представника - адвоката Вишні Г. В. (пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 усунула недоліки касаційної скарги частково та не зазначила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров