УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 359/840/19

провадження № 61-10426ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (судді-доповідача), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

4. В касаційній скарзі не зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Катакалі», Державне підприємство «Спецінвест», приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідка С. І., Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», та адреси їх місця проживання чи місця знаходження.

5. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

6. До суду надано докази надсилання касаційної скарги до електронного кабінету Державного підприємства «Сетам», водночас, доказів надсилання касаційної скарги до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності зареєстрованих електронних кабінетів - докази направлення копій касаційної скарги та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

7. Для усунення зазначених недоліків заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену з врахуванням вимог цієї ухвали, та докази її направлення іншим учасникам справи.

8. Також за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

9. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди) - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся у 2019 році та заявив вимогу немайнового характеру.

12. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» на 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

14. Судові рішення заявник оскаржує в частині вирішення позову ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними.

15. Отже, за оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції підлягає сплаті судовий збір на суму 1 536,80 грн (1 921 х 0,4 х 200%).

16. Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

17. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18. Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України суддя, встановивши, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, викладених у статті 392 ЦПК України, залишає таку касаційну скаргу без руху.

19. За таких умов касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 261, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, визначені процесуальним законодавством.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Каларашем А. А.