overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/4381/25
УХВАЛА

10.10.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про скасування наказу про накладення стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 06.10.2025 в якій відкрите провадження та витребувано докази у відповідача, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 10-00 03.12.2025.

07.10.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву з клопотанням про витребування доказів у КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР матеріалів рішення №9 медичної ради лікарні від 28.08.2025 та протоколу №9 засідання медичної ради від 28.08.2025.

Право позивача уточнити позовну заяву до початку розгляду справи по суті передбачене ст.49 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що самостійно надати витребувані докази позивач не в змозі, оскільки вони перебувають у володінні відповідача, а зміст цих доказів може мати доказове значення у справі, що розглядається, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,84,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про скасування наказу про накладення стягнення у вигляді догани.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради матеріали рішення №9 медичної ради лікарні від 28.08.2025 та протоколу №9 засідання медичної ради від 28.08.2025.

Копію ухвали надіслати для виконання до КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР разом з уточненою позовною заявою.

Витребувані докази надати суду до 30.11.2025.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення 10.10.2025 та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 577/5786/25
Провадження № 2/577/2080/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2025 року (у зв`язку з перебуванням судді з 01 жовтня 2025 року по 07 жовтня 2025 року на лікарняному) за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"01" жовтня 2025 р. Справа № 370/1497/25

Провадження № 2-о/370/87/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Хоменко О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області справи за заявою

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Макарівської селищної ради відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виготовлення повного тексту ухвали судом відкладається на строк не більше як п`ять днів.

Суддя Л.В. Білоцька
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1378/25
Провадження № 2/542/628/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., за участю секретаря судового засідання Карась В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 542/1378/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на необхідність вчинення всіх дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 542/1378/25 до 90 днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 349/1308/25
Провадження № 2/349/645/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 10.09.2015 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 1,355 га, кадастровий номер :04:001:0258, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 60831759.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,355 га, кадастровий номер :04:001:0258.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року дорівнює 3 028,00 грн.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, до ставки судового збору необхідно застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, позивачу за три немайнові вимоги необхідно сплатити 7 267,20 грн судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 267,20 грн.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 513/1055/25
Провадження № 2/513/875/25
Саратський районний суд Одеської області
10 жовтня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при Хаджибейській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -
у с т а н о в и л а:
у серпні 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при Хаджибейській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій позивач просить суд надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю без згоди батька ОСОБА_2 , яка передана у провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 02 вересня 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в межах якого позивач мала усунути недоліки.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів, який закінчився 12 вересня 2025 року, однак станом на 10 жовтня 2025 року недоліки вказані в ухвалі суду виправлені не були, заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при Хаджибейській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К. Ю. Рязанова
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-404/10 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-404/10 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №2-404/10, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Збаражського О.М. у селищі Черняхів,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 456/2931/25
Провадження № 2/456/1459/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 25.02.2017 року, у відповідності до актового запису №62.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище, котре було присвоєно їй при реєстрації цього шлюбу - « ОСОБА_3 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа №150/40/25
Провадження по справі №2-во/150/18/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №150/40/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького районного суду Вінницької області вернулося ТОВ «СВЕА ФІНАНС» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 12.09.2025 Чернівецьким районним судом Вінницьким області по цивільній справі №150/40/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею у справі було визначено Цимбалюк Л.П.

Відповідно д статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4, 12, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №150/40/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2025 року без повідомленням (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання надати рівноцінне житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зобов?язання надати рівноцінне житлове приміщення.

Ухвалою судді від 12.09.2025, позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із довідки про доставку електронного документу убачається, що позивачка ухвалу судді від 12.09.2025 отримала 18.09.2025, проте недоліків позовної заяви на 09.10.2025, не усунула.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою не усунуто недоліків заяви зазначених в ухвалі судді від 12.09.2025 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання надати рівноцінне житлове приміщення - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17474/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 08 вересня 2025 року

у цивільній справі № 756/10984/25 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 03.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 06.10.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/10984/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова