ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/18/25 Справа № 205/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про виселення.

В обгрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_7 посилався на те, що він та члени його родини: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Без реєстрації у вказаній квартирі проживають: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ніякого відношення до квартири позивача не має. При цьому вона змінила замки в квартиру і не впускає його до квартири. Позивач вказує, відповідач ОСОБА_4 не визнає його права на квартиру та вважає, що спірна квартира належить їй. На підставі викладеного ОСОБА_7 просив суд виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання житлової площі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 . Виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання житлової площі. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять рішення суду від 01 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_7 - адвокат Ільїн О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 01 липня 2021 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, відповідно до якого закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а також не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

У справі встановлено, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 12 листопада 2020 року за реєстраційним № 50Л-20, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради згідно з рішенням від 12 листопада 2020 року №6/50-20 (т.1 а.с. 74, 77-82).

У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 16).

Встановлено, без реєстрації у вказаній квартирі проживають: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З акту від 28 травня 2021 року, складеного ТОВ Екологія-Д, вбачається, ОСОБА_4 знаходиться у квартири АДРЕСА_3 безпідставно (відсутній ордер, реєстрація, особисті рахунки на ОСОБА_4 не відкривалися) (т.1 а.с. 117).

У вересні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у цій справі, що переглядається, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Тертишної К.О. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №205/8131/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності (т.1 а.с.233-235).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у справі №205/8131/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №288 від 19 березня 2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_3 . Визнано недійсним ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на право заселення до квартири АДРЕСА_3 . Визнано протиправним та скасовано рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року №6/50-20 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3 . Скасовано свідоцтво про право власності, реєстраційний №50-Л-20, видане 12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_3 . Припинено та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме: державну реєстрацію права власності №39407319 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 ; державну реєстрацію права власності №39407379 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ; державну реєстрацію права власності №39407233 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ; державну реєстрацію права власності №39407175 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ; державну реєстрацію права власності №39407454 від 24 листопада 2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено (т.1 а.с.238-242).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності відмовлено (т.1 а.с.238-242).

Враховуючи викладене, враховуючи, що позивач є співвласником вищевказаної квартири, а відповідачі не є власниками квартири, проживають без реєстрації у спірній квартирі, спільним побутом із позивачем не пов`язані, доказів правомірного проживання у квартирі відповідачами не надано, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог позивача про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання житлової площі.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позовних вимог є безпідставним та спростовуються належними доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 14 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова