overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/5204/24
Провадження №2-н/504/40/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про виправлення описки

14.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву представника АТ «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1 ) в особі структурного підрозділу Березівське управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» Авдєєвої Анастасії Володимирівни про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ.

Натомість суддею встановлено, що у судовому наказі Комінтернівського районного суду Одеської області при складанні ухвали допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 13.01.2025, помилково зазначено 03.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Комінтернівського районного суду Одеської області, зазначивши вірну дату постановлення 13.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2082/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1667/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року залишено без руху, надано 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 4 542,00 грн і подання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

08 жовтня 2025 року через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» Конаш В.С. надіслав копію платіжної інструкції 2.341658761.1 від 06.10.2025 про сплату 3 633,60 грн судового збору.

Проте, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 4 542,00 грн, таким чином недоплата становить 908,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити строк заявнику для виконання ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, надавши 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору в сумі 908,40 грн і подання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя О.Л.Шарапова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 127/41145/24

Провадження № 2/126/524/2025

"06" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за Кредитними договорами №03432-11/2023, в розмірі 72025,00 грн, за Договором позики №76926724, в розмірі 30812,50 грн, за Договором позики №4329682, в розмірі 12760 грн, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 115597,50 грн та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2025 позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вищевказану ухвалу було направлено в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету позивача 28.08.2025, проте станом на 06.10.2025 вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 203/6640/25
Провадження № 2/206/3063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Центрального районного суду міста Дніпра, яка ухвалою від 24 вересня 2025 року була передана за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Самарського районного суду міста Дніпра.

09 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 31, 32, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 04 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2-н/727/4516/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

03.10.2025 року від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки заяву було подано помилково та повернути сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника заявника по справі, суд вважає необхідним залишити заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», сплачену суму судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки, згідно з платіжною інструкцією №3334 від 23.09.2025 року, отримувач: Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Шевч.с.)/22030101, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, Код отримувача: 37836095.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 року за №1888/43233, що набрав чинності 07 січня 2025 року.

Відповідно до Порядку, органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого судом, який розглядав справу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко М.Є.
Провадження №6/359/164/2025
Справа №359/2836/23
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.6, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 13420 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1193/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 289/1859/25
Номер провадження 2/289/1248/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" (місце знаходження / місце проживання: вул. Алмазова Генерала, буд. 13 , офіс 601, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 26.01.2026 року о 15:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №482/1319/15-ц

провадження №22-ц/812/1762/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у справі, яка розглядалася за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова