Провадження № 22-ц/4808/712/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року, ухвалене в складі судді Пастернак І. А. в місті Івано-Франківську, у справіза позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування збитків за введення в оману і змушування сплатити неіснуючу заборгованість,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року представник АТ «А-Банк» - Шкапенко О. В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2020 року відповідачка з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Цього ж дня на підставі підписаної анкети-заяви відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі відповідно до умов договору. Водночас відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 21 липня 2024 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 37900,41 гривень та складається з: 22390,96 гривень - заборгованість за кредитом; 15509,45 гривень - заборгованість за відсотками.

Враховуючи викладене, представник АТ «А-Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 січня 2020 року у розмірі 37900,41 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

У вересні 2024 року відповідачка звернулася із зустрічним позовом до АТ «А-Банк» про відшкодування збитків за введення в оману і змушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість.

Зустрічний позов мотивований тим, що у неї відсутній обов`язок перед АТ «А-Банк», так як відсутній укладений та підписаний належним чином кредитний договір № б/н від 14 січня 2020 року, товариство фактично втягнуло її у цивільно-правові відносини. Уважає, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку є підробленою, а тому суд повинен зобов`язати відповідача пред`явити оригінал цього документа для проведення судової експертизи на дійсність цього документа, а також на відновлення його первісного змісту.

Крім того, вказувала на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, яка подала позов від імені АТ «А-Банк». Довіреність, яка є в матеріалах справи, не посвідчена нотаріально, а отже, таким доказом вважатися не може.

Також у матеріалах справи відсутня виписка з банківського рахунку, де би було зазначено повністю номер її банківського рахунку, найменування одиниці виміру, коду валюти, період банківської виписки та чітко деталізована інформація прихідно-розхідних операцій та крім того, у АТ «А-Банк» відсутні відкриті структурні підрозділи (філії) в м. Івано-Франківську, що свідчить про те, що договір не міг бути укладений, оскільки обов`язковою обставиною укладання і підписання договору є місце, де це відбувається. Ба більше, в АТ «А-Банк» відсутній КВЕД кредитування, а тому воно не може надавати кредити та не вправі вимагати від неї грошові кошти.

За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ «А-Банк» на її користь завдані збитки у подвійному розмірі 75800,82 грн за введення в обману і змушування її оплатити неіснуючу заборгованість за неіснуючим кредитним договором, що є обманом та шахрайством з боку товариства; стягнути моральну шкоду з АТ «А-Банк» на її користь в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про відшкодування збитків за введення в оману і змушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість із позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано справи в одне провадження.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року задоволено позов АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 січня 2020 року в розмірі 37900,41 грн, з яких 22390,96 грн - заборгованість за кредитом, 15509,45 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» 3028 грн витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що АТ «А-Банк» належними та допустимими доказами довело факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору, а також факт досягнення сторонами всіх його істотних умов. Встановивши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку товариству не повернуті, суд уважав за необхідне задоволити вимоги такого у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданим кредитом у розмірі 37 900,41 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необґрунтованості.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 наводить обставини, викладені в позовній заяві та додатково мотивує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не врахував, що вона вносила свої власні кошти на свій власний рахунок, а не на рахунок АТ «А-Банк», з якого їй нібито надавалися якісь кошти.

Товариство під час розгляду справи в суді першої інстанції кредитного договору не пред`явило, що має визначальне значення для встановлення факту договірних відносин. Вона вказувала на підроблення анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та просила суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом надати оригінал цього документа для проведення експертизи, однак суд відмовив їй у цьому, чим порушив норми процесуального законодавства.

На підставі викладеного, просила скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити АТ «А-Банк» у задоволенні його позовних вимог, рішення суду за її зустрічним позовом скасувати і ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити.

Позиція інших учасників справи

Представник АТ «А-Банк» - Омельченко Є. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що факт непідписання анкети-заяви ОСОБА_1 можна перевірити лише за допомогою судової почеркознавчої експертизи, однак остання такого клопотання не подавала, а тому відсутні підстави уважати, що вона не підписувала цю анкету-заяву.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання належно повідомлені учасники процесу не з`явилися.

Представник АТ «А-Банк» у відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «А-Банк» - Омельченко Є. В. просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника товариства.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини справи

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами, згідна отримати примірник договору про надання банківських послуг шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua, зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку (а.с. 9, том 1).

До позову банк також долучив паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний ОСОБА_1 простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 8798 з номера телефону НОМЕР_1 , витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Голд», «Зелена».

У паспорті споживчого кредиту зазначено:

- основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема: сума/ліміт кредиту по картці «Універсальна» - до 50 000 грн, по картці «Універсальна Голд» - до 100 000 грн, по картці «Зелена» - до 200 000 грн; строк кредитування - 240 місяців; мета отримання кредиту - на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку;

- інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: пільгова процентна ставка - 0,000001 % на місяць; базова процентна ставка по картці «Універсальна» - 3,9 % в місяць (46,8 % річних), по картках «Універсальна Голд» та «Зелена» - 3,7 % в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом: по картці «Універсальна» - 85459,96 грн (кредитний ліміт 25 000 грн), по картці «Універсальна Голд»- 95 561,72 грн (кредитний ліміт 25 000 грн), по картці «Зелена» - 68 630,87 грн (кредитний ліміт 25 000 грн); реальна річна процентна ставка, відсотків річних: по картці «Універсальна» - 58,23 % річних, по картці «Універсальна Голд» - 56,44 % річних, по картці «Зелена» - 54,62 % річних;

- порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості;

- додаткова інформація: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту по картці «Універсальна» - 7,8 % в місяць; по картках «Універсальна Голд» та «Зелена» - 7,4%.

Згідно розділу 7 Паспорта «Інші важливі правові аспекти» ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2021 (а.с. 10, том 1).

Відповідно до Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Голд», «Зелена», розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості); пільговий період - до 55 днів (діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості); базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) - 3,9% - «Універсальна», 3,7% - «Універсальна Голд» та «Зелена», розмір прострочених зобов`язань по кредиту - подвійна процентна ставка, що діє в тарифі, нараховується з 1-го дня виникнення зобов`язань: 7,8% - «Універсальна», 7,4% - «Універсальна Голд» та «Зелена» (а.с. 34-35, том 1).

Згідно із довідкою, виданою головою правління АТ «А-Банк», ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано картку: № НОМЕР_3 , строком дії до березня місяця 2028 року (а.с. 24, том 1).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14 січня 2020 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , станом на 21 липня 2024 року у відповідачки наявна заборгованість за договором на суму 37900,41 грн, яка складається з: 22390,96 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 15509,45 грн - загальний залишок заборгованості за процентами (а.с. 5-8, том 1).

З виписки по картці за період з 14 січня 2020 року по 21 липня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 користувалася картковим рахунком та частково погашала заборгованість за кредитом (а.с. 11-23, том 1).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову АТ «А-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором б/н від 14 січня 2020 року, тому наявні правові підстави для стягнення з неї на користь банку заборгованості в розмірі 37900,41 грн, з яких 22390,96 грн - заборгованість за кредитом, 15509,45 грн - заборгованість за відсотками.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

ОСОБА_1 ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду вказаний розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростувала, контррозрахунку заборгованості не надала. Ба більше, з матеріалів справи встановлено, що з моменту укладення кредитного договору до звернення позивача до суду із цим позовом (2020-2024 роки), ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, вносила періодичні платежі на виконання зобов`язання та погашала борг, тобто погодилася із умовами договору. Доводи апеляційної скарги про те, що вона вносила свої власні кошти на власний рахунок, а не на рахунок АТ «А-Банк», з якого їй нібито надавалися якісь кошти, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки кредитний ліміт їй було встановлено на картковому рахунку, відповідно будь-які надходження на картку зараховувалися банком на погашення кредитної заборгованості, що узгоджується із умовами договору.

Посилання в апеляційній скарзі на підроблення анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи не підтверджені доказами. Як встановлено зі змісту вказаної анкети-заяви, ідентифікація ОСОБА_1 здійснена представником товариства відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням її особистих даних, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, місця проживання, електронної пошти, номера мобільного телефона тощо. Крім того, до позовної заяви представником товариства надана копія паспорта ОСОБА_1 . Докази щодо несанкціонованого використання третіми особами її персональних даних, таких як звернення (заяви) до правоохоронних органів про втрату документів, що посвідчують особу, шахрайські дії третіх осіб, тощо, у матеріалах справи відсутні. Також враховуючи відсутність об`єктивних та достовірних сумнівів щодо відповідності копії анкети-заяви оригіналу, у суду першої інстанції не було підстав для витребування оригіналу такого документа. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги копію анкети-заяви як допустимий та належний доказ у справі та, як наслідок дійшов правильного про задоволення позову АТ «А-Банк» та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Щодо тверджень про відсутність повноважень представників банку на укладення договору та подання позову, то в матеріалах справи наявні належно оформлені документи, які підтверджують як факт укладення договору з ОСОБА_1 , так і правомочність посадових осіб банку на вчинення таких юридично значимих дій.

Необґрунтованими є доводи і в частині зустрічного позову. Апелянт не спростовувала висновок суду щодо безпідставності такого. Посилання ОСОБА_1 на введення її в оману для втягнення в кредитні відносини та вимога про стягнення збитків не підтверджені належними та допустимими доказами, чому дав правильну оцінку суд першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки судове рішення залишено без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта