Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - Букіної О.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Черчукан В.О.,Холод Н.Ю.

представника відповідача-1 -Жук О.Б.

представника третьої особи- Самойличенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Управління екології та природних ресурсів Київської міської державної адміністрації Виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент територіального контролю м. Кива виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернулася до Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Управління екології та природних ресурсів Київської міської державної адміністрації Виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент міського благоустрою Виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія» на їїкористь 110 006,39 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 21 травня 2021 року під час руху в м. Києві по вул. Колосковій на транспортному засобі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , впало дерево, внаслідок чого належному їй автомобілю було нанесено ряд механічних пошкоджень.

Дана обставина підтверджується схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 які позивач долучає до матеріалів позовної заяви.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звернулась до Департаменту міського благоустрою, з проханням надати відповіді на поставлені запитання. У відповіді було роз`яснено, що реалізація окремих повноважень у сфері управління об`єктами благоустрою доручена районним державним адміністраціям м. Києва. З цією метою 10 січня 2021 року позивач також звернулась до Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», яка повідомила, що виконання робіт по догляду за зеленими насадженнями та їх утриманню відноситься до сфери надання послуг Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва.

У подальшому позивач звернулась безпосередньо до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва. Відповідно до отриманого листа № 077/234-268 від 16.02.2022 підприємство зазначило, що дерево за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 7 не перебуває на балансі підприємства. Крім того, у довідці № 16 від 15.02.2022 було вказано, що відповідальними за збереження зелених насаджень є саме балансоутримувачі об`єктів благоустрою.

Додатково позивач звернулась до Управління екології та природних ресурсів. У відповіді було повідомлено, що відповідно до даних Державного земельного кадастру право постійного користування земельною ділянкою за зазначеною адресою надано Державній установі «Центральна фітосанітарна лабораторія». Виходячи з цього, позивач вважає належним відповідачем у даній цивільній справі саме Державну установу «Центральна фітосанітарна лабораторія», оскільки саме вона є балансоутримувачем відповідної території.

09.05.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

24.05.2024 до суду надійшла інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою від 27.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Рябоконь В.В. надійшли пояснення по справі в яких він повідомляє, що позивачем в своїй заяві не надано належних доказів якими б підтверджувалась вина або бездіяльність відповідача.

26.06.2024 від представника КП УЗН Солм`янського району Самойличенко Н. надійшли заперечення на пояснення третьої особи

27.06.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій Державна установа «Центральна фітосанітарна лабораторія» не визнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими. Вказує, що позивач не вжив досудових заходів врегулювання спору, оскільки його запит від 10.01.2022 містив лише прохання надати інформацію, без пред`явлення претензій. Вказані у позові обставини ДТП від 21.05.2021, під час якої нібито впало дерево на автомобіль позивача по вул. Колоскова, не підтверджені належними доказами. Надані схема місця пригоди та пояснення водія є неналежної якості й не дозволяють встановити конкретну адресу події чи нумерацію будинків. Територія державної установи розташована з іншого боку вулиці (з непарною нумерацією будинків), а навпроти неї знаходиться Совське кладовище, що підтверджується картографічними матеріалами Google Maps.

Жодних фактів падіння дерева 21.05.2021 на території чи поблизу ДУ «ЦФЛ» зафіксовано не було. В установи відсутні звернення до аварійних служб або «Київзеленбуду», а також не надходило скарг чи повідомлень від водія, свідків або мешканців району. Лише 11.01.2022 з запиту позивача установі стало відомо про зазначену подію. Відповіддю від 14.01.2022 №13/02-08 було повідомлено, що дерево, зазначене на схемі, не належить до земельної ділянки ДУ «ЦФЛ» (кадастровий номер :72:261:0083). Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, оскільки вони є безпідставними та недоведеними. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність моральних страждань або їх причинний зв`язок із діями державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія». У матеріалах справи відсутні висновки психологів, медичні довідки чи інші документи, що свідчили б про завдання шкоди здоров`ю чи емоційному стану позивача. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

09.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа (відповідь) Київської аварійної рятувальної служби "Київська служба порятунку" від 26.06.2024 №079/224-164 та копію листа (відповідь) Київського комунального об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 01.07.2024 №077/226-2636, як докази, що підтверджують факт відсутності падіння дерева на території державної установи "Центральна фітосанітарна лабораторія" та/або прилеглої до неї території за адресою:03118, м. Київ, вулиця Колоскова, 7.

18.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі в яких він не погоджується із заявленим позовом, вважає що останній є необґрунтований, безпідставний та заявлений до неналежної особи. Відповідач вважає, що позовна заява не містить належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а викладені обставини суперечать доказам.

01.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. надійшли клопотання про долучення доказів в якому вона просить долучити до матеріалів справи два фотознімки з місця ДТП, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та відповідь на відзив в якій представник позивача не погоджується з доводами відзиву та вважає їх безпідставними. Вважає, що вдповідно до положень законодавства та правових висновків Верховного Суду, відповідальність за шкоду, заподіяну падінням дерева, покладається на балансоутримувача зелених насаджень, яким за даними Державного земельного кадастру є ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія». Матеріали справи, зокрема схема ДТП, пояснення водія та фотознімки з місця пригоди, підтверджують, що подія сталася на території, яка перебуває у її віданні. Відсутність звернення до «Київзеленбуду» чи інших служб не свідчить про недоведення факту пригоди, оскільки вона належним чином зафіксована поліцією. Крім того, пошкодження транспортного засобу спричинило позивачу моральні страждання, що узгоджується з позицією Верховного Суду щодо відшкодування моральної шкоди у подібних випадках. Враховуючи наведене, вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

07.10.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якій він не погоджується з доводами, наведеними у відповіді на відзив, та вважає їх безпідставними. ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія» не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не має жодного стосунку до місця події. Схема ДТП є неналежної якості та містить очевидні помилки щодо адреси - зазначена АДРЕСА_1 не відповідає фактичному місцю, де розташована будівля відповідача. Подія, на яку посилається позивач, відбулася на іншій стороні дороги, за межами земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача, між якими розташована інша ділянка з кадастровим номером :72:261:0013, не передана у користування жодній особі, про що підтверджує відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА № 057-12745 від 20.09.2024. Отже, вважає, що відсутні будь-які докази причетності відповідача до події чи заподіяння будь-якої шкоди позивачу.

Крім того, заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Позивач не був безпосереднім учасником ДТП, а тому посилання на страх чи душевні переживання не мають під собою підстав. Просить долучити до матеріалів справи відповідь Департаменту земельних ресурсів як нововиявлений доказ.

10.10.2024 від представника відповідача надійшли заперечення по справі в яких він зазначає, що позивачем не дотримано вимог процесуального закону - не надано доказів направлення нових доказів іншим учасникам справи та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку їх подання, що унеможливлює їх прийняття судом. Надані фотографії ніби з місця ДТП не містять жодних ознак належності до місця події, не відображають транспортний засіб позивача та суперечать даним схеми ДТП. Фактичне місце події не відповідає адресі розташування Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», навпроти якої знаходиться Совське кладовище, а не територія із заростями, зображеними на фото. Отже, у справі відсутні докази, що підтверджують будь-який зв`язок відповідача з подією, на яку посилається позивач.

У судовому засіданні представника відповідача-1 -Жук О.Б. заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити у повному обсязі, наголошуючи на тому, що позов є необґрунтований та не підтверджується належними доказами, та пред`явлений до неналежного відповідача.

В судовому засіданні представника третьої особи- Самойличенко Н.В. підтримав позицію представника відповідача, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач та її представник, в судове засідання не з`явились, про час та дату були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання від позивачки ОСОБА_1 в якому вона просить задовольнити її позовну заяву в повному обсязі та проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Департаменту територіального контролю м. Кива виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України) є склад цивільного правопорушення, його 4 елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 року у справі № 372/1891/17.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV), відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону № 2807-IV визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону № 2807-IV визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно ст. 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Частиною 4 ст. 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 Закону № 2807-IV).

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утриманнязелених насадженьу населенихпунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року.

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

У п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Тобто дерево є елементом благоустрою.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно п.п. 10, 11 п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно п. 9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Між тим судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 607844 від 24.05.2024, за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 7, зареєстрована Державна установа «Центральна фітосанітарна лабораторія».

Позивач зазначає, що 21 травня 2021 року під час руху в м. Києві по вул. Колосковій на її транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На підтвердження цих обставин позивач посилається на схему ДТП та пояснення водія ОСОБА_2 , які додані до матеріалів позовної заяви.

Як вбачається з відповіді Управління екології та природніх ресурсов №077-3385 від 13.10.2022, відповідно до інформації із Держваного земельного рестру кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 надано Державній установі «Центральна фітосанітарна лабораторія».

Із наданої позивачем схеми ДТП від 21.05.2021 вбачається, що місце падіння дерева та розташування транспортного засобу знаходяться на протилежному боці дороги від будівлі Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія». Цей факт також підтверджується поясненнями представника відповідача, викладеними у відзиві.

Крім того, на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди позивачем надано два фотознімки, які, за її твердженням, зроблені безпосередньо після події. Однак зазначені фотографії не містять жодних ознак, що підтверджували б їх належність до місця ДТП, не відображають транспортний засіб позивача та суперечать даним, зазначеним у схемі ДТП.

Так, фФактичне місце, зафіксоване на фотознімках, не відповідає адресі розташування Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», навпроти якої знаходиться Совське кладовище.

Зазначені обставини підтверджуються картографічними матеріалами сервісу Google Maps, наданими представником відповідача, які містяться в матеріалах справи та об`єктивно відображають фактичне розташування вулиці Колоскової та прилеглих об`єктів.

Отже, з наданих позивачем матеріалів суд не вбачає підстав вважати, що ДТП,яка сталася 21.05.2021 мала місце саме за вказаною позивачем адресою, оскільки на знімках відсутні будь-які ідентифікуючі елементи, тобто номер вулиці, будівлі або інші конкретизуючі ознаки, що дозволяли б співвіднести їх із місцем спірної події.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, копії листа (відповіді) Київської аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» від 26.06.2024 № 079/224-164 та копії листа (відповіді) Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 01.07.2024 № 077/226-2636 вбачається відсутність факту падіння дерева 21.05.2021 на території Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія» та/або на прилеглій до неї території за адресою: 03118, м. Київ, вул. Колоскова, 7, балансоутримувачем якої є відповідач.

Як зазначає представник відповідача у своїх додаткових поясненнях, відповідач дійсно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :72:261:0083, яку використовує на праві постійного користування, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.09.2024.

Із картографічних матеріалів, долучених представником відповідача до своїх заперечень убачається, що безпосередньо перед земельною ділянкою відповідача розташована інша земельна ділянка з кадастровим номером :72:261:0013, площею 0,0752 га, яка простягається вздовж вулиці Колоскова та повністю відокремлює земельну ділянку відповідача від проїжджої частини.

Цільове призначення зазначеної ділянки - землі загального користування, які використовуються як вулиці, майдани, проїзди та дороги. Безпосередньо після неї розташована дорога, що має власний кадастровий номер :72:256:0004, із цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Як зазначено в листі Департаменту земельних ресурсів КМДА № 057-12745 від 20.09.2024, згідно з відомостями Міського земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :72:261:0013 площею 752 кв.м сформована та внесена до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 72:261, обмеженого вулицею Проектною-1, територією Совського кладовища, вул. Колоскова, вул. Федора Андерса, вул. Сергія Шишка, вул. Променистою та територією аеропорту «Жуляни» у Солом`янському районі м. Києва.

Зазначена ділянка сформована в межах виконання заходів Міської цільової програми використання та охорони земель міста Києва на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 04.12.2018 № 229/6280, а також Міської цільової програми використання та охорони земель на 2022-2025 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 07.10.2021 № 2727/2768.

При цьому, вбачається, що рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність чи користування Київська міська рада за поданням Департаменту не приймала.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння останній шкоди саме внаслідок падіння дерева розміщеного на увіреній території відповідача.

При цьому, із наданої відповідачем фотографії вбачається відсутність розташованих дерев вздовж дороги та тротуару, що належать до комунальної власності та перебувають у межах повноважень Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія».

Згідно ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представників відповідача, що позивачем не надано належних доказів в обгрунтування позовних заявлених вимог пред`явлених до відповідача.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

У деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналізуючи наведе вище та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що за розглядом справи не знайшов свого підтвердження склад деліктного правопорушення відповідача в завданні збитків позивачу.

З огляду на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю, як необгрунтованого.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст. 141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1173 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 10-13, 43, 44, 76-81, 141, 210, 211, 258, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Управління екології та природних ресурсів Київської міської державної адміністрації Виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент територіального контролю м. Кива виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.10.2025

Суддя О.М. Букіна