УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10542/18

провадження № 61-12233ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановича, про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року визнано недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року № 473/09/08, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК», застосовано наслідки визнання недійсним договору, а саме: визнання недійсним іпотечного договору від 01 жовтня 2008 року, припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0031.

Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року в справі № 522/10542/18 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони відповідача, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року скасовано. Справу передано для продовження розгляду до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони задоволено.

Залучено в якості правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» - ТОВ «Вердикт Капітал».

Клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано від ліквідатора ТОВ «Вердикт Капітал», арбітражного керуючого Клеменка Р. І. акт дебіторської заборгованості, складений на стадії проведення ліквідаційної процедури у справі № 910/6826/24, та перелік ліквідаційної маси ТОВ «Вердикт Капітал» на поточний час.

Відмовлено в задоволенні клопотання про витребування з ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області матеріалів закритого кримінального провадження № 001752 від 07 травня 2020 року та про відкладення розгляду справи.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Матеріали касаційного провадження передано судді Сакарі Н. Ю. 02 жовтня 2025 року.

З 02 жовтня 2025 року суддя Сакара Н. Ю. перебувала у відпустці.

02 жовтня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І., про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів ухвалила рішення в цій справі № 522/10542/18, скасувавши ухвалу апеляційного суду, якою, зокрема відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони відповідача, після чого суд апеляційної інстанції повторно розглянув вказане процесуальне питання та здійснив заміну сторони відповідача в справі.

Тому, на переконання ОСОБА_1 , вказана обставина унеможливлює неупереджену участь вказаної колегії суддів у повторному касаційному перегляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. не містить належних мотивів та обґрунтувань для відводу вказаної колегії суддів з підстав упередженої їх участі в розгляді справи № 522/10542/18.

Водночас, 08 жовтня 2025 року суддями Сакарою Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяном О. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що вони приймали участь у цій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, провадження № 61-15485св24, за касаційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року. За наслідками розгляду вказаної касаційної скарги, оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасовано, справу передано для продовження розгляду до Одеського апеляційного суду.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді: Сакара Н. Ю., Білоконь О. В., Осіян О. М. брали участь у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 рокута висловили у постанові суду касаційної інстанції від 02 квітня 2025 року свою правову позицію щодо застосування норм процесуального права, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду при розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 522/10542/18 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановича, про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. визнати необґрунтованою.

Заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задовольнити.

Відвести суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі № 522/10542/18.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі № 522/10542/18, провадження № 61-12233ск25, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян