Справа №: 343/1191/25
Провадження №: 2-др/343/21/25
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано Франківської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №343/1191/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебувала цивільна справа №343/1191/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 10.10.2025 позов задоволено частково. Ухвалено стягнянення аліментів, встановлено час, з якого присуджено стягнення аліментів та стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір. У задоволенні стягнення з відповідачки на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. 13.10.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 149), в кому зазначив, що в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та було зазначено, що докази понесення таких буде надано після ухвалення рішення суду. На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу надав відповідні докази (а.с. 150-153).

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

В той же час, ч. 1 ст. 246 ЦПК України встановлює, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, законодавець, визначаючи порядок процедури розподілу судових витрат між сторонами встановив обов`язок сторін у справі подати докази про понесені судові витрати, зокрема, на правничу допомогу, або до закінчення судових дебатів (до переходу до стадії ухвалення судового рішення, у випадку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження), або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але за умови, що існують поважні причини неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів (до переходу до стадії ухвалення судового рішення) і сторона зробила про це відповідну заяву.

КЦС ВС у постанові від 10.01.2024, справа №285/5547/21, зробив висновки щодо питання застосування ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України за обставин, коли докази на підтвердження розміру судових витрат з надання професійної правничої допомоги фізично існували на момент закінчення судових дебатів (до ухвалення судового рішення), однак їх було надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення без обґрунтування поважних причин неподання до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до яких:

- у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що у позовній заяві, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 6 000 грн., а також зазнаичив, що: "докази понесення фактичних витрат будуть надані після винесення рішення" (а.с. 3).

Однак, вказане вище речення представника позивача не слід вважати як заявлення про ухвалення додаткового рішення в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки як сам позивач ОСОБА_1 , так і його представник - адвокат Малетин А.Я. брали участь у всіх судових засіданнях, у тому числі і в судовому засідання, в якому суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до стадії ухвалення судового рішення, однак заяви про подання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ними зроблено не було.

Формальне посилання у позовній заяві про ухвалення додаткового рішення про понесенні судові витрати на правничу допомогу не може бути розцінене судом як заява зроблена у порядку абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки, безумовно, при пред`явленні позову, сторона позивача не могла знати про те, що вона не зможе (через поважні причини) подати докази понесення таких до переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Окрім цього, дослідивши надані стороною позивача докази понесення судових витрат на правничу допомогу, суд встановив, що договір про надання професійної правничої допомоги датований 17.03.2025, акт про надання професійної правничої допомоги датований 10.10.2025.

Тобто, докази про розмір понесених витрат на правничу допомогу датовані датою того самого дня, в який і було ухвалено рішення суду в справі. Однак, сторона позивача ні в судовому засіданні, ні в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначила про поважні причини (не зазначено жодних причин) неможливості подання доказів до переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладне, а саме те, що: стороною позивача не зроблено заяву до переходу до стадії ухвалення судового рішення про подання доказів про понесені судові витрати після ухвалення рішення суду (формальне посилання у позовній заяві не є такою), докази про понесенні судові витрати на правничу допомогу датовані датою ухвалення рішення суду, тобто, враховуючи категорію справи, яка є малозначною і в якій фактично відбулось три судові засідання, такі докази могли бути подані до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення, сторона позивача ні в судовому засіданні, ні в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначила про поважні причини неможливості подання таких до відповідної стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити стороні позивача в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 141, 246, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Андрусів