Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-з/811/250/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Юрія Романовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від участі в апеляційному розгляді даної справи колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. і вирішення питання про цей відвід було переданим на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу (том 2, а.с. 234-237).

07 жовтня 2025 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і якому слід передати вирішення питання про відвід колегії суддів, було визначено суддю Цяцяка Р.П.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника ходу апеляційного розгляду інших справ згаданою колегією суддів і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу цієї колегії суддів з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Матеріалами справи стверджується, що практично з цих же з підстав, які наведені ОСОБА_1 у поданій ним 14 вересня 2025 року до суду Заяві про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., Вихованок Р.С. вже заявляв відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І. у Заяві, яка була поданою ним до суду 30 січня 2025 року (том 1, 229-234), однак ухвалами Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року (том 1, а.с. 241-245) та від 06 лютого 2025 року (том 1, а.с. 248-251) йому було відмовлено у задоволенні заявленого відводу. В той же час, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу містять ознаки зловживання процесуальними правами, що не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За наведених вище обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 06 жовтня 2025 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді даної справи суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід колегії суддів відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2025 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.