ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7934/25 Справа № 199/8677/15-ц Суддя у 1-й інстанції - СКРИПНИК О. Г. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2018 року у справі номер 199/8677/15-ц за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2018 року задоволено подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 .

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Д.С., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

10 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Д.С., подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 дізналась про оскаржувану ухвалу 20 травня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначену заяву повинно бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року, копію повного судового рішення ОСОБА_1 отримала 09 червня 2025 року(а.с. 71зв.).

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 23 червня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Апеляційний суд також вважає наведену в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причину для поновлення строку неповажною, оскільки з матеріалів справи вбачається отримання представником відповідачки копії повного судового рішення 09 червня 2025 року, доказів ознайомлення відповідачкою або її представником оскаржуваного рішення в іншу дату матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Д.С., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2018 року не може бути задоволено з підстав, наведених в ній.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2018 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2018 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська