КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/6624/25

Головуючий у першій інстанції - Петренко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17092/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з серпня 2023 року по 28 березня 2025 року у сумі 53 524, 87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн (а.с. 28).

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.Р. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 33-47).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 49).

02 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 52).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 53-54).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

08 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.Р. надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн. (а.с. 57-60).

09 жовтня 2025 рокуза витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.

Безпосередньо в апеляційній скарзі апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначено, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана апелянтом 25.08.2025 року (а.с. 35, зворот), на підтвердження чого надано копію конвенту та час перевірки статусу відстеження поштового відправлення (а.с. 43-44).

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 354ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 жовтня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов