Справа № 446/1027/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Луківської Л.Б.

за участі:

представника відповідача: Перун Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В., через систему «Електронний суд» 13.05.2025 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 164352 від 29.11.2020 в сумі 20880,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 16880,00 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2020 між позивачем ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 164352 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Сума виданого кредиту: 4 000,00 грн, дата надання кредиту: 29.11.2020, строк кредиту: 30 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.01.2025 становить 20 880,00,00 грн. Позивач на підставі укладеного договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 13.05.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 14.05.2025 отримано відповідь з Єдиного демографічного реєстру.

Ухвалою суду від 14.05.2025 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

01.08.2025 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500, 00 грн.

25.08.2025 предаставнком відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Перун Я.Ю. було подано відзив на позовну заяву, в якому заначено, що пред`явлений позов позивачка визнає частково. Зокрема, представник зазначила, що пред`явлений позов не підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач просить стягнути з відповідачки проценти з користування кредитом в розмірі 16 880,00 грн. як за період строку кредитування, тобто до 28.12.2020, так і після закінчення цього строку до 13.01.2025. Відтак, на думку сторони відповідача вимоги позивача про стягнення заборгованості за сумою (тілом) кредиту в сумі 4 000 грн. та процентів за користування кредитом за період з 29.11.2020 по 28.12.2020 в сумі 2 400 грн. є обґрунтованими та визнаються відповідачкою. Однак відповідачка не визнає вимогу позивача щодо стягнення процентів нарахованих за період з 29.12.2020 по 13.01.2025, оскільки такі нараховані після спливу строку дії договору (30 днів). Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку надання кредиту позивачем до матеріалів справи не долучено. Крім цього, вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу, заявлений позивачем, є необґрунтовано завищеним та неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому вважає що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн..

28.08.2025 представником позивача ТОВ « ФК Кеш Ту Гоу» - Пархомчуком С.В., через систему «Електронний суд», подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що вважає відзив на позовну заяву безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачка укладаючи кредитний договір з первісним кредитором погодилась з умовами кредитного договору, зокрема щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, а тому твердження відповідачки про незаконність нарахування процентів є необґрунтованими. З метою надання суду вичерпної інформації щодо нарахування відсотків за кредитним договором позивач звернувся із запитом до первісного кредитора про надання додаткового доказу - детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором. З аналізу детального розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається факт часткового погашення боргу, що свідчить про належне укладення кредитного договору, фактичне отримання позичальником кредитних коштів та його згоду з умовах кредитного договору. Крім цього вважає, що заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, викладені відповідачкою у відзиві на позовну заяву, не підлягають до задоволення, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір понесених витрат. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій відповіді на відзив, просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Перун Я.Ю. в судовому засіданні просила позов задоволити частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту та процентів нарахованих в межах строку дії кредитного договору. Вказала, що вимоги щодо стягнення процентів нарахованих поза межами строку дії договору відповідачка не визнає. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, вважає не співмірним обсягу наданих послуг адвокатом.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29.11.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 164352, який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до п.1.1 вище вказаного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2-1.4 кредит надається строком на 30 днів, тобто до 28.12.2020. Строк дії договору 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Підписанням кредитного договору відповідач дав свою згоду на те, щоб графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства. (п.п. 6.4 кредитного договору).

Підписанням договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту товариства.

ТОВ «Займер» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувало грошові кошти в сумі 4 000,00грн. на реквізити банківської карти НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Плажеті Онлайн».

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» був укладений договір факторингу №01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Займер» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» приймає належні ТОВ «Займер» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу 02-28/10/2021 від 28.10.2021 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 164352 на суму заборгованості, що складає 20 880, 00грн., з яких 4 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 16 880,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Таким чином, судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло щодо кредитного договору № 164352 від 29.11.2020, позичальником за яким є ОСОБА_1 , відбулась заміна кредитора ТОВ «Займер» на ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, витягу з реєстру боржників.

Відповідно до наданої виписки з особового рахунку за кредитним договором № 164352 , станом на 13.01.2025 в ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка складає 20 880,00 грн., з яких з яких 4 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 16 880,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

13.01.2025 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №164352 від 29.11.2020, скерував відповідачці вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Займер» та про обов`язок відповідачки сплатити наявну заборгованість в сумі 20 880,00 грн. новому кредитору на вказані у вимозі реквізити.

Звертаючись до суду представник ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» зазначає, що первинні кредитори виконали свої зобов`язання, надавши відповідачці кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідачка ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустила спірну заборгованість.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ході судового розгляду судом встановлено та не заперечується стороною відповідача, що 29.11.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 164352.

Після укладення кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, натомість відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.

Також, судом встановлено та визнається відповідачкою, що на підставі укладеного кредитного договору відповідачці ОСОБА_1 було надано грошові кошти у сумі 4 000,00 грн, відтак первинний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 будучи ознайомленою з умовами договору, в тому числі і з розміром відсоткової ставки взяті на себе зобов`язання не виконала та у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування коштами не повернула, унаслідок чого в останньої виникла заборгованість.

Представник відповідачки у поданому відзиві, зазначає,що заявлена позивачем вимога про стягнення процентів за користування кредитом за період з 29.12.2020 по 13.01.2025 не відповідає вимогам закону, оскільки проценти нараховані поза межами строку дії договору.

Судом відзначається, що відсотки за кредитом є договірними умовами згідно положень ЦК України, відповідно до укладеного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього даного Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього Договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за Договором включно,але в будь-якому випадку не більше 100 (ста) календарних днів.

Таким чином, за встановлених судом обставин, твердження представника відповідачки, викладені у відзиві про нарахування процентів поза межами строку кредитування не відповідає дійсності, оскільки таке нарахування здійснювалося в межах строку кредитування.

Отже загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 20 880,00 грн., з яких 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 16880,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів та те, що отримані кошти в добровільному порядку первинному кредитору не повернуті, а враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу та договору відступлення права вимоги, право вимоги щодо відповідачки ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу», та таке відступлення права вимог відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, так як порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, який укладено ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» з адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем; додаткову угоду №1 від 27.12.2024 до Договору про надання правової допомоги від29.1272023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10 від 18.07.2019; Акт про отримання правової допомоги від 28.07.2025.

В акті про отримання правової допомоги від 28.07.2025 зазначено розрахунок обсягу та вартості послуг з правової допомоги, які включають надання адвокатом послуг, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №164352 від 29.11.20201 (1 година 2000 гривень); складення та подання до суду позовної заяви (2,5 години 5000 гривень); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (1,5 години 3000 гривень); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (500 гривень). Загальна вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом складає 10 500 гривень.

Також, на підтвердження факту отримання позивачем ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» послуг адвоката та понесених витрат на правову допомогу позивачем до заяви надана копія платіжної інструкції №3 9486 від 28.07.2025 на загальну суму 10 500 гривень, копія рахунку №28.07.2025-32 від 28.07.2025, список згрупованих поштових відправлень від 31.07.2025, з якого вбачається направлення ОСОБА_1 заяви про розподіл судових витрат з додатками та квитанція про оплату послуг пошти.

Представник відповідачки у поданому відзиві на позовну заяву зазначила, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є необґрунтовано завищеним та неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Суд вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правову допомогу на підставі наступного.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Відтак, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, з огляду на наведене вище, суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема щодо зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості; складення та подання до суду позовної заяви; інших клопотань, заяв до суду, складення процесуальних документів, моніторингу «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи; канцелярських витрат на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема предмету позову, його ціни, змісту позовної заяви, доказів долучених до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг у малозначній, нескладній справі, враховуючи кількість судових засідань та їх проведення без участі представника позивача (за його заявою), суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що слід стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 3 000 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф.7) заборгованість за кредитним договором № 164352 від 29.11.2020 у розмірі 20 880,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень, нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф.7) суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та 3000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на професійну правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ; юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кириливська, буд. 82, оф. 7.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк