УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7931/21

провадження № 61-11830ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Білогородської сільської радиКиєво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов'язання припинити дії, що порушують право власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просили суд: визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 серпня 2015 року № 718 в частині безоплатної передачі з балансу Білогородської сільської ради у власність ПАТ «Київобленерго» енергетичних об'єктів: ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП 10/0,4 кВ № 988, ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП 10/0,4 кВ № 988, електрообладнання КТП 10/0,4 кВ № 988, силовий трансформатор в КТП 10/0,4 кВ № 988 потужністю 160 кВт; визнати за ними право спільної часткової власності на КТП-988; зобов'язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» припинити дії, що порушують їх право на користування та розпорядження електротехнічним обладнанням, яке перебуває у їхній спільній власності, шляхом зобов'язання відповідача погоджувати з ними підключення додаткових споживачів до електромереж чи КТП-988; зобов'язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відновити їх правове становище одним із наступних шляхів на вибір відповідача: здійснити заходи щодо ліквідації підключення споживачів, які були підключені відповідачем без попереднього погодженням з ними до електромереж чи КТП-988 або зобов'язати відповідача вжити ефективних заходів для спонукання додаткових споживачів, підключених відповідачем до електромереж чи КТП-988, погодити з ними таке підключення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовута закрито провадженняза її позовом.

РішеннямКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 серпня 2015 року № 718 в частині безоплатної передачі з балансу Білогородської сільської ради у власність ПАТ «Київобленерго» енергетичних об'єктів: ПЛ 0,4 кВ Л-1 від КТП 10/0,4 кВ № 988; ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП 10/0,4 кВ № 988; електрообладнання КТП 10/0,4 кВ № 988; силовий трансформатор в КТП 10/0,4 кВ № НОМЕР_1 потужністю 160 кВт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року стягнуто з Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору, в розмірі 1 012, 25 грн. Також стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору, в сумі 3 178, 00 грн, а також судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, в сумі 50 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплачений судовий збір у сумі 9 783, 00 грн.

18 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Титич В. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Представник заявника просять суд поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що вперше звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою у встановлений законодавством строк. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху. 22 травня 2025 року до суду було надіслано доповнення до касаційної скарги. Вказує, що 05 червня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» було сформовано та подану заяву на усунення недоліків, проте ухвалою суду касаційної інстанції від 29 липня 2025 року касаційну скаргу було повернуто.

Представник заявника зазначає, що 04 серпня 2025 року він звернувся до Верховного Суду з заявою про належне організаційне забезпечення судового процесу, у відповідь на яку листом від 13 серпня 2025 року № 2097/0/208-25 його було повідомлено про те, що, починаючи з 12 год 45 хв 06 червня 2025 року, відбувся технічний збій, внаслідок якого було втрачено електронні документи, подані у період з 02 по 06 червня 2025 року, у тому числі і заяву про усунення недоліків.

Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 29 липня 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі № 804/2001/16, від 06 березня 2019 року в справі № 816/1760/18, від 01 липня 2020 року в справі № 488/3753/17-ц, від 17 лютого 2021 року в справі № 243/8943/15-ц, від 17 лютого 2021 року в справі № 927/166/20, від 15 червня 2021 року в справі № 904/5726/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Поряд з цим 20 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Титич В. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду доповнення до поданої касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Тобто право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складення повногосудового рішення.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 04 квітня 2025 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 05 травня 2025 року (робочий день - понеділок).

Доповнення до касаційної скарги надіслані представником заявника до суду касаційної інстанції 20 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку, установленого законом для подання доповнень до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання адвоката Титича В. М. про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги слід відмовити.

Оскільки доповнення до касаційної скарги подані представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Титичем В. М. до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущений строк на подачу доповнень до касаційної скарги, тому такі доповнення залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7931/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Білогородської сільської радиКиєво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов'язання припинити дії, що порушують право власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постановуКиївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко