overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1058/25
Провадження №2/498/503/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

15 вересня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 липня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 15 вересня 2025 року на 11:15 год.

В судове засідання, призначене на 15 вересня 2025 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді №1551037 від 08.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 2/686/7470/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому в справі №686/22952/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання 09.10.2025 року сторони не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлені належним чином, в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від сторін до суду не надходило.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №686/22952/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 03 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
У Х В А Л А

Справа №348/1779/25

Провадження № 2/348/1186/25

09 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Москаленко М.С., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав особисто під підпис, та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме на офіційному сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (а.с.47), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа №613/1633/25 Провадження № 2-о/613/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

представника заявника адвоката Єрьоміної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення на строк не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263-265, 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно спільно проживала з сином ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, .

Суддя
Справа №461/4476/25 Головуючий у 1 інстанції:Радченко В.Є.
Провадження №22-ц/811/3306/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/3332/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційні провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова цивільну справу №461/4476/25 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Львівської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3265/25
Провадження №2-н/726/1020/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4049,06 грн та сумового збору у справі.

Відповідно до отриманих судом відомостей встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно, судового збору - потрібно відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Провадження №2-др/522/172/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/22916/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Щукін О.С. через систему Електронний суд надав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду.

Матеріали заяви суддя отримала 24.09.2025 року.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З 30.09.2025 року по 07.10.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/22916/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 362/1270/25
Провадження № 2/362/1801/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Однак, 23.09.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 215/6112/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

22.07.2025 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

25.09.2025 від представника позивача Ушакевич М.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 09 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 334/9606/24

провадження № 61-12184ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної платив сумі 732 485, 83 грн, інфляційні втрати (компенсацію втрат) у сумі 66 894, 77 грн та 3 % річних у зв'язку з невиплатою заробітної плати в сумі 20 655, 41 грн, а всього 820 036, 01 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

25 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Д. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року в справі № 761/13951/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/9606/24 за позовомОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних втрат та3 % річних.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко