14.10.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/770/25
Провадження № 2/533/456/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського /Фермерського/ господарства «ЕЛІТА» про розірвання договору оренди,

у с т а н о в и в

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського /Фермерського/ господарства «ЕЛІТА» про розірвання договору оренди.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Вказану ухвалу суду було направлено на адресу відповідача СФГ «ЕЛІТА» 16.09.2025 та отримано адресатом 17.09.2025.

13.10.2025 представник відповідача адвокат Марченко В.В. направи до суду відзив на позовну заяву та клопотання про встановлення додаткового строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.10.2025 голова СФГ «ЕЛІТА» звернувся до адвоката за надання йому правничої допомоги у даній справі. У зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи та необхідністю підготовки відзиву витрачений значний час, а тому прохає визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву позивача.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник позивача адвокат Вовк М.В. у судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов без його участі.

Окрім цього, представник позивача, прохав суд, підготовче провадження по справі не закривати.

Окрім цього, представник позивача прохав відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його та відповідача участі, клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 15.09.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у порядку позовного провадження. Цією ухвалою також було встановлено відповідачу строк тривалістю 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), впродовж якого він має право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов.

Цього ж дня, тобто 15.09.2025 копія відповідної ухвали була надіслана відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що відзив та заява про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву була подана його представником 13.10.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і натепер зазначений строк сплив.

Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 14.10.2025 включно, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

Окрім цього, суд вважає необхідним з метою повного та всебічного встановлення обставин справи судове засідання відкласти для можливості подачі позивачем відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178,247, 258-261,263 ЦПК України, суд,

постановив

Клопотання представника відповідача Марченка Віталі Володимировича про надання додаткового строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Поновити представнику відповідача Марченку Віталію Володимировичу пропущений ним строк для подання відзиву відповідачем Селянським /Фермерським/ господарством «ЕЛІТА» на позов та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов до 14 жовтня 2025 року включно.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського /Фермерського/ господарства «ЕЛІТА» про розірвання договору оренди 29.10.2025 о 09 годині 00 хвилин, зал судового засідання №1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам до відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М.Оксенюк