КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого доповідача Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Янчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою НПО «Естонська рада у справах біженців», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

за апеляційною скаргою адвоката Клименка Артема Ростиславовича, який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні та за апеляційною скаргою адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який представляє інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В.,-

встановив:

У червні 2025 року НПО «Естонська рада у справах біженців» звернулась до суду із названою скаргою.

НПО «Естонська рада у справах біженців» просила: визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О.: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 30травня 2025 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. щодо примусового списання коштів у розмірі 197 410 грн 36 коп. з поточного рахунку представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року Святошинським районним судом міста Києва 30 травня 2025 року видано виконавчий лист у справі № 759/22881/23, в якому вказано повне найменування боржника: Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. винесено ряд постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, у яких боржником визначено представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні.

Скаржник зазначає, що представництво НПО не має статусу юридичної особи, а вказані постанови приватного виконавця суперечать вимогам Законам України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 рокуу задоволенні названої скарги відмовлено.

В апеляційних скаргах представник представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні та представник НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні представник представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні та НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні підтримав доводи апеляційних скарг.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні та НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості та недоведеності. Дії приватного виконавця Фесик М.О. щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва 30 травня 2025 року № 759/22881/23 відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень у вигляді доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ № 75-к від 16 жовтня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».

Скасовано наказ № 78-к від 18 жовтня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».

Скасовано наказ № 82-к від 23 жовтня 2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера моніторингу та оцінки Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні з 23 жовтня 2023 року на 31 травня 2024 року і формулювання підстави звільнення з «підстава передбачена пунктом 3 статті 40 КЗпП України» на «у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України».

Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 93 692 грн 30 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, яка включає в себе обов`язкові податки та збори.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 5 904 грн 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 80 500 грн 00 коп.

Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь держави 10 199 грн 20 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 759/22881/23.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О.30 травня 2025 року прийнято постанови: провідкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

02 червня 2025 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Обгрунтовуючи подану скаргу, НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні зазначила, що приватним виконавцем всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» боржником визначено саме представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яке не має статусу юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. в оспорюваних постановах зазначено усі відомості боржника відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та згідно виданого Святошинським районним судом міста Києва виконавчого листа.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. в рамках примусового виконання постанови суду на підставі виконавчого документа вчинялись усі дії, які відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості вимог поданої скарги, оскільки приватним виконавцем у постановах про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та закриття провадження в точності до відомостей виконавчого листа зазначено усі ідентифікуючі елементи (назва, ідентифікаційний код 26574230, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32) боржника.

Доводи апеляційних скарг про те, що представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні не мало жодного процесуального статусу у справі № 759/22881/23, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не спростовує правомірність вчинення приватним виконавцем Фесик М.О. дій щодо примусового виконання постанови суду у відповідності до виданого виконавчого листаСвятошинським районним судом міста Києва.

Інші доводи апеляційнихскарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 червня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Клименка Артема Ростиславовича, який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні залишити без задоволення.

Апеляційну адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який представляє інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко