РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2931/25

провадження у справі №2/0285/1479/25

07 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника відповідача Москвічова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 зазначаючи, що 01.06.2021 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», був укладений договір позики № 75453795. Відповідно до його умов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 13552 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9552 грн.

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1911, за яким права вимоги до ОСОБА_1 набуло ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за яким позивач набув права вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом.

06.08.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог. Посилався на відсутність доказів укладання кредитного договору між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та його виконання первинним кредитором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Посилався на відсутність доказів укладання кредитного договору та отримання відповідачем коштів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2021 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» у порядку, встановленому Законом України про «Про електронну комерцію» був укладений електронний договір № 75453795. Відповідно до його умов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 40000,00 грн. отримав, про що свідчить долучена до позовної заяви копія платіжної інструкції (а.с. 15).

Крім того, зарахування коштів у сумі 4000 грн. на банківський рахунок відповідача 01.06.2021 - у день укладання договору позики, підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 88-89).

Заперечення представника відповідача щодо відсутності у виписці банку інформації про платника, від якого надійшли кошти в сумі 4000 грн. суд визнає необґрунтованими.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача не надано доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування отримання коштів 01.06.2021 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Як власник рахунку відповідач має доступ до повної інформації про кожну транзакцію. Невизнання факту отримання коштів у сумі 4000 грн. від первинного кредитора за відсутності інформації про будь-яку іншу особу платника та підстави платежу є формою пасивного заперечення, що має ознаки зловживання правом та недобросовісного захисту своїх інтересів.

За відсутності зустрічних позовних вимог про оспорювання договору позики № 75453795 від 01.06.2021, оцінюючи сукупність наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про доведеність факту укладання такого договору та його виконання первинним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за договором позики становить 13552 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9552 грн.

Разом з тим, умовами договору визначено строк позики 30 днів та розмір процентів 1,99% на день. Таким чином, сума процентів за позикою становить 2388 грн.

Нарахування процентів за межами строку, визначеного договором, є безпідставним.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За договором факторингу від 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» останнє набуло права вимоги до відповідача.

За договором факторингу від 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позивач набув права вимоги до відповідача.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6388 грн., що складається з 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2388 грн. - заборгованість за відсотками.

У задоволенні позову в частині стягнення решти суми нарахованих відсотків суд відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», опис наданих послуг та підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом на суму 3500 грн (а.с. 53-57).

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог - у розмірі 2080,30 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75453795 від 01.06.2021 у розмірі 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відшкодування судових витрат у розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження - рішення суду набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 10.10.2025.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Помогаєв