07.10.2025 Справа № 756/7317/24
Номер справи 756/7317/24
Номер провадження 2/756/1683/25
07 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Белоконної І.В.
за участі секретаря Погорелової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
В червні 2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо їхніх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач самостійно матеріально утримує дітей та належним чином піклується про їхнє здоров`я, інтелектуальний та духовний розвиток. З 2014 року відповідач жодної участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей не приймає, не піклується про їхній духовний та моральний розвиток, тому просить його позбавити батьківських прав. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Позбавлено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2024 за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення, справу призначено до розгляду.
08.04.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Долідзе А.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві не підтверджені жодними доказами. Відповідач зазначає, що ніколи не втрачав інтересу до дітей, проявляв ініціативу у спілкуванні та підтриманні контакту з ними, регулярно спілкувався з ними засобами зв`язку, вітав зі святами, замовляв святкові торти із доставкою за місцем проживання дітей. Відповідач зацікавлений в інтелектуальному, духовному та фізичному розвитку своїх дітей, на прохання позивачки неодноразово надавав нотаріальну згоду на виїзд дітей за кордон, в тому числі для оздоровлення та відпочинку, а також для участі у спортивних змаганнях. Наразі він почав погашати заборгованість зі сплати аліментів. Позивачем не доведено, в чому саме полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення їхнього батька по відношенню до них батьківських прав. А також не надано доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно сина та доньки. На підставі викладено просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримаа та просили задовольнити у повному обсязі. Позивач пояснила, що відповідач не спілкується з дітьми, ніяким чином не піклується про них, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться навчанням та станом здоров`я. Всі питання щодо виховання дітей вирішується нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Діти знаходяться на повному її утриманні, відповідач не сплачує аліменти та має заборгованість з їх оплати. Вона не проти щоб батько спілкувався з дітьми, проте він не проявляє жодної ініціативи для цього, йому не цікаве життя дітей. Коли діти самостійно телефонують батьку він не відповідає на їх дзвінки, або в нього вимкнений телефон. Номера телефонів дітей не змінювалися, вони батьку відомо як і відома адреса їх проживання. Щодо фотокарток, які відповідач долучив до матеріалів справи позивач зазначила, що вони були зроблені на початку 2022 році, коли відповідач з`явився і вони разом поїхали до її рідного села, де і були зроблені ці фото. Потім у нього виникли проблеми і він знову перестав спілкуватися. Також зазначила, що її остання розмова з відповідачем була, коли він запропонував їй одружитися, на що вона відмовила. Після чого він повідомив, що він буде допомагати лише свої сім`ї, а діти це не його сім`я. Також позивач зазначила, що ніколи не була проти щоб батько спілкувався та бачився з дітьми, проте він самостійно не проявляє жодної ініціативи.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_5 (позивач) є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_5 (позивач) є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, починаючи з 06.11.2013 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано.

Відповідно до відповіді Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02.05.2024, станом на 02.05.2024 у відповідача ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 02.05.2024 за період з 06.11.2023 по 02.05.2024 становить 578654,81 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Відповідно до характеристики, наданою з місця навчання ОСОБА_3 , батько ОСОБА_2 жодного разу не цікавився навчально-виховним процесом сина, не навідувався до навчального закладу, не забирав його наприкінці шкільного дня, не відвідував батьківські збори, не бував на шкільних заходах, які проводилися в ліцеї, класі.

Згідно психолого-педагогічної характеристики з місця навчання ОСОБА_4 , батько ОСОБА_2 , жодного разу з 2019 року до кінця 2024 року не цікавився навчально-виховним процесом доньки, не відвідував батьківські збори, не забирав дитину зі школи після уроків, не бував на шкільних заходах, які проводилися в ліцеї та класі.

Згідно висновку, наданого Службою у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, позивач здійснює повне утримання дітей, оплачуючи їхні базові життєві потреби, а також розвиток особистості та світогляду. Також у вищевказаному висновку зазначено, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їхнє навчання, не спілкується з ними, не виявляє інтересу до їхнього життя, не створює умов для отримання освіти, участі у вихованні не приймає, не виявляє батьківського піклування. Тому Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У контексті приписів ч. 6 ст. 19 СК України, рішення органу опіки та піклування не є для суду обов`язковим, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

Надаючи оцінку висновку Печерської районної в м. Києва районної в м. Києві державної адміністрації, наданому в порядку ст. 19 СК України, суд виходить з того, що згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд погоджується з висновком Печерської районної в м. Києва районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання ним батьківських обов`язків, відсутність прояву інтересу до здоров`я, навчання, виховання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що свідчить про ухилення батька від виконання батьківських обов`язків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що після звернення позивача до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідач не змінив свою поведінку та ставлення до дітей, після ухвалення судом заочного рішення 20.09.2024 жодного разу не проявляв будь-якого інтересу щодо дітей, не спілкувався з ними та не проявляв бажання з ними зустрітися, жодним чином не піклувався про них. Також не надавав жодної матеріальної допомоги на їх утримання, сплатив лише заборгованість по аліментам у розмірі 8415,00 грн, в той час як заборгованість по сплаті аліментів станом на 02.05.2024 становила 578654,81 грн.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач позбавлений можливості спілкуватися з дітьми через перешкоди зі сторони позивача, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленими в судовому засіданні.

Відповідачем не доведено жодних доказів того, що він намагався будь-яким чином приймати участь у вихованні дітей.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись принципом найкращого забезпечення інтересів дітей, закріпленим у Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, суд приходить до висновку про доведеність невиконання відповідачем ОСОБА_2 батьківських обов`язків, умисність таких дій та свідоме нехтування ними, безвідповідальне ставлення до їх виконання. Провівши ретельний аналіз можливих наслідків позбавлення відповідача батьківських прав в аспекті встановлених обставини, суд приходить до висновку, що саме застосування до нього крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав відносно дітей забезпечить захист їх інтересів, а наявні мотиви для позбавлення батьківських прав в даному випадку є доречними і достатніми з урахуванням обсягу наявних доказів, що узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п. 48 рішення від 18.12.2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України» та в п. 65 рішення № 46544/99 у справі «Кутцнер проти Німеччини».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд на підстав і положення ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19. 141, 150, 164, 165, 170, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна