Справа № 643/1866/25
Провадження № 2-п/643/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

представника відповідача адвоката Балаклицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 643/1866/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 19.05.2025 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 110 191,72 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн, в рівних частках по 1514 грн з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балаклицький В.В., 18.09.2025 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 19.05.2025 у справі №643/1866/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення представник відповідача зазначив, що при ухваленні судом рішення не було враховано поважність причини неявки у судове засідання, а також причин неподання відзиву.

Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення йдеться, що розгляд справи було здійснено без участі відповідача або його представника, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями (довідками) про повернення поштових відправлень (неможливості їх вручення), та звертає увагу на те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_1 (адреса, за якою здійснювався виклик відповідачів у судові засідання). Вказана обставина свідчить про неналежне повідомлення відповідача.

Окрім цього, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та вказував на те, що заборгованість відповідача не є безспірною.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви постановлено проводити в судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 45 хв. 06.10.2025. В судове засідання викликано учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду без вручення адресату.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був обізнаний про розгляд цієї справи.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Водночас, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам, на які посилається відповідач у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Ураховуючи предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Балаклицького В.В. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 19.05.2025 у справі

№ 643/1866/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 05.11.2025 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 44).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Запропонувати учасникам справи надсилати процесуальні документи із використанням підсистеми «Електронний суд», або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова () з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено і проголошено 09.10.2025.

Суддя Б.С. Замікула