overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5217/19
Провадження по справі № 2/367/290/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 про відновлення меж земельної ділянки,,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 про відновлення меж земельної ділянки,.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 про відновлення меж земельної ділянки,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025 року на 10-40 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Єдиний унікальний номер справи № 333/9553/25
Провадження № 2-н/333/950/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 484/1156/25

провадження № 61-11789ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву про повернення судового збору представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану Вікторії Василівниза подачу касаційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану В. В., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану В. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 10 вересня 2025 року № 418 у розмірі 2 906,88 грн.

Заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до змісту платіжної інструкції від 10 вересня 2025 року № 418 про сплату судового збору в розмірі 2 906,88 грн, платником вказаного платежу є: Фермерське господарство «ЗОЛОТА ПТАШКА».

Отже, судовий збір в розмірі 2 906,88 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 10 вересня 2025 року № 418, може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто за клопотанням Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА», яке здійснило сплату судового збору.

В цій справі, касаційна скарга подана ОСОБА_1 , при цьому, як до касаційної скарги, так і до заяви про повернення судового збору додано докази на представництво адвокатом Чобану В. В. лише інтересів ОСОБА_1 , який поруч із Фермерським господарством «ЗОЛОТА ПТАШКА» є самостійним учасником справи № 484/1156/25.

За наведених обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану В. В. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану Вікторії Василівниза подачу касаційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі № 484/1156/25.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Єдиний унікальний номер: 378/1412/25
Провадження № 2/378/526/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюк Д. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 перебуває з сином відповідачки ОСОБА_3 в дружніх відносинах, а вона в приязних відносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження №2/760/1815/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лебедів квартал» про відшкодування шкоди,

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 198, 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демченко Марини Михайлівни про передачу справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали буде складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 164/1890/25 п/с 2/164/1028/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1890/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 серпня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/1890/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 26 листопада 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 456/2678/25
Провадження № 2/456/1354/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

07 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 листопада 2025 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 442/6882/25
Провадження № 2-н/442/1076/2025
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Дрогобичводоканал» про повернення заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в :

У провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору.

На адресу суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, так як боржник повністю погасила борг перед КП «Дрогобичводоканал». Крім того, просили повернути судовий збір в сумі 242,24 грн.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник має право відкликати подану ним заяву.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дану заяву слід повернути разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути КП «Дрогобичводоканал» (м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, ) сплачений судовий збір у розмірі 242,24 (двісті сорок дві) гривні 24 коп., згідно платіжної інструкції №21058 від 29.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/21/25 провадження № 2/361/16/25
У Х В А Л А

«09» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 361/21/25 (провадження

№ 2/361/16/25) призначене на «15» год. «20» хв. «28» жовтня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6434/24
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ «Універсал Банк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Б Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 05 травня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03 березня 2025 року від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН