Провадження № 22-ц/801/2159/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокуСправа № 127/32380/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року, ухвалене суддею Дерновою В.В., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 серпня 2019 року у розмірі 109 155,39 грн станом на 11 липня 2024 року, що становить заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позовні вимоги мотивові тим, що 26 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Пільговий період за карткою «Monobank» становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), пільгова відсоткова ставка становить 0,00001%. Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умовами непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), а збільшена відсоткова ставка 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідачки станом на 11 липня 2024 року виникла заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 109 155,39 грн (тіло кредиту).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2019 року у розмірі 109 155,39 грн (сто дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 39 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково у сумі 8 997,15 грн. Здійснити перерозподіл судових витрат у суді першої інстанції та стягнути з АТ «Універсал Банк» на її користь понесені нею судові витрати у суді апеляційної інстанції.

У скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк» та Тарифи користування кредитною карткою, які містяться в матеріалах справи без підпису відповідача, є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами 26 серпня 2019 року шляхом підписання Анкети-заяви. За відсутності підтверджень щодо конкретних запропонованих відповідачці Умов та правил банківських послуг, а також домовленості сторін у Анкеті-заяві про сплату відсотків за користування кредитом, пені та штрафів за прострочення його погашення, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов суд помилково розцінив як стандартну (типову) форму укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки вони не підтверджують цих обставин належним чином. Зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив до неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банк збільшив заборгованість за тілом кредиту на 100 158,24 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного з АТ «Універсал Банк» Кредитного договору № б/н від 26.08.2019 ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Monobank» зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001 % на рік у період пільгового періоду до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), 3,1% на місяць - базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду), 6,2% на місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості).

У подальшому ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг, Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank», у тому числі Тарифів (а.с. 11-25 т.1), тобто є договором приєднання.

При цьому, програмне забезпечення АТ «Універсал Банк» не допускає надання будь-яких банківських послуг щодо продуктів «Monobank» без ознайомлення та погодження з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Згідно з Довідкою про наявність рахунку від 06.11.2024 відповідач ОСОБА_5 має у АТ «Універсал Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , до якого випущено «Чорну картку» «Monobank» НОМЕР_2 (UAH), яка була активною до 04/24 (а.с.126 т.1).

Щодо кредитного ліміту, то як вбачається з Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 06.11.2024, з 26.08.2019 було встановлено кредитний ліміт 10 000 грн, 04.09.2019 кредитний ліміт було підвищено до 25 000 грн, 29.12.2019 кредитний ліміт було підвищено до 40 000 грн, 14.06.2020 кредитний ліміт було підвищено до 60 000 грн, 06.05.2021 кредитний ліміт було підвищено до 100 000 грн, 02.11.2021 кредитний ліміт було знижено до 98 800 грн, 02.12.2021 кредитний ліміт було знижено до 97 900 грн, 07.01.2022 кредитний ліміт було знижено до 97 700 грн (а.с.127 т.1).

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 11.07.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 109 155,39 грн (тіло кредиту) (а.с.6-10 т.1).

Зазначені у Розрахунку заборгованості відомості відповідають змісту Виписки про рух коштів від 06.11.2024 по картці НОМЕР_3 (рахунок IBAN НОМЕР_1 ) за період з 26.08.2019 до 11.07.2024 (а.с.153-161 т.1).

Зокрема, відповідач ОСОБА_2 систематично користувалася карткою НОМЕР_4 для отримання переказів грошових коштів (зокрема, від Boreyko Aleksandr та інших), поповнення мобільного зв`язку, купівлі товарів та продуктів харчування (Сільпо, АТБ, METRO, Roshen, Епіцентр, EVA тощо), купівлі ліків та медичних послуг, розрахунків за послуги таксі (Bolt, Uber) тощо, що підтверджується випискою (а.с. 153-161 т.1).

Також відповідачем ОСОБА_2 неодноразово подавалися заяви щодо надання послуги «Транзакція в розстрочку» з використанням платіжної картки НОМЕР_5 , що також є видом кредитної послуги (а.с.128,134,137,140,163,167,171,174 т.1).

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 періодично здійснювалося погашення заборгованості по кредиту, що свідчить про визнання нею своїх кредитних зобов`язань (а.с.153-161 т.1).

АТ «Універсал Банк», зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України)

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

За змістом статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитного договору у відповідності до їх умов та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України).

Суд першої інстанції, встановивши наявність між сторонами спірних правовідносин, які випливають з договору кредиту, дійшов висновку, що права позивача порушенні відповідачем, а відтак і про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про те, що Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію і в ній відсутня інформація щодо типу картки, умов кредитного договору про встановлення кредитного ліміту, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, не встановлені строки здійснення періодичних платежів за кредитом. Надані позивачем Умови і правила обслуговування не містять підпису позичальника, а їх редакція затверджена після укладення договору.

Апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечує факт укладення кредитного договору шляхом підписання 26 серпня 2019 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та користування кредитними коштами.

У цій Анкеті-заяві ОСОБА_2 просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на її ім`я.

Довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 06 листопада 2024 року підтверджується, що ОСОБА_3 відкрито рахунок НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 , тип рахунку чорна картка, яка активна до 04/24 (а.с.126 т.1).

Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 06 листопада 2024 року підтверджується, що 26 серпня 2019 року на картку НОМЕР_2 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10 000 гривень, який у подальшому неодноразово змінювався (в сторону його збільшення) (а.с.127 т.1).

Вказані довідки, видані за підписом уповноваженого представника АТ «Універсал Банк», є належними доказами на підтвердження факту відкриття позичальнику рахунку та розміру встановленого кредитного ліміту.

В анкеті-заяві, підписаній Мазур Ю.О., зазначено про її згоду з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови.

Підписанням цього договору ОСОБА_3 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Дійсно, до позовної заяви позивачем додано примірник Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank в редакції, що діє з 27 листопада 2021 року.

Тобто, ця редакція Умов і правил не діяла на момент укладення між сторонами договору.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк», ознайомившись із відзивом ОСОБА_2 на позов надало відповідь на відзив, у якій зазначило, що всі редакції Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані і є безперервно доступними на офіційному інтернет-ресурсі банку. На момент укладення між сторонами договору чинною була редакція Умов і правил від 23 серпня 2019 року.

У додатках до відповіді на відзив АТ «Універсал Банк» зазначило посилання на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» в редакції, станом на дату підписання Анкети-заяви, які доступні в публічному просторі: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2019-08-23.pdf.

Вказані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів затверджені Протоколом №33/1 від 22 серпня 2019 року і набули чинності з 23 серпня 2019 року.

Тобто вказані Умови і правила були чинними на момент укладення кредитного договору та містять умови випуску та користування платіжними картками, Паспорт споживчого кредиту monobank, Таблицю обчислення вартості кредиту monobank.

Всі умови щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), строку дії договору, порядку погашення кредиту, сплати процентів, комісії, тощо, узгоджені сторонами у самому договорі та додатках до нього.

Без отримання та ознайомлення із вказаними документами (додатками) договір між сторонами не міг бути укладений.

Тому доводи апеляційної скарги в частині не погодження між сторонами умов укладеного договору не заслуговують на увагу.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення за наданим кредитом, що нею не заперечується в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Із вказаного слідує, що доведення факту повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, є обов`язком ОСОБА_2 , як позичальника, а не позивача, чого зроблено останньою при розгляді даної справи не було.

ОСОБА_2 зазначає, що банком за період з 01 листопада 2019 року по 01 червня 2023 року було проведено списання відсотків за кредитом в загальному розмірі 100 158,24 грн, які нею повністю сплачені, і за рахунок цього збільшено заборгованість за тілом кредиту.

Разом з цим, скаржник вказує лише про дати та суми списання відсотків, однак, не аналізує наданий банком розрахунок та виписку по рахунку, не мотивує свою позицію в частині збільшення банком заборгованості за тілом кредиту за рахунок нарахованих відсотків.

З виписки по рахунку слідує, що відповідачем проведено поповнень карткового рахунку на суму 154 039,04 грн та зроблено витрат по картці на суму 263 194,80 грн, а відтак поверненню підлягає різниця в сумі 109 155,39 грн.

Вказане свідчить лише про часткове виконання позичальником своїх зобов`язань. Власного розрахунку відповідачем надано не було.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, тому рішення слід залишити без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк