Справа № 760/9353/22
Провадження № 2-во/752/190/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боднар Альони Миколаївни про виправлення описки у справі № 760/9353/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,-

встановив:

у вересні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боднар А.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі № 760/9353/22, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 18.09.2025 р.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 14 липня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено частково. Звертає увагу, що у резолютивній частині судового рішення в абзацах третьому та четвертому допущено описки, а саме: не вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача, номер квартири в адресі стягувача, а у виконавчому листі не зазначено ПІБ боржника та невірно вказано його РНОКПП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, яким зокрема стягнуто з фізичної особи-підприємця (, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 %№) сплачений аванс за договором у розмірі 2 660 000, 00 гривень, пеню за невиконання зобов`язання за договором у розмірі 898 280, 00 гривень та штраф у розмірі 266 000, 00 гривень, втрати від інфляції у розмірі 330 372, 00 гривень, що разом складає до стягнення суму в розмірі 4 154 652 (чотири мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок; стягнуто з фізичної особи-підприємця (, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 992, 40 гривень, за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 12 405,00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 13 397 ( тринадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 40 копійок.

На виконання зазначеного вище рішення суду Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 760/9353/22 18.09.2025 року видано виконавчий лист.

Зі змісту зазначених судового рішення від 14.07.2025 року та виконавчого листа вбачається, що в резолютивній частині рішення суду відсутні відомості про прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника), про номер квартири в адресі позивача (стягувача) та судом помилково невірно вказано РНОКПП відповідача (боржника) як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Факт допущення зазначених описок підтверджується матеріалами справи. Вони призводять до утруднення виконання рішення суду.

Правилами ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та текст ухваленого 14 липня 2025 року рішення, суд вважає за необхідне у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення зазначити прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, а саме: ОСОБА_2 та РНОКПП НОМЕР_1 , вилучивши зазначений в рішенні код ЄДРПОУ, та вказати в поштовій адресі позивача ОСОБА_1 правильний номер квартири, а саме: АДРЕСА_3 .

Оскільки в виконавчому листі, виданому 18.09.2025 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №760/9353/22 не зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника та не вірно зазначено його РНОКПП, як фізичної особи-підприємця, що унеможливлює виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення цих описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боднар Альони Миколаївни про виправлення описки у справі № 760/9353/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, задовольнити.

Викласти третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року в наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) сплачений аванс за договором у розмірі 2 660 000, 00 гривень, пеню за невиконання зобов`язання за договором у розмірі 898 280, 00 гривень та штраф у розмірі 266 000, 00 гривень, втрати від інфляції у розмірі 330 372, 00 гривень, що разом складає до стягнення суму в розмірі 4 154 652 (чотири мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 992, 40 гривень, за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 12 405,00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 13 397 ( тринадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 40 копійок».

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданого 18.09.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі №760/9353/22, прізвище, ім`я, по батькові боржника - фізичної особи-підприємця - « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк