Справа № 676/7303/25
Номер провадження 2/676/3604/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці- Подільському, Хмельницької області заяву представника акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» Чорної Світлани Петрівни про відвід головуючій судді Пилипенко Ірині Олександрівні у цивільній справі № 676/7303/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2025 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «КредіАгріколь Банк» Чорної С.П. надійшла заява про відвід головуючій судді по справі Пилипенко І.О. посилаючись на те, щоухвалою суду від 06.08.2025 року було задоволено заявлений представником позивача Кшевецькою І.В. відвід головуючій судді Пилипенко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав. Відповідно до обґрунтування даної ухвали суду участь судді може викликати сумнів щодо її неупередженості і є обставиною, яка підпадає під підстави, передбачені п.5ч.1 ст.36 ЦПК України. Просить заяву задовольнити і справу розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника відповідача АТ «КредіАгріколь Банк» Чорної С.П. про відвід головуючій судді по справі Пилипенко І.О. подана саме з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У відповідності до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник відповідача посилається на те, що ухвалою суду від 06.08.2025 року було задоволено заявлений представником позивача Кшевецькою І.В. відвід головуючій судді Пилипенко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, оскільки мати відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_1 є працівником Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, працює на посаді секретаря судового засідання, що може свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів в рамках даної цивільної справи, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий суд, суддя підлягає відводу при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «ЕкедеміТрейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи викладене судом встановлено, що 26.09.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Пилипенко І.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, суд зазначає, що позивачка по справі - ОСОБА_1 дійсно на час вирішення спору працює вКам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, хоча при цьому не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головуючої по справі, проте дана обставина може спотворити упевненість учасників в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею даного суду та виявити порушення принципу безсторонності за об`єктивними критеріями, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, що передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» Чорної Світлани Петрівни про відвід головуючій судді Пилипенко Ірині Олександрівні- задовольнити.

Цивільну справу № 676/7303/25за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні діїпередати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко