Справа № 490/8277/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив:

- Визнати недійсним договір дарування, серія та номер : 2786, виданий 12.11.2024 року видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна, рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер : 76046689 від 12.11.2024 року. 18:10:09, приватний нотаріус Чорна Людмила Сергіївна, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська обл. Предметом договору дарування від 12.11.2024 року. було нерухоме майно - Житловий будинок . Загальна площа (кв.м): 42,5, житлова площа (кв.м): 21,6, опис: Т-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності правочину, а саме: - припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нерухоме майно - Житловий будинок . Загальна площа (кв.м): 42,5, житлова площа (кв.м): 21,6, опис: Т-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі скасуванням рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2024 року.

- Визнати право власності на нерухоме майно Житловий будинок . Загальна площа (кв.м): 42,5, житлова площа (кв.м): 21,6, опис: Т-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9431,49 грн за одну вимогу майнового характеру.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивач звернувся із даним позовом, в якому містяться дві немайнові вимоги.

Разом із тим, за подання цих двох немайнових вимог судовий збір не сплачено.

За таких обставин із наведеного вбачається, що позивач повинен сплатити судовий збір за кожну немайнову заявлену позовну вимогу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, суд зауважує, що залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, що не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогамст. 185 ЦПК України

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання відповідних документів та доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.