Номер провадження: 22-ц/813/3396/25
Справа № 499/879/24
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року, постановленого під головуванням судді Погорєлова І.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 179 765 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5303023, в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 договору та за яким відповідач отримала грошові кошти у розмірі 10 000 грн. строком на 120 днів. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердила, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 29 січня 2024 року до договору факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 39390 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28890 грн. - сума заборгованості за відсотками; 500 грн. - заборгованість за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

22 серпня 2023 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_3 укладений договір про надання фінансового кредиту № 06238-08/2023, відповідно до умов якого відповідач отримала фінансовий кредит в розмірі 13 900 грн. строком на 360 днів у безготівковій формі на платіжну картку, вказану нею.

26.02.2024 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 26022024, відповідно до якого ТОВ «Стар файненс груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26022024 від 26.02.2024 року, ТОВ «ФК «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 62202,50 грн., з яких: 13900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 48302,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею.

08 жовтня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 4978741, за умовами якого остання отримала 12 000 грн. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

За додатковою угодою № 20 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеної 27 лютого 2024 року, позивач отримав від TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» реєстр боржників №19 від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 46560 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 34560 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

12 вересня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 76431784, за умовами якого остання отримала 9 000 грн. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За додатковою угодою № 21 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеної 20 березня 2024 року, позивач отримав від TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» реєстр боржників №20 від 20 березня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 31612.50 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22612,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Позивач зазначив, що оскільки відповідач не виконує умови кредитних договорів: № 5303023; № 06238-08/2023; № 4978741; № 76431784, права вимоги за якими позивач набув за договорами факторингу, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами № 5303023; № 06238-08/2023; № 4978741; № 76431784 у загальному розмірі: 179 265 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Зачепіло З.Я., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем на підтвердження пред`явлених позовних вимог до суду не надано належних доказів про наявну заборгованість відповідача.

Також апелянт вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку не довело факту перерахування кредитних коштів за договорами, а тому підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, Чечельницька А.О., представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду сторонами по справі не оскаржується.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 грудня 2024 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І. для розгляду справи (а.с. 120).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло З.Я., представника ОСОБА_1 та справа призначена до розгляду (а.с. 122-124, 125).

У зв`язку із відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду № 66-щс від 11.04.2025 року, з урахуванням п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених зборами суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року (зі змінами), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року було визначено інший склад суду та справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів(а.с. 217, 218, 220).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2025 року цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло З.Я., представника ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30 вересня 2025 року (а.с. 221).

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2025 року учасники справи не з`явились, були сповіщені належним чином (а.с. 222, 223-224).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5303023, в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 договору та за яким відповідач отримала грошові кошти у розмірі 10 000 грн. строком на 120 днів. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердила, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 29 січня 2024 року до Договору факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39390 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28890 грн. - сума заборгованості за відсотками; 500 грн. - заборгованість за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

22 серпня 2023 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_3 укладено договір про надання фінансового кредиту № 06238-08/2023, відповідно до умов якого відповідач отримала фінансовий кредит в розмірі 13 900 грн. строком на 360 днів у безготівковій формі на платіжну картку, вказану нею.

26.02.2024 року між ОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 26022024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар файненс груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26022024 від 26.02.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 62202,50 грн., з яких: 13900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 48302,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

08 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4978741, за умовами якого остання отримала 12 000 грн. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п.1 Договору позики, за цим договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтвердила, що вона ознайомилась на сайті https://clickcredit.ua/informaciva з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики), а також погодилась, що до моменту підписання договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору їй зрозумілі, (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики).

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні TOB «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

За додатковою угодою № 20 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеної 27 лютого 2024 року, позивач отримав від TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» реєстр боржників №19 від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46560 грн., з яких: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34560 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

12 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76431784, за умовами якого остання отримала 9 000 грн. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п.1 Договору позики, за цим договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтвердила, що вона ознайомилась на сайті https://clickcredit.ua/informaciva з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики), а також погодилась, що до моменту підписання договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору їй зрозумілі, (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики).

За додатковою угодою № 21 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеної 20 березня 2024 року, позивач отримав від TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» реєстр боржників №20 від 20 березня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №20 від 20.03.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31612,50 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2261250 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Задовольняючи частково позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та стягуючи заборгованість за укладеними договорами у загальному розмірі 179 265 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем були виконані умови укладених договорів, однак відповідач заборгованість у передбачений договорами строк не повернув.

Колегія суддів з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не може, за таких підстав.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Матеріали справи свідчать про те, що заявки, які є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), були підписані відповідачем одноразовими ідентифікаторами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що позивачем були укладені кредитні договори № 5303023; № 06238-08/2023; № 4978741; № 76431784 в електронній формі, умови яких позикодавцями були виконані, однак відповідач у передбачений договорами строк заборгованість не повернув.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06238-08/2023 у розмірі 62 202,50 грн., оскільки заявлений позивачем розмір заборгованості відповідає вимогам укладеного договору з наданим розрахунком заборгованості.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №5303023 у розмірі 38 890 грн., за договором позики №4978741 у розмірі 46 560 грн., за договором позики №76431784 у розмірі 31 612,50 грн., з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором №5303023 позивач просив стягнути заборгованість, яка складається з тіла кредиту у розмірі 10 000 грн. та відсотків у розмірі 28 890 грн., проте суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_2 19.09.2023 року сплатила ТОВ «Мілоан» тіло кредиту у розмірі 10 000 грн., тобто сума заборгованості ОСОБА_2 за укладеним договором №5303023 складає 28 890 грн. (163).

За договором позики №4978741 позивач просив стягнути заборгованість, яка складається з тіла кредиту у розмірі 12 000 грн. та відсотків у розмірі 34 560 грн., однак суд не взяв до уваги, що позика була надана у розмірі 12 000 грн. строком на 30 днів з відсотковою ставкою 3%, тобто заборгованість складає тіло кредиту у розмірі 12 000 грн. та відсотки у розмірі 10 800 грн. (12000:100х3,5%х30дн.), загальний розмір якої складає 22 800 грн. (а.с. 44 зв.б.).

За договором позики №76431784 позивач просив стягнути заборгованість, яка складається з тіла кредиту у розмірі 9 000 грн. та відсотків у розмірі 22 612,50 грн., однак суд не взяв до уваги, що позика була надана у розмірі 9 000 грн. строком на 30 днів з відсотковою ставкою 2,5%, тобто заборгованість складає тіло кредиту у розмірі 9 000 грн. та відсотки у розмірі 6 750 грн. (9000:100х2,5%х30дн.), загальний розмір якої складає 15 750 грн. (а.с. 51).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги умови укладених договорів та дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості у загальному розмірі 179 265 грн., оскільки загальна заборгованість за кредитним договором №5303023 складає - 28 890 грн., за кредитним договором № 06238-08/2023 складає 62 202,50 грн., за договором позики №4978741 складає - 22 800 грн., за договором позики №76431784 складає 15 750 грн., а всього сума заборгованості за укладеними договорами складає загальний розмірі 129 642 грн. 50 коп. (28 890+62 202,50+22 800+15 750).

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких підстав, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам законодавства та підлягає зміні зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за укладеними договорами у загальному розмірі 129 642 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду першої інстанції ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с. 1).

При звернені до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4602 грн. (а.с. 117).

З урахуванням того, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 129 642 грн. 50 коп. (72%), колегія суддів дійшла висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2180,16 грн. (72%) за розгляд справи у суді першої інстанції, та з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , з урахуваннм частково задоволеної апеляційної скарги адвоката Зачепіло З.Я., представника ОСОБА_1 (28%) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 891,60 грн., за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 891,60 грн. (2180,16 - 1288,56).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за договорами № 5303023; № 06238-08/2023; № 4978741; № 76431784 у загальному розмірі: 129 642 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір у розмірі 891 гривню 60 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 жовтня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда