Справа № 953/1278/25
Провадження № 2/953/1404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

прокурора Размєтаєва А. С.,

представника відповідача Субочева С. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова Новіков Е. Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про усунення державі як законному власнику перешкод у користуванні своїм майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення гаража № НОМЕР_1 , літ. А-1, 1-ий поверх, що розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що зазначене вище нежитлове приміщення перебуває у власності держави та користуванні Держаного підприємства «Харківський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», а ОСОБА_1 займає його без жодних юридичних підстав, не маючи правовстановлюючих документів.

Разом із тим, у підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що станом на зараз нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_1 , літ. А-1, розташоване на 1-ому поверсі будинку АДРЕСА_1 , приватизоване і перебуває у власності ОСОБА_2 . На підтвердження зазначеного прокурор надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 429986153 від 04.06.2025 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на зазначене вище - оскільки на час розгляду справи держава не є власником спірного приміщення, а також те, що станом на сьогодні ОСОБА_1 не займає цього приміщення, не утримує там свого майна і об`єктом не користується.

Прокурор висловив заперечення проти закриття провадження, вважаючи, що предмет спору продовжує існувати.

Заслухавши думки учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у ній з огляду на таке.

У статті 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) законодавець передбачає спосіб захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. На підставі наведеної правової норми саме власник, який є володільцем майна, вправі пред`явити негаторний позов, тобто вимагати у судовому порядку усунути йому перешкоди у користуванні чи розпорядженні відповідним майном, у тому числі шляхом виселення з приміщення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постановах від 18.01.2023 року у справі № 488/2807/17 (п. 88) та від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц (п. 49).

Відповідно до правової позиції Верховного суду, сформульованої у постанові від 27.08.2019 року у справі № 925/366/18, негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном (п. п. 38, 39).

Отже, правом звернутися до суду з негаторним позовом наділений лише власник майна, а предметом спору у такій справі є правомірність дій відповідача та їх вплив на здійснення права користування і розпорядження своїм майном саме позивача як його законного власника.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні і не заперечується сторонами, станом на 04.06.2025 року нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_1 , літ. А-1, розташоване на 1-ому поверсі будинку АДРЕСА_1 , приватизоване і належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 . Наведену обставину підтверджено наданою прокурором у судовому засіданні інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 429986153 від 04.06.2025 року.

Отже, спірне приміщення вибуло з державної власності. Зазначене свідчить про відсутність предмета спору саме між державою та відповідачем з приводу усунення власнику перешкод у користуванні цим об`єктом нерухомого майна.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 255, 258 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду, якщо ухвалу суду першої інстанції не було скасовано.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. Л. Глос