Справа № 202/2548/14-ц
Провадження № 2-п/202/71/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 202/2548/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 202/2548/14-ц частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

10 вересня 2025 року в системі «Електронний суд» адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Дніпра сформовано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з матеріалами справи не ознайомлена, копію рішення не отримувала. Обставини, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі № 202/2548/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2025 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2025 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, документ сформований і системі «Електронний суд»19.09.2025 року, просили суд розглядати справу без участі заявника та представника заявника та заяву задовольнити заяву з наведених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/2548/14-ц, провадження №2/202/1860/2015, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні заявник копію заочного рішення не отримувала, всі судові повістки по справі та копія заочного рішення суду повернені з відміткою «по закінченню строку зберігання», а тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зазначені заявником обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 127, 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 202/2548/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 листопада 2025 року о 12:00 в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал судових засідань № 2, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар