УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 577/3757/23

провадження № 61-1108св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

треті особи:виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка подана її представником - адвокатом Бризгаловою Альоною Ігорівною, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року у складі судді Галяна С. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимогта вимог заяви

У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області), про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2022 року у справі № 577/3413/22 їм належить по 47/400 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також їм на праві спільної часткової власності належить по 47/400 частин земельної ділянки із кадастровим номером :01:066:0022, площею 0,1000 га, на якій розташований вказаний будинок.

Вказували, що ОСОБА_1 також належить на праві приватної власності 13/50 частин вищевказаного житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та 13/50 частин земельної ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 28 січня 2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Засоріним А. І. за реєстровими номерами 242, 243. Крім того, 27/100 частин вищевказаного житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями належить ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності.

Поруч з їх будинком на АДРЕСА_1 розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , який складається з двох квартир: квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 (2/5 частин), ОСОБА_6 (1/5 частин), ОСОБА_7 (1/5 частин), ОСОБА_8 (1/5 частин), а квартира АДРЕСА_4 у порядку спадкування після померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить ОСОБА_9 .

Позивачі зазначали, що влітку 2022 року ОСОБА_5 під час встановлення нового паркану замість старого дерев`яного та спорудження альтанки, порушив межі земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на яку виготовлена технічна документація, земельна ділянка є сформованою, інформація щодо неї внесена до Державного земельного кадастру (кадастровий номер :01:066:0022), межі земельної ділянки закріплені на місцевості.

Вказували, що на їх пропозицію узгодити це питання мирним шляхом відповідач не відреагував, тому вони змушені були звернутися із заявою до узгоджувальної комісії по земельним суперечкам виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області. На засіданні комісії, яке відбулося 14 грудня 2022 року, звернення було розглянуто та встановлено, що межа присадибної земельної ділянки на АДРЕСА_1 зазнала змін (порушена) в результаті спорудження паркану та альтанки ОСОБА_5 . Комісія вирішила зобов`язати відповідача відновити межу до стану 2020 року, а саме: у місцях поворотних точок під номерами 5-7 (номера кутів повороту) перенести паркан та альтанку відповідно до виготовленої землевпорядної документації. Крім того, комісія роз`яснила, що у випадку незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується в судовому порядку.

Посилалися на те, що на даний час ОСОБА_5 допущені порушення не усунув, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд: усунути перешкоди, які створюють відповідачі у здійсненні їхнього права приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати їх відновити межу між земельними ділянками відповідно до виготовленої землевпорядної документації шляхом перенесення паркану та альтанки.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди, які створюють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у здійсненні їх права приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 демонтувати (перенести) частину паркану, довжиною накладання 2,89 погонних метра (0,41; 2,48) з території земельної ділянки, межі якої визначені та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером :01:066:0022 на відстань у найбільш лінійних розмірах - 0,3 м; 0,19 м в сторону земельної ділянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 демонтувати частину конструкції побудови, загальною площею накладання 1,24 кв. м з території земельної ділянки, межі якої визначені та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровий номером :01:066:0022 на відстань в найбільш лінійних розмірах - 0,3 м; 0,29 м в сторону земельної ділянки яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимогОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачі надали належні та допустимі докази, які підтверджують факт порушення їхніх прав, як співвласників земельної ділянки, встановленням відповідачами паркану та альтанки з порушенням меж суміжної земельної ділянки,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується, у тому числі, висновком експерта за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи від 08 січня 2024 року № 31.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Черпакової О. І., про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4 250 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у порядку розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати у розмірі 17 000 грн, а саме по 4 250 грн з кожного, що є співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, участю представника у судовому засіданні під час розгляду справи, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року - без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив із того, що районним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ОСОБА_6 про те, що районним судом не врахована розроблена технічна документація на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка на АДРЕСА_1 сформована, її межі визначені на місцевості, які погоджені з усіма суміжними землекористувачами, земельна ділянка належно зареєстрована, а оформлення земельної ділянки відповідачів ще не завершено.

Апеляційний суд урахував, що на засіданні узгоджувальної комісії по земельним суперечкам Конотопської міської ради Сумської області представник відповідача ОСОБА_5 визнав наявність порушень з боку співвласників домоволодіння на АДРЕСА_1 та зобов`язався прибрати частину криші, альтанки, яка заважає позивачам.

Суд зазначив, що ОСОБА_6 не надала доказів укладення з іншими співвласниками договору про спільну часткову власність на земельну ділянку відповідно до статті 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), рішення суду з цього питання відсутнє, тому вона не могла надавати згоду на будівництво спірних споруд без узгодження з іншими співвласниками.

Залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів понесених позивачами витрат на правничу допомогу, виходячи із того, що визначений розмір відповідає критерію реальності та розумності, є співмірним зі складністю справи і обсягом виконаних адвокатом робіт, наданих послуг. Суд відхилив як безпідставні доводи ОСОБА_6 про завищений розмір витрат на правничу допомогу адвоката, його невідповідність складності справи та об`єму наданих адвокатом послуг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат Бризгалова А. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року, постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2025 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто заявникам без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

У березні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2025 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_6 , яка подана її представником - адвокатом Бризгаловою А. І., мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України та підлягають скасуванню. Вважає, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про задоволення позову.

Вважає, що висновки експерта за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи від 08 січня 2024 року № 31 щодо зменшення площі земельної ділянки позивачів за рахунок побудови спірного паркану є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки цей паркан побудований одним із співвласників земельної ділянки № НОМЕР_1 . Усі дослідження проводилися експертом лише зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_5 та її фактичного використання по відношенню до земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірний паркан будувався саме на земельній ділянці АДРЕСА_1 за спільним погодженням зі співвласниками будинку АДРЕСА_1 , у тому числі, ОСОБА_1 . Під час будівництва паркану позивачі не висловлювали претензій щодо порушення меж земельної ділянки.

На думку заявника, зобов`язання відповідачів, які не є власниками спірного паркану демонтувати частину цієї прибудови на земельну ділянку, якою вони не користуються, не відповідатиме принципу «справедливого балансу» та принесе до понесення ними непропорційного й надмірного тягаря. Крім того, суди не звернули уваги на те, що співвласниками сусіднього домоволодіння на АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які не були залучені до участі у справі.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_6 - адвокат Бризгалова А. І. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 346/2946/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 статті 389 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу не подано.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_6 - адвокат Бризгалова А. І. подала до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 нарішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 21 серпня 2025 року Конотопським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 856.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір допускають правонаступництво, клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Бризгалової А. І. про зупинення провадження у справі слід задовольнити та зупинити касаційне провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Бризгалової Альони Ігорівни, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець