Провадження №2/523/5227/25
У Х В А Л А

"24" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 09.07.2024 року між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у справі було укладено договір позики № 2969822, за умовами якого позивальник надав відповідачу кредитні кошти, шляхом перерахуванням на платіжну картку клієнта.

Представник позивача зазначає, що 14.06.2021 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого до фактора перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому, 14.08.2024 року між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №73582941.

14.06.2024 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 14/06/21 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Крім іншого, 05.06.2024 року між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7960725.

28.03.2025 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 28032025, за умовами якого право вимоги перейшло до позивача.

Також, 30.06.2024 року між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 38974-06/2024.

19.11.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 191124/2 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Також, 05.06.2024 року між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем було укладено кредитний договір № 04395-06/2024 .

27.11.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 27112024/2 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

Також, 25.06.2024 року між первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем було укладено кредитний договір № 857771912.

19.11.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладеного договір факторингу № 191124/1 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі: 105 122, 41 гривень та судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі пункт щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений (а.с.133), про причини не явки суду не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, про що свідчить поштове повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя