КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року у складі судді Букіної О.М.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено. Повний текст рішення складено 25 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 25 вересня 2025 року Македон О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Вбачається, що до апеляційної скарги Македон О.А. додав трудовий договір про дистанційну роботу, укладений між ним та АТ «Універсал Банк», а також посадову інструкцію фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту по проєкту Монобанк.

Положення зазначеної вище інструкції передбачають, що працівник здійснює представництво інтересів Банку у судових органах України будь-якої ланки, шляхом самопредставництва у порядку та на підставі передбаченому чинним законодавством України, без додаткового уповноваження (довіреності). Разом з тим, у п.3.1.8 цієї ж інструкції зазначено, що працівник має право підписувати документи на підставі довіреності, виданою Головою Правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути зокрема адвокат.

Пунктом 1 частини 1 та частини 3 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Зважаючи на те, що Македоном О.А. подано апеляційну скаргу, до якої не додано довіреність, яка надає йому право підписувати від імені АТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу, чи докази надання відповідних документів раніше, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у нього повноважень на подання апеляційної скарги від імені АТ «Універсал Банк».

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Македона О.А. на ведення справи в інтересах АТ «Універсал Банк».

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Питання поновлення строку буде вирішено після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали судуапеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: