Номер провадження: 22-ц/813/3668/25
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

21 серпня 2024 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів у зв`язку із перебування у складі Збройних Сил України.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Заява ОСОБА_1 , яка надійшла 21 серпня 2024 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність підпису на заяві ОСОБА_1 , яка надійшла 21 серпня 2024 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду, суд апеляційної інстанцій вважає, що вказана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 183 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка надійшла 21 серпня 2024 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 жовтня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева