УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4886/24

провадження № 61-11783ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» -адвоката Грубника Дмитра Леонідовича на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше - Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» (далі - ТОВ «ХДМ-Сервіс») звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 3

в літ. В-1, загальною площею 900,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

16 січня 2025 року рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше - Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) позов ТОВ «ХДМ-Сервіс» залишено без задоволення.

13 серпня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ХДМ-Сервіс» залишено без задоволення.

Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше - Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) від 16 січня 2025 року залишено без змін.

16 вересня 2025 року представник «ХДМ-Сервіс» - адвокат Грубник Д. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду

м. Дніпра (раніше - Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року в справі № 453/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі

№ 183/1617/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17, від 16 червня 2020 року в справі

№ 145/2047/16-ц, від 22 вересня 2020 року в справі №910/3009/18, від 13 липня

2022 року в справі № 199/8324/19, в постановах Верховного Суду від 17 січня

2024 року в справі № 522/3999/23, від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази; встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» - адвоката Грубника Дмитра Леонідовича на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше - Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Витребувати із Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 204/4886/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська