ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/58145/24

провадження № 61-9128св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Базовий актив»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чубенко Микита Сергійович, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Федчишена С. А. від 28 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Оніщука В. В., від 19 червня 2025 року, і ухвалив таку постанову.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Іпотечна компанія «Базовий актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобов`язань та обтяження речового права.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 27 червня 2012 року між ним та ПАТ АКБ «Аркада» було укладено договір про іпотечний кредит № Л851, за умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 235 047,00 грн для участі у Фонді фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво на строк до 01 червня 2042 року, а він зобов`язався на умовах договору повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір № Л851 від 27 червня 2012 року, за умовами якого він передав в іпотеку банку майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

3. 05 вересня 2012 року на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Безпалюк Л. С. було зареєстровано обтяження на майнові права на вказаний об`єкт.

4. Позивач вказував, що він виконував кредитне зобов`язання та сплачував грошові кошти на користь банку. З метою звірки розрахунків за кредитним договором, представник позивача у травні 2024 року звернувся до банку з адвокатським запитом і у червні 2024 року отримав відповідь від в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» за вих. № 486 від 24 травня 2024 року про те, що між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «Іпотечна Компанія «Базовий Актив» в період часу 2005-2014 років було укладено договір про відступлення права вимоги на базовий актив, що складається із зобов`язань фізичних осіб за кредитними договорами, укладеними між банком та позичальниками. Окрім того, між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «ІК «Базовий актив» були укладені договори доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, які є предметом договорів про відступлення прав вимоги. У балансовому обліку АТ АКБ «Аркада» припинено облік вищевказаних договорів доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості. Право вимоги за іпотечним договором Л851 АТ АКБ «Аркада» не відступлено. Щодо уточнення суми заборгованості рекомендовано звернутися до ТОВ «ІК «Базовий Актив».

5. Позивач стверджував, що весь час він здійснював погашення кредиту на рахунки АТ АКБ «Аркада». Будь-яких вимог щодо погашення кредитної заборгованості відповідач ТОВ «ІК «Базовий актив» позивачу не надсилав. На теперішній час він не може з`ясувати, чи наявна у нього заборгованість за кредитним договором та у якому розмірі. Наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна позбавляє його, як власника нерухомого майна, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Вважає, що виконати свої зобов`язання за кредитним договором № Л851 від 27 червня 2012 року неможливо через бездіяльність іншої сторони зобов`язальних правовідносин, а саме - ТОВ «ІК «Базовий актив».

6. Представником позивача неодноразово направлялися адвокатські запити відповідачу з проханням повідомити про наявність заборгованості та реквізити для сплати заборгованості, якщо така є, однак відповіді позивач до теперішнього часу не отримав, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, офіс товариства зачинено.

7. Таким чином, неможливість виконання зобов`язання з боку позивача полягає у позбавленні його можливості погасити заборгованість по кредитному договору (якщо така наявна) через обставини, за які він не відповідає, у зв`язку з бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин.

8. З урахуванням викладеного позивач просив:

- визнати його зобов`язання за договором про іпотечний кредит № Л851 від 27 червня 2012 року, укладеним ним з ПАТ АКБ «Аркада», припиненим з 17 листопада 2024 у зв`язку з неможливістю його виконання;

- визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № Л851 від 27 червня 2012 року, укладеного між ним та

ПАТ АКБ «Аркада», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л. С., зареєстрованого в реєстрі за № 660;

- припинити обтяження майнових прав на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , накладене 05 вересня 2012 року приватним нотаріусом Безпалюк Л. С. на підставі іпотечного договору № Л851 від 27 червня 2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12672080, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру іпотек.

Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій

9. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 28 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження відсутності у нього боргового зобов`язання за кредитним договором № Л851 від 27 червня 2024 року, а саме квитанцій про сплату ним боргу, який він зобов`язувався погашати відповідно до графіку повернення кредиту і який суду надано не було, як і не надано власного розрахунку, яким могло б бути підтверджено відсутність зобов`язань, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання зобов`язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № Л851 від 27 червня 2012 року виконаним. Крім того, як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9486/24 від 17 вересня 2024 року, інформація про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № Л851 від 27 червня 2012 року у Фонді відсутня.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року залишено без змін.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не довів суду факт погашення ним у повному об`ємі заборгованості за кредитним договором № Л851 від 27 червня 2012 року, висновок суду першої інстанції про безпідставність його вимог про визнання іпотеки припиненою є обґрунтованим.

Узагальнені доводи касаційної скарги

13. 16 липня 2025 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Чубенко М. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

14. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

15. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що ТОВ «ІК «Базовий актив» не здійснює господарську діяльність, не бере участі у судовому процесі, не надає жодних процесуальних документів, на адвокатські запити не відповідає, що унеможливлює з`ясування актуального стану зобов`язання, включаючи інформацію про наявність або відсутність заборгованості в ОСОБА_1 за основним договором, і у випадку наявності такої заборгованості - реквізитів для її сплати.

16. Заявник вказує, що на момент вирішення цього спору іпотека існує окремо від основного зобов`язання. Водночас з`ясування актуального стану цього зобов`язання, включаючи інформацію про наявність або відсутність заборгованості, реквізитів для її сплати є неможливо з огляду на ліквідацію кредитора - АТ АКБ «Аркада» та бездіяльність ТОВ «ІК «Базовий актив». Право вимоги за іпотечним договором від 27 червня 2012 року № Л851 АТ АКБ «Аркада» не відступало. Заборгованість за кредитними договорами, права вимоги за якими відступленні ТОВ «ІК «Базовий актив», станом на 01 червня 2024 року відсутня.

17. Зауважує, що на сьогодні існування обтяження у вигляді іпотеки фактично обмежує право позивача на вільне розпорядження належним йому майном. Позивач позбавлений будь-яких інших правових механізмів для припинення цього обтяження, окрім як у судовому порядку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/58145/24-ц та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. 27 червня 2012 року між ПАТ АКБ «Аркада», яке надалі змінило назву на

АТ АКБ «Аркада», та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № Л851, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 235 047,00 грн для участі у Фонді фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво на строк до 01 червня 2042 року, а позичальник зобов`язався на умовах договору повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

20. З метою забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ АКБ «Аркада» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № Л851 від 27 червня 2012 року, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та саму квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номера, номер квартири 141 . 05 вересня 2012 року на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Безпалюк Л. С. було зареєстровано обтяження на майнові права на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується доданою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

21. Згідно з листом в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» № 486 від 24 травня 2024 року, між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «ФК «Базовий Актив» у період часу 2005-2014 років було укладено договір про відступлення права вимоги на базовий актив, що складається із зобов`язань фізичних осіб за кредитними договорами, укладеними між банком та позичальниками. Окрім того, між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «ІК «Базовий актив» були укладені договори доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, які є предметом договорів про відступлення прав вимоги. У зв`язку з розірванням на підставі пункту 6 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договорів доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, укладених між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «ІК «Базовий Актив», в балансовому обліку АТ «АКБ «Аркада» припинено облік вищевказаних договорів доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості. Право вимоги за іпотечним договором № Л851, посвідченим 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л. С. за реєстровим № 660, АТ «АКБ «Аркада» не відступлено. Щодо уточнення суми заборгованості, рекомендовано звернутися до ТОВ «ІК «Базовий Актив».

22. 3 метою встановлення точного розміру заборгованості (у випадку її наявності) та подальшого її погашення, 10 червня 2024 року було направлено адвокатський запит в інтересах позивача до ТОВ «ІК «Базовий Актив». Адресат адвокатський запит не отримав, у зв`язку з чим його було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. 04 липня 2024 року до ТОВ «ІК «Базовий Актив» було направлено повторний адвокатський запит. Адвокатський запит знову було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. 15 жовтня 2024 року, з метою з`ясування питання щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, до ТОВ «ІК «Базовий Актив» знову було направлено адвокатський запит, який було отримано 16 жовтня 2024 року. Однак, до теперішнього часу відповідач відповіді не надав.

23. Згідно з відповіддю Національного банку України № 14-004/66326

від 02 вересня 2024 року, відповідно до пункту 7.5 «Кредити, що перебували на обслуговуванні в банку», звіту про виконання ліквідаційної процедури

АТ АКБ «Аркада», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 липня 2024 року № 731, заборгованість за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені ТОВ «ІК «Базовий актив», станом на 01 червня 2024 року відсутня. На архівному зберіганні є закрита кредитна справа (договір про іпотечний кредит № Л851) ОСОБА_1 , в матеріалах якої відсутня довідка про погашення заборгованості, але є рух коштів за кредитним договором станом на 22 вересня 2020 року та довідка № 71 від 24 січня 2022 року про внесення коштів на рахунок банку згідно з договором про іпотечний кредит № Л851 від 27 червня 2012 року за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року.

24. Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9486/24 від 17 вересня 2024 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 липня 2024 року був внесений запис № 056002945 про проведення державної реєстрації припинення АТ АКБ «Аркада», як юридичної особи, тому ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду, як ліквідатора АТ АКБ «Аркада», припинені. Згідно з даними архівів АТ АКБ «Аркада», які знаходяться у володінні Фонду, право вимоги за кредитним договором № Л851 від 27 червня 2012 року, виконання зобов`язань за яким забезпечувалось іпотечним договором № Л851 від 27 червня 2012 року, укладеним з ОСОБА_1 , було відступлено на користь ТОВ «ІК «Аркада-Фонд» (), згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2135-Г від 31 липня 2012 року. Забезпечення за іпотечним договором № Л851

від 27 червня 2012 року було списано банком 31 липня 2012 року у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № Л851 від 27 червня

2012 року. Згідно з договором про відступлення права вимоги № 2135-Г

від 31 липня 2012 року АТ АКБ «Аркада» (цедент), за компенсацію, відступив цесіонарію - ТОВ «ІК «Аркада-Фонд» () право вимоги на базовий актив, що складається із зобов`язань фізичних осіб-боржників за кредитними договорами, забезпеченими заставою або іпотекою.

31 липня 2012 року між ТОВ «ІК «Аркада-Фонд» (довіритель) та АТ АКБ «Аркада» (повірений) було укладено договір доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості № 2135-Г, відповідно до якого повірений надав довірителю представницькі послуги щодо обслуговування кредитної заборгованості. Облік заборгованості за такими кредитними договорами проводився банком на позабалансових рахунках групи 986 «Операції з обслуговування кредитів». 07 травня 2024 року банком припинено облік вищезазначеної кредитної заборгованості, що перебувала на обслуговуванні в банку, а оригінали документів (кредитні договори, договори забезпечення тощо) передані на зберігання до Національного банку України.

25. За даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду в

АТ КБ «Аркада» кредитна заборгованість за кредитним договором № Л851

від 27 червня 2012 року, укладеним з ОСОБА_1 , була списана банком

07 травня 2024 року у загальній сумі 209 926,44 грн. Зазначена кредитна заборгованість обліковувалася на рахунках позабалансового обліку, а саме: 9860 «Кредити, що перебувають на обслуговуванні в банку» та 98611 «Процентні доходи за кредитами, що перебувають на обслуговуванні в банку». Інформація про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № Л851 від 27 червня 2012 року у Фонді відсутня.

26. Згідно з Інформацією з Державного реєстру іпотек від 15 травня 2024 року

№ 378709773, 05 вересня 2012 року був внесений запис про обтяження - іпотеку, іпотекодержателем зазначений ПАТ АКБ «Аркада». Розмір основного зобов`язання - 235 047 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

28. Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

29. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

30. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

31. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

32. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

34. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

35. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

36. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

37. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

38. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

39. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України).

40. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 ЦК України).

41. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України в редакції на час укладення договору іпотеки між сторонами).

42. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека серед іншого припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

43. У пунктах 41 - 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», частина перша статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, є виконання зобов`язання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

44. Отже, за відсутності заборгованості позичальника та безпідставності вимог кредитора і припиненні у зв`язку з цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

45. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

46. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

47. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

48. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, мотивовано виходив з того, що позивачем не надано достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про виконання ним у повному обсязі зобов`язань перед кредитором.

49. ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження відсутності у нього боргових зобов`язань за кредитним договором № Л851 від 27 червня 2024 року, зокрема квитанцій чи платіжних доручень про сплату коштів на повернення кредиту, сплату процентів за його користування, відповідно до графіку повернення кредиту. Позивачем також не надано розрахунку, який міг би підтвердити погашення боргу відповідно до графіку погашення заборгованості у повному обсязі.

50. Необхідно врахувати, що кредитні кошти були надані позивачу строком до 01 червня 2042 року, а тому строк виконання позивачем зобов`язання не закінчився, а доказів дострокового припинення зобов`язань він не надав. Разом з тим, вимоги за кредитним та іпотечним договорами були відступлені банком.

51. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

52. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів касаційної скарги по суті спору та їх відображення в оскаржених рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного суду (з урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження), питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, судами сторонам спору надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

53. Колегія суддів, надаючи оцінку судовим рішенням на предмет їх законності у межах доводів касаційної скарги, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції. За встановлених у цій справі обставин суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли загалом обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

54. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

55. З урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чубенко Микита Сергійович, залишити без задоволення.

2. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного судувід 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович