УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 689/1613/22

провадження № 61-11508ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від

26 серпня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсною нотаріальної дії;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною нотаріальної дії;

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до Ярмолинецької селищної ради, Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним доручення, скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, визнання недійсним та скасування рішень засновника щодо здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому

просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену

09 листопада 2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за № 101).

У грудні 2022 року ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену 09 листопада

2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за

№ 101).

У березні 2023 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом, у якому просили:

- визнати недійсним доручення від 27 листопада 2011 року, відповідно до якого голова Селянського (фермерського) господарства «Олена» доручила члену даного господарства ОСОБА_8 виконувати обов`язки голови Селянського (фермерського) господарства «Олена» з правом підпису документів, що стосуються господарської діяльності господарства;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 30 січня 2015 року №7000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» ОСОБА_8 від 7 лютого 2017 року про виключення із членів ФГ «Олена 2017» і прийняття у члени та засновники ФГ «Олена 2017», що було підставою для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 3 листопада 2017 року №9000025, зміна керівника юридичної особи;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада

2017 року №9000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017»

№ 1 від 23 квітня 2020 року;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до установчих документів про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №1000025, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017»

№ 2 від 1 листопада 2017 року;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада

2017 року №9000025, зміна керівника або зміни про керівника юридичної особи;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» №07.06.21 від 7 червня 2021 року;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №012000025, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

04 червня 2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким в позовах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 26 серпня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 задовольнив частково, змінив рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

4 червня 2025 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Решту рішення суду в оскаржуваній частині залишив без змін.

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

26 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ухвалити в цих частинах рішення, якими позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не передаючи справи на новий розгляд

Крім цього, заявник подав заяву, у якій, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та те, що він є військовослужбовцем, просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

07 жовтня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою продовжив

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження майнового стану заявника.

На виконання вимог указаної ухвали заявник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Вирішуючи питання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Враховуючи, що заявник з 01 липня 2022 року по теперішній час проходить військову службу, а забезпечення права на касаційне оскарження є однією із основних засад цивільного судочинства, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі

№ 689/1613/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/1613/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов