overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2014/25
Провадження № 2/307/698/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 липня 2025 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247 ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Чернівці

справа № 718/2014/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Кіцманського районного суду від 11 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України, буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Кіцманського районного суду від 11 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» .

Встановити строк до 25 жовтня 2025 року для подачі заперечення щодо заявлених клопотань та відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність заперечень та відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 307/3206/25
Провадження № 2/307/1130/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 26 серпня 2025 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості у розмірі 147 790,47 грн.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 жовтня 2025 року.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення, у підготовче засідання не з`явилися, без повідомлення причин, тому суд постановив провести підготовче судове засідання без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив підготовче судове засідання провести за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 грудня 2025 року на 10 год. цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 487/5110/25
Провадження № 2/487/2703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просив:

витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Миколаєві копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Миколаєві (65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б) копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 359/7841/25
Провадження № 6/359/116/2025

УХВАЛА

16.10.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_2 про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Чирка С.С.
Справа №705/5499/25
2-о/705/179/25
УХВАЛА

06.10.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, вивчивши заяву ОСОБА_1 и ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Костельна,4, м. Умань, Черкаська область, 20300) про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 адвокат Коваленко Світлана Іванівна із заявою про встановлення факту смерті. Заяву подано через систему «Електронний суд».

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.19, 91, 175, 177, 187, 258-261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 449/285/24 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/367/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 645/5377/25
Провадження № 2/645/2756/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, , юридична адреса: 61060, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 48.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя О.В. Спесивцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8154/21 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/5203/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 березня 2026 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1417/25
Провадження 2-во/650/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2025 року про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/1417/25 ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

25 серпня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення, в якому не вірно зазначено, відділ реєстрації шлюбу, а саме «Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі, Миколаївської Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)», тоді як слід було вказати «Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі, Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2025 року про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.05.2025 року у справі № 650/1417/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати, шлюб зареєстрований: Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі, Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК