overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6675/25 Провадження № 2/0274/2641/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 1814471 від 24.09.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За кодом КАТТОТГ НОМЕР_1 встановлено, що с. Костянтинівка входить до складу Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Зважаючи на пункт 3-1 розділу ХІІ "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанову Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 р. № 807-IX та Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. (з подальшими змінами), справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Романівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Романівському районному суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 541/3203/25
Провадження № 2/541/1585/2025
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У серпні 2025 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2025 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 31).

Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №118/25 від 08 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 №2043/0/15-25 (а.с. 41).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2023 року визначеного головуючого суддю Морозовську О.А. (а.с. 42)

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 10 годині 00 хвилин 19 листопада 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9631/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 137446711 від 22.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1879589 від 10.10.2025 містить аналогічну інформацію.

Будь-яких інших відомостей щодо місця реєстрації відповідача матеріали справи не містять.

З огляду на те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Святошинському районі міста Києва, ця справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17690/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 26 серпня 2025 року

у цивільній справі № 210/3384/22-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»09.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 210/3384/22-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5435/25
Провадження № 2/279/2442/25

У Х В А Л А

про передачу српави за підсудністю

07 жовтня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирстької області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27, ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області №1888/10228 від 17.09.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (вулиця Івана Франка, 31, Звягель, Житомирська область, 11702).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 541/1585/25
Провадження № 2/541/893/2025
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2025 по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.10.2025 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №64 від 06.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта на виконання ухали суду, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Призначити по справі підготовче засідання на 15.00 год. 13 листопада 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1875/25

Провадження № 22-ц/820/2365/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року у складі судді Завадської О.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просило, стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 10 листопада 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/591/2789/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до довідки Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, ОСОБА_2 в м. Суми не зареєстровані, а ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Зарічного району м. Суми.

А тому справа, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Доказів на підтвердження того, що є підстави для відкриття провадження за місце проживання позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, оскільки зареєстроване місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №591/11298/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 758/5954/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №04171-09/2023 від 12.09.2023, укладеним з ТОВ «Стар Файненс Груп», у розмірі 20 054,86 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 22 477,26 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 26 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко