Провадження №2-п/523/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2025р. по цивільній справі №335/11954/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 65762,93 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень та суму сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О., подано заяву про перегляд заочного рішення.

Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення суду було ухвалено без участі відповідача, тому вона не мала змоги надати докази, а тому було порушено її право на захист; на думку відповідача заочне рішення є не обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Працевитий Г.О. не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також подав відзив на заяву в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що провадження у даній справі було відкрито 04.12.2024р. Відповідач був обізнаний з перебуванням справи на розгляді суду, про що свідчать повідомлення про розгляд справи направленими відповідачу засобами поштового зв`язку та шляхом направлення СМС повідомлень (арк.с.72, 91), окрім того відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді та ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчать його заява на ознайомлення та розписка про ознайомлення, а також ОСОБА_1 скористалась своїм правом про надання відзиву на позовну заяву (а.с.96-101) у зв`язку з чим, через неявку відповідача судом в подальшому було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає про те, що відповідач не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2025р. по цивільній справі №335/11954/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.09.2025р.

Суддя: Аліна С.С.