Справа № 2-3183/10
Провадження № 6/369/344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3183/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги мотивував тим, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження №61556016, з примусового виконання виконавчого листа №2-3183/2010 виданого 10 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики 632 952,00 гривні, проценти за користування коштами в сумі 201 272 гривні 41 копійка, три проценти річних в сумі 19 560 гривень 83 копійки, всього 853 785 гривень 24 копійки, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень. Усього до стягнення 853 905 гривень 24 копійки. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, 06 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61556016 в подальшому вживалися заходи примусового характеру. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився. 24 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем укладено договір №2 про його заміщення приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною. Так, виконавче провадження №61556016, 06 жовтня 2022 року передано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни для подальшого виконання.

Згідно інформації, оприлюдненої в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15 серпня 2024 року № 2072/7.

Рішенням Ради приватних виконавців України від 22.08.2024 №73, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

Заявник зазначає, що внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни та Говорова Павла Володимировича, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 193, офіс 7, повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.

З урахуванням викладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3183/2010 виданого 10 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики 632 952,00 (шістсот тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні, проценти за користування коштами в сумі 201 272 (двісті одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 41 копійка, три проценти річних в сумі 19 560 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 83 копійки, всього 853 785 (вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 24 копійки, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-3183/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики 632 952,00 гривні, проценти за користування коштами в сумі 201 272 гривні 41 копійка, три проценти річних в сумі 19 560 гривень 83 копійки, всього 853 785 гривень 24 копійки, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень. Усього до стягнення 853 905 гривень 24 копійки.

16 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61556016 з примусового виконання виконавчого листа №2-3183/2010 від 10 жовтня 2010 року.

Згідно акту про пожежу від 10 червня 2022 року, що виникла 27 лютого 2022 року на об`єкті: приватний 3-х поверховий житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: гр. ОСОБА_3 , орендар: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пожежу виявлено 10 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. за заявою гр. ОСОБА_4 та заявою гр. ОСОБА_5 . За даними акту сили та засоби пожежно-рятувальних підрозділів до ліквідації пожежі не залучались, у зв`язку з проведенням активних бойових дій. Пожежею знищено, за актом в тому числі, частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 орендар ОСОБА_4 повністю стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, мебель, матеріали виконавчих проваджень, номенклатури справ (відповідно до заяви гр. ОСОБА_4 від 24.05.2022 року); частина частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 орендар ОСОБА_5 повністю стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, мебель, матеріали виконавчих проваджень, номенклатури справ (відповідно до заяви гр. ОСОБА_5 від 24.05.2022 року).

06 жовтня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про передачу виконавчого провадження, ВП № 61556016 передано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни для подальшого виконання.

17 жовтня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про прийняття виконавчого провадження, прийнято ВП № 61556016 з примусового виконання виконавчого листа №2-3183/2010 від 10 жовтня 2010 року.

Згідно інформації, оприлюдненої в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15 серпня 2024 року № 2072/7.

Рішенням Ради приватних виконавців України від 22 серпня 2024 року № 73, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження від 28 квітня 2025 року, ВП № 61556016 з примусового виконання виконавчого листа №2-3183/2010 від 10 жовтня 2010 року прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем.

Борг на сьогоднішній день не погашено, самостійно рішення суду боржником не виконується.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

23.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ було втрачено, про що свідчать наведені вище обставини.

Керуючись положеннями ст.ст. 259, 263-265, 268, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3183/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3183/2010 виданого 10 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики 632 952,00 (шістсот тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні, проценти за користування коштами в сумі 201 272 (двісті одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 41 копійка, три проценти річних в сумі 19 560 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 83 копійки, всього 853 785 (вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 24 копійки, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА