УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 212/3248/25

провадження № 61-12504ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з держаних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Бахмутської міської ради, АТ «Ощадбанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з державних реєстрів.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Знято заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та виключено з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис реєстратора Першої бахмутської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 2202108 від 20 липня 2005 року (архівний номер: 3416480DONETSK1001, архівна дата: 17 жовтня 2001 року, дата виникнення: 26 серпня 1998 року, № реєстра: , внутр. № 7В0144322ВF22F305D28) про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн.

06 жовтня 2025 року АТ «Ощадбанк» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Касаційна скарга АТ «Ощадбанк» підписана і подана представником Галиною Снайко. У касаційній скарзі зазначено, що докази, які підтверджують повноваження представника АТ «Ощадбанк» адвоката Снайко Г. О., містяться у матеріалах справи № 212/3248/25.

Таким чином, докази, що підтверджують повноваження адвоката Снайко Г. О. на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені та в інтересах АТ «Ощадбанк», до касаційної скарги не додано. Вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень адвоката Снайко Г. О. діяти від імені та в інтересах АТ «Ощадбанк».

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з держаних реєстрів - повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников