overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1338/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.10.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого- судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року, провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта від 29.09.2025 року № СЕ-19/107-25/5484-БД за результатми проведеної посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для вирішення клопотань експерта.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Дата призначення до судового розгляду 27 жовтня 2025 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 487/7194/25
Провадження № 2-н/487/2252/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
Вимога пред`явлена внаслідок неналежного виконання боржником умов договору, що є порушенням вимог ст.68 ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 525 ЦК України.
Крім того, представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя: ________________ І.О. Притуляк
Секретар: _______________ ______________
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3669/2025 Справа № 641/7499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (м. Дніпро, пров. Ушинського,1, офіс 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором № TDB.2021.0001.28589 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 04.10.2021 в розмірі 31235,90 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (м. Дніпро, пров. Ушинського,1, офіс 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 17 листопада 2025 року о 14-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
2-н/295/1609/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,
розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягувач: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
ідентифікаційний код стягувача: 03344065
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» заборгованість по оплаті за період з 01.10.2022 по 01.09.2025 послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення квартири АДРЕСА_2 у розмірі 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн 24 коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста два) грн 80 коп.
Суддя Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 181/1915/24
Провадження № 2/185/7842/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану судову справу 25 вересня 2025 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 766/2265/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

09 жовтня 2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» поданої в інтересах позивача представником за довіреністю адвокатом Мужик Назаром Тарасовичем (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.10.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 09.10.2025 року. Чергове засідання призначено на 15.10.2025 року о 11:30 год.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи, проте представником позивача до клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції вимогам ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» поданої в інтересах позивача представником за довіреністю адвокатом Мужик Назаром Тарасовичем (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа № 515/1312/25
Провадження № 2/515/1671/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Герасимчука Олега Олександровича про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Герасимчука О. О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, у тексті вказаної ухвали була допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище позивача замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 », також невірно зазначено ім`я відповідача замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у справі № 515/1312/25, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст.258,260,ч.1ст.269ЦПКУкраїни,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у справі № 515/1312/25.

В тексті ухвали вказати вірно прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » та ім`я відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя К. І. Олійник
Справа №337/4218/25
Номер провадження 2/337/2304/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гешевої Ю.Л. через систему «Електронний суд» надійшов позов до відповідачки ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати між ними шлюб.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Гешевої Ю.Л. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 699/1046/24
Номер провадження 2/699/64/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

09.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М.,

у порядку підготовки до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про оспорювання батьківства,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 22.08.2024 у справі призначена молекулярно - генетична експертиза, яку доручено експертам «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від ДСУ "Київське міське бюро судово-медичної експертизи" повернуто вищевказану цивільну справу та надано висновок експерта № 103-93-2025 від 17.07.2025.

Тому на цей час є необхідним поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про оспорювання батьківства.

Підготовче засідання призначити на 29.10.2025 на 16:00 год. у залі судових засідань №1 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 405/2232/25
УХВАЛА

09.10.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачами подано відзив на позов.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів з 1 відділення поліції (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції, а саме: матеріалів кримінального провадження № 0000689 від 24.04.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що вказані матеріали необхідні суду для повного та об`єктивного розгляду справи. суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати 1 відділення поліції (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліціїнадати суду до 02.12.2025 року матеріали кримінального провадження № 0000689 від 24.04.2020 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до 1 відділення поліції (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції(вул. Київська, 25 м. Знам`янка Кіровоградської області 27406) для виконання та до ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41) для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко