ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №766/23779/21

провадження №22-ц/819/1074/25

01 жовтня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Ус О.В., у справі за позовом2021року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зміст позовної заяви

В листопаді 2021року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 20 травня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №28564 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 29695,91 грн.

Позивач зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, серед яких вчинення виконавчого напису за відсутності доказів щодо безспірності заявленої до стягнення заборгованості за договором; за відсутності оригіналу кредитного договору; неповідомлення боржника про наявність заборгованості тощо.

На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, 27 вересня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №66944331, в межах якого здійснювалися виконавчі дії по стягненню з позивача боргу. На день звернення до суду з позовом у справі з боржника стягнуто 3030,54грн.

Пославшись на незаконність виконавчого напису №28564, вчиненого 20 травня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню; стягнути в порядку статті 1212 ЦК України з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошові кошти в розмірі 1934,13грн. як такі, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави; вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

26 червня 2025року адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, діючи від імені ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 930,70грн.; судові витрати, пов`язані з оплатою вартості поштових відправлень в сумі 270,00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 39 617,86грн.

Заява мотивована тим, що в ході розгляду справи позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2021року адвокатом Лошкарьовим Ф.А. надавалася правнича допомога, розмір якої згідно рахунку-фактури №0001 від 12 грудня 2021року склав 39617,86грн.

Зміст рішень суду

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28564 від 23 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в розмірі 29695,91 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Онлайн Фінанс на користь ОСОБА_4 1934,13грн. безпідставно стягнутих за виконавчим написом № 28564 від 23 травня 2021року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та судовий збір в розмірі 1362,00грн.

Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Додатковим рішенням суду від 14 липня 2025року заяву представника позивачки ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Лошкарьовим Федором Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 908,00 грн., витрати на поштові відправлення в розмірі 162,00грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 39617,86 грн, що разом становить 40687,86грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи по суті не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача за вимогами майнового характеру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ФК «Онлан Фінанс» на користь позивача судового збору в розмірі 908,00 грн. При цьому, суд відмовив у стягненні комісії за переказ судового збору, пославшись на те, що чинним законодавством не передбачено відшкодування витрат на переказ судового збору.

Також суд дійшов висновку про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат в розмірі 162,00грн., пов`язаних з направленням поштової кореспонденції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 39617,86грн., суд зазначив про доведеність представником позивача понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу на підставі попереднього договору від 23 листопада 2021року та договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2021року, укладених між Адвокатським об`єднанням «Мімір» в особі голови Лошкарьова Федора Анатолійовича та позивачем; рахунку-фактури №0001 від 12 грудня 2021року, у якому наведено виконані адвокатом послуги, витрачений час та їх вартість; неподання стороною відповідача заперечень з приводу заявленого до стягнення розміру судових витрат, а тому вважав можливим провести стягнення цих витрат в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ставить питання про скасування додаткового рішення суду від 14 липня 2025року в частині стягнення з товариства на користь позивача витрат за надання правничої допомоги у розмірі 39 617,86грн. та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат з правничої допомоги.

Скарга обґрунтована тим, що позивач не довела факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наданий договір про надання правової допомоги не стосується надання професійної правничої допомоги у розумінні вимог процесуального закону.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2021року неможливо встановити в межах якої судової справи позивачу надавалася юридична допомога; вартість, виконаних адвокатом позивача робіт у справі, є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності , не є співмірною зі складністю справи; позивачем не надано доказів (квитанцій, чеків) проведення оплати наданих адвокатом послуг.

Правова позиція інших сторін

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Лошкарьов Ф.А., пославшись на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду від 14 липня 2025року, просив апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» залишити без задоволення.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони та їх представники не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у відповідності до положень частини шостої статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електронні адреси учасників справи.

В заяві від 10 жовтня 2025 року адвокат Лошкарьов Ф.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив розгляд справи провести у відсутність сторони позивача.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №28564, про звернення стягнення з ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором 113958527 від 31 серпня 2019року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 60 від 08 січня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимоги №4 від 09 квітня 2021року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Строк платежу за кредитним договором 113958527 від 31 серпня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня 2021р. по 07 травня 2021р. Сума заборгованості складає 28495,91грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7999,40 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14730,11грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 5766,40 грн. (а.с.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 27 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66944331 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №28564 від 20 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 29695,91грн. (а.с.10-12).

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України розмір стягнутої з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості по виконавчому провадженню №66944331 за листопад 2021року склав 3030,54грн. (а.с.16).

23 листопада 2021 рокуміж ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Мімір» в особі голови Лошкарьова Федора Анатолійовичабув укладений попередній договір про надання правової допомоги (а.с.38).

12 грудня 2021року між зазначеними особами укладений договір про надання правової допомоги (а.с.39-40), предметом якого є надання замовнику правової допомоги, пов`язаної із захистом його прав і законних інтересів в судових органах по визнанню таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 20.05.2021 і зареєстрований в реєстрі №28564, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2019 (пункт 2.1).

Згідно пункту 2.9 договору сторони погодили, що завершення роботи по договору оформлюється актом приймання виконаних робіт, що підписують повноважні представники сторін не пізніше п`яти робочих днів після надання послуг.

Замовник зобов`язався сплатити виконавцеві за роботу грошову винагороду в розмірі 175% від мінімальної заробітної плати, яка встановлена на момент підписання договору, відповідно чинного законодавства, яка сплачується 5 (п`ятьма) рівними частинами (пункти 3.3-3.1.5).

Додатково, за послуги надані виконавцем, замовник перераховує на рахунок виконавця грошову винагороду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка встановлена на останній календарний день поточного календарного року (пункт 3.2 договору).

Згідно рахунку-фактури №0001 від 12 грудня 2021року Адвокатським об`єднанням «Мімір» надано ОСОБА_1 правнича допомога, загальна вартість якої становить 39617,86грн., з яких:

23.11.2021 попереднє опрацювання матеріалів (3години) - 2 724,00грн.;

24.11.2021 опрацювання законодавчої бази спірних відносин (3години) 2 724,00грн.;

24.11.2021 формування правової позиції (1година) - 908,00грн.;

24.11.2021 консультування необхідності отримання матеріалів (1,5год.) -1 362,00грн.;

25.11.2021 отримання додаткових матеріалів, доказів (2год.) -1 816,00грн.;

25.11.2021 консультування щодо строків правової допомоги (1,5год.) - 1 362,00грн.;

25.11.2021 з`ясування обставин, фактів та доказів замовника (1,5год.) - 1 362,00грн.;

25.11.2021 з`ясування інших даних та доказів їх підтвердження (1год.) - 908,00грн.;

26.11.2021 визначення правовідносин сторін справи (2год.) - 1 816,00грн.;

26.11.2021 визначення правової норми спірних правовідносин (0,5год.) - 454,00грн.;

27.11.2021 висновки ВСУ щодо спірних правовідносин (1,20год.) - 1 089,60грн.;

27.11.2021 збір необхідних доказів на підтвердження позиції (2,5год.) - 2 270,00грн.;

27.11.2021 аналіз судової практики (3год.) - 2 724,00грн.;

28.11.2021 підготовка процесуальних документів (4год.) - 3 632,00грн.;

29.11.2021 отримання додаткових матеріалів, доказів (2год.) - 1 816,00грн.;

30.11.2021 підготовка процесуальних документів (1год.) - 908,00грн.;

03.12.2021 консультування необхідності отримання матеріалів (1,5год.) - 1 362,00грн.;

03.12.2021 отримання додаткових матеріалів, доказів (2год.) - 1 816,00грн.;

08.12.2021 підготовка процесуальних документів (1год.) - 908,00грн.;

08.12.2021 консультування необхідності отримання матеріалів (1,5год.) - 1 362,00грн.;

08.12.2021 отримання додаткових матеріалів, доказів (2год.) 1 816,00грн.;

12.12.2021 консультування необхідності отримання матеріалів (1,5год.) - 1 362,00грн.;

12.12.2021 отримання додаткових матеріалів, доказів (2год.) - 1 816,00грн.;

12.12.2021 підготовка процесуальних документів (1год.) - 908,00грн.

Підсумок - 39 225,60грн., банківські послуги - 392,26грн., всього - 39617,86грн. (т.2 а.с.33).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою-четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої наведеної норми права, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 51 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Витрати, які понесені стороною, документально доведені та обґрунтовані. Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 757/47925/15-ц, від 20 червня 2018 року справа № 127/1284/14-ц, від 27 червня 2018 року справа №554/9348/15-ц, від 25 липня 2018 року справа № 522/4198/17-ц, від 13 березня 2019 року справа № 283/2065/14-ц, від 20 березня 2019 року справа № 753/23491/16-ц, від 23 січня 2019 року справа № 552/2145/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 635/5462/17, від 31 січня 2019 року справа № 204/6539/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18, суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення іншої сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/739/15 Верховний Суд зауважив, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У справі, що переглядається встановлено, що в межах цієї справи позивачу ОСОБА_1 надавалася професійна правнича допомога Адвокатським об`єднанням «Мімір» на підставі попереднього договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2021 рокута договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2021року, загальна вартість якої становить 39617,86грн.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заперечує співмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, зі складністю справи, їх відповідності вимогам розумності та справедливості з огляду на характер виниклих між сторонами правовідносин. Оцінивши аргументи товариства, колегія суддів частково погоджується з їх обґрунтованість з огляду на наступне.

Пославшись на рахунок-фактуру №0001 від 12 грудня 2021року Адвокатським об`єднанням «Мімір» визначений розмір наданих позивачу послуг та робіт з правничої допомоги у справі на рівні 39617,86грн. Дослідивши цей рахунок, колегія суддів зазначає про очевидну невідповідність вартості заявленого до стягнення розміру судових витрат з наданим адвокатом обсягом послуг/робіт.

Матеріали справи свідчать, що до позову додано три документи виконавчий напис нотаріуса; витяг з реєстру виконавчих дій та довідка з місця роботи позивача. Разом з цим, з рахунку-фактури від 12 грудня 2021року встановлено, що адвокат здійснював попереднє опрацювання матеріалів; консультування щодо необхідності отримання матеріалів та отримання додаткових матеріалів на протягі 24 годин, що в грошовому виразі складає 21822,00грн. Також адвокатом вчинялися дії щодо опрацювання законодавчої бази; формування правової позиції у справі; визначення правовідносин сторін; визначення правової норми спірних правовідносин; вивчення висновків ВС; аналіз судової практики, що становило 11год.10хв. - 9715,60грн. Підготовка процесуальних документів склала 7 годин або 6356,00грн. та інше.

При цьому колегія суддів зауважує, що позивачем не надано погодженого сторонами акту виконаних робіт та їх вартості, а договором про надання правової допомоги від 12 грудня 2021року не передбачено погодинної оплати вартості послуг/робіт, наданих адвокатом.

Разом з цим, ураховуючи, що позивачу надавалися послуги з професійної правничої допомоги, оцінивши витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз наданих клієнтом матеріалів; опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини, формулювання правової позиції; підготовку, складання, оформлення процесуальних документів, як кваліфікований фахівець в галузі права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки справа не є складною, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи, керуючись принципами справедливості цивільного судочинства та співмірності, то розмірним є призначення позивачеві 3000,00грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладений між позивачем та аАдвокатським об`єднанням договір має назву про надання правової, а не правничої допомоги, висновки суду щодо необхідності перерозподілу судових витрат по справі не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та зміну оскаржуваного додаткового рішення суду від 14 липня 2025року, шляхом зменшення розміру стягнутих з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрат на на професійну правничу допомогу з 39617,86грн. до 3000,00грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу з 39617,86грн. до 3000,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2025року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко