КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/10908/13-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/1351/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в справі № 760/10908/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року - задоволено.

У вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року замість «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві» зазначено «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація)».

08 жотвня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року. У заяві вказано, що ухвала Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року постановлена з порушенням вимог ЦПК України, а саме без наявності станом на 02 травня 2023 року в Київському апеляційному суді матеріалів цивільної справи № 760/10908/13-ц. Крім того, порушено ч. 3 ст. 269 ЦПК України, а саме строки розгляду заяви про внесення виправлень. Вказувала, що в вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року вказано дві фізичні особи, які станом на 02 травня 2023 року померли, а саме: відповідач ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), правонаступник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Зазначала, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року невірно вказано предмет позову, що протирічить позовним вимогам, що чітко зазначені, зокрема, в ухвалі суду касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року у справі №760/10908/13-ц, на підставі якої вказана цивільна справа передана касаційною інстанцією до суду першої інстанції на новий розгляд(т. 97 а.с. 201-239).

08 жовтня 2025 року зазначена заява отримана Київським апеляційним судом та 09 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому міститься пропозиція взяти самовідвід колегії суддів Левенцю Б.Б., Євграфовій Є.П., Саліхову В.В. (т. 98 а.с. 1-11).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави відводу (самовідводу) судді.

Однак, нормами ЦПК України не передбачено можливості заявлення стороною або представником сторони самовідводу колегії суддям.

Підстав самовідводу у цій справі колегія суддів у складі суддів Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В., не вбачає.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд можез власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21), який з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню судом.

З урахуванням того, що на час постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року питання щодо залучення правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не вирішено.

Таким чином, вказана описка, яка, на думку заявника, була допущена судом апеляційної інстанції в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, не є опискою, яка підлягає виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.

Щодо доводів заяви в частині внесення виправлень у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року щодо написання предмету позовних вимог, то у вступній частині судового рішення судом викладається узагальнений предмет позову, а тому посилання заявниці щодо невірного зазначення судом предмету позову є необґрунтованим.

Інші доводи зави про внесення виправлень в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а відтак, відхиляються колегією суддів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов