ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5825/25

Провадження № 22-ц/820/2132/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року (суддя Павловська А.А.) про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року позов задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 30.10.2019, актовий запис №1917, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відновити їй дошлюбне прізвище.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимога з приводу якої позивачка просить ухвалити додаткове рішення, не передбачена переліком пунктів статті 270 ЦПК України з приводу яких може ухвалюватися додаткове рішення. Зазначене в п. 2 прохальної частини позовної заяви клопотання про відновлення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища позивачки не є позовною вимогою: позовна заява не містила доводів щодо наявності спору між сторонами з приводу прізвища позивачки. ОСОБА_1 після набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили має право звернутися до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення та відновити після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі щодо повернення позивачу дошлюбного прізвища, не дослідивши описову частину позову, в якому остання зазначала про своє бажання після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище, крім того, суд безпідставно не врахував положення статті 113 СК України, у розумінні якої позивач має право на повернення свого дошлюбного прізвища. Окрім того, оскільки при розгляді цивільної справи,у рішенні суду першої інстанції дане питання розглянуто не було, тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/5825/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)30.10.2019, актовий запис №1917, вирішено питання судових витрат.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », оскільки суд при розгляді позову про розірвання шлюбу не вирішив питання щодо відновлення позивачці дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 ».

Оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суд керувався тим, що питання з приводу якого ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, не передбачено переліком питань, частини 1 статті 270 ЦПК України з приводу яких може бути ухвалено додаткове рішення частини 1 статті 270 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З огляду на вищезазначене, відновлення дошлюбного прізвища позивачці не є позовною вимогою позивачки, тому підстави для ухвалення додатково рішення на підставі статті 270 ЦПК України відсутні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк