Справа № 473/4418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

26 серпня 2025 року позивач Акціонерне товариство ОТП БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 28 серпня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк у п`ять днів для усунення недоліків.

03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «Таскомбанк» адвоката Гнип В.В. надійшла позовна заява у новій редакції, в якій представник АТ «Таскомбанк» просив врахувати правильним і належним позивачем у справі АТ «Таскомбанк»».

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд, вважає за необхідним зазначити, що нормами Цивільного процесуального кодексу не передбачена процедура заміни неналежного позивача по справі на іншу особу.

Зважаючи на викладене, вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 187, 255, 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар