overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1083/24
Провадження по справі № 2-во/514/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області №514/1083/24 від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «ІСКРА ТМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «ІСКРА ТМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди.

Однак, 15 жовтня 2025 року стало відомо, що у вступній частині зазначеного рішення допущено описку, у зв`язку з чим було написано заяву про її виправлення.

Заява про виправлення описки в рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області №514/1083/24 від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «ІСКРА ТМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 16 жовтня 2025 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 611/293/25
Провадження № 2/638/5026/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника відповідача Кітченко М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Відмовити у позовіОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, .

Суддя Т. В. Заварза
Провадження № 2-н/127/3663/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
14 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 червня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Судді
Справа № 148/2611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

присяжних Кондратюк Н.М.,

Заяця В.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.12.2024 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 01.10.2025 надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати обставини для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 19.12.2025 о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 276/1415/25
Провадження по справі 2/276/755/25

У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача Дячук О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршанської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача, який повідомив про подання ними всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, заявлені клопотання судом вирішені, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.5 ст. 259, ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 309/1172/19
Провадження № 2/309/469/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна під час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна під час шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.11.2020 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, з моменту зупинення провадження у даній справі минуло п`ять років, і станом на 15.10.2025 року від учасників справи інформації щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди до суду не надходило, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду для з`ясування вказаних обставин.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. 04 листопада 2025 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Головуючий у суді першої інстанції Трусова Т.О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 753/17387/24

провадження№22-ц/824/11054/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 3 грудня 2025 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стефан Лілія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.09.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стефан Лілія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 15.09.2025 року.

18.09.2025 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

22.09.2025 року судом отримано відповідь від УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192, 260, 261, 274 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стефан Лілія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.11.2025 року о 08.50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29 каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2084/25 Номер провадження 22-ц/814/3985/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гавриш Богдан Вадимович,

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гавриш Богдан Вадимович, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 09 грудня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
справа № 755/917/24 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-з/824/1350/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданою представником - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Хараїм Валерієм Віталійовичем на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до пп. 15.9 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному судді відсутня, матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання щодо розгляду заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.9 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/917/24 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко