ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/551/25

Провадження № 22-ц/820/2058/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю відповідачки-позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року (суддя Кутасевич О. Г., повне судове рішення складено 14 липня 2025 року) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ФОП ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що на підставі замовлення № 21025 від 28 серпня 2024 року він поставив ОСОБА_1 товар та надав послуги, а саме: москітна сітка еліт (золотий дуб (веранда) - 2 шт., москітна сітка еліт біла - 3 шт., москітна сітка плісе золотий дуб (балкон) - 2 шт., москітна сітка плісе золотий дуб (кухня) - 1 шт., монтаж дверної москітної сітки (плісе) - 3 шт., послуги з адресної доставки (виїзд на об`єкт), загальною вартістю 28065 грн. 28 серпня 2024 року відповідачка частково сплатила за поставлений товар та надані послуги 5000 грн. 10 вересня 2024 року проведено монтаж замовлення, робота прийнята ОСОБА_1 , що підтверджується актом проймання-передачі. Будь-яких претензій щодо товару та виконаних робіт не було. Проте відповідачка відмовляється здійснити оплату замовлення, посилаючись на те, що через сітки плісе комахи проникають у приміщення. Під час огляду рухомих відкривних сіток плісе на предмет відповідності їх монтажу, порізів, отворів, будь-яких інших дефектів товару чи його монтажу не виявлено.

Тому ФОП ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар та надані послуги згідно із замовленням № 21025 від 28 серпня 2024 року в розмірі 23065 грн, 3% річних у розмірі 166,83 грн та інфляційні втрати у сумі 702,33 грн.

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів. В обґрунтування вимог зазначала, що 28 серпня 2024 року замовила у ФОП ОСОБА_2 москітні сітки та їх монтаж (замовлення № 21025 на загальну суму 28065 грн) і здійснила часткову оплату на суму 5000 грн. За погодженням повна оплата мала бути здійснена після належного виконання замовлених послуг. 10 вересня 2024 року працівники ФОП ОСОБА_2 провели монтаж москітних сіток у житловому будинку, про що був складений і підписаний акт приймання-передачі. Ввечері вона виявила, що через сітки плісе у будинок проникають комахи, про що повідомила ФОП ОСОБА_2 16 вересня 2024 року майстер підтвердив недоліки монтажу сіток. Впродовж місяця зверталася до відповідача з проханням усунути недоліки, на що отримувала позитивну відповідь. Після письмової претензії від 19.10.2024 ФОП ОСОБА_2 повідомив, що робота виконана якісно та будь-яких дефектів не встановлено.

Тому ОСОБА_1 просила розірвати договір № 21025 від 28 серпня 2024 року і стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені за договором кошти в сумі 5000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження із первісним позовом для спільного розгляду.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за поставлений товар та надані послуги згідно із замовленням № 21025 від 28 серпня 2024 року в розмірі 23065 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ФОП ОСОБА_2 та частково задовольнити її позов - у частині, що стосується позицій замовлення № 21025 за № 2 Монтаж дверної москітної сітки (плісе), № 5 Москітна сітка плісе золотий дуб (балкон), № 6 Москітна сітка плісе золотий дуб (кухня) та стягнути з ФОП ОСОБА_2 залишок авансу в розмірі 990 грн. Посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував як доказ пояснення представника ФОП ОСОБА_2 про те, що комарі дійсно проникають всередину приміщення, а також не дослідив вимогу споживача від 27.11.2024. При виявленні недоліків товару, на який надана гарантія, для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести відповідність товару (послуги). Суд не взяв до уваги те, що підписання акту приймання-передачі відбулося у світлу пору доби, коли неможливо було об`єктивно перевірити чи запобігають сітки проникненню комах. Суд не дослідив належним чином зміст письмової претензії та вимоги до ФОП ОСОБА_2 .

Рішення суду в часині відмови в позові ФОП ОСОБА_2 фактично не оскаржується (відсутність в апеляційній скарзі доводів щодо незаконності рішення в цій частині), а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_2 товар та послуги (накладна замовлення № 21025): москітна сітка еліт (золотий дуб (веранда) - 2 шт. вартістю 1760 грн, москітна сітка еліт біла - 3шт. вартістю 2250 грн, москітна сітка плісе золотий дуб (кухня) - 1 шт. вартістю 6720 грн, москітна сітка плісе золотий дуб (балкон) 2 шт. вартістю 15060 грн, монтаж дверної москітної сітки (плісе) - 3 шт. вартістю 2175 грн, адресна доставка (виїзд на об`єкт) вартістю 100 грн, загальною вартістю 28065 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № @2РГ829375 від 28 серпня 2024 року за замовлення № 21025 ОСОБА_1 здійснила оплату у розмірі 5000 грн.

Про передачу товару та послуг за замовленням № 21025 і їх прийняття замовником сторони 29 серпня 2024 року склали акт приймання-передачі.

19 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслала ФОП ОСОБА_2 претензію про усунення недоліків монтажу чи заміни неякісного товару (москітних сіток плісе), який не виконує свою функцію.

19 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою оплатити виконане замовлення № 21025.

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частини 1, 3 статті 673 ЦК України).

Частиною 1 статі 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 статті 702 ЦК України).

Якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця (частини 1, 2, 3 статті 704 ЦК України).

На підставі частини 1 статті 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 906 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до частини 3 і 6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної робот (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Установлено, що на підставі замовлення № 21025 від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 товар - москітні сітки дверну, еліт, плісе і їй надано послуги з доставки та монтажу сіток на загальну суму 28065 грн. Фактична оплата за цим замовленням складає 5000 грн.

Будь-яких претензій щодо якості поставлених москітних сіток еліт (золотий дуб (веранда) вартістю 1760 грн і москітних сіток білі вартістю 2250 грн та їх монтажу споживач не має.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 також не має претензій щодо якості сіток плісе, проте вважає, що мають місце недоліки монтажу, внаслідок чого сітки не виконують свого функціонального призначення.

Вартість поставленого за замовленням № 21025 від 28 серпня 2024 року товару та наданих послуг, до яких немає претензій, споживач в повному обсязі не оплатила.

ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження обставин неналежного монтажу москітних сіток плісе, а також того, що допущені порушення є істотними.

Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.

Надані докази (фотографії і відеозапис), на яких зображені комахи у приміщенні, не можуть бути визнані допустимим доказом на підтвердження обставин наявності недоліків монтажу москітних сіток плісе.

Установивши наведені вище обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

При розгляді спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань лежить на продавцеві (виконавцю).

Проте тягар доказування факту придбання товару, замовлення послуг і наявності недоліків товару (послуг) покладається на споживача.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта