Справа № 291/506/24
Провадження №2-п/291/8/25
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 291/506/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 291/506/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Ружинського районного суду Житомирської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Митюк О.В.

14 жовтня 2025 року судом було отримано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить його заяву про перегляд заочного рішення по справі 291/506/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути заяву з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з квитанції про сплату №2.344517683.1 від 08.10.2025 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_1 повернуто заяву, суд вважає, що такому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 261,285, 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 291/506/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним на підставі квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №2.344517683.1 від 08.10.2025 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк