Справа № 524/4487/22
Провадження № 4-с/524/29/25
У Х В А Л А

про задоволення скарги на дії державного виконавця

10.10.2025 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників: скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Шамало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носи Ірини Юріївни, боржник: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року адвокатом Басай М.М. в системі «Електронний суд» сформовано скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носи Ірини Юріївни, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Носи І.Ю. про зупинення виконавчого провадження ВП 71392560.

В обґрунтування скарги зазначає,що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїперебуває виконавче провадження № 71392560 з примусового виконання виконавчого листа №524/4487/22 виданого 01.03.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 59814 доларів США.

11.08.2025 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носа І.Ю. винесено постанову, якою зупинене виконавче провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із проходженням боржником служби у лавах ЗСУ.

Про факт винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався 22.09.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає дії державного виконавця по зупиненню виконавчих дій неправомірними, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у постанові державного виконавця взагалі не зазначено яким саме чином проходження боржником служби у лавах ЗСУ унеможливлює проведення виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Басай М.М. просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. просить відмовити у задоволенні скарги. Подані письмові заперечення. Зазначає, що боржник будучи мобілізованим не має можливості реалізувати в повному обсязі надані йому права, які закріплено в тому числі і в статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення щодо винесення оскаржуваної постанови.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїперебуває виконавче провадження № 71392560 з примусового виконання виконавчого листа №524/4487/22 виданого 01.03.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 59814 доларів США.

27.03.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання 11.08.2025 надійшла заява від боржника ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з перебуванням в ЗСУ.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носа І.Ю. від 11.08.2025 року за заявою боржника ОСОБА_3 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71392560 на підставі п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із проходженням боржником служби у лавах ЗСУ.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми дає підстави дійти висновку, що у даному випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. У свою чергу, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або» законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби.

Зміст конструкції норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII, полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе».

Таким чином,для правильного застосування цієї норми права необхідним є доведення/недоведення неможливості проведення виконавчих дій зважаючи на умови служби Боржника.

В заяві боржника ОСОБА_3 та постанові державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій не зазначено, яким саме чином проходження боржником служби у лавах ЗСУ унеможливлює проведення виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду.

Статтею 18 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зважаючи на наведені законодавчі положення, які унормовують можливість державного виконавця здійснювати примусове виконання рішення про стягнення коштів, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника, суд зазначає, що умови служби ОСОБА_3 не свідчать про неможливість проведення державним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання виконавчого листа №524/4487/22 виданого 01.03.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року по справі № 120/875/23 (провадження К/990/15420/23).

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, а порушене право заявника підлягає захисту шляхом визнання дій державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 71392560 неправомірними та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носи Ірини Юріївни, боржник: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носи Ірини Юріївнищодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 71392560.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носи Ірини Юріївнивід 11.08.2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню № 71392560.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк