ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (суддя першої інстанції Черкез Д.Л.),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Васильченко А.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29С490-15307-21 від 06 липня 2021 року, укладеному від імені ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», самим ОСОБА_1 чи його виконано іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи його виконано іншою особою на додатках до Робочого проекту «Газифікація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », а саме: на заяві № ЗКп-19041-490-0621 від 14 червня 2021 року про надання послуги з приєднання до ГРМ; на опитувальному листі від 14 червня 2021 року до заяви про надання послуги з приєднання до ГРМ № ЗКп-19041-490-0621 від 14 червня 2021 року; на технічних умовах приєднання № 490-ТУп-52-0621 до газорозподільної системи від 22 червня 2021 року?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті виконаних робіт від 27 вересня 2021 року згідно до договору № 29С490-15307-21 від 06 липня 2021 року, самим ОСОБА_1 чи його виконано іншою особою?

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивача Азаренков С.М., та подав апеляційну скаргу, в якій вказав що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що відповідачем було пропущено процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи..

Також вказує, що із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі представник відповідача звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра 29.04.2025 року після встановленого судом першої інстанції строку для подання відзиву та доказів в підтвердження обставин на яких ґрунтуються заперечення, тобто після 22.01.2025 року, який був встановлений відповідно до ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та перед судовим засіданням, яке було призначено на 30.04.2025 о 11:15, при цьому, жодної заяви про поновлення строку подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, обґрунтування неможливості надати його до суду першої інстанції у встановлений строк, а також поважності причин пропуску подання до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі додано не було.

ОСОБА_2 , просив ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник позивача Явтух О.Г. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 9 грудня 2024 року позивач АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 40 130,52 грн., з яких 31517,29 грн. основна заборгованість, 2 114,14 грн. 3% річних, 6449,09 грн. інфляційні втрати.

Вказаний позов мотивовано тим, що 06 липня 2021 року між фізичною особою, ОСОБА_1 , який діє на підставі паспорта громадянина України з однієї сторони та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в особі Провідного інженера з капітального будівництва відділу капітального будівництва Новомосковського відділення Михайлюка Ігоря Миколайовича, який діяв на підставі довіреності №007.1Др-82-0221 від 22.02.2021 з іншої сторони уклали договір підряду № 29С490- 15307-21 на будівництво мереж внутрішнього газопостачання Об`єкту Замовника.

06 жовтня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № ДУ-1/29С490-15307-21 до Договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29С490-15307-21 від 06 липня 2021 року.

10 грудня 2021 року було замовлено матеріал для виконання будівельно-монтажних робіт. Строк поставки матеріалу складав 60 робочих днів.

На адресу Замовника (Відповідача) було надіслано листа за вих. № 490-Сл-4434-0322 від 12 березня 2022 року, яким повідомлялось стосовно тимчасової неможливості виконання умов вищевказаних договорів (з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 про надзвичайність та невідворотність обставин, а саме військової агресії рф проти України.

02 червня 2022 року після того, як було відновлено поставку матеріалів та отримання їх Виконавцем зі згоди відповідача було розпочато будівельно-монтажні роботи.

Після виконання Позивачем частини будівельно-монтажних робіт з будівництва внутрішніх мереж відповідно договору № 29С490-15307-21, 13 червня 2022 року Замовник (відповідач) подав заяву про анулювання договору у зв`язку із порушенням строків виконання договору.

У зв`язку із тим, що частково будівельно-монтажні роботи були виконані 15 червня 2022 році позивачем було складено акт здачі-приймання (надання послуг) за фактично виконані роботи за № Ав-2824-49004ю2-0622.

На адресу Позивача 12 серпня 2022 року та 30 грудня 2022 року було направлено листи з актом здачі-приймання (надання послуг) за фактично виконані роботи за № Ав-2824-49004ю2-0622 на суму 31 517,29 грн.

29 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 Васильченко А.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договорі № 29С490-15307-21 від 06 липня 2021 року, робочому проекті, акті виконаних робіт від 27 вересня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем долучено до матеріалів справи договір № 29С490-15307-21 від 06 липня 2021 року, робочий проект, а також акт виконаних робіт від 27 вересня 2021 року, однак підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться в цих документах, відповідачу ОСОБА_1 не належать, а тому для з`ясування обставин справи необхідними є спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Васильченко А.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Постановляючи ухвалу про призначення у даній справі експертизи, місцевий суд виходив з того, що її призначення має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки між сторонами наявний спір щодо невиконання умов договору.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки без експертних знань, неможливо встановити, чи підписував ОСОБА_1 договір підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29С490-15307-21 від 06 липня 2021 року, додатків до Робочого проекту «Газифікація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » (а саме заяви № ЗКп-19041-490-0621 від 14 червня 2021 року про надання послуги з приєднання до ГРМ, опитувального листа від 14 червня 2021 року до заяви про надання послуги з приєднання до ГРМ № ЗКп-19041-490-0621 від 14 червня 2021 року, технічних умов приєднання № 490-ТУп-52-0621 до газорозподільної системи від 22 червня 2021 року), а також акту виконаних робіт від 27 вересня 2021 року згідно до договору № 29С490-15307-21 від 06 липня 2021 року, що входить до предмета доказування по справі.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про призначення у справі судово-економічної експерти та постановив ухвалу з дотриманням вимог процесуального закону.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи у даній справі.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем було подано клопотання з пропуском визначеного процесуальним Законом строку є безпідставними, оскільки норми чинного ЦПК України не містять конкретних строків для подання клопотання про призначення експертизи.

Крім того, слід зазначити, що дане клопотання, представник відповідача заявив, після того, як позивачем до матеріалів справи було, 25 березня 2025 року долучено додаткові пояснення та документи, що і стало підставою для подання такого клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).,

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Г.В. Новікова

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючого судді: О.В. Халаджи