УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 521/19852/18

провадження № 61-4705ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за договором позики в розмірі 4 727 650, 62 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 2 026 631, 43 грн, три проценти річних в розмірі 527 967 ,86 грн та 5 відсотків від суми заборгованості за останній рік прострочення в розмірі 236 382, 53 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 06 серпня

2015 року у розмірі 4 720 383, 78 грн; інфляційні втрати за весь час прострочення, а саме у період з 21 грудня 2015 року по 02 листопада 2018 року, у розмірі

2 028 525,06 грн; три проценти річних від простроченої суми у період з 21 грудня

2015 року по 02 листопада 2018 року у розмірі 528 043, 17 грн; пеню у розмірі

5 відсотків від суми простроченого зобов`язання за останній рік прострочення, тобто з 02 листопада 2017 року по 02 листопада 2018 року, у розмірі 236 657,41 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та пені у розмірі 5 процентів від суми простроченого зобов`язання скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халдай І. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного суду від 24 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Халдая І. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халдай І. В. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.

01 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про підтвердження її намірів відмовитися від касаційної скарги, в якій заявник вказує, що наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною вище нормою ОСОБА_1 відомі.

Заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, тому така заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай І. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, про відмову від касаційної скарги.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська