Справа № 758/9310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Топоровського М.О., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Будзан Лесі Дмитрівни у справі №758/9310/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Скрипник О.Г.

Ухвалою судді від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г.» суддю Скрипник О.Г. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року № 380 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Скрипник О.Г.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

30.09.2025 відповіда ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав наявності сумнівів в неупередженості, у зв`язку з наявністю публікацій в засобах масової інформації щодо головуючої судді, в яких містяться висловлювання про наявність позову до судді щодо визнання активів необгрунтованими, який на даний час розглядається у ВАКС.

Представник відповідача - адвокат НоваК А.А. в судовому засіданні підримав заяву відповідача про відвід головуючого судді з підстав наявності вказаних публікацій в ЗМІ, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час вирішення даної справи про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Кар`єв А.А. заперечив щодо поданої заяви про відвід, вказав, що наявність будь-яких публікацій щодо судді не може бути підставою для її відводу. Вважає, що даний відвід поданий з метою затягування розгляду справи.

Суддя в судовому засіданні категорично заперечила щодо заявленого відводу, вважає, що наявність судової справи щодо неї, чи будь-яких публікації в ЗМІ не має жодного відношення до розгляду даної цивільної справи та будь-яким чином не доводить упередженість чи необ`єктивність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, заслухавши учасників, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2, ч. 3 до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід відповідач посилається на те, що в ЗМІ з`явилися публікації щодо головуючої судді Будзан Л.Д. у зв`язку з поданим позовом про визнання необгрунтованими активів, яка на даний час розглядається у ВАКС. Вважає, що ці обставини свідчать про наявність сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Таким чином, заявник не наводить конкретних обставин та фактів, які вказують на необ`єктивність та упередженість судді в процесі розгляду даної справи, оскільки доводи заяви зводяться до наявності публікації в ЗМІ, що не мають жодного відношення до даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС, кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності.

Таким чином, головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві відсутні докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Будзан Лесі Дмитрівни у справі №758/9310/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леся БУДЗАН