СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/435/25
ун. № 759/215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

У вересні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Святошинський районний суд міста Києва виніс рішення по справі №759/215/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (надалі - Первісний Кредитор) до ОСОБА_1 (надалі - Боржник) про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 005 від 30.12.2019 року. Заявник зазначає, що на момент подання заяви, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 759/215/22.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором № 005 від 30.12.2019 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Крім того, заявником зазначено про те, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по даному боржнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №759/215/22 видавалися Судом, у заявника відсутня.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» по справі №759/215/22 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2025 року визначено головуючу суддю Коваль О.А.

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Коваль О.А. у відпустці по догляду за дитиною.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заяву разом із доданими до неї документами передано судді 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для її розгляду по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи здійснити без представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2022 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» суму заборгованості за договором № 005 оренди майна з правом викупу від 30.12.2019 року у розмірі 72 514 грн. та судові витрати у розмірі 22 70 грн., всього: 74 784 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.

Із матеріалів цивільної справи №759/215/22 вбачається, що по справі видавався виконавчий лист, який супровідним листом від 14.11.2022 року за вих. №01/1049/2022 було направлено представнику ТОВ «Будинок Комфорту» Мартиненку В.В.

В автоматизовані системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності виконавчого провадження в якому б боржником був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ».

03 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого вбачається, Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором (п. 2.1 Договору).

Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору після чого Фактор стає Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей за Договорами оренди. Разом з Правами вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували у Клієнта на момент переходу цих прав та передбачені цим Договором (п.п. 3.1.3 п. 3.1 Договору).

У пункті 4.1 Договору сторони домовились, що Фінансування (ціна Договору) складає 7 200 000 гривень 00 копійок.

До матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію №9196 від 10 липня 2023 року з якої вбачається, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» здійснило платіж у розмірі 7 200 000,00 грн. на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» із призначенням платежу «Оплата фінансування згідно Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 р. без ПДВ».

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконало свої фінансові зобов`язання перед ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», що виникли в нього внаслідок укладення Договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 року №01.02-28/23 боржником, право вимоги за яким набуло ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер (код): НОМЕР_1 , за договором оренду № 005, що укладений 30.12.2019 року.

Відповідно до Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року, вирішено змінити назву (найменування) Товариства: 1) повну українською мовою з «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ««ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС»; 2) скорочену українською мовою з «ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на «ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором оренду № 005, що укладений 30.12.2019 року.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» у справі на правонаступника стягувача - ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Таким чином, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що виконавчий лист по даній справі на виконанні не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, ці обставини доведені належними доказами, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №759/215/22, а саме вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, буд. 8) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко