Провадження № 2/524/1778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко С. М., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

16 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Окрім того, 22 травня 2025 року ОСОБА_2 просив залучити до участі у справі ОСОБА_3 , яка є власником транспортного засобу, яким він керував у момент ДТП, а також ОСОБА_1 , який у момент ДТП керував належним позивачу транспортним засобом.

Також просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу на предмет з`ясування відповідності вимогам правил дорожнього руху з технічної точки зору та перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Шевченко С. М. 24 червня 2025 року звернувся з клопотанням про витребування доказів у ТОВ «АТП-15307», а саме інформації щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з підприємством (із зазначенням дати прийняття на роботу, посади); щодо виконанням ОСОБА_2 трудових обов`язків на підприємстві 17 серпня 2024 року (із зазначенням обов`язків, які ним виконувались, режиму роботи); щодо перебування у власності або користуванні (оренді) підприємства автобуса марки «ГАЛАЗ 320700», днз НОМЕР_1 (із зазначенням даних про власника, копій документів, які підтверджують право власності або оренди); щодо порядку оформлення виїзду/в`їзду автобусів на маршруті (із зазначенням документів, які оформлюються при виїзді транспортного засобу); щодо того чи здійснював автобус марки «ГАЛАЗ 320700», днз НОМЕР_1 виїзд на маршрут 17 серпня 2024 року (із зазначенням номеру маршруту, часу виїзду та повернення, прізвища, ім`я, по батькові водія та наданням копій документів, які підтверджують цей факт).

Щодо залучення третіх осіб та призначення судової авто-технічної експертизи позивач заперечував, вказав, що заявник не довів яким чином рішення про стягнення матеріальної шкоди з відповідача вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Щодо призначення судової експертизи зазначив, що заявник не навів переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також обсягу вихідних даних, які останній мав би використовувати. Окрім того, не зазначив експертну установу, якій необхідно доручити виконання експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотань третьої особи ОСОБА_2 не заперечував, водночас висловив свої заперечення щодо клопотання представника позивача, зокрема, послався на порушення встановлених статтями 83, 84 ЦПК строків та відсутність обґрунтування неможливості самостійного надання таких доказів.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_2 про долучення наданих ним доказів, а також залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спор, оскільки існує обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання про проведення авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_2 не обґрунтував необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин ДТП, які вже були предметом розгляду справи № 524/9226/24.

Водночас з метою встановлення фактичних обставин у справі, визначення належного відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів. При цьому суд враховує, що підстави для витребування таких доказів виникли у позивача вже після відкриття провадження у справі, зокрема, ознайомлення з поясненнями та позиціями відповідача та третьої особи.

Керуючись статтями 53, 83, 84, 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 11 год 15 хв 06 листопада 2025 року.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про витребування доказів.

Витребувати у ТОВ «АТП-15307» інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах із підприємством (із зазначенням дати прийняття на роботу, посади); щодо виконанням ОСОБА_2 трудових обов`язків на підприємстві 17 серпня 2024 року (із зазначенням обов`язків, які ним виконувались, режиму роботи); щодо перебування у власності або користуванні (оренді) підприємства автобуса марки «ГАЛАЗ 320700», днз НОМЕР_1 (із зазначенням даних про власника, копій документів, які підтверджують право власності або оренди); щодо порядку оформлення виїзду/в`їзду автобусів на маршруті (із зазначенням документів, які оформлюються при виїзді транспортного засобу); щодо того чи здійснював автобус марки «ГАЛАЗ 320700», днз НОМЕР_1 виїзд на маршрут 17 серпня 2024 року (із зазначенням номеру маршруту,часу виїзду та повернення, прізвища, ім`я, по батькові водія та наданням копій документів, які підтверджують цей факт).

Зобов`язати ТОВ «АТП-15307» надати вказані документи у строк до 06 листопада 2025 року.

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_2 про долучення доказів та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.М.