Провадження № 2/537/816/2025
Справа № 537/1169/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/1169/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені витрати у розмірі 160000 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1600 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
На обґрунтування позову зазначив, що 04.08.2023 о 09 год. 02 хв. у м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , та, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 30, у результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що на дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2023 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні ДТП. Зазначив, що у результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Вартість відновлювального ремонту склала 455736 грн. 22 коп. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якого було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому МСТБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 160000 грн. Окрім того МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1600 грн. Відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодовує. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України, за місцем реєстрації. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 04.08.2023 о 09 год. 02 хв. у м. Кременчуці по вул. Лейтенанта Дніпрова, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , та, виїжджаючи з прилеглої території порушив вимоги п.10.2 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 30, у результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. в прибуток держави та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Згідно частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
06.09.2023 власник пошкодженого автомобіля «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно заяви ОСОБА_4 від 06.09.2021, власника автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , останній звернувся до МТСБУ на підставі ст.ст. 35, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.08.2023.
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , за № 34-08-23 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (без ПДВ на запасні частини і матераіли) складає 798510 грн. 30 коп.; коефіцієнт фізичного зносу складників колісного транспортного засобу «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 0,4577; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (без ПДВ на запасні частини і матеріали) складає 455736 грн. 22 коп.; ринкова вартість колісного транспортного засобу «Lincoln MКХ», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки (момент до ДТП) становить 780768 грн.
Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частиною 1 Статті 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що завдавачем шкоди є ОСОБА_1 , який постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2023, яка набрала законної сили, визнаний винуватим у вчинені ДТП, яка сталася 04.08.2023. ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно зі п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно з ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до наказу МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 на суму 160000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 975645 від 14.09.2023 МТСБУ.
З матеріалів справи вбачається, що МБСБУ були понесені додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 975617 від 13.09.2023.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.
Відповідачем суду не спростовано, що він є заподіювачем шкоди, не доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 161600 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 623-625, 1166, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 161600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повне рішення складено 10.10.2025