Справа № 464/1467/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1043/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики (розпискою) в розмірі 1351829,50 грн, що станом на 22.02.2024 становить 35000 доларів США, 3% річних в розмірі 45535,22 грн та судові витрати.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

11.11.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року.

Заяву обгрунтовував тим, що накладений судом арешт на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» перешкоджає власнику майна ОСОБА_1 провести державну реєстрацію придбаного ним транспортного засобу та завершити процедури продажу заставного майна на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року, ухваленого в іншій справі (№ 464/6090/22). Крім того, накладений судом арешт порушує його право, як законного власника майна, на вільне володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою на 09 квітня 2025 року.

У клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду в оскаржуваній частині незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову, поза увагою суду залишилося те, що починаючи з 26.07.2024 року власником автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , на який ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 рокунакладено арешт, є ОСОБА_1 , який придбав зазначений транспортний засіб з електронного аукціону в порядку виконання судового рішення, що підтверджується Актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Отже майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_1 , а не відповідачу ОСОБА_4 , тому вжиття таких заходів забезпечення позову не зможе забезпечити реальне виконання відповідачем можливого рішення суду у даній справі про задоволення позову. При цьому наявність арешту, порушує права власника майна - ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження майном, що гарантовано ст. 41 Конституції України, Першим протоколом до Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, статтями 317, 319, 321 Цивільного кодексу України. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов необгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, в лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики (розпискою) в розмірі 1351829,50 грн, що станом на 22.02.2024 становить 35000 доларів США, 3% річних в розмірі 45535,22 грн та судові витрати.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладенння арешту на майно відповідача - автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 р.в., об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року заяву задоволено, накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

11.11.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року, в якій зазначив, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2023 року у справі №464/6090/22 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 145 200 доларів США, з яких 90 750,00 доларів США основна сума боргу, 54 450 доларів США - відсотки за неналежне виконання грошового зобов`язання, та 7 836,53 грн судового збору; вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», 2018 року випуску, тип ТЗ - легковий, загальний універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на період до його реалізації автомобіль передано ОСОБА_5 ; у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 23 квітня 2021 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», 2018 року випуску, тип ТЗ - легковий, загальний універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

26.07.2024 року автомобіль марки «PORSCHE» реалізовано на електронних торгах, переможцем яких визнано ОСОБА_1 , що підтверджується Актом про проведені електронні торги у ВП № 74594273 з виконання виконавчого листа № 464/6090/22, виданого 03.07.2023 року на виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2023 року.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року у справі 464/1467/24, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на порушення гарантованих законом прав ОСОБА_1 як власника майна у зв`язку з накладенням арешту на належний йому транспортний засіб, який вибув з володіння відповідача ОСОБА_4 , а відтак не є майном, на яке може бути накладено арешт в межах розгляду справи № 464/6090/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», 2018 року випуску, тип ТЗ - легковий, загальний універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосованих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року, виходив з того, що станом на час застосування заходів забезпечення позову у справі 464/1467/24 власником транспортного засобу був відповідач ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підстави для їх скасування за заявою ОСОБА_1 , який набув спірне майно у власність після 26.07.2024 року, тобто після накладення на нього арешту, відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалами справи, зібраним у справі доказам та вимогам процесуального закону, який передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову лише у випадку зміни обставин, що зумовили їх застосування, за наявності належних доказів на підтвердження їх настання.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що станом на час накладення арешту на спірний транспортний засіб, такий не належав відповідачу у справі.

При цьому, з наявного у ЄДРСР рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2025 року, яке набрало законної сили 03.06.2025 року, вбачається, що на даний час справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою розглянута по суті, арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2024 на рухоме майно - автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - скасовано.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра