УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 932/3605/23

провадження № 61-12024ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в провадженні за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року заяву стягувача задоволено.

Поновлено пропущений АТ «Державний експортно-імпортний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2325/10 до виконання.

Видано АТ «Державний експортно-імпортний банк України» дублікат виконавчого листа в справі № 2-2325/10 з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, відкрито апеляційне провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача. Здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти К. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Також, касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 .

У жовтні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, не підлягає касаційному оскарженню постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали місцевого суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяв стягувача.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк ОСОБА_1 , який не навів та не надав жодних доказів на підтвердження пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, а Дніпровський апеляційний суд не обґрунтував належним чином мотивів поновлення пропущеного строку. Щодо видачі дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував дійсні обставини його втрати, адже стягувачу не надсилали постанову про повернення виконавчого документа. Також заявник вважає, що Дніпровський апеляційний суд неправомірно стягнув із стягувача судові витрати.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 932/3605/23 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про видачу дубліката виконавчого документа.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/3605/23 за провадженням за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян