Справа № 468/257/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 року по цивільній справі №468/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі №468/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволений та в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача на користь позивача стягнуто 2286,92 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Копію рішення відповідач отримала 01.08.2025 року, заочне рішення оскаржувала до Миколаївського апеляційного суду.

11.09.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2025 року по цивільній справі №468/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що про судовий розгляд відповідач не знав, крім того відповідач з 06.11.2020 року зареєстрована за іншою адресою та не є власником будинку, щодо споживання електроенергії по якому виникла заборгованість. Також відповідач просила поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, їх неявка відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В даному випадку заочне рішення було ухвалене судом 30.08.2024 року, копія заочного рішення була направлена відповідачу та повернулась до суду з відміткою про відсутність відповідача. Відповідача ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення 01.08.2025 року, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 11.09.2025 року у зв`язку з необхідністю отримання безоплатної правової допомоги, вказане є підставою для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні 30.08.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по цивільній справі №468/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволений та в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача на користь позивача стягнуто 2286,92 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Про час та місце розгляду справи відповідач двічі повідомлявся за адресою свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, ця ж адреса вказана відповідачем і в заяві про перегляд заочного рішення. До суду повернулись обидва поштових відправлення, що свідчило про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважався повідомленим (а.с. 31, 40).

Разом з тим власне до заяви про перегляд заочного рішення в супереч вимогам ст. 288 ЦПК України сторона відповідача жодних нових доказів, які не були враховані судом при винесенні рішення, не долучила.

Тому заява відповідача про перегляд заочного рішення нових не досліджених судом доказів не містить, а лише вказує на незгоду з прийнятим судом рішенням та оцінкою ним наявних у справі доказів, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Що ж стосується заперечень відповідача проти позову щодо того, що вона з 06.11.2020 року зареєстрована за іншою адресою та не є власником будинку, щодо споживання електроенергії по якому виникла заборгованість, то суд вважає, що вказані факти не свідчать про неправильність заочного рішення суду, оскільки, по-перше, з матеріалів справи слідує, що відповідач став споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та на її ім`я був відкритий відповідний особовий рахунок до цього, не пізніше 2019 року, при цьому особа може мати у користуванні кілька приміщень та бути користувачем електричної енергії за кількома адресами незалежно від того, хто є дійсним власником таких приміщень.

По-друге, в разі припинення користування відповідним приміщенням відповідач мала виконати вимоги п. 4.2.7 розділу ІV, п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо повідомлення про це електропостачальника не пізніше ніж за 20 робочих днів. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 року по цивільній справі №468/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 10.10.2025 року.

Суддя: