Справа № 296/1910/25
УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупиненення провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Сейко Л.В.,

представника позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь Інни Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 218308,32 грн

24.09.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 31.08.2024 року (дата фактичного відновлення ТЗ, згідно акту виконаних робіт), внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 17.06.2024 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ідентифікаційний код юридичної особи, адреса: вул. Старий Бульвар, 18, м.Житомир, 10008).

Представник відповідача в судовому засданні клопотання про призначення експертизи підтримав та зазначив, що за допомогою здобутих доказів має намір довести, що розмір шкоди, що завданий діями його довірителя є значно меншим

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки нею надано докази що заміна пошкоджених деталей зокрема і сажового фільтра має проводитися в сукупності з гофрою.

Також судом було з`ясовано думку представника відповідача щодо експертної установи. Представник зазначив, що в неї нема заперечень що експертної установи у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами, у свою чергу, не наданий відповідний висновок експерта із цих питань.

Оскільки між сторонами існує суперечка з питання про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою внаслідок пошкодження ТЗ в ДТП, яка мала місце 17.06.2024 року, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовільнити та призначити у цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ідентифікаційний код юридичної особи, адреса: вул. Старий Бульвар, 18, м.Житомир, 10008).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Сергія Олександровича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №296/1910/25 за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь Інни Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задовільнити.

Призначити у цивільній справі №296/1910/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ідентифікаційний код юридичної особи, адреса: вул. Старий Бульвар, 18, м.Житомир, 10008).

На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 31.08.2024 року (дата фактичного відновлення ТЗ, згідно акту виконаних робіт), внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 17.06.2024 року?

Дозволити експерту виконати експертизу по матеріалам цивільної справи №296/1910/25

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , н.т. НОМЕР_3 .

Провадження у справі № 296/1910/25 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити сторонам та їх представникам для відома, а судовому експерту разом з матеріали цивільної справи № 296/1910/25 для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 09.10.2025

Суддя В. М. Шкиря