Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/1037/25

Провадження № 2/439/506/25

09 жовтня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СвеаФінанс`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №С16.950.76092 від 27.10.2017 року та №С07.950.75199 від 24.01.2017 року у сумарному розмірі 24040,44 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C16.950.76092. Відповідно до кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії становить 2800,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами - 48,00% річних.

24.01.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C07.950.75199. Відповідно до кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, становить 5 000,00 грн.Відсоткова ставка - 24,00% річних.

На виконання умов кредитних договорів,АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав повністю.Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договорів, не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СвеаФінанс» укладено Договір Факторингу №01.02 31/23. Відповідно до договору АТ «Ідея Банк» відступило свої прававимоги, а ТОВ «СвеаФінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. За договором факторингу ТОВ «СвеаФінанс» було відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договорами №C16.950.76092 від 27.10.2017 року і №C07.950.75199 від 24.01.2017 року.

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C16.950.76092 від 27.10.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на дату подачі позову, складає 6989,20 грн: заборгованість за основним боргом - 2 789,69 грн, заборгованість за відсотками - 4 199,51 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн.Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C07.950.75199 від 24.01.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на дату подачі позову, складає 17 051,24 грн: заборгованість за основним боргом - 5 557,65грн; заборгованість за відсотками - 11 493,59 грн; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача до позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку. Таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

27.10.2017 року між ТОВ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C16.950.76092. Відповідно до п. 3 Кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн (п.3.1). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 2 800,00 грн (п.3.2).

Умови кредитної лінії прийняті відповідачем, що підтверджується заявою №С16.950.76092 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С16.950.76092 від 27.10.2017 року станом на 25.07.2023 року заборгованість за основним боргом 2789,69 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 4199,51 грн; заборгованість за нарахованим та несплаченими комісіями 0,00 грн; загальна заборгованість становить 6989,20 грн.

З виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 27.10.2017 року по 25.07.2023 року, вбачається, що відповідач користувалась кредитним лімітом.

24.01.2017 року між ТОВ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки№C07.950.75199. Відповідно до п. 3 Кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн(п.3.1). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000,00 грн (п.3.2).

Згідно з довідкою-повідомленням від 24.01.2017 року, відповідач підтвердив, що ознайомлений із умовами кредитування, а також орієнтованою сукупною вартістю кредиту. Відповідно до детального розпису сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки: сума кредиту 5000,00 грн, термін користування кредитом 12 місяців, сума щомісячного платежу 1193,00 грн, термін внесення щомісячного платежу до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, орієнтовна реальна процентна ставка 101,2%.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С07.950.75199 від 24.01.2017 року заборгованість за основним боргом 5557,65 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 11493,59 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн; загальна заборгованість 17051,24 грн.

З виписки по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 24.01.2017 року по 25.07.2023 року, встановлено, що відповідач користувалась кредитним лімітом.

Відповідно до Рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 року позивач змінив назву на ТОВ «СвеаФінанс».п. 5.07.2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та Позивачем укладено договір факторингу №01.02-31/23АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а Позивач набувправо вимоги за первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу Позивачу було відступлено права вимоги за заборгованостями Відповідача перед АТ «Ідея Банк» за договорами №C16.950.76092 від 27.10.2017 року і №C07.950.75199 від 24.01.2017 року.

Позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №С16.950.76092від 27.10.2017 року на загальну суму 6989,20 грн та за кредитним договором №С07.950.75199 від 24.01.2017 року на загальну суму 17051,24 грн, що встановлено з Витягу з Реєстру Боржників №3 до договору факторингу від 25.07.2023 року №01.02-31/23

У зв`язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Згідно з ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Застосовуючи до правовідносин зазначені норми права, суд дійшов такого висновку.

24.01.2017 року та 27.10.2017 року між ТОВ «Свеа Фінанс» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договору про надання банківських послуг. Відповідач, будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи. Отже, сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Кредитодавець за вказаним договором виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості позивача складає 24 040,44 грн.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «СвеаФінанс» про стягнення з ОСОБА_1 24 040,44 грн заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитними договорами №С16.950.76092 від 27.10.2017 року, №C07.950.75199 від 24.01.2017 року в розмірі 24040 (двадцять чотири тисячі сорок) грн 44 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» витрати пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к.

Заочне рішення може бути переглянуто Бродівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03124, ЄРДПОУ:37616221.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк