Справа № 629/7424/24
Провадження № 2-п/629/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області заяву представника відповідачки адвоката Остапенко С.Ю. про перегляд заочного рішення від 26.02.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному у розмірі 179721,75 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представник відповідача адвокат Остапенко С.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 26.02.2025 у справі №629/7424/24, переглянути та скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2025 року цивільній справі №629/7424/24. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не знав про розгляд даної справи у суді, не отримував судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до неї, а також копію рішення суду. Дізнався про існування судового рішення лише в кінці липня 2025 року, після того як на його банківські рахунки було накладено арешт. Зазначила, що відповідач категорично не погоджується з даним рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим. Судовий розгляд справи відбувся фактично за одне судове засідання, а тому суд не мав можливості переконатися у причинах неявки відповідача. В той же час ОСОБА_1 з 10.01.2025 по 20.03.2025 знаходився у службовому відрядженні на території м. Куп`янська Харківської області, де відсутній зв`язок та інтернет з`єднання. У зв`язку з цим, відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення щодо позовних вимог, спростувати неправдиві відомості щодо обставин справи, оскільки з заочного рішення суду вбачається, що позивачем на підтвердження наявності заборгованості надано розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі, в той же час виписки по рахунку, як перше джерело, в судовому засіданні не вивчались та позивачем до суду не надавались. Таким чином, рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, які надані тільки позивачем, що призвело, до неповного з`ясування обставин у справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, а також прямо порушує права відповідача.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапенко С.Ю. у судове засідання не з`явились, представником надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, на задоволенні заяви наполягають та просять задовольнити. В додаткових поясненнях до заяви про перегляд заочного рішення представник посилалась на аналогічні обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, а також зазначила, що 13.02.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено Договір № 21616-02/2024, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9000 грн., строком на 120 днів на умовах строковості, зворотності , платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Аналогічно було оформлено кредитний договір 00048-03/2024 на суму 5000 грн. строком на 120 днів, та 03.03.2024 року договір 00050-03/2024 на суму 1000 грн. строком на 120 днів, та інші. В подальшому жодних повідомлень ні від ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Безпечне агентства необхідних кредитів», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Стар Файненс Груп» чи від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про укладання договір факторингу, на які посилається позивач , ОСОБА_1 не отримував, грошові кошти повертав тій організації, в якій оформлювався кредит. Більш того, позивач посилається на суми боргу при укладенні договорів факторингу, що були вказані в реєстрі боржників. Проте відповідач жодної інформації про відступлення права грошової вимоги до позивача не отримував взагалі. Оскільки, ОСОБА_1 жодного повідомлення від позивача про відступлення права грошової вимоги факторові з зазначенням суми грошової вимоги не отримував, вважає, що позивач порушив вимоги ч.1 ст. 1082 ЦК України, та, таким чином, вважає, що позивач не має права вимоги з відповідача права грошової вимоги за кредитними договорами, і тим більше у зазначеному у позові розмірі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, судове засідання провести за відсутності представника позивача. Зазначив, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, при цьому посилався на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України. Також зазначив, що в разі сплати відповідачем коштів на погашення заборгованості на рахунки первісного кредитора за будь-яким з кредитних договорів, вони були б перераховані на рахунки позивача та зараховані на погашення відповідної кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував копій позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження, повістки у судове засідання, копію заочного рішення, крім того докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача адвокату Остапенко С.Ю. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2025 року о 11-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ