overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1551/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 29 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У наданий строк позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 03 листопада 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідачі на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив мають право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5031/25
Номер провадження 2/213/2222/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (пр. Леоніда Каденюка, буд.23, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява АТ "ТАСКОМБАНК" про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 32 708,78 грн, за кредитним договором, укладеним 18.11.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хвилин 06 листопада 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Номер провадження: 22-ц/813/4490/25
Справа № 521/5858/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення списаних коштів з банківського карткового рахунку,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді О.Ю.Карташов

М.В. Назарова
Справа № 676/7613/25
Номер провадження 2-в/676/1/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 щодо призначення до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-88/1981 за позовом комісії у справах неповнолітніх до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Представник заявниці ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області із заявою щодо призначення до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-88/1981 за позовом комісії у справах неповнолітніх до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки згідно акту від 03.07.2025 року та листа від 03.07.2025 року № 5/63/2025 вищевказаного суду встановлено факт втрати оригіналу рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Водночас зі змісту зазначених документів убачається, що в суді зберігаються інші матеріали цієї справи, оскільки факт втрати матеріалів усього провадження судом не встановлено.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявниці для ефективної реалізації прав, як члена сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 , зокрема для подання належних доказів до військової частини з метою правильного визначення осіб, які мають право на отримання частки грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи відсутність справи № 2-88/1981 у суді, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 489-495 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-88/1981 за позовом комісії у справах неповнолітніх до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закінченої ухваленням рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у позивача та відповідача, та документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
Справа № 283/677/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 41 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2025 року,

по цивільній справі №283/677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 12 січня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/161/500/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 44, 258-260, 353, 354, 350-1, 350-5, 350-6 ЦПК України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (постраждалої), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче, ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 ;

2) заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

3) заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку і через третіх осіб.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей Департаменту з питань реєстрації КМДА, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостями відділу з питань реєстрації міця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 753/19996/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/2585/2025
Справа № 537/5837/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2020 року по квітень 2022 року в розмірі 11226,81 грн., заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 826,49 грн., плати за абонентське обслуговування в розмірі 80,75 грн., індексу інфляції в розмірі 3299,51 грн., 3% річних в розмірі 876,57 грн. Також просили стягнути з боржника на їх користь судовий збір в сумі 302,80 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру №1785597 від 17.09.2025 року, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

За повідомленням Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.09.2025 року №6849/01-27, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 27.05.2016 року

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 10.10.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Савченко В.С., яка діє в інтересах ОСББ «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник прохає суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн, які понесло та має сплатити ОСББ «Московський-2» за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 643/13139/21 у суді апеляційної інстанції; стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн, які понесло та має сплатити ОСББ «Московський-2» за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 643/13139/21 у суді апеляційної інстанції.

Розгляд заяви адвоката Савченко В.С., яка діє в інтересах ОСББ «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 141, 270, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою адвоката Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 11 листопада 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №950/2283/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/1377/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 11 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов