overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1674/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Чумаківської сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Чумаківської сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складання повного тексту судового рішення 20 жовтня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 946/2365/25
Провадження № 2/946/2537/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
490/7731/25
н/п 2/490/4376/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ч. 1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись, ч. 1 ст.27, ч. 2 ст.28, п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя Чулуп О.С
Справа № 169/204/23
Провадження № 2/169/25/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 00 хвилин 08 жовтня 2025 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Начальник Спеціалізованої екологічно прокуратури (на правах віділу) Волинської обласної прокуратури 06 жовтня 2025 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка бере участь у розгляді цієї справи, з 01 жовтня 2025 року відсутня на підставі листа непрацездатності, а інші прокурори задіяні в проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальних провадженнях та в судовому засіданні в Володимирському міському суді у справі № 154/1889/25 (а. с. 125).

Представник відповідача Турійської селищної ради 07 жовтня 2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в засіданні колегії Ковельської районної державної адміністрації (а. с. 126).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 261, 294, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 11 годину 30 хвилин 05 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 487/3789/22
Провадження № 2/487/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна про розірвання договору довічного утримання. Разом з тим у вступній частині рішення помилково зазначено, що воно «додаткове»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні суду від 09.10.2025, а саме у вступній частині рішення виключити посилання на та, що воно «додаткове».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025, а саме у вступній частині рішення виключити посилання на те, що воно «додаткове».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 642/6110/25
Провадження № 2-н/642/2415/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.11.22 по 31.08.25 в розмірі 1595,96 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа 688/2766/25
№ 2/688/1207/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №323266926 від 16.09.2020 в суміі 16404 грн та судових витрат.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвокат Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
справа № 362/2781/25
провадження № 6/362/125/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10.10.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Суд рішенням від 22 вересня 25 року задовольнив зазначений позов; стягнув відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість у розмірі 36 000,44 грн. і судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

10 жовтня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказану вимогу процесуального закону заявник не виконав.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

За наведених обставин заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд

постановив:

повернути заяву без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до суду із аналогічною заявою в порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 279/5125/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при зверненні до суду не сплачено судовий збір та не зазначено конкретних обставин, що призвели до заподіяння шкоди, не подано докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

26.08.2025 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2025 року надіслано позивачу на її адресу, поштовий лист з копією даної ухвали повернувся на адресу суду без вручення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

17.09.2025 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2025 року повторно надіслано позивачу на її адресу, поштовий лист з копією даної ухвали повернувся на адресу суду без вручення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Указані обставини свідчать про належне повідомлення позивача про судове рішення.

Однак, станом на 09.10.2025 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, отже, вимоги ухвали від 25.08.2025 року позивачем не виконані.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 456/5485/25
Провадження № 2-о/456/274/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Стрийської міської ради (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71), заінтересованої особи Стрийської державної нотаріальної контори (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 25) про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Заявник звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Стрийської міської ради (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71), заінтересованої особи Стрийської державної нотаріальної контори (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 25) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 05.12.2025 на 10 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипрік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік