ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2915/25 Номер провадження 22-ц/814/3301/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретар: Чемерис А.К.,

за участю: адвоката Кузнєцова А.С., адвоката Шевченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 99575 грн 56 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 2190 грн 12 коп судового збору, 3950 грн 10 коп витрат на оплату послуг експерта та 13167 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Рішення районного суду оскаржив відповідач, у доводах апеляційної скарги просив скасувати рішення районного суду, та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3200 грн. франшизи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

При підготовці справи до розгляду у суді апеляційної інстанції встановлено, що 28.05.2025 року представник відповідача адвокат Кузнєцов А.С. подав до районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, проте судом першої інстанції зазначена заява розглянута не була.

У частині третій статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до вказаних вище норм цивільного процесуального права необхідно зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції, для ухвалення по справі додаткового рішення.

Після ухвалення додаткового рішення справа має бути повернута до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року зняти з розгляду та направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак