У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 465/5609/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з викликом сторін, також клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 29.07.2025 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 31.07.2025 розгляд даної цивільної справи відкладено та про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено сторін, а також повторно витребувані докази.

10.09.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Сторони в судове засідання, призначене на 09.10.2025 о 11:30 год. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Втім повторно представник відповідача з використання сервісу «Електронний суд» подав клопотання, згідно якого просить відкласти розгляд справи, призначений на 09 жовтня 2025 року о 11:30 по справі №465/5609/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про час та дату розгляду справи повідомити заздалегідь та направити до електронного кабінету представника Сувала Олени Едуардівни позовну заяву з додатками, для подання відзиву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Разом з тим, позивач у прохальній частині зазначеного позову просить розглядати дану справу без участі його представника.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 02.07.2025 та ухвали суду від 31.07.2025 не надійшли витребувана інформація (документи) від АТ «Універсал Банк».

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Москвічов А.С. неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому не було надано копію позовної заяви з додатками.

Так, судом при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» по справі №465/5609/25 встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Москвічов А.С. має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, має доступ до сканованих матеріалів даної судової справи та має можливість ознайомлюватися з матеріалами судової справи у підсистемі «Електронний суд», проте неодноразово подає суду клопотання про направлення таких йому до його електронного кабінету.

Також є безпідставними покликання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Москвічова А.С. щодо направлення йому таких копії позову з додатками до його електронного кабінету, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок суду направлення таких до електронного кабінету учасника справи.

Більше того, представником відповідача у клопотанні про відкладення судового засідання не наведено жодної поважної причини відкладення судового засідання.

Окрім того, матеріали позовної заяви містять докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд визнає подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москвічова А.С. про направлення до електронного кабінету представника ОСОБА_1 позовну заяву з додатками безпідставним, тому слід у задоволенні даного клопотанні відмовити.

Разом з тим, пунктами 2,10,11 ч.3 ст.2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Суд зауважує, що заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не надав жодних доказів в підтвердження поважності причин неможливості його присутності у судових засіданнях.

Таким чином, дії представника відповідача щодо подання безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи, свідчать про зловживання ним процесуальними правами та безпідставне затягування розгляду справи.

За приписами ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За результатами аналізу зазначених норм процесуального права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2024 року у справі № 335/837/22 зробила висновок, що, дотримуючись принципів цивільного судочинства, основним з яких є неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд, установивши, що подані учасником судового процесу скарга, заява або клопотання є очевидно безпідставними, що вочевидь може переслідувати такі цілі, як введення суду в оману, затягування розгляду справи чи створення перешкод опонентам у справі, зобов`язаний вживати заходи, спрямовані на запобігання зловживанням учасниками судового процесу своїми процесуальними правами шляхом залишення без розгляду або повернення таких скарг, заяв чи клопотань.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила на тому, що саме з метою виконання такого завдання сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Москвічова А.С. про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, а також наголосити, що у випадку повторної неявки сторони відповідача, справу буде розглянуто за відсутності відповідача.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи ненадходження суду витребуваних інформації (документів) та забезпечення реалізацію сторін процесуальних прав, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Водночас зважаючи на те, що ухвала суду від 31.07.2025 в часині витребування інформації (документів) не була виконана Акціонерним товариством «Універсал Банк», тому суд вважає, що такі слід повторно витребувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 84, 121, 223, 240, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Москвічова А.С. про направлення до електронного кабінету представника ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, - відмовити.

Попередити представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Москвічова А.С. про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.10.2025 о 11:30 годин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити сторін.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу, зокрема відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , та у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома та виконання.

Повторно витребувати від АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) інформацію (документи), а саме:

- чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 07.01.2025 у розмірі 8000,00 грн.;

- інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.01.2025 по 09.01.2025.

Копію ухвали в частин витребування доказу направити Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код 21133352, електронна адреса: ) для виконання.

Витребуваний доказ надіслати до суду або подати до канцелярії суду у строк до 23.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.