Справа № 527/11/23
провадження № 2/527/10/25
УХВАЛА

про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи

09 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Глобинської міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Люба Жанни Миколаївни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС (адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд.73А).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року було виправлено описку в ухвалі суду від 22 травня 2025 та вірно зазначено дату посвідчення заповіту «24.03.2022 року». В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Проте, 10 вересня 2025 року вищевказані ухвали та матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання у зв`язку неможливістю проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року провадження у цивільній справі було відновлено.

09 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому він прохав змінити експертну установу на Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 102-110, 252, 0253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Глобинської міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Люба Жанни Миколаївни про визнання заповіту недійсним - судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі підпис оригіналу заповіту посвідченого 24.03.2022 року старостою с. Великі Кринки, с. Весела Долина, с. Степове, с. Шевченки Глобинської міської територіальної громади ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за номером 13-33, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 527/11/23, провадження № 2/527/10/25.

Надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи наступний порівняльний матеріал:

- оригінал заповіту від 24.03.2022, в якому міститься підпис ОСОБА_7 , який знаходиться у файлі №1;

- оригінал договору оренди землі від 25.04.2017, додаток 1 до договору оренди земельної ділянки, акт приймання передачі земельної ділянки на трьох аркушах, в яких містяться підписи ОСОБА_7 , який знаходяться у файлі № 2;

- оригінал заяви про видачу паспорта на 1 аркуші, в якому міститься підпис ОСОБА_7 , яка знаходяться у файлі №3;

- оригінал пенсійної справи ОСОБА_7 , яка містить підписи ОСОБА_7 на а.с. 7, 9,13, 41, яка знаходяться у файлі № 4. Крім того, в оригіналі пенсійної справи ОСОБА_7 на а.с. 9 міститься заява про призначення/перерахунок пенсії, в якій містяться зразки почерку ОСОБА_7 . На а.с. 12 міститься подання про призначення пенсії від 15.05.2007 року № 4, в якому міститься зразки почерку ОСОБА_7 ;

- копію договору № 53/01169 від 24.01.2005 року укладеного між Глобинською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в том № 2 а.с. 159-160;

- оригінал витягу з рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 26.07.2024 року № 168 «про виділення одноразової адресної грошової допомоги громадянам Глобинської міської ради» на 1 аркуші, який знаходиться в том № 2 а.с. 183;

- завірену копію заяви гр. ОСОБА_7 з додатками до неї на 6 арк, які знаходяться в том № 2 а.с. №184-189;

- оригінал заяви про звільнення ОСОБА_7 від 07.05.2012 року на 1 арк., яка знаходиться у файлі №5. Крім того, у заяві про звільнення ОСОБА_8 від 07.05.2012 року міститься зразки почерку ОСОБА_7 ;

- оригінал видаткового касового ордеру від 29.11.2014 року № 711 на 1 арк., який знаходиться у файлі № 5;

- оригінал акту № 14482 про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем від 28.11.2018 року на 1 арк., та оригінал згоди до умов публічної пропозиції укласти договір на технічне обслуговування системи газопостачання від 28.11.2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 на 1 арк., які знаходяться у файлі №6;

- оригінали відомостей на виплату пенсій, грошової допомоги на 12 арк., які знаходяться у файлі №7.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік