Справа № 274/2956/25
Провадження № 2/0274/1407/25
10.10.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЛАДА 2005", третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки -
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2025 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЛАДА 2005", третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - відмовлено.
Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати ( витрати на професійну правничу допомогу) .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3 - 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №921/221/21, від 31 травня 2022 у справі №917/304/21, від 24 січня 2023 року у справі №922/4022/20).
Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Також, до клопотання додано докази надсилання сторонам по справі клопотання про долучення доказів ( а.с.207- 228 т.1 ).
Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги № 03/25 від 21.04.2025 сторони встановили вартість послуг (гонорар) адвоката з надання правової допомоги клієнту у справі № 274/2956/25 (аналіз правовідносин, підготовка позовної заяви, представництво в суді першої інстанції ) становить фіксовану суму 25 000, 00 грн.
Відповідно до Акту № 2/03/25 від 11.08.2025 наданих послуг правничої допомоги адвокатом Вітівим В.А. надано наступні послуги: аналіз правовідносин між ФГ " ЛАДА 2005" та ОСОБА_1 , звернення та супровід щодо експертного дослідження на предмет того чи виконано Павленко Г.О. підпис на додатковій угоді до договору оренди від 08.09.2022 року, підготовка та подання відзиву, витяг з ЄРРП щодо наявності інших земельних ділянок у позивачки, представництво в підготовчих засіданнях, витрати на проїзд.
22.09.2025 року представником відповідача адвокатом Вітівим В.А. на адресу суду скеровано заяву про долучення до матеріалів справи Акту приймання - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) від 19.09.2025 року № 3/03/25 - представництво інтересів ФГ " ЛАДА 2005 " в Бердичівському міськрайонному суді 21.08. та 10.09.2025 року 2 судових засідання, сума 5000, 00 грн ( а.с. 1-4 т.2).
29.09.2025 року представником відповідача адвокатом Вітівим В.А. на адресу суду скеровано клопотання про долучення доказів понесених витрат, до якого додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 142 від 23.09.2025 року на суму 2500.00 грн, платник ФГ " ЛАДА 2005", отримувач Адвокатське бюро " Юридична фірма " Вітів та партнери"; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 143 від 23.09.2025 року на суму 5000 .00 грн, платник ФГ " ЛАДА 2005", отримувач Адвокатське бюро " Юридична фірма " Вітів та партнери"; Акт приймання - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) від 22.09.2025 року № 4/03/25 - представництво інтересів ФГ " ЛАДА 2005" в Бердичівському міськрайонному суді 22.09.2025 року, 1 судове засідання, сума 2500,00 грн; звіт № 2 про витрати на проїзд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/2956/52 ( судові засідання) на суму 1198,57 грн ( а.с.5 - 29).
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу ФГ " в сумі 24 144,44 грн підтверджений належними та допустимими доказами.
03.09.2025 представником позивачки Пасенком В.П. на адресу суду скеровано заперечення щодо заявлених судових витрат на правничу допомогу, згідно яких вказує, що заявлені представником відповідача витрати на надання правничої допомоги не підтверджуються долученими до справи документами і не підлягають до стягнення в разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зокрема вказує на те, що представником відповідача окремо від вартості послуг (робіт) на підготовку відзиву на позовну заяву зазначені послуги (роботи) щодо аналізу правовідносин між ФГ «ЛАДА 2005» та ОСОБА_1 ; звернення та супровід щодо проведення експертного дослідження на предмет того, чи виконано ОСОБА_2 підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 08.09.2022 року; витяг з ЄДРРП щодо наявності інших земельних ділянок у позивачки, вищенаведені послуги (роботи) не є видами правової допомоги, мають організаційний характер та є складовими підготовки відзиву на позовну заяву, тому не повинні враховуватися окремо від послуг (робіт) з підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву, виконання яких також вказано в Акті наданих послуг (виконаних робіт) правничої допомоги.
У наданому Акті не зазначено, яким чином отримання витягу з ЄДРРП щодо наявності інших земельних ділянок у позивачки стосується розгляду справи, тому включення даних витрат до складу витрат на надання правничої допомоги є безпідставним.
Щодо витрат на супровід щодо проведення експертного дослідження на предмет того, чи виконано ОСОБА_2 підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 08.09.2022 року, то з даного приводу зазначає що дане експертне дослідження проведено з порушенням п.п.1.3.-1.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, не є достовірним та достатнім доказом того, що підпис на додатковій угоді про внесення змін до Договору оренди землі від 08.09.2022 року в графі «Орендодавець» вчинений саме ОСОБА_2 , а не іншою особою, тому послуги, пов`язані з проведенням даного дослідження також безпідставно включені до розрахунку витрат на правничу допомогу.
При розрахунку витрат на надання правничої допомоги за участь у судових засіданнях не враховано, що судові засідання відбувалися протягом 20-30 хв., тому вартість послуг в розмірі 2500,00 грн. за участь в одному судовому засіданні є завищеною та не відповідає часу, який був витрачений на надання даної послуги ( а.с. 236- 239 т. 1 ).
Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість понесених ФГ " ЛАДА 2005" витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що представником відповідача до суду було подано : 19.05.2025 року відзив на позовну заяву, висновок експертного дослідження від 07.05.2025 року, додаткові пояснення у справі від 02.06.2025 року, пояснення на клопотання про призначення експертизи від 20.06.2025 року, клопотання про долучення доказів від 16.07.2025 року.
Також встановлено, що в було проведено підготовчі засідання а саме:
- 03.06.2025 з 12 год 31 хв до 12 год 37 хв (тривалістю 6 хв);
- 20.06.2025 з 10 год 52 хв до 11 год 33 хв (тривалістю 41 хв);
- 16.07.2025 з 10 год 54 хв до 11 год 44 хв (тривалістю 50 хв).
Загальна тривалість підготовчих засідань засідань 1 год 37 хв.
Судові засідання : 21.08.2025 з 14 год 42 хв до 14 год 48 хв ( тривалістю 6 хв) ; 10.09.2025 з 11 год 30 хв до 12 год 38 хв ( 1 год.8 хв); 22.09.2025 з 12 год. 16 хв до 12 год. 35 хв ( 19 хв). Загальна тривалість судових засідань 1 год. 33 хв.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
У п. 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18 року, у справі №758/6113/19, зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 22 березня 2023 року у справі №758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Таким чином, оцінивши подані представником ФГ " ЛАДА 2005" - Вітівим В.А. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_1 на користь ФГ " ЛАДА 2005" витрати на професійну правничу допомогу, понесену в Бердичівському міськрайонному суді у розмірі 20 000,00 грн.
Як передбачено ч. 1 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Згідно наданих проїзних документів стороною відповідача понесені витрати на проїзд до Бердичівського міськрайонного суду в розмірі 2144,44 грн, які також підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ФГ " ЛАДА 2005 ".
Керуючись ст.12-13,76-81,89,133,137,139,141,247,258,263-265,270,354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЛАДА 2005", третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2025 року
Суддя : Т.М. Вдовиченко