Провадження № 2/357/6524/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року електронним шляхом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла (зареєстрована) вищевказана позовна заява, яка подана представником Шкапенком О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

02.10.2025 ухвалою судді позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала мотивована відсутністю доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення, а також відсутністю доказів на підтвердження того, що Шкапенко О.В. є адвокатом або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Акцент-Банк» та представник позивача - Шкапенко О.В., 03.10.2025 отримали копії вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху через електронний кабінет.

06.10.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшли дві заяви про усунення недоліків в частині надання доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Однак, ухвала судді в частині надання доказів на підтвердження повноважень представника станом на 13.10.2025 заявником (позивачем) не виконана, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Шкапенко О.В. є адвокатом та/або працівником товариства з відповідними повноваженнями на звернення до суду, враховуючи, що такі повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), про що вказано в ухвалі судді від 02.10.2025 про залишення позову без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних вище підстав вважаю за необхідне визнати позов неподаним та повернути його позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов