Справа № 272/1109/25
Провадження № 2/272/832/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про запезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гаргур Фінгер Джоінт» про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 2 602 398,50 грн. (два мільйони шістсот дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень 50 (копійок) що складається з: 1130 451,76 грн. загальна заборгованість за договорами, 86402,72 грн 3% річних, 403 740,44 грн. інфляційних втрат, 981 803,58 грн. пені.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову,у якій просить про накладення заборони на відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРГУР ФІНГЕР ДЖОІНТ» в межах ціни позову : 2 602 398,50 грн (Два мільйони шістсот дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень 50 копійок). Враховуючи значний розмір боргу та тривалий період невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про пред`явлення позову, може вжити заходів для відчуження належного йому майна з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення. Такі дії створять реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відтак, єдиним ефективним способом гарантування реального виконання рішення суду є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи наведе суд приходить до висновку, що позивачен ненадано належних доказів про наявність у відповідача нерухомого майна та його вартості, з таких обставин суд відмовляє у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець