"10" жовтня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
у с т а н о в и в :
9 жовтня 2025 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким позов адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.
Однак, судом при винесені рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1211,20 грн на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову в силу Закону України «Про захист прав споживачів».
В судове засідання сторони не викликались.
Згідно з частиною четвертою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь держави необхідно стягнути суму 1211,20 грн за подання позовної заяви до суду, а тому суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 130/1321/25, провадження № 2/130/1085/2025, за позовом адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судові витрати в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ