ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2467/22

Провадження № 22-ц/820/926/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника позивачів адвоката Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року (суддя Стаднічук Н.Л.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» (далі - ТОВ «Агросад-2016») про стягнення коштів та розірвання договорів оренди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.05.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено з відповідачем 14 договорів оренди земельних ділянок, у яких визначено розмір щорічної орендної плати за користування ними.

Проте, в порушення умов договорів оренди відповідач з моменту укладення договорів оренди систематично не сплачує орендну плату. В зв`язку з чим позивачі змушені звертатись до суду щоб розірвати договори оренди з відповідачем та стягнути з нього борг з орендної плати, інфляційні нарахування та 3% річних.

Із урахуванням викладеного, а також заяви про збільшення позовних вимог про стягнення орендної плати за період 2019 рік по 2023 рік, позивачі просили суд:

1) стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 2 592 397,28 грн., з яких: 1 979 547,18 грн. основний борг, 497 050,53 грн. інфляційні нарахування, 115 799,57 грн. 3% річних;

2) розірвати договори оренди, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агросад-2016» щодо земельних ділянок: площею 4,0 га з кадастровим номером :07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером :07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером :07:056:0035;

3) стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 1 105 581,13 грн, з яких: 844 218,62 грн основний борг, 211 977,43 грн інфляційні нарахування, 49 385,08 грн 3% річних

4) розірвати договори оренди, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросад-2016» щодо земельних ділянок: площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОСАД-2016» 22 травня 2018 року щодо земельних ділянок: площею 4,0 га з кадастровим номером :07:051:0242, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 10,0 га з кадастром номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034.

Стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами оренди землі в сумі 1 851 501 грн. 38 коп., в тому числі: 1 296 649,74 грн. основний борг, 446 821,41 грн. інфляційні нарахування, 108 030,23 грн. 3% річних.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросад-2016» 22 травня 2018 року щодо земельних ділянок: площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024.

Стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами оренди землі в сумі 1 105 581 грн. 13 коп., в тому числі: 844 218,62 грн. основний борг, 211 977,43 грн. інфляційні нарахування, 49 385,08 грн. 3% річних.

Стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17788,77грн.

Стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13819,17 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» в дохід держави судовий збір в сумі 10809,96 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Агросад-2016» порушило умови договорів оренди землі, оскільки з 2019 року по 2023 рік систематично не сплачувало орендної плати позивачам, а тому наявні підставі для стягнення орендної плати за період з 2019 по 2023 рік, та для розірвання договорів оренди землі відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Разом з тим, оскільки рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області право власності ОСОБА_1 та право оренди ТОВ «Агросад-2016» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :07:052:0013, :07:056:0035; :07:051:0244, :07:051:0311 припинено, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову про розірвання договорів оренди в цій частині.

Крім того з часу припинення права власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки та витребування їх, судом відмовлено і у стягненні орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками за період з 2021рік по 2023 рік.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агросад-2016», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач свої заперечення обґрунтовував обставинами неможливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням, згідно укладених з позивачами договорів оренди, тому у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проте, вважаючи висновок експерта за результатами проведеної експертизи необґрунтованим, стороною позивача було подано клопотання про виклик експерта та призначення повторної експертизи. Однак, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та повернення до підготовчого судового засідання було відмовлено. Відмовлено також у витребуванні пошкоджених доказів в процесі розгляду справи з головного управління Держгеокадстру у Хмельницькій області, внаслідок чого сторона відповідача не змогла провести самостійно експертизу та долучити до справи належні і допустимі докази до матеріалів справи для підтвердження своїх заперечень та ухвалення обґрунтованого рішення у справі. Також апелянт зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду викладеною в постановах від 03.10.2019 року у справі №902/271/18 від 16.02.2021 року, у справі №922/2115/19 в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923525/20 в постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, суд першої інстанції за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після закриттям для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Зазначених обставин та правових позицій Верховного суду не враховано судом першої інстанції.

Крім того, у своєму рішенні суд першої інстанції, встановивши, що судовими рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області право власності ОСОБА_1 та право оренди ТОВ «Агросад-2016» щодо земельних ділянок кадастровий номер 682554600:07:052:0013, 682554600:07:056:0035, 682554600:07:051:0244, 682554600:07:051:0311 припинено, підстави для розірвання цих договорів оренди відсутні в зв`язку з припиненням зобов`язань, проте, стягнув оренду плату так само як і індекс інфляції і 3% річних, що підтверджує неповноту з`ясування судом обставин справи та суперечливість висновків суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агросад-2016» адвокат Путілін Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. По справі оголошувалася перерва. В судове засідання призначене на 30.09.2025 року представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи як ТОВ «Агросад-2016» та адвокат Путілін Є.В. повідомлені належним чином, судова повістка доставлена до електронних кабінетів 22.08.2025 року.

Від представника ТОВ «Агросад-2016» надійшла заява про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що з поважних причин він не зможе з`явитися в судове засідання.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Агросад-2016» бере участь у справі через свого представника адвоката Путіліна Є.В.

22 серпня 2025 року безпосередньо ТОВ «Агросад-2016» та його представник адвокат Путілін Є.В. отримали судові повістки до електронних кабінетів. Тобто відповідач і його представник повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді у порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України.

Адвокат Путілін Є.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на причину неявки в судове засідання, необхідністю явки за повісткою 30.09.2025 року на 12 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки причина неявки представника відповідача колегією суддів визнана не поважною, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, представник відповідача надавав свої пояснення в судовому засіданні 08.07.2025 року, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду апеляційної скарги, визначеного статтею 371 ЦПК України.

Представник позивачів адвокат Савченко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 22.05.2018 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «АГРОСАД-2016» договори оренди землі наступних земельних ділянок: загальною площею 4,0 га з кадастровим номером :07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером :07:052:0013, площею 10,0 га з кадастровимм номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером :07:056:0035.

Договори укладено на термін 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але в будь-якому випадку до закінчення збирання врожаю орендарем.

Пунктом 4.1.1. передбачено, що орендна плата за кожен рік оренди вноситься орендарем у розмірі не менше 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі з врахуванням ПДФО та військового збору.

Згідно з п. 4.5 - орендна плата вноситься щорічно до 30 листопада, починаючи з 2019 року.

Згідно з п. 4.4 - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації.

В пункті 2.5 сторони узгодили, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які можуть перешкоджати її ефективному використанню.

31 травня 2018 року зазначені земельні ділянки було передано в оренду згідно актів приймання-передачі від 31.05.2018 року.

23 травня 2018 року право оренди земельних ділянок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

22 травня 2018 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «АГРОСАД-2016» договори оренди землі на земельні ділянки: площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024.

Договори укладено на термін 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але в будь-якому випадку до закінчення збирання врожаю орендарем.

Пунктом 4.1.1. передбачено, що орендна плата за кожен рік оренди вноситься орендарем у розмірі не менше 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі з врахуванням ПДФО та військового збору.

Згідно з п. 4.4 - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації.

Згідно з п. 4.5 - орендна плата вноситься щорічно до 30 листопада, починаючи з 2019 року.

В пункті 2.5 сторони узгодили, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які можуть перешкоджати її ефективному використанню.

31 травня 2018 року зазначені земельні ділянки було передано в оренду згідно актів приймання-передачі від 31.05.2018 року.

23 травня 2018 року право оренди земельних ділянок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Згідно розрахунку позивачів заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 за період з 2019 по 2023 рік становить 2 592 397,28 грн., в тому числі основний борг 1 979 547,18 грн., інфляційні нарахування 497 050,53 грн., 3% річних 115 799,57 грн.

Згідно розрахунку позивачів заборгованість відповідача перед ОСОБА_2 за період з 2019 по 2023 рік становить 1 105 581,13 грн., з яких основний борг 844 218,62 грн., інфляційні нарахування 211 977,43 грн., 3% річних 49 385,08 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2021 року, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:056:0035, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агросад-2016» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:056:0035, припинивши право оренди ТОВ «Агросад-2016» на цю земельну ділянку; витребувано у ТОВ «Агросад-2016» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,000 га, яка за межами, координатами та конфігурацією відповідає земельній ділянці, яка передавалась ОСОБА_3 згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 № 22-25166-СГ.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2021 року, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0244; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агросад-2016» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0244; витребувано у ТОВ «Агросад-2016» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,000 га, межі, координати та конфігурація якої відповідають земельній ділянці, яка передавалась ОСОБА_4 згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-25183-СГ від 23 вересня 2016 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2021 року, яке набрало законної сили 09 вересня 2021 року, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0311, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агросад-2016» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0311, припинивши право оренди ТОВ «Агросад-2016» на цю земельну ділянку; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:051:0311; витребувано у ТОВ «Агросад-2016» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,000 га, яка за межами, координатами та конфігурацією відповідає земельній ділянці, яка передавалась ОСОБА_5 згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.09.2016 № 22-24859-СГ.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 22 лютого 2021 року, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:052:0013, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агросад-2016» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:052:0013, припинивши право оренди ТОВ «Агросад-2016» на цю земельну ділянку; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0013; витребувано у ОСОБА_1 , ТОВ «Агросад-2016» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,000 га, межі, координати та конфігурація якої відповідає земельній ділянці, яка передавалась ОСОБА_6 згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 № 22-25190-СГ.

За висновком експертизи №528/23-26 від 17.01.2024 року земельні ділянки площею 4,0 га з кадастровим номером :07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером :07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером :07:056:0035,площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024 можливо використовувати за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського призначення.

За довідкою Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 23.01.2023 року №01-20/64, вищезазначені земельні ділянки не обробляються та на даний час не підлягають сільськогосподарському обробітку в зв`язку із масовим залісненням.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами у справі).

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Статтею 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18): «підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

У постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, то слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Зазначений підхід до вирішення питання щодо можливості розірвання договору судом з підстави істотності допущеного орендарем порушення договору шляхом систематичної несплати орендної плати є сталим та підтверджується релевантною практикою суду касаційної інстанції. Зокрема, аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 689/1101/18 (провадження № 61-10292св20), від 27 жовтня 2021 року у справі № 573/1833/20 (провадження № 61-7138св21), від 22 листопада 2021 року у справі № 341/609/20 (провадження № 61-10091св 21), від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21), від 08 грудня 2021 року у справі № 357/452/21 (провадження № 61-7721св21).

У справі, що є предметом апеляційного перегляду, суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу про розірвання договору оренди землі відповідно до пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України, виходив з того, що відповідач систематично не виконував зобов`язання зі сплати орендної плати за 2019-2023 роки. Такий висновок обґрунтовано судом тим, що відомостей про сплату орендної плати за 2019-2023 роки справа не містить, відповідачем теж не надано таких доказів суду, навпаки представником ТОВ «Агросад-2016» підтверджено в судовому засіданні несплату орендарем орендодавцям орендної плати з часу укладення спірних договорів оренди, а належні та допустимі докази того, що позивачі перешкоджали відповідачу користуватися спірними земельними ділянками відсутні.

Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ «Агросад-2016» посилалося на те, що земельні ділянки, які передані їм в оренду 22.05.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо використовувати за призначенням, оскільки масово заліснені, ростуть хвойно-листові самозасіви, чагарники та верби та інше. Вигляд земельних ділянок свідчить про тривалу, багаторічну відсутність обробітку землі.

Оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки застосовуються загальні положення про найм (оренду), якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі положень частини шостої статті 762 ЦК України, згідно з якими наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (постанови Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17), від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18 (провадження № 61-15401св19), від 28 березня 2019 року у справі № 469/912/15 (провадження № 61-33986св18).

Такий правовий висновок узгоджується із тлумаченням частини шостої статті 762 ЦК України, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18): норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Заперечення відповідача щодо невикористання земельних ділянок протягом усього строку оренди через їхню непридатність для використання за цільовим призначенням спростовуються матеріалами справи. За Умовами договорів оренди, п.2.5, актів приймання-передачі спірних земельних ділянок, орендовані земельні ділянки не мають недоліків, що можуть перешкоджати їх використанню. Крім того поведінка ТОВ «Агросад-2016» з неповернення орендодавцю орендованих земельних ділянок протягом усього часу з дня укладення договорів оренди свідчить про наявність інтересу відповідача до них та можливість їх використання, тобто неможливості використання спірних земельних ділянок з незалежних від відповідача причин судом не встановлено. Суд встановив обставини справи й зробив обґрунтований висновок про те, що відповідач не довів факт неможливості використання ним орендованого у позивача майна з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач допустив порушення умов договору оренди земельних ділянок, а саме систематично не сплачував оренду плату за 2019-2023 роки, передбачену договорами оренди землі, що відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України є підставою для розірвання договорів оренди землі.

Щодо стягнення заборгованості

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (орендодавць) посилалися на те, що ТОВ «Агросад-2016» (орендар) не виконав обов`язок зі сплати орендної плати за 2019-2023 роки.

Відповідач не довів факт неможливості використання ним орендованого у позивачів майна з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим за невиконання обов`язку зі сплати орендної плати за 2019- 2023 рік, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню орендна плата.

Вирішуючи спір у частині вимог позивачів про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди землі, суд першої інстанції надав оцінку положенням укладених між сторонами договорів оренди землі, зробленому позивачами розрахунку заборгованості, на спростування якої відповідачем контррозрахунку заборгованості за оренду земельних ділянок не надано.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому судом першої інстанції при визначені заборгованості відповідача за договорами оренди укладені з ОСОБА_1 правильно враховано те, що період 2021 -2023 роки оренда плата за земельні ділянки з кадастровими номерами :07:052:0013; :07:056:0035; :07:051:0244; :07:051:0311 в сумі 740895,90 грн, яка складається 682897,44 грн.- заборгованість по орендній платі, 50229,12 інфляційні нарахування,7769,34 грн.- три відсотки річних не підлягають стягнення, оскільки рішеннями Шепетівського міськрайонного суду які набрали чинності, право власності ОСОБА_1 . Та право оренди ТОВ «Агросад-2016» вказаних земельних ділянок було припинено.

Твердження відповідача в частині стягнення з відповідача орендної плати з індексом інфляції та три відсотків річних по даним земельним ділянкам спростовуються вищезазначеним та підлягають відхиленню.

З огляду на вищезазначене, саме визначений судом розмір заборгованості підлягає стягненню з ТОВ « Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, є помилковими.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 08 жовтня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк