overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1295/25
У Х В А Л А

судового засідання

"07" жовтня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене 09 год., 15 хв., 07 жовтня 2025 року., сторони не з`явилися

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 50 хв. 19 листопада 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 188/1287/24
Провадження № 2/188/459/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

10 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/3430/25

Провадження № 22-ц/4815/1428/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю особи.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №639/7578/25
Провадження №2-н/639/2713/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Номер провадження: 22-ц/813/7177/25
Справа № 523/2083/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка уа» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання повернути грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «12» годину «45» хвилин 04 листопада 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 191/2358/25
Провадження № 2/191/1063/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

У судові засідання 21.07.2025 року, 21.08.2025 року, 09.10.2025 року, відповідач не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повісток поштовим зв`язком, яка повернута на адресу суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання», а також шляхом направлення SMS. Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Провадження № 2-о/522/452/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну опікуна особі, що визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну опікуна особі, що визнана недієздатною.

За протоколом автоматичного визначення присяжних від 22.07.2025 року, присяжними визначені Акішенко Т.М., Галів П.І.

Згідно з наказом голови Приморського районного суду м. Одеси № 34/с від 29 вересня 2025 року ОСОБА_3 увільнено від виконання обов`язків присяжного Приморського районного суду м. Одеси.

На думку суду необхідно замінити присяжного Акішенко Т.М. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Таким чином у зв`язку з тим, що присяжного Акішенко Т.М. увільнено від виконання обов`язків присяжного, необхідно замінити присяжного Акішенко Тамару Миколаївну для своєчасного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 293-297, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну присяжного Акішенко Тамару Миколаївну та визначити нового присяжного для розгляду цивільної справи за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну опікуна особі, що визнана недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 676/7366/25
Номер провадження 2-н/676/765/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець Подільської міської ради вбачається, що в демографічному реєстрі відсутні дані про боржницю .

На підставі викладеного, керуючись, ст. 258 260 , 81, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала в АДРЕСА_1

Перевірку провести за період з 2020 року по жовтень 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №591/4808/25
Провадження № 2/591/985/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/4808/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України.

Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав: в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. знаходиться справа№591/4808/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23.09.2025 року за №2719, відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 20.04.2023 року по теперішній час і військова частина з 24.02.2022 року переведена на військовий стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №591/4808/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду складена 09 жовтня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Номер провадження № 2-с/521/252/25
08 жовтня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6705,42 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. У своїй заяві посилається на те, що наказ є необґрунтованим та нарахована заборгованість є безпідставною.
Крім того, надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу не отримував та про наявність судового наказу дізнався 06 жовтня 2025 року з застосунку «ДІЯ».
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування відповідного судового наказу.
Керуючись ст. 170-171 ЦПК України,
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 212/7234/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФАНСТАНДАРТ» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчих написів № 26491, № 26492 такими, що не підлягають виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.

Позивач та представник позивача направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, особа подала клопотання про те, що визнати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» відповідачем у двох позовних вимогах.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив до суду не подали.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФАНСТАНДАРТ» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ