Справа № 509/6532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенко Р.Б., про залишення без розгляду позовної заяви

та заяву представника позивачки ОСОБА_2 по зустрічному позову про відкликання позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дитини,

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів на утримання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з частини на 1/6 частину з всіх видів доходу позивача.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки не заперечує щодо даної заяви.

В зв`язку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

24 липня 2024 року представник позивачки по зустрічному позову звернулась з вищевказаною позовною заявою, в якої просить суд, змінити спосіб стягнення аліментів та збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн. Рішення про об`єднання та прийняття зустрічного цивільного позову не прийнято.

В ході судового розгляду представник позивачки надала заяву про відкликання позову.

Представник відповідача не заперечує щодо даної заяви.

В зв`язку з тим, що представник позивачки оголосила заяву в якій просить повернути позовну заяву, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачки.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3,257 ч.1 п.5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пилипенко Р.Б. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву представника позивачки Щоголєвої П.А. по зустрічному позову про відкликання позову задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів на утримання дитини повернути позивачці ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.