overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2159/25
Номер провадження 2-о/482/79/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54000, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), про встановлення факту належності документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20.03.1980 року колгоспом імені Кірова (СЗАТ «Баловне»).

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 293, 316 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Кічула
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1369/25
Провадження № 2/497/997/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

24.07.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом адвоката Масловського Ігоря Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 року представник позивача звернулися до суду через підсистему «Електронний суд» з вищезазначеним позовом.

Судом, на виконання вимог ст.187ч.1абз.2 ЦПК України отримана відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - яким є адреса: АДРЕСА_1 , - на яку розповсюджується юрисдикція Подільського районного суду м.Києв.

Так, ст.27ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи правила загальної підсудності, що визначені ЦПК України і недотримання яких є підставою для скасування судового рішення, - з огляду на те, що даний позов поданий з порушенням правила територіальної підсудності, суд дійшов висновку, що наявність цих обставин виключає право вирішення вказаного спору Болградським районним судом Одеської області.

Згідно ч.9ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю у порядку, що визначений ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та підлягає направленню для розгляду за належною територіальною підсудністю - до Подільського районного суду м.Києв за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого у порядку, що встановлений ст.31 цього Кодексу, - має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана; спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,32, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №497/1369/2025 з позовом адвоката Масловського Ігоря Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - передати для розгляду за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м.Києв (за адресою: вул.Волоська,6/14, Київ, 02000, ) - яка визначена за місцем реєстрації відповідача.

Копію даної ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Справи підлягає направленню до іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 128/2136/24
Провадження № 22-ц/801/2234/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 жовтня 2025 рокуСправа № 128/2136/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, -, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6575/25
н/п 2-н/490/1674/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з управління багатоквартирним будинком.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконує, плату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна 1" судовий збір в розмірі по 75 грн. 70 коп. з кожного та витрати на отримання інформаційної довідки в сумі по 10 грн. 25 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до Громадської організації «Річковий дозор» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В матеріалах справи наявна заява від представника Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Зайцевої Л. А. про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Громадська організація «Річковий дозор» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі відповідача останнім подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 200, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до Громадської організації «Річковий дозор» про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до розгляду по суті на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/183/6070/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 жовтня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
Справа № 490/6599/23
н/п 2-во/490/153/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши з заяву Андрєєва Ігоря Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року у справі № 490/6599/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ транспортного засобу.

Також від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ транспортного засобу, який був прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ транспортного засобу залишено без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2025 року вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Від представника ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року та зазначення у його тексті вірного реєстраційного номеру втомобіля марки BMW модель 4281, а саме - " НОМЕР_1 " замість невірного" ОСОБА_6 ".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер, тому її слід виправити.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року зазначивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, цього рішення реєстраційний номер втомобіля марки BMW модель 4281, як - " НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 283/2485/25
Провадження №2-н/283/188/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами за період з вересня 2022 року по серпень 2025 року у розмірі 4107 (чотири тисячі сто сім) гривень 75 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Провадження № 2/344/4756/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 35 252,60 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 35 252,60 грн., стягнення судових витрат.

01.09.2025 року представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої просила позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 35 252,60 грн., стягнення судових витрат залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 35 252,60 грн., стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 35 252,60 грн., стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 953/9082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «ЕЙС», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №440889577 від 22.12.2020 у розмірі 30661,74 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч.ч.2,3 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.