Провадження № 2-во/638/148/25
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» Левченко Максима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 2011/15875/12 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» Левченка Максима Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року вирішено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» Левченка Максима Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 638/15875/13-ц, виданий 31 липня 2013 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/15875/12, згідно з яким: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 1292498 (один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 79 коп., яка складається з основної суми боргу в розмірі 523799 (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп., відсотків в розмірі 244899 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 44 коп., пені в розмірі 523799 (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору дарування від 22.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. за реєстровим № 1-1435, що зареєстрований у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28 травня 2001 року за реєстровим № 59588, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

01.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» Левченко Максим Миколайович звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить виправити помилки (описки) в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року по даній справі, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині, що «виконавчий лист №638/15875/13-ц, виданий 24 січня 2014 року», замість «виконавчий лист №638/15875/13-ц, виданий 31 липня 2013 року».

Заява обгрунтована тим, що заявник у своїй заяві не правильно зазначив дату видачі виконавчого листа, а саме вказав, що лист № 638/15875/13-ц, виданий «31 липня 2013 року», оскільки, на першій сторінці виконавчого документа була зазначена саме така дата, однак, правильна дата видачі зазначеного виконавчого документа вказана на зворотньому боці і правильно зазначати «24 січня 2014 року», оскільки рішення набрало законної сили лише 11 листопада 2013 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві про виправлення описки просив розгляд справи розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Видалення з тексту рішення речення, заміна одних речень іншими, не є виправленням описки, тобто фактично є зміною рішення, що вимогами ст.269 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до копії виконавчого листа № 638/15875/13-ц, яка міститься в матеріалах справи, останній виданий 24 січня 2014 року.

Так, по тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 (мотивувальна та резолютивна частини) наявна описка у даті видачі виконавчого листа № 638/15875/13-ц, а саме «виконавчий лист № 638/15875/13-ц, виданий 31 липня 2013 року» замість правильного «виконавчий лист № 638/15875/13-ц, виданий 24 січня 2014 року».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі по справі №2011/15875/12, оскільки дана описка перешкоджають захисту прав та інтересів сторін, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, а тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» Левченко Максима Миколайовича про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 2011/15875/12 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» Левченка Максима Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказати по тексту (мотивувальна та резолютивна частини) правильну дату видачі виконавчого листа № 638/15875/13-ц, а саме «виконавчий лист № 638/15875/13-ц, виданий 24 січня 2014 року» замість помилкового «виконавчий лист № 638/15875/13-ц, виданий 31 липня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов