Справа № 154/3564/24
Провадження № 2/931/362/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року дана справа надійшла з Володимирського міського суду Волинської області до Локачинського районного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15 жовтня 2025 року з викликом сторін.

15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження, мотивуючи тим, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Юніт Капітал» про визнання договору позики № 860617055 від 12.08.2021 року недійсним. На даний час рішення у зазначеній справі відсутнє, судовий розгляд триває, а тому вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу про стягнення заборгованості, оскільки від висновку у справі про визнання договору недійсним безпосередньо залежить наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Юніт Капітал» про визнання договору позики № 860617055 від 12.08.2021 року недійсним (справа № 757/48512/25-ц).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 56).

Відповідач у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, які були надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 56, 58, 59).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 63778,40 грн заборгованості за кредитним договором № 860617055 від 12.08.2021 року, а також понесені по справі судові витрати.

Як зазначає позивач у клопотанні про зупинення провадження, предметом розгляду справи №757/48512/25-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва,є визнання недійсним вказаного договору.

Із долученого до клопотання протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 вбачається, що у Печерському районному суді міста Києва зареєстрована та розподілена між суддями позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Юніт Капітал» про визнання недійсним договору позики. У свою чергу, із зазначеного протоколу не можливо однозначно стверджувати, що предметом оскарження у справі, що перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва (справа №757/48512/25-ц) є саме кредитний договір № 860617055 від 12.08.2021 року. Інших документів на підтвердження прийняття суддею до розгляду позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження, до клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, а відтак клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко