Справа №461/3270/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлюк О. В
Провадження №22-ц/811/3376/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №461/3270/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №461/3270/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних втрат та 3% річних відмовлено..

Вказану ухвалу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 9, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 3028 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначають, що відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 12.03.2025 року у справі №185/7288/21, обов`язок сплати судового збору має існувати або на всіх стадіях процесу (з урахування диференціації його ставки на відповідній стадії), або ж такого обов`язку не має бути, коли законодавство передбачає звільнення від сплати судового збору чи не містить прямих норм щодо необхідності його сплати. ЄСПЛ у рішенні від 28 листопада 2006 року у справі «Apostol v. Georgia» (заява № 40765/02) наголосив, що «наявність остаточного та такого, що підлягає примусовому виконанню, судового рішення на користь заявника, яке набрало законної сили, навпаки, свідчить про те, що його судовий спір був обґрунтованим. Отже, покладення обов`язку сплатити витрати для того, щоб це рішення було виконано, є обмеженням суто фінансового характеру і тому вимагає особливо ретельної перевірки з погляду інтересів правосуддя» (§ 60); «виконання обов`язку щодо забезпечення дійових прав за пунктом 1 статті 6 Конвенції не означає лише брак утручання, але може вимагати від держави вжиття різних форм позитивних дій. Суд вважає, що, перекладаючи на заявника відповідальність за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження, держава намагалася уникнути свого позитивного обов`язку організувати систему виконання судових рішень, яка була б дійовою як відповідно до приписів права, так і на практиці» (§ 64).

Дійсно, як вбачається із постанови Верховного Суду від 12.03.2025 року у справі №185/7288/21, такий дійшов висновку, що апелянт подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, постановлену в порядку розділ VI ЦПК України звільнений від сплати судового збору, оскільки процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України у порядку вирішення процесуальних питань, пов?язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України) у межах єдиного провадження, в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду з позовом.

Відтак, колегія суддів вважає, що вказаний висновок поширюється на позивача (стягувача), який звернувся в суд з позовом за захистом свої оспорюваних прав та інтересів, а не відповідача (боржника).

Враховуючи вказане, а саме те, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» є відповідачем (боржником) та на такого не поширюється висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 року у справі №185/7288/21, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик