КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/10325/17

09 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс», третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання відновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий № :91:077:0047) № 091-6-00769 від 21 квітня 2008 року, укладений між Київською міською радою (далі - КМР) та ПП «Будівельна компанія «Сомпекс» (далі - ПП «БК «Сомпекс»);

- зобов`язати КМР за рахунок коштів місцевого бюджету відновити як в натурі, так і в земельно-кадастровій документації межі ділянки по АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Виконавчого комітету КМР депутатів трудящих від 13 березня 1956 року № 9410.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він, як племінник померлого ОСОБА_2 , прийняв спадщину та 22 січня 2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. У зв`язку з прийняттям КМР рішення від 24 травня 2007 року № 670/1331, та укладенням між відповідачами, на виконання цього рішення оспорюваного договору оренди, було порушено право ОСОБА_2 в користуванні ділянкою по АДРЕСА_1 . Право постійного користування зазначеною земельною ділянкою, площею 1820,0 кв. м, було зареєстроване за мешканцями домоволодіння по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 13 березня 1956 року № 410.

Реєстрація права користування даною земельною ділянкою відбулася у відповідності до вимог чинного на той час законодавства 30 березня 1956 року, про що був зроблений запис в реєстровій книзі виконкому Київради під № 18258. Межі зареєстрованої ділянки були зазначені в схематичному плані.

На теперішній час, він, як співвласник домоволодіння по АДРЕСА_1 , фактично позбавлений права користування частиною земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння, оскільки ця частина земельної ділянки була включена до земельної ділянки з кадастровим № :91:077:0047, та є предметом оренди, за оспорюваним договором, при цьому рішення КМР від 24 травня 2007 року № 670/1331 було визнано неправомірним та скасовано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у цивільній справі № 761/36171/16-ц.

Враховуючи ту обставину, що рішення КМР від 24 травня 2007 року № 670/1331 є протиправним, то наявні всі правові підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди, укладеного між відповідачами, та відновлення його порушених прав шляхом зобов`язання КМР відновити як в натурі, так і в земельно-кадастровій документації межі ділянки по АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 13 березня 1956 року № 9410.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до КМР, ПП «БК «Сомпекс», третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання відновлення меж земельної ділянки - задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий № :91:077:0047) № 091-6-00769 від 21 квітня 2008 року, укладений між КМР та ПП «БК «Сомпекс», посвідчений 21 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2012, в частині передачі частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий № 91:077:007), площею 680,1 кв. м в оренду ПП «БК «Сомпекс», в складі земельної ділянки з кадастровим номером № :91:077:0047.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у цивільній справі № 761/36171/16-ц, яке набрало законної сили, рішення Київської міської ради від 24.05.2007 №670/1331, на виконання якого був укладений оспорюваний договір оренди в частині передачі частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий № 91:077:007), площею 680,1 кв. м в оренду ПП «БК «Сомпекс», в складі земельної ділянки з кадастровим номером № :91:077:0047, визнано неправомірним та скасовано.

Що стосується вимоги про зобов`язання КМР за рахунок коштів місцевого бюджету відновити як в натурі, так і в земельно-кадастровій документації межі ділянки по АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 13 березня 1956 року № 9410, то суд не вбачав підстав для її задоволення, оскільки позивач не надав доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою у позасудовому порядку, а також, що відповідне звернення не було розглянуто, або відповідач незаконно відмовив у її задоволенні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 серпня 2025 року ПП «БК «Сомпекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий № :91:077:0047) № 091-6-00769 від 21 квітня 2008р. укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Сомпекс», посвідчений 21 квітня 2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан Віктором Івановичем, зареєстрований в реєстрі за № 2012, в частині передачі частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий № 91:077:007), площею 680,1 кв.м. в оренду ПП «БК «Сомпекс», в складі земельної ділянки з кадастровим номером № :91:077:0047 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивач не довів, що внаслідок укладення між КМР та ПП «БК «Сомпекс» оспорюваного договору оренди земельної ділянки порушуються його права, а суд дійшов помилкового висновку про доведеність такої обставини. У позовній заяві і доданих до неї документах відсутні будь-які докази того, що позивач успадкував право користування земельною ділянкою. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

Також суд помилково застосував положення законодавства щодо визначення строку позовної давності і відповідно його пропуску, а також не надав обґрунтування висновку щодо відсутності пропуску позивачем строку позовної давності. Станом на серпень 2010 року позивачу було відомо про існування рішення КМР від 24.05.2007 року № 670/1331, і саме з цього моменту повинен відраховуватися строк позовної давності.

23 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ПП «Будівельна компанія «Сомпекс» адвокат Рябець Н. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач Київська міська рада та третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами поштового зв`язку. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з яких вбачається, що поштова кореспонденція біла отримана 19 вересня 2025 року.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 13 березня 1956 № 410 «Про висновки обміру земель в забудованих кварталах Сталінського, Залізничного, Ленінського, Молотовського, Подільського, Жовтневого, Печерського, Кагановичського районів» та Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих було затверджено представлені Київським міським бюро технічної інвентаризації матеріали по обміру земель забудованих кварталів і пропозиції комісії про реєстрацію документів на право користування земельними ділянками, виконаних згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 28 червня 1952р. № 2007 та постановлено затвердити представлені матеріали по обліку земель забудованих кварталів, ОСОБА_3 було надано в користування земельну ділянку у кварталі № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , складала площу 2918,0 кв.м, з яких 1820,0 кв. м підлягали реєстрації за землекористувачем, а 1098 кв. м - вилученню.

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від 22 липня 2016 року земельна ділянка АДРЕСА_3 , складала 2 918,0 кв. м. Рішенням виконкому Київської міської ради депутатів трудящих № 410 від 13 березня 1956 року на основі проведених обмірів і відповідно до діючого на той час законодавства, була зареєстрована за реєстром № 18258 земельна ділянка площею 1820,0 кв.

АДРЕСА_2 площею 1820,0 кв. м перебувала у користуванні ОСОБА_3 .

14 лютого 1958 року ОСОБА_3 подарувала будинку АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_4 (мати позивача ОСОБА_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після смерті належна їй частина будинку на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою 22 грудня 1937 р., що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , була успадкована її онуками: ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_5 - по частині кожний.

Також після смерті ОСОБА_3 спадщину після неї прийняв ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_4 . Після її смерті належне їй майно у рівних частках успадкували її сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Головного управління земельних ресурсів від 02 березня 2010р., за даними автоматизованої системи «Кадастр» земельна ділянка на АДРЕСА_1 в період з 01 червня 2005р. до 14 січня 2008р. обліковувалась за ОСОБА_2

24 травня 2007 року Київською міською радою було прийнято рішення № 670/1331 «Про передачу ПП «БК «Сомпекс» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на АДРЕСА_4 », на підставі якого ПП «БК «Сомпекс» було передано в довгострокову оренду на 15 років для будівництва житлового-офісного комплексу земельну ділянку загальною площею 4,2 га, яка складається з:

- ділянки № НОМЕР_2 площею 2,69 га (кадастровий №:91:107:0022) - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови;

- ділянки № НОМЕР_3 площею 0,31 га (кадастровий № :91:077:0038) - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянки № НОМЕР_4 площею 0,21 га (кадастровий № :91:077:0047) - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянки № НОМЕР_5 площею 0,99 га (кадастровий № :91:077:0037) - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

На підставі вказаного рішення, 21 квітня 2008 року між КМР та ПП «БК «Сомпекс» був укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до пунктів 1.1., 2.1 цього договору оренди, орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 24 травня 2007р. № 670/1331 та від 22 листопада 2007р. № 1300/4133, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором; об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - АДРЕСА_4 ;

- розмір - 2100,0 кв.м.;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної сфери та підземно-наземним паркінгом;

- кадастровий номер - :91:077:0047.

Строк дії договору оренди - 15 років (пункт 3.1. договору оренди).

Пунктом 11.7 договору оренди визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є його племінник ОСОБА_1 , який успадкував належну померлому частину житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 січня 2015р. (спадкова справа № 930/2014, зареєстровано в реєстрі за №9-49).

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 травня 2007 №670/1331 в частині передачі в довгострокову оренду ПП «БК «Сомпекс» земельної ділянки, площею 680,1 кв. м (справа № 761/36171/16-ц).

Під час розгляду справи № 761/36171/16-ц було проведено судову земельно-технічну експертизу.

У висновку судової земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2017 року № 45 експертом встановлено факт передачі частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий № 91:077:007) площею 680,1 кв. м ПП «БК Сомпекс», в складі земельної ділянки з кадастровим номером № :91:077:0047, що відбулась у зв`язку із виконанням рішення Київської міської ради від 24 травня 2007р. за № 670/1331.

Експерт зазначив, що зазначена частина земельної ділянки, яка була зареєстрована за землекористувачами домоволодіння по АДРЕСА_1 в 1956 році на підставі рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 13 лютого 1956 року № 410 увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером № :91:077:0047, яка передана у строкове платне користування - оренду строком на 15 років, згідно рішення Київської міської ради від 24 травня 2007р. за № 670/1331 ПП «БК «Сомпекс».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у цивільній справі № 761/36171/16-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 до КМР, ПП «БК «Сомпекс», треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Київської міської ради від 24 травня 2007р. №670/1331 в частині передачі ПП «Будівельна компанія «Сомпекс» в довгострокову оренду земельної ділянки площею 680,1 кв.м.

Відповідно до частин першої та другої статті 120 ЗК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першою статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди

земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної

ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або

споруда.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (частина п`ята статті 116 ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно із вимогами частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року КМР було прийнято рішення №670/1331 «Про передачу ПП «БК «Сомпекс» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на АДРЕСА_4 ».

На підставі зазначеного рішення, 21.04.2008 між КМР (орендодавець) та ПП «БК «Сомпекс» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовам якого орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: - місце розташування - АДРЕСА_4 ; - розмір - 2100,0 кв. м; - цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної сфери та підземно-наземним паркінгом; - кадастровий номер - :91:077:0047.

До складу земельної ділянки з кадастровим номером № :91:077:0047, яка передана ПП «БК «Сомпекс» у строкове платне користування - оренду строком на 15 років, згідно рішення Київської міської ради від 24 травня 2007 року за № 670/1331 увійшла частина земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий № 91:077:007) площею 680,1 кв. м, яка станом на 24.05.2007 року (прийняття рішення КМР) та 21.08.2008 року (укладення договору оренди) обліковувалась за ОСОБА_2 , правонаступником якого є позивач.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у цивільній справі № 761/36171/16-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 , визнано неправомірним та скасовано рішення Київської міської ради від 24 травня 2007 року №670/1331 в частині передачі ПП «БК «Сомпекс» в довгострокову оренду земельної ділянки площею 680,1 кв.м.

Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог та визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2008 року саме в частині передачі в оренду ПП «БК «Сомпекс» земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий № 91:077:007), площею 680,1 кв. м, яка на момент укладення зазначеного договору перебувала у користуванні ОСОБА_2 , правонаступником якого є позивач.

Оскільки позивач є правонаступником ОСОБА_2 , якому в свою чергу належало право користування фактично спірною земельною ділянкою, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що оспорюваним договором оренди не порушено прав позивача.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судового рішенні, питання вичерпності висновку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у справі, що розглядається, сторонам надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуПриватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року

Головуючий Судді