Справа № 742/3844/25
Провадження № 22-ц/801/2188/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокуСправа № 742/3844/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщук В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області про передачу справи до іншого суду від 03 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Піща Тульчинського районного суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а до ліквідації та укрупнення районів с-ще Піщанка відносилось до Піщанського району Вінницької області, тому вказану цивільну справу потрібно передати на розгляд саме до Піщанського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року, а справу направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

На запит суду про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі, надійшла відповідь з Єдиного демографічного реєстру, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, оскільки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у с. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, тому передав справу за підсудністю саме у Тульчинський районний суд Вінницької області.

Разом з тим, с. Піщанка Вінницької області до ліквідації та укрупнення районів відносилась до Піщанського району Вінницької області. Зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відтак, апеляційний суд вважає, що Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області помилково направив справу за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований безпосередньо в с-щі Піщанка Вінницької області, а тому дана цивільна справа підсудна саме Піщанському районному суду Вінницької області.

Зазначене спростовує доводи апелянта щодо наявності спору про підсудність, що унеможливлює передачу справи до іншого суду, оскільки у даному випадку саме Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області помилково визначено Тульчинський районний суд, а не Піщанський районний суд Вінницької області.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області про передачу справи до іншого суду від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук