Справа № 523/4063/17
Провадження №2-зз/523/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенко С. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси в 2017 році перебувала вищезазначена цивільна справа.

В серпні 2025 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 19 квітня 2017 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дударенко С. В.

Зазначену заяву мотивував тим, що відповідно із ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від "19" квітня 2017 року по справі №523/4063/17 з метою забезпечення позову було накладено арешт не нерухоме майно відповідачки, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В ході примусового виконання було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

На сьогодні відпала потреба у існуванні забезпечення позову у вигляді зазначеного арешту, оскільки після не придбання описаного об`єкту через торги (не відбулись треті торги) Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ШИПКОВИМ Єгором Олексійовичем було запропоновано стягувачу, тобто позивачу по справі, ОСОБА_1 , стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, на що останній погодився.

Оскільки зазначений арешт не надає можливість нотаріусу провести державну реєстраціє права власності за ОСОБА_1 , заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили. Представник заявника в прохальній частині заяви просив клопотання про зняття арешту розглядати за його відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно із ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від "19" квітня 2017 року по справі №523/4063/17 з метою забезпечення позову було накладено арешт не нерухоме майно відповідачки, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . (а.с. 23).

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2017 року розгляд справи завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики від 19 лютого 2014 року у загальному розмірі 142938 гривень, суму неустойки у розмірі 2337036 гривень 30 копійок, а також у рівних частках 640 грн. понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат та вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с. 32).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення заочного рішення суду, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенко С. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно із ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від "19" квітня 2017 року по справі №523/4063/17, скасувати арешт з нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя