УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 686/21558/24

провадження № 61-12450ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновою Іриною Сергіївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих», підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих», Хмельницької територіальної первинної організації Українського товариства сліпих, ОСОБА_2 , первинної профспілкової організації Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих, профспілкового комітету Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, третя особа громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання дій протиправними, відновлення права на користування житлом, визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування ордеру, визнання недійсним договору найму,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд адвокат Смірнова І. С., що діє від імені ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року у справі № 686/21558/24.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана адвокатом Смірновою І. С., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді надала доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги

від 21 травня 2025 року № 004-2200379 видане Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Разом із тим за змістом частини другої статті 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які затверджені наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 05 січня 2023 року № 2 передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

До касаційної скарги, поданої адвокатом Смірновою І. С., яка надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має бути додано доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреність, що посвідчує її повноваження як представника.

Вказаний висновок зазначений в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі № 608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23), від 31 серпня 2023 року у справі № 523/3129/20 (провадження № 61-12736ск23).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів свідчить, що до касаційної скарги довіреність або інший документ від імені ОСОБА_1 на підтвердження повноважень представника Смірнової І. С. не додано.

Отже, на момент подання касаційної скарги адвокат Смірнова І. С. не надала всіх необхідних документів для підтвердження її повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Оскільки до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують право Смірнової І. С. представляти інтереси ОСОБА_1

у Верховному Суді, касаційна скарга підлягає поверненню.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновою Іриною Сергіївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 686/21558/24 повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян