Справа № 752/4056/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазаначена цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року в спаві було відкрито провадження за парвилами загального позовного провадження

15 березня 2024 року відповідач подала заяву про закриття провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року в задоволенні заяви та закритті провадження в справі було відмовлено.

30 жовтня 2024 року представник відповідача повторно подав заяву про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що існують нові обставини в справі, які є підставою для закриття провадження в справі.

28 травня 2025 року постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про закриття провадження у цивільній справі від 28 травня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 жовтня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2.3.39.2 Положення про автоматизованому систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків.

Враховуючи, що скасування ухвали про закриття провадежння у справі виключає участь судді у новому розгляді цієї самої справи, то слід заявити самовідвід, а канцелярія суду повинна визначити іншого суддю для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37, 39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич