Справа № 948/602/25
Номер провадження 2/948/398/25
У Х В А Л А

14.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій 06.08.2025 року відкрито провадження, за клопотанням позивача витребувано необхідні докази, призначено справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 09.09.2025 року та роз`яснено сторонам їх право щодо подання відзиву на позов, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечення та надання письмових і електронних доказів (а.с.107,108).

Так, 09.09.2025 року розгляд даної справи був відкладений на 09 год. 10 хв. 13 жовтня 2025 року.

За ухвалою суду від 09.09.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву разом з доданим відзивом на позов повернуто заявнику без розгляду (а.с.134,135).

У судове засідання сторони не з`явилися, які повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.145-147), представник позивача у позові просив розгляд позову здійснювати за його відсутності, а у випадку неявки у судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.8 на зв.).

Відповідач причин неявки не повідомив при цьому 17.09.2025 року від його представника адвоката Солод В.М. надійшла заява у якій він просить поновити строк для подання відзиву у даній справі, відкласти судове засідання на іншу дату та час, цим самим надавши можливість позивачу направити заперечення на відзив та у додатку до цієї заяви надав відзив на позовну заяву.

Дана заява мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.08.2025 року відповідачем було отримано на електронну пошту та дізнався з додатку «Дія» про наявність цивільної справи. 03.09.2025 року відповідач звернувся до адвоката, для надання йому правової допомоги та пояснив, що немає матеріальної можливості оплатити послуги адвоката, а у безкоштовній допомозі іншими особами було відмовлено. Крім цього, Бюро безоплатної правової допомоги йому було надано перелік необхідних документів, при пред`явленні яких йому таку допомогу мають надати, але він не зміг підтвердити статус малозабезпеченої особи. За вказаних обставин адвокат Солод В.М. погодився безкоштовно надати йому допомогу про що було укладено відповідний договір, але наданий судом 15-денний строк для подання відзиву сплив, у зв`язку з чим адвокатом не було подано відзив.

За вказаних обставин та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, недопущення надмірного формалізму при розгляді даного спору просить визнати причини пропуску на подання відзиву поважною та поновити строк для подання відзиву (а.с.138,139).

Разом з даною заявою представником відповідача адвокатом Солод В.М. подано відзив на позов (а.с.142,143).

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до чч.1,7 ст.178 ЦПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Статтею ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частинах 2- 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як видно з матеріалів справи відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 12.08.2025 року (а.с.116), а відтак строк на подання відзиву закінчився 28.08.2025р.

15.08.2025 року відповідач подав до суду заяву на ознайомлення з матеріалам справи (а.с.117).

Договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом та відповідачем 03 вересня 2025 року, а вже 09.09.2025 року адвокат звернулася з заявою до суду про поновлення строку для подання відзиву і одночасно подав відзив (а.с.126-133).

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача у заяві про поновлення строку для подання відзиву, зазначені причини пропуску на його подання, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд уважає визнати поважними причин неподання відповідачем відзиву на позову у встановлений судом строк та керуючись нормами ст.127 ЦПК України строк, який встановлений судом може бути продовженим, а поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а тому слід частково задовольнити заяву представника відповідача і суд вважає за можливе встановити додатковий час для подачі відзиву, а також враховуючи те, що відзив на позов вже поданий стороною захисту, а тому його слід прийняти та приєднати до матеріалів справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 120,127,178 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Солод В.М. про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Встановити додатковий строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з часу постановлення цієї ухвали.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи відзив на позов, що надійшов 17.09.2025 року від представника відповідача.

Встановити додатковий строк для подання позивачем відповідді на відзив 05 днів з часу постановлення цієї ухвали.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2025 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик