КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3562/25
Провадження № 2/552/1861/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

За участю адвоката Євграфової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

30.04.2025 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся АТ «ПУМБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві вказував на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , 07.02.2017 року було укладено кредитний договір №01. На підставі даного договору відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом 1 000 грн., який пізніше було збільшено до 32 100 грн. ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, в зв`язку з чим станом на 04.02.2025 року сума заборгованості складає 45 839,01 грн., з яких 31 392,57 грн. заборгованість за кредитом, 14 446,44 грн. заборгованість за процентами, яку й просять стягнути з відповідача на користь банку, разом із судовими витратами.

01.05.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.06.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Євграфовою О.О. подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач АТ «ПУМБ» свого представника не направив, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в позовній заяві просили суд розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євграфова О.О. позовні вимоги не визнала та просила відмовити в повному обсязі.

Враховуючи згоду представника відповідача та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши адвоката Євграфову О.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявка на отримання кредиту №01. На підставі даних заяв відповідачці було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн., який пізніше було збільшено до 32 100 грн.

Крім того, судом встановлено, що зі змісту доданої до позову заяви неможливо встановити, на підставі яких умов договору ОСОБА_1 нараховувалися проценти за користування кредитом, оскільки підписана заява не містить жодних умов стосовно видачі кредиту ані встановленої процентної ставки, ані строку кредитування, ані повних реквізитів платіжної картки тощо.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду доказів того, що саме відповідачем отримано кредитну картку, яку саме, коли, та який строк її дії, також не зазначено номеру рахунку, з якого отримані чи іншим чином використані гроші, не надано жодних доказів надходження коштів на рахунок, та жодних доказів стосовно того на який рахунок вони мали б бути повернуті.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Під час розгляду справи, судом також встановлено, що ОСОБА_1 було отримано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн.

Проте, в позовній заяві позивач зазначає, що кредитний ліміт у подальшому було збільшено з 1 000 грн. до 32 100 грн.

Як передбачено ч.3 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Таке ж положення міститься і в ч.4 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затв. Постановою НБУ України 10.05.2007

року №168 (надалі - Правила) банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв`язку з волевиявленням однієї сторони. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 19.12.2012 р. в справі № 6-149 цс 12.

З наданої суду довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що Банком в односторонньому порядку неодноразово було збільшено розмір кредитного ліміту, без погодження із відповідачкою ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність її підпису на Довідці про збільшення кредитного ліміту, наданій Позивачем.

Отже, банк самостійно збільшував кредитний ліміт в односторонньому порядку, жодним чином не повідомляючи про це відповідача ОСОБА_1 . Тому вона не була належним чином повідомлена про зміну процентної ставки та не мала змоги заперечувати проти цього, що свідчить про те, що розмір ставки був змінений банком в односторонньому порядку.

Таким чином, банком в односторонньому порядку було збільшено розмір кредитного ліміту, що не відповідає засадам справедливості та суперечить ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, судом встановлено, що АТ «ПУМБ» не надано детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З наданого суду розрахунку неможливо визначити утворення заявленої позивачем суми заборгованості у розмірі 45 839, 01 грн., що складається з 31 392, 57 грн. заборгованості за кредитом та 14 446, 44 грн. заборгованості за процентами, а також за який саме період вона утворилася.

Отже, за відсутності детального розрахунку заборгованості неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, а також період їх утворення.

Також з матеріалів справи вбачається, що заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07 лютого 2017 року не містить відомостей щодо встановленої процентної ставки за кредитом та строку кредитування.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.07.2021 в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 в справі 857/7/22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами наявність кредитних відносин з відповідачем та не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості, що заявлена до стягнення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити видачу відповідачці кредитних коштів, користування нею кредитними коштами, проведення споживачем оплати (за наявності платежів) на погашення кредитної заборгованості, а також правильності проведеного позивачем розрахунку боргу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до позову не було додано підтверджуючих документів про сплату судового збору, а також враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, з позивача на користь держави підлягає стягненню сума судовго збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-13, 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), , юридична адреса: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення виготовлено 13.10.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко