overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2332/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

присяжних Сторожук І.П., Сулейманової В.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи №683/2332/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричних експертиз.

10 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 20 хв. 04 листопада 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
справа №176/3280/25
провадження №2/176/1676/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіз позовом, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3667343 від 30.01.2021 року в розмірі 23110,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. При цьому позивач не заперечував щодо розгляду справи без повідомлення сторін та проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачці, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 2н-1533/08
Провадження № 4-с/686/94/25
09 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) на бездіяльність державного виконавця, -
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла вище зазначена скарга, яка не в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального закону щодо її форми та змісту, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Вище зазначена скарга ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження не містить.
Згідно ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) на бездіяльність державного виконавця повернути заявниці без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 361/5963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І. ,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №361/5963/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Брусилівського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року надійшла позовна заява ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103387 від 06 січня 2020 року.

ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 103387 від 06.01.2020 року у розмірі 20880 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4000грн., заборгованості за відсотками -16680 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука С.В. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за даним кредитним договором, та просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, приходить до наступного .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач повністю сплатив заборгованість за даним кредитним договором, то відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №361/5963/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" судовий збір у розмірі 2422, 40 гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції №37493 від 14.04.2025 року за подання до Броварського міськрайонного суду Київської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2149/25
07 жовтня 2025 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, 3% річних, пені,
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 272/1090/25
Провадження № 2/272/824/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул.Саксаганського, 133А, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1090/25, провадження № 2/272/824/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 465/6744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року справу було направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

22 вересня 2025 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 716/1391/25
У Х В А Л А

09.10.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд, у зв`язку з чим, виключно заявнику належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити заяву без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевчук Р.М.
Справа № 199/7978/25
Провадження № 2/932/3216/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.07.2025 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

18.08.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса: 01133, м.Київ, бульв.Лесі Українки, буд.26, оф.407, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 08.45 год. 12 листопада 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 456/3605/25
Провадження № 2/456/1689/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

09 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином однак, в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Однак, від предстанвика позивача подана заява про проведення судового засідання без її участі.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністюв порядку загального позовного провадження відкласти на 01 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко