Справа № 523/2022/25
Провадження №2/523/2498/25
У Х В А Л А

"09" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: вул.Сахарова, буд. 78, м. Львів) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк», в інтересах якого діє Пех М.В. звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34470/2020 від 15.12.2020 року , яка станом на 10.08.2023р. становить 1526251,42 грн. через не належне виконання відповідачем умов кредитного договору, а також про стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 13.02.2025р. судом було відкрите загальне провадження у справі та розгляд справи було призначено на 07.04.2025р. о 10.00.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, однак судова повістка з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позову повернулось з відміткою, що адресати не проживають.

Ухвалою суду від 07.04.2025р. судом було закрито підготовче судове засідання та розгляд справи було призначено на 31 липня 2025р. о 15.00

17.07.2025р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осьмініна С.Д. про ознайомлення з матеріалами справи.

28.07.2025р. адвокат Осьмінін С.Д. ознайомився з матеріалами справи, а також отримав копії документів, які направлялись відповідачу ОСОБА_1

29.07.2025р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна С.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 31.07.2025р. о 15.00, оскільки він не встиг скласти відзив у справі.

Враховуючи, що дійсно представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін С.Д. ознайомився з матеріалами справи лише 28.07.2025р., судом з метою надання можливості представнику скоритись правом на подання відзиву відклав розгляд справи на 09.10.2025р. о 14.00.

В судове засідання 09.10.2025р. представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 09.10.2025р. відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив у справі не подавала.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він повідомляє, що йому відомо, що розгляд справи призначено на 09.10.2025р. о 14.00., однак він не може з`явитись, оскільки він проходить дійсну військову службу у НОМЕР_3 прикордонному загоні (Військова частина НОМЕР_4 ) у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою ВЧ2138 №936 від 01.07.2025р.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд приходить до наступного висновку.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 251-253 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 року у справі № 914/2150/18 зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України та продовжений до цього часу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами .

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 року у справі № 380/7845/21, від 31.05.2023 року у справі № 160/1543/21 висловлено позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожний структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто постійно виконує бойові завдання у зоні бойових дій, а у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі № 756/3462/20, від 14.02.2024 року у справі № 466/8799/22 висловлено правову позицію про те, що згідно з п.12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1 153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Верховний Суд також враховує, що у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 753/19628/17, від 11.03.2025 року у справі № 904/4027/22 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 року у справі № 461/5209/19, від 17.01.2023 року у справі № 501/1699/17, від 09.05.2023 року у справі № 96/5671/21 висловлено позицію щодо застосування п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконання стороною бойових завдань з постійним перебуванням у зоні бойових дій. Таких же висновків дійшов і КАС України (застосування п.5 ч.1 ст. 236 КАС України), зокрема, у постанові від 25.04.2024 року у справі № 852/2а-1/24.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду довідку ВЧ2138 №936 від 01.07.2025р., згідно якої він знаходиться на дійсній військовій службі у НОМЕР_3 прикордонному загоні (Військова частина НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби, АДРЕСА_2 .

Необхідно відзначити, що з вищевказаної довідки НОМЕР_5 №936 від 01.07.2025р. не убачається, що ОСОБА_1 безпосередньо виконує бойові завдання з постійним перебуванням у зоні бойових дій.

Окрім того, інтереси відповідача ОСОБА_1 представляє адвокат Осьмінін С.Д., який заздалегідь був ознайомлений з матеріалами та датою розгляду справи, відзив у справі не подавав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Отже відсутні підстави для зупинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Суд також вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд враховує той факт, що представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзив у справі не подавали, поважні причини неявки відповідачка ОСОБА_2 , а також представник відповідача адвокат Осьмінін С.Д. не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, на підставі наявних доказів у справі та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 09.10.2025