УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

"10" жовтня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Куліковій Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про виділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

21.12.2021 суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач з подальшим уточненням просить поділити в натурі житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , літ. «А-1» загальною площею 133, 4 кв.м., житловою площею 89, 2 кв.м., з надвірними будівлями літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», «Е», «К», «О», льох літ. «Ж», гараж літ. «З», «Н», навіси літ «И», «Л», душ літ «М», огорожа № 1-3, тр. колодязь № 4, зливна яма № 5, виділивши в натурі, йому 5/16 та 1/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 , загальною площею 133, 4 кв.м., житловою площею 89, 2 кв.м., з надвірними будівлями літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», «Е», «К», «О», льох літ. «Ж», гараж літ. «З», «Н», навіси літ «И», «Л», душ літ. «М», огорожа №1-3, тр.колодязь № 4, зливна яма № 5.; усунути йому перешкоди у володінні та користуванні власністю, шляхом вселення до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 21.02.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі скористались своїм правом на подання відзиву.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки вбачається спір щодо нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дмитрук Т.І. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

Стороною позивача повторно заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки вбачається спір щодо нерухомого майна, яке ухвалою суду від 15.03.2024 задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі не погодились з вказаною ухвалою суду та оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 вказану ухвалу скасовано та справу спрямовано до суду для продовження розгляду у зв`язку з тим, що вказане клопотання повинно бути розглянуто у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року судом постановлено повторно провести підготовче провадження по вказаній справі, та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.08.2025 вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відновлено провадження по вказаній справі за клопотанням позивача.

Однак, 07.10.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по справі, та справу просив розглядати за своєї відсутності, та відсутності представника.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника відповідачів адвоката Пекареніна А.А. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, та відсутності відповідачів, клопотання про закриття провадження підтримали та просили його задовольнити.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 255 -256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ