overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/554/183/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/12705/25 від 29.09.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обасного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу № 554/12705/25 від 29.09.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго».

В обгрунтування заяви вказали, що не погоджуються з судовим наказом, вважають вимоги стягувача необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами , сума не є обгрунтованою, а саме нарахування умовно постійної частини плати, яка складає 541, 11 грн., нарахування здійснюється з травня 2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом № 554/12705/25 від 29.09.2025 року на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго стягнуто заборгованість за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 39920,37 грн..

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/12705/25 від 29.09.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обасного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, - задовольнити.

Судовий наказ № 554/12705/25 від 29.09.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа 688/1339/25
№ 2/688/708/25
УХВАЛА
09 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н. Л.,
з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А.,
представника відповідача Козійчука О. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача Шкапенко О. В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином
Представник відповідача - адвокат Козійчук О. І. в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що відповідачка не отримувала від позивача кредитні кошти та не підписувала заяви про надання послуги «Швидка готівка» від 10.06.2021, вважає таку заяву та інші докази про отримання кредиту відповідачкою підробленими.
За таких обставин, суд вважає необхідним викликати представника позивача для участі у судовому засіданні для надання особистих пояснень.
Представник відповідача Козійчук О. І. проти виклику представника позивача не заперечував.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких обставин, враховуючи необхідність з`ясування обставин справ, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень.
Керуючись статтями 260, 293 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання до 13:00 12 листопада 2025 року.
Визнати обов`я зковою явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання для надання пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Єдиний унікальний номер 725/9260/25
Номер провадження 2/725/3416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

08.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а такождодані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 18.09.2024 цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 18.10.2024.

Ухвалою суду від 20.01.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24.02.2025.

10.10.2025 позивачка ОСОБА_1 направила до канцелярії суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, після початку розгляду справи по суті позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття поданої позивачкою не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою сторони позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Тетяна Пустовойт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітету Дніпровської ради депутатів Управління праці та соціального захисту населення в м.Херсоні , про встановлення факту реєстрації шлюбу-

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 606 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197065990 від 27.08.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Станом на 07.10.2025 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з цим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 185, 260 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

Заяву позивача про повернення заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітету Дніпровської ради депутатів Управління праці та соціального захисту населення в м.Херсоні , про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути стороні позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 606 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197065990 від 27.08.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 461/7498/25
Провадження № 2/461/3584/25
УХВАЛА

09.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 23.10.2025 на 09.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3451/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: с.Гладковичі Коростенського району Житомирської області, звернувся в суд із заявою, в якій, з урахуванням уточнюючої заяви, просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 04.11.2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1173/25
провадження № 2/361/413/25
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі по 5 000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 03 лютого 2025 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб.9).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 404/5037/25
Номер провадження 2/404/1669/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19а, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2025 року відкрито провадження по справі та признано до розгляду.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що слід повернути сплачений судовий збір позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19а, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 09.05.2025, платіжна інструкція № 55047.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна