Справа № 950/1069/24
Провадження № 2/950/1054/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши заяву судді Косолапа В.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 950/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом.

Ухвалою від 23.12.2024 провадження у справі було закрито. Постановою Сумського апеляційного суду від 30.09.2025 ухвалу від 23.12.2024 скасовано, справу направлено до Лебединського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2025, цивільну справу № 950/1069/24 передано головуючому судді Косолапу В.М.

08.10.2025 суддею подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 2.3.39.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 суддя, який постановив ухвалу про закриття провадження не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому її розгляді.

Розглянувши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне задовольнити таку заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.3.39.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

В межах справи № 950/1069/24 суддею було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 143-144).

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.09.2025 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Лебединського районного суду Сумської області (а.с. 176-178).

Оскільки положення ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, в межах якої ним було ухвалено рішення про закриття провадження у справі, заява судді Косолапа В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області Косолапа В.М. про самовідвід у цивільній справі № 950/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом задовольнити.

2. Цивільну справу № 950/1069/24 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП