overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3029/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 76 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адвоката Князєва Віктора Володимировича

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 19 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/3297/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 725/9300/25
Номер провадження 2/725/3431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 215/5438/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в заяві:

- у вступній частині не вірно зазначено процесуальне положення ОСОБА_1 та її представника, а також не вказано дані боржника.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6169/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №490/3457/25

провадження №22-ц/812/1641/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі представника відповідача Марчука А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шолох Л. М. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.373, 374, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 509/4279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, предметом позову є встановлення самостійного виховання та утримання дитини.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/4279/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення самостійного виховання та утримання дитини, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/498/25
Справа № 356/899/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.25 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, не більше 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивачу вручено 03.10.2025 в порядку, визначеному ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, що підтверджується відповідною відміткою в поштовому повідомленні про вручення судового рішення.

Станом на 09.10.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вказане, оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були та позивач з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у справі за своїм позовом не цікавилась, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 185, 187, 272 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження№ 2-н/522/7033/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

Швиденко В.А. - адвокат позивача/підписант

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2025 на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 272/1211/23
Провадження № 4-с/272/4/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суд -

встановив:

Заявник через свого представника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 448 ЦПК України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 683/1657/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 липня 2025 року, ухваленому в цивільній справі № 683/1049/25, 2/683/1657/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту №2972971 від 03 грудня 2019 року в розмірі 45 464 грн, а також 2422 грн 40 коп судового збору.

Як установлено судом, у тексті рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено ім`я відповідача ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосуванні русизмів та діалектизмів тощо.

Ураховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в тексті рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року, у цивільній справі № 683/1049/25, 2/683/1657/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зазначившиім`я відповідача у тексті рішення суду «Вячеслав», замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 677/1365/25
Провадження № 2-о/677/73/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.10.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красилівський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

Заяву про залишення заяви без розгляду подано згідно до вимог закону, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красилівський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Шовкун В.О.
Провадження № 2/686/6636/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник відповідача Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби Україна про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, м. Хмельницький вул.. Грушевського, 87

Суддя:
Справа № 2-н-92/2009
провадження № 6/588/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відпоідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

Представниця заявника Корнієнко К.С. у жовтні 2025 року звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить суд видати дублікат судового наказу по справі 2-н-92/2009, виданого 26.06.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" заборгованості у розмірі 456849,04 грн.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Керуючись пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відпоідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката судового наказу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться об 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко