Справа № 446/2145/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/1691/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представників АТ «УкрСиббанк» - Бондаренка Є.В.,

Кондратюк С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.03.2023 року стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 34375 USD від 05.02.2012 року в розмірі: 11 243,26 дол. США- проценти за договором банківського вкладу, 943,70 дол. США 3 % річних за неповернуті проценти за депозитним договором, а в загальній сумі 12 186,96 дол. США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 10 334,17 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1015,83 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 10 334,17 грн. скасовано, в решті рішення суду залишено без змін. На виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.03.2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27.02.2024 року, 03.04.2024 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2145/21. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 04.04.2024 року було відкрито виконавче провадження № 74657096 з примусового виконання виконавчого листа № 446/2145/21 від 03.04.2024 року. 09.04.2024 року грошові кошти в розмірі 1 051 985,40 грн. примусово було списано приватним виконавцем в подвійному розмірі з кореспондентських рахунків АТ «УкрСиббанк». В подальшому, після закриття виконавчого провадження, 11.04.2024 року надмірно стягнені суми в розмірі 525992,70 грн. та 2691,85 грн. були повернуті АТ «УкрСиббанк» на ці самі кореспондентські рахунки. Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у частині стягнення з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 05 лютого 2012 року № 34375 USD змінено, зменшено розмір заборгованості до 1 618,88 доларів США (1 485,10 доларів США проценти за договором банківського вкладу, 133,78 доларів США 3 % річних за неповернуті проценти за депозитним договором.) В іншій частині по суті вирішення спору рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без змін. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у частині розподілу судових витрат скасовано. Здійснено новий розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 13 259 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» 10 392 гривні 77 копійок. Враховуючи вимоги статті 444 ЦПК України вважає, що до повернення на користь банку належить стягнута приватним виконавцем на підставі виконавчого листа сума в розмірі 412 096, 99 грн.

З наведених підстав просить:

здійснити поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 446/2145/21 в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 05 лютого 2012 року №34375 USD;

в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» безпідставно отриману суму в розмірі 412 096,99 гривень, яка еквівалентна сумі 10568,08 доларів США (USD) за курсом НБУ станом на 10.04.2024 року.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум - задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 446/2145/21 в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 05 лютого 2012 року №34375 USD.

В порядку повороту виконання рішення, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» () безпідставно отриману суму в розмірі 412096,99 гривень, яка еквівалентна сумі 10568,08 доларів США (USD) за курсом НБУ станом на 10.04.2024.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 Репак Віталій Валерійович, в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суть повороту виконання рішення полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням, а оскільки з боржника було стягнуто національну валюту - гривню, то саме її повинен повернути стягувач, а не іншу валюту. Натомість, згідно з резолютивною частиною оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 зобов`язана повернути АТ «УкрСиббанк» іноземну валюту - долар США, яка не стягувалася приватним виконавцем Пиць А.А. в ході виконання судових рішень. Звертає увагу на те, що АТ «УкрСиббанк» погодилося з порядком виконання судових рішень та не оскаржувало дії приватного виконавця Пиця А.А. щодо валюти виконання судових рішень, а відтак в суду не було підстав визначати в оскаржуваній ухвалі еквівалент іноземної валюти, яка повинна бути стягнута в порядку повороту виконання судових рішень з ОСОБА_1 . Вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про поворот виконання судових рішень не витребувавши в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. матеріали виконавчого провадження, в рамках якого відбулося повне фактичне виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 446/2145/21, що позбавило суд можливості в повному обсязі оцінити всі докази, що як наслідок призвело до неправильного вирішення спору. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 Репака В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представників АТ «УкрСиббанк» Бондаренка Є.В., Кондратюк С.К. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву АТ «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанова Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, які були виконані приватним виконавцем, в подальшому постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у частині стягнення з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 05 лютого 2012 року № 34375 USD були змінені, зменшено розмір заборгованості до 1618,88 доларів США (1 485,10 доларів США - проценти за договором банківського вкладу, 133,78 доларів США - 3 % річних за неповернуті проценти за депозитним договором), то підставною є заява АТ «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення суду, і оскільки з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 приватним виконавцем було стягнуто 10568.08 дол. США 475224.41 грн., що еквівалентно 12186.96 дол. США, суд здійснив поворот виконання рішення суду, стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» безпідставно отриману суму у розмірі 412096.99 грн., зазначивши її еквівалент в доларах в розмірі 10568.08 дол., за курсом НБУ станом на 10.04.2024 року, тобто, на день виконання рішення суду.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.03.2023 року у цивільній справі № 446/2145/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, суд частково задовольнив позовну заяву, вирішив стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №34375 USD від 05.02.2012 в розмірі: 11243,26 дол. США - проценти за договором банківського вкладу, 943,70 дол. США - 3% річних за неповернуті проценти за депозитним договором, а в загальній сумі 12186,96 дол. США; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 10 334.17 гун.; стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1015,83 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року по справі №446/2145/21 апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення; апеляційну скаргу Репака В. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 10334,17 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 04.04.2024 було відкрито виконавче провадження № 74657096 з примусового виконання виконавчого листа № 446/2145/21 від 03.04.2024, виданого на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.03.2023 та постанови Львівського апеляційного суду від 27.02.2024 року.

Судом встановлено, що приватним виконавцем 09.04.2024 грошові кошти було примусово списано в подвійному розмірі з кореспондентського рахунку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 та з кореспондентського рахунку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» в загальній сумі 1051985,40 грн., що підтверджується доданою до матеріалів заяви інформацією про рух коштів по рахунку в АТ «Укрексімбанк» з 09.04.2024 по 11.04.2024.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74657096 з примусового виконання виконавчого листа № 446/2145/21 від 03.04.2024, у якій зазначено, що згідно п.12 постанови Правління Національного Банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24.02.2022р. у приватного виконавця відсутня можливість купити валюту для перерахування коштів стягувачу у виконавчому провадженні у валюті, зазначеній в судовому рішенні у зв`язку з військовим станом, та з метою не порушення прав учасників виконавчого провадження та дотримання розумних строків виконавчого провадження, приватним виконавцем здійснено перерахунок коштів в рамках виконавчого провадження за курсом НБУ станом на 10.04.2024р. (38,9945 грн. за 1 дол. США), а саме: 12186,96 дол. США х 38,9945 грн. = 475224,41грн. - борг на користь стягувача; 475224,41 грн. х 10% = 47522,44 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 554,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

В подальшому, після закриття виконавчого провадження, 11.04.2024р. надмірно стягнені суми в розмірі 525992,70 грн. та 2691,85 грн. приватним виконавцем Пиць В.В. були повернуті АТ «УкрСиббанк» на ці самі кореспондентські рахунки, що підтверджується доданою до матеріалів заяви інформацією про рух коштів по рахунку в АТ «Укрексімбанк» з 09.04.2024 по 11.04.2024.

Перерахування стягнутих рішенням судів коштів з рахунку АТ «УкрСибанк» на користь стягувача Волянюк О.І. та постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про закінчення виконавчого провадження № 74657096 з примусового виконання виконавчого листа № 446/2145/21 від 03.04.2024 беззаперечно підтверджують виконання приватним виконавцем рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.03.2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2024 року у справі №446/2145/21, що набрала законної сили 04.09.2024, було частково задоволено касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у частині стягнення з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 05 лютого 2012 року № 34375 USD змінено, зменшено розмір заборгованості до 1618,88 доларів США (1 485,10 доларів США - проценти за договором банківського вкладу, 133,78 доларів США - 3 % річних за неповернуті проценти за депозитним договором). В іншій частині по суті вирішення спору рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без змін. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у частині розподілу судових витрат скасовано. Здійснено новий розподіл судових витрат, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13 259 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» 10 392 (десять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 77 копійок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки, постановою Верховного Суду від 04.09.2024 зменшено розмір заборгованості, яка підлягала стягненню з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 до 1618,88 доларів США, відтак, поверненню на користь АТ «УкрСиббанк» належить стягнута приватним виконавцем Пиць A.A. на користь ОСОБА_1 сума 10568,08 доларів США (USD)(12186,96 доларів США - 1618,88 доларів США = 10568,08 доларів США), яка еквівалентна сумі 412096,99 грн. (UAH) за курсом НБУ станом на день стягнення, а саме на 10.04.2024 (38,9945 грн. за 1 (один) долар США).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував долучену заявником інформацію про рух коштів по рахунку в АТ «Укрексімбанк» з 09.04.2024 по 11.04.2024, яку суд першої інстанції вірно вважав належним доказом на підтвердження списання суми заборгованості з банківського рахунку боржника.

З огляду на викладене, із врахуванням того, що рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 446/2145/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу змінено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2024 року, постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили 04.09.2024, та з огляду на те, що рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та постанова Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року були виконані ще до ухвалення Верховним Судом постанови від 04 вересня 2024 року про їх зміну, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум та необхідність повернення коштів заявнику.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів враховує те, що виконання приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу №34375 USD від 05.02.2012 в розмірі: 11243,26 дол. США - проценти за договором банківського вкладу, 943,70 дол. США - 3% річних за неповернуті проценти за депозитним договором, а в загальній сумі 12186,96 дол. США, підтверджується постановою приватного виконавця від 10.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження, з якою і стягувач, і боржник погодилися, оскільки така ними не оскаржувалася.

Колегія суддів враховує і те, що у вищезгаданій постанові приватним виконавцем здійснено перерахунок коштів в рамках виконавчого провадження за курсом НБУ станом на 10.04.2024р. (38,9945 грн. за 1 дол. США), а саме: 12186,96 дол. США х 38,9945 грн. = 475224,41грн. - борг на користь стягувача, тобто, сума заборгованість визначена та стягнута у гривні.

Вищенаведене беззаперечно підтверджує те, що кошти на виконання рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу №34375 USD від 05.02.2012 в загальній сумі 12186,96 дол. США, перераховувались стягувачу у гривні з врахованням курсу долара станом на 10.04.2024 року (38.9945 грн. за 1 дол. США).

І оскільки рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року виконано у гривні, то і поворот його виконання повинен здійснюватися також у гривні, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необгрунтованість зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали еквіваленту безпідставно отриманої ОСОБА_1 суми в розмірі 412096.99 грн. в доларах , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу в цій частині слід змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частини ухвали слова «яка еквівалентна сумі 10568.08 дол. США за курсом НБУ станом на 10.04.2024», в решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частини ухвали слова «яка еквівалентна сумі 10568.08 дол. США за курсом НБУ станом на 10.04.2024».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08.10.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк