Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1774/25
Провадження № 2/945/1546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15000 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 24.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1306-8933 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 3000 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 20 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день.

На виконання вимог ст. 639 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор: А0242, для підписання Кредитного договору та ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії та іншими супутніми документами.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов, укладеного між сторонами Кредитного договору.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів.

Позивач у позові зазначає, що, станом на 08.07.2025, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 29700 грн, з яких: 3000 грн прострочена заборгованість за кредитом, та 26700 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Водночас, оскільки позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 14700 грн, то позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 15000 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 3000 грн та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 12000 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак 10.10.2025 через канцелярію суду подала заяву де просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.11.2023 о 00 год 42 хв між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1306-8933 продукту «CreditKasa» (далі Кредитний договір).

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору сторони погодили, що датою видачі кредиту є 24.11.2023, а сумою кредиту 3000 грн.

Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що цей правочин укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Водночас у п.4.12 Кредитного договору визначено його сторонами, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Дата повернення кредиту 18.09.2024.

Із п.4.13-4.16 Кредитного договору суд встановив, що його сторони погодили реальну річну процентну ставку на дату його укладення, що складає 626475,0%; орієнтовну загальну вартість кредиту на дату укладення Кредитного договору, що складає 30000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Також у п.6.9 означеного правочину сторони обумовили, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від цього договору без пояснення, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити кредитодавця до закінчення вказаних 14 календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу кредитодавця.

У п.12 Кредитного договору, у розділі «Позичальник», міститься електронний підпис (C0242), за допомогою якого позичальник ОСОБА_1 прийняла пропозицію (оферту), ввівши його комбінацію у відповідне поле на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс»: creditkasa.com.ua, з метою виконання п.3.8 Кредитного договору. Крім того, у цьому пункті Кредитного договору містяться реквізити номера особистого електронного платіжного засобу, на який підлягає перерахування кредитних коштів позичальнику кредитодавцем, а саме: НОМЕР_1 .

Також із досліджених Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», що затверджений наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №83-П від 16.11.2023, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 24.11.2023 беззастережно погодилася із їх умовами, про що свідчить її електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем: С0242).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 погодилася із умовами кредитування, що викладені у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується наявністю у цьому документі електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором (одноразового пароля: А0242).

Також із дослідженої таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за Договором №1306-8933 відповідно до Методики Національного банку України (Додаток №3 до Кредитного договору) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 погодилася із даними, які містяться у цьому документі, що підтверджується електронним підписом відповідача у формі одноразового ідентифікатора (одноразового пароля: С0242).

Із дослідженої довідки АТ КБ «Приватбанк», що адресована ТОВ «Укр Кредит Фінанс», судом встановлено факт перерахування 24.11.2023 грошових коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay в сумі 3000 грн (згідно Кредитного договору) на номер банківської картки НОМЕР_1 , тобто на той номер банківської картки, що і зазначений відповідачем у п.13 Кредитного договору (а/с 30).

Означена інформація узгоджується із відомостями, що судом встановлені на підставі довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1306-8933 від 24.11.2023.

Із розрахунку заборгованості за договором, станом на 08.07.2025, судом встановлено, що сукупна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 29700 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за кредитом, та 26700 грн заборгованість за відсотками. Крім того, із цього письмового доказу суд встановив, що відповідач взагалі не здійснював повернення позивачу суми кредиту та відсотків за його ним користування.

Із аналізу Кредитного договору, що був укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем, а також із Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорту споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за договором відповідно до Методики Національного банку України, суд встановив, що їх умови відповідачем ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цим договором. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умови Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, із дослідженого Кредитного договору суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання правочину за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладених між первісними кредиторами та відповідачем умов договорів, а також положень ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 того ж Кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного та в повному обсязі виконання умов Кредитного договору у строки, передбачені цим правочином.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання за Кредитним договором, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 15000 грн.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за Кредитним договором є обґрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із дослідженої платіжної інструкції судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2 422,40 грн. Оскільки відповідач визнав позов, суд застосовує ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 546, 548, 549, 610, 626, 628, 629, 638, 1050, 1054-1056 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1306-8933 від 24 листопада 2023 року в розмірі 15 000 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 3000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 1211,20 грн судового збору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 30 липня 2025 року на підставі платіжної інструкції № 74844 в сумі 2422,40 гривень, що становить 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони в справі:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 10.10.2025 року.

Суддя І.В. Павленко