Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 759/7870/25

провадження№22-ц/824/15559/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, апеляційна скарга залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також надання доказів сплати судового збору.

07 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г. на виконання вимог апеляційної скарги подав апеляційну скаргу в новій редакції, а також надав докази сплати судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що ОСОБА_1 копії позову з додатками не отримував, а він як представник не міг ознайомитись з матеріалами справи. Т

Напочатку серпня у Святошинському районному суді міста Києва йому не видавали справу для ознайомлення у зв`язку з тим, що суддя Твердохліб Ю.В. знаходилась у відпустці, а справа була в її службовому кабінеті. Потім, коли він вчергове звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з приводу ознайомлення з матеріалами вказаної справи - йому повідомили, що не можуть її дати у зв`язку з тим, що справа направлена до апеляційного суду. З матеріалами справи він як представник ознайомився в апеляційному суді лише 01 жовтня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попович М.Г. звернувся до Святошинського районного м. Києва через підсистему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, розписки про ознайомлення з матеріалами справи матеріали справи не містять. При цьому, матеріали справи містять заяву та розписку представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича М.Г. про ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 01 жовтня 2025 року.

Також, матеріали справи не містять підтвердження про отримання рішення суду самим відповідачем ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна