Справа № 369/1596/24
Провадження №2/369/1571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

за участю

представника позивача Лазаренко Н. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лазаренко Н. О., про заміну первісного відповідача на належного у справі № 369/1596/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та виділення частини житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та виділення частини житлового будинку в натурі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 29.01.2024року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О., щодо повторного автоматичного розподілу справи №2094 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

22 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката

Лазаренко Н. О. до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в кінці квітня 2025 року позивачу ОСОБА_2 стало відомо, про відчуження відповідачкою ОСОБА_3 свого будинку за адресою:

АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав доданим до клопотання.

Оскільки на даний час ОСОБА_3 не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому вона є неналежним відповідачем по вказаній справі.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лазаренко Н. О., про заміну первісного відповідача на належного у справі № 369/1596/24. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 51, 189, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лазаренко Н. О. - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Радченко Наталію Миколаївну на належного - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 )

Відкласти підготовче судове засідання на 26 січня 2026 року о 15 год 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачуп`ятиденнийстрок здня отриманнявідзиву дляподання відповідіна відзив,яка маєвідповідати вимогамч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК