overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4577/24
Провадження № 2-п/211/45/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.260,285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації до розгляду та призначити судове засіданняна 20 жовтня 2025 року, о 11-50 год. в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі суду № 33, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича , 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №: 343/2179/18
Провадження №: 2/343/9/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали цивільної справи №343/2179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року призначено в даній справі судово-лінгвістичну експертизу мовлення, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституті судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ).

На даний час експертиза проведена. Висновок судово-лінгвістичної експертизи поступив в Долинський районний суд 23.09.2025.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 23 жовтня 2025 року о 13.30 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою від 25 липня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив окреме позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

10 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Турович О.М. подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Заяву просить розглядати без її участі та участі позивача.

За положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду на підставі заяви предтавника позивача є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає за можливе задоволити заяву предтавника позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
У Х В А Л А

Іменем України

(про передачу справи за підсудністю)

13 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За висновком Верховного Суду для цілей застосування цієї норми враховується виключно зареєстроване місце проживання фізичної особи, тоді як її фактичне місце проживання правового значення не має (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

Відповідно до інформації №1886112 від 13.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що Відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Тому справа підлягає передачі до суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 27, 30, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Надіслати справу до іншого суду за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа №577/1506/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/1330/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про зобов`язання укласти договір розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
"10" жовтня 2025 р. Справа № 363/728/24
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 14 березня 2025 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06 жовтня 2025 року на адресу суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Лісниченка С.В. за вих. №369 від 29 вересня 2025 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, по справі виникла необхідність поновити провадження для вирішення вказаного клопотання експертів в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, поновити для розгляду клопотання експерта.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 15 год. 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «ЕЙС» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/686/8909/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/28054/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

В вересні 2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст.ст.175 ЦПК України.

09.10.2025 року від позивача на виконання ухвали судді від 02.10.2025 року до суду надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

За таких обставин, у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/28054/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 04 грудня 2025 року на 10 год. 15 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/685/25
Провадження № 2/272/587/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву до суду не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/685/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 07 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 199/7059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року було стягнуто з стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (, адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Січових Стрільців, 4-Д) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (постачання електричної енергії) за період з 01.01.2021 року по 16.07.2024 року в загальному розмірі 73974,41 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (, адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Січових Стрільців, 4-Д) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Однак в судовому наказі допущено помилку, а саме неправильно зазначено найменування та данні заявника, замість правильного «товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (, адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Січових Стрільців, 4-Д)» зазначено неправильно «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вважати правильним в тексті судового наказу від 22 жовтня 2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», яким стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заборгованості назву заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д)» замість неправильно зазначеного «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( ідентифікаційний код юридичної особи 23359034, адреса місцезнаходження: 49107,м. Дніпро, Запорізьке шосе,22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко