Справа № 212/8633/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горбенко І.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_2 .

13 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Горбенко І.В. подано клопотання про об`єднання справи № 212/8633/25 зі справою № 212/8695/25. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у справі № 212/8695/25 відповідачем є ОСОБА_3 , як і у справі №212/8633/25 відповідачем є ОСОБА_3 та мова йде про одну і туж квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Якщо судовим рішенням у справі №212/8695/25 буде облишено відповідача ОСОБА_3 його права власності на одну четверту частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , то як наслідок буде логічним припинити за судовим рішенням його права користування житловою площею з метою продажу квартири та поліпшення житлових умов ОСОБА_1 . Вважає, що позовна вимога після укладання договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності є похідною після облишення права власності на частку відповідача. Ухвалою від 26.09.2025 року у справі № 212/8695/25 замінено відповідача на належного ОСОБА_3 . Справа № 212/8695/25 перебуває у проваджені судді Козлова Д.О. Вважає, що після укладеного договору дарування та з урахуванням однакових доказів та обставин справи, мети з якою звернувся ОСОБА_1 до судочинства, необхідно об`єднати справу №212/8633/25 в одне провадження у справу № 212/8695/25.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився.

Третя особа заперечувала проти об`єднання проваджень у справах вважаючи, що кожна з них має свій предмет доказування.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про об`єднання справ в одне провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, у роз`ясненнях, які містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у цивільній справі № 212/8633/25 є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з правових підстав визначених ст. 391 ЦК України.

В свою чергу предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у цивільній справі № 212/8695/25 є припинення права власності на частку квартири.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у цивільних справах № 212/8633/25 та № 212/8695/25 не є однорідними та від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших.

Враховуючи викладене суд доходить переконання про відсутність правових підстав для об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 247, 251, 253, 259 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 15 жовтня 2025 року о 08:40 годині.

Суддя М. В. Зімін