Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3873/25
Провадження № 2/279/1754/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової І.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 79302,03 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 03.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та відповідачем укладено кредитний договір №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року, 03.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №С-001-0 від 03.05.2018 року.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року, за кредитним договором №С-001-0 від 03.05.2018 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 у розмірі 68542,18 грн за кредитним договором №С-001-0 від 03.05.2018 року 10759,85 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.08.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача разом із позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

03.05.2018 ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір №Z62.22119.003908730, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 33195,00 грн на умовах строковості на 36 місяців, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплачувати змінну процентну ставку, яка становить 9,5%, а разом із процентом банку становить 15%.

Вказаний кредитний договір складається з кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, заяви про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи страховика та відтиску печатки страховика, графіку щомісячних платежів за кредитним договором, заяви-анкети.

03.05.2018 ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» уклали угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої ліміт кредитної лінії становив 5000,00 грн процентна ставка за користування коштами 48,00%.

Вказаний угода складається з угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорту споживчого кредиту, заяви про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи страховика та відтиску печатки страховика, заяви-анкети.

07.07.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року, за кредитним договором №С-001-0 від 03.05.2018 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року вбачається, що за відповідачем станом 07.07.2023року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 68542,18 грн, з яких: 28968,22 грн сума заборгованості за основним боргом; 39573,96 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №С-001-0 від 03.05.2018 року вбачається, що за відповідачем станом 07.07.2023року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 10759,85 грн, з яких: 4327,37 грн сума заборгованості за основним боргом; 6432,48 грн сума заборгованості за відсотками.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається 03.05.2018 ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір №Z62.22119.003908730, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 33195,00 грн на умовах строковості на 36 місяців, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплачувати змінну процентну ставку, яка становить 9,5%, а разом із процентом банку становить 15%. 03.05.2018 ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» уклали угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої ліміт кредитної лінії становив 5000,00 грн процентна ставка за користування коштами 48,00%.

Як вбачається із змісту кредитного договору №Z62.22119.003908730 від 21.12.2018року, угоди №С-001-0 від 03.05.2018 року, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Разом з тим, зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його користування ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого за період з 03.05.2018 року по 07.07.2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором №Z62.22119.003908730 у розмірі 28968,22 грн та за відсотками у розмірі 39573,96 грн, за кредитним договором №С-001-0 у розмірі 4327,37 грн та відсотками 6432,48 грн.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договорами відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту.

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 4,12,19,141,247,258,259,265,273,279,354,355 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 512- 516, 536, 549, 610, 611, 625, 629,639, 1054, 1077, 1082 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №Z62.22119.003908730 в розмірі 68542 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 18 копійок; за Кредитним договором №С-001-0 у розмірі 10759 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ольга ПАЦКО