печерський районний суд міста києва
Справа № 760/6507/25-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Печерський Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Романенко Д.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Безлугової І.О., Чугаєнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі №760/6507/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільні справа №760/6507/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Так, в рамках розгляду справи позивач подала клопотання про виклик свідків, в якому після уточнення даного клопотання у судовому засіданні просила допитати ОСОБА_2 , зазначаючи, що даний допит має на меті встановлення всіх обставин справи.

Окрім цього, позивачем було подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому остання зазначила, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляу справи є необхідність у витребуванні документів у ТОВ «Спецхімресурс», а саме:

- копію наказу про прийняття головного юрисконсульта ТОВ «Спецхімресурс» ОСОБА_1 від 15.11.2024 р.;

- копію наказу (розпорядження) про звільнення головного юрисконсульта ТОВ«Спецхімресурс» ОСОБА_1 № 3-кз від 13.02.2025 р.;

- копію посадової інструкції головного юрисконсульта ТОВ «Спецхімресурс» ОСОБА_1;

- копії штатного розпису (розкладу) ТОВ «Спецхімресурс» за листопад 2024 р., грудень 2024 р., січень 2025 р., лютий 2025 р., березень 2025 р.;

- копії табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «Спецхімресурс» за листопад2024 р., грудень 2024 р., січень 2025 р., лютий 2025 р., березень 2025 р.;

- копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користьфізичних осіб (працівників ТОВ Спецхімресурс») і сум утриманого з них податку за 4квартал 2024 р., за січень 2025 р., лютий 2025 р., березень 2025 р.;

- копію правил внутрішнього трудового розпорядку або умов встановлення режимуроботи ТОВ «Спецхімресурс» за 2024 р, 2025 р.;

- копію чинного колективного договору ТОВ «Спецхімресурс» за 2024 р., 2025 р.;копію чинної виписки або витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «Спецхімресурс»;

- копію чинної редакції статуту ТОВ «Спецхімресурс».

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про виклик свідка в частині фізичної особи - ОСОБА_2 , оскільки вона може повідомити суду, коли позивач була присутня на роботі та те, що остання не працювала на повну ставку.

Крім того, позивач просила витребувати докази у відповідача, які стосуються прийняття та звільнення її з посади, штатні розписи, посадові інструкції, табелі обліку робочого часу, правила внутрішнього розпорядку, статут товариства.

Представник відповідача Чугаєнко О.М. заперечувала щодо задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки ОСОБА_2 не є працівником підприємства, а тому не відомо, що остання може повідомити суду.

Щодо клопотання про витребування доказів, підтримала позицію, викладену у відзиві та зазначила, що частково документи зазначені у клопотанні були подані разом з відзивом.

Також, зазначенила, що окремі документи містять персональні дані працівників і стороні відповідача не відомо, яке вони мають заначення для справи.

Посадових інструкцій у відповідача немає, оскільки позивач наймалась на роботу для виготовлення таких документів, однак вони не були виготовлені.

Окрім цього, звернула увагу, що предметом розгяду справи є звільнення позивача, яка прооотягом трьох днів не з`являлась на роботу, а тому представник відповідача вважає, що не було доведено позивачем необхідності у витребуванні вищезазначених документів.

Представник відповідача Безлугова І.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань та підтримала позицію представника Чугаєнко О.М .

Суд, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Щодо клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висноків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про виклик свідка за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та є необґрунтованим, з огляду на те, що у ньому не зазначено обставини, які свідок може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть її показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Відтак, посилання на те, що свідок може повідомити суду, коли позивач була присутня на роботі та те, що остання не працювала на повну ставку, не можуть бути підтверджені показами свідка, а повині бути підтверджені документально.

Окрім цього, представниками відповідача зазначеного, що ОСОБА_2 не є працівником товариства, а тому доводи позивача є необґрунтованими та спростовуються стороною відповідача.

Таким чином, клопотання позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню, оскільки дана особа не може повідомити суду обставини, які мають значення для справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Так, позивач просить суд витребувати у ТОВ «Спецхімресурс»: копію наказу про прийняття головного юрисконсульта ТОВ «Спецхімресурс`ОСОБА_1 від 15.11.2024 р.;копію наказу (розпорядження) про звільнення головного юрисконсульта ТОВ«Спецхімресурс» ОСОБА_1 № 3-кз від 13.02.2025 р.; копію посадової інструкції головного юрисконсульта ТОВ «Спецхімресурс`ОСОБА_1; копії штатного розпису (розкладу) ТОВ «Спецхімресурс» за листопад 2024 р.,грудень 2024 р., січень 2025 р., лютий 2025 р., березень 2025 р.; копії табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «Спецхімресурс» за листопад2024 р., грудень 2024 р., січень 2025 р., лютий 2025 р., березень 2025 р.;копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користьфізичних осіб (працівників ТОВ Спецхімресурс») і сум утриманого з них податку за 4квартал 2024 р., за січень 2025 р., лютий 2025 р., березень 2025 р.; копію правил внутрішнього трудового розпорядку або умов встановлення режимуроботи ТОВ «Спецхімресурс» за 2024 р, 2025 р.;копію чинного колективного договору ТОВ «Спецхімресурс» за 2024 р., 2025 р.;копію чинної виписки або витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «Спецхімресурс»;копію чинної редакції статуту ТОВ «Спецхімресурс», з метою всебічного та повного розгляду справи, оскільки оскаржує наказ про звільнення, вважає його незаконним та просить поновити її на роботі.

На зазначене клопотання стороною відповідача була викладена письмова позиція щодо витребування доказів у відзиві на позовну заяву.

Відтак, у відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем не наведено, які нею вжиті заходи щодо збору доказів необхідних для правильності вирішення цієї справи самостійно і які складності у їх зібранні у неї виникли, через що позивачка просить витребувати ці докази суд.

Крім цього, позивачем не вказано який факт чи обставина, які мають відношення до справи, витребувані нею докази доводять чи спростовують.

Окрім цього, відповідачем до цього відзиву надано більшість з тих документів, які відповідач вважає такими, що відносяться до цієї справи.

Разом з тим, документи, які не мають відношення до справи, відповідач не вбачав доцільності перенавантажувати матеріали справи такими документами.

Зокрема, відповідач заперечує відношення до цієї справи таких витребуваних позивачем документів:

1) копії штатного розпису (розкладу) ТОВ "Спецхімресурс" за листопад - грудень 2024 р., січень-березень 2025 р., оскільки справа не торкається питання звільнення за скорочення штату працівника, сторони визнають, що позивачка прийнята на посаду Головного юрисконсульта ТОВ "Спецхімресурс" 18 листопада 2024 року, а від так відсутні обставини, які саме цим доказом можна доводити чи спростовувати;

2) копії табелів обліку робочого часу працівників ТОВ "Спецхімресурс". відповідач надає витяг з табелю обліку робочого часу позивачки, вважаючи, що інформація з табелю обліку по всім працівникам не має значення для цієї справи;

3) копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (працівників ) ТОВ "Спецхімресурс" і сум отриманого з них податку за 4 квартал 2024 року, за січень - березень 2025 року, відповідач надає таку інформацію щодо позивачки, вважаючи, що інформація щодо заробітної плати та утриманих податків і зборів по всім працівникам не має значення для цієї справи.

Щодо витребуваного позивачем копії колективного договору, зазначено, що на разі він відсутній у відповідача, оскільки його розробкою разом з іншими документами з трудових правовідносин і мала займатись позивач, але цього зроблено не було.

Крім цього, у листі від 05.04.2006 р. №21-5-197 Мін`юст наголошує, що чинним законодавством та міжнародними нормами не передбачено положення щодо обов`язковості укладення колективного договору, а передбачається, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Станом на час роботи позивача у відповідача чинне законодавством України не зобов`язувало відповідача в обов`язковому порядку мати на підприємстві колективний договір.

З врахуванням зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості клопотання є переконливими, оскільки позивач при зверненні до суду не навела належних аргументів щодо необхідності у витребуванні зазначених доказів та яке вони будуть мати значення для вирішення справи по суті.

Окрім цього, певні документи, такі як, копії штатного розпису (розкладу) ТОВ "Спецхімресурс" за листопад - грудень 2024 р., січень-березень 2025 р., копії табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «Спецхімресурс», копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (працівників ) ТОВ "Спецхімресурс" і сум отриманого з них податку за 4 квартал 2024 року, за січень - березень 2025 року та копії колективного договору, не є документами, які можуть вплинути на обставини справи та стосується інших осіб, а тому доводи представників відповідача в даній частині є обґрунтованими.

Разом з цим, стороною відповідача до відзиву було долучено ряд документів, які позивач просить суд витребувати, а саме: заяву про прийняття на роботу від 15..11.2024; копію наказу про прийняття на роботу головного юрисконсульта ТОВ «Спецхімресурс» ОСОБА_1 від 15.11.2024 р.; повідомлення про прийняття на роботу від 15.11.2024; копію наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з головним юрисконсультом ТОВ «Спецхімресурс» ОСОБА_1 № 2-кз від 14.02.2025 р.; копію наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з головним юрисконсультом ТОВ «Спецхімресурс» ОСОБА_1 № 3 -кз від 18.02.2025 р.; наказ від 12.06.2024 про затвердження графіку роботи; копію табелю обіку використання робочого часу за період 01.02. по 28.02.2025; копію витягів з табелів робочого часу стосовно Сердюк О.В. з листопада 2024 по лютий 2025 р.; копію витягу про нарахування заробітної плати, відрахувань та податків, пов`язаних із нею за посадою головного юрисконсульта ТОВ «Спецхімресурс» ОСОБА_1 за період з 18.11.2024 по 18.02.2025; довідку про зарахування плати, нараховану та виплачену за час перебування у трудових відноснах за період з листопада 2024 по лютий 2025.

Відтак, разом з відзивом стороною відповідача також були долучені документи, на витребувані яких наполягає позивач, тому необхідності у їх повторному витребуванні немає.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, дослідивши аргументи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником необгрунтовано належним чином, яким чином затребувані документи можуть підтвердити або спростувати обставини позовних вимог в рамках даної справи.

Окрім цього, стороною відповідача належним чином спростовано позицію позивача щодо витребуваних документів та частково їх долучено до відзиву.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у цивільній справі №760/6507/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №760/6507/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.10.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА