У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника відповідача 2 про розподіл судових витрат та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-центр» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), третя особа - ОСОБА_3 (надалі за текстом - третя особа), про визнання недійсними договорів дарування № 647 від 25.11.2019 та № 648 від 25.11.2019.

Ухвалою Суду від 06.09.2024, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Суду від 06.09.2024 вжито заходів забезпечення позову.

Рішенням Суду від 04.03.2025 позов залишено без задоволення.

07.03.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить суд покласти на позивача судові витрати відповідача 2.

Ухвалою Суду від 28.03.2025 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача 2 про винесення додаткового рішення.

21.08.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом позов залишено без задоволення у суду наявні правові підстави скасування заходів забезпечення позову, а відтак, задовольняє заяву відповідача 2 у цій частині.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як зазначено судом, вище 07.03.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат, за якою Ухвалою від 28.03.2025 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача 2 про винесення додаткового рішення

Відтак, оскільки судом вже вирішено це ж саме питання, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення питання про розподіл судових витрат, суд залишає заява у частині розподілу судових витрат - без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 44, 259 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 2 про розподіл судових витрат та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково;

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.09.2024 у справі №758/11092/24;

В частині вирішення питання про розподіл судових витрат, заяву залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк