МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/4077/25
Провадження № 2/210/1645/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шпаченко К.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 18.06.2024 о 08:20 год. в населеному пункті м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Нікопольське шосе - вул. Святогеоргіївська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «КТС KTDF44», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є TOB «КРКА Україна» (надалі також - «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується відповідним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 66 042,54 грн. без урахування ПДВ.
Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 063,00 грн.
Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 68 105,54 грн.
З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків Відповідачем в добровільному порядку, Позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 липня 2024 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 210/3778/24 встановлено наступне: 18 червня 2024 року о 08 годині 20 хвилин на регульованому перехресті вул. Нікопольське шосе з вул. Святогеоргіївська місто Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КТС КТDF44, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обставноки, при зміні напрямку руху при об`їзді перешкоди у вигляді ями не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн (а.с.20)
З письмових матеріалів справи встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованою, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Представник TOB «КРКА Україна», який є власником автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.24).
З метою визначення розміру страхового відшкодування складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № №049/МЗ-24 від 07.08.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , склала: 66 042,54 грн (а.с. 33-44, 45-51).
Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію про регресні вимоги (а.с.55).
Також МТСБУ понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2063,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 941751 від 29 жовтня 2024 (а.с. 58).
Мотивувальна частина та застосовані норми права
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до статтей 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з статтями 12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Положення статті 1187 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність у разі завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.
Частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки закон встановлює винятки, за яких на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування: якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - стаття 1188 ЦК України), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.
На відміну від загального порядку та умов відшкодування шкоди безпосередньо встановленого ЦК України (стаття 1166), умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (стаття 1187 ЦК України), є: (1) протиправність поведінки заподіювача шкоди, (2) наявність цієї шкоди у потерпілого і (3) причинного зв`язку між ними.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон 1961-IV, в редакції, що була чинна на момент виникнення спіоних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок їх шкоди.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, зокрема якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону N 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону N 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону N 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_1 власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «КРКА України» була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт його пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.
Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 66 042,54 грн., МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП.
Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію про регресні вимоги, однак відповідач дотепер не вчинив жодних виплат в рахунок повернення позивачу страхового відшкодування матеріального збитку.
Таким чином, встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим позивач має право на стягнення з нього коштів у порядку регресу.
Щодо судових витрат
Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з статтею 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Крім того, суд враховує, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Відповідно до письмових матеріалів справи, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 суб`єкту оціночної діяльності грошові кошти у розмірі 2 063,00 грн, що встановлено з платіжної інструкції №941751 від 29.10.2024, як оплату послуг аваркома (експерта) № НОМЕР_3 .
Тому, суд прийшов до висновку про те, що понесені МТСБУ такі витрати безпосередньо знаходяться у причинному зв`язку з обставинами пошкодження транспортного засобу, належного потерпілому і саме з вини відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 18 червня 2024 року.
Керуючись ст.15,16,1161,1187,1191 ЦК України, ст.22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82, 89,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку в Дніпровському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 10 жовтня 2025 року.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. В. Чайкіна