КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/13309/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10777/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва від 28.05.2024 року № 161-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1» (далі - Наказ № 106-к), яким до ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани; стягнути з КНП «КДЦ» Святошинського районну м. Києва 500 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати та правову допомогу (т. 1 а.с. 1-10).

Обґрунтовуючи позовні вимоги послався на те, що він з 01.11.2013 року по 20.08.2023 року обіймав посаду завідувача відділенням, лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення № 1 КПН «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва згідно наказу № 321-к від 01.11.2013 року.

З 21.08.2023 року відповідач перевів позивача до стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду КНП «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва на посаду лікаря-стоматолога-терапевта кабінету спеціального фонду філії № 1 згідно наказу № 338-к від 02.08.2023 року.

19 травня 2023 року відповідачем було видано наказ № 98 «Про внесення змін до штатного розпису», в якому зазначено, що у зв`язку з неефективною роботою стоматологічних відділень та неможливістю утримання працівників відділень за кошти підприємства, з метою оптимізації фінансових витрат, на підставі довідки (рапорту) від 05.05.2023 року про результати діяльності відділень, рівня виконання фінансових планів та аналізу витрат на заробітну плату працівників стоматологічних відділень підприємства, керуючись п. 3 ст. 64 ГК України та п. 1 ст. 40 КЗпП України прийнято рішення внести зміни до організаційної структури та штатного розпису КНП «ДЦ» Святошинського району м. Києва з 19.08.2023 року та вивести з організаційної структури стоматологічні відділення - в тому числі філію № 1, де позивач працює, а також вивести зі штатного розпису посади: стоматологічного відділення філії № 1: завідувач відділення, лікар-стоматолог-терапевт вищої категорії 0,5 шт. од., лікар-стоматолог - 0,50 шт.од., лікар-стоматолог-терапевт - 0,75 шт.од., сестра медична/брат медичний - 1,50 шт.од. та ін. Відтак, з 21.08.2023 року позивач обіймає посаду лікаря-стоматолога-терапевта кабінету спеціального фонду філії № 1.

Вказував, що 13.05.2024 року директор КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва виніс наказ № 105, відповідно до якого позивача було зобов`язано надати письмові пояснення з приводу відсутності в медичних картках пацієнтів електронну систему охорони здоров`я (ЕСОЗ) за квітень 2024 року будь-яких медичних записів, скарг, записів про огляд, діагнозів та об`єму наданих медичних послуг в межах створеного лікарем локального прийому з надання стоматологічної допомоги.

14.05.2024 року позивач подав відповідачу запит про надання інформації з приводу викладених обставин у наказі № 105, а також пояснення, в яких зазначено, що з початку ведення пацієнтів по спецфонду (локальний прийом) в систему ХЕЛСІ з лікарями-стоматологами не був проведений інструктаж щодо порядку і правильності внесення таких пацієнтів в систему ХЕЛСІ». Позивач наголосив, що вносить інформацію про пацієнтів абсолютно аналогічно, як роблять всі інші лікарі-стоматологи-терапевти спеціального фонду і що відповідач не має до них претензій. Додатково записи ведуться позивачем у паперовому форматі.

14.05.2024 року відповідач виносить повторний наказ № 107 про надання пояснень щодо невідповідності внесених даних в ЕСОЗ за квітень 2024 року та інформації, що міститься у формах № 037/0 та № 039/2/0 за квітень 2024 року у дати прийому 01, 15, 19, 29, 30 квітня 2024 року.

15.05.2024 року відповідач знову виніс наказ від 15 травня 2024 року за № 109 про надання пояснень щодо невідповідності внесених даних в ЕСОЗ за квітень 2024 року та інформації, що міститься у формах № 037/0 та № 039/2/0 за квітень 2024 року у дати прийому 01,15, 19, 29 квітня 2024.

15.05.2024 року, а потім повторно 16.05.2024 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати копії квитанцій про оплату за 01, 15, 19, 29, 30 квітня 2024 року, копії форм № 037/0 та № 039/2/0 за квітень 2024 року та копію доповідної записки від 06.05.2024 року. Вказані документи позивачу були необхідні для надання пояснень на виконання наказу № 107.

У зв`язку із ненаданням відповідачем копії доповідної записки, позивач повторно декілька разів (16.05.2024 року) звертався з проханням її надати, щоб зрозуміти, в чому його звинувачують.

Однак, роботодавець проігнорував всі його запити та 28.05.2024 року виніс Наказ № 106-к.Із тексту Наказу № 106-к вбачається, що відповідач, керуючись ст. 139 та ст. ст. 147-149 КЗпП України, п. 3.5.3, п. 4.3 Положення про Спеціальний фонд КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва та п. 1.5, п. 2.32, п. 2.35, п. 2.36, п. 2. 47, п. 4.7, п. 4.9 Посадової інструкції, Наказу МОЗ від 28.02.2020 року № 587 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» та Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, вважає, що позивач не виконує посадові обов`язки, а саме: несвоєчасно та неякісно оформлює форми первинної облікової медичної та фінансової документації, не вносить інформацію до Реєстру медичних записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, неналежно веде лікарську документацію, не дотримується фінансової дисципліни та наявна невідповідність між кількістю наданих платних послуг та виставлених до оплати, не здійснено заходи щодо попередження розбіжностей. У зв`язку з чим було прийнято рішення відповідачем застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Оскаржений Наказ № 161-к направлений позивачу листом з описом вкладення, який він отримав 12.06.2024 року.

Позивач вважав, що Наказ № 161-к є протиправним та таким, що порушує права та свободи позивача, а отже підлягає скасуванню. Наказ № 161-к має лише формальні незрозумілі та нечіткі формулювання бланкетного характеру, які взагалі не розкривають сутність порушення.

Позивач зазначав, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до порушення або неналежного виконання трудових обов`язків; у ньому не зазначені ані дата вчинення позивачем порушень трудових обов`язків, ані фактичних та конкретних обставин щодо порушення трудової дисципліни; у ньому не зазначені будь-які докази вини позивача та наявність причинного зв`язку між її діями.

Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

На думку позивача, в Наказі № 161-к відсутнє обґрунтування та взагалі факт існування наслідків вчиненого начебто позивачем дисциплінарного проступку.

Позивач вважав, що Наказ № 161-к мотивований не конкретними об`єктивно існуючими порушеннями, а виключно суб`єктивними мотивами керівництва, мобінгом зі сторони директорки КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва по відношенню до позивача, яка за останні пів року винесла 7 доган позивачу, притому що він за весь свій трудовий стаж понад 29 років не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, дотримувався фінансової дисципліни, правильно складав документацію та не порушував прав пацієнтів. Претензії у керівництва відповідача виникли лише після ініціювання судових процесів щодо незаконного скорочення позивача та інших лікарів, публічного виступу проти знищення безкоштовної стоматологічної допомоги населенню Святошинського району. Залишаються без відповіді риторичні питання - чому 29 років позивач своєчасно та якісно оформлював форми первинної облікової медичної та фінансової документації, вносив інформацію до Реєстру медичних записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, належно вів лікарську документацію, дотримувався фінансової дисципліни і лише після виниклих спорів директорка КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не є сумлінним працівником та порушує трудову дисципліну.

Позивач зазначав, що зневажлива поведінка керівництва відносно нього принижує його честь та гідність в очах колег, друзів і пацієнтів. Тиск з боку керівництва, відверто зухвалі і неправомірні дії примушують його припинити активну громадську діяльність та відмовитися від публічної конструктивної критики в сторону керівництва КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.

Тому, враховуючи умисний характер дій відповідача, тривалість та глибину душевних страждань, яких він зазнав, тяжкість вимушених змін у житті, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, відсутність з боку відповідача жодних дій щодо добровільного поновлення його порушених прав та законних інтересів, позивач вважає розумним, виваженим та справедливим просити суд зазначити розмір одноразового відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.(т. 1 а.с. 1-10).

09 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва - адвоката Лисенко Г.О., в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача судові витрати (т. 1 а.с. 60-75).

На обґрунтування відзиву зазначала, що змістовних пояснень щодо причин та підстав вчинених порушень позивачем надано не було. Наведені позивачем пояснення не спростовують ні факту порушень посадових обов`язків, ні його вини у вчиненому. КНП «КДЦ» стверджує, що факт прийому пацієнтів поза записом, факт невнесення усіх пацієнтів до відповідних форм облікових лікарських записів та факт відсутності записів у системі ЕСОЗ підтверджується належними та допустимими доказами первинними обліковими документами, які були складені самим позивачем.

Дії позивача щодо неналежного ведення облікової лікарської документації є постійними, встановленими судовими рішеннями та призводять до невиконання фінансового плану відповідача.

Позивач не вперше допускає порушення своїх трудових обов`язків, а тому оголошення догани є співмірним та виправданим видом дисциплінарного стягнення. Відповідач, маючи непогашене дисциплінарне стягнення позивача, міг застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, проте надав позивачу можливість виправити свої порушення та продовжити працювати на посаді. Отже, на думку відповідача, при оголошенні позивачу догани у повній мірі дотримано вимоги трудового законодавства.

Твердження позивача про те, що він не мав посадової інструкції і не був з нею ознайомлений не заслуговують на увагу, оскільки він сам у позовній заяві дослівно цитує пункти посадової інструкції.

Факти порушень позивачем трудових обов`язків підтверджені належними та допустимими доказами, які були оцінені під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ №161-к від 28.05.2024 року є законним та обґрунтованим.

Порушення позивача призвели до того, що ним належним чином не зафіксовані усі клієнти, які були ним прийняті та яким він надав стоматологічні послуги, у результаті чого відповідач недоотримав кошти за надання таких послуг.

Крім цього, поведінка позивача щодо надання послуг незареєстрованим пацієнтам створює потенційну загрозу репутаційних втрат у разі лікарської помилки позивача.

Позивач не довів відсутність вини у своїх діях належними, достовірними та достатніми доказами (т. 1 а.с. 60-75).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 200 - 213).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва - 8 000 грн. витрат на правничу допомогу (т. 1 а.с. 240-241).

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т. 2 а.с. 1-6).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Посилався обставини та доводи, які були викладені в позовній заяві. Подана апеляційна скарга не містить доводів незаконності додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року, апеляційна скарга на вказане додаткове рішення до суду апеляційної інстанції не надходила(т. 2 а.с. 1-6).

10 червня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва - адвоката Лисенко Г.О., в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (т. 2 а.с. 30-37).

У судовому засіданні представники відповідача - адвокат Лисенко Г.О., адвокат Тарасова Є.О. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 10 липня 2025 року було вручено адресату 13 червня 2025 року тобто завчасно, про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату особисто поштового відправлення суду. Проте повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом 25 вересня 2025 року повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Поряд з цим, 24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. та представники відповідача - адвокат Тарасова Є.О., адвокат Лисенко Г.О., кожен окремо, подали клопотання про відкладення розгляду справи, такі клопотання були задоволені судом апеляційної інстанції та розгляд цієї справи був відкладений на 09 жовтня 2025 року. Про розгляд справи апеляційним судом 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був сповіщений 29 вересня 2025 року повідомленням його представника - адвоката Герасимової Т.І. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (а.с. 27-29, 42, 51-76).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції розглянув справу в закритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції на початку судового розгляду обговорив питання наявності підстав слухати справу в закритому судовому засіданні, проте представники відповідача - адвокат Лисенко Г.О., адвокат Тарасова Є.О. заявили про можливість розгляду справи апеляційним судом у відкритому судовому засіданні, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання (т. 2 а.с. 79).

Передбачених ст. 7 ЦПК України процесуальних підстав розглядати справу в закритому судовому засіданні до суду апеляційної інстанції не надано і судом не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва. Вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

Наказом від 14.02.2023 року № 54 «Про введення в дію тарифів на платні послуги з медичного обслуговування» затверджено ціни на послуги, які надаються лікарями відповідача (т. 1 а.с. 92-97).

19.05.2023 року відповідач видав наказ № 98 «Про внесення змін до штатного розпису» в якому зазначив, що у зв`язку з неефективною роботою стоматологічних відділень та неможливістю утримання працівників відділень за кошти підприємства, з метою оптимізації фінансових витрат, на підставі довідки (рапорту) від 05.05.2023 року про результати діяльності відділень, рівня виконання фінансових планів та аналізу витрат на заробітну плату працівників стоматологічних відділень підприємства, керуючись п. 3 ст. 64 ГК України та п. 1 ст. 40 КЗпП України прийнято рішення внести зміни до організаційної структури та штатного розпису КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва з 19.08.2023 року та вивести з організаційної структури стоматологічні відділення - в тому числі філію № 1, де позивач працює, а також вивести зі штатного розпису посади стоматологічного відділення філії № 1: завідувач відділення, лікар- стоматолог-терапевт вищої категорії 0.5 шт. од., лікар-стоматолог - 0,50 шт. од., лікар-стоматолог-терапевт - 0,75 шт. од.; сестра медична/брат медичний - 1,50 шт. од. та інші.

Наказом № 338-к від 02.08.2023 року позивача було переведено на посаду лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення спеціального фонду філії № 1 (т. 1 а.с. 77).

Таким чином, з 21.08.2023 ОСОБА_1 обіймає посаду лікаря-стоматолога-терапевта Спеціального фонду стоматологічного відділення філії № 1.

Відповідно до копії доповідної записки начальника відділу кадрів ОСОБА_8 02.11.2023 року посадову інструкцію лікаря-стоматолога-терапевта було вручено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яку вони відмовились підписувати з причини наявності зауважень та пропозицій, які надішлють до відділу кадрів у термін до 07.11.2023 року, про що було складено акт (т. 1 а.с. 166- 167).

Згідно з Журналом реєстрації амбулаторних хворих (форма 074/о) позивача за квітень 2024 року вбачається, що у наступні дати ним були прийняті хворі за переліком із зазначенням в медичній документації пацієнтів: 1 квітня 2024 року (усього 5 осіб); 15.04.2024 року: (усього 3); 19.04.2024 року: (усього -3); 29.04.2024 року: (усього - 3); 30.04.2024 року: (усього - 5) (т. 1 а.с. 86-91).

Згідно з довідками про надані послуги позивачем оплату здійснили пацієнти за переліком із зазначенням в документації: 01.04.2024 року: (усього - 6); 15.04.2024 року: (усього - 4); 19.04.2024 року: (усього - 4); 29.04.2024 року: (усього 4); 30.04.2024 року: (усього - 4) (т. 1 а.с. 100-106).

06.05.2024 року заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності та контролю якості медичної допомоги ОСОБА_5 подала доповідну записку, якою повідомила про допущені позивачем порушення (т. 1 а.с. 109-111).

07.05.2024 року наказом № 99 «Про надання письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни лікарем-урологом хірургічного відділення філії № 1 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 » наказано лікарю-урологу ОСОБА_6 надати письмові пояснення щодо залишення робочого місця 19.04.2024 року та перебування у робочий час на прийомі у позивача. 09.05.2024 року ОСОБА_6 надав письмові пояснення, згідно із якими зазначив, що 19.04.2024 року він не перебував на прийомі у лікаря ОСОБА_1 та не здійснював оплату за його послуги. Проте, вказані відомості суперечать запису в ЕСОЗ (система Хелсі), згідно із 19.04.2024 року ОСОБА_6 був на прийомі у позивача, тривалість прийому-20 хвилин (т. 1 а.с. 112-113).

10.05.2024 року наказом № 104 «Про надання письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни лікарем-урологом хірургічного відділення філії № 1 ОСОБА_7 » наказано лікарю-ортопеду травматологу ОСОБА_7 надати письмові пояснення перебування 19.04.2024 року на прийомі у лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_1 . 14.05.2024 року ОСОБА_7 надав письмові пояснення, у яких підтвердив звернення до позивача 19.04.2024 року. Ці відомості підтверджуються записом в ЕСОЗ (система Хелсі), згідно із яким 19.04.2024 року ОСОБА_7 дійсно був на прийомі позивача, тривалість прийому - 20 хвилин (т. 1 а.с 119-120).

Наказом від 13.05.2024 року № 105 директор КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва зобов`язав ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу відсутності в медичних картках пацієнтів електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) за квітень 2024 року будь-яких медичних записів, скарг, записів про огляд, діагнозів та об`єму наданих медичних послуг в межах створеного лікарем локального прийому з надання стоматологічної допомоги (т. 1 а.с. 18).

14.05.2024 року ОСОБА_1 подав відповідачу запит про надання інформації з приводу викладених обставин у наказі № 105 та надав письмові пояснення на виконання наказу від 13.05.2024 року № 105, у яких він зазначив, що з початку ведення пацієнтів по спецфонду (локальний прийом) в систему ХЕЛСІ з лікарями-стоматологами не був проведений інструктаж щодо порядку і правильності внесення таких пацієнтів в систему ХЕЛСІ». Позивач наголосив, що вносить інформацію про пацієнтів абсолютно аналогічно, як роблять всі інші лікарі-стоматологи-терапевти спеціального фонду і що відповідач не має до них претензій. Додатково записи ведуться позивачем у паперовому форматі (т. 1 а.с. 24, 25).

14.05.2024 року відповідач виніс повторний наказ № 107 про надання пояснень щодо невідповідності внесених даних в ЕСОЗ за квітень 2024 року та інформації, що міститься у формах № 037/0 та № 039/2/0 за квітень 2024 року у дати прийому 01, 15, 19, 29, 30 квітня 2024 року (т. 1 а с. 19).

15.05.2024 року відповідач знову виніс наказ за № 109 про надання пояснень щодо невідповідності внесених даних в ЕСОЗ за квітень 2024 року та інформації, що міститься у формах № 037/0 та № 039/2/0 за квітень 2024 року у дати прийому 01,15, 19, 29 та 30 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 20).

16.05.2024 року позивач звертався до відповідача з проханням надати копії квитанцій про оплату за 01, 15, 19, 29, 30 квітня 2024 року, копії форм № 037/0 та № 039/2/0 за квітень 2024 року та копію доповідної записки від 06.05.2024 року. Вказані документи позивачу були необхідні для надання пояснень на виконання наказу № 107 (т. 1 а.с. 26-31).

28.05.2024 року заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності та контролю якості медичної допомоги ОСОБА_5 подала доповідну записку, якою повідомила про порушення, допущені позивачем (т. 1 а.с. 124-126).

Наказом від 28.05.2024 року № 160-к застосовано до лікаря-стоматолога-терапевта Спеціального фонду стоматологічного відділення філії № 1 ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни у вигляді невиконання посадових обов`язків, що полягає у невиконанні плану надходжень від наданих стоматологічних послуг, які надаються поза договорами про медичне обслуговування населення, укладеними з Національною службою здоров`я України у квітні 2024 року (т. 1 а.с.127).

Наказом від 28.05.2024 року № 161-к застосовано до лікаря-стоматолога-терапевта Спеціального фонду стоматологічного відділення філії № 1 ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни у вигляді невиконання посадових обов`язків, а саме: у несвоєчасному та неякісному оформленні форм первинної облікової медичної та фінансової документації, невнесенні інформації до Реєстру медичних записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, у неналежному веденні лікарської документації, недотриманні фінансової дисципліни та невідповідності між кількістю наданих платних послуг та виставлених до оплати, нездійсненні заходів щодо попередження розбіжностей (т. 1 а.с. 22, 23).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України визначені стягнення за порушення трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.

За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 18.03.2021 року по справі № 219/2474/19 зазначив, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, нормативного правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 затверджені форми первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування.

Відповідно до 1.3 Положення «Про спеціальний фонд «КНП «КДЦ Святошинського району м. Києва», затвердженого Наказом №126 від 18.08.2023 року (далі- Положення) завданнями відділення та кабінетів спеціального фонду є надання висококваліфікованих медичних послуг для населення за встановлену та затверджену оплату.

Відповідно до п.2.2 Положення основними завданнями спеціального фонду є надання висококваліфікованої медичної, лікувально-діагностичної, профілактичної медичної допомоги населенню на платній основі.

Згідно п.3.5.3 Положення медичні працівники зобов`язані дотримуватися трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, без поважних причин самовільно не залишати робоче місце та не перебувати на ньому поза межами робочого часу.

Відповідно до п.4.3 Положення оплата за надані медичні послуги проводиться пацієнтами у національній валюті України - гривні, шляхом оплати в касу Центру чи термінал самообслуговування готівкою або безготівково, або переведення коштів на розрахунковий рахунок Центру з отриманням чеку.

Відповідно до п.7 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого Постановою КМУ №411 від 25.04.2018 року завданням електронної системи охорони здоров`я є забезпечення можливості використання пацієнтами електронних сервісів для реалізації їх прав, зокрема за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення (далі - програма медичних гарантій), автоматизація ведення обліку медичних послуг і управління медичною інформацією, запровадження електронного документообігу у сфері медичного обслуговування населення.

Відповідно до п. 4 Наказу МОЗ від 28.02.2020 року №587 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» є обов`язковим для всіх надавачів медичних послуг внесення медичних записів, записів про направлення та рецептів на лікарські засоби і медичні вироби до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я для всіх надавачів медичних послуг.

Відповідно до п.10 Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ №587 від 28.02.2020 року Реєстр ведеться в центральній базі даних системи та формується з медичних записів, записів про направлення і рецептів, що внесені до системи відповідно до законодавства. Медичні записи, що внесені до Реєстру відповідно до цього Порядку є первинною обліковою медичною документацією в електронній формі. Захист інформації в Реєстрі здійснюється відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах».

Відповідно до п.13 Порядку №587 Медичні записи (крім медичних записів про погашення рецептів), що вносяться в Реєстр, повинні додатково містити таку інформацію відповідно до їх типу, зокрема:

1)медичні записи про медичний огляд, надання консультації або лікування, у тому числі за результатами надання первинної медичної допомоги, а саме: інформація про епізод медичної допомоги, в рамках якого здійснюється медичне обслуговування;

підстава для медичного обслуговування: декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (далі - декларація), направлення (посилання на запис у Реєстрі або реквізити не електронного направлення, у тому числі його дату, прізвище та ініціали лікаря, який його виписав), доставлення пацієнта бригадою екстреної (швидкої) допомоги, звернення пацієнта за власною ініціативою;

спосіб надання медичної послуги: особистий прийом, медичне обслуговування із застосуванням технічних засобів електронних комунікацій, тощо;

причини звернення (скарги, симптоми, тощо);

результати огляду та оцінки стану пацієнта;

відомості про алергічні реакції та непереносимість лікарських засобів (за наявності);

інформація про встановлені діагнози;

виконані медичні процедури (послуги), хірургічні операції (якщо проводились);

медичні призначення та рекомендації;

інформація про функціонування та обмеження життєдіяльності здоров`я (у випадку реабілітації);

інформація про виписані рецепти за результатами медичного обслуговування;

інформація про направлення, якщо пацієнт направлений на подальше медичне обслуговування (в тому числі переведений до іншого суб`єкта господарювання);

дата та час початку і закінчення прийому медичним працівником пацієнта.

Відповідно п. 3 Розділу ІІ Порядку направлення пацієнтів до лікарів Центру, які надають медичну допомогу на платних умовах по спеціальному фонду затвердженого наказом КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва від 08.04.2024 року №88 лікар, що надає медичну послугу на платних умовах по спеціальному фонду повинен, зокрема, внести до медичної інформаційної системи Хелсі запис про обсяг наданих медичних послуг пацієнту, плану лікування, клінічних та діагностичних досліджень відповідно до вимог законодавства. Надати пацієнту квитанцію на оплату послуг з відповідним кодуванням згідно з затвердженими тарифами та скерувати його на оплату до каси чи надати QR-код для безготівкової оплати.

Наявна в матеріалах справи Посадова інструкція не містить відмітки про ознайомлення з нею позивача, проте, у колективній заяві від 07.11.2023 року, за підписом у тому числі ОСОБА_1 , зазначено про отримання нових посадових інструкцій (т. 1 а.с. 129).

Відповідно до п.1.5 Посадової інструкції лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №1 Спеціального фонду (далі - Посадова інструкція), у своїй роботі лікар-стоматолог-терапевт стоматологічного відділення спеціального фонду філії №1 керується Положенням про спеціальний фонд КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, наказами Центру, чинним законодавством України про охорону здоров`я, кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я.

Згідно п.2.1 Посадової інструкції для виконання своїх обов`язків лікар-стоматолог-терапевт стоматологічного відділення спеціального фонду філії №1 зобов`язаний проводити амбулаторний прийом за графіком, затвердженим адміністрацією Центру, регулюючи потік пацієнтів, шляхом раціонального призначення повторних хворих.

Відповідно до п.2.32 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний забезпечувати своєчасне і якісне оформлення форм первинної облікової медичної та фінансової документації відповідно до інструкції та правил.

Згідно п.2.33 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний вести лікарську документацію, щоденники обліку роботи лікаря-стоматолога (стоматологічної поліклініки, відділення, кабінету) по формі 039-2/о, листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога (стоматологічної поліклініки, відділення, кабінету) по формі 037/о. У разі ведення лікарем-стоматологом форм № 037/о та/або 039-2/о в електронному форматі в неї має бути включена вся інформація, яка міститься на затвердженому паперовому носії.

Відповідно до п.2.35 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний дотримуватись фінансової дисципліни, зокрема, розрахунків за надані платні медичні послуги відповідно до затверджених тарифів, виключно через касу Центру чи терміналу самообслуговування на рахунок Центру, або на розрахунковий рахунок центру.

Згідно п.2.36 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний нести персональну відповідальність за відповідність між кількістю наданих платних медичних послуг та виставлених до оплати, здійснювати заходи щодо попередження розбіжностей.

Відповідно до п.2.47 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт зобов`язаний працювати в медичній інформаційній системі (далі - МІС), яка використовується у KHIT «КДЦ», мати особистий електронний підпис та електронну пошту та своєчасно вносити повну та достовірну інформацію до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я (далі - ECO3) по всіх епізодах надання медичної допомоги, проведення обов`язкових медичних та профілактичних втручань під час медичного обслуговування пацієнта в день надання таких послуг.

У разі недоступності електронної медичної інформаційної системи, або неможливості обміну даними між електронною медичною інформаційною системою та центральною базою даних системи через їх технічну несправність, або у разі відсутності відповідної технічної можливості в системі, негайно письмово повідомляти керівника структурного підрозділу про настання відповідної події та внести медичні записи, записи про направлення та рецепти до Реєстру в ЕСОЗ після усунення відповідної технічної несправності або після появи відповідної технічної можливості в системі не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання свої функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України.

Відповідно до п.4.2 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, медичної етики і деонтології.

Відповідно п. 4.7 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за недостовірність обліково-звітної документації та несвоєчасність її подання.

Відповідно п. 4.9 Посадової інструкції лікар-стоматолог-терапевт несе відповідальність за несвоєчасність та недостовірність введеної інформації про реєстрацію консультативних прийомів в MIC, яка використовується в Центрі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва від 28.05.2024 року № 161-к ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків, передбачених п. 3.5.3., п. 4.3. Положення про Спеціальний фонд КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, затвердженого Наказом № 126 від 18.08.2023 року, п. 1.5, п. 2.32, п. 2.33, п. 2.36, п. 2.47, п. 4.1, п. 4.7, п. 4.9 Посадової інструкції, Наказу МОЗ від 28.02.2020 року № 587 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» та Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, що полягає у несвоєчасному та неякісному оформленні форм первинної облікової медичної та фінансової документації, невнесенні інформації до Реєстру медичних записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, у неналежному веденні лікарської документації, недотриманні фінансової дисципліни та невідповідності між кількістю наданих платних послуг та виставлених до оплати, нездійсненні заходів щодо попередження розбіжностей (т. 1 а.с. 22-23).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що вказаний Наказ № 161-к має лише формальні незрозумілі та нечіткі формулювання бланкетного характеру, які взагалі не розкривають сутність порушення. Наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до порушення або неналежного виконання трудових обов`язків; у ньому не зазначені ані дата вчинення позивачем порушень трудових обов`язків, ані фактичних та конкретних обставин щодо порушення трудової дисципліни; у ньому не зазначені будь-які докази вини позивача та наявність причинного зв`язку між її діями. В Наказі № 161-к відсутнє обґрунтування та взагалі факт існування наслідків вчиненого начебто позивачем дисциплінарного проступку.

Так, обґрунтовуючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва зазначив, що згідно журналу реєстрації амбулаторних хворих (форма 074/0) позивача за квітень 2024 року, у наступні дати позивачем були прийняті наступні хворі за переліком із зазначенням в медичній документації пацієнтів: 01.04.2024 року (усього 5); 15.04.2024 року - (усього -3); 19.04.2024 року -(усього - 3); 29.04.2024 року - (усього -3); 30.04.2024 року - (усього - 5). Згідно довідки про надані послуги позивачем за 01.04.2024 року оплату здійснили такі пацієнти за переліком із зазначенням в документації: (всього - 6). Згідно довідки про надані послуги позивачем за 15.04.2024 року оплату здійснили пацієнти за переліком із зазначенням в документації: (усього - 4). Згідно довідки про надані послуги позивачем за 19.04.2024 року оплату здійснили пацієнти за переліком із зазначенням в документації: (усього - 4). Згідно довідки про надані послуги позивачем за 29.04.2024 року оплату здійснили пацієнти за переліком із зазначенням в документації: (усього - 4). Згідно довідки про надані послуги позивачем за 30.04.2024 року оплату здійснили пацієнти за переліком із зазначенням в медичній документації: (усього - 4).При цьому, між формами № 037/0 та № 074/о містяться наступні розбіжності: за 01.04.2024 року по формі 037/0 та № 039-2/о зазначено 6 осіб, а по формі 074/о - 5 осіб (не внесено 1 особу); за 15.04.2024 року по формі 037/о та № 039-2/о зазначено 4 особи, а по формі 074/о 3 особи (не внесено 1 особу); за 19.04.2024 року по формі 037/о та № 039-2/о зазначено 4 особи, а по формі 074/о 3 особи (не внесено 1 особу); за 29.04.2024 року по формі 037/о та № 039-2/о зазначено 4 особи, а по формі 074/о - 3 особи (не внесено 1 особу); за 30.04.2024 року у формі 037/о та № 039-2/о зазначено 4 особи, а по формі 074/о - 5 осіб (додатково внесено 1 особу). Разом з тим, відрізняються не лише облікові пацієнти, а і кількість заявлених позивачем оплат його послуг відрізняється від кількості пацієнтів згідно Журналу.01.04.2024 року два пацієнти (які за даними довідки від 01.04.2024 здійснили оплату) не зазначені позивачем у Журналі, а одна пацієнт не здійснила оплату послуг, проте зазначена в Журналі. 15.04.2024 року інші пацієнти не зазначені позивачем у Журналі, а один з цих пацієнтів не здійснив оплату, проте зазначений у Журналі. 19.04.2024 року два пацієнти не зазначені ним у Журналі, а один з яких не здійснив оплату, проте зазначений у Журналі. 29.04.2024 року два пацієнти не зазначені ним у Журналі, а один з них не здійснив оплату, проте зазначений у Журналі. 30.04.2024 пацієнт не здійснив оплату, проте зазначений у Журналі. При цьому, у даних ЕСОЗ згідно прийнятих позивачем у квітні 2024 року пацієнтів відсутні будь-які відомості про будь-які медичні записи, у тому числі діагноз та об`єм наданих медичних послуг.

При цьому в наданій до матеріалів справи в суді першої інстанції медичній документації зазначені відповідні прізвища пацієнтів які не внесені в журнал, не здійснили оплату тощо.

На підтвердження вказаного відповідачем надано до суду першої інстанції відповідні докази, зокрема, копії щоденнику обліку роботи лікаря-стоматолога форми№039-2/о, журналу реєстрації амбулаторних хворих форми 074/0,листку щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога форми 037/о, відомостей з ЕСОЗ, копії довідок про надані послуги.

Разом з тим, позивач не надав доказів на спростування вказаних обставин.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов правильного висновку, що відповідачем підтверджено належними доказами правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, зокрема, невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 1.5, 2.43, 2.57, 2.58, 4.1,п.4.6 Посадової інструкції, що полягає у несвоєчасному та неякісному оформленні форм первинної облікової медичної та фінансової документації, невнесенні інформації до Реєстру медичних записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, у неналежному веденні лікарської документації, недотриманні фінансової дисципліни та невідповідності між кількістю наданих платних послуг та виставлених до оплати, нездійсненні заходів щодо попередження розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, перед винесенням оскаржуваного наказу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва від 28.05.2024 року № 161-к про застосування дисциплінарного стягнення до стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 1 спеціального фонду КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 , відповідач запропонував ОСОБА_1 надати пояснення щодо виявлених порушень.

Проте, в поясненнях ОСОБА_1 зазначав про необхідність надання йому відповідної доповідної записки та копії форм № 037/о та № 039-2/о, копії квитанцій про оплату, а також зазначав, що з ним не був проведений інструктажу щодо правильності внесення даних про прийом пацієнтів до системи ХЕЛСІ. Крім того, вказував, що виконання подібних наказів щодо надання пояснень забирає його робочий час та негативно впливає на виконання фінансового плану.

У наданих поясненнях позивач не навів конкретних обставин на спростування вказаних вище фактів порушень.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 звертався до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва із заявами щодо надання роз`яснень або проведення окремо інструктажів щодо правильності внесення даних про прийом пацієнтів до системи ХЕЛСІ, або незрозумілості внесення певних даних.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та наведеним позивачем доводам, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва від 28.05.2024 року № 161-к відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., враховуючи безпідставність позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така вимога задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків, а зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, а тому колегія суддів їх відхилила.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13 жовтня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов