СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

09 жовтня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1509/25

провадження № 2/485/657/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

установив:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (далі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»), у якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2022,2023,2024 роки у розмірі 22715,88 грн, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за 2022,2023,2024 роки у розмірі 22715,88 грн, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 29 липня 2025 року зазначену позовну заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі, призначила підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

12 серпня 2025 року до суду від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03 травня 2012 року, зареєстрованого 29 грудня 2012 року за №07435, який було укладено між ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та ТОВ «Райз-Південь» (новий орендар ТОВ «ЮТС-Агропродукт» з урахуванням додаткової угоди №3500056 від 29.12.2012.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 26 серпня 2025 року витребував з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0021, розташованої в межах території Павлівської сільської ради Баштанського (колишнього Снігурівського) району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року о 15:00.

24 вересня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" Журика А.Л. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України у зв`язку із переглядом судового рішення в цивільній справі № 650/3776/24 у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що в іншій справі № 650/3776/24, яка стосується аналогічних правовідносин, Херсонським апеляційним судом 09 квітня 2025 року винесено постанову, якою відмовлено в позові про розірвання договору оренди землі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності відповідних розпоряджень військових адміністрацій про виключення земельних ділянок з об`єктів оподаткування через потенційну загрозу забруднення вибухонебезпечними предметами, відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України орендар звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату. У зв`язку з цим було констатовано відсутність порушення умов договору оренди з боку орендаря. На вказану постанову суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу, і ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження. На думку заявника, правовідносини у даній справі та у справі № 650/3776/24 є ідентичними, а відтак висновки Верховного Суду у зазначеній касаційній справі матимуть вирішальне значення для правильного застосування норм права у даній справі. Крім того, заявник послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 910/13175/23, де наголошено, що суди мають право зупиняти провадження у справах у разі перегляду у касаційному порядку рішень в подібних правовідносинах. Тому представник просить суд зупинити провадження №485/1509/25 до розгляду Верховним Судом справи №650/3776/24 та оприлюднення повного судового рішення ухваленого за результатом такого розгляду.

Позиції учасників справи

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачі надали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, заперечують про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважав за можливе вирішити клопотання представника відповідача за первісним позовом без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає суду вирішити подане клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Мотиви суду

Вивчивши мотиви поданого клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ЦПК України передбачена як обов`язковість зупинення провадження у справі, так і право суду на його зупинення. Зокрема, у статті 251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження, а у статті 252 ЦПК України закріплено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у визначених законом підставах.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, представник відповідача послався на підстави, передбачені пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, відповідно до якої суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не вбачає підстав для застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що справа № 650/3776/24 була передана на розгляд у касаційному порядку палаті, об`єднаній палаті або Великій Палаті Верховного Суду відповідно до статті 403 ЦПК України.

У даному випадку касаційне провадження у справі № 650/3776/24, відкрито ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до статті 251 ЦПК України, так і в межах дискреційних повноважень суду, визначених статтею 252 ЦПК України.

З огляду на всі наведені обставини та правові норми, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження як у випадках обов`язкового зупинення, так і у межах наданих суду дискреційних повноважень.

Керуючись ст.252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Судове засідання відкласти до 04.11.2025 8:30.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 09.10.2025.

Суддя О.П.Бодрова