КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3913/25
Провадження № 2-зз/488/7/25
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мотельчук Ю.І., звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 року по справі № 488/3913/25 шляхом скасування обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 86,9 кв.м. з господарськими будівлями,

що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та рухоме майно, а саме: легковий автомобіль, VIN НОМЕР_1 , марка КІА SORENTO, 2015 р.в., реєс. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_3 , марка RENAULT PREMIUM, 2007 р.в., реєс. НОМЕР_4 ; причіп, VIN НОМЕР_5 , марка SCHWARZ MUELLER SPA- ЗЕ, 2008 р.в. та вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_6 , марка RENAULT MASTER, 2014 р.в., реєс. НОМЕР_7 , а також скасувати заборону ОСОБА_1 , державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав або будь-яким третім особам за дорученням ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, обтяження, дарування, передання у користування, оренду або інше розпорядження вищезазначеним майном, до набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Довганюк Л.Б., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кінця березня 2018 року по 27 липня 2019 року без реєстрації шлюбу;

- в порядку поділу майна подружжя, визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 86,9 кв.м), спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у праві власності на рухоме майно, а саме:

1. легковий автомобіль, VIN НОМЕР_1 , марка KIA SORENTO, 2015 р.в., реєс. НОМЕР_8 ;

2. вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_3 , марка RENAULT PREMIUM, 2007 р.в., реєс. НОМЕР_9 ;

3. причіп, VIN НОМЕР_10 , марка SCHWARZ MUELLER SPA-3E, 2008 р.в.;

4. вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_6 , марка RENAULT MASTER, 2014 р.в., реєс. НОМЕР_11 .

Разом із подачею позову позивачка ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 86,9 кв.м. з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянки кадастровий номер: :06:053:0009, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 ;

- накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 :

- легковий автомобіль, VIN НОМЕР_1 , марка КІА SORENTO, 2015 р.в., реєс. НОМЕР_2 згідно Звіту про незалежну оцінку КТЗ;

- вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_3 , марка RENAULT PREMIUM, 2007 р.в., реєс. НОМЕР_4 ;

- причіп, VIN НОМЕР_5 , марка SCHWARZ MUELLER SPA- ЗЕ, 2008 р.в.;

- вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_6 , марка RENAULT MASTER, 2014 р.в., реєс. НОМЕР_7 ;

та заборони ОСОБА_1 , державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав або будь-яким третім особам за дорученням ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, обтяження, дарування, передання у користування, оренду або інше розпорядження вищезазначеним майном, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою судді від 10.09.2025 року заява про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі.

Посилаючись на те, що транспортні засоби, на які накладено арешт, були відчужені третім особам ще в липні 2025 року в період шлюбу та кошти, виручені від їх продажу, були витрачені в інтересах сім`ї; порушено право власності відповідача, оскільки арешт накладено на все майно, а його 1/2 частина житлового будинку та вантажного автомобіля не є предметом спору; та суд не обгрунтував належним чином необхідність такого виду забезпечення, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить задовольнити клопотання, розглядати клопотання без участі заявника та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого / рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісно нажитого майна подружжя.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кінця березня 2018 року по 27 липня 2019 року без реєстрації шлюбу; в порядку поділу майна подружжя, визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 86,9 кв.м), спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; в порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у праві власності на рухоме майно, а саме:

1. легковий автомобіль, VIN НОМЕР_1 , марка KIA SORENTO, 2015 р.в., реєс. НОМЕР_8 ;

2. вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_3 , марка RENAULT PREMIUM, 2007 р.в., реєс. НОМЕР_9 ;

3. причіп, VIN НОМЕР_10 , марка SCHWARZ MUELLER SPA-3E, 2008 р.в.;

4. вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_6 , марка RENAULT MASTER, 2014 р.в., реєс. НОМЕР_11 .

Ухвалою судді від 10.09.2025 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 86,9 кв.м. з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:053:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; накладення арешту на 1/2 частину рухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 :

- легковий автомобіль, VIN НОМЕР_1 , марка КІА SORENTO, 2015 р.в., реєс. НОМЕР_2 згідно Звіту про незалежну оцінку КТЗ;

- вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_3 , марка RENAULT PREMIUM, 2007 р.в., реєс. НОМЕР_4 ;

- причіп, VIN НОМЕР_5 , марка SCHWARZ MUELLER SPA- ЗЕ, 2008 р.в.;

- вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_6 , марка RENAULT MASTER, 2014 р.в., реєс. НОМЕР_7 .

Заборонено ОСОБА_1 , державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав або будь-яким третім особам за дорученням ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, обтяження, дарування, передання у користування, оренду або інше розпорядження вищезазначеним майном, до набрання законної сили рішенням суду.

На час розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа не розглянута, спір по суті не вирішений.

Дослідивши доводи заявника, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, а також те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, який застосовується судом у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та відповідають вимогам ст.ст. 149-152 ЦПК України та доказів, необхідних для скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева