ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8292/24
Провадження № 2/362/1271/25
У Х В А Л А

"08" жовтня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження майна ОСОБА_2 , у вигляді заборони на нерухоме майн, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: приватним нотаріусом Семенцем О.А. Обухівського районного нотаріального округу реєстраційний номер обтяження 1294874 від 10.09.2004.

Ухвалою Васильківського міськрайлонного суду Київської області від 01.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 32-34).

06.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. про заміну неналежного відповідача, в якій просить: замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача АТ «Укртелеком», оскільки обтяження виникло на підставі повідомлення Васильківської контори зв`язку у якій у 1966 році працювала ОСОБА_2 та взяла у позику грошові кошти для будівництва будинку, які нею поступово було повернуто, однак підприємство не зняло обтяження. З 15.12.1993 року замість Васильківської контори зв`язку здійснює АТ «Укртелеком».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. направила до суду заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності та задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 яка є боржником на належного відповідача АТ «Укртелеком», які є правонаступниками Васильківської контори зв`язку та були стягувачами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 51, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Акціонерне товариство «Укртелеком».

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача та викликати представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в якості відповідача в підготовче судове засідання.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу, що він користується правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити відповідачу Акціонерному товариству «Укртелеком» строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідача, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відкласти підготовче судове засідання у справі до «30» жовтня 2025 року о «09» год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко