Справа № 361/1786/16-ц
Провадження № 6/361/327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») засобами поштового зв`язку направило до суду зазначену заяву.

Заяву мотивувало тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1786/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року задоволено.

На виконання рішення, судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 58094335.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (далі ТОВ «ФК «Рантье»).

28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантье» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (далі ТОВ «ФК «Серет») уклали договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року.

Згідно з п.1.1 статуту ТОВ «ФК «Серет» 27 червня 2017 року змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі ТОВ «Нью Файненс Сервіс»).

Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило від право вимоги за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року, боржник ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна»)

25 березня 2024 року ТОВ Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ Свеа Фінанс»).

Враховуючи викладене, просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні № 58094335, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі № 361/1786/16-ц.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року заяву ТОВ «Свеа Фінанс» прийнято до провадження, розгляд заяви призначено 16 жовтня 2024 року о 17 год. 20 хв.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року заяву прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1786/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням суду від 25 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року заборгованість за кредитом у розмірі 37 174,51 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 5 302,02 грн, заборгованість за платежами з обслуговування кредитної заборгованості 439,34 грн, пеню у розмірі 3 274,12 грн, всього 46 489,99 грн та судові витрати у сумі 1 378 грн, всього стягнуто 47 867,99 грн (а. с. 30-33).

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

28 листопада 2018 року Вх. № 45214 представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про видачу рішення та виконавчих листів, а 07 грудня 2018 року отримав рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 493 (а. с. 37 44).

30 жовтня 2015 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» укладено договір № 30/10-1, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантье» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року (а. с. 47, 48).

Як вбачається із витягу з акту прийому-передачі прав вимоги (Додаток № 2 до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року) ТОВ «ФК «Рантье» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2015 року № L01.188.36340 (а. с. 50).

28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Рантье» відступило ТОВ «ФК «Серет», а ТОВ «ФК «Серет» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року (а. с. 51, 52).

Як вбачається із витягу з додатку 1 (акту прийому-передачі) (Додаток № 1 до договору факторингу від 28 лютого 2017 року № 28/02-1) ТОВ «ФК «Серет» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2015 року № L01.188.36340 (а. с. 54).

Відповідно до п.1.1 статуту ТОВ «ФК «Серет» 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а. с. 55, 56).

31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/22, відповідно до якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № L01.188.36340 від 19 травня 2015 року (а. с. 57, 58).

Платіжним дорученням від 01 вересня 2022 року № 8770 підтверджується перерахування ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» 3 590 430,00 грн, призначення платежу: оплата фінансування згідно з договором факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року (зворотній а. с. 58).

Як вбачається із реєстру боржників до договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22 (Додаток № 1 до договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22) ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2015 року № L01.188.36340 (а. с. 59 61).

Відповідно до рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед від 25 березня 2024 року № 1 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» (а. с. 62).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 58094335, боржник ОСОБА_1 , відкрито 17 січня 2019 року станом на 14 жовтня 2025 року перебуває на примусовому виконанні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Свеа Фінанс», за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні № 58094335, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі № 361/1786/16-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна