Справа № 571/1751/25
Провадження № 2/571/356/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача адвоката Батюка А.Г. (в режимі відеконференції), представника відповідача адвоката Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором №653 від 11.04.2021 у розмірі 35506,20 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено Договір №653 (далі Договір), відповідно до умов якого, Товариство зобов`язалося надати Позичальнику кредит у сумі 3000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.9 Договору, граничний строк кредитування 1(один) рік.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000,00 грн.Дана обставина підтверджується листом від платіжної організації.

Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №653.

10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №653.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 653.

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Загальний розмір заборгованості за Договором №653 від 11.04.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51383,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48383,10 грн..

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35506,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 32506,20 грн..

Крім того, у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та 13000,00 гривень витрати на правничу допомогу, що підтверджується документально.

Посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»:

- заборгованість за договором №653 від 11.04.2021 у розмірі 35506,20 гривень; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 гривень .

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11 серпня 2025 року представником відповідача адвокатом Ціпаном О.П. подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що згідно позовної заяви сума заборгованості становить 35506,20 грн. та складається з: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32506,20 грн. заборгованість за відсотками.

Такий розрахунок заборгованості є помилковим з огляду на те, що згідно кредитного договору, додатків №1, №2 і №3 до нього: сума кредиту 3000,00 грн.; строк кредиту 16 днів; відсоткова ставка 2% за кожен день.

Отже, виходячи з таких умов: нараховані відсотки мали б становити 3000,00*(16*2%)=960,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по договору в будь-якому випадку не може становити більше ніж: 3000,00+960,00=3960,00 грн.

Як підтверджується наданим позивачем розрахунком, відповідач сплатила позивачу по кредитному договору 2052,00 грн. (01.05.2021 1200,00 грн. та 06.05.2021 852,00 грн.).

Таким чином заборгованість за вказаним договором становить лише 1908,00 грн. (3960,00-2052,00), а не 35506,00 грн. як стверджує позивач.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначає, що позивачем не надано належних і достовірних доказів, які б підтверджували понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому вимога про стягнення 13000 грн. витрат за таку допомогу є необґрунтованою.

19 серпня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що 11.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 653. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. п. 5.1 договору позики).

Також відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. п.5.2 договору позики).

Умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30 - денного (пільгового) строку користування позикою.

Отже, продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять.

Відповідачем було укладено Кредитний договір за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків.

Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Просили позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Батюк А.Г. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Ціпан О.П. підтримав поданий відзив на позовну заяву та доповнив, що витрати на правничу допомогу позивачем явно завищені. Дана справа не потребує особливих затрат часу на вивчення документів та складення позовної заяви. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу можуть складати в розмірі 3000,00 гривень.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 11 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про надання фінансових послуг №653 «Стандартний».

Відповідно до п.1.1. договору, Товариство зобов`язалося надати відповідачеві кредит у сумі 3000,00 гривень.

Згідно п.1.3. договору, кредит надається строком на 16 днів з моменту отримання кредиту.

Згідно п.14. договору, проценти за користування кредитом 2,0%, які нараховуються за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту.

Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Y6 (а.с.43-47).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, сума кредиту 3000,00 гривень, строк кредитування 16 днів, процентна ставка фіксована, сума відсотків по договору 960,00 грн.+ 420,00 грн комісія. Паспорт споживчого кредиту підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Y6 (а.с.110-113).

Згідно інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, позичальником ОСОБА_1 зазначено бажану суму кредиту -3000,00 гривень на строк 16 днів, номер картки НОМЕР_1 (а.с.114-115).

Згідно Додатку №1 до Кредитного договору. Заяви-анкети заяви (для отримання кредиту) №653, створеної позичальником ОСОБА_1 11.04.2021, заявлена сума кредиту 3000,00 гривень, строк кредиту 16 днів, сума до повернення 3960,00 грн. (а.с.90).

Відповідно до листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 16.05.2024, 11.04.2021 о 1:17:41 на картку JSC OSCHADBANK НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 3000 гривень за договором №653 (а.с.121).

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Вищезазначене свідчить, що кредитний договір від 11.04.2021 №653 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами (а.с.19-27).

Згідно платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021 ТОВ «Вердикт капітал» провело оплату лоту згідно договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 на рахунок ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на суму 5 535 543,12 гривні (а.с.36).

Згідно із реєстром боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі щодо ОСОБА_1 за договором №653 від 11.04.2021 в загальній сумі заборгованості 21240,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 гривень; сума заборгованості за процентами 18240,00 гривень (а.с.38-41).

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №653 від 11.04.2021 в розмірі 21240,00 грн., з яких: 3000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 18240,00 грн. заборгованість по процентам (а.с.42).

10 березня 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників, в тому числі за договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 між первісним кредитором та ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до п.7.1,7.3 договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 794 503,18 гривень, без ПДВ. Всі платежі що здійснюються новим кредитором для виконання грошового зобов`язання за цим договором вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора (а.с.48-59).

19 листопада 2024 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №4, згідно якої внесено зміни до реєстру боржників, всі інші умови договору залишено без змін (а.с.70-73,78-82,84).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №653 станом на 30.11.2021 склала 21240,00 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 гривень ; 20292,00 грн. заборгованість по процентам. 01.05.2021 сплачено відсотки в сумі 1200.00 гривень, 06.05.2021 сплачено відсотки 852.00 гривень, всього 2052,00 гривень сплачено (а.с.13-16).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №653 станом на 12.06.2025 склала 51383,10 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 гривень ; 48383,10 гривень-заборгованість по процентам. Заявлена сума до стягнення на вказану дату 35506,20 гривень (а.с.18).

Слід зазначити, що факт укладення кредитного договору №653 від 11.04.2021 з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та отримання кредитних коштів в сумі 3000,00 гривень відповідач не оспорює.

Разом з тим, відповідач оспорює розмір заборгованості за отриманим кредитом та наводить свій розрахунок.

Суд погоджується з представником відповідача щодо помилковості проведеного розрахунку з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням викладеного, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорами строк суму позики 3000,00 грн. не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

За умовами укладеного сторонами договору про споживчий кредит №653 від 11.04.2021, фінансова установа надала позичальнику суму позики 3000.00 гривень, а остання зобов`язалася повернути надану позику у повному обсязі протягом 16 днів, тобто до 27 квітня 2021року, проте свої зобов`язання не виконала.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 27 квітня 2021 року за №653 від 11.04.2021.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) суд вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем ТОВ «Коллект Центр» до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитними договорами включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, тому заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період, який виходить за межі строку кредитування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості зазначених сум слід проводити, виходячи із наступного.

Заборгованість за кредитним договором №653 від 11.04.2021 підлягає стягненню з урахуванням наступного: сума кредиту - 3000,00 грн., строк кредиту 16 днів з 11.04.2021; проценти за користування кредитом 960,00 грн. (2% за кожен день).

Таким чином, загальна сума заборгованості могла становити 3000,00+960,00=3960,00 грн..

Зазначений розрахунок узгоджується з (графіком платежів, який є Додатком №2 до Кредитного договору (а.с.108).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с.13-16), відповідач сплатила позивачу по кредитному договору відсотки у розмірі 2052,00 грн. (01.05.2021 1200,00 грн., 06.05.2021 852,00 грн.).

Таким чином заборгованість за вказаним договором становить 1908,00 грн. (3960,00-2052,00).

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №653 від 11.04.2021 підлягають частковому задоволенню на суму 1908,00 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст.331 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, врегульоване статтею 137 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 про вартість послуг; заявку про надання юридичних послуг №34 від 01.05.2025 до договору №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, підписаною керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , визначивши загальну ціну 13000, 00 гривень, в тому числі: надання усної консультації з вивчення документів 4000 гривень (2 години - вартістю 2000 гривень за 1 год), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9000 гривень (3 години вартістю 3000 гривень за 1 год); Витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13000,00 гривень (а.с.96-107).

В той же час, представник відповідача вважає, що витрати на правничу допомогу позивачем явно завищені, оскільки дана справа не потребує особливих затрат часу на вивчення документів та складення позовної заяви. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу можуть складати в розмірі 3000,00 гривень.

Суд приймає до уваги, що дана категорія справ, яка виникає з кредитних правовідносин, є досить поширеною та не є складною, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, які фактично є типовими та не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів та підготовки цивільного позову.

Враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 130,08 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 5,37 %.

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №653 від 11.04.2021 в сумі 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 130 (сто тридцять) гривень 08 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 09.10.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк