УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 725/8540/24

провадження № 61-12363ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Василь Якович, на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 травня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого майна.

Рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 травня 2025 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого майна відмовлено.

Додатковим рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 02 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із професійною правничою допомогою в сумі 3 500,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 травня 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк В. Я., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, ухвалити нове рішення позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів направлення учасникам справи копій цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення заявницями не надано.

Заявником не надано доказів направлення копій касаційної скарги відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третій особі

ОСОБА_5 , які не зареєстрували електронні кабінети у підсистему «Електронний суд».

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків: направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Василь Якович, на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 травня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 23 жовтня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников