Справа № 504/3466/25
Номер провадження 2/504/3194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає наступне.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Доброславського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами.

Так, грошове зобов`язання виникло 16 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05/07/2007/840-К/388. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 16 липня 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05/07/2007/840-П/388, згідно з яким ОСОБА_2 поручилась перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань. Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором утворилася значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» було вимушене звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

06 травня 2014 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у цивільній справі №504/521/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено: вирішено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/07/2007/840-К/388 заборгованість в сумі 111 889,85 дол. США та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду у цій справі витікали з кредитного договору №05/07/2007/840-К/388 від 16 липня 2007 року. З моменту набрання рішенням про стягнення заборгованості за кредитом законної сили по цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безпідставно користуються коштами у розмірі 111 889,85 дол. США. В силу наведеного, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА», виникло право вимагати від Відповідачів сплати 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 6 373 (шість тисяч триста сімдесят три) дол. США 12 цнт.

Між ТОВ «Консат Солюшенс» та Відповідачами дійсно виник спір щодо неналежного виконання грошового зобов`язання, що підтверджується кредитним договором №05/07/2007/840-К/388 від 16 липня 2007 року.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявник зазначає, що у власності Відповідача перебуває майно, а саме 1/2 частина магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 . У матеріалах справи №504/1061/25 знаходиться копія довіреності, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назарчук Н.М. за №981 від 12.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 на продаж належної йому 1/2 частки у праві власності на нерухоме майно, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі не забезпечення позову у спосіб, який просить Позивач, з боку останнього можливо вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення, в разі задоволення позову Позивача, оскільки існує загроза відчуження власного майна для подальшого унеможливлення виконання судового рішення на стадії виконання.

Обраний спосіб забезпечення позову, на думку Позивача, цілком відповідає предмету та суті позову, оскільки виключно в такій спосіб можливо буде забезпечити виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь Позивача.

Вказаний спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: - 1/2 частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вінська Н. В.