Провадження № 2/204/1047/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 жовтня 2025року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. представника позивача Бардаченко В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу, в с т а н о в и в :

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. надійшло клопотання від 08.09.2025 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із позовними вимогами та вважає, що договір позики від 01.06.2024 , який оформлений у вигляді розписки ним не укладався. Крім того просив витребувати оригінал розписки від 01.06.2024. На виконання експертів поставити наступні запитаня: - чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.06.2024 ОСОБА_1 , та чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.06.2024 однією особою ; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 особи у розписці від 01.06.2024 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою та чи виконано рукописний текст у розписці від 01.06.2024 під впливм збиваючих факторів(природних, штучних)?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розписці від 01.06.2024 під впливом збиваючих факторів(природних, штучних)?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравцов В.В. клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Бардаченко В.В. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення по справі експертизи, надав суду оригінал розписки від 01.06.2024.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Судом заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що відповідачем заперечується факт укладення договору позики від 01.06.2024, оформленої у вигляді розписки, а також те, що поставлені в клопотанні представником відповідача питання потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кравцова В.В. та вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро тупик Будівельний,1). При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Суд роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані. Враховуючи викладене, запитання, які просить поставити відповідач перед експертами, витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 53, 76, 77, 81, 103, 104, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначити у цивільній справі №204/12287/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.06.2024 однією особою ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 особи у розписці від 01.06.2024 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.06.2024 під впливм збиваючих факторів(природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розписці від 01.06.2024 під впливом збиваючих факторів(природних, штучних)?

Проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро тупик Будівельний,1). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України. У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 204/12287/24, оригінал розписки від 01.06.2024. Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у цивільній справі №204/12287/24 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Чудопалова