overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2/23 Провадження № 6/486/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

07 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі №486/2/23 з ТОВ «Будинок Комфорту» на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти подання до провадження та призначити судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 08:10 год. 17.10.2025 року, в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.Південноукраїнськ, вул.Європейська, 3-А).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Провадження № 6/686/437/25
УХВАЛА

09 жовтня2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «АМСТЕР-1» (заінтересовані особи: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайовича) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в вересні 2025 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах та виконавчих провадженнях, посилаючись на те, що 14 вересня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №686/14789/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2021 року у вищевказаній справі було замінено стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

22.04.2025 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР-1» було укладено договір відступлення №22/04-25/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями, передбаченими договором позики №014/1721/3/09474 від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «АМСТЕР-1» .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є боржником за договором позики №014/1721/3/09474 від 28.01.2008 у виконавчомупровадженні №60800593, то суд приходить до висновку що сторону слід замінити саме у виконавчому провадженні№60800593.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю«СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на Товариство з обмеженою відповідальністю«АМСТЕР-1» увиконаному провадженні ВП №60800593 щодо стягнення заборгованості за заочним рішенням суду від 14.0.2018 у цивільній справі № 686/14789/14-ц зі ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/6528/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» про визнання недійсним договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КМ УМК «Центральна» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27 липня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування в КП УМК «Центральна» оригіналу договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27 липня 2021 року.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Так, відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ідповідно до вимог ст. 83 ч. ч. 2 та 4 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3528/25
Провадження у справі № 2/129/1942/2025
У Х В А Л А

"09" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він давно перебуває в товариських відносинах з відповідачами Горбань О.І. та Горбанем С.І., і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він давно перебуває в товариських відносинах з відповідачами Горбань О.І. та ОСОБА_3 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Рижавського С.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2152/25
Провадження № 2/452/1080/2025
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
справа №176/3233/25
провадження №2/176/1654/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором № від 07.08.2021 року, у розмірі 64720,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «Коллект Центр»не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 632/635/25
провадження № 2/632/403/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 08 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року, проведення якого було відкладено на 18 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 25 серпня 2025 року, проведення якого було відкладено на 09 жовтня 2025 року.

09 жовтня 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача просить відкласти розгляд справи, вважає за необхідне дане судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, відкласти на 24 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати сторони у наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 589/3952/25
Провадження № 2-н/589/388/25
УХВАЛА

про виправлення описки

09 жовтня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2025 у справі № 589/3952/25,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відмовлено у видачі судового наказу у справі № 589/3952/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 31712,05 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підставою для відмови стала інформаційна довідка з сектору реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради, яка надана 08.09.2025 на запит суду у порядку ч.7 ст.165 КК України та згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, у тексті вказаної ухвали допущена описка, а саме, в абзаці третьому мотивувальної частини помилково зазначено дату смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що вочевидь неможливо та є технічною опискою, тоді як правильна дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі від 12.09.2025 (справа № 589/3952/25), в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення, шляхом зазначення правильної дати смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2025 у справі № 589/3952/25 (провадження №2-н/589/388/25), а саме в третьому абзаці мотивувальної частини замість неправильно зазначеної дати смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати правильну, якою є 19.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяЧ.М.Теміров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1455/22
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як опікуна ОСОБА_2 , оскільки прийняте судом рішення буде стосуватись також і його прав та обов`язків.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 183, 258, 260, 261 293, 294, 295, 299, 300, 353-355 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року на 11год. 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко