УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 359/12255/21

провадження № 61-12861св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з обов`язковою щорічною індексацією та аліментів за минулий час.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У вересні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

24 липня 2025 року неповнолітній ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 рокузалишено без змін.

У серпні 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року. Заяву мотивував тим, що судом не розглянуто клопотання неповнолітнього ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про приєднання до касаційної скарги, не забезпечено передбачене частиною третьою статті 45 ЦПК України сприяння у створенні належних умов для здійснення неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором. Судове рішення підписане суддями без дотримання Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23) зазначено, що «враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, колегія суддів наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим».

Оскільки сторонами у цій справі є ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 не є стороною у справі, тому положення частини першої статті 271 ЦПК України на нього не поширюються.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко