overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/594/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чернілевської Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Стрижавської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що від початку повномаштабного вторгенння рф на територію України він проходить військову службу у військовій частина НОМЕР_1 .

У зв`язку із цим судом в судовому засіданні було поставлено перед учасниками справи питання щодо доцільності залучення військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адже рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернілевська Р.В.при вирішенні питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи військової частини НОМЕР_1 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача та його представника з приводу вирішення питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, суд, для повного та об`єктивного розгляду даної справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військову частину НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 59, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Стрижавської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета військову частину НОМЕР_1 .

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк 3 дні з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/624/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення зазначеного вище рішення Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі №284/624/25 призначити на 08:45 год. 16 жовтня 2025 року.

Вирішення процесуального питання проводити без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 736/1003/24
Номер провадження 4-с/736/17/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича.

Ухвалою суду від 19.09.2025 скаргу прийнято до розгляду суддею Пархомчук Т.В. та призначено слухання на 05.11.2025 о 15:30 год.

10.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пархомчук Т.В. від слухання справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до частини другої вказаної статті Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої скаржником заяви про відвід судді, на її думку, доказами упередженості судді є винесення головуючим у справі додаткового рішення про стягнення з нею витрат на правову допомогу.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархомчук Т.В.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Тетяни Вячеславівни необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. у справі № 736/1003/24 (провадження № 4-с/736/17/25) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 715/3492/25
Провадження № 2-н/715/288/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за наданні послуг ЖКГ.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/361/5902/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

13 травня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

Проте, в описові та резолютивній частині рішення суду від 13 травня 2025 року допущено описку, а саме у восьмому, вісімнадцятому та двадцять восьмому абзаці описової частини рішення та у четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано сума, яка підлягає до стягнення за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р № НОМЕР_1 за період з січня 2016 по жовтень 2024, а саме «1776,12 грн.» , а вірно «17764,12 грн.».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 13 травня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до восьмого, вісімнадцятого та двадцять восьмого абзацу описової частини рішення та до четвертого абзацу резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року в справі №361/11235/24, вказавши вірно суму, яка підлягає до стягнення за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р № НОМЕР_1 за період з січня 2016 по жовтень 2024 року «17764,12 грн.».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Березівський районний суд Одеської області
14.10.2025
Справа № 494/1805/25
Провадження № 2/494/914/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/1805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №97 від 09.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного 09.10.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

Також, суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, тому суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 21.10.2025 року.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/1805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 08 годину 50 хвилин 21.10.2025 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Провадження №2-н/643/3631/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 року м. Харків
За правилами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 141,160,161,167,168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5394/21
Провадження 2/362/98/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ часток майна в натурі та встановленням порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. направила до суду клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи проведення яких доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Смоленській, 6 в м. Києві (а.с. 109-110).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено до підготовчого судового засідання (а.с.33-34).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити, зупинено провадження у вищевказаній справі у зв`язку з призначенням у справі судову земельно-технічної експертизи (а.с. 112-114).

30.09.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулась зазначена цивільна справа із висновком експерта 16136/23-42 від 17.09.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ часток майна в натурі та встановленням порядку користування земельною ділянкою

Призначити справи до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на "18" листопада 2025 року о «14» годині «00» хв. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь Гавенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвича А.О. звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Покоєвич А.О. на адресу суду надав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Багдасарової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 20.10.2025.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

.

Суддя Ігор ВІТЕР