Справа № 454/3066/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/355/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Серпелінової Н.О., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталія Іванівна, про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором та зняття обтяжень з квартири як предмету іпотеки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн» до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 як іпотекодавця (майнового поручителя) за договором іпотеки від 14.11.2006 року, посвідченим 14.11.2006 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованим в реєстрі за №6252, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання належним чином.

Скасовано (знято) заборону відчуження нерухомого майна (квартири в АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження 4054413, здійсненого 14.11.2006 року згідно з посвідчувальним написом приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» договору іпотеки від 14.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №6252 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також скасовано (виключено) запис за №4104709 від 23.11.2006 року щодо реєстрації вказаної іпотеки за заявою ВАТ КБ «Надра» у Державному реєстрі іпотек як обтяження цього нерухомого майна.

Стягнуто в рівних частках з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» в користь ОСОБА_1 1816 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року стягнуто в рівних частках з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» в користь ОСОБА_1 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Вказані судові рішення оскаржувались в апеляційному порядку ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за наслідками якого, постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року рішення залишені без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

14.01.2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилки у виданих судом 31.07.2024 року виконавчих листах, вказавши боржником ПАТ КБ «Надра», .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно інформації з АСВП, боржником у виконавчих провадженнях ВП №76184742 та ВП №76198258, відкритих державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04.10.2023 року та 07.10.2023 року відповідно, зазначено: ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому, код ЄДРПОУ боржника вказано: 21708016 код Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є невірно внесеною інформацією, оскільки ПАТ КБ «Надра» має .

Наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює лише визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», зокрема, до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому Фонд не є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та не відповідає за виконання судових рішень та виконавчих документів, за якими боржником є неплатоспроможний банк, відтак, боржником у названих вище виконавчих провадженнях є, власне, ПАТ КБ «Надра», який виводиться (ліквідується) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що при видачі виконавчих документів по даній справі допущені помилки щодо зазначення боржником ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про внесення у виконавчі документи подвійного суб`єкта з двома різними ідентифікаційними кодами, позаяк, зобов`язаною стороною в межах спірних правовідносин, що були предметом дослідження у даній судовій справі, був саме ПАТ КБ «Надра» (), оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був самостійним учасником справи, а виступав лише як керівник (представник) банку.

За позицією заявника, вказане призводить до правової невизначеності стосовно зобов`язаної сторони з виконання судового рішення і, як наслідок, неправомірного покладення обов`язку з виконання судових рішень на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Додає, що норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи, у тому числі, у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення помилки у виконавчих документах відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3, 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та порушенням норм процесуального права частини першої статті 432 ЦПК України, а також порушує права та законні інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до обґрунтувань, які викладені в заяві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може виступати боржником у спірних правовідносинах, які виникли з договорів, укладених з ПАТ «КБ «Надра», який виводиться з ринку (ліквідовується) Фондом.

Наголошує, що незалежно від того, чи проведена ліквідація неплатоспроможного банку, чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником такого банку, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами пунктів 1-7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виходячи з положень пункту 1 статті 3, частин першої, другої статті 4, частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, визначеного у статті 3 цього Закону.

Питання про виправлення помилки у виконавчому документі врегульовано статтею 432 ЦПК України.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, слід розуміти, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення: «Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.».

Як уже вказувалось вище, в резолютивній частині рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2023 року зазначено: «Стягнути в рівних частках з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» в користь ОСОБА_1 1816 грн. сплаченого судового збору».

Також, в резолютивній частині цього рішення зазначено відповідача ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

В резолютивній частині додаткового рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року зазначено: «Стягнути в рівних частках з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» в користь ОСОБА_1 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу.».

Таким чином, вимога заявника про зазначення боржником у вказаних вище виконавчих листах лише ПАТ КБ «Надра», буде суперечити змісту резолютивної частини рішення, в якій вказано, що боржником є ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Безпідставними є доводи апелянта про те що належним боржником у спірних правовідносинах є саме ПАТ КБ «Надра», оскільки рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фонду і було залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

За встановлених і наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у такий спосіб заявник просить внести у виконавчі документи нові відомості про особу боржника (відповідача), які не відповідають резолютивній частині судових рішень.

Отже, при вирішенні даного питання судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заявлених вимог, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 29 вересня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич