УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 308/3883/24

провадження № 61-11244ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :11:014:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт» (далі - ТОВ «Лекс Істейт»), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 грудня 2023 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись із рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні первісного позову, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 грудня 2024 року

в оскаржуваній частині залишено без змін.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух В. І., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 грудня 2024 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року в частині відмови в задоволенні первісного позову про визнання права власності

на земельну ділянку і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 грудня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух В. І., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/3883/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська