Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача Адаменко Т.С., представника відповідача Антонович О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31 липня 2020 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, у зв`язку з чим їй відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом: відновлювана кредитна лінія до 50000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 43,20 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 28 лютого 2024 року, в сумі 57701,37 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 45837,53 грн та 11863,84 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В квітні 2024 року відповідачем подано до суду відзив, в якому остання просить у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 43279,60 грн та заборгованості за відсотками в сумі 11863,84 грн відмовити за безпідставністю, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки грошові кошти були зняті з банківської картки сторонніми особами без її волі та особистої участі. Позов АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2852,76 грн визнала.

Окрім цього, відповідачем заявлено клопотання про витребування від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000139, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів. Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що в матеріалах вказаного кримінального провадження містяться докази на підтвердження вчинення шахрайських дій відносно кредитних коштів, що містились на банківському рахунку.

16 квітня 2024 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В жовтні 2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Адаменко Т.С. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що протоколом допиту відповідача та записом звернення останньої на гарячу лінію банку, позивачем установлено, що ОСОБА_1 через фішинговий сайт було повідомлено третім особам індивідуальну облікову інформацію або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати спірні платіжні операції, зокрема ПІН-код картки, строк дії картки, CVV-код картки. Транзакції відбулися з ручним вводом номеру картки, введенням CVV2-коду та коду для інтернет-платежів 3D-Secure до моменту звернення відповідача до банку і блокування платіжної картки. Зазначено, що оскільки відповідач повідомила банк про факт транзакцій вже після проведення спірних операцій, то фактично настав момент безвідкличності платіжної інструкції та, відповідно, позичальник має особисто нести цивільно-правову відповідальність. Також вказано, що відповідно до чинного законодавства на банк не може бути покладено відповідальність за банківську операцію зі зняття (переказ) коштів не користувачем карткового рахунку, яка супроводжувалася коректним, правильним введенням ПІН-коду та/або іншої ідентифікуючої інформації про клієнта, без втрати електронного платіжного засобу та повідомлення банку про таку операцію після зняття грошових коштів.

Під час судового засідання представник відповідача подане відповідачем клопотання підтримала, представник позивача щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечила.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, не з`явилася.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання відповідача про витребування доказів відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення.

При цьому суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази від Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській області, оскільки даний орган є органом досудового розслідування, який на даний час проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 64, 84, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 13 листопада 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській області (адреса місцязнаходження: вул. Соборна, 5 м. Чуднів Житомирська область, 13201) копії матеріалів кримінального провадження № 0000139 від 22 травня 2023 року

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 12 листопада 2025 року.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук