УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 524/7569/16-ц

провадження № 61-7697св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини Віталія Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , поданою їхнім представником - адвокатом Чишинською Анною Володимирівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у складі колегії суддів: Чумак О. В.,Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухина В. В. (далі - державний виконавець Сухина В. В.) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , в якому зареєстровані малолітні діти.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року подання державного виконавця Сухини В. В. повернуто заявнику.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Ганга Д. Г., задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні подання державного виконавця Сухини В. В. відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Ганги Д. Г., задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року скасовано.

Подання державного виконавця Сухини В. В. задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , право користування якою мають неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Чишинська А. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року скасувати та залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Чишинська А. В., вказує те, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який є мобілізованим до лав Збройних Сил України, фактично перебуває на лінії бойового зіткнення, та не був належно обізнаний про дату, час судового розгляду, відповідно, не мав можливості взяти участь у судовому засіданні. Зазначає, що родина ОСОБА_7 постійно з 2016 року проживає у вказаній квартирі, діти проживають у спірній квартирі з моменту народження, зареєстровані в ній у встановленому законом порядку, іншого житла не мають. ОСОБА_1 постійно проживав у квартирі до моменту мобілізації, а зараз там проживають неповнолітні діти та їхня мати - ОСОБА_2 , що було враховано судом першої інстанції. Вважає, що звернення стягнення на нерухоме майно буде неспівмірним із порушенням прав малолітніх дітей, які є інвалідами, на житло.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини Віталія Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник