справа № 619/4083/25
провадження № 2/619/1828/25
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/4083/25

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін.

16 липня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Ванжа Н.В., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2023 у розмірі 35 761,65 грн, що складається із: 33 061,45 грн - заборгованість за тілом кредита; 2 700,20 грн- заборгованість за простроченими відсотками. В обґрунтування позову посилалося на те, що 12.05.2023 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту а також підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт 200 000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії 01/27, тип Універсальна GOLD. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. 14.08.2024 відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC8_01 до Кредитного договору від 14.08.2024. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг змін, а саме: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Тобто позивач пішов на зустріч відповідачу та враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили пільгові умови обслуговування. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.06.2025 має заборгованість 35 761,65 грн, яка складається з: 33 061,45 грн - заборгованість за тілом кредита, 2 700,20 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Шелудько О.О. просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Також просила стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь відповідача витрати, пов`язані з правовою допомогою, попередній (орієнтовний) розрахунок суми які відповідач поніс і які очікує понести: за підготовку відзиву по справі 6 000 грн, та очікується понести у зв`язку із розглядом справи 8 000 грн участь адвоката у судових засідання. Зазначила, що позивач пред`явив вимогу про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором від 12.05.2023. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, тобто її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 12.05.2023, Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.08.2024, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Правила розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними. Проаналізувавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 12.05.2023, Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.08.2024, слід дійти до висновку, що вони містять положення щодо різних основних умов кредитування та реальної процентної ставки за різними видами кредитних карток: «Універсальна», «Універсальна Gold», а також інших умов Договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка». У матеріалах справи відсутні Умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, тому їх не можна розцінювати як частину спірного кредитного договору. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. З огляду на викладене, Позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитування, зокрема, щодо визначення розміру процентної ставки. Позивачем не надано до суду доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, що в сукупності із Заявою про приєднання, свідчило би про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг. Долучений паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит. У матеріалах справи відсутні докази видачі кредитної картки 088764 відповідачу. Обставина видачі карток має підтверджуватися договором з клієнтом (відповідачем), з якого достеменно можна встановити тип карти, строк її дії, номер тощо. Відповідно, твердження позивача про видачу відповідачу кредитних карток належними та допустимими доказами не підтверджено. Розрахунок заявленої позивачем заборгованості - аналітичний документ банку, складений в односторонньому порядку, тому він не є безспірними доказом обставини видачі кредиту та наявності боргу. Позивачем надано виписку за особовим рахунком відповідача, проте надана до суду виписка не містить відомостей про те, що відповідач за вказаною карткою користувався саме кредитними, а не власними коштами. Як вбачається з наданої виписки, у період з 01.10.2023 по 01.06.2025 року АТ КБ «Приватбанк» було здійснено списання відсотків за користування кредитного ліміту на загальну суму 13 814,02 грн. Відтак, відповідно виписки заборгованість за тілом повинна складати не більше 19 247,43 грн. (33061,45 13814,02), а не 35 761,65 грн, як на тому наполягає Позивач. Позивач на підтвердження зазначених обставин достатніх у своїй сукупності доказів не надав. Заява про приєднання до умов та правил надання послуг сама по собі, без доказу видачі конкретної картки, не підтверджує обставини укладення кредитного договору на точно визначених умовах (про які твердить Позивач). Ні виписка за договором, ні розрахунок заборгованості не підтверджують обставини перерахування відповідачу кредитних коштів, користування кредитними коштами. Деталі операції у виписці не дозволяють ідентифікувати жодну з операцій як видачу кредиту, перерахування кредитних коштів, розрізнити власні кошти Відповідача та кошти інших осіб. Обставина заборгованості може підтверджуватися лише первинними документами або зведеними обліковими документами, складеними на основі первинних.

У відповіді на відзив представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просив задовольнити позов у повному обсязі. Виклав аналогічні доводи зазначені у позовній заяві. Доповнив, що 12.05.2023 відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Стосовно наданих Банком доказів укладення кредитного договору Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: 1. Розрахунок заборгованості; 2. Виписка по рахунку; 3. Копія заяв позичальника; 4. Копія Додаткової угоди; 5. Копія Паспорту споживчого кредиту. Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку починаючи із 20.07.2023, а саме: 1) розрахування у торговельній мережі, приклад: 04.06.2093088764 Продукти: Супермаркет Клас, Харкiв, м.Харкiв UAH 1 250,01; 27.03.2093088764 Продукти: АДРЕСА_1 , UAH 348,97; 2) зняття готівки у банкоматах, приклад: 24.08.2093088764 Зняття готівки в банкоматі: Відділення банку, М UAH 424,00; 3) поповнення кредитного рахунку, приклад: 16.01.2024 НОМЕР_1 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ХАРКІВ UAH 198,00. Щодо паспорту споживчого кредиту, то 12.05.2023 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Стосовно доказів отримання відповідачем кредитної картки. Надано до суду фото клієнта з картою, виписку по картрахунку (наявна у матеріалах справи), які є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , термін дії 01/27, тип Універсальна GOLD, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором . Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції). З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо порядку погашення заборгованості. Згідно п. 2. Додаткової угоди Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту. З приводу нарахування тіла кредиту, пояснюємо наступне, що згідно умов кредитного договору, а саме сплата відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно ж під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта. Щодо порядку нарахування відсотків на заборгованість за кредитом пояснюємо. Розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період. Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період Наприклад: 4600,35*2,5%*2*12/365*1*=7,56, де-4600,35 складова заборгованості ; 2,5 - % ставка в міс. (по даній складовій заборгованості).;-2 - коефіцієнт;-12 - кількість місяців у році;-365- базіс (кількість днів у році 365/366; для VIP базіс 360 днів);-1 - кількість днів. *перед множенням на кількість днів проводится математичне округлення. Щодо наданого Банком розрахунку заборгованості. Зауважує, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому надано виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Стосовно твердження відповідача «Позивачем надано виписку за особовим рахунком відповідача, проте надана до суду виписка не містить відомостей про те, що відповідач за вказаною карткою користувався саме кредитними, а не власними коштами», варто зауважити, що згідно виписки у стовпці «Залишок після операції» чітко вбачається активне використання відповідачем кредитних коштів (сума з від`ємним балансом). Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Щодо компенсації витрат на правничу допомогу зазначає, що представник відповідача не надав документів, що відображають обсяг виконаних робіт та затрачений час на їх виконання. Тому немає можливості дослідити обґрунтованість суми заявленої на стягнення .

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

17 липня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 09 год 00 хв 17 вересня 2025 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 04 вересня 2025 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 вересня 2025 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 12 вересня 2025 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

29 липня 2025 року представник відповідача адвокат Шелудько О.О. через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву.

07 серпня 2025 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. через систему 2електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.

16 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шелудько О.О. через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові пояснення.

17 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 11 год 45 хв 07.10.2025.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Симоненко Є.О. не з`явився, телефонограмою повідомив про неможливість прибути у судове засідання, просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, у поданій до суду через систему «Електронний суд» заяві, а також телефонограмою, представник відповідача адвокат Шелудько О.О. просила проводити розгляд справи без участі сторони відповідача, проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.05.2023 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту

12.05.2023 ОСОБА_1 підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 12.05.2023 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту.

12.05.2023 ОСОБА_1 підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив такі умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.9.3 Договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору);

7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 01/27, тип Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку.

ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.

Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

14.08.2024 відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC8_01 до Кредитного договору від 14.08.2024

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін:

1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія;

2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.)

3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.

Тобто позивач пішов на зустріч відповідачу та враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили пільгові умови обслуговування.

Згідно з п. 2. Додаткової угоди Сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач станом на 18.06.2025 має заборгованість 35761,65 грн, яка складається з: 33 061,45 грн - заборгованість за тілом кредита, 2 700,20 грн- заборгованість за простроченими відсотками.

Розрахунок заборгованості стороною відповідача не спростовано, свого контрозрахунку заборгованості або доказів належного виконання зобов`язань суду не надано.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості підтверджує користування відповідачем отриманою кредитною карткою, отримання коштів через банкомат, здійснення розрахунків через термінали в касах магазинів, та часткове погашення утвореної заборгованості, що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом.

Також виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Кредитним договором № б/н від 12.05.2023 ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 12.05.2023 у добровільному порядку.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, суд вважає, що позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом, оскільки під час розгляду справи було встановлено обставини погодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача суми заборгованості за Кредитним договором № б/н від 12.05.2023 у розмірі 35 761,65 грн.

Твердження представника відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці твердження спростовуються наданими стороною позивача доказами, зокрема, наданими до суду фото клієнта з картою, виписку по картрахунку, які є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , термін дії 01/27, тип Універсальна GOLD, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

А тому, на думку суду такі доводи є безпідставними та спрямованими на уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Доказів, які б свідчили про відсутність у відповідача будь-яких кредитних зобов`язань перед кредитором стороною відповідача суду не надано.

Більш того, сторона відповідача не навела жодного обґрунтування в частині наявності в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» персональних даних відповідача таких, як РНОКПП, серії та номеру паспорту, місце проживання, а також не спростувала, що номер банківської картки на який здійснювалось зарахування кошів за кредитним договором, належить не йому.

Інші доводи сторін, які наведені у відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, суд не вбачає підстав для стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Абзацом другим частини першої статті 244 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2023 у розмірі 35 761 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок