ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №766/17686/24

провадження 22-ц/819/1015/25

01 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025року, постановлене під головуванням судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення,

встановив:

Зміст позовних вимог

В жовтні 2024року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення.

Позов мотивовано тим, що 01 жовтня 2023 року між позивачем та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення №1, за яким позивач передав в оренду належне йому на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м, розташоване на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 4.1 договору, строк оренди приміщення становить 1 рік, з 01 жовтня 2023 р. до 01 жовтня 2024р., з правом автоматичної пролонгації договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що розмір щомісячної орендної плати (становить 50% від загальної суми оренди до закінчення воєнного стану) складає 3000,00 грн.

Починаючи з березня 2024 року, орендар не сплачує орендну плату та комунальні послуги за користування електричною енергією, водопостачанням та водовідведенням.

16 липня 2024року на адресу орендаря була направлена вимога-претензія про сплату орендної плати, але відповідач листа не отримав, а в телефонній розмові повідомив, що він і надалі буде працювати в орендованому приміщенні.

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору оренди, ОСОБА_2 просив розірвати договір оренди приміщення №1 від 01 жовтня 2023 року, укладений між сторонами; вирішити питання розподілу судових витрат.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Ухвалено розірвати договір оренди приміщення №1 від 01 жовтня 2023 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди приміщення загальною площею 50 кв.м, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що між сторонами існують договірні правовідносини, пов`язані з орендою відповідачем належного позивачу нежитлового приміщення, за користування яким ОСОБА_1 з березня 2024року не вносить орендну плату, пославшись на пошкодження приміщення внаслідок його обстрілу військами рф, але проти розірвання договору оренди заперечує.

Оскільки позивач в порушення пункту 10.6 договору своєчасно, у місячний строк до закінчення строку його дії, не направив відповідачу лист про припинення дії договору оренди приміщення, то договір є пролонгованим до 01 жовтня 2025року. Однак ураховуючи, що відповідач не виконує договірні зобов`язання та не сплачує орендну плату, що є істотним порушенням умов договору, то наявні правові підстави для розірвання договору оренди від 01 жовтня 2023року.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду від 03 липня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що відповідач не має простроченої заборгованості з орендної плати, оскільки згідно пункту 7 договору у орендаря виникає обов`язок зі сплати орендної плати лише за фактично відпрацьований час. Відповідач не користується орендованим приміщенням з лютого 2024року, про що позивач є обізнаним. Заборгованість з орендної плати та оплати вартості комунальних послуг станом на березень 2024року відсутня.

Скаржник зазначив, що позивачем в ході розгляду справи не доведено наявність заборгованості з орендної плати за фактично відпрацьований ним час та наявність заборгованості зі сплати комунальних послуг, яка має бути підтверджена лише первинними бухгалтерськими документами, а відтак відсутні правові підстави для розірвання договору оренди.

Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не подався, що згідно частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду.

Розгляд справи апеляційним судом

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити та пояснив, що в лютому 2024року в наслідок обстрілу військами рф було пошкоджено орендоване ним приміщення-кафе, що унеможливлює його використання за призначенням. Однак, він має намір продовжити користуватися приміщенням після налагодження безпекової ситуації в місті Херсоні. Станом на березень 2024року відсутня заборгованість зі сплати орендної плати.

Позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав та пояснив, що відповідач в порушення умов договору оренди тривалий час не сплачує орендну плату, приміщення кафе добровільно не звільняє та відмовляється повернути ключи. Просив рішення суду від 03 липня 2025року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,7 кв.м, що підтверджено нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28 травня 2004 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3745243 від 02 червня 2004 року.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №588 від 20 грудня 2005 року затверджено акт державної приймальної комісії від 14 листопада 2005року стосовно прийняття до експлуатації приміщення кафе, реконструйованого з квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 . Прийнятий до експлуатації об`єкт виключений із житлового фонду міста.

01 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення №1, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в оренду орендарю приміщення, загальною площею 50,0 кв м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався використовувати орендоване приміщення кафе-магазину за призначенням, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату готівкою, за фактично відпрацьований час, не пізніше 5 числа кожного наступного місяця та здійснювати оплату комунальних послуг за споживання електричної енергії, водопостачання та водовідведення (згідно показників лічильника), послуг інтернет зв`язку, тощо.

Сторони погодили, що строк оренди приміщення становить 1 рік, з 01 жовтня 2023року по 01 жовтня 2024року, з правом автоматичної пролонгації (пункт 4.1). Першим днем нарахування орендної плати вважається 01 жовтня 2023року (пункт 5.7).

Згідно пункту 5.1 договору розмір щомісячної орендної плати (становить 50% від загальної суми оренди до закінчення воєнного стану) та складає 3000,00грн.

Пунктом 8.1.1 передбачено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

За умовами пункту 10.5 договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін договору за умови невиконання іншою стороною обов`язків передбачених договором.

Договір вважається пролонгованим на той самий строк (один рік) за умови, що орендодавець у місячний строк не направив листа орендарю про припинення дії діючого договору оренди приміщення (пункт 10.6).

За актом приймання-передачі приміщень від 01 жовтня 2023 року відповідач прийняв у користування об`єкт оренди площею 50 кв м, який складається з: торгової зали, кухні, туалету, господарської споруди (типу сарай). В приміщеннях відсутній ремонт. Сантехнічне, електрообладнання та інженерні мережі у задовільному стані. Також в оренду передано обладнання, що знаходиться в приміщенні: барна стійка, касовий стіл, холодильна вітрина, холодильник побутовий, кухонний стіл.

При зверненні до суду позивач стверджував, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов`язання, а з березня 2024року взагалі припинив виплату орендної плати, з приводу чого ОСОБА_2 за адресою розташування орендованого приміщення направляв ОСОБА_1 письмові претензії про сплату заборгованості за договором та вимогу про звільнення приміщення та повернення наданого в користування обладнання. Інформація про дату направлення цих письмових претензій та вимоги, одержання їх відповідачем відсутня.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситися щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі, що переглядається встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені укладенням договору найму (оренди) нежитлового приміщення. В порушення умов договору оренди від 01 жовтня 2023року, відповідач з березня 2024року не сплачує орендну плату за користування орендованим майном, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувалося.

Односторонню відмову від виконання договірних зобов`язань відповідач обґрунтував неможливістю використання орендованого приміщення за цільовим призначенням у зв`язку з його пошкодження внаслідок обстрілу військами рф в лютому 2024року. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав.

Заперечуючи проти розірвання договору оренди, ОСОБА_1 послався на свій намір в майбутньому, після налагодження безпекової ситуації в місті Херсоні, продовжити винайм приміщення кафе, яке є предметом договору оренди, за що буде справлятися орендна плата за фактично відпрацьований час. Однак, таке ставлення відповідача до виконання договірних зобов`язань значною мірою порушує права позивача, як власника майна щодо користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, та позбавляє ОСОБА_2 того, на що він розраховував при укладенні договору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, щовстановивши фактичні обставини справи та невиконання відповідачем протягом тривалого часу договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про для розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 01 жовтня 2023року.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025року постановлено з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2025року.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько