Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5940/25
Номер провадження 2/711/2760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача Чуприни В.А.,

представника відповідача адвоката Шахова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До часу проведення судового засідання представником позивача КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради за довіреністю Чуприною В.А., через підсистему «Електронний суд», подана заява про відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №40011/25 від 07.10.2025).

Заява обгрунтована тим, що 11.08.2025 відповідач ОСОБА_1 відшкодував позивачу вартість пошкодженого майна в розмірі 2271,60 грн шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №@2PL802947 від 11 серпня 2025 року.

У зв`язку з цим КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради не підтримує позовних вимог, в частині відшкодування вартості пошкодженого майна, до відповідача ОСОБА_1 внаслідок їх останнім задоволення після пред`явлення позову, а тому просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №711/5940/25 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Водночас, оскільки КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то позивач просить суд, керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідача, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн.

У судовому засіданні 14.10.2025 представник позивача КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради за довіреністю Чуприна В.А., подану заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній її частині.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахов О.М. у вирішенні заяви представника позивача про прийняття відмови від позову поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що відповідач сплачував розмір збитків не у зв`язку з розглядом справи, а у зв`язку з намаганням сплатити збитки. Також звернув увагу, що, на думку відповідача, у конкретній справі відсутній спір, оскільки відповідач до часу як дізнався про розгляд справи не знав кому конкретно сплатити кошти з метою компенсації спричинених ним збитків

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради за довіреністю Чуприни В.А про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30 червня 2025 року КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, в інтересах якого діє представник Заїчко Г.П., звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій містяться позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків в розмірі 2271,60 грн та судових витрат (вхідний №26103/25, а.с2-5).

Із копії платіжної інструкції в національній валюті від 11 серпня 2025 року №@2PL802947 суд встановив, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплатив на розрахунковий рахунок КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради 2271,60 грн з призначенням платежу: «Відшкодування збитків у розмірі 2271,60 грн від ОСОБА_1 ».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахом О.М. не заперечував факту сплати відповідачем на розрахунковий рахунок позивача 2271,60 грн в рахунок відшкодування збитків, розмір яких є предметом розгляду судом цивільної справи №711/5940/25. Ба більше, до заяви про закриття провадження в справі від 12.08.2025 (вхідний №32082/25, а.с.44-45), що була подана представником відповідача, цим учасником справи була долучена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №1.257057915.1 від 11.08.2025, зі змісту якої суд встановив, що відповідачем ОСОБА_1 було перераховано на рахунок КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради 2271,60 грн з призначенням платежу: «Відшкодування збитків у розмірі 2271,60 грн від ОСОБА_1 » (а.с.46).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З аналізу означених норм процесуального права суд зробив висновок, що саме позивач як ініціатор судового процесу має безумовне право на будь-якій стадії судового процесу закінчити розгляд цивільної справи шляхом подачі заяви про відмову від позову.

Ураховуючи те, що представник позивача КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради за довіреністю Чуприна В.А., який уповноважений подавати заяву про відмову від позову в інтересах позивача, що підтверджується довіреністю від 02.01.2025 зі строком дії до 31.12.2025 (а.с.47), подав заяву про відмову від позову, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується прохання позивача про стягнення з відповідача судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із дослідженої платіжної інструкції в національній валюті №682 від 17.06.2025 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, відповідачем сума збитків, що є предметом позову КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, повністю погашена після пред`явлення позову, а саме 11 серпня 2025 року в той час як позов поданий позивачем 30 червня 2025 року, у зв`язку з чим позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.

Водночас суд, ухвалюючи судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 133, ч.3 ст.142, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради від позову та закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко