overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1830/25
Провадження № 22-ц/4806/1063/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д. ,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2049/25
Провадження № 2-сз/524/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Костуренка Євгена Миколайовича про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.03.2025 позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності. Також, ухвалою суду від 20.03.2025 судом повернуто заяву Костуренка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позов.

Від адвоката Костуренка Євгена Миколайовича надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 2 частини першої статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву Костуренка Євгена Миколайовича та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3633,60 грн та в сумі 1514 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Костуренка Євгена Миколайовича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 3633,60 грн, що внесений відповідно до квитанції від 10.01.2025 №3425(ідентифікатор документа в Казначействі 761636742, № документу @2PL062382) та судовий збір в сумі 1514 грн, що внесений відповідно до квитанції від 19.03.2025 № 4586 ідентифікатор документа в Казначействі 794808949, № документу @2PL758985).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження 2/127/6736/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ що зазначений у додатках, а саме: Договір про споживчий кредит №100499941, що підтверджується Актом Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року, у якому зазначено, що даний Договір в підсистемі «Електронний суд» не відкривається.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.09.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 20 листопада 2025 року о 15 годині 45 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

13 жовтня 2025 року
Провадження № 2-п/686/99/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

06.10.2025 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі №686/18127/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та скасування заборони відчуження майна.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6779/25
Справа № 947/1897/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Лозко Ю.П., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 червня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 16 липня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Мацка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 червня 2025 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 лютого 2026 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова
Номер провадження 2-п/337/77/2025
УХВАЛА

07 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коник Геннадій Володимирович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 по справі ЄУН 760/33765/24,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 по справі ЄУН 760/33765/24 (2/337/1973/2025), стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 26.12.2024 і до досягнення сином 23-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та судовий збір в сумі 1211,20 грн.

За змістом заочного рішення представник заявника ознайомився 30.09.2025 року.

06.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коника Г.В. про перегляд вказаного заочного рішення.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про винесення заочного рішення відповідач дізнався лише через адвоката з сайту судової влади та єдиного реєстру судових рішень 06.09.2025 року.

На підставі вказаного, заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коник Геннадій Володимирович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 по справі ЄУН 760/33765/24, підлягає прийняттю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коник Геннадій Володимирович, строк подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 у цивільній справі ЄУН 760/33765/24, 2/337/1973/2025.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коник Геннадій Володимирович про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 у цивільній справі ЄУН 760/33765/24, до судового розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року 11:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 471/1009/25
Провадження №2-н/471/36/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКраїни

08 жовтня 2025 року селище Братське

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Жили Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Братського районного суду Миколаївської області від 09.09.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої итини,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року Братським районним судом Миколаївської області винесено судовий наказ у цивільній справі №471/1009/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час складання вказаного судового наказу була допущена описка, а саме дата видачі судового наказу стягувачу вказана як "09 вересня 202025 року" замість "09 вересня 2025 року"

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена в судовому наказі описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення у вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Братського районного суду Миколаївської області від 09.09.2025 року у справі №471/1009/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дату видачі судового наказу стягувачу вірною вважати як "09 вересня 2025 року".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 727/3639/18
Провадження № 2/727/61/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючий суддя Слободян Г.М.
за участі: секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сарафенюк Р.І. (у режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача ТОВ «Ніссан Мотор Україна» адвоката Литвин І.О. (у режимі відеоконференцзв`язку)
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися 23.10.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 645/4298/25
Провадження № 2/645/2376/25

Р І Ш Е Н Н Я
10 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання Півінська С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-
Керуючись ст.ст. 76-83, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні скороченого судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення скласти 13.10.2025 року.

Суддя О.Ю.Алтухова
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1697/25
Номер провадження 2-н/530/186/25
10.10.2025 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2842,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 2025 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник