САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 201/5569/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 липня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави.

24 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив: накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101) в межах суми позовних вимог - 2 376 722 грн. 56 коп., до набрання рішенням по справі законної сили; накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 2376722 грн. 56 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави задоволено частково та забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101) до набрання рішенням по справі законної сили.

Однак, в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову допущено описку, а саме: «Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи доводи позивача, що предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101) в межах суми позовних вимог - 2376722 грн. 56 коп., до набрання рішенням по справі законної сили», замість вірного: «Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи доводи позивача, що предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101)»

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року у цивільній справі № 201/5569/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 31 липня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави.

В мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову замість невірно зазначеного: «Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи доводи позивача, що предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101) в межах суми позовних вимог - 2376722 грн. 56 коп., до набрання рішенням по справі законної сили.», зазначити вірно: «Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи доводи позивача, що предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101)»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев