ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 569/9366/24

провадження № 61-5677св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2025 рокуу складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В.,

Шимківа С. С.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 13 квітня 2018 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 409, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначено місце проживання дітей: сина - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 травня

2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів

у межах суми платежу за один місяць.

Короткий зміст ухвал апеляційного суду

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлов В. О., оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року залишено без руху.

Запропоновано заявникові надати до суду докази на підтвердження дати ознайомлення із повним текстом оскаржуваного судового рішення, а також сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

5. У визначений апеляційним судом строк представник заявника - адвокат Михайлов В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду із заявою на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору.

6. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року повторно залишено без руху з підстав неусунення недоліків у повному обсязі.

Запропоновано заявникові звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у змісті якої вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

7. У визначений строк представник ОСОБА_2 - адвокат

Михайлов В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

8. На обґрунтування заяви вказував, що ані він, ані його довіритель копію рішення суду першої інстанції не отримували, більше того копія рішення не надсилалася міським судом ані на поштові адреси представника та його довірителя, ані до електронного кабінета користувача «Електронний суд».

9. Крім того адвокат Михайлов В. О. зауважив, що перше повідомлення

у системі «Електронний суд» у справі № 569/9366/24 надійшло до його особистого кабінета після подачі апеляційної скарги, а саме 05 лютого

2025 року, на підтвердження чого надав знімок екрана зі сторінки електронного кабінета у системі «Електронний суд».

10. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року відмовлено.

11. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені представником відповідача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження

є неповажними, оскільки повний текст рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2024 року, а відтак сторона відповідача мала можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про результати її розгляду, а також оскаржити рішення суду

у встановлений законом строк.

12. За наведеного, на переконання колегії суддів апеляційного суду, перебіг строку для оскарження рішення суду розпочався з наступного дня після опублікування останнього (10 грудня 2024 року), та закінчився 08 січня

2025 року, а наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надані на підтвердження вищезазначених обставин докази не свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у вказаній справі.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлов В. О., просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17. Підставою касаційного оскарження вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме безпідставну відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як зазначає заявник, відповідач ані особисто, ані через представника не брав участі в судовому засіданні 04 грудня 2024 року, в якому було ухвалено рішення суду першої інстанції, при цьому, зауважує, що матеріали справи не містять доказів ані направлення заявникові копії рішення міського суду в паперовому вигляді, ані доказів надсилання копії рішення в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18. У травні2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів (а.с.1-5).

19. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 13 квітня 2018 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 409, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначено місце проживання дітей: сина ОСОБА_3 та доньки

ОСОБА_4 з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 травня

2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів

у межах суми платежу за один місяць (а.с.47-55).

20. Повне судове рішення складене та підписане 04 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 09 грудня 2024 року.

21. Відповідно до змісту протоколу судового засідання від 04 грудня

2024 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання (а.с.46).

22. Як вбачається зі змісту довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення загальне» від 04 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради 06 грудня 2024 року (а.с.56).

23. Інших доказів на підтвердження направлення/отримання копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

24. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлов В. О., оскаржив його в апеляційному порядку.

25. Водночас у змісті апеляційної скарги адвокат Михайлов В. О. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи пропуск строку неотриманням копії рішення суду першої інстанції (а.с.57-59).

26. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року залишено без руху.

Запропоновано заявникові надати до суду докази на підтвердження дати ознайомлення із повним текстом оскаржуваного судового рішення, а також сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання (а.с.65-66).

27. Вищезазначена ухвала доставлена до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» Михайлова В. О. 26 лютого 2025 року (а.с.67).

28. У визначений апеляційним судом строк представник заявника - адвокат Михайлов В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до апеляційного суду із заявою на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору (а.с.68).

29. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року повторно залишено без руху з підстав неусунення недоліків в частині надання доказів на підтвердження дати ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Запропоновано заявникові звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у змісті якої вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання (а.с.71-72).

30. Вищезазначена ухвала доставлена до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» Михайлова В. О. 21 березня 2025 року (а.с.73).

31. У визначений строк представник ОСОБА_2 - адвокат

Михайлов В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

32. На обґрунтування заяви вказував, що ані він, ані його довіритель копію рішення суду першої інстанції не отримували, більше того копія рішення не надсилалася міським судом ані на поштові адреси представника та його довірителя, ані до електронного кабінета користувача «Електронний суд».

33. Адвокат Михайлов В. О. зауважив, що перше повідомлення у системі «Електронний суд» у справі № 569/9366/24 надійшло до його особистого кабінета після подачі апеляційної скарги, а саме 05 лютого 2025 року, на підтвердження чого надав знімок екрана зі сторінки електронного кабінета

у системі «Електронний суд» (а.с.74-76).

34. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року відмовлено.

35. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені представником відповідача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження

є неповажними, оскільки повний текст рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2024 року, а відтак сторона відповідача мала можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про результати її розгляду, а також оскаржити рішення суду

у встановлений законом строк.

36. Відтак, на переконання апеляційного суду, перебіг для оскарження суду розпочався з наступного дня після опублікування повного тексту останнього

у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.77-78).

Позиція Верховного Суду

37. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

38. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

39. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

40. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

41. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

42. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

43. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення (пункт 4 частини першої

статті 358 ЦПК України).

44. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд вважав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені заявником, з урахуванням того, що стороні відповідача було відомо про існуюче судове провадження у справі, а відтак сторона відповідача, зокрема представник останнього, мали вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

45. При цьому апеляційний суд відхилив доводи заявника щодо неотримання копії оскаржуваного судового рішення.

46. Колегія суддів вважає помилковими такі висновки апеляційного суду

з огляду на наступне.

47. Змістом пункту 8 статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

48. Право на ефективний судовий захист також закріплено змістом

статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

49. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

50. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вищезазначену норму як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

51. Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

52. Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій

статті 358 цього Кодексу.

53. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

54. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

55. Відповідно до частини першої, п`ятої статті 14 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення суду першої інстанції), у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

56. Змістом частини першої, п`ятої та шостої статті 272 ЦПК України передбачено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

57. Аналіз вищезазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що початок перебігу процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із датою вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

58. Як вбачається з матеріалів справи, яка є предметом касаційного перегляду, у судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, сторони не з`явились, про що свідчить зміст протоколу судового засідання.

59. Водночас, враховуючи розгляд справи за відсутністю всіх учасників справи, матеріали справи не містять супровідного листа про направлення копії судового рішення сторонам у справі, а містять виключно довідку про доставку електронного документа до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради.

60. Відомості щодо направлення копії судового рішення на адреси інших учасників справи матеріали справи не містять.

61. Таким чином, невиконання міським судом обов`язку щодо направлення копії судового рішення на адреси учасників справи, які не були присутні

у судовому засіданні, свідчить про порушення вимог частини п`ятої

статті 272 ЦПК України. Незважаючи на це, апеляційний суд безпідставно відхилив посилання заявника на таке порушення, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що, своєю чергою, зумовило відмову у відкритті апеляційного провадження.

62. Підсумовуючи, висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є помилковим.

63. Більше того, колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять РНКОПП адвоката Михайлова В. О. (НОМЕР_2) (а.с.43 зворот) та останній має зареєстрований кабінет у системі «Електронний суд» із 29 липня 2022 року,

а відтак районний суд мав можливість направити копію оскаржуваного судового рішення до електронного кабінета останнього.

64. Відтак, апеляційний суд не врахував, що саме по собі оприлюднення судового рішення в реєстрі не скасовує обов`язку суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати копії судових рішень, зокрема до зареєстрованих електронних кабінетів у системі «Електронний суд», якщо вони не були присутні під час його проголошення, що, своєю чергою, узгоджується із правовими висновками, викладеними у змісті постанов Верховного Суду

від 20 липня 2022 року у справі № 569/7129/21 (провадження № 61-2337св22) та від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/16324/20 (провадження № 61-2912св22), на яку, зокрема, посилається заявник у змісті касаційної скарги.

65. Відтак, на переконання колегії суддів, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в касаційному порядку.

66. Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права

є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

68. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

69. Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

70. Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушення норм процесуального права, а тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, задовольнити.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2025 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович