УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 361/239/25

Провадження № 61-7175св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув питання про зупинення касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ластовки Владислава Вадимовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року в складі судді Писанець Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І. та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт його самостійного виховання та утримання дитини - ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 28 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, у якому народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З початком повномасшатобного вторгнення рф в Україну - ОСОБА_2 виїхала разом з дітьми до Республіки Польща.

12 лютого 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/10117/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Старший син ОСОБА_3 повернувся до України в липні 2023 року та проживає наразі з батьком. Молодша донька - ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю у Республіці Польщі, проти чого заявник не заперечує. ОСОБА_2 дала згоду на проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з батьком - ОСОБА_1 .

Оскільки спору між батьками щодо опіки та місця проживання спільних дітей немає, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком. Метою встановлення такого факту є отримання права на перетинання державного кордону у разі введення воєнного стану.

09 січня 2025 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі.

13 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного районного суду від 09 січня 2025 року залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виснував, що саме собою встановлення судом факту, про який просив заявник, не може породжувати для нього юридичних наслідків, тобто від його встановлення не буде залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав останнього.

Зміст вимог про визнання факту самостійного виконання заявником батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього сина свідчить про наявність спору про право, який внормовується Сімейним кодексом України, Цивільним кодексом України, тощо, відтак такі вимоги не підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження на підставі статей 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

05 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ластовка В. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована відсутністю спору про право, оскільки ніким не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує сина без участі матері. Встановлення вказаного факту необхідно заявникові для цілей відстрочки та законного перетину кордону у разі введення воєнного стану.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі, з огляду на таке.

15 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_7 , Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на частину другу статті 403 ЦПК України, колегія суддів вважала, що необхідно відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року в справі № 153/247/24, провадження № 61-6573св24, від 18 грудня 2024 року в справі № 352/1658/23, провадження № 61-14285св23. Спірне процесуальне питання стосується юрисдикційності (належності до сфери судового розгляду) заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка його потребує за своїм станом здоров`я.

03 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу прийнято до розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Справа, яка переглядається, і справа № 214/3475/24 (провадження № 61-15969сво24), яка знаходиться на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, стосуються справ окремого провадження, а саме встановлення фактів, що мають юридичне значення (Глава 6 Розділу IV ЦПК України), алгоритм розгляду яких є подібний, і в яких, по суті, вирішуються подібні процесуальні питання.

Виходячи з практики оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, Верховний Суд зробив висновок про подібність правовідносин в цій справі та справі № 214/3475/24 (провадження № 61-15969сво24).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 361/239/25 (провадження № 61-7175св25) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969сво24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ластовки Владислава Вадимовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969сво24).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська