Дата документу 10.10.2025 Справа № 336/7991/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7991/24 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А. Провадження № 22-з/807/135/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визнання дій матері незаконними, зобов`язання вчиняти певні дії для виховання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визнання дій матері незаконними, зобов`язання вчиняти певні дії для виховання дітей.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кухар С.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року матеріали справи №336/7991/24 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. 18 вересня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій вірно зазначити сторону по справі, а саме відповідача ОСОБА_2 (її місце знаходження чи перебування).

23 вересня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла уточнена редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №336/7991/24.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року завершено підготовку розгляду справи апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №336/7991/24 призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду на 02 грудня 2025 року об 11 год. 50 хв.

06 жовтня 2025 року до Запорізького апеляційного суду заява представника ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Г.С. приймала участь і рішення у цивільних справах №336/177/23 (постанова від 15.02.2024 року), №334/1366/20 (постанова від 11 серпня 2021 року), 337/1398/22 (постанова від 15 березня 2023 року), 317/1628/15-ц (постанова від 15 червня 2022 року), 317/3336/20 (постанова від 18 серпня 2021 року), 317/3051/24 (постанова від 15 січня 2025 року), №332/1513/24 (постанова від 08 травня 2024 року). Дані справи в Запорізькому апеляційному суді були розглянуті за участю судді Подліянової Г.С., в яких адвокату Погосян М.А., яка представляла інтереси своїх клієнтів було безпідставно відмовлено в задоволені клопотань та апеляційних скарг останньої. На думку адвоката Погосян М.А., вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.. З наведених вище підстав заявник просить відвести суддю Подліянову Г.С. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №336/9710/23.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, постановила передати процесуальне питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року, вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С. надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Ганна Степанівна може проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С.у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Ганни Степанівни у справі №336/7991/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко