Справа № 489/4407/25
Номер провадження 2-ві/489/9/25
Ухвала

10 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшоної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Коваленку І.В. по цивільній справі № 489/4407/25 від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4407/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.10.2025 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відвід головуючого суді Коваленка І.В., посилаючись на те, що АТ «Сенс Банк» не надіслав відповідачам копії позовної заяви від 03.06.2025 з додатками, а суддя Коваленко І.В., в порушення вимог частини першої статті 185 ЦПК України, не постановив ухвалу про залишення позову без руху та не надав строк позивачу для усунення виявлених недоліків і не повернув позовну заяву АТ «Сенс Банк», з метою отримання неправомірної вимоги для позивача, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України; суддя Коваленко І.В., в порушення вимог частини другої статті 190 ЦПК України, не надіслав відповідачам умисно одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі копії позовної заяви з додатками до неї, з метою отримання неправомірної вимоги для позивача, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України.

Ухвалою судді Коваленка І.В. від 08.10.2025 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід визнано необґрунтованою та передано заяву до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 заяву про відвід судді розподілено судді Микульшиній Г.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаються на те, що суд не направив їм разом із копією ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви з додатками; не залишив без руху позов АТ «Сенс Банк», поданий із використанням системи «Електронний суд», до якого не було долучено достовірних доказів його направлення відповідачам.

Направлення АТ «Сенс Банк» відповідачам копій позовної заяви з додатками підтверджено Списком «1/27.05.2025 ОСОБА_4 » (ф.10 № А), який скріплений печаткою відділення АТ «Укрпошта». На підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками позивач також наддав засвідчені підписом працівника та печаткою відділення АТ «Укрпошта» вкладення до опису.

Адреси відповідачів, які вказано у позові та на які позивач направив копії позовних заяв із додатками, відповідають адресам їх реєстрації, встановленим судом при відкритті провадження у справі, а також адресам, вказаним заявниками особисто у заяві про відвід судді, що вказує на безпідставність доводів заявників про направлення позивачем позовних матеріалів не за адресою їх проживання.

Як роз`яснено у Пленумі Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно зі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Коваленка І.В. від розгляду вказаної цивільної справи є безпідставними, надуманими, не свідчить про упередженість або певну зацікавленість судді Коваленка І.В. у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Коваленку І.В. по цивільній справі № 489/4407/25 від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина