Провадження № 2/947/5805/25
УХВАЛА

з процесуальних питань

10.10.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо часткового закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 09.09.2025 року), представник позивача звернулася з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість у сумі 505 217,44 грн., з яких: сума 3% річних, в розмірі 117 500,02 грн.; сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 387 717,42 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.10.2025 року на 10.00 год.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 23.09.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 17.05.2021 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 23.09.2025 року, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 . 17.11.2021 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померли до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до суду з цим позовом.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

За змістом ст. ст.28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 померли до пред`явлення позову до них, то вони не набули здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідачів за цим позовом.

Виходячи з того, що за життя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не набули процесуальних прав і обов`язків учасника саме цього судового процесу, то не набуті ними права та обов`язки не могли перейти й до інших осіб.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема статтею 1281 ЦК України, що не підлягають зміні нормами процесуального законодавства.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Дана позиція підтверджується висновками Верховного Суду у Постанові від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15-ц (провадження №61-2717св18), у Постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 381/3844/15-ц (провадження № 61-9568св18), у Постанові від 26 червня 2018 року у справі №161/13138/15-ц, у Постанові від 26 червня 2019 року по справі №234/7927/16-ц, у Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14-ц.

Також, Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року у справі №161/13138/15-ц дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час пред`явлення до суду позову позивачем, відповідач помер. Верховний суд вказав, що обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам цивільного процесуального закону є висновок суддів про закриття справи, оскільки відповідно до статті 37 (на цей час 55) ЦПК України правонаступництво можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача у справі, за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Доводи касаційної скарги, що суд повинен був вирішити питання про процесуальне правонаступництво є безпідставними, оскільки цивільний процесуальний закон не передбачає пред`явлення позову до фізичної особи, яка померла, яка не є правоздатною у зв`язку зі смертю.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в зв`язку зі смертю відповідачів.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розгляд справи продовжити.

Судове засідання відкласти до 13.11.2025 року до 10.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко