Провадження № 2/686/1561/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи Окарської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0450 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0210 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи наявна руйнація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ? Якщо так, зазначити перелік такої руйнації та можливі причини її виникнення.

4.Чи наявний прямий причинний зв`язок між проведеними будівельними роботами з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0450, реконструкції квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0210 та допущеними порушеннями вимог проектно-технічної документації і вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при виконанні таких робіт та руйнацією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?

5.Чи наявна технічна та інженерна можливість привести у відповідність до вимог проектно-технічної документації і вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва об`єкти будівництва: реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0450, реконструкцію квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0210. Якщо так, зазначити відповідні варіанти.

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.05.2025 року представником позивача подано клопотання в якому останній, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, просив доповнити призначену у справі експертизу наступним питанням: Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів житлового будинку АДРЕСА_4 (обєднання) під нежитлову будівлю з експлуатованою покрівлею (декларація про введення в експлуатацію IY48) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0482 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що під час проведення підготовчого провадження було встановлено, що житлові будинки, реконструкція яких була проведена ОСОБА_5 у подальшому було змінено шляхом проведення третьої по рахунку реконструкції новий закінчений будівництвом об`єкт будівля, нежитлове приміщення з влаштуванням експлуатуємої крівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , новим власником яких є ОСОБА_6 . Крім того, земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:003:0210 та :01:003:0450 припинили своє існування та були об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0492, площею 0,0237 га. За таких обставин, вважав, що для з`ясування обставин у справі на вирішення призначеної у справі експертизи, слід постановити додаткове питання.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Киричук Н.В. заперечила проти задоволення вказаного клопотання з підстав не зазначення позивач експертного закладу якому слід доручити надати експертний висновок з такого питання.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Талалай А.С. також заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що підстав для поставлення на вирішення призначеної у справі експертизи додаткового питання не має необхідності, оскільки воно по суті дублює раніше визначені судом питання.

Представник третьої особи проти задоволення поданого позивачем клопотання не заперечувала та вважала за можливе його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подане позивачем клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено в якості підстав заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_4 по суті послалася на те, що відповідні будівельні роботи із реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0450 на підставі будівельного паспорту №76 (2794) від 24.03.2023 року та реконструкції квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0210 на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №227 від 26.06.2023 року проводяться із суттєвими порушеннями будівельних норм, нормативів та стандартів, зокрема тими, що передбачені вимогами ДБН Б.2.2-12-2019, не виконано вимоги протипожежної безпеки в частині відстаней між житловими будинками. Крім того, внаслідок проведення таких робіт відбувається руйнація її житлового будинку.

Також суд зазнає, що 05.05.2025 року позивачем було подана заява про зміну предмету позову. Підставою такої зміни стало встановлення позивачем під час підготовчого провадження тієї обставини, що спірні об`єкти нерухомого майна були відчужені відповідачем ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та в подальшому проведення ще однієї реконструкції цих об`єктів.

Вказана заява про зміну предмета позову була прийнята судом.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявлених позовних вимог, обставин, які слід встановити під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та доповнити перелік питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року наступним питанням: Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів житлового будинку АДРЕСА_4 під нежитлову будівлю з експлуатованою покрівлею (декларація про введення в експлуатацію IY48) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0482 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доповнити перелік питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року наступним питанням:

Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів житлового будинку №32-А та житлового будинку №32/1 (об`єднання) під нежитлову будівлю з експлуатованою покрівлею (декларація про введення в експлуатацію IY48) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0482 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Повторно направити до виконання експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2024 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої провести з урахуванням в тому числі поставленого питання у даній ухвалі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали цивільної справи 686/17425/24, а також матеріали інвентарних справ на домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.10.2025 року.

Суддя: