ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3950/23 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2418/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року, у справі №953/3950/23, за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL 307375 від 09.04.2021р. у загальному розмірі 190808,95 грн., а також судовий збір в сумі 2862,13 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

02 жовтня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказано, що у Київському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання недійсним п 4.5 кредитного договору №CL 307375 від 09.04.2021 р. та набрання законної сили судового рішення.

Колегія суддів розглянула вказане клопотання у судовому засіданні, в яке ОСОБА_1 та його представник адвокат Калінчук А.О. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про його дату та місце.

Від відповідача ОСОБА_1 ніяких заяв з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надійшло, а його представник адвокат Калінчук А.О. в заяві від 02 жовтня 2025 року, яку він подав до суду лише у паперовій формі, просить відкласти розгляд справи з 09.10.2925 на іншу дату покликаючись на те, що свої повноваження представника він отримав лише 28.09.2025, просив суд надати для ознайомлення матеріали справи, та нагадав суду апеляційної інстанції про конституційне право кожного на правничу допомогу, що є невід`ємною складовою права на судовий захист (ст. 55 Конституції України) (а.с. 192).

06 жовтня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло два електронних листа без електронного підпису, за змістом якого представник відповідача та апелянта адвокат Калінчук А.О. подає до суду апеляційної інстанції в електронній формі скріншот з ЄДРСР ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 про відкриття провадження у цивільній справі № 953/10425/25 та уточнює своє клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова у даній справі до набрання законної сили рішення суду Київського районного суду м. Харкова у справі № 2/953/4304/25 про визнання недійсним п. 4.5 кредитного договору № CL 307375 відповідач Акціонерне товариство «Кредобанк» (а.с. 201-202).

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат не надав суду відомості про наявність у нього електронного кабінету. Процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Разом з тим, відкидаючи надмірний формалізм відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, для дотримання права апелянта на представництво його інтересів в суді адвокатом, колегія суддів вважає за можливе розглянути по суті подані адвокатом Калінчуком А.О. клопотання та фотокопію ухвали судді Київського районного суду м. Харкова по суті.

Оскільки представник відповідача апелянта Калінчук А.О. не навів обґрунтованих аргументів про неможливість з`явитися у судове засідання суду апеляційної інстанції, про які він був завчасно повідомлений, а також завчасно ознайомитися з матеріалами справи, колегія суддів з урахуванням дати вступу у справу розцінює таку його процесуальну поведінку, як таку, що спрямована на затягування розгляду апеляційної скарги поза межі розумних процесуальних строків та є недобросовісною, що відповідно до ст. 44 ЦПК України колегія суддів розцінює як зловживання процесуальним правом, а тому розглянула клопотання про зупинення провадження за відсутності учасників справи, що відповідає принципу рівності сторін перед законом і судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінчук А.О. на підтвердження доводів клопотання про зупинення провадження у справі надав до суду апеляційної інстанції фотокопію ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2025 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживача: визнання недійсним пункту 4.5 кредитного договору № CL-307375 від 09.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк».

Колегія суддів не вважає, що за наявності вказаної справи у провадженні суду першої інстанції є достатні законні підстави для зупинення провадження у справі, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251, ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21)).

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

У даному випадку питання щодо дійсності недійсності п. 4.5 кредитного договору № CL-307375 від 09.04.202, в якому визначено розмір орієнтовної річної процентної ставки 41,19 % входить до предмету доказування у даній справі № 953/3950/23, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, а тому строк на звернення до суду з такими зустрічними вимогами передбачений у ст. 193 ЦПК України, згідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позову у строк для подання відзиву, тобто в суді першої інстанції. У даній справі ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 року за аналогічним клопотанням відповідача ОСОБА_1 вже зупинялось провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 953/6636/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору № CL-307375 від 09.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» (а.с. 56).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 р. провадження у справі № 953/3950/23 було поновлено з огляду на те, що Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року цивільний позов у справі №953/6636/23 , залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.04.2024р., ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 58).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 р у задоволені клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті іншої справи цивільної справи №953/3061/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору №CL 307375 від 09.04.2021р. та набрання законної сили судового рішення - було відмовлено (а.с. 80).

Чинним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року у вищевказаній справі № 953/3061/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Харків, вул. Сахарова, буд.78) про визнання правочину (кредитного договору №CL 307375 від 09.04.2021р) недійсним відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124899404).

Отже, у даному випадку відповідач ОСОБА_1 мав у даній справі № 953/3950/23 процесуальну можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним зустрічним позовом про визнання недійсним п. 4.5 вищевказаного кредитного договору №CL 307375 від 09.04.2021р , а тому з його клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з черговим зверненням з окремим аналогічним позовом по суті спрямована на затягування розгляду скарги поза межами розумних строків, внаслідок чого колегія суддів відповідно до ст. 44 ЦПК України вважає таку його процесуальну поведінку недобросовісною та відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251,260, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова