Провадження № 2-з/204/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Демарчук Наталі Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Демарчук Н.О. про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом до суду. 22.02.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNZ0GK00000062 про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на строк до 23.02.2017 у розмірі 18 000.00 дол. США на наступні цілі: купівля квартири. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 22.02.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1056. В іпотеку надано нерухоме майно, а саме: у житловому будинку літ. В-1, квартира АДРЕСА_1 , складається з: 1 - коридор, , 2-кухня, 3, 4 житлові, 5-санвузол. Житлова площа - 20.9 кв.м., загальна площа - 38.7 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22 лютого 2007 року, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстром № 1047. Цільове призначення Предмету іпотеки жила нерухомість. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 116 150,00 грн. В цей же день, тобто 22.07.2007 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна: квартира, у житловому будинку літ. В-1 квартира АДРЕСА_2 , до припинення договору іпотеки. Реєстраційний номер обтяження № 4540049. Також, 22.07.2007 року зареєстровано в Державному реєстрі іпотек обтяження № 4800080. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку. В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, не сплатила заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. На час подання цього позову у позичальника наявна непогашена заборгованість, зобов`язання не виконані, чим порушуються права позивача. Станом на 22.09.2025 за Кредитним договором № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року рахується заборгованість у розмірі 62 026,93 дол США.

Позивач випадково дізнався, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року по справі № 2-1554-2011 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю. Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , яке складається: сходи № 1, комора № НОМЕР_1 , приміщення № 3, підсобка № 4, санвузол № НОМЕР_2 , приміщення № 6, приміщення № 7. Згідно до ухвали суду від 21.08.2013 року загальна площа приміщення 267.4 кв.м.

Дане рішення було оскаржено АТ КБ «Приватбанк» та постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року задоволено апеляційну скаргу Банку, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року по справі № 2-1554-2011 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю відмовлено.

11.09.2013 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відчужив ОСОБА_3 нежитлове приміщення № 1 за адресою АДРЕСА_5 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1323.

18.02.2022 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відчужив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нежитлове приміщення № 1 за адресою АДРЕСА_5 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушка О.В., зареєстровано в реєстрі за № 444. Покупці набули у власність дане приміщення по частці.

02.06.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про поділ нерухомого майна. Згідно договору припинилося право спільної часткової власності на нежитлове приміщення № 1 за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У власність ОСОБА_4 перейшло нежитлове приміщення № 1 на 1 поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3-підсобка, , 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127.3 кв.м.

У власність ОСОБА_5 перейшло нежитлове приміщення № 1а на 1 поверсі поз. 1, на другому поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2-приміщення, загальною площею 140.1 кв.м.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як іпотекодержатель вищезазначеного майна переданого в іпотеку, не надавав будь-якої згоди на розпорядження іпотекодавцем предметом іпотеки.

Вбачається, що ОСОБА_1 , як іпотекодавець, в порушення Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки, зокрема пунктів п. 12.1 та п. 14 незаконно здійснила відчуження та розпорядилася предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно без згоди Банку неодноразово відчужувалося, існує очевидна небезпека відчуження спірного нерухомого майна та заподіяння шкоди правам та інтересам іпотекодержателя - АТ КБ «Приватбанк», оскільки строк виконання зобов`язань ОСОБА_1 настав 23.02.2017, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть відчужувати даний об`єкт нерухомості з метою уникнення звернення стягнення на нього, тому є підстави для забезпечення позову з метою недопущення подальшого відчуження нерухомого майна.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 22.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNZ0GK00000062 про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на строк до 23.02.2017 року у розмірі 18 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 22.02.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1056. В іпотеку передано нерухоме майно, а саме: у житловому будинку літ. В-1, квартира АДРЕСА_1 , складається з: 1 - коридор, 2-кухня, 3, 4 житлові, 5-санвузол. Житлова площа - 20.9 кв.м., загальна площа - 38.7 кв.м.

Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року по цивільній справі № 2-1554-2011 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю. Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , яке складається з: сходи № 1, комора № НОМЕР_1 , приміщення № 3, підсобка № 4, санвузол № НОМЕР_2 , приміщення № 6, приміщення № 7. Згідно з ухвалою суду від 21.08.2013 року виправлено описки та встановлено загальну площу приміщення 267,4 кв.м.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року було задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року по справі № 2-1554-2011 скасовано, та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності та визнання права власності на нову будівлю відмовлено.

11.09.2013 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відчужив ОСОБА_3 нежитлове приміщення № 1 за адресою АДРЕСА_5 , загальною площа приміщення 267,4 кв.м. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1323.

У подальшому 18.02.2022 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відчужив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному по частці, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею приміщення 267,4 кв.м. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушка О.В., зареєстровано в реєстрі за № 444.

02.06.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про поділ нерухомого майна. Договір про поділ нерухомого майна було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушка О.В., зареєстровано в реєстрі за № 826.

Згідно договору припинилося право спільної часткової власності на нежитлове приміщення № 1 за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

У власність ОСОБА_4 перейшло нежитлове приміщення № 1 на І поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3-підсобка, , 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м.;

У власність ОСОБА_5 перейшло нежитлове приміщення № 1а на І поверсі поз. 1, на ІІ поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2-приміщення, загальною площею 140,1 кв.м.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна новостворених об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, загальною площею 127,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), та нежитлового приміщення № 1а, загальною площею 140,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що припинення за відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Демарчук Наталі Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти заборону державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням та/або зміною власника нерухомості, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію або про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення № 1 на І поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3-підсобка, 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлове приміщення № 1а на І поверсі поз. 1, на ІІ поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2-приміщення, загальною площею 140,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення у позасудовий спосіб або на торгах (аукціонах), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомого майна чи її частини - нежитлового приміщення № 1 на І поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3-підсобка, 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та нежитлового приміщення № 1а на І поверсі поз. 1, на ІІ поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2-приміщення, загальною площею 140,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез