С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3463/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

09 жовтня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В., приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №5375, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у загальному розмірі 12916,22 грн, що утворилась за кредитним договором №040-99916-130713 від 13.07.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В., на підставі оспорюваного виконавчого напису №5375 від 04.06.2021, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними.

Відтак, Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. №5375 від 04.06.2021.

11.10.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

13.10.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

05.01.2024 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та зміну статуту учасників провадження у якій Позивач просив суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. №5375 від 04.06.2021;

-стягнути з Відповідача на користь Позивача 12916,22 грн сплачених відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця Сіщук В.В. від 16.08.2021;

-стягнути з приватного виконавця Сіщук В.В. на користь Позивача 1291,62 грн сплачених Позивачем як виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця Сіщук В.В.;

-стягнути з приватного виконавця Сіщук В.В. 400,00 грн сплачених Позивачем як розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-стягнути з Відповідача та приватного виконавця Сіщук В.В. на користь Позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

24.01.2024 від Позивача надійшла заява про витребування доказів.

25.01.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. копію виконавчого напису №5375 від 04.06.2021.

04.03.2024 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В., на виконання ухвали суду від 25.01.2024, надійшли витребовувані матеріали, а також заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі: ТОВ «Росвен Інвест Україна» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. належним чином повідомлялись про наявність даного позову, проте відзиву на нього не подали.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. належним чином повідомлялась про наявність даного позову, проте пояснень щодо позову не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

04.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №5375, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у загальному розмірі 12916,22 грн, що утворилась за кредитним договором №040-99916-130713 від 13.07.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В., на підставі оспорюваного виконавчого напису №5375 від 04.06.2021, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

16.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. закінчено виконавче провадження у зв`язку із погашенням заборгованості згідно виконавчого документа.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, а також:

визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»;

зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на наведене, позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог Позивача слід зазначити таке.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 у справі № 200/3452/17, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відомостей, загальна сума сплачених Позивачем коштів в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 становить суму у розмірі 14607,84 грн, яка складається із: заборгованості за кредитним договором №040-99916-130713 від 13.07.2013 в сумі 12916,22 грн та витрат виконавчого провадження в загальній сумі 1691,62 грн.

В даному випадку, правовою підставою набуття Відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів у розмірі 12916,22 грн, сплачених Позивачем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2,став спірний виконавчий напис нотаріуса, який виконанню не підлягає.

З огляду на те, що правова підстава для отримання Відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у розмірі 12916,22 грн відпала, вказані кошти підлягають поверненню Позивачеві відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України. Отже, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь Позивача коштів у розмірі 12916,22 грн.

Інші кошти у розмірі 1691,62 грн, які стягувалися з Позивача, зараховані в рахунок сплати витрат виконавчого провадження та в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено матеріалами справи протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. здійснених останнім в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача ТОВ «Росвен Інвест» підлягають судові витрати, що були понесені Позивачем при зверненні до суду та складаються із судового збору в розмірі 1073,60 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.06.2021 за реєстровим номером №5375, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в загальному розмірі 12916,22 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 12916,22 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

Відповідач 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, офіс 115;

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3.

Суддя: