Номер провадження: 22-ц/813/4447/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 45536,08 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «ЖКС «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні на 07 жовтня 2025 року.

04 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», Виконавчий комітет Одеської міської ради подав клопотання у якому просить призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, посилаючись на те, що справа має суспільний інтерес та значення для заявника, та з метою необхідністю надання пояснень у справі на спростування доводів апеляційної скарги, розгляд цієї справи без повідомлення учасників справи є недоцільним.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" Axen v. Germany, заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" Varela Assalino contre le Portugal, заява N 64336/01). Так, у випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Ekbatani

v. Sweden, заява N 10563/83, зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційний судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає, так як ціна позову у даній справі становить 50536,08 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (90840 грн), тому відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону. Колегією суддів при призначенні справи до судового розгляду не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для розгляду справи за участі відповідача відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що Виконавчий комітет Одеської міської ради реалізував право подачі відзиву на апеляційну скаргу, в якому навів власні заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене вище у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова