ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/117/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3287/24 Категорія: 304000000 Ушакова К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
09 жовтня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Гончар Н.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з вказаним позовом.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка А.І. задоволено.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал»: заборгованість за кредитним договором у розмірі 15200,00 грн.; заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 3862,32 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

У серпні 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Юніт Капітал» в особі керівника Хлопкової М.С. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 9 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У матеріалах справи наявні, додані до позовної заяви (з доказом надіслання на адресу Плисака К.С.), документи, на які посилається представник ТОВ «Юніт Капітал», як на підтвердження понесених товариством витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Зокрема:

- договір про надання правничої допомоги від 17 червня 2024 року;

- додаткова угода №2 до Договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2024 року;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 17 червня 2024 року на суму 5000,00 грн.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- довіреність видана адвокату Тараненку А.І. на представлення інтересів ТОВ «Юніт Капітал» у судах.

До апеляційної скарги також долучено акт прийому-передачі наданих послуг в суді апеляційної інстанції від 03.03.2025 року на суму 4000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню, оскільки до позовної заяви та апеляційної скарги долучено зазначені вище докази понесення витрат на правничу допомогу та заявлено відповідне клопотання.

Встановлено, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга товариства задоволена та задоволений позов в цілому. При цьому ТОВ «Юніт Капітал» понесло витрати на правничу допомогу, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, враховуючи співмірність витрат на оплату роботи адвоката та обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, складністю справи, колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу в суді першої інстанції складають 3 000,00 грн.. а в суді апеляційної інстанції ( справа розглянута без виклику сторін ) 2 000,00 грн., а всього 5 000,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в межах вказаних сум.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді першої 3 000,00 грн. та апеляційної інстанції 2 000,00 грн. а всього 5000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Судді