Справа пр. № 2/756/7110/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменка В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. заявив клопотання, в якому просив суд витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: договір факторингу від 31 травня 2021 року № 1-31-05-2021; реєстр прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 31 травня 2021 року № 1-31-05-2021; договір факторингу від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21; реєстр прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21, а також оригінали таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): кредитний договір від 18 лютого 2020 року № /245286; анкета-заяви на кредит від 18 лютого 2020 року № /245286 та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину від 18 лютого 2020 року

№ /245286; оригінал платіжного доручення, за яким, нібито, було перераховано кошти відповідачеві на підставі договору від 18 лютого 2020 року № /245286.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся, у відповіді на відзив, позивач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

У відзиві представник відповідача зазначив, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 31 травня 2021 року № 1-31-05-2021 та витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21, долучені до позовної заяви, підготовані позивачем самостійно, а отже є неналежними та не допустимими доказами. Проте указані витяги підписані обома сторонами договору факторингу від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21 та договору відступлення права вимоги від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21. Обґрунтованих сумнівів щодо відповідності копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 31 травня 2021 року № 1-31-05-2021 та витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21 їх оригіналам стороною відповідача не наведено, відсутні вони і суду.

Більш того, сумнів у належності та допустимості поданою стороною доказу не є тотожним обґрунтованому сумніву щодо відповідності копії письмового доказу оригіналу. Таким чином, відсутні підстави для витребування оригіналів договору факторингу від 31 травня 2021 року № 1-31-05-2021, реєстру боржників до цього договору; договору відступлення права вимоги від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21 реєстру боржників до цього договору.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, відповідно до положень ст. 100 ЦПК України суд управі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал лише того електронного доказу, копія (паперова копія) якого долучена до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд витребувати в ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" оригінали таких електронних доказів: кредитний договір від 18 лютого 2020 року № /245286; анкета-заява на кредит від 18 лютого 2020 року № /245286 та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину від 18 лютого 2020 року № /245286; оригінал платіжного доручення, за яким, нібито, було перераховано кошти відповідачеві на підставі договору від 18 лютого 2020 року № /245286.

З наведеного переліку доказів до позовної заяви ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" долучено лише копію одного електронного доказу - кредитного договору (індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 18 лютого 2020 року № /245286). Копії інших електронних доказів, про які зазначає представник відповідача, до позовної заяви не долучались, а тому їх оригінали не можуть бути витребувані відповідно до приписів ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

У клопотанні про витребування оригіналу електронного доказу - кредитного договору (індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 18 лютого 2020 року

№ /245286) не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності витребування саме оригіналу кредитного договору (індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 18 лютого 2020 року № /245286).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у витребуванні оригіналу електронного доказу - договору про надання фінансового кредиту від 18 лютого 2020 року № /245286.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що кредитний договір є консенсуальним, ураховуючи предмет доказування у справі, неналежне виконання кредитодавцем зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження факту переказу позичальнику кредитних коштів за договором про надання фінансового кредиту від 18 лютого 2020 року № /245286 ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" надало довідку, видану ТОВ "ПрофітГід", про зарахування грошових коштів у сумі 3000,00 грн на банківський рахунок, відкритий АТ "Універсал Банк", до якого емітовано картку № НОМЕР_1 . Заперечуючи факт отримання кредитних коштів, відповідач жодних доказів на спростування цього факту не надав, зокрема доказів, які б засвідчували, що йому не відкривався банківський рахунок АТ "Універсал Банк", до якого емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку здійснювався переказ грошових коштів у сумі 3000,00 грн. Клопотання про витребування такого доказу ОСОБА_1 та його представником подано не було. Отже, у суду є сумніви щодо добросовісного виконання ними обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребувати в АТ "Універсал Банк" письмові докази, а саме: належним чином засвідчені документи з інформацією, чи була емітована АТ "Універсал Банк" банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;повний номер рахунку - маска картки № НОМЕР_1 ; виписку з банківського рахунку клієнта ОСОБА_1 , до якого емітовано картку № НОМЕР_1 , за період з 18 лютого 2020 року до 28 лютого 2020 року (якщо такий рахунок відкривався ОСОБА_1 ).

Керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Підодвірного Тараса Івановича про витребування оригіналів письмових та електронних доказів - відмовити.

Витребувати в акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23; код в ) письмові докази, а саме: належним чином засвідчені документи з інформацією, чи була емітована АТ "Універсал Банк" банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;повний номер рахунку - маска картки № НОМЕР_1 ; виписку з банківського рахунку клієнта ОСОБА_1 , до якого емітовано картку № НОМЕР_1 , за період з 18 лютого 2020 року до 28 лютого 2020 року (якщо такий рахунок відкривався ОСОБА_1 ).

З метою дотримання розумного строку розгляду справи зобов`язати акціонерне товариство "Універсал Банк" надати суду витребувані докази протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала є обов`язковою для виконання акціонерним товариством "Універсал Банк".

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК