Справа №534/660/22
Провадження №2/534/759/25
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

13 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевірила матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя

в с т а н о в и в :

(І) Історія справи.

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далы також ТОВ «Єристівський ГЗК», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Єристівський ГЗК» від 08.06.2022 №137-к «Про припинення трудового договору (контракту) механіка у кар`єрі ЦГТК Механічної дільниці ОСОБА_1 ;

- поновити позивача механіка у кар`єрі ЦГТК Механічної дільниці ТОВ «Єристівський ГЗК» з 11.06.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2022 по день ухвалення судового рішення.

2. 07.09.2023 Комсомольський міський суд Полтавської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив:

- визнав протиправним та скасував наказ відповідача про звільнення;

- поновив позивача на посаді механіка у кар`єрі з 11.06.2022;

- стягнув з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2022 по 07.09.2022 у сумі 438 299 (чотириста тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок;

- допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та присудження йому заробітної плати в межах суми платежу за один місяць;

- стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

3. 17.01.2024 Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове про відмову в задоволенні позову через недоведеність.

4. 15.05.2025 Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу позивача задовольнив частково, постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2024 скасував, а рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 вересня 2023 року:

- залишив в силі, змінивши мотивувальну частину, яку викладено у редакції цієї постанови, щодо задоволення вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЄГЗК» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з допуском рішення стосовно цих вимог до негайного виконання;

- скасував щодо задоволення вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЄГЗК» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та передав справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

(ІІ) Процесуальні дії у справі, заяви (клопотання) учасників справи під час нового розгляду.

5. Горішньоплавніський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк М.В. 01.08.2025 постановив ухвалу, якою прийняв справу до свого провадження, визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи суд встановив строки подання заяв по суті справи.

6. 18.08.2025 представник відповідача ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокатом Намінасом О.В. через ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, з якому останній фактично зазначив порядок розрахунку середнього заробітку позивачеві із посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 15.05.2025, та відомості з табеля обліку робочого часу позивача за період з 01.04.2022 по 31.05.2022, витяг з якого подав суду. Зауважив, що визначення середнього заробітку має здійснюватися з урахуванням середньогодинної заробітної плати за останні два місяці роботи позивача, що передували звільненню.

7. 21.08.2025 представник позивача - адвокат Першин С.М. через ЄСІТС «Електронний суд» подав відповідь на відзив/заяву про збільшення розміру позовних вимог.

7.1. На обґрунтування збільшення позовних вимог надав розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведеного з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 15.05.2025 (стосовно розрахунку середнього заробітку, застосування відомостей із табелю обліку використання робочого часу), а також зазначив, що в межах судового провадження в цій справі та на виконання судових рішень у ній відповідач поновив, звільнив та знов поновив позивача на роботі із 09.07.2025, що також призвело до збільшення розміру позовних вимог.

7.2. Згідно з розрахунком, середній заробіток складається із двох періодів вимушеного прогулу:

- з 11.06.2022 по 07.09.2024, кількість планових робочих годин: 2488, середньоденна зарплата 181,12 грн, сума середнього заробітку 450 712,56 грн (2488 х 181.12);

- з 23.01.2024 по 08.07.2025, кількість планових робочих годин: 2915, середньоденна зарплата 181,12 грн, сума середнього заробітку 528 027,90 грн (2915 х 181.12).

Тож, вважає, що середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 978 740,36 грн.

8. Зважаючи на це, просить:

- прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог;

- збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 978 740,36 грн.

9. 25.08.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн та судовий збір у сумі 4 254,80 грн.

10. 29.08.2025 представник відповідача - адвокат Намінасом О.В. через ЄСІТС «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив/заяву про збільшення розміру позовних вимог й на заяву про розподіл судових витрат.

10.1. Основні аргументи відповідача:

- заперечує проти вимог в частині стягнення середнього заробітку за період з 23.01.2024 по 08.07.2025 на суму 528 027,90 грн;

- вважає, що в цій частині заява по суті доповнює предмет і підстави позову, на думку представника відповідача вимоги в цій частині є новим позовом;

- посилаючись на це, вимоги позивача в частині збільшення позовних вимог за вказаний період на суму 528 027,90 грн до розміру 978 740,36 грн вважає не правомірними, просить відмовити в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

(ІІІ) Питання, що вирішується ухвалою.

11. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини 2 статті 49 ЦПК України).

12. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 49 ЦПК України).

13. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 4 статті 49 ЦПК України).

14. Оскільки позивачем подано заяву, в якій йдеться про збільшення розміру позовних вимог, що передбачено пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, цю заяву подано в порядку та межах строку, установленого цією нормою, суд ураховує також принцип диспозитивності цивільного судочинства, приймає її до розгляду.

15. Згідно з частиною 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

16. Відповідно до вимог частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема:

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. У 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн, тож ціна позову, з перевищенням якої законодавець в імперативній формі передбачає заборону розгляду справи в спрощеному порядку, дорівнюватиме 757 000,00 грн.

18. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (частина 5 статті 274 ЦПК України).

18. Оскільки, з урахуванням заяви позивача, зазначеної в пунктах 7-8 цієї ухвали, відбулося збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку із чим ціна позову перевищує розмір, зазначений в пункті 5 частини 4 статті 274 ЦПК України (див пункти 8,17 цієї ухвали), виникли обставини, що виключають розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19. Зважаючи на це, суд доходить висновку про зміну порядку розгляду справи зі спрощеного на розгляд за правилами загального позовного провадження, з приводу чого постановляє цю ухвалу.

20. На підставі викладеного, керуючись ст ст 49,247 (частина 5),260,261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Першина Сергія Миколайовича про збільшення розміру позовних вимог.

2. Змінити порядок розгляду справи, зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 12 листопада 2025 року об 11 год 00 хв.

4. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК