overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/521/5152/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки..
Суддя: Д.Д. Громік
Справа №591/6380/25
Провадження № 2/591/1334/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазурової К.Д. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить виділити в натурі позивачці приміщення і надвірні будівлі, припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 40 хв. 29 грудня 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 6/337/165/2025
ЄУН № 336/8271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 22 жовтня 2025 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
справа № 563/1188/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

03 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Державного архіву Рівненської області (вул. С. Бандери, 26-А, м. Рівне, 33000, ел. адреса: ) копію актового запису про народження ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Совпа Корецького району Рівненської області. Розгляд клопотання просила розглянути без її участі.

Великомежиріцька сільська рада, явки свого представника у судове засідання не забезпечив, заяв та клопотань до суду по суті спору не надіслали.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим та оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів, суд вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 53, 83-84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотанння задоволити.

Витребувати з Державного архіву Рівненської області (вул. С. Бандери, 26-А, м. Рівне, 33000, ел. адреса: ) копію актового запису про народження ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Совпа Корецького району Рівненської області

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 05 листопада 2025 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 216/4715/25
Провадження № 2/216/2338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

18 вересня 2025 року представниця позивача Савіхіна А.М. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представниці позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення сторін заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 08.10.2025 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Підприємства заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 29 143,60 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.10.2025 та 10.10.2025 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Підприємство слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 29 143,60 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа №944/946/25
Провадження №2/944/1110/25
УХВАЛА

09.10.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляду справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 год. 40хв. 21 жовтня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2/524/5498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 р м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві як адресу проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

На запит до Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь, згідно якої останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, подана позовна заява належить до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Справу передати на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 59 038, 28 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (код ЄДРЮОФОП 41999833, місцезнаходження м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18) судовий збір у розмірі 242, 24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Провадження №6/523/339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 432 ЦПК України, тому суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 432, 433, Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2025 року на 12 годину 40 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.