ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/55832/21-ц

провадження № 61-3028 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Кабінет Міністрів України,

відповідачі: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви Кабінету

Міністрів України та акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутніми прав та обов`язків за договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Кабінет Міністрів України звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутніми прав та обов`язків за договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року

позов Кабінету Міністрів України задоволено. Застосовано наслідки недійсності договору про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року № , укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню, всіх зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договором про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року № . Визнано відсутнім у ОСОБА_1 права вимагати від АТ КБ «ПриватБанк» виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року № . Визнано відсутнім в АТ КБ «ПриватБанк» обов`язку виконувати зобов`язання за договором про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року

№ .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова В. М., задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Кабінету Міністрів України відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційні скарги Кабінету Міністрів України та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано, рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року залишено в силі, виключено з нього посилання на статті 203, 215, 216 ЦК України.

У серпні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що у вищевказаній постанові Верховного Суду не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого банком за подання касаційної скарги. Банк просить стягнути вказані судові витрати із ОСОБА_1 на його користь.

У вересні 2025 року Кабінет Міністрів Українизвернувся до Верховного Суду

із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява Кабінету Міністрів України мотивована тим, що у постанові Верховного Суду

від 30 липня 2025 року не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги (13 620,00 грн). Кабінет Міністрів України просить стягнути вказані судові втрати із ОСОБА_1 на свою користь.

У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Надавши оцінку доводам вищевказаних заяв, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова

чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати -

без повідомлення учасників справи (відповідно до частини третьої статті 270

ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Верховний Суд уважає, що заява Кабінету Міністрів України про розподіл судових витрат підлягє частковому задоволенню, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягє задоволенню.

Верховний Суд ураховує, що сторонами у даній справі є: позивач - Кабінет Міністрів України, відповідачі: АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року задоволено касаційні скарги Кабінету Міністрів України та АТ КБ «ПриватБанк», скасовано постанову апеляційного суду й залишено в силі рішення районного суду, з якого виключено посилання на статті 203, 215, 216 ЦК України, яким позов Кабінету Міністрів України задоволено.

Тобто Кабінет Міністрів України виграв судовий спір щодо відповідачів:

АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного та вищезазначених норм процесуального закону, судовий збір, сплачений позивачем за подання касаційної скарги, підлягає стягненню на його користь з обох відповідачів, а не лише зі ОСОБА_1 ,

як указує у своїй заяві Кабінет Міністрів України.

За подання касаційної скарги Кабінет Міністрів України (позивач) сплатив судовий збір у розмірі 13 620,00 грн (а. с. 51, т. 4).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подання касаційної скарги слід

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , по 6 810,00 грн із кожного

(13 620,00 грн / 2), як це передбачено статтею 141 ЦПК України.

За подання касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) сплатило судовий збір у розмірі 13 620,00 грн (а. с. 24, т. 4).

Кабінет Міністрів України є стороною, яка виграла судовий спір, а тому суд позбавлений можливості стягнути з нього судовий збір на користь банка.

Цивільне процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування судових витрат за рахунок сторони, яка програла судовий спір (див.: постанову Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 759/15269/22, провадження № 61-8631св23).

З урахуванням наведеного та ухваленого Верховним Судом судового рішення по суті спору, сплачений банком судовий збір за подання касаційної скарги слід стягнути

зі ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 270, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кабінету Міністрів України задовольнити частково.

Стягунти з акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

та ОСОБА_1 на користь Кабінету Міністрів України судовий збір за подання касаційної скарги у розмір 13 620,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн, по 6 810,00 (шість тисяч вісімсот десять) грн із кожного.

Заяву акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити.

Стягунти зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» судовий збір за подання касаційної скарги

у розмір 13 620,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець