ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2727/25

Головуючий у першій інстанції - Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1369/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року, суддя Кухта В.О., місто Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованість за Договором позики №75868684 у розмірі 26 260,75 грн з яких: 8 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 760,75 грн - сума заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2 422.40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики № 75868684 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн зі строком позики - 15 днів та сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису oSvg1EN6vf, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Того ж дня позикодавець на виконання пункту 1 Договору передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

Відповідно до пункту 5.2 Договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно із пунктом 6.5 вищезгаданих правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

19.11.2021 TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75868684 від 04.07.2021.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75868684 від 04.07.2021.

Згідно п. 5.2 зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому передачу Реєстру заборгованості, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру заборгованості підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору (Додатки № 4 та № 5 до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 та Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021).

Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 260,75 грн, з яких 8 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 17 760,75 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідач свої зобов`язання за Договором позики не виконав ні перед позивачем, ні перед первісними кредиторами.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року позов задоволено повністю, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги за укладеним 04.07.2021 договором позики № 75868684 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та в подальшому до ТОВ «Фінпром маркет». Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, шляхом сплати попередньому кредитору грошових коштів у сумі, яка передбачена у відповідному договорі факторингу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що відповідачу не повідомлялось про відступлення права вимоги за договором позики до ТОВ «Фінпром маркет», а тому, відповідно до ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується із нарахованим розміром заборгованості за відсотками, оскільки згідно умов договору позики №75868684, строк договору становить 15 днів, а саме з 05.07.2021 по 19.07.2021 при цьому розмір відсотків за цей період складає 2 537,25 грн. Зазначає, що у справі відсутні докази тому, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту. Крім того, позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ Фінпром Маркет» просить залишити її без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року, без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75868684 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Відповідно до п. 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом її перерахування на банківський рахунок Позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 та 2.3 договору сума позики - 8 500,00 грн, строком на 15 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % (день), знижена процентна ставка - 0,80 % день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису oSvg1EN6vf) (а.с. 15).

Позивачем надано копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) затвердженого Директором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Наказ № 14/05/2021 від 14.05.2021 р. (а.с. 16-27).

Відповідно до розрахунку заборгованості розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №75868684 від 04.07.2021, становить: 26 260,75 грн, яка складається з тіла позики - 8 750 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 17 760.75 грн (а.с. 7-9).

Згідно копії платіжної інструкції/Операція 58678652-cfa3-4942-91ea-fbf049aa0d20, вбачається, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Безпечних Кредитів» перерахувало на картковий рахунок № НОМЕР_1 від 04.07.2021 суму у розмірі 8 500,00 грн (а.с. 13 зворот).

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу № 1911, згідно якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей.

Пунктом 5.2. Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог (а.с 30-34).

Згідно реєстру прав вимог № 3 до договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 значиться відповідач ОСОБА_1 за № 12114, сума заборгованості разом - 26 260,75 грн, з яких: 8 500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 17 760,75 грн - сума заборгованості по процентам за користування, кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань - 123 (а.с. 38 зворот).

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет» права грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (а.с. 40 зворот-44)

Згідно з реєстром заборгованості Додаток № 1 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 значиться відповідач ОСОБА_1 за № 11573, сума заборгованості - 26 260,75 грн, з яких: 8 500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 17 760,75 грн - сума заборгованості по процентам за користування (а.с. 49-50).

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позикодавець та відповідач підписали договір позики після цього позикодавець перерахував кошти на банківську картку відповідача в розмірі 8 500,00 грн. Наданими до суду договорами факторингу, актами прийому-передачі реєстрів заборгованостей, реєстрами боржників, що містять ідентифікаційні дані відповідача, підтверджено відступлення прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

Крім того до спірних правовідносин не застосовуються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», оскільки на момент укладення договору та протягом дії основного зобов`язання, відповідач не проходив військову службу.

Суд врахував, що строк позовної давності не було пропущено, оскільки дія п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає продовження строків на період карантину і воєнного стану. Позов подано в лютому 2025 року, що знаходиться в межах три роки + продовжені строки.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з розміром нарахованих відсотків є слушними з огляду на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.

Тому, у позикодавця виникло право нарахування процентів за Договором позики тільки у межах строку його дії тобто з 05.07.2021 по 19.07.2021.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстави для нарахування та сплати відсотків за період з 20.07.2021 по 17.10.2021, тобто за 90 днів, відсутні.

Розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 15 днів, починаючи з 05.07.2021 по 19.07.2021, розмір яких складає 2 537,25 грн ( 8 500*1,99%/100%*15 днів).

Таким чином, ухвалене судом рішення підлягає зміні в частині стягнення відсотків, шляхом їх зменшення з 17 760,75 грн до 2 537,25 грн.

За таких обставин рішення суду слід змінити в частині стягнення розміру судового збору, з 2 422,40 грн до 1 018,12 грн. У відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 1471.03 грн.

З позивача на користь відповідача слід стягнути у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи 2 106,42 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази проведення оплати за договорами факторингу не дають підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки пунктом 5.2. зазначених Договорів факторингу визначено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог.

Тобто дані договори є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України.

До вказаних договорів факторингу додані реєстри прав вимог, згідно яких вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а воно в свою чергу відступає ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 75868684 від 04.07.2021 у сумі 26 260,75 грн, яка складається із: 8 500,00 грн сума заборгованості за тілом позики, 17 760,75 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.

Обидва договори факторингу та реєстри прав вимог містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеному між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та суми заборгованості. Договори факторингу та реєстри прав вимог містять підписи сторін та печатки, а тому є належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року - змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за відсотками з 17 760,75 грн до 2 537,25 грн., зменшивши розмір судового, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з 2 422,40 грн до 1 018,12 грн. та зменшивши стягнуті з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правову допомогу з 1500 грн до 1471 грн. 03 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги 2 106,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204).

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Головуюча: Судді: