справа № 489/6353/20
провадження №6/489/241/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульського районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині зобов`язання ОСОБА_1 провести будівельні роботи пов`язані із поділом нерухомого майна

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по цивільній справі №489/6353/20, яким здійснено поділ нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що на виконання наведеного рішення суду Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 79027612, яке відкрито постановою державного виконавця від 05.09.2025, боржником в якому є ОСОБА_1 , яку рішенням суду зобов`язано здійснити будівельні роботи, пов`язані з поділом нерухомого майна.

Посилаючись нате, що через мобілізаційній заходи в країні немає кваліфікованих працівників в галузі будівництва, а зазначені в рішенні роботи виконавцем зобов`язано провести протягом 10 днів, в іншому випадку можливе накладення штрафів, заявник просить розстрочити виконання будівельних робіт рівними частина на строк 6 місяців.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити. Також пояснила, що інша сторона ОСОБА_2 перешкоджає їй в проведенні робіт з переобладнання будівлі, відрізав світло до її частини приміщення, не допускає робітників для проведення робіт та застосовує фізичне насильство, через що вона звернулася до поліції із відповідними заявами про порушення кримінальних проваджень. Також вказала, що нею вже проведено частину робіт, але державний виконавець це не приймає до уваги та вже двічі накладав штраф і вказував на те, що буде порушено кримінальне провадження за невиконання рішення.

Інша сторона в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 18.08.2025 Інгульським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист у справі № 489/6353/20, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах провести наступні роботи по переобладнанню:

- заложити дверний проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 на 1-му поверсі;

- заложити двірні прорізи з приміщення 1-14 в приміщення 1-15, з приміщення 1-13 в приміщення 1-16;

- пробити дверний проріз в перегородці з приміщення 1-14 в приміщення 1-12 на 2-му поверсі з улаштуванням дверного блоку;

- пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14;

- улаштування металевих сходів входу в приміщення 1-14;

- улаштування внутрішньої перегородки в приміщенні 1-14.

Перепланування поділу нежитлової будівлі літ. «А-2» з пробивкою дверного прорізу в зовнішній капітальній стіні, можлива тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного нежитлового будинку автомийки, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно - будівельних робіт.

05.09.2025 постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Білоус Д.А. відкрито виконавче провадження № 79027612, боржником в якому є ОСОБА_1 , яку зобов`язано протягом 10 днів виконати рішення суду.

Із заяви вбачається, що боржник просить розстрочити виконання нею рішення рівними частинами на 6 місяців, так як через мобілізаційній заходи в країні немає кваліфікованих працівників в галузі будівництва, а зазначені в рішенні роботи виконавцем зобов`язано провести протягом 10 днів, в іншому виапдку буде накладено штраф.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_2 у запереченнях від 03.10.2025, поданих на заяву представника боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, яка розглянута ухвалою суду від 06.10.2025, з розстроченням рішення не погодився та вказав, що підстави на які посилається заявник не передбачені законом та не мають під собою об`єктивного підтвердження. Є організації, до яких він ( ОСОБА_2 ) звернувся та вони йому повідомили, що вже співпрацювали з ОСОБА_1 , зробили перерахунки вартості робіт, і можуть виконати роботу. Проте, ОСОБА_1 хоче зекономити та ламає приміщення власними силами, без дотримання правил техніки безпеки, і без кваліфікованих робітників, чим порушує и рішення суду в частині переобладнання. Крім того, він зі своєї сторони, виконав свої зобов`язання по виплаті компенсації згідно рішення.

За положеннями частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини третьої статті 435 наведеного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

За частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Із аналізу наведених норм законів слідує, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а накладення на боржника штрафу виконавцем здійснюється у разі невиконання рішення боржником без поважних причин.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами підтверджується, що заявник до заяви про розстрочення рішення додала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, якою її зобов`язано здійснити роботи по переобладнанню будівлі в 10 денний строк. Доказів того, що заявник зверталася до організацій чи інших осіб, які здійснюють будівельні роботи, та те, що вони відмовили в проведенні таких робіт суду не надано.

Щодо посилання заявника на проведення в Україні мобілізаційних заходів, через що є проблема з працівниками, які виконують будівельні роботи, не є достатньою підставою для відстрочення або розстрочення рішення.

Крім того, рішення суду в частині проведення робіт по переобладнанню будівлі стосується обох сторін у рівних частинах, а тому кожна із сторін повинна виконати рішення у свої частині. Проте, як пояснила заявник вона не отримувала виконавчий лист та не пред`являла його до виконання, так як, щоб не було затримок і перешкод з іншої сторони, провести всі роботи, а потім стягнути частину витрат з ОСОБА_2 .

Також суд зазначає, що у разі накладення державним виконавцем штрафу на боржника (доказів цьому заявник не надала), заявник не позбавлена права оскаржити таке рішення виконавця в установленому законом порядку, якщо невиконання рішення зумовлене поважними причинами.

Не є підставою для розстрочення рішення і посилання заявника на вчинення іншою стороною кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та те, що заявник не довела суду належними і допустимими доказами неможливості виконання рішення, а обставини на які посилається заявник не є такими, що вимагають розстрочення рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у розстроченні рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по цивільній справі №489/6353/20 в частині проведення робіт із переобладнання будівлі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2025.

Суддя І.В. Коваленко