Провадження № 2-зз/686/83/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучерука Т.М., звернулася до суду із заявою в якій просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2024 року у цивільній справі № 686/24961/24. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 686/24961/24 за позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 27.09.2024 року було задоволено заяву позивача та з метою забезпечення поданого останнім позову був накладений арешт на належній їй на праві власності автомобілі марки Opel Corsa, 2014 року випуску з об`ємом двигуна 1229 см3 та марки Nissan Qashqai, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см3.

За результатами розгляду вказаної справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 05 березня 2025 року було ухвалено рішення, яким поданий ОСОБА_2 був задоволений та стягнуто з неї на користь позивача 211 859,00 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, а також судовий збір у сумі 3148,31 грн. Також 28.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено додаткове рішення у цій справі, яким стягнуто з неї на користь позивача в рахунок понесених ним витрат на правничу допомогу 18 000,00 гривень.

Зазначила, що вказані рішення суду у цій справі нею були виконанні добровільно та перераховано на користь ОСОБА_2 238 007,31 гривень.

За таких обставин вважала, що підстав для збереження накладеного арешту на належне їй майно (автомобілі) як заходу забезпечення поданого позову не має.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерук Т.М. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником заявника подане клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Письмових пояснень щодо поданої ОСОБА_1 заяви не подавав.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 686/24961/24 за позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 року було задоволено заяву позивача та з метою забезпечення поданого останнім позову був накладений арешт на належні відповідачу ОСОБА_1 на праві власності автомобілі марки Opel Corsa, 2014 року випуску з об`ємом двигуна 1229 см3 та марки Nissan Qashqai, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року поданий ОСОБА_2 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 211 859,00 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, а також судовий збір у сумі 3148,31 грн. Також 28.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено додаткове рішення у цій справі, яким стягнуто з неї на користь позивача в рахунок понесених ним витрат на правничу допомогу 18 000,00 гривень.

Згідно представлених ОСОБА_1 платіжних квитанцій від 13.05.2025 року нею на рахунок ОСОБА_2 було перераховано кошти у загальній сумі 238 007,31 гривень. Як призначення платежу у вказаних квитанціях зазначено відшкодування шкоди, завданої ДТП згідно рішення суду 686/24961/24 від 05.03.2025 року.

Відповідно до відкритих даних з реєстру виконавчих проваджень АСВП встановлено, що станом на час розгляду даної заяви відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 не має.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 7 та 8 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини, те, що впродовж 90 днів з дня набрання чинності рішенням суду позивач за його примусовим виконанням не звертався, а відповідачем перерахована стягнута судом сума грошових коштів у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/24961/24 від 27 вересня 2024 року, та скасувати накладений арешт з: автомобілів марки Opel Corsa, 2014 року випуску з об`ємом двигуна 1229 см3 та марки Nissan Qashqai, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали суду 06.10.2025.

Суддя: