Справа № 766/6765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 766/6765/25, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В тексті позовної заяви позивачем вказано клопотання про витребування з відділу ДРАЦС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) (адреса: 73025 м. Херсон, вул. Торгова, 24, , тел.: +380 (55) 222-59-72) інформацію щодо актового запису про шлюб №830 від 16.08.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Херсонським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області.

До позовної заяви долучено копію інформації на аркуші паперу де надруковано інформація про актовий запис в застосунку дія.

В судове засідання позивач не прибула із гаджетом, на якому зареєстровано мобільний додаток «Дія», для того, що суд міг пересвідчитись, що це дійсно копія надана із персональної інформацією щодо позивача та факту її перебування в шлюбі.

З підстав ненадання оригіналу або копії доказу про перебування в шлюбі, позовна заява залишена була без руху та надано строк для усунення недоліків ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2025 року.

Стороною позивача не виконано вимог ухвали, представником позивача - адвокатом Родіоновою В.Є. висловлено доводи щодо незгоди із ухвалою суду.

Так, представником позивача вказано, що суд першої інстанції керується судовою практикою 2007 року, а не нормою права, в правових обґрунтуваннях щодо залишення позову без руху щодо оригіналу доказу.

Суд констатує, що в ухвалі про залишення позову без руху запропоновано позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завірену копію.

Щодо твердження представника позивача, що наразі орган РАЦС знаходиться в зоні бойових дій та постійних обстрілів в м. Херсоні. Перетин блокпосту в м .Херсон потребує наявності особливих поважних підстав. Крім того, суд не має права зобов`язувати будь-яку фізичну особу їхати до зони бойових дій, оскільки життя та здоров`я є найвищою цінністю згідно Конституції України, то суд констатує наступне.

Твердження представника позивача про наявність особливих підстав для перетину блокпосту в м. Херсон є припущенням сторони позивача, оскільки м. Херсон, як і інші міста України громадяни України можуть відвідувати без будь-яких перешкод та без наявності особливих підстав, що відповідає діючому законодавству.

Щодо тверджень представника позивача про необхідність відвідувати саме органи РАЦС в м. Херсоні для отримання дубліката свідоцтва про шлюбу, то суд вважає можливим зауважити, що повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану та відділами державної реєстрації актів цивільного стану управлінь державної реєстрації, а також дипломатичними представництвами та консульськими установами України. Наведене вбачається з розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні.

Тобто позивач, перебуваючи в іншій державі не позбавлена можливості звернутись у спосіб, визначений законом для отримання дубліката свідоцтва про шлюб (одруження), в тому числі можна подати заявку через застосунок Дія для замовлення видачі дубліката втраченого документа, для підтвердження факту перебування в шлюбі.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Перешкод для отримання позивачем доказу, який сторона позивача просить витребувати, не встановлено.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, представником позивача не вказано в клопотанні про вжиті заходи особисто позивачем для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, клопотання розгляднуто без їх участі, судове засідання підлягає відкладенню для забезпечення часу на ознайомлення з прийнятою ухвалою та для повторного повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 766/6765/25.

Розгляд справи відкласти на 04.11.2025 року на 12-35 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року