overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 367/2027/16-ц

провадження № 14-88свц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

за участю секретаря судового засідання - Войтовича С. М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представникапозивача ОСОБА_2 діє на підставі ордеру АІ №1954144 від 24 вересня 2025 року,

представника позивача ОСОБА_3 діє на підставі ордеру ВВ №1052252 від 24 вересня 2025 року,

розглянувши заяву судді Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з належного їй на праві власності житлового будинку та зобов`язання у місячний термін переселитися у квартиру,

Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37, статтями 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.

2. Відвести суддю Ступак Ольгу В`ячеславівну від участі в розгляді справи № 367/2027/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з належного їй на праві власності житлового будинку та зобов`язання у місячний термін переселитися у квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

І. В. Дашутін Н. С. Стефанів

Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець

В. В. Король О. В. Ступак

С. І. Кравченко І. В. Ткач

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

М. В. Мазур
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8194/25
Провадження №2-с/552/204/25
У Х В А Л А

10.10.2025 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2025 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги за період з 01.07.2017 по 01.09.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 140 630 грн 38 коп - солідарно.

Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп з кожного.

09 жовтня 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 жовтня 2025 року у справі №552/8194/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги за період з 01.07.2017 по 01.09.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 140 630 грн 38 коп., та про стягнення з них судового збору по 151 грн 40 коп з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 367/9518/25
Провадження №2-н/367/2435/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей реєстру Бучанської міської ради Київської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1555/20
Провадження №2/726/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП МТК «Калинівський ринок»; ЧНУ ім. Юрія Федьковича; Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.05.2025 року у вказаній справі було призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

03.10.2025 року на адресу суду з ТОВ Незалежний інститут судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Коваленко Л.А. про надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження земельних ділянок з кадастровими номерами :70:001:0013, :42:003:0071 та об`єктів нерухомого майна розташованих по вул. Рокитянська, 1-З у м. Чернівці, яке відбудеться 21.10.2025 року орієнтовно з 8:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із викладеним, з метою вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП МТК «Калинівський ринок»; ЧНУ ім. Юрія Федьковича; Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року Справа № 172/2446/25
2-н/172/77/25
смт.Васильківка
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
справа № 165/3528/25
провадження №2/165/1038/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулась в суд із позовом в інтересах позивача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2025 до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку примиренням між сторонами, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією ID № 0960-1791-9155-4670 від 01.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений 01.10.2025 за квитанцією ID № 0960-1791-9155-4670 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Провадження 2-н/127/3996/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 129/142/22
Провадження № 2/362/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Українця М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.11.2025 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 182/4969/25
Провадження № 2-о/0182/178/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник заявника адвокат Рудик Володимир Михайлович, заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Рудик Володимир Михайлович, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), звернулася до суду із заявою, в якій просить встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник заявника адвокат Рудик Володимир Михайлович, заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 13.11.2025 року о 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 188/3484/24
Провадження № 2/188/1152/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 386/1886/25
Провадження № 2/386/765/25
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користьАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості у розмірі 12 970, 28 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/1886/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко