ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5866/25Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/869/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника - адвоката Кость Я.Р., представників Тернопільської міської ради - Голик Л.Р. та Друзюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивачів - адвоката Кость Ярини Романівни про відвід судді Хоми М.В., у цивільній справі №607/5866/25 за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року, постановлену суддею Позняком В.М., за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Кость Ярина Романівна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Садівничого товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права користування земельними ділянками, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Кость Ярина Романівна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Садівничого товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права користування земельними ділянками, зобов`язання вчинити дії.

02.10.2025, в судовому засіданні представник позивачів - адвокат Кость Я.Р. заявила відвід судді Хомі М.В., в зв`язку з незгодою з постановою, ухваленою 01.05.2025 Тернопільським апеляційним судом під головуванням судді Хоми М.В.

Представники відповідача Тернопільської міської ради - Голик Л.Р, Друзюк Р.М. - у задоволенні заяви про відвід судді заперечили та просили відмовити через її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи із такого.

У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що судді мали та виявляли особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником позивача не надано й судом не встановлено.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із тверджень представника позивачів - адвоката Кость Я.Р. у судовому засіданні про відвід судді Хоми М.В., вбачається, що представник позивачів не згідна із постановою, яка була ухвалена суддею Хомою М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Колегія суддів вважає, що твердження представника позивачів - адвоката Кость Я.Р. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Хоми М.В., перелічені у ст.ст. 36-37 ЦПК України та не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що незгода сторони з рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №161/19560/18.

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Кость Я.Р. про відвід судді Хоми М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Кость Ярини Романівни про відвід суддів Хоми М.В., у цивільній справі № 607/5866/25 за апеляційною скаргою Тернопілської міської ради, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Кость Ярина Романівна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Садівничого товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права користування земельними ділянками, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома