Провадження №2/523/1615/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Земщук О.С.

представника відповідача адвоката Сігнаєвського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем - АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , (надалі - «Відповідач») на підставі заяви - договору від 18.05.2021 року № 2021/1С/256-000548 було укладено Договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» (надалі - «Правила») відкрито договір споживчого кредиту № 2021/ОВР/256-000231 (розділ 4 Заяви - договору від 18.05.2021 року № 2021/1 С/256-000548).

У відповідності до п. 2.1. Заяви про приєднання - ця Заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом (надалі - Тарифи), умови банківських Продуктів/Пакетів (які розміщені на Сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі (надалі - разом Сторони Договору).

Кредитний договір № 2021/ОВР/256-000231 від 18.05.2021 (далі за текстом - Договір) є договором приєднання.

Відповідно до договору Банк встановив ліміт овердрафту орієнтовною сумою - до 10 000.00 грн.. максимальною - до 300 000.00 грн.

Згідно з умовами договору Відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою - 10 000.00 грн., максимальною - до 300 000.00 грн. із сплатою 36 % річних - базова процентна ставка і 48 % річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом).

Позивач стверджує, що внаслідок порушення зобов`язань договору споживчого кредитування № 2021/ОВР/256- 000231 від 18.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 , перед АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 15.05.2023р. становить 26200,32 грн. і складається: із заборгованості по кредиту (поточна) - 0.00 грн.; із заборгованості по кредиту (прострочена) -19954.78 грн.; із заборгованості процентах (поточна) - 0.00 грн.; із заборгованості процентах (прострочена) - 6245.54 грн.; заборгованість по Платежах за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, грн. - 0 грн..

Вищевказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

Позиція відповідача.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О. надійшов відзив у справі, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються. У відзиві є посилання на те, що ОСОБА_1 не підписувала заяву-договір від 18.05.2021 р. №2021/1/256-000548, не отримувала платіжну картку, не укладала кредитних договорів та не отримувала кредитних коштів від ПАТ АБ «Укргазбанк». Так відповідачка посилається на те, що до позовної заяви надано копію паспорта громадянина України на першій та третій сторінці якої міститься світлини іншої особи, що підтверджується фотокопією паспорту ОСОБА_1 , що зберігалась.

Крім того, 27.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про втрату паспорта громадянина України, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО №7100.

Згодом на телефон ОСОБА_1 почали дзвонити невідомі їй люди та вимагати повернення мікрокредитів, які вона не отримувала, у зв`язку з чим 16.07.2021 р. відповідачка звернулась до відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області із відповідною заявою, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО №2660.

Через деякий час, до ОСОБА_1 , з вимогою про повернення кредиту звернулись представники АТ «Альфа-Банк». Відповідачка повідомила їм зазначені обставини після перевірки АТ «Альфа-Банк» звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. із заявою про заволодіння належних їм грошових коштів в розмірі 25396 грн., що було зареєстроване 06.08.2021 р. ЄО №11025. За вказаною заявою було зареєстроване кримінальне провадження, що підтверджується витягом від 20.08.2021р..

На підставі викладеного, відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укргазбанк» наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому представник позивача пояснила, що підтвердити факт, що саме відповідачка, а не інша особа отримала кредитні кошти не має можливості. Окрім того, представник позивача просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачка жодних договорів з ПАТ «Укргазбанк» не укладала, кредитних коштів не отримала, кредитними картами не користувалась. Вищевказаний факт також підтверджується наявною судовою почеркознавчою експертизою.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що у реєстрі укладених договорів ПАБ «УКРГАЗБАНК» наявний заява-договір від 18.05.2021 року № 2021/1С/256-000548 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками. Вищевказаний заява- договір за даними Банку було укладено з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . До даної заяви надана копія паспорту серії НОМЕР_1 , який було видано Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 26.01.2021р., а також копія картки платника податків ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На підставі вищевказаної заяви - договору від 18.05.2021 року № 2021/1С/256-000548 було укладено Договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» (надалі - «Правила») відкрито договір споживчого кредиту № 2021/ОВР/256-000231 (розділ 4 Заяви - договору від 18.05.2021 року № 2021/1 С/256-000548).

Кредитний договір № 2021/ОВР/256-000231 від 18.05.2021 (далі за текстом - Договір) є договором приєднання.

Відповідно до договору Банк встановив ліміт овердрафту орієнтовною сумою - до 10 000.00 грн.. максимальною - до 300 000.00 грн.

Згідно з умовами договору Відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою - 10 000.00 грн., максимальною - до 300 000.00 грн. із сплатою 36 % річних - базова процентна ставка і 48 % річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом).

Судом встановлено, що договором споживчого кредитування № 2021/ОВР/256- 000231 від 18.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 , перед АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 15.05.2023р. становить 26200,32 грн. і складається: із заборгованості по кредиту (поточна) - 0.00 грн.; із заборгованості по кредиту (прострочена) -19954.78 грн.; із заборгованості процентах (поточна) - 0.00 грн.; із заборгованості процентах (прострочена) - 6245.54 грн.; заборгованість по Платежах за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, грн. - 0 грн

У відзиві є посилання на те, що ОСОБА_1 не підписувала заяву-договір від 18.05.2021 р. №2021/1/256-000548, не отримувала платіжну картку, не укладала кредитних договорів та не отримувала кредитних коштів від ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 21.01.2025р. судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет ідентичності підпису ОСОБА_2 в укладених договорах, а також документів, що були приєднані до цих договорів.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 660-34-25 від 21.04.2025р. Одеського науково-дослідного інстітуту судових експертиз:

1.Підписи від імені ОСОБА_1 у наданій на експертизу заяві- договорі № 2021/І С/256-000548 від 18 травня 2021 року (Договір карткового рахунку) до ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», розміщені на третій сторінці:

-у розділі «5. Інші важливі правові аспекти» праворуч від друкованого запису «Дата: «18» травня 2021 р.» в графі «Підпис клієнта»;

-у розділі «6. Відмітки Банку» праворуч від друкованого запису «(Підпис)»;

-у розділі «7. Розписка про отримання платіжної картки» нижче друкованих записів «П.І.Б. клієнта ОСОБА_1 , виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

2.Підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи « ОСОБА_1 » у наданих на експертизу електрофотографічних копіях сторінок паспорта громадянина України НОМЕР_1 (серія та номер) ОСОБА_1 , розміщені на:

-зворотній стороні переднього форзацу нижче прямокутного штампу зі змістом: «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» ВІДДІЛЕННЯ № 256/15 Б Відділ роздрібних продажів Провідний економіст ОСОБА_3 »;

-третій сторінці нижче прямокутного штампу зі змістом: «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» ВІДДІЛЕННЯ № 256/15 Б Відділ роздрібних продажів Провідний економіст ОСОБА_3 »;

-п`ятій сторінці нижче прямокутного штампу зі змістом: «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» ВІДДІЛЕННЯ № 256/15 Б Відділ роздрібних продажів Провідний економіст ОСОБА_3 »;

-тринадцятій сторінці нижче прямокутного під листом: «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ВІДДІЛЕННЯ № 256/15 Б Відділ роздрібних продажів Провідний економіст ОСОБА_3 »

-виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою доведена та обставина, що вона не підписувала заяву-договір № 2021/І С/256-000548 від 18 травня 2021 року (Договір карткового рахунку) до ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», а також вона не завіряла своїм підписом документи, які була подані до Банку. Окрім того, не отримувала кредитну карту, а отже не користувалась кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦПК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже враховуючи той факт, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не підписувала заяву-договору № 2021/І С/256-000548 від 18 травня 2021 року (Договір карткового рахунку) до ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», а також не завіряла своїм підписом документи, які була подані до Банку, не отримувала кредитну карту, а отже не користувалась кредитними коштами, то позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відсутній належний документ, що посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми за умовами договору споживчого кредиту № 2021/ОВР/256-000231 (розділ 4 Заяви - договору від 18.05.2021 року № 2021/1 С/256-000548).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

У даній справі, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, наявні витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 26353 гривні 34 копійки, які підлягають стягнення з позивача на користь відповідача.

Окрім того, представником відповідача заявлені вимоги щодо стягнення з позивача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 25000 гривень, а також надано розрахунок з детальним описом робіт.

Представник позивача подала клопотання про зменшення витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Необхідно відзначити, що представник позивача заперечував щодо обґрунтованості розрахунку витрат, оскільки витрати не пропорційні зі складністю справи, обсягом наданих послуг.

Суд частково погоджується з представником позивача, оскільки вартість участь у судових засіданнях представник відповідача встановив фактично з розрахунку 2000 гривень за одне судове засідання. Суд, зважаючи на критерії розумності розміру витрат, вважає можливим зменшити такі витрати до 1500 гривень за одне судове засідання, а отже загальна сума участь судових засідань зменшується замість з 14000 до 10500 (7*1500=10500, різниця 3500 ) гривень.

Отже загальна сума витрати за надання професійної правничої допомоги буде складати 21500 гривень. (25000-3500=21500).

Керуючись ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код 23697280, адреса: вул. Єреванська б. 1 м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №2021/ОВР/256-000231 від 18.05.2021р. у розмірі 26200 гривень 32 копійки, стягнення судових витрат залишити без задоволення у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код 23697280, адреса: вул. Єреванська б. 1 м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані з оплатою судової експертизи у розмірі 26353 гривні 34 копійки, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 21500 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 47853 гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025