Провадження № 2/686/7495/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопик Іванни Олегівни про відвід головуючому судді у справі, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

09 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопик І.О., про відвід головуючому судді у справі. Вказана заява була передана канцелярією суду на розгляд 10.10.2025 року. В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник послався на те, що суддя допустив нетактовну поведінку до самого позивача, порушив право позивача на захист. Так, зокрема незважаючи на подану заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження судом в цей же день судом було винесено ухвалу якою провадження у справі було відкрито та призначено її до судового розгляду, несвоєчасно були розглянуті заяви про забезпечення поданого позивачем позову, допущено позапроцесуальне спілкування з позивачем. Вважає, що вказані дії свідчать про упередженість та особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п. 3, 4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Колієва С.А. в результаті розгляду даної справи, а посилання представника позивача на нетактовне ставлення до позивача є безпідставними та не відповідають дійсності. Водночас суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Так, у поданій заяві про відвід позивачем висловлені сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Цивільну справу 686/23070/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: