overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/9767/25
Провадження № 2/756/5662/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря судового засідання - Донеска А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до відповідача із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До суду подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитовності, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА
Справа № 359/9776/25
Провадження № 2/359/3910/2025
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

07 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У серпні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали вище зазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст.19, ч.1 і ч.3 ст.274 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, отже розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.1-19, 23, 28, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 11 годину 40 хвилин 05 січня 2026 року у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Одночасно учасникам справи роз`яснити. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Володимирської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Володимирської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою судді від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача на підготовче судове засідання подав заяву у котрій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити та проводити підготовче за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася. Про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особиСлужба у справах дітей як орган опіки та піклування Володимирської міської радиу підготовче судове засідання не з`явився.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Володимирської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини на 26 листопада 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 10.10.2025 Справа № 335/5660/25
Єдиний унікальний №336/5660/25
Провадження № 22-ц/807/2016/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нінчук Худякова Олена Миколаївна на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нінчук Худякова О.М. звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду 06 жовтня 2025 року.

09 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 335/5660/25 для розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нінчук Худякова Олена Миколаївна на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2025 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Провадження 2/205/4661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

26.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/11414/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Денис ГРОНА
Справа № 405/6197/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

08.10.2025 суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 407) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити на 04.12.2025 року об 11:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Єдиний унікальний номер 725/8863/25
Номер провадження 2/725/3245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач до позовній заяві не надає оригінал свідоцтва про шлюб. Разом з тим позивач сплачує судовий збір не в повному обсязі. Позивачем сплачено 968,96 грн. , а повинно бути сплачено 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/5357/25

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вареника Андрія Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору позики, іпотечного договору, договорів дарування та скасування їх державної реєстрації -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 20 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/337/25

провадження № 22-з/4809/119/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І., розглянувши заяву про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Бобринецької міської ради на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 рокуу складі судді Бондаренка В. В. і

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу Бобринецької міської ради задоволено.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні заяви Бобринецької міської ради про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким задоволено вказані вимоги.

Передано будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Бобринецькій міській територіальній громаді в особі Бобринецької міської ради.

Від Бобринецької міської ради надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Оскільки виникла необхідність виправити описку, допущену у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 383/337/25 за заявою Бобринецької міської ради, заінтересована особа - Комунальне підприємство Бобринецької міської ради «Комунальник», про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 444/676/25
Провадження № 2/444/802/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

29 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала дана справа.

29.07.2025 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Однак, у резолютивній частині короткого рішення є описка, а саме:

- помилково було зазначено суму стягуваного судового збору "2422 грн 40 коп." замість правильного "633 грн 94 коп. ". та

- пропущено речення: " У решті позовних вимог - відмовити".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені описки, і як наслідок, дані абзаци необхідно викласти з врахуванням наведеного виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2025 року у справі № 444/676/25, провадження № 2/444/802/2025.

Правильною вважати суму стягуваного судового збору: "633 грн 94 коп. " та

4-им абзацом вважати речення: " У решті позовних вимог - відмовити".

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мікула В. Є.