Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1323/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Кулика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 борг за розпискою від 14.10.2023 в розмірі 45356,49 дол США, що є еквівалентом 1 901 761,34 грн, станом на 20.12.2024.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1034896 від 15.01.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 31.08.1988.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; розгляд справи по суті призначено 26 червня 2025 року о 14 год 10 хв.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 відкладено розгляд справи до 12 год 00 хв 01 серпня 2025 року.

Судове засідання, що було призначено о 12 год 00 хв 01.08.2025 не відбулося у зв`язку із замінуванням Будинку правосуддя. Розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 09 жовтня 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик О.І. в судовому засіданні 09.10.2025 проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, відзиву до суду не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 14 серпня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 12.08.2025): адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 12 серпня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (09 жовтня 2025 року), час (15 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Кулик О.І. в судовому засіданні 09.10.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко