Ухвала

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 689/1693/20

провадження № 61-9828ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Басюр Лесі Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке БТІ», ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішень Ярмолинецької селищної ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та свідоцтв про право особистої власності на забудову і їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради депутатів трудящих від 20 грудня 1959 року № 19 «Про оформлення права особистої власності на будівництво 1/3 будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить голові колгоспного двору ОСОБА_4 »;

визнати недійсним і скасувати в 1/3 частині свідоцтва про право особистої власності на будівництво від 04 грудня 1959 року, визнане за ОСОБА_4 права власності на 1/3 будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та його державну реєстрацію;

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради депутатів трудящих від 10 січня 1960 року № 3 «Про оформлення права особистої власності на будівництво 1/3 будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить голові колгоспного двору ОСОБА_5 »;

визнати недійсним і скасувати в 1/3 частині свідоцтва про право особистої власності на будівництво від 21 лютого 1960 року, визнане за ОСОБА_5 право власності на 1/3 будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та його державну реєстрацію;

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради депутатів трудящих від 25 липня 1974 року № 97 «Про оформлення права особистої власності на будівництво 1/3 будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить голові колгоспного двору ОСОБА_4 »;

визнати недійсним і скасувати в 1/3 частині свідоцтва про право особистої власності на будівництво від 15 серпня 1974 року, визнане за ОСОБА_6 права власності на 1/3 будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та його державну реєстрацію.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області рішенням від 01 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 22 листопада 2023 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області рішенням від 17 березня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року - без змін.

29 липня 2025 року адвокат Басюр Л. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року продовжено адвокату Басюр Л. М. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Басюр Л. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі № 607/9837/23, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 14 липня 2020 року у справі № 487/10132/14-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/6421/19 та постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 756/4120/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 120/4617/18-а, від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18, від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17, від 11 березня 2021 року у справі № 717/1041/19, від 06 липня 2023 року у справі № 748/490/21;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Басюр Л. М. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному прядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Басюр Лесі Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/1693/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке БТІ», ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішень Ярмолинецької селищної ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та свідоцтв про право особистої власності на забудову і їх державну реєстрацію.

У задоволенні клопотання адвоката Басюр Лесі Миколаївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов