Провадження №2/756/5806/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Універсал Банк», у якому просив: визнати дії банківської установи щодо блокування його рахунку, обмеження доступу до грошових коштів, а також розірвання договору банківського обслуговування - незаконними; визнати недійсним правочин про одностороннє розірвання договору банківського обслуговування, укладеного між ним та «Універсал Банк»; зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити банківське обслуговування клієнта, у тому числі забезпечити доступ до системи дистанційного банкінгу (застосунок Мonobank); стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. завдану незаконними діями відповідача; стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь судовий збір та інші понесені витрати пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є клієнтом АТ «Універсал Банк» (Мonobank) з яким мав укладений договір банківського обслуговування. У рамках цього договору позивачу відкрито картковий рахунок, яким він користувався до моменту виникнення спірних питань.

22.06.2025 року о 18:11 ОСОБА_1 було надіслано push -повідомлення у мобільний застосунок Мonobank з вимогою надати документи. За твердженням позивача, саме з цього моменту було фактично заблоковано доступ до рахунку, оскільки здійснення будь-яких фінансових операцій стало неможливим.

У відповідь на запит банку ОСОБА_1 надав пояснення та документи які, на його думку, підтверджували походження коштів, при цьому блокування рахунку знято не було.

За твердженням позивача жодна з проведених транзакцій не виходила за межі звичайного споживчого обігу, не містила ознак незвичності чи високого ризику в розумінні законодавства про фінансовий моніторинг. Загальний обіг коштів за місяць, що передував блокуванню не перевищував 36 000 грн., а окремі перекази були незначними за сумою. Крім того, на підтвердження законності походження коштів, які надходили на рахунок позивача та його фінансової спроможності здійснювати операції, ним додано довідку про доходи з пенсійного фонду України із підтвердженням стабільного щомісячного отримання пенсії у розмірі 9 674 грн.

Позивач стверджує, що банк не надав жодних доказів того, що його фінансові операції мали протиправну мету або були пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансування тероризму чи іншими злочинами, передбаченими законодавством.

За таких обставин вважає, що не існувало об`єктивних та достатніх підстав для вжиття таких жорстких заходів з боку банку, а обраний банком спосіб реагування є дискримінаційним, непропорційним та економічно не обґрунтованим.

Таким чином просив про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, при цьому відповідачем подано відзив на позовну заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника та відповідь ОСОБА_1 на відзив у якому він просить врахувати виказані заперечення при ухваленні рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд справи та ухвалення рішення за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вивчивши пояснення і заперечення сторін, встановив наступне.

01.06.2025 року ОСОБА_1 власноручно, а також за допомогою електронного цифрового підпису (ЕПЦ) було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття рахунку.

У відповідності до вступної частини Анкети-заяви, Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами i правилами обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг (далі Договор). Укладанням якого Позивач підтвердив і зобов?язувався виконувати його умови.

Пунктом 1 Анкети-заяви Позивач просив відкрити поточний рахунок АТ «Універсал Банк» у гривні на своє ім?я НОМЕР_1 .

Пунктом 2 Анкети-заяви Позивач просив встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку та погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Пунктом 4 Анкети-заяви засвідчено генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі-УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_2, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій.

При цьому заявник визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладається на Клієнта.

Пунктом 5 Анкети-заяви Позивач погодився з тим, що невід?ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг, з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.

Пунктом 3 Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank Позивачем підтверджено, що умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах. Клієнт, беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується із тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до пункту 8 Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, згідно із Законом України «Про організацію формування та обліку кредитних історій» Клієнт надає Банку згоду на опрацювання, передачу та отримання Банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб із метою встановлення кредитного ліміту) інформана про себе, а саме - надаю доступ досвоєї кредитної історії як для укладаних договору про надання банківських послуг, так ії на період його дії.

Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» - при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) (надалі-Договір). Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (Анкета-заява) - письмове або електронне звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах. Дідписана кліситом Анкета-заява с підтвердженням укладення Договору.

Відповідко до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов?язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору».

Договір про надання банківських послуг, укладений Позивачем є публічним, змішаним, договором приєднання у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

ОСОБА_1 за змістом позову наголошує, що він користувався послугами АТ «Універсал Банк» та взагалі банківськими послугами в межах Договору про надання банківських послуг. Банк також підтверджує ці обставини.

Таким чином, факт укладення Договору про надання банківських послуг, отримання платіжної картки Позивачем і користування останнім грошовими коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст.82 ЦПК України.

Частина 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

У пункті 21 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що емітент має право:

1) заблокувати електронний платіжний засіб користувача після надходження повідомлення про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу або в інших випадках відповідно до умов договору та/або законодавства;

2) розблокувати електронний платіжний засіб, якщо втрата електронного платіжного засобу користувачем не підтвердилася або в інших випадках відповідно до умов договору та/або законодавства;

3) зупинити або припинити право користувача на використання електронного платіжного засобу у разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством. Зупинення або припинення права користувача на використання електронного платіжного засобу не припиняє зобов?язань користувача і емітента, що виникли до зупинення або припинення зазначеного права.

Таким чином, за змістом вищенаведених законодавчих приписів Банк у своїй діяльності з клієнтами, у тому числі щодо блокування, розблокування платіжних засобів, зупинення або припинення права ними користування, керується не лише чинним законодавством України, а й умовами укладених з клієнтами договорів.

Складовою укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг є Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK I Universal Bank) (далі - Умови і правила).

Пунктом 2.5. Глави 2 розділу І Умов і правил передбачено, що укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов?язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору).

Підпунктом г) пункту 10.4.3. Умов і правил передбачено, що Банк має право ініціювати розірвання Договору з Клієнтом/ФОП/НПД за наявності однієї з обставин, а саме: Банком було самостійно визначено, що дії Клієнта/ФОП/ НПД пов?язані та/або є підозра, що вони пов?язані із здійсненням діяльності, що має ознаки шахрайства.

Пунктом 4.3.5. Умов і правил передбачено, Банк має право відмовитися від здійснення фінансових операцій за рахунками клієнта в разі виникнення мотивованих підозр у використанні банку для проведення незаконних операцій.

Пунктом 4.3.6. Умов і правил передбачено, Банк має право витребувати документи і відомості, необхідні для належної перевірки, у т.ч. здійснення ідентифікації та/або верифікації, проведення моніторингу ділових відносин та аналізу фінансових операцій, забезпечення актуальності отриманих та існуючих документів, даних та інформації про клієнта, та інші передбачені законодавством документи та відомості, які витребує Банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення;

Пунктом 4.3.9. Умов і правил передбачено, що Банк може в передбаченому чинним законодавством порядку призупинити/зупинити до 30 календарних днів здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), в тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції, а також застосувати інші заходи перестороги при наявності підстав, передбачених: Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»; Законом України «Про санкції»; нормативними актами Національного банку України, які регулюють здійснення банками фінансового моніторингу; внутрішніми документами Банку з питань здійснення фінансового моніторингу або іншими нормами чинного законодавства України та міжнародних договорів України. Банк не встановлює ділові відносини (не провадить валютно-обмінні операції, фінансові операції з банківськими металами, з готівковими коштами) з особами та/ або організаціями, які включені до Переліку осіб, пов?язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (далі -Переліку осіб), з особами та/або організаціями, які діють від імені та за дорученням осіб та/або організацій, організаціями, які включені до Переліку ociб, з особами та/або якими прямо або опосередковано володіють чи кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи та/або організації, яких включено до Переліку осіб.

Пунктом 4.3.10. Умов і правил передбачено, призупинення/зупинення здійснення фінансових операцій, відмова від їх проведення або відмова від встановлення (підтримання) ділових відносин (в тому числі шляхом розірвання ділових відносин), здійснені відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, внутрішніх документів Банку з питань здійснення фінансового моніторингу, виключають відповідальність Банку і його працівників за невиконання або неналежне виконання відповідних зобов?язань перед клієнтами.

Позивач під час підписання Договору погодився на такі визначені умови, у тому числі щодо підстав для блокування платіжної картки.

З матеріалів справи вбачається, що відмова банку в обслуговуванні клієнту - ОСОБА_1 відбулась на підставі скарги клієнта Monobank про шахрайство після проведеної перевірки обставин за скаргою.

При цьому, судом встановлено, що приводом для перевірки було повідомлення клієнта Monobank про злам месенджеру «Телеграм» у його батьків та спробу шахраїв перевести кошти на картку Monobank із зазначенням номеру клієнта ОСОБА_1 .

Після отриманої скарги на Клієнта співробітники банку зв`язалися з ОСОБА_1 і запропонували надати квитанції щодо платежів надходження коштів і пояснень щодо платежів:

Від: ОСОБА_2 2025-06-21 14:36:18 5000 UAH

Від: ОСОБА_3 2025-06-20 17:54:43 7000 UAH

Від: ОСОБА_4 2025-06-22 16:05:53 9500 UAH

На прохання банку ОСОБА_1 повідомив:

-«квитанції по переказам від ОСОБА_2 надати не може, оскільки він військовослужбовець та зараз з ним відсутній зв`язок (на бойовому завданні), при переказі чек в нього не просив так як це не обов`язково, коли з ним з`явиться зв`язок невідомо»;

-«переказ від ОСОБА_4, також не можу надати квитанцію так як вона виїхала за кордон на 3-6 місяців і поки немає можливості з нею зв`язатися»;

-«переказ від ОСОБА_3 це повернення боргу, спілкувалися по телефону, текстової переписки немає, кошти надавалися готівкою та при особистій зустрічі, договір не укладався через незначну суму».

Таким чином, на вимогу Банківської установи надати достовірну інформацію та підтвердження правомірності зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , останнім надано не було.

При цьому, банк самостійно намагався з`ясувати у відправників коштів чи відправляли вони кошти і з якою метою, але зв`язок із ним був відсутній.

Відповідно до 10.4.3.1 Умов і правил, розірвання Договору за ініціативою Банку здійснюється шляхом відповідного повідомлення Клієнта/ФОП/НПД будь-якими каналами дистанційної комунікації, в тому числі, але не виключно, шляхом надсилання відповідного повідомлення на електронну пошту Клієнта/ФОП/НПД та/або надіслання повідомлення в Мобільний застосунок тощо.

Після проведеного аналізу відповідно до Технологічної карти процесу проведення моніторингу та розслідувань шахрайських операцій з використанням платіжних карток АТ «Універсал Банк», Банком 05.07.2025 року було прийняло рішення про закриття карткового рахунку Позивача та відмову в подальшому обслуговуванні і повідомлено Позивачу шляхом надсилання в застосунок Монобанк пуш-повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

При цьому, ініціюючи позовні вимоги до АТ «Універсал Банк» позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності походження отриманих ним на свою картку зарахувань та, відповідно, порушень зі сторони банку.

Таким чином, оскільки АТ «Універсал Банк» самостійно визначено, що дії клієнта пов`язані та/або є підозра, що вони пов`язані із здійсненням діяльності, що має ознаки шахрайства і, вказані висновки не спростовано у судовому засіданні, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2025 року.

Суддя А.В. Шевчук