Провадження №2-п/523/149/25
У Х В А Л А

"10" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2015 року у справі № 523/19335/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був обізнаний про розгляд вказаної справи, про існування рішення дізнався у зв`язку з накладенням приватним виконавцем арешту на його банківські рахунки, крім того, він заперечує проти розрахунку кредитної заборгованості, на підтвердження якого позивач надав неналежний та недопустимий доказ.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення представниця заявника просить поновити пропущений строк для звернення до суду з відповідною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що за зареєстрованою адресою відповідач не проживав на момент розгляду справи, копію рішення суду не отримував, ознайомився з його змістом через свого представника лише 31 липня 2025 року, а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 28 серпня 2025 року, тому просить визнати причини пропуску строку на подачу заяви поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 3 ст.127 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів справи 02 березня 2015 року суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовомПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задовольнив та стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 60250,61 доларів США, що в еквіваленті складає 928607,53 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46146,85 доларів США, що в еквіваленті складає 711234,50 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 9157,44 доларів США, що в еквіваленті складає 141138,28 грн. та солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 60250,61 доларів США, що в еквіваленті складає 928607,53 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46146,85 доларів США, що в еквіваленті складає 711234,50 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 9157,44 доларів США, що в еквіваленті складає 141138,28 грн, а також в рівних частинах з відповідачів судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи відповідач повідомлявся про слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстровано адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція повернулася до суду із довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже, про слухання справи заявнику відомо не було, відсутні також докази вручення йому копії рішення. Відтак, встановлені обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення відповідного строку.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду відповідно до ст.ст.284-285 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху, чи повернення відповідно до ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно зі ст.186 ЦПК України - не встановлено, тому вона може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 284-285 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2025 року на 10.50 годину в залі суду № 9.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя