overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8209/25
Провадження № 2-к/761/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі Олійнику Б.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Диканя П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської ради Бучанського району Київської області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 353 - 355, 468, 471 - 473 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської ради Бучанського району Київської області про визнання рішення іноземного суду - Постанови Районного суду для р-на Вроцлав-Кшикі у Вроцлаві, ІІІ Відділ у справах сім`ї та неповнолітніх від 15.10.2024 року про затвердження мирової угоди, що не підлягає примусовому виконанню - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2548/24 провадження № 2/361/3166/24
У Х В А Л А

«22» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/2548/24 (провадження № 2/361/3166/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

21 березня 2024 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/2548/24.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/712/146/25
Справа № 712/9860/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

13 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості цієї частки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості цієї частки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

01 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 06/25/Буд від 15 серпня 2025 року

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості цієї частки.

Призначити по справі судове засідання на 14.15 год. 24 листопада 2025 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 453/1353/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.09.2025 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Сколівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 11.09.2025 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 11.09.2025 позовну заяву залишив без руху, з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснив наслідки не усунення таких недоліків.

Копію ухвали суду від 11.09.2025 про залишення позовної заяви без руху 11.09.2025 о 20:20 год отримала позивач ОСОБА_1 , що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в її електронний кабінет.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, п`ятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків сплив 17.09.2025.

У встановленний судом строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.09.2025, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 09.10.2025.

Суддя О.І. Кшик
Провадження № 2-н/537/2728/2025
Справа № 537/6191/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»" №2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» №206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 146/1213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І. В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

08 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин суд вважає, що відмову позивача слід прийняти та закрити з цих підстав провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого нею цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №504/5327/24
Провадження №2/504/1785/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про виправлення описки

14.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо) третя особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, Центральна, 33, ), про внесення змін до актових записів, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо) третя особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, Центральна, 33, ), про внесення змін до актових записів.

Натомість суддею встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області при складанні ухвали допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 13.01.2025, помилково зазначено 03.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Комінтернівського районного суду Одеської області про залишення без руху, зазначивши вірну дату постановлення 13.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 524/8733/24
Провадження № 2/524/574/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання і спілкування з онуком,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 29 серпня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 03 червня 2025 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розглядую

У судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відклав до 14 год 00 хв 16 жовтня 2025 року.

Під час підготовки проекту судового рішення у цій справі суд встановив, що ухвалою від 03 червня 2025 було задоволено клопотання відповідача адвоката Гнідець О. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 з метою заслуховування думки дитини. Однак під час судового розгляду справи думка малолітньої дитини заслухана не була.

Відповідно до частини другої статті 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Ураховуючи, що суд не заслухав думку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення фактичних обставин справи, врахування найкращих інтересів дитини, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 13, 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання і спілкування з онуком.

Відкласти розгляд справи на 10 год 15 хв 22 жовтня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з метою з`ясування думки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 215/6113/25
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

10 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №73577572 від 05.08.2024 в розмірі 22662,60 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 28.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Кудіна А.В. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 52-53, 54-55, а також за допомогою оголошень про виклик відповідача, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 51, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 жовтня 2025 року.

Суддя: