УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 761/15469/20-ц

провадження № 61-17178св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за первісним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (відповідач за зустрічним позовом), - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у складі судді

Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у складі колегії суддів Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь суму перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя у розмірі 1 647 210 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 11 159 523,80 грн.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 647 210 грн в якості 90 % перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 1 480 290 грн пені

та 49 284,69 грн 3 % річних від простроченої суми.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Печерського районного суду міста Києва

від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили його

в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2023 року (у складі колегії суддів Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., Савченка С. І.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Печерського районного суду міста Києва

від 11 листопада 2021 року та постановою Київського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 03 липня 2024 року (у складі колегії суддів: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророк В. В., Ситнік О. М.) касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк