Провадження № 2-во/357/165/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданному на підставі рішення суду від 13 січня 2025 року по цивільній справі №357/14339/24 провадження 2/357/757/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року представник позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/357/757/25 по справі №357/14339/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, а саме вказати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви та клопотання до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року у справі №357/14339/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в розмірі 48383,97 грн (сорок вісім тисяч триста вісімдесят три гривні дев`яносто сім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судовий збір в сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судовий збір в сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судовий збір в сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судовий збір в сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

Разом з тим, при виготовлені тексту рішення судом було допущено описки, а саме в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має прав змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка може бути виправленою.

Крім того, на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За таких обставин, враховуючи очевидність допущеної помилки в виконавчому листі, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 431, 432, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданному на підставі рішення суду від 13 січня 2025 року по цивільній справі №357/14339/24 провадження 2/357/757/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Виправити описки в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі №357/14339/24 провадження 2/357/757/25, а саме вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Виправити описки у виконавчому листі виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 червня 2025 року на виконання рішення суду від 13 січня 2025 року у цивільній справі №357/14339/24 провадження 2/357/757/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, а саме, вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 13 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель