ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1094/25

Провадження № 22-ц/820/1970/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громика І.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн у цивільній справі 676/1094/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала що оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року у справі № 676/1094/25, проте в прохальній частині апелянт просить скасувати додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 08 вересня 2025 року було ухвалено додаткове рішення про вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №676/1094/25. Додаткове рішення від 09 вересня 2025 року відсутнє.

Тому апелянту потрібно уточнити дату судового рішення, яке оскаржується та усунути недоліки, подавши апеляційну скаргу в новій редакції, в якій уточнити дату судового рішення, яке оскаржується.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з цим апелянту слід надати Хмельницькому апеляційному суду апеляційну скаргу із зазначенням дати судового рішення, яке оскаржується, та кількість копій виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання апеляційної скарги в новій редакції, в якій уточнити дату судового рішення, яке оскаржується, та надати її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова