РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20762/21

Пров. №2/766/2317/25

06 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі представника позивача Кривцун В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.11.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заподіяні збитки в розмірі 167848,08 грн.

В обґрунтування позову вказано, що відповідач ОСОБА_1 працював в.о. начальника юридичного відділу ХФ ДП «АМПУ» та у подальшому, зайняв посаду начальника юридичного відділу. Відповідач в період 2013-2016 років, достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство» перед позивачем по сплаті портових зборів на суму 6172,96 доларів США, не здійснив заходів цивільно-правового характеру, а саме претензійно-позовної роботи щодо своєчасного відшкодування заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство». Бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні захисту майнових прав позивача шляхом звернення до суду з відповідним позовом щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Південне річкове пароплавство» є порушенням ним вимог п. 3.2, 4.1, 4.4.3, 4.4.4, 7.2, 7.10 чинного на той час Положення про юридичний відділ. Натомість, після надходження службової записки начальника відділу зборів і доходів позивача щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Південне річкове пароплавство» у разі вирішення спору в судовому порядку, відповідачем 08.06.2016 р., тобто в межах строків позовної давності, було внесено запис до журналу обліку претензій та позовів до контрагентів щодо звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом. Крім того, за інформацією Відповідача, зазначеної ним у службовому листі №711/26-01-28 від 19.05.2016, спрямованому на ім`я в. о. начальника ХФ ДП «АМПУ», в провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/2364/14 за позовом ХФ ДП АМПУ» до ТОВ «Південне річкове пароплавство» про стягнення заборгованості. Проте, відповідно до Акту «Про результати проведення перевірки Херсонської філії ДП «АМПУ» від 05.09.2016 №26-08/15, проведеної фахівцями служби економічної та внутрішньої безпеки Позивача, встановлено, що відповідно до даних єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу «Судова влада України», інформація про вищезазначену судову справу відсутня. Фактично розгляд справи №923/2364/14 не відбувався, оскільки в дійсності така судова справа та з такими сторонами не існувала, що підтверджується листом Господарського суду Херсонської області №26-14- 21/162 від 14.06.2016. Таким чином, внесення Відповідачем завідомо неправдивих відомостей щодо розгляду Господарським судом Херсонської області справи №923/2364/14 за позовом ХФ ДП «АМПУ» до ТОВ «Південне річкове пароплавство» про стягнення заборгованості до журналу обліку претензій та договорів та інші дії, спрямовані на приховування реального стану справ по веденню претензійно-позовної роботи, а саме: подання до суду відповідних клопотань про надання інформації щодо розгляду справи, надання копій ухвал з (ЄДРСР) на підтвердження розгляду справи судом, призвело до спливу встановленого законом строку позовної давності для звернення з відповідним позовом, і, як наслідок, позбавило Позивача можливості ефективного захисту своїх інтересів шляхом стягнення заборгованості з ТОВ «Південне річкове пароплавство» в сумі 6172,96 дол. США або 167848,08 гривень (станом на 23.08.2016) в судовому порядку. Після встановлення вищезазначених обставин, 04.05.2017 Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ «Південне річкове пароплавство» 164 139,01 грн основного боргу, що в еквіваленті становило 6172,96 дол. США та 27 737,24 грн пені. Витрати по сплаті судового збору склали 2878,14 грн. Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.07.2017 по справі №923/395/17 Позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог і спливом строків позовної давності. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 по справі №923/395/17 рішення суду першої інстанції змінено частково, позовні вимоги ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) визнано обґрунтованими, проте в задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності для можливості стягнення заборгованості за договором на агентське обслуговування суден №20/39 від 14.06.2013 р. у сумі 164139,01 грн та пені у розмірі 27737,24, в межах якого особа мала звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Після проведення Позивачем внутрішніх службових перевірок та встановлення факту безнадійної заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство» перед ХФ ДП «АМПУ» відповідне звернення було направлено до правоохоронних органів, за результатами розгляду якого прокуратура Херсонської області внесла повідомлення про злочин, вчинений службовими особами ХФ ДП «АМПУ» за період 2013-2016 років, та 22.02.2017 було відкрито кримінальне провадження. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні південним офісом держаудитслужби управління державної аудиторської служби України в Херсонській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з13.06.2013року по 31.12 2016 року. За результатами ревізії складено акт №15-21-05- 13/06 від 19.05.2017, згідно з яким станом на 23.08.2016 утворилась втрата активів Позивача на суму 6172,96 доларів США, або 167 848,08 гривень, чим порушено вимоги ч.2 ст. 193 ГК України, ч.1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, п.п. 3,6,7 ст 8, п.п. 5,8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до матеріальних втрат на відповідну суму.

Відповідно до висновку експерта, №72-ек від 28.07.2017, «Про результати судово-економічної експертизи», проведеної у кримінальному провадженні №0000043, підтверджено документально висновки акту № 15-21- 05-13/06 від 19.05.2017 управління південного офісу держаудитслужби в Херсонській області щодо наявності простроченої дебіторської заборгованості ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) по сплаті портових зборів ТОВ «Південне річкове пароплавство», за якою минув строк позовної давності З роки, станом на 23.08.2016 та на 31.12.2016 на суму 6172,96 дол. СІЛА або 167 848,08 грн в еквіваленті, що виникла внаслідок несплати ТОВ «Південне річкове пароплавство» портових зборів згідно Договору на агентське обслуговування суден від 14.06.2013 №20, укладеного ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) з ТОВ «Південне річкове пароплавство» та відповідно до рахунків № 970 від 01.08.2013, №1818 від 31.08.2013 та акту виконаних робіт №1552 від 08.08.2013, нараховані портові збори за обслуговування судна т/х DONBATE.

Відповідачем, як службовою особою ХФ ДП «АМПУ», заподіяно Позивачеві матеріальну шкоду на суму 6172,96 доларів США, або 167 848,08 грн. в еквіваленті. Обставини заподіяння такої шкоди встановлені та підтверджені матеріалами кримінального провадження по справі №766/24346/18 н/п 1-кп/766/1167/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 364 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 (дата набрання законної сили 13.08.2021) по справі №766/24346/18 н/п 1-кп/766/1167/21 обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), залишено без розгляду та роз`яснено право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Так, Херсонським міським судом Херсонської області в ухвалі від 05.08.2021 по справі №766/24346/18 н/п 1 -кп/766/1167/21 зазначено наступне: «За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, що полягав у зловживанні службовим становищем у виді бездіяльності в період 2013-2016 років, наслідком чого стало внесення ним 08.06.2016 року фіктивних даних до офіційних документів щодо відсутності майнових претензій у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ТОВ «Південне річкове пароплавство», що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із матеріальними збитками підприємства на суму 167 848,08 грн.».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

11.01.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що аналізуючи приписи ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК він вважається невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки його вина не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а за приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України для суду, що розглядає справу про правові наслідки його бездіяльності ухвала від 05.08.2021 року є обов`язковою лише в питанні чи мала місце ця бездіяльність та чи вчинене воно саме ним, в той же час за ч. 7 ст. 82 ЦПК України для суду правова оцінка, надана судом у певному факті при розгляді іншої справи не є обов`язковою. Рішеннями Господарських судів було відмовлено з інших підстав, а не з тих, які зазначає позивач. Крім того, вказав, що збитки, понесені позивачем за ст. 22 ЦК України не є статтею доходів, які він мав реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. Вважав висновок експерти від 21.06.2017 р. недопустимим, оскільки не відповідає вимогам закону.

25.01.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій вказав, що ухвалою суду від 05.08.2021 року, а саме її мотивувальною частиною встановлено, що за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин… При цьому, висновок суду щодо вчинення відповідачем злочину, який полягав у зловживанні службовим становищем у виді бездіяльності, ґрунтується, в тому числі і на доказах, які відповідач у своєму відзиві вважає такими, що не відповідають закону. Однак, відповідачем не здійснено жодних заходів, спрямованих на оскарження вказаних доказів при розгляді кримінального провадження. Таким чином, факт заподіяння майнової шкоди відповідачем на суму 167848,08 грн внаслідок вчинення винного діяння встановлено судом та не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.

17.02.2022 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 23.02.2022 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вказала, що розмір та завдання збитків підтверджені висновком експертизи, які відповідачем не оскаржувались, факт заподіяння збитків встановлений ухвалою суду у кримінальному провадженні.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, вказала, що жодні докази в межах розгляду кримінального провадження не досліджувалися. Позивачем була списана сума, яку він просить стягнути з відповідача як безнадійна. Відповідачем шкода не заподіяна.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2024 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до загального, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. В матеріалах справи наявний відзив на позов.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року у справі №766/24346/18 ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України звільнено у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.02.2017 року за №0000043, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито. Цивільний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишено без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі розпорядження №32/к від 13.06.2013 начальника Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського МП) (далі ХФ ДП «АМПУ»), призначений на посаду в.о. начальника юридичного відділу ХФ ДП «АМПУ» та у подальшому відповідно до наказу №758-к від 18.10.2013 начальника Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зайняв посаду начальника юридичного відділу ХФ ДП «АМПУ» відповідно до якого, був наділений організаційно-розпорядчими функціями (згідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України), будучи службовою особою та відповідно до «Положення про юридичний відділ ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту) затвердженої 07.08.2013 начальником ХФ ДП «АМПУ» (Далі Положення про юридичний відділ), зобов`язаний: здійснювати керівництво діяльністю юридичного відділу, забезпечувати виконання завдань покладених на юридичний відділ, дотримання законності в діяльності ХФ ДП «АМПУ» адміністрації Херсонського морського порту; юридичний захист правових інтересів ХФ ДП «АМПУ»; договірна, претензійна і позовна робота, інші та виконання функцій покладених на юридичний відділ, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, в період 2013 - 2016 років, ОСОБА_1 перебуваючи на займаній посаді, знаходячись на території ХФ ДП «АМПУ», за адресою: просп. Ушакова, 4, м. Херсон, тобто понад 3 роки, достовірно знаючи про наявність заборгованості по сплаті портових зборів, порядок справляння та розміри ставок яких, передбачено наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, на підставі договору № 20 від 14.06.2013 «На агентське обслуговування суден» згідно рахунків № 970 від 01.08.2013, № 1818 від 31.08.2013 та акту виконаних робіт № 1552 від 08.08.2013 ХФ ДП «АМПУ» до ТОВ «Південне річкове пароплавство» на суму 6172,96 доларів США, за обслуговування судна т/х «Donbate», яке перебувало на рейді порту Херсон з 03.08.2013 по 08.08.2013р., в порушення вимог ст.ст. 509, 610, 611 ЦК України, п. 1.4. Рекомендацій «Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації» Міністерства юстиції України № 35-14/7 від 23.01.2007; п.п. 1.4, 4.1, 4.2.2, 4.2.4, Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи (ТОВ «Південне річкове пароплавство» ), що виразилося у наданні для ТОВ «Південне річкове пароплавство» переваги над іншими суб`єктами у виді ухилення від сплати портових зборів та не здійснив заходи цивільно-правового характеру, а саме претензійно-позовної роботи щодо своєчасного відшкодування заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство» на користь ХФ ДП «АМПУ» за надані послуги, всупереч своїх функціональних обов`язків, передбачених у Положенні про юридичний відділ Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, не здійснив контроль розрахункового центру, який є структурним підрозділом ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) щодо підготовки останнім проекту претензії, з моменту виникнення заборгованості та не вжив заходів щодо підготовки позову та подачі його до Господарського суду Херсонської області після отримання відповідних документів направлених підрозділом ХФ ДП «АМПУ», який контролює виконання певних договірних зобов`язань відповідно до його компетенції, вніс 08.06.2016 до журналу обліку претензій та позовів, пред`явлених ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) до контрагентів №26-03-26 у межах строків позовної давності відомості про фіктивний розгляд справ Господарським судом, які не відповідають дійсності та після чого, термін позовної давності по дебітору ТОВ «Південне річкове пароплавство» минув. Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) складеного південним офісом держаудитслужби управління державної аудиторської служби України в Херсонській області № 15-21-05-13/06 від 19.05.2017, та згідно висновку експерта № 72-ек від 28.07.2017 судово-економічної експертизи, станом на 23.08.2016 утворилася втрата активів (ХФ ДП АМПУ) на суму 6172, 96 доларів США, або 167 848, 08 гривень, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, п.п. 3, 6, 7 ст. 8, п.п. 5, 8, ст. 9 Закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, що призвело до матеріальних втрат на відповідну суму.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, що полягав у зловживанні службовим становищем у виді бездіяльності в період 2013-2016 років, наслідком чого стало внесення ним 08.06.2016 року фіктивних даних до офіційних документів щодо відсутності майнових претензій у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ТОВ «Південне річкове пароплавство», що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із матеріальними збитками підприємства на суму 167 848,08 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) доктриною кримінального права визначено як нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Сам факт закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав свідчить про наявність складу злочину у тому діянні, в якому обвинувачується особа та вину цієї особи у вчиненні такого злочину.

У постанові від 14 лютого 2018 року в справі № 398/571/15-ц Верховний Суд дійшов висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в контексті розглядуваного правового інституту, не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, вказав, що аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Наведений висновок було підтверджено Верховним Судом, зокрема у постанові від 21 квітня 2021 року в справі № 648/2035/17.

Таким чином ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року встановлено порушення вимог ст. 509, 610, 611 ЦК України, п. 1.4. Рекомендацій «Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації» Міністерства юстиції України № 35-14/7 від 23.01.2007; п.п. 1.4, 4.1, 4.2.2, 4.2.4, Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», що виразилося у наданні для ТОВ «Південне річкове пароплавство» переваги над іншими суб`єктами у виді ухилення від сплати портових зборів та не здійснив заходи цивільно-правового характеру, а саме претензійно-позовної роботи щодо своєчасного відшкодування заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство» на користь ХФ ДП «АМПУ» за надані послуги, всупереч своїх функціональних обов`язків, передбачених у Положенні про юридичний відділ Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, не здійснив контроль розрахункового центру, який є структурним підрозділом ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) щодо підготовки останнім проекту претензії, з моменту виникнення заборгованості та не вжив заходів щодо підготовки позову та подачі його до Господарського суду Херсонської області після отримання відповідних документів направлених підрозділом ХФ ДП «АМПУ», який контролює виконання певних договірних зобов`язань відповідно до його компетенції, вніс 08.06.2016 до журналу обліку претензій та позовів, пред`явлених ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) до контрагентів №26-03-26 у межах строків позовної давності відомості про фіктивний розгляд справ Господарським судом, які не відповідають дійсності та після чого, термін позовної давності по дебітору ТОВ «Південне річкове пароплавство» минув. Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) складеного південним офісом держаудитслужби управління державної аудиторської служби України в Херсонській області № 15-21-05-13/06 від 19.05.2017, та згідно висновку експерта № 72-ек від 28.07.2017 судово-економічної експертизи, станом на 23.08.2016 утворилася втрата активів (ХФ ДП АМПУ) на суму 6172, 96 доларів США, або 167 848, 08 гривень, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, п.п. 3, 6, 7 ст. 8, п.п. 5, 8, ст. 9 Закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, що призвело до матеріальних втрат в розмірі 167848,08 грн., встановлені та мали місце, оскільки підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, а саме, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення.

За такого суд дійшов висновку про доведеність факту заподіяння позивачеві майнової шкоди з вини відповідача.

Відповідно до положень частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідачем жодних обставин не спростовано.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що встановлений факт завдання відповідачем позивачу шкоди у розмірі 167848,08 грн, відповідачем вказаного не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1678,48 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 06.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-13, 81, 244, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4) завдані збитки в розмірі 167848,08 грн (сто шістдесят сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1678,48 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус