Номер провадження: 22-ц/813/6781/25
Справа № 521/9617/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Лозко Ю.П., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 червня 2025 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні,-

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково; позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 20 липня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

17 вересня 2025 року складено акт №454, відповідно до якого зазначено, що у матеріалах справи міститься не підшите та не включене до опису клопотання, яке зареєстровано судом першої інстанції від 10.04.2025 за вхід.№23054/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні №521/9617/24 повернути до Хаджибейського районного суду м. Одеси для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після виконання вимог цієї ухвали, цивільну справу негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова