overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку за час виконання обов`язків добровольця територіальної оборони,

встановив:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Разом з тим, при винесенні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено суму середнього заробітку у резолютивній частині рішення « 46 291, 60 гривень» замість вірного «»59 387, 25 гривень».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин слід внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 5871268/25 від 25.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області по справі № 5871268/25 від 25.08.2025 року виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» () на користь ОСОБА_1 59 387 гривень 25 копійок середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 349/1165/25
Провадження № 2/349/579/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.09.2025 АТ «Сенс Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 40 980,83 грн боргу за кредитним договором.

18.09.2025 АТ «Сенс Банк» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

АТ «Сенс Банк» також заявило клопотання про повернення судового збору, яке підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути АТ «Сенс Банк», сплачений відповідно до меморіального ордера № 910689 від 22.08.2025, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.10.2025.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 501/2953/25
Провадження № 2/932/3906/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2025 року ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

10.09.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.15 год. 11 грудня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2259/14-ц
номер провадження 2/695/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника відповідача адвоката Пересунько Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2025 року на 10:00 год.

Після поновлення провадження на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» адвоката Шульги П.М. про залучення товариства до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача, відповідні докази додані до письмового клопотання від 19.12.2022 року направленого на адресу суду.

Представник відповідача адвокат Пересунько Л.А. вирішення даного клопотання покладала на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та договору про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 178п/14/2007-840 від 04.09.2007 року, договором іпотеки № 178п/14/2007-840 від 04.09.2007 року, договором поруки від 04.09.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , та договором поруки від 04.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 .

За таких обставин суд, приходить до висновку щодо залучення до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра».

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором залучити до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 02 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду, що є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. ст.257,258,260,261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-н/750/2535/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 92722,12 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 92722,12 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.10.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у 92722,12 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

09.10.2025 року місто Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 15000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 285/5532/25
провадження № 2/0285/2518/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача через систему "Електронний суд" 09.10.2025 звернулась із вказаним позовом у якому просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.09.2004 та визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2025 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб чи його дублікат та не у повному обсязі сплачено судовий збір.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

09.10.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву, однак недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07.10.2025 в повному обсязі не усунуті, зокрема не надано оригіналу свідоцтва про шлюб або його дублікат. Представником позивача не вказано, що свідоцтво буде надано у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу матеріали справи також не містять.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження по справі, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260-261, 354 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Васильчук