Номер провадження: 2о/205/259/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацьки районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед переліку документів, необхідних для призначення пенсії, в саме, в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом, який підтверджує стаж навчання по спеціальності «аналітична хімія», виявлено невідповідність документів, а саме, в дипломі зазначено прізвище « ОСОБА_2 эва», а правильна форма написання прізвища « ОСОБА_2 єва».

У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме, диплом серії НОМЕР_1 , виданий 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом, на прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_2 эвій ОСОБА_3 » належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , виправити запис по-батькові в дипломі серії НОМЕР_1 , виданий 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом, в якому правильним варіантом буде « ОСОБА_4 », а також, рішенням суду дозволити державним та іншим органам влади, у тому числі Пенсійному фонду України, використовувати встановлений судом факт для цілей оформлення та призначення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надіслала до суду письмові пояснення, в яких просить суд вимоги щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1988 року на розсуд суду, вимоги щодо виправлення запису по батькові в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1988 року залишити без розгляду, а також, залишити без розгляду вимоги щодо рішенням суду дозволити державним та іншим органам влади, у тому числі Пенсійному фонду України, використовувати встановлений судом факт для цілей оформлення та призначення пенсії за віком.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі, з приводу чого надала суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду письмові заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства, з урахуванням наданих письмових пояснень.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22.03.1969 року, заявник ОСОБА_1 має такі анкетні дані: мовою оригіналу російською « ОСОБА_5 », родилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , место рождения: г. Рыбница, МССР, о чем в книге записей актового состояния о рождения 22 марта 1969 года призведена соответствующая запись № 138».

Судовим розглядом також встановлено, що 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом, було видано диплом що диплом НОМЕР_1 на соосбу з анкетними даними(прізвище, ім`я, по-батькові) «ОСОБА_2 эвій ОСОБА_3 ».

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок укладання 06.10.1988 року шлюбу із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за актовим записом № 1456, заявник змінила прізвище на «ОСОБА_7 », про що зазначено у Свідоцтві про укладання шлюбу серії НОМЕР_4 .

Судом також встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рибниця, Молдовської РСР. Також, судом встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПА у Ленінському районі 31.10.1997 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В даному випадку, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , належать диплом НОМЕР_1 , виданий 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом на ім`я ОСОБА_8 , а вказані розбіжності у написанні прізвища виникли внаслідок невірного перекладу таких анкетних даних із російської на українську мову, та є за своєю суттю звичайною орфографічною помилкою, у зв`язку із чим в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаного диплома заявниці у даній справі.

Таким чином, оскільки іншим шляхом встановити такий факт належності заявнику диплому неможливо, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах або при настанні будь яких інших факторів чи подій, що не залежать від неї, і зазначений факт суд визнав доведеним, а тому заява про встановлення факту належності диплому заявнику підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про виправлення запису по-батькові в дипломі серії НОМЕР_1 , виданий 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом, в якому правильним варіантом буде « ОСОБА_4 », а також, вимога щодо рішенням суду дозволити державним та іншим органам влади, у тому числі Пенсійному фонду України, використовувати встановлений судом факт для цілей оформлення та призначення пенсії за віком, відмовити, у зв`язку з не обґрунтованістю.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу задовольнити в повному обсязі.

2. Встановити факт належності, громадянці України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом, на прізвище, ім`я, по-батькові «ОСОБА_2 эвій ОСОБА_3 ».

3. В задоволені вимоги щодо виправлення запису по-батькові в дипломі серії НОМЕР_1 , виданий 30.04.1988 року Дніпропетровським механіко металургійним технікумом, в якому правильним варіантом буде « ОСОБА_4 » та вимоги щодо рішенням суду дозволити державним та іншим органам влади, у тому числі Пенсійному фонду України, використовувати встановлений судом факт для цілей оформлення та призначення пенсії за віком, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан