Справа № 490/7304/25
н/п 2/490/4191/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за учасю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває справа №490/7304/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2025 року представницею відповідача до суду подано клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, в якому заявлено про необхідність витребування у позивача оригінали письмових доказів, а саме: Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з Додатковими угодами; витягу з Реєстру прав вимоги №246 від 29.08.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; акту звірки взаємних розрахунків та Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за Реєстром прав вимоги №246 від 29.08.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024 (Копія Договору факторингу №2); витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024; платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 до Договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024 (Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №2); договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 (Копія Договору факторингу №3; витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025; акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025; платіжну інструкцію щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 (Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу №3); розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; виписки з особового рахунку по Кредитному договору.

В обгрунтування клопотання предстаниця відповідача посилається на приписи статей 83, 84, 95, 100 ЦПК України та вказує, що позивач у своїй позовній заяві зазначає про надання до суду, зокрема копій письмових доказів, зазначених в переліку Додатків до позову, які, між тим відсутні в матеріалах "ЕЛЕКТРОННОЇ СПРАВИ" та відповідач має сумніви щодо відповідності поданих копій доказів їх оригіналу.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача про витребування оригіналів письмових доказів суд зазначає таке.

Частинами першою, другою та шостою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, процесуальним законом встановлено саме право, а не обов`язок суду витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд звертає увагу, на наявність суперечливостей в аргументах представниці відповідача, якими вона обгрунтовує необхідність витребування у позивача оригіналів письмових доказів. Так, представниця відповідача зазначає про відсутність письмових доказів в матеріалах Електронної справи, натомість, як вбачається з довідки старшого судового розпорядника Біньковської К.І. від 25.09.2025 року №55/25 в системі документообігу "Д-3" наявні документи, які долучені до позовної заяви, зокрема:

1. Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з Додатковими угодами

2. Витяг з Реєстру прав вимоги №246 від 29.08.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018

3. Акт звірки взаємних розрахунків та Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за Реєстром прав вимоги №246 від 29.08.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018

4. Договір факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 (Копія Договору факторингу №2)

5. Витяг з Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024

6. Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 до Договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024 (Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №2)

7. Договір факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 (Копія Договору факторингу №3)

8. Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025

9. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025

10. Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 (Платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу №3)

11. Розрахунок заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»

12. Розрахунок заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»

13. Виписки з особового рахунку по Кредитному договору.

Таким чином, всі перелічені в клопотанні представниці відповідача додатки, про відсутність яких нею зазначено, наявні та відображаються в системі "Електронний суд".

Тобто, хоча представниця відповідача і зазначає в клопотанні про сумніви у відповідності копій поданих доказів їх оригіналам, натомість вказане клопотання містить інформацію яка не відповідає дійсності (щодо відсутності додатків до позовної заяви в електронному суді) та носить загальний (абстрактний) характер, в ньому не вказано щодо якого конкретно доказу та з яких підстав у відповідача виник сумнів у достовірності такого доказу, зі змісту клопотання можна зробити висновок, що ні відповідач ні представниця відповідача не знайомилася з тими документами про невідповідність яких їх оригіналам вказано в клопотанні.

При цьому, з огляду на зміст заявленого клопотання, встановлені судом обставини та положення статті 95 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає підстав для витребування у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"оригіналів зазначених в клопотанні письмових доказів, а тому в задоволенні клопотання представниці відповідача від 25.09.2025 року про витребування оригіналів письмових доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача від 25.09.2025 року про витребування оригіналів письмових доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін