Справа №335/5656/25
Провадження №2-п/390/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року позов задоволено частково. Відповідач є військовослужбовцем, мобілізованим до лав ЗСУ. Про дату, час та місце судового засідання не був належним чином повідомлений, не мав можливості з`явитися до суду з об`єктивних причин проходження служби. Рішення вважає необгрунтованим і незаконним, оскільки судом не враховано, що відповідач має пільги, передбачені ст.14 п.15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'', а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів є незаконними, оскільки законодавство передбачає звільнення військовослужбовців і від сплати відсотків за користування кредитом. Крім того, зазначив, що нарахування штрафів, пені та підвищених процентів за прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами у період воєнного стану заборонено, а тому такі позовні вимоги є безпідставними та незаконними. Умови кредитних договорів є непропорційними, оскільки денні ставки у 1,5 % є кабальними, суд не перевірив обгрунтованість процентної ставки, яка перевищує законодавчо встановлений мінімум у 1% в день, ця умова є нікчемною і потребує перерахунку. Крім того, на час воєнного стану Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, що також виключає відповідальність відповідача за прострочення виконання зобов`язання. Відповідач, перебуваючи на військовій службі під час воєнного стану, перебував у ситуації обставин непереборної сили, що об`єктивно унеможливлювали належне виконання грошових зобов`язань. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому звернувся до суду та просить скасувати заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року.

Відповідач і його представник у судове засідання не з`явилися, проте від представника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримали (а.с.92-96).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заперечення в якому просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розгляд справи провести без її участі. В обгрунтування зазначила, що відповідач не заперечує оформлення договорів, однак незгодний із нарахуванням заборгованості за укладеними договорами.Позивач вважає, що відповідач отримав кошти на умовах укладеного договору, використав їх за власним розсудом і не має наміру виконувати умови договору та сплатити заборгованість, яка нарахована виключно до умов з якими відповідач був ознайомлений перед укладанням договору, погодився їх виконувати. На даний час відповідачем не сплачено заборгованість за договорами позики. Позивач вважає, що суддею Кропивницького районного суду Кіровоградської області були вжиті всі заходи передбачені законодавством України для виклику відповідача у судове засідання для надання пояснень/заперечень/відзиву по справі, однак відповідач не скористався наданим йому правом і не звернувся за правничою допомогою до винесення рішення судом. Відповідач особисто або через представника не з`явився у судове засідання для надання заперечень по справі, не подав до суду відзив на позовну заяву, як особисто та/або через представника. Тільки після винесення рішення про стягнення заборгованості за укладеними договорами відповідач звернувся за правничою допомогою та подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Позивач вважає, що відповідач мав можливість звернутись за правничою допомогою до ухвалення рішення суду (подати відзив на позовну заяву/заперечення). Згідно довідки виданої 19.07.2025 року №333 командиром військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07 вересня 2024 року. Проте, доказів того, що частина НОМЕР_1 , в складі якої проходить службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ на території України, а також, що відповідач перебуває у зоні бойових дій і у зв`язку з чим не має можливості приймати участь у розгляді справи, матеріали справи не містять. Поважних причин неподання відзиву на позовну заяву суду не надано. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань, не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно умов укладених договорів. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Законодавство не передбачає скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами в період військового стану. При укладанні договорів відповідач не мав статусу військовослужбовця та після отримання даного статусу не повідомив первісного кредитора. Доказів звернення відповідача до первісного кредитора матеріали справи не містять. Отже, в даному випадку відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст.14 п.15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей''. Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року не містить, а тому просили заяву залишити без задоволення (а.с.97-120).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 287 частиною 3 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд цивільної справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження. Запропонувано відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Вказана ухвала, направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.56-59). Заочним рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року стягнуто зОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість: за договором №12005-07/2024 від 10.07.2024 року в сумі 36680 грн.; за договором №09111-07/2024 від 08.07.2024 року в сумі 11200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати в сумі 2322 грн. 29 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Копію рішення направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, відомостей про отримання судового рішення, матеріали цивільної справи не містять (а.с.61-64). Довідка військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2025 року №566 та копія військового квитка серія НОМЕР_2 свідчать, що молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 21.08.2024 року по 06.09.2024 року, у військовій частині НОМЕР_1 з 07.09.2024 року по теперішній час (а.с.77-80).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені відповідачем обставини та докази, якими їх підтверджено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 наведено суду поважні причини неявки в судові засідання та не поданння відзиву на позовну заяву, а докази, на які відповідач посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року по цивільній справі №335/5656/25 (провадження №2/390/930/25) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 11.30 год. 03.11.2025 року в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул