Справа № 598/1343/25
провадження № 2/598/608/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"13" жовтня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору фінансового кредиту №184115 від 19.03.2021 року в сумі 15660,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений електронний договір фінансового кредиту №184115, підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором АV5148, відповідно до умов якого, ТОВ «ЗАЙМЕР» надало ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в сумі 3000,00 грн., строком на 30 днів, з стандартною процентною ставкою, у розмірі 2% в день у межах строку кредиту, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 .

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого, ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги від відповідачки кредитних коштів та відсотків за користування кредитом №184115 від 19.03.2021 року, право на одержання яких, належить ТОВ «ЗАЙМЕР», а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги грошових коштів за цим договором фінансового кредиту №184115 від 19.03.2021 року від відповідачки ОСОБА_1 .

Порушивши умови кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договорам, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що складає ціну позову.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.07.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, однак в позові та у відповіді на відзив зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, однак подала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23.07.2025 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в котрому вона заперечила щодо позовних вимог та зазначила, що матеріали судової справи не містять жодного доказу про укладення договору від 19.03.2021 року №184115 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством, а саме: укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа, яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи, яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Вказаний кредитний договір вона не підписувала та не укладала, позивачем не надано доказів, про спосіб застосування ідентифікатора електронного підпису, та отримання одноразового ідентифікатора позивальником, відсутні докази реєстрації саме позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачів, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів, згідно з оспорюваними кредитним договором, а тому наявні достатні правові підстави для судового захисту прав та її інтересів як відповідачки. Також, відповідачка вважає, що позивачем не надані належні докази про отримання коштів нею як позичальником, котрими можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а не надана позивачем довідка про отримання відповідачкою кредитних коштів, тому навіть якщо такий договір підписаний сторонами, але кошти (речі) позичальникові не надані, такий договір є неукладеним. Тільки фінансовий документ є умовою його укладення, а значить і правових наслідків для позичальника. Доказами факту набуття прав вимоги за кредитним договором позивачем є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Позивачем не надано до суду жодного доказу виконання ним договорів факторингу, а витяг з реєстру боржників, що виготовлений самим позивачем, як зацікавленою особою. а отже і не доведено належними та допустимими доказами право позивача взагалі звертатись до суду із позовною заявою до відповідачки. Щодо витрат позивача на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

11.08.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де він зазначив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. перераховані ОСОБА_1 19.03.2021 року о 10:32:03 маска картки № НОМЕР_1 . Відповідач, укладаючи кредитний договір №184115 погодилася на нарахування відсотків та пролонгацію кредитний договору до повного його виконання сторонами. До відповіді на відзив представник позивача долучив детальний розрахунок заборгованості відповідачки по кредитного договору №184115 від 19.03.2021 року та реєстр боржників до договору факторингу №01-28/10/2011.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №184115, у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та одноразового ідентифікатора АV5148, згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов фінансового договору №184115 від 19.03.2021 року, ТОВ «ЗАЙМЕР» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 3000,00 грн., строком на 30 днів, до 17.04.2021 року, але у будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами, зі сплатою відсотків за користування кредитом 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2,0% на добу, тип процентної ставки фіксована, котра не може бути збільшена товариством без письмової відповідача.

Кредит наданий у безготівковій формі, у національній валюті, та згідно умов договору №184115 від 19.03.2021 року, ТОВ «ЗАЙМЕР» 19.03.2021 року о 10:32:03 року надало відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 3000,00 грн., що були переховані на банківську карту № НОМЕР_1 емітент платіжної картки отримувача «ПриватБанк».

За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту ОСОБА_1 зобов`язана сплатити ТОВ «ЗАЙМЕР» комісію у розмірі 15% від суми фінансового кредиту.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого, до ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, згідно якого позивачу відступлено право вимоги до відповідачки ОСОБА_2 в сумі 15600,00 грн. за договором фінансового кредиту №184115 від 19.03.2021 року.

Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого станом на 16.04.2025 року виникла заборгованість по кредитному договору №184115 від 19.03.2021 року в сумі 15660,00 грн., а саме: 3000 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 1800.00 грн. заборгованість відсотків по кредиту, 10860 грн. 00 коп. заборгованість прострочених відсотків по кредиту.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до змісту ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує із змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як слідує із змісту ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із змісту ст.512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачкою умов договору фінансового кредиту №184115 від 19.03.2021 року в сумі 15660,00 грн., порушило право позивача - фактора на повернення кредитних коштів, та відсотків за користування кредитними коштами, що підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по кредитному договору.

При цьому, суд не вбачає підстав для відмови у позові з підстав викладених відповідачкою у відзиві на позов, оскільки ОСОБА_2 не надала суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, та таких, що підтверджують обставини не укладення договору фінансового договору №184115 від 19.03.2021 року, не отримання кредитних коштів на банківську карту № НОМЕР_1 емітент платіжної картки отримувача «ПриватБанк».

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та частково витрати понесені ним на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 29.12.2023 року, актом надання послуг правової допомоги від 21.07.2025 року, платіжною інструкцією №3 9482 від 21.07.2025 року, враховуючи при цьому співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, складність справи, розумно витрачений адвокатом час.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 610-612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жительки, АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,82, офіс 7, ), 15660,00 грн. заборгованості по договору фінансового кредиту №184115 від 19.03.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жительки, АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,82, офіс 7, ), 3000,00 грн. пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жительки, АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,82, офіс 7, ), 2422 грн. 40 коп. судових витрат понесених позивачем на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 13 жовтня 2025 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА