Справа № 522/7475/15-ц
Провадження № 6/522/61/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 522/7475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 522/7475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00071458/1 про надання кредиту від 20 серпня 2013 року у розмірі 77 999 грн 27 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 50 000 грн; заборгованості по сплаті відсотків за період з 30 вересня 2013 року по 04 березня 2015 року у розмірі 11 219 грн 27 коп; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку за період з 30 серпня 2013 року по 04 березня 2015 року у розмірі 10 080 грн; штрафних санкцій за період з 21 вересня 2013 року по 21 жовтня 2014 року у розмірі 6 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 779 грн 99 коп.

31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з яким право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00071458/1 від 20 серпня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00071458/1 від 20 серпня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вважає, що оскільки АТ «Імексбанк» вибуло з правовідносин за вищезазначеним договором, воно підлягає заміні його правонаступником - новим кредитором, а саме ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», тому просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 522/7475/15-ц, виданому на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/7475/15-ц від 28.09.2015 з АТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Крім того зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 за вищевказаним рішенням суду відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Указує, що оскільки виконавчий документ № 522/7475/15-ц від 28.09.2015 на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Крім того, просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та зазначає, що 27.05.2015 АТ «Імексбанк» згідно з рішенням Національного банку України ліквідовано. 31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ "ФК «Фінрайт" укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а тому попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а тому вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Свяченої Ю. Б.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 06.11.2024 заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийнято до провадження та призначено судове засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 170/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т. Ю. від 03.02.2025 справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 за клопотанням ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа №522/7475/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та про наявність виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 по справі № 522/7475/15-ц.

У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н. С. у заяві просила розгляд справи провести у відсутність представника заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

За правилами ч. 5 ст . 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим датою ухвалення цього судового рішення є 10.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що у квітні 2015 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 999-00071458/1 від 20 серпня 2013 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00071458/1 про надання кредиту від 20 серпня 2013 року у розмірі 77 999 грн 27 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 50 000 грн; заборгованості по сплаті відсотків за період з 30 вересня 2013 року по 04 березня 2015 року у розмірі 11 219 грн 27 коп.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку за період з 30 серпня 2013 року по 04 березня 2015 року у розмірі 10 080 грн; штрафних санкцій за період з 21 вересня 2013 року по 21 жовтня 2014 року у розмірі 6 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 779 грн 99 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист (а. с. 68).

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Імексбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 Витяг з реєстру договорів та боржників, ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло права грошової вимоги за договором № 999-00071458/1 про надання кредиту від 20 серпня 2013, укладеним із ОСОБА_1

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, зазначеними в Додатку № 1 до цього договору, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 001/06/12 від 06.12.2021 - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги за договором № 999-00071458/1 про надання кредиту від 20 серпня 2013 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Як слідує із змісту заяви, в ній поставлено питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з відповідною заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Для вирішення заяви, визначальним є встановлення наявності виконавчого провадження та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист у справі №522/7475/15-ц на виконання заочного рішення суду від 28.09.2015 видано судом АТ «Імексбанк» 01.04.2016 (а.с. 68)

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-XIV), було визначено річний строк для пред`явлення виконавчих документів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (05.10.2016), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже, як з часу набрання рішенням чинності, так і з часу видачі виконавчого листа до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції, річний строк для пред`явлення виконавчого документа сплинув. Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще у вересні 2016 року.

Доводи заяви про те, що строк пред`явлення повинен був закінчитись лише 24 лютого 2022 року, на переконання суду, є помилковим. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще в 2016 році, а переривання такого строку можливе лише в межах чинності такого строку.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що виконавче провадження взагалі відкривалось (розпочиналось) щодо виконання цього судового рішення за відповідним виконавчим документом.

Як слідує з інформації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наданої на виконання ухвали суду від 18.06.2025, за результатами здійснення перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 522/7475/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та виконавчі провадження, які були відкриті на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 у справі № 522/7475/15-ц, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебували (не перебувають). Одночасно встановлено, що в автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про виконавче провадження № 51256940, яке перебувало на примусовому виконанні у Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з виконання виконавчого листа № 51256940 від 01.04.2016. Надати більш детальну інформацію не надається можливим у зв`язку з обмеженим доступом.

Відповідно, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України Про виконавче провадження", згідно з якими визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився ще у вересні 2016 року, тобто, до введення воєнного стану у 2022 році.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин пропуску строку, з огляду на які АТ «Імексбанк» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа у справі № 522/7475015-ц для виконання з 2015 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік.

На момент отримання АТ «Імексбанк» виконавчого листа у даній справі, у квітні 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось лише у листопаді 2024 року, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

За таких обставин, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 подана поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не зазначено поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

У постанові від 03 грудня 2018 року у справі № 683/1070/14 Верховний Суд за подібних обставин зазначив, що "Посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст. ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, саме по собі факт введення тимчасової адміністрації не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку".

Ураховуючи наведену судову практику, суд зазначає, що сам лише факт перебування банку в ліквідаційній процедурі не є об`єктивною перешкодою для реалізації права на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 354, 442, 433 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 522/7475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА