ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №766/20389/24

провадження № 22-ц/819/1122/25

01 жовтня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Зміст позовної заяви

В листопаді 2024року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що у листопаді 2024 року позивач із застосунку "Дія" дізналася про відкриття відносно неї виконавчого провадження №68744074 на підставі виконавчого напису №82126 від 03 квітня 2021року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Зазначила, що оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки напис вчинений на підставі кредитного договору від 26 квітня 2018року, який нотаріально не посвідчений.

Позивач просила задовольнити позов; стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн., докази понесення яких надасть в порядку частини восьмої статті141 ЦПК України, протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі.

10 червня 2025року адвокат Васильченко Ганна Іванівна, діючи від імені ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просила стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача понесенні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн.

Заява мотивована тим, що в ході розгляду справи позивачу на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 листопада 2024року надавалася правова допомога адвокатом Васильченко Ганною Іванівною.

Сторони погодили, що вартість години роботи адвоката, пов`язаної з наданням професійної правничої допомоги становить 2000,00грн.

Згідно акту від 10 червня 2025року загальна вартість наданих адвокатом послуг та робіт склала 6000,00грн., що відповідає детальному опису робіт (наданих послуг) від 10 червня 2025року та підтверджується повідомлення про зарахування коштів від 27 листопада 2025року про оплату позивачем наданих послуг та робіт.

Пославшись на те, що позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, а заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу адвоката є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, просила заяву задовольнити.

Зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в розмірі 3275,70 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Додатковим рішенням суду від 21 липня 2025року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що представником позивача надано суду докази понесення витрат на правничу допомогу, неподання стороною відповідача жодних заперечень з приводу їх розміру, у зв`язку з чим суд вважав можливим стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ставить питання про скасування додаткового рішення суду від 21 липня 2025року та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у стягненні з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги.

Скарга обґрунтована тим, що позивач не довела факту понесення нею витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00грн. та перерахування цих коштів на користь адвоката, оскільки розрахункова квитанція про перерахунок коштів не відповідає загальним вимогам щодо заповнення всіх необхідних реквізитів платіжного документу.

Вартість, виконаних адвокатом позивача робіт у справі, є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності , не є співмірною зі складністю справи, а тому судові витрати підлягають перерозподілу.

Правова позиція інших сторін

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу частини третьої статті 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у відповідності до положень частини шостої статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електронні адреси сторін та їх представників.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Лоун", правонаступником якого є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та ОСОБА_1 у простій письмовій формі в електронному виді укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №171597-А, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в розмірі 1000,00грн., строком до 01 лютого 2018року, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 1,33% в день (а.с.21-33).

03 квітня 2021року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №82126, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №171597-А від 04 січня 2018року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю " СС Лоун", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 26 квітня 2018року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Строк платежу за кредитним договором №171597-А від 04.01.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 2075,70грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 1000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 385,70 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 690,00 грн. (а.с.34).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 21 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №68744074 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №82126 від 03 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 3275,70 грн. (а.с.16-17).

27 листопада 2024року між ОСОБА_1 та адвокатом Головченко Ганною Іванівною укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.142).

За умовами цього договору адвокат зобов`язався відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату правничу допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в усіх без виключення органах власті, у тому числі, в судах всіх інстанцій.

Згідно пункту 3.1 договору клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених адвокатом рахунків за надання правничої допомоги, в порядку почасової оплати виходячи із розрахунку вартості: 1 (одна) година правничої допомоги 2000,00грн., шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок адвоката.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 27.11.2024 р., адвокатом виконано наступні роботи:

27.11.2024р. вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів, наданих клієнтом щодо предмету спору: постанова приватного виконавця про відкриття ВП №68744074 від 21.02.2022, платіжна інструкція №6333 за ВП №68744074 від 22.11.2024 р., виконавчий напис нотаріуса №82126 від 03.04.2021, кредитний договір №171597-А від 04.01.2018 оригінал у відповідача тощо. Опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини, формулювання правової позиції витрачений час - 1 година;

28.11.2024р. підготовка, складання, оформлення та направлення заяви по суті позовної заяви клієнта до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів витрачений час - 2 години (а.с.144).

10 червня 2025року сторонами погоджений Акт про надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 27.11.2024, за яким вартість наданої позивачу правничої допомоги у справі склала 6000,00грн. (а.с.145).

На підтвердження оплати позивачем вартості наданої правової допомоги в розмірі 6000,00грн. надано інформаційне повідомлення про зарахування на рахунок адвоката коштів №223709662 від 27 листопада 2024року. Платником коштів зазначений ОСОБА_2 (а.с.146).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частини першої-четвертої статті137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої наведеної норми права, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 51 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Витрати, які понесені стороною, документально доведені та обґрунтовані. Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 757/47925/15-ц, від 20 червня 2018 року справа № 127/1284/14-ц, від 27 червня 2018 року справа №554/9348/15-ц, від 25 липня 2018 року справа № 522/4198/17-ц, від 13 березня 2019 року справа № 283/2065/14-ц, від 20 березня 2019 року справа № 753/23491/16-ц, від 23 січня 2019 року справа № 552/2145/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 635/5462/17, від 31 січня 2019 року справа № 204/6539/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18, суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення іншої сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/739/15 Верховний Суд зауважив, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У справі, що переглядається встановлено, що в межах цієї справи позивачу ОСОБА_1 надавалася професійна правнича допомога адвокатом Головченко Г.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 листопада 2024року. Вартість наданих адвокатом послуг та робіт склала 6000,00грн. В ході розгляду справи ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заперечувало співмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, зі складністю справи, їх відповідності вимогам розумності та справедливості з огляду на характер виниклих між сторонами правовідносин.

Оцінивши витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз наданих клієнтом матеріалів; опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини, формулювання правової позиції; підготовку, складання, оформлення та направлення позовної заяви тощо, як кваліфікований фахівець в галузі права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки справа не є складною, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи, керуючись принципами справедливості та співмірності, то розмірним є призначення позивачеві 3000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу. При цьому слід зауважити, що зменшення розміру присуджених до стягнення на користь позивача зазначених судових витрат не є втручанням в правовідносини між адвокатом та клієнтом.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно квитанції про зарахування коштів від 27 листопада 2024року платником оплати вартості наданих адвокатом послуг зазначений ОСОБА_2 , не спростовує для відповідача обов`язок щодо часткового відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та зміну оскаржуваного додаткового рішення суду від 21 липня 2025року, шляхом зменшення розміру стягнутих з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 6000,00грн. до 3000,00грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 6000,00грн. до 3000,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2025року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько