ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3543/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1328/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року, постановлене суддею Мальцевим С.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Меркурій» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт») до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.03.2024 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованість за кредитним договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 у сумі 3 595 195,27 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.12.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 53 928,00 грн.

При постановленні додаткового рішення суд першої інстанції керувався положеннями статей 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач оскаржив додаткове рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати й ухвалити нове, яким відмовити позивачу у відшкодуванні судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваного рішення районний суд не навів розрахунок судового збору, зокрема, не вказав ціну позову, яка була врахована для розрахунку, не вказав суму заборгованості від якої був здійснений розрахунок судового збору, та не вказав, яка сума судового збору була сплачена позивачем.

Просить врахувати, що ним, відповідачем, в апеляційному порядку оскаржено рішення суду першої інстанції по суті спору, як безпідставного, що виключає підстави покладення на нього обов`язку компенсації судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляд, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 24.04.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що 26.08.2015 Публічне акціонерне товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» В.М. Куліша звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 13.03.2010 у розмірі 3 595 195,27 грн.

Постановою Правління НБУ №340 від 10.06.2014 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банку «Меркурій» до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2014 прийнято рішення №47 про ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію. Тому в порядку пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачується./а.с.1-3 т.1/

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.03.2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованість за кредитним договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 у сумі 3 595 195,27 грн./а.с.215-222 т.3/

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.12.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2024 у цивільній справі за позовом АТ Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ «ФК «Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення./а.с.57-60 т.4/

Відповідач оскаржив заочне рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2025 повернуто цивільну справу до Котелевського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення./а.с.86-87 т.1/

При постановленні додаткового рішення районний суд виходив із того, що за правилами п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору, а тому за правилами п.2 ст.4 цього Закону, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 53 928,00 грн.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Статтею 88 ЦПК України (в редакції від 12.08.2015) визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції наведені норми закону неправильно застосував, залишивши поза увагою, що за правилами частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру не може перевищувати 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який складав 3 654,00 грн.

Із підстав викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у відповідній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому постановлений до стягнення розмір судового збору слід зменшити із 53 928,00 грн. до 3 654,00 грн.

Доводів на спростування такого розміру стягнення апеляційна скарга відповідача не містить, тоді як сам факт оскарження ним в апеляційному порядку рішення по суті спору не є підставою для звільнення від сплати судового збору постановленого на користь держави, а не позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року змінити, зменшивши розмір судового збору постановленого до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави з 53 928,00 грн. до 3 654,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак