РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2475/24

Номер провадження 2-о/495/183/2025

11 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

присяжних Василенко Ж.І., Садовської С.О.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши заявника його опікуном.

Стислий виклад позиції заявника

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 . Протягом багатьох років ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 через свій стан психічного здоров`я постійно потребує стороннього догляду. Стан його здоров`я постійно погіршувався.

ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю у будинку батьків. Розлад його здоров`я носить хронічні стійко прогресуючи ускладнення, часом настирливий, емоційно тьмяний, висловлює маячні ідеї відносини та переслідування, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Інших родичів у ОСОБА_2 не має. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не контролює їх.

У заявника добрий стан здоров`я, що дозволяє їй доглядати її сина, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, інших осіб на утриманні немає.

Процесуальні дії у суді

20.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

21.03.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Заверюха В.О./ заяву залишено без руху.

10.04.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Заверюха В.О./ відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10.04.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Заверюха В.О./ заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

10.04.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Заверюха В.О./ виправлено допущені описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження у справі та забезпечення доказів.

24.04.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Заверюха В.О./ призначено судово-психіатричну експертизу, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 288 від 14.02.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/2475/24 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

21.05.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у справі та вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Шевчук Ю.В..

04.06.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувано від органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, у судове засідання не з`явився, подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його матір`ю є ОСОБА_3 . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.02.1989 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 28.11.1981.

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 966004 від 21.12.2012 ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності безстроково, причина інвалідності загальне захворювання. Вказане також підтверджується копією пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою № 43 від 11.04.2023, виданою Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до складу її сім`ї входить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - син інвалід 2 групи.

Факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується також відомостями з домової книги.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 14.07.2014.

Наявність розладів психологічного стану ОСОБА_2 підтверджується також відповідними епікризами (а.с. 23-40).

Висновком судово-психіатричного експерта № 751 від 23.10.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноїдної, безперервний тип перебігу зі стабільним змішаним дефектом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F20.00» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду) та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Мологівської сільської ради від 26.08.2025 № 3 «Про можливість призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над недієздатним гр. ОСОБА_2 », затвердженого рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради № 80 від 26.08.2025, опікунська рада при виконавчому комітеті Мологівської сільської ради визнає можливим призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над гр. ОСОБА_2 , у разі визнання ОСОБА_2 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області недієздатним.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновком судово-психіатричного експерта № 751 від 23.10.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноїдної, безперервний тип перебігу зі стабільним змішаним дефектом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F20.00» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду) та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-384цс16 викладено правову позицію про те, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року роз`яснено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 1 вказаного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню діяльність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь - яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч.1 ст. 7 Закону).

Зазначений вище висновок є належним доказом у даній справі на підтвердження вимог заявника щодо визнання особи недієздатною, таким чином, вимоги заявника щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України також передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 та 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Під час дослідження письмових доказів, передбачених ст. 64 ЦК України обставин, з урахуванням яких заявник ОСОБА_1 не може бути опікуном, судом не встановлено. При цьому до суду надано відповідний висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном, оскільки остання відповідає всім передбаченим законом вимогам, які ставляться до опікунів, що також встановлено судом під час розгляду справи на підставі довідок про стан здоров`я, не перебування на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. При цьому ч. 7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, за відсутності передбачених законом перешкод і при наявності всіх належних доказів суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 295-300, 354 ЦПК України, ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК

Присяжні Жанна ВАСИЛЕНКО

Софія САДОВСЬКА