overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1465/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-2704-2009 Категорія: на ухвалу Душин О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Василенко Л.І.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025(повний текст складено 16.06.2025, суддя в суді першої інстанції Душин О.В.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, ТОВ «ФК «Кредит Капітал»,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 432 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 у даній справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №359/1172/25
Провадження №2/359/1792/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні батька,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні батька задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на самостійному вихованні та утриманні ОСОБА_1

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 359/9649/25
Номер провадження 2/373/1492/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Голоденка В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 359/9649/25 за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини за законом та за заповітом,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На 13 год 30 хв 15 жовтня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Голоденко В.В. 14 жовтня 2025 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Бронювання майданчика для проведення відеоконференції здійснено 14 жовтня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по даній справі 15 жовтня 2025 року о 13 год 30 хв проводити в режимі відеоконференції із Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача адвокат Голоденко В.В.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 148/2194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/5229/24

провадження № 22-ц/824/16809/2025

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року в складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 487/1388/25
Провадження № 2/487/1453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ст. 260, ст. 353 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 345/5777/25
Провадження № 2-н/345/1472/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 529/892/25
Провадження № 2/529/547/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 жовтня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ "Деал Фінанс Груп" звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Диканським районним судом Полтавської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

01.10.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Диканським районним судом Полтавської області до ЦНАП Диканської селищної ради направлено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , відповідь на який надійшла 09.10.2025 в якій вказано, що остання на території Диканської селищної ради не зареєстрована.

02.10.2025 представник позивача подав до суду заяву, сформовану в системі "Електронний суд" про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Як вбачається з відповіді № 1857307 від 06.10.2025 з Єдиного державного демографічоного реєстру відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відсутні.

В той же час, як вбачається з відповіді ЦНАП Сахновщинської селищної ради від 08.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання (реєстрації) відповідача територіально належить до юрисдикції Сахновщинського районного суду Харківської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча Л.Є. Петренко
Провадження № 2/522/9110/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати сторонам чотири місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/693/25

провадження № 22-ц/4809/1571/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович, на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 454/3546/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Шептицький) до ПАТ "Шахта Надія" (с.Сілець, Шептицький район) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахта Надія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/289/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, за участі представника позивача адвоката Жежель С.С. -

На підставі ст. 251, 253, 258, 261, 351-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 187/289/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати відповідача повідомити про це суд невідкладно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 17.10.2025.

Суддя В.О. Говоруха
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3623/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст.350-1-350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 та покласти на нього такі обов`язки:

1) заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) заборонити наближатися до ОСОБА_1 за місцем її роботи за адресою: АДРЕСА_4 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

3) заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців.

Строк обмежувального припису рахувати з дня ухвалення рішення.

Про прийняте рішення про видачу обмежувального припису, інформувати Відділ поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для взяття кривдника на профілактичний облік.

Рішення підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подачі в тридцяти-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 676/5650/25
Номер провадження 2/676/3004/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.