Справа №534/1399/25
Провадження №2/534/500/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення (виклику) учасників справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № від 22.12.2021 у розмірі 41 373 грн 42 коп. і заборгованість за картковим рахунком за договором № від 22.12.2021 у розмірі 13 212 грн 72 коп. та понесені судові витрати.

Процесуальні рішення та дії у справі

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яке було задоволено судом.

Відповідач не подав відзиву на позов, не надав клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін, а також не надав доказів поважних причин неучасті у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аргументи сторін

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № на суму 45 362 грн та договір кредитної лінії №, за яким встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 150 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договорів, АТ «ОТП БАНК» зобов`язалося надати кредит в сумі 45 362 грн під 3 % комісії від суми кредиту щомісячно та відкрити картковий рахунок, а також виконувати розрахункове обслуговування платіжних операцій. Процентна ставка за користування кредитною лінією становить 5% на місяць.

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконало, надавши кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером.

Відповідач частково виконувала зобов`язання, здійснивши платежі на загальну суму 8 827 грн 36 коп., останній з яких надійшов 24.06.2022 на суму 750 грн. Однак відповідач порушувала зобов`язання, сплачуючи платежі з простроченням, не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 20 вересня 2024 року укладено договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № та договором кредитної лінії №. Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, становить: за кредитним договором № 41 373 грн 42 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 41 362 грн 75 коп., заборгованість за відсотками та комісією 10 грн 67 коп.; за договором кредитної лінії № 13 212 грн 72 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 150 грн, заборгованість за відсотками та комісією 6 062 грн 72 коп.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень на позов суду не надав, власну позицію щодо предмета спору не висловив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 22 грудня 2021 року укладено договір № про надання банківських послуг, відповідно до умов якого банк надає кредит на суму 45 562 грн під 3% комісії від суми кредиту щомісячно згідно з графіком, дата остаточного повернення кредиту 22.12.2023, та відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 6 000 грн з процентною ставкою за користування кредитною лінією 5% на місяць, упродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Гранична дата погашення кожного місяця не зазначена у договорі. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення Кредитного комітету банку. Строк дії кредитної лінії - 12 календарних місяців з можливістю пролонгації.

Ні у Паспорті споживчого кредиту, ні у Договорі не містяться істотні умови щодо строку пільгового періоду, щодо періодичності платежів. Крім того позивачем не надано доказів, чи збільшувався кредитний ліміт з 6000 грн.

На підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 позивачем надано меморіальний ордер №37300809 від 22.12.2021 на суму 44 772 грн та №37300811 від 22.12.2021 на суму 590 грн. Таким чином, АТ «ОТП БАНК» належним чином виконало своє зобов`язання за договором № від 22.12.2021 щодо видачі кредитних коштів.

За договором № відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видана кредитна карта «Мані на кармані легка» № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 6 000 грн, що підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта №_CARD за розрахунковий період з 22.12.2021 по 20.09.2024.

Між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 20 вересня 2024 року укладено договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за договором № від 22.12.2021, у тому числі за картковим рахунком.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника, становить: за кредитним договором № 41 373 грн 42 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 41 362 грн 75 коп., заборгованість за відсотками та комісією 10 грн 67 коп.; за договором кредитної лінії № 13 212 грн 72 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 150 грн, заборгованість за відсотками та комісією 6 062 грн 72 коп.

З моменту відступлення АТ «ОТП БАНК» права вимоги до відповідача на користь позивача, будь-які додаткові нарахування за договором позивачем не здійснювалися.

Застосовані судом норми права

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 207 ЦК України (у редакції, чинній станом на дату укладення договору), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

У статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавець зобов`язаний надати споживачеві повну та достовірну інформацію про умови кредитування, включаючи пільгові періоди.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 22.12.2021 було укладено договір № про надання банківських послуг, відповідно до умов якого банк надав кредит на суму 45 562 грн під 3% комісії від суми кредиту щомісячно згідно з графіком, з датою остаточного повернення кредиту 22.12.2023, та відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 6 000 грн з процентною ставкою за користування кредитною лінією 5% на місяць, строком на 12 календарних місяців.

Поряд із цим, у договорі зазначено, що існує можливість нараховування відсотків під час пільгового періоду та пролонгація кредитної лінії. Проте який строк визначено як пільговий, та які умови пролонгації, чи були вони виконані, матеріали справи не містять. Тому суд вважає, що позичальник не був ознайомлений з істотними умовами з приводу нарахування відсотків за кредитною лінією та підстав її пролонгації.

А отже правильність розрахування заборгованості за кредитною лінією за тілом кредиту 7 150 грн, заборгованості за відсотками 6 062 грн 72 коп. не представляється можливим перевірити. На картковому рахунку було видано кредитну карту «Мані на кармані легка» № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 6 000 грн з можливістю збільшення. Факт укладення договору та факт видачі кредиту належним чином підтверджено меморіальними ордерами №37300809 від 22.12.2021 на суму 44 772 грн та №37300811 від 22.12.2021 на суму 590 грн, а також паспортом споживчого кредиту та випискою з рахунку приватного клієнта №_CARD за період з 22.12.2021 по 20.09.2024.

Суд приходить до висновку, що належними та достатніми доказами доведено заборгованість за тілом за кредитною лінією в сумі 6000 грн.

Відповідно до умов договору, його сторонами врегульовано основні істотні умови кредитування за кредитом, у тому числі: суму кредиту, строки повернення кредиту, проценти та комісії за користування кредитом тощо.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач у повному обсязі кредит не повернув. Доказів проведення повного розрахунку за отриманим кредитом з первісним кредитором чи з позивачем як новим кредитором матеріали справи не містять. Отже, відповідач умови договору порушив та у строки, встановлені умовами договору (до 22.12.2023 для кредиту та 12 календарних місяців для кредитної лінії), кредитні кошти не повернув.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості за кредитом, установив, що заборгованість за кредитним договором у сумі 41 373 грн 42 коп. (тіло кредиту 41 362 грн 75 коп., відсотки та комісії 10 грн 67 коп.) є обґрунтованою та підтвердженою доказами, що відповідає умовам договору (3% комісії щомісячно до 22.12.2023).

Однак щодо заборгованості за договором кредитної лінії суд установив, що позивач не врахував пільговий період, який мав застосовуватися за ставкою 0,01% на місяць, як це передбачено для кредитних карт, таких як «Мані на кармані легка». У договорі № пільговий період не визначений, а позивач не надав доказів, що пільговий період не застосовувався або що відсотки за ставкою 5% на місяць нараховувалися правомірно на всю суму заборгованості. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутність чіткої інформації про пільговий період у договорі не звільняє кредитодавця від обов`язку застосовувати пільгові умови, якщо вони передбачені для подібних продуктів. Оскільки позивач не довів правомірність нарахування відсотків за ставкою 5% на всю суму заборгованості, суд вважає вимогу про стягнення відсотків у розмірі 6 062 грн 72 коп. за кредитною лінією необґрунтованою. Обґрунтованою є лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 6000 грн., оскільки не надано доказів, що строк дії кредитної лінії продовжувався, якщо продовжувався, чи правомірно.

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору факторингу в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Відповідач наведене у позовній заяві не спростував, своїм правом на подання до суду контррозрахунку заборгованості не скористався, доказів сплати заборгованості за договором позивачеві чи первісному кредитору у повному обсязі, або належних доказів на спростування отримання кредиту до суду не надав.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 47 373 грн 42 коп. (41 373 грн 42 коп. + 6000 грн). Суд уважає такі вимоги обґрунтованими та доведеними доказами, що містяться у матеріалах справи, за винятком відсотків та комісій за кредитною лінією.

Розподіл судових витрат

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Загальна сума позовних вимог становить 54 586 грн 14 коп., з яких задоволено 47 373 грн 42 коп., що становить 86,78% від заявлених вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 2 102 грн 11 коп.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 89, 133, 137, 141, 175, 184, 211, 274 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 22.12.2021 у розмірі 47 373 (сорок сім тисяч триста сімдесят три) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 11 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова