КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3184/2025
справа №376/3914/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Батовріної І.Г.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У грудні 2023 року ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позову мотивує тим, що 03 жовтня 2020 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Хоссаін МД Монір укладено договір №137929-КВ1-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до пункту 1 договору кредиту ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" надало позичальнику грошові кошти у розмірі 48 000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил надання грошових коштів у кредит.

Сторони визначили, що оплата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,09386459 процентів за кожен день користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 48 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську карту позичальника

№ НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів.

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02 листопада 2023 року утворилась заборгованість за договором №137929-КВ1-001 про надання кредиту у розмірі 107 331,78 гривень, що складається з:

- 48 000,00 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 59 331,78 гривень - сума прострочених платежів по процентах;

- 0,00 гривень - сума прострочених платежів за комісією.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором №137929-КВ1-001 про надання кредиту від 03 жовтня 2020 року, що становить 107 331,78 гривень, яка складається з: 48 000,00 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 59 331,78 гривень - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 гривень - сума прострочених платежів за комісією.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що у наданих до позовної заяви додатках та отриманій відповіді від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність руху коштів у період з 03 листопада 2020 року по 02 листопада 2023 року відсутні докази руху коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 . Суд зробив висновок про недоведеність факту того, що відповідач дійсно отримав грошові кошти у первинного кредитора, а також наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, у тому числі, у розмірі, вказаному у розрахунку.

Суд також зазначив, що зміст договору №137929-КВ1-001 про надання кредиту від 03 жовтня 2020 року не містить посилань на номер картки для отримання кредитних коштів. Окрім того, номер картки не зазначено в інших підписаних відповідачем документах (прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Договору №137929-КВ1-001 про надання кредиту від 03 жовтня 2020 року.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне дослідження обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не врахованого того факту, що довідка АТ КБ "ПРИВАТБАНК" охоплює період з 03 листопада 2020 року, у той час, як договір №137929-КВ1-001 про надання кредиту укладено між сторонами у справі 03 жовтня 2020 року, і відповідно кредитні кошти отримані відповідачем саме 03 жовтня 2020 року.

Отже, доказ, на який посилається суд першої інстанції, не спростовує наявності підстав для задоволення позову.

Звертає увагу, що до позовної заяви додано належні та допустимі докази на підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

4. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 03 жовтня 2020 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Хоссаін МД Монір укладено договір про надання кредиту №137929-КВ1-001.

Відповідно до пункту 1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 48 000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів.

Пунктом 1 визначено строк кредитування 16 тижнів; процентна ставка 1,09386459 в день, загальний розмір наданого кредиту 48 000,00 гривень; термін дії договору до 23 січня 2021 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 87 280,00 гривень№ орієнтовна реальна процентна ставка 399,26057535 процентів.

Пунктом 3 договору визначено графі платежів (а.с. 35-36).

Згідно даних анкети клієнта від 03 грудня 2023 року убачається, що така містить анкетні дані ОСОБА_1 із зазначеними адресами зареєстрованого місця проживання, адресою фактичного проживання, РНОКПП, дата та місце народження. Крім цього, анкета містить інформацію, щодо бажаного кредиту із зазначенням його суми (48 000,00 гривень), дати отримання (03.10.2020), електронної пошти, контактний номер та номер банківського рахунку (5363-5420-1138-8205) (а.с. 44).

Згідно даних квитанцій №276789712 від 03 жовтня 2020 року на суму 25 000,00 гривень та №276789972 від 03 жовтня 2020 року на суму 23 000,00 гривень убачається, що ТОВ "БІЗПОЗИКА" перераховано грошові кошти на загальну суму 48 000,00 гривень. У графі призначення вказано:" перерах.коштів ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 зг.до кредитного дог. №137929-КВ1-001 від 03.10.2020 Без ПДВ" (а.с. 43-44).

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції установив факт укладення договору про надання кредиту №137929-КВ1-001. Встановлені судом першої інстанції обставини не оспорюються учасниками справи.

Щодо висновків суду про відсутність доказів перерахування коштів, колегія суддів вказує про таке.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (Постанова Верховного Суду від 25 травня 2021 року № 554/4300/16-ц).

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

До позовної заяви ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" додано клопотання про витребування доказів. У поданому клопотанні позивач просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи АТ КБ "ПРИВАТБАНК", чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 03 листопада 2020 року по 02 листопада 2023 року включно (том 1 а.с. 88-90).

Матеріали цивільної справи містять уточнену редакцію позовної заяви ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про стягнення заборгованості. В прохальній частині уточненої позовної заяви позивач, окрім стягнення заборгованості, просив суд витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я Хоссаінн МД Монір; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 03 жовтня 2020 року по 02 листопада 2023 року включно (том 1 а.с. 91-95).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року клопотання позивача задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- письмові докази у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який би підтверджував або спростував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 та відкриття відповідного банківського рахунку;

- письмові докази у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 03 листопада 2020 року по 02 листопада 2023 року включно.

Згідно даних листа АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №20.1.0.0.0/7-240730/58275 від 06 серпня 2024 року убачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 . За період з 03 листопада 2020 року по 02 листопада 2023 року рух коштів відсутній (том 1 а.с.136).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що кредитний договір укладено 03 жовтня 2020 року, в уточненій позовній заяві позивач просив суд витребувати інформацію щодо руху коштів по рахунку за період з 03 жовтня 2020 року.

Ураховуючи те, що наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" лист від 06 серпня 2024 року №20.1.0.0.0/7-240730/58275 не містить в собі інформації щодо предмету доказування у цій справі, отже не є належним доказом. З огляду на те, що судом при витребуванні доказів не враховано дату перерахування коштів за кредитним договором, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

До апеляційної скарги ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" долучено клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за 03 жовтня 2020 року (том 1 а.с. 166-168).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року задоволено клопотання ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". Витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за 03 жовтня 2020 року (том 1 а.с.207).

18 червня 2025 року на виконання ухвали суду надійшов лист АТ КБ "ПРИВАТБАНК", до якого долучено виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 03 жовтня 2020 року.

Відповідно до даних виписки із карткового рахунку № НОМЕР_1 убачається, що 03 жовтня 2020 року на картковий рахунок двома платежами надійшли грошові кошти у загальному розмірі 48 000,00 гривень (25 000,00 гривень та 23 000,00 гривень) (том 1 а.с. 218).

Цього ж дня - 03 жовтня 2020 року ? із карткового рахунку здійснено: зняття готівки (20 000,00 гривень); перерахування коштів на загальну суму 29 700,00 гривень, переказ коштів на благодійність при розірванні договору (58,98 гривень). Після вказаних зазначених банківських операцій залишок на картковому рахунку склав 0,00 гривень.

Наведене дозволяє зробити висновок, що відповідач використав надані за кредитним договором грошові кошти на власні потреби.

Отже, надані позивачем квитанції №276789712 від 03 жовтня 2020 року на суму 25 000,00 гривень та №276789972 від 03 жовтня 2020 року на суму 23 000,00 гривень у сукупності із витребуваною за клопотанням позивача випискою із карткового рахунку, відкритого на ім`я відповідача, дозволяє зробити висновок, що позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, у тому числі, надано кредитні кошти ОСОБА_1 .

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність доказів перерахування коштів на рахунок відповідача є помилковими, зроблені без повного з`ясування обставин у справі.

За таких обставин колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення на підставі пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України слід скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено 2 147,20 гривень судового збору, що підтверджується даними платіжної інструкції №4996 (а.с. 1).

За подачу апеляційної скарги ТОВ "БІЗПОЗИКА" сплачено 3 220,80 гривень судового збору, що підтверджується даними платіжної інструкції №6988.

Ураховуючи задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги повністю, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором №137929-КВ1-001 про надання кредиту від 03 жовтня 2020 року, що становить 107 331,78 гривень, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 48 000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах 59 331,78 гривень; суми прострочених платежів за комісією 0,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2 147,20 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 220,80 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова