Провадження №2-р/523/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малої І.В. про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року по цивільній справіза позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малої І.В. про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року по цивільній справіза позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мала Ю.А. просила задовольнити заяву та викласти судове рішення в частині стягнення боргу в більш чіткій формі.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Савін С.О., який підтримав думку адвоката Малої Ю.А. та також просив про роз`яснення судового рішення в частині стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2015 року (суддя Шепітко І.Г.) позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, заборгованість за кредитним договором №0 від 07.02.2008 року станом на 17.11.2014 року у загальному розмірі 1 014 503,93 (один мільйон чотирнадцять тисяч п`ятсот три) гривні 93 копійки що складає за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - 66 153,46 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 922 381,82 (дев`ятсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят одна) гривня 39 копійок, що складає за курсом НБУ на час здійснення розрахунку 60146,39 доларів США, сума заборгованості по процентам 92122 (дев`яносто дві тисячі сто двадцять дві) гривні 11 копійок, що складає за курсом НБУ на час здійснення розрахунку 6007,07 доларів США, а також суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 8648,83 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в рівних частках у загальному розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20.01.2015 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог.

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малої І.В. про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року по цивільній справіза позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.09.2025р.

Суддя Аліна С.С.