Номер провадження: 22-з/813/368/25
Справа № 522/903/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо

встановив:

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати ОСОБА_2 спілкування (контакт) з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного вівторка з 16:00 до 17: 00 години шляхом відеозв`язку за допомогою застосунків Viber, Telegram, WhatsApp, або програм «Zoom» / Skype; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19200 гривень та 1073 гривень судового збору.

22 січня 2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зобов`язати ОСОБА_1 повідомити, де фактично перебуває його син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в якій саме країні; зобов`язати ОСОБА_1 повідомити, у яких навчальних закладах навчається його син на території країни перебування, надавши повні назви та адреси відповідних закладів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце проживання (перебування) дитини ОСОБА_3 , та місце його навчання у країні проживання, вказавши повну назву та адресу навчального закладу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полонська Л.М., у поданій до апеляційного суду 11 серпня 2025 року заявіпро ухвалення у справі додаткового судового рішення, просить стягнути з позивача судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги у розмірі 605,6 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки під час апеляційного перегляду та ухвалення у справі апеляційним судом рішення, це питання не вирішено.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Чинним процесуальним законодавством (стаття 141 ЦПК України) передбачено розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції від 06 лютого 2025 року про забезпечення позову, а не рішення суду по суті спору, тому апеляційним судом питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат, зокрема відповідачкою не вирішувалось, про що зазначено у тексті постанови Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України (положення якої кореспондуються з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в редакції закону від 15 грудня 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України (яка відповідає положенням ст. 141 ЦПК України в редакції закону від 15 грудня 2017 року).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вказане питання підлягає вирішенню судом за результатами розгляду цієї справи по суті позовних вимог та ухвалення у справі відповідного рішення.

У постанові від 18 травня 2020 року у справі N 530/1731/16-ц (провадження N 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом у судах апеляційної та/або касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц (провадження №4-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №2-161гс19)).

Отже з огляду на предмет апеляційного перегляду, за результатами якого апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог і вирішення питання про розподіл судових витрат є передчасним, тому заява про ухвалення у справі додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький