overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/870/25
провадження № 2/136/302/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за участі учасників цивільного процесу

представника позивача Пилипчука С.В. (в режимі відеоконференції)

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 11 607 (одинадцять тисяч шістсот сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" судовий збір у розмірі 544 (пятсот сорок чотири) грн. 48 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3596 (три тисячі пятсот дев`яносто шість) грн. 32 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 24.10.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ( вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
13.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/9824/25
Єдиний унікальний номер № 205/9824/25
Провадження № 2п/205/79/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Живоглядової Уляни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокадацького районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Живоглядової У.С. про перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 04.09.2025 року .

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року прийнято заяву до розгляду.

13 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Живоглядової У.С. надійшла заява про надання їй можливості брати участь у судовому засіданні 17 жовтня 2025 року о 12.30 год в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Живоглядової Уляни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 697/1575/25
№ пров. 2/697/817/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Єдиний унікальний номер 725/9782/25
Номер провадження 2/725/3641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
№ провадження 2/646/5016/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.10.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/10145/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2025 року звернувся до суду з позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2025 року за вх. № 44907 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Але позивачем всупереч зазначеній нормі та ухвалі суду від 06.10.2025 року не визначено розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.10.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Прізвище виконавця Назарова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №640/13125/19

провадження № 22-ц/818/5470/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Апазіді Костянтин Юрійович подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/13125/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №720/2548/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 486/1383/25
Провадження № 2/486/1065/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»), яке діяло через представника Горну В.І., через підсистему «Електронний суд», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7920,00 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01 вересня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами та пояснень.

01 вересня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу для вирішення процедурного питання - визначення дати розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 274, 276, 278, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити сторони про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали, відповідача у тому числі повідомити шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1424/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 28 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - Крилевцем Є.С. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

03 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника АТ «НАЕК «Енергоатом» - Слівінського М.О.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 05 листопада 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2000/25 Справа № 704/331/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Журавля В`ячеслава Віталійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відмовлено.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернуто представнику боржника ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу представника боржника ОСОБА_1 адвокат Журавель В.В. подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Станом на 16.10.2025 недоліки скаржником усунуті.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження ухвали, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Журавля В`ячеслава Віталійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року у вказаній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Судді:
Справа № 152/341/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 3 червня 2025 року клопотання представника відповідачки - адвоката Країла Степана Васильовича про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 152/691/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Країло Степан Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання недійними окремих положень договору та зобов`язання вчинити певні дії.

14 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №152/691/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (а.с.121-122).

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 19 листопада 2025 року на 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА