Справа № 458/386/17
Провадження № 2/452/850/2025
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника відповідача

(за первісним позовом) адвоката Бобанич І.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш М.М., про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш М.М., про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 був поданий 12.04.2017 року до Турківського районного суду Львівської області, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 14.08.2017 року, в подальшому справа неодноразово передавалася як іншому суду (Старосамбірському районному суду Львівської області, Самбірському міськрайонному суду Львівсьої області), так і іншому складу суду (протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В.), ухвалою судді від 22.05.2025 року у справі призначено підготовче засідання на 24 червня 2025 року.

Від представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Бобанича І.Б. 23.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, в якій зазначено, що у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 , як правонаступника померлої до участі у справі було залучено її дочку, співпозивачку ОСОБА_3 , у зв`язку з зазначеним, представник просив суд прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог, визнати за ОСОБА_3 , як правонаступником та спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на три-четвертих частки житловогог будинку АДРЕСА_1 . Також представник просив відкласти підготовче засідання, призначене на 24 червня 2025 року, з урахуванням часу, необхідного для ознайомлення із змістом даної заяви іншим учасникам справи, враховуючи їх відправку 20.06.2025 року.

В підготовче засідання 24.06.2025 року з`явився представник позивача (за первісним позовом) адвокат Канарєєв О.І., який просив відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою ознайомлення з заявою про зміну позовних вимог за зустрічним позовом.

Інші учасники, повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання не з`явилися. Підготовче засідання відкладено на 29.07.2025 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Бобанича І.Б. щодо участі у підготовчому засіданні та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», електронного цифрового підпису та власних технічних засобів. При цьому його попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Від представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Бобанича І.Б. 28.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В підготовче засідання 29.07.2025 року з`явився представник позивача (за первісним позовом) адвокат Канарєєв О.І., та представник відповідача (за первісним позовом) адвокат Бобанич І.Б. (в режимі відеоконференції). Інші учасники, повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання не з`явилися.

Представник позивача (за первісним позовом) адвокат Канарєєв О.І. надав до суду уточнену позовну заяву, в якій визначив коло суб`єктів зазначено суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі в теперішній час; просив проводити розгляд справи за поданою уточненою позовною заявою, первинну позовну заяву від 10.07.2017 року до уваги не приймати; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на три-четвертих частки житловогог будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок ,складеного 24.01.2017 року.

Підготовче засідання 29.07.2025 року було відкладено у зв`язку з перериванням відеозв`язку з представником відповідача (за первісним позовом) адвокатом Бобаничем І.Б., отже клопотання представників сторін не були розглянуті.

В підготовче судове засідання 07.10.2025 року з`явився представник відповідача (за первісним позовом) адвокат Бобанич І.Б. (в режимі відеоконференції), який не вважав за можливе закрити підготовче провадження. Інші учасники, повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання не з`явилися. Разом з тим, відеозв`язок з ОСОБА_8 перервався.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави .

Саме своєчасний захист прав, свобод та інтересів осіб, що беруть участь у справі, є одним із найважливіших факторів, що визначає доступність правосуддя та ефективність його здійснення. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, в пункті 1 статті 6 зазначає, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на розгляд його справи протягом розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, строк перебування даної справи на розгляді (з 2017 року), те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, суд прийшов до переконання що неявка сторін не перешкоджає проведенню даного підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно статті 49 ЦПК України

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

5. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц.

Представники сторін скористалися правом, наданим статтею 49 ЦПК України.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш М.М., про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Представником позивача (за первісним позовом) адвокатом Канарєєвим О.І. надано до суду уточнену позовну заяву без доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а отже суд не приймає до розгляду таку заяву та повертає її заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо заяви від представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Бобанича І.Б. про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Ознайомившись з заявою представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Бобанича І.Б. про виклик свідків, судом в становлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України, заява не містить адрес місця проживання (перебування) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а отже задоволенню не підлягає. Посилання представника на ті обставини, що попереднім складом суду така інформація з`язовувалася, суд до уваги не приймає, бо у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Представник відповідача (за первісним позовом) адвокат Бобанича І.Б. (який приймає участь у справі з 2017 року) не довів суду доказів об`єктивної неможливості самостійно надати суду адреси місця проживання (перебування) свідків, будучи ознайомленийм з матеріалами справи.

Разом з тим, суд роз`яснює, що це не перешкоджає повторному зверненню із заявою про виклик свідків до суду, при усуненні недоліків заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне, враховуючи обставини підготовчих засідань 29.07.2025 року та 07.10.2025 року в черговий раз попередити представника відповідача за первісним позовом адвоката Бобанича І.Б., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 44, 49, 76, 91, 131, 189, 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача (за первісним позовом), позивача (зустрічним позовом) адвоката Бобанича І.Б., прийняти заяву від 20.06.2025 року про зміну позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш М.М., про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Запропонувати стороні позивача (за первісним позовом) у строк до 18 листопада 2025 року надати суду відзив на зазначену заяву про зміну позовних вимог.

У задоволенні заяви представника відповідача (за первісним позовом), позивача (зустрічним позовом) адвоката Бобанича І.Б. про виклик свідків відмовити.

Уточнену позовну заяву представником позивача (за первісним позовом), відповідача (за зустрічним позовом) адвоката Канарєєва О.І. від 29.07.2025 року повернути заявнику.

Попередити представника відповідача за первісним позовом адвоката Бобанича І.Б., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Призначити справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 18 листопада 2025 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя