overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2570/25
Номер провадження 2/728/931/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Батуринської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0574 площею 0.1га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована у АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що зазначена земельна ділянка частково сформована за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 26.0150 га з видом угідь- пасовища, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2025 року залишено вказану позовну заяву без руху з урахуванням положень абз. 2 ч.4 ст.177, абз. 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до позову не було додано документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 02.10.2025 року об 10:30:06.

07.10.2025 року Ніжинська окружна прокуратура надіслала до суду заяву про усунення недоліків, однак у визначений ухвалою строк, станом на 10.10.2025 року, фактично недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки в зазначений строк не були усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки повернути позивачеві та роз`яснити право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 685/922/25
Провадження № 2-н/685/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 2473,32 грн. заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2473,32 грн.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та довідки про місце проживання боржника, встановлено невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки особа, яка зазначена боржником, померла.

Так, Теофіпольською селищною радою Хмельницької області на запит суду вдруге надана відповідь про те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, на запит районного суду Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надана відповідь про те, що в архіві відділу зберігається актовий запис про смерть № 90 від 24 лютого 2021 року, складений Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ на підставі даної заяви не може бути виданий.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Самойлович А.П.
Справа № 953/9067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «ЕЙС», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №978041580 від 07.04.2021 у розмірі 40968,81 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч.ч.2,3 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 487/7580/25
Провадження № 2-н/487/2351/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
Керуючись положеннями ст.ст. 180-184 СК України, 160 -168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 03 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили 09 жовтня 2025 року;
2. Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М. Сухаревич
Справа №339/350/25
У Х В А Л А

09.10.25 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської областіі Головенко О. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Комунальник» ТзОВ Стрисільрембуд про стягнення заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Комунальник» ТзОВ Стрисільрембуд У.Козак звернувся із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 в розмірі 4029 грн та судового збору в розмірі 302.80 грн.

08 жовтня 2025 року представник подав клопотання, в якому просить вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до розгляду справи, судом не видано судового наказу, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.13, 64, ч.5 ст.163, ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ДП «Комунальник» ТзОВ Стрисільрембуд У.Козак задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу ДП «Комунальник» ТзОВ Стрисільрембуд про стягнення заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С. Головенко
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

10.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 10.09.2025 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича звернувся до суду з заявою про відкликання його ж позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, зважаючи на те, що позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повертається позивачу за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно, сплачений судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - акціонерному товариству «Універсал Банк» (), судовий збір у розмірі: 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплачений одержувачу - ГУК у м. Києві/ Голосіїв. р-н /22030101, згідно платіжного доручення № 2 від 04.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження № 2-н/638/3331/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №489/516/25

провадження №22-ц/812/1584/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі представника позивача Гонтаренка А. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Прем`єра Групп» на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2025 року, ухвалене о 14 год 15 хв під головуванням судді Коваленка І. В. у приміщенні суду у м.Миколаєві, повний текст якого складено 27 червня 2025 року, за позовом Приватного підприємства «Прем`єра Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прем`єра Групп» залишити без задоволення, а рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 296/3256/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
13 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 05 березня 2026 року, без повідомлення учасників справи.
Судді
Справа № 729/1683/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (адреса вул. Гонча, 40 м. Чернігів) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,-

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03.12.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачам в строк до 02.12.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/325/25
Провадження №2/605/124/2025
(вступна і резолютивна частини)
08 жовтня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Кравчук В.М.,
за участю секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнитичастково.
Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2373,95 грн (дві тисячі триста сімдесят три гривні 95 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2470,85 (дві тисячі чотириста сімдесят гривень 85 копійок).
Відповідачці направити копію заочного рішення суду.
Роз`яснити відповідачці, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за її письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Представниця позивача: Дорошенко Марина Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4
Повний текст рішення суду буде складено 13 жовтня 2025 року.
Головуюча: Валентина КРАВЧУК