Провадження № 2-з/686/177/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якій призначено підготовче засідання на 28.10.2025 року 14 год. 00 хв. згідно ухвали судді про відкриття провадження у справі від 29.08.2025 року.

07.10.2025 позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 124,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 50, розмір частки 1, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1058, розташовану за цією ж адресою, реєстраційний номер 50, розмір частки 1.

В обґрунтування заяви зазначено, що ціна позову складає еквівалент 60000 доларів США та відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, незважаючи на неодноразові спроби досудового врегулювання спору. Окрім того, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із вартістю нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві особистої одноособової власності.

Тому, з огляду на те, що невжиття таких заходів може унеможливити захист порушених прав позивача та несе реальну загрозу невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, ОСОБА_1 просить задоволити подану ним заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 124,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою. Водночас, суд зауважує, що позивачкою у поданій заяві про забезпечення позову невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, вищевказаного житлового будинку та кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за цією адресою, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.10.2025 року.

Отже, з урахуванням вірного реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна та кадастрового номера земельної ділянки, слід накласти арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 124,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, та земельну ділянку площею 0,025 га з кадастровим номером :01:001:1062, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 50.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 124,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, та земельну ділянку площею 0,025 га з кадастровим номером :01:001:1062, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 50, які належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин