Справа № 455/1743/25
Провадження № 2/455/707/2025
10 жовтня 2025 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Івасенко С.М.,
секретар судового засідання Бобельська Н.М.,
учасники справи - не з`явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі позивач, новий кредитор) звернулося до суду із позовною заявою, просить стягнути з ОСОБА_1 ( надалі відповідачка, позичальниця) на свою користь заборгованість в сумі 173479,77 грн. та судові витрати.
27 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.
Судове засідання, призначене на 19 вересня 2025 рік, суд відклав на 10.10.2025 рік, оскільки це була перша неявка відповідачки, повідомленої належним чином, і яка не проінформувала суд про її причини. Відзиву не подавала.
В судове засідання, призначене на 10.10.2025 рік, сторони не з`явилися.
Позивач повідомлений про дату та час судового засідання через електронний суд.
В прохальній частині позовної заяви (п.4 та 5) міститься прохання про проведення розгляду справи за відсутності позивача та погодження на ухвалення заочного рішення у справі.
Суд вжив всі можливі заходи для забезпечення права учасників справи бути повідомленими про дату, час і місце розгляду справи та брати особисту участь в судових засіданнях.
Враховуючи те, що позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК України не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
1.Щодо кредитного договору 1.
В п. 3.3. 3.4. кредитного договору 1 зазначено, що позичальниця підтвердила, що ознайомлена з ДБКОФО і тарифами, в тому числі і з паперовими версіями, розміщеними у відділені банку або кредитного посередника та акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДБКОФО, яка розміщена на офіційному сайті кредитора. Відомості, які б ідентифікували редакцію ДКБОФО, яку прийняла відповідачка, відсутні. Як і відсутнє посилання на конкретну сторінку веб-сайту, на якій розміщені ці документи.
В додатку №1 до кредитного договору 1 визначено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,69% щомісячно від початкової суми кредиту. В п. 5 додатку №1 в графі «інші послуги банку» зазначено відомості про щомісячні платежі в розмірі 1475,96 грн. В п. 7 додатку №1 зазначено, що позичальниця має право безкоштовно отримувати ….. ( нерозбірливо)… споживчий кредит у письмовій чи електронній формі за своїм вибором.
2.Щодо кредитного договору 2.
В п. 3.3. 3.4. кредитного договору 1 зазначено, що позичальниця підтвердила, що ознайомлена з ДБКОФО і тарифами, в тому числі і з паперовими версіями, розміщеними у відділені банку або кредитного посередника та акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДБКОФО, яка розміщена на офіційному сайті кредитора. Відомості, які б ідентифікували редакцію ДКБОФО, яку прийняла відповідачка, відсутні. Як і відсутнє посилання на конкретну сторінку веб-сайту, на якій розміщені ці документи.
В додатку №1 до кредитного договору 2 визначено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,69% щомісячно від початкової суми кредиту. В п. 5 додатку №1 в графі» інші послуги банку» зазначено відомості про щомісячні платежі в розмірі 1328,40 грн. В п. 7 додатку №1 зазначено, що позичальниця має право безкоштовно отримувати ….. ( нерозбірливо)… споживчий кредит у письмовій чи електронній формі за своїм вибором.
19 грудня 2023 року кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФІНАНС» уклали договір факторингу № 19/12-2023, за яким кредитор відступив Товариству з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження кредитора а плату та на умовах, визначених цим договором. Право вимоги вважалися такими, що перейшли від кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови сплати Товариством з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» суми фінансування ( п. 5.1.). 20.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» сплатило суму фінансування кредитору, що підтверджується копією платіжної інструкції №45.
Право вимоги за кредитними договорами 1 та 2, стягнення заборгованості за якими, є предметом розгляду у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло 19.12.2023 року, що підтверджується копіями друкованого реєстру боржників № 2 ( рядок 1874) та друкованого реєстру боржників № 3 ( рядок 2317).
22 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу № 22/12-2023, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило позивачу, а позивач прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах, визначених цим договором. Право вимоги вважалися такими, що перейшли від Товариство з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до позивача в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови сплати позивачем суми фінансування ( п. 5.1.). 26.12.2023 року позивач сплатив суму фінансування Товариству з обмеженою відповідальністю »ОПТІМА ФАКТОРИНГ», що підтверджується копією платіжної інструкції №376.
Право вимоги за кредитним договором 1 та 2, стягнення заборгованості за якими, є предметом розгляду у цій справі позивач набув 22.12.2023 року, що підтверджується копіями друкованого реєстру боржників № 2 ( рядок 1874) та друкованого реєстру боржників № 3 ( рядок 2317).
Позивач зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якої є грошове посередництво, що підтверджується копіями виписки з ЄДР та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №647 від 20.10.2015 року з додатком.
Розглядаючи спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з кредитування, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) з врахуванням Закону України »Про споживче кредитування». За своєю правовою природою укладені договори є споживчими.
Відповідачка підписала укладені договори та взяла на себе зобов`язання повертати в передбачені договором строки кредит, платити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі на умовах, визначених кредитними договорами.
Кредитор свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами, що підтверджується копіями виписок з рахунків.
Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.
У порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази в частині, що підтверджують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідачки суд визнає належними і допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують існування договірних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідача. Однак надані позивачем докази не підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.
Водночас і відповідачка не надала доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань повністю.
Суд не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитними договорами 1 та 2 в частині нарахування та стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
У пункті 1.5. кредитними договорами 1 та 2 визначено, що під час користування кредитом кредитор надає позичальниці послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата відповідно до Додатку №1 як «Інші послуги банку». В додатках №1 до цих договорів визначено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості ( комісія) становить 3,69% щомісячно від початкової суми кредиту.
В кредитних договорах 1 та 2 відсутня детальна інформація про те, що включає в себе обслуговування кредитної заборгованості та чи взагалі надавались позичальниці такі послуги.
Відомостей, які б ідентифікували редакцію ДКБОФО, і що саме з цими редакціями була ознайомлена відповідачка, не має. Що позбавляє суд можливості перевірити який саме перелік послуг мав надавати кредитор, проаналізувати чи такі послуги дійсно були надані та чи не був зобов`язаний кредитор надавати такі послуги безкоштовно.
Питання правомірності нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості при укладені кредитного договору з позивачем з подібними умовами було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду ( постанова по справі №496/3134/19, провадження № 14-44цс21, від 13 липня 2022 року). Суд у подібних правовідносинах виснував, що умови договору, які встановлюють обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Окрім того, суд не може не звернути увагу на аномально низьку відсоткову ставку за кредитними договорами 1 та 2 0,01%, яка невластива не тільки для споживчого кредитування, а для кредитування загалом, та встановлену надвисоку щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, яка в тисячі разів перевищує плату за користування кредитом. Суду видається, що саме комісія слугувала джерелом плати за користування кредитом, що суперечить самій суті комісійної винагороди.
А тому суд , керуючись ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок Верховного Суду ( постанова по справі №496/3134/19, провадження № 14-44цс21, від 13 липня 2022 року) про нікчемність положень кредитних договорів, укладених фізичними особами з кредитором, які передбачають обов`язок позичальника сплачувати банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості, після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування».
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 215 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Висновок Верховного Суду про нікчемність положень про щомісячне нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості, не міг бути невідомий позивачу на дату придбання прав вимог кредитора і для нього як професійного учасника ринку фінансових послуг, який спеціалізується на фінансуванні під від відступлення права вимог, мала би бути очевидна неправомірність нарахування та стягнення таких комісій.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.07.2025 року.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати, що становлять 1656 грн. 20 коп. (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість гривень 20 копійок) витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 39992082;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.М. Івасенко