Справа № 724/2796/25
Провадження № 2/724/809/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань : Копайгородського Д.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалу суду від 14.08.2025 року та копію позовної заяви відповідач отримала 09.10.2025, про що свідчить її особистий підпис в розписці про отримання (а.с.41).
14.10.2025 представником позивача ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Пилипчук А.С. до суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв`зку з тим, що ОСОБА_1 повністю розрахувалася з позивачем за спірною заборгованістю. Тому просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.43).
Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем у добровільному порядку погашено заборгованість та представником позивача у зв`язку з цим подано заяву про закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-260 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Ковальчук