overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 209/5874/25
№ 2/207/2261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідачка не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Унікальний номер справи 2-441/2009
Номер провадження 6/333/160/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року у цивільній справі за № 6/333/160/25 (єдиний унікальний номер судової справи 2-441/2009) зупинено провадженнядо набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-441/2009, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-441/2009 за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 254 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа поновити.

Призначити судове засідання по справі 13 листопада 2025 року о 10 годині 20 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

13.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 04.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 16 грудня 2025 року на 14:00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа 688/4863/25
№ 2-н/688/604/25
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

08 жовтня 2025 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2788,41 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті, частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

За відомостями Судилківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане ВК Судилківської сільської ради, актовий запис №5 від 12 січня 2022 року).

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

справа №569/8612/25

учасники справи: позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ81292029 від 29.12.2021 року у розмірі 111202.18 UAH грн. стано на 30.04.2025 року, яка складається з наступного:

- 66209.31 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 44992.87 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/989/21 Номер провадження 22-ц/814/3285/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Комишанське плюс» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Автотранспортне підприємство 15339» та приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В`ячеслав Васильович, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Комишанське плюс» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Автотранспортне підприємство 15339» та приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В`ячеслав Васильович, про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 16 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук
Провадження по справі № 2/367/6970/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9175/25 Справа № 243/3880/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області від 08 липня 2025 року у складі судді Дюміної Н.О. по цивільній справі №243/3880/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 15 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 682/1604/25
Провадження № 2-о/682/74/2025
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Берездівська сільська рада, Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,-

встановив:

Сторона заявника до суду надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Артемової Н.А. (м. Славута Хмельницької області, площа Шевченка, 8А) копії спадкової справи №13/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме від приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Артемової Н.А. (м. Славута Хмельницької області, площа Шевченка, 8А) копію спадкової справи №13/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Артемової Наталію Анатоліївну (м. Славута Хмельницької області, площа Шевченка, 8А) надати суду у строк до 10.11.2025 року копію спадкової справи №13/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4549/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2-н/205/1018/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 30 вересня 2025 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1841249 від 01 жовтня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: