Справа № 462/5153/25 Головуючий у 1 інстанції Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2846/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до початкової школи «Арніка» Львівської міської ради, про внесення змін до наказу про надання чергової основної невикористаної відпустки виплати грошової компенсації за частину щорічної основної відпустки та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що онук судді Шеремети Н.О. навчається в початковій школі «Арніка» Львівської міської ради, в якій директором є відповідач по справі ОСОБА_2 та тісно спілкується з нею. Крім того зазначає, що суддя Цяцяк Р.П. був представником відповідача у справі про поновлення позивачки на роботі у 1996 - 1997 роках. Крім того, у 1999 році, перебуваючи на посаді начальника Залізничного районного управління юстиції м.Львова, суддя Цяцяк Р.П., уклав з адміністрацією ДЗ №85 м. Львова (тепер навчальний заклад перейменовано на початкова школа «Арніка» ) незаконний, на думку заявника, договір оренди нежитлового приміщення. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи та ухваленні законного рішення. З наведених підстав просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи те, що онук судді Шеремети Н.О. навчається початковій школі «Арніка», що у ОСОБА_1 викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, про що вона зазначає у заяві про відвід, з метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Шеремети Н.О., відвід, заявлений судді Шереметі Н.О. підлягає до задоволення.

Щодо відводу, заявленого судді Цяцяку Р.П., то колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що така не містить будь-яких об`єктивних доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цяцяка Р.П.

Доводи заявника про те, що суддя Цяцяк Р.П. у 1996-1997 роках був представником відповідача у справі про поновлення позивача на роботі та у 1999 році, перебуваючи на посаді начальника Залізничного районного управління юстиції м.Львова уклав з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

На думку колегії суддів, ОСОБА_1 не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Цяцяка Р.П. під час розгляду справи, а її припущення про можливі мотиви та дії судді, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки такі не підтверджують наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу судді Цяцяка Р.П., наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2025 року підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича задовольнити частково.

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Шереметі Надії Олегівні, задовольнити.

Відвести суддю Шеремету Надію Олегівну від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2025 року.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2025 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді-доповідача, замість відведеного, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Цяцяку Роману Павловичу, визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк