Справа № 342/189/25
Провадження № 2/342/292/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду міста Городенка у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631681029 у розмірі 250122,09 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження

23.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, де, окрім іншого, просив залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з неналежною сплатою судового збору та порушенням вимог до оформлення позовної заяви. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач, при зверненні до суду з позовом, надав меморіальний ордер №75155327 від 23.04.2024 на суму 3001,46 грн, що є меншим за мінімальний розмір (3028 грн). Крім того, цей меморіальний ордер фігурував у іншій справі №342/822/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 . Зазначив, що наведене порушує вимоги ст.185 ЦПК України щодо підтвердження сплати судового збору та є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвалишляхом сплати судового збору у розмірі 3028 грн гривень або надання доказів сплати судового збору у такому розмірі у даній справі.

24.09.2025 року о 17:50:12 та о 17:44:40 позивач АТ «СЕНС БАНК» та представник позивача Рудницький Ю.І. отримали ухвалу в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет користувача «Електронний суд», наявна в матеріалах справи.

Станом на 08.10.2025 недоліки згідно ухвали суду не усунуто.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір» №3674-VI, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання цивільного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, в тому числі тим самим позивачем чи до того самого суду.

Отже, позивач до позовної заяви у даній справі долучив квитанцію про сплату судового збору меморіальний ордер №75155327 від 23.04.2024 на суму 3001,46 грн, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно ухвали Городенківського районного суду від 07.08.2024 у справі №342/822/24 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 позовну заяву повернуто позивачу.

За даними програми документообігу суду у справі №342/822/24 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 у графі «вартісні показники» є інформація про сплату судового збору у розмірі 3001,46 грн, меморіальний ордер №75155327.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/504/17, від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

У справі №342/822/24 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви АТ «СЕНС БАНК», питання про повернення сплаченого судового збору не вирішувалось, оскільки відповідної заяви позивачем подано не було.

Тобто позивач має право подати клопотання у справі №342/822/24 про повернення судового збору. При цьому строк звернення з клопотанням про повернення судового збору Законом не обмежено.

Квитанція № 75155327 від 23.04.2024 року про сплату судового збору може бути врахована у цій справі, як доказ сплати судового збору, після повернення судового збору у справі №342/822/24, де сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість, на момент звернення до суду з позовом чинними положеннями закону визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах (ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, подаючи повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд повернув. За повторне подання позовної заяви судовий збір сплачується на загальних підставах.

Отже, суд вважає, що надана представником позивача копія платіжної інструкції №75155327 від 23.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 3001,46 грн, не може бути підтвердженням сплати судового збору у справі № 342/189/25.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено і підписано 08.10.2025.

Суддя: Андріюк І. Г.