Справа №705/3125/24
2/705/577/25
УХВАЛА

09.10.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Боровської Ю.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Коропом Сергієм Валентиновичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Коропом Сергієм Валентиновичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Боровська Ю.Ю. подала заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що на даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа № 705/2658/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рішення по якій не ухвалено. Зазначає, що справа про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини не може розглядатися на даний час, оскільки позбавлення батьківських прав виключає можливість приймати участь у вихованні дитини, вільно з нею бачитися та спілкуватися, тому провадження у справі про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини просить зупинити до набрання законної сили рішення суду за поданим ОСОБА_2 позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Боровська Ю.Ю. підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Короп С.В. у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 252 ЦПК України, при цьому зазначив, що рішення у зазначеній представником відповідача справі ще не прийнято.

Представник третьої особи Грохольська С.М. при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, взявши до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, в тому числі пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 у справі №752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети вказаних позовів не є пов`язаними між собою, хоча рішення в цивільній справі №705/2658/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів має значення для цивільної справи №705/3125/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини, що розглядається. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи № 705/3125/24 до вирішення цивільної справи № 705/2658/24, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 705/2658/24, у задоволенні заяви необхідно відмовити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Боровської Юлії Юріївни про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко