Справа № 738/429/23
№ провадження 6/738/26/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

з участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника органу, який здійснює виконання судового рішення: Пономаренко Г.А.

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Судове засідання по справі було призначено на 14 жовтня 2025 року.

14 жовтня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Савченка О.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала. Відвід мотивувала тим, що, 03 березня 2025 року подала до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо судді Савченко О.А. на його дій під час розгляду цивільної справи № 738/429/23.

Представник органу, який здійснює виконання судового рішення в судовому засіданні зазначила, що відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дослідивши заяву про відвід, позиції сторін, вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені заявником відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що аргументи заяви є безпідставними та у відводі судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченка Олександра Анатолійовича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко