Справа № 158/2509/25
Провадження № 2/0158/964/25
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання)

07 жовтня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Остапчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя.

01.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Остапчуком О.Ю. до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Поліщука В.А. у судове засідання. Стверджує, що подана заява представника позивача адвоката Поліщука В.А. про відкладення розгляду справи є недопустимою, оскільки не містить ні фізичного, ні електронного підпису.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

,Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання у даній справі було призначено на 12 год. 45 хв. 23.09.2025 року. Як вбачається з протоколу судового засідання, в судове засідання не з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Поліщук В.А. Останній в телефонному режимі повідомив, про неможливість з`явитися в судове засідання вчасно, з поважних причин( зайнятість у іншому судовому засіданні), у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 26.09.2025 року. Вказана обставина знайшла своє підтвердження безпосередньо й в судовому засіданні.

Перед наступним судовим засіданням 26.09.2025 року адвокатом Поліщуком В.А. на електронну адресу суду подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, дотримуючись принципу доступу до правосуддя, зважаючи на подане клопотання, прийняв рішення про відкладення судового засідання та визначення дати наступного слухання.

Таким чином, незважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. 26.09.2025 року подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у даній справі, яка не містить ні фізичного, ні електронного підпису, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає, що залишення позову з таких підстав є надмірним формалізмом та суперечитиме положенням ст.6 Конвенції, оскільки основна мета здійснення судочинства - захист порушених прав і свобод людини та громадянина, що знаходить своє втілення у вирішенні спору по суті.

Щодо твердження адвоката Остапчука О.Ю., як на підставі залишення позову без розгляду, ймовірне накладення власного електронного підпису секретарем судового засідання ОСОБА_4 на подану адвокатом Поліщуком В.А. заяву про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що така заява була виключно прикріплена електронним підписом секретаря у системі ЄСІТС, а не підписана, тому підстав в для залишення позов у без розгляду з цих підстав суд не вбачає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Остапчука Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя, без розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч