Справа № 444/1003/25
Провадження № 2-о/444/142/2025
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І. представник заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 - Задерецький А.В.надав 29.04.2025 року на адресу суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду із підстав зазначених у клопотанні, а саме у зв"язку із тим, що із вказаної заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, а тому, на думку представника, вказана заява не підлягає розгляду в межах окремого провадження (а.с.61-63).

Учасники судового засідання заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки між учасниками не має спору.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно висновку Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, вони самі стверджують про відсутність права сина - ОСОБА_2 на призначення одноразової грошової доппомоги (абз. 1 ст. 132), а також діти: син - ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6 не претендують на частку ОГД, що виключає можливість спору про право між вказаними особами (абз. 5 а.с.132). Дані висновки також зазначені у доповіді про результати роботи щодо встановлення осіб, які можуть звернутися за ОГД (а.с.133).

Крім того, як вбачається з доповіді про результати проведеної роботи щодо встановлення осіб, які можуть звернутися за ОГД від 7 лютого 2025 року, діти загиблого, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають права на ОГД у зв`язку із поданням ними нотаріально посвідченої заяви про те, що вони не претендують на частку ОГД.

Згідно витягу з протоколу від 4 квітня 2025 року №33/д документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто на доопрацювання(а.с.141-142).

Відтак, доводи ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо залишення заяви без розгляду є необґрунтованими..

Також, як встановлено в судовому засіданні між заявницею та заінтересованою особою - ОСОБА_2 відсутній спір про право, оскільки ОСОБА_2 не заперечує проти права заявниці та отримання її частки ОГД та не заперечує факт спільного проживання її з його батьком однією сім`єю.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у цій справі відсутній спір про право та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 257, ч. 2 ст. 258, 293, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні представника заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 Задерецького А.В. про залишення заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.