Справа № 643/8009/25
Провадження № 2/643/3958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа № 643/8009/25 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики № 74835954 у розмірі 15870,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2022 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договір позики № 74835954, відповідач не надавав своєчасно установам грошові кошти для погашення заборгованості за договорами, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість. Право вимоги про стягнення такої заборгованості перейшло до позивача відповідно до договору факторингу.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 прийнято до розгляду позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.08.2025 заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.09.2025 визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судові засідання у справі № 643/8009/25.

17.09.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про закриття провадження у справі, у якій останній просить:

- залишити без розгляду позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн;

- розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заява, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обґрунтована тим, що відповідачем погашено кредитну заборгованість перед позивачем. Також зазначено, що положення ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачають, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заява зареєстрована судом 18.09.2025 за вхідним номером 48565.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, положення статті 257 ЦПК України не передбачають підстави для залишення позову без розгляду через врегулювання сторонами спору після відкриття провадження у справі.

Одночасно, підстави для закриття провадження у справі, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, визначені у статті 255 ЦПК України.

Отже, суд вирішує питання про наявність підстав саме для закриття провадження у цій справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, відповідачем сплачено суму заборгованості, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав саме для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення сплаченого судового збору позивачеві, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 109069 від 18 квітня 2025 року.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені відповідачем після пред`явлення позову, заявлене клопотання та положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 43, 142, 255, 256, 260, 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО