КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 109837, 56 грн.

Позов мотивовано тим, що 08.07.2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №71979а1к3. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 . 03.08.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Черрі», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на пр. Перемоги 115 допустила зіктнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винною. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт АRX2865714 від 18.08.2021 року. На підставі вищевказаного страхового акту ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 91672, 65 грн. Окрім того після надання доказів проведення ремонту позивачем складено акт №ARX3446752 від 23.11.2022 року, відповідно до якого останній доплатив страхове відшкодування у розмірі 18164, 91 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 109 837 грн 56 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2481 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано вимоги відповідача щодо проведення експертизи. Відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про оцінку завданої шкоди в експертній установі. Натомість жодного повідомлення про оплату проведення експертизи на адресу відповідача не надходило.

Вважає, що судом першої інстанції не правомірно повернуто справу з експертної установи, оскільки відповідач не погоджується з сумою страхового відшкодування. Вважає, що сума страхового відшкодування завищена.

Вважає, що експертиза вартості ремонту автомобіля, яка є обов`язковою для такої категорії справи є важливим доказом при визначенні суми відшкодування.

На переконання апелянта, страховий акт на підставі якого позивачем здійснено оплату вартості ремонту автомобіля є неналежним доказом, оскільки носить суб`єктивний характер та не базується на експертній оцінці.

Наведені судом першої інстанції мотиви не є обгрунтованими та переконливими. Натомість ці мотиви є помилковими та безпідставними, адже вони не грунтуються на нормах законодавства, а є лише наслідком поверхового розгляду справи й хибного тлумачення законодавства.

04 вересня 2025 року (вх. № 111266) до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від ПрАТ «СК «АРКС», просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначав, що намагання відповідача зменшити позовні вимоги на суму зношеності деталей не відповідає ст. 22 та ст. 1192 ЦК України, а надання оплаченого рахунку вказує на визначення розміру фактичної шкоди нанесеної потерпілому та позивачу. Позивач вважає, що суд першої інстанції вірно визначив спірні правовідносини та врахував норми матеріального права, які повинні бути застосовані під час ухвалення рішення, внаслідок чого прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №71979а1к3 від 08.07.2020 року, страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та/або відповідальні за збитки. Позивачем було визначено та сплачено потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 109837,56 грн, тому право вимоги відшкодування заподіяних в ДТП збитків перейшло від потерпілої ОСОБА_2 до позивача - АТ «СК «АРКС». Отже, АТ «СК «АРКС» має право зворотньої вимоги до ОСОБА_1 .. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав доведеними належними доказами обставини, викладені в позові.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 2 до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна за змістом правова норма викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Так, згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, а саме: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Встановлено, що 08.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №71979а1к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року у справі №759/19199/21 встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Києві на пр. Перемоги 115, керуючи автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, за ДТП, яка сталася 03.08.2021 року.

04.08.2021 року складено акт огляду транспортного засобу автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю власника ОСОБА_2 .

За страховою подією по Страховому акту № ARX2865714 від 18.08.2021 року АТ «СК «АРКС» особі, яка зазнала збитків - ОСОБА_2 , нараховано страхове відшкодування в розмірі 91672, 65 грн.

19.08.2021 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 91672, 65 грн, згідно платіжного доручення №810324.

Окрім того, відповідно до рахунку та акту виконаних робіт, вартість транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 склала 109837, 56 грн.

У зв`язку з цим, позивачем складено страховий акт ARX3446752 від 23.11.2022 року, на підставі якого потерпілій особі ОСОБА_2 доплачено 18164, 91 грн, що також підтверджується платіжним дорученням №931475 від 24.11.2022 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Черрі», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (відповідач) не була застрахована.

07.10.2021 року АТ «СК «АРКС» звернулося до ОСОБА_1 , як до винної особи, з претензією, в якій просило здійснити відшкодування шкоди в розмірі 91 672,65 грн, однак така не виконана відповідачем.

Також встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду від 31 жовтня 2023 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6). На вирішення експертам поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику автомобіля марки ВMW Х7 д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2019? Оплату (усі витрати) за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Однак судова автотоварознавча експертизу у справі проведене не була у зв`язку з несплатою відповідачем рахунку за проведення судової експертизи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги, оскільки АТ «СК «АРКС», яке виплатило страхове відшкодування за договором страхування, реалізувала право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно повернув справу з експертної установи, оскільки відповідач не погоджувалась з сумою страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ініціювалося проведення експертизи, яке судом було задоволено, проте відповідачем не було сплачено коштів за проведення експертизи, а ухвалу суду експертною установою було повернуто без виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи в експертній установі, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем повідомлень про сплату коштів за проведення експертизи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідач як сторона у справі та ініціатор заявленого клопотання в суді першої інстанції про призначення судової автотоварознавчої експертизи мала можливість ознайомитись з матеріалами справи задля належного здійснення доказування у справі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В суді апеляційної інстанції відповідач клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявляла.

Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених розрахунків, що є свідченням того, що такі докази є неспростованими і підлягають врахуванню при розгляді даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, як підстави для скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що право майнове позивача було порушено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «09» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов