Справа № 727/2274/25
Провадження № 2/727/852/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

при секретарі Бринзилі Б.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Черьомухіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», АТ «Ченівціобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», АТ «Ченівціобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що 28 жовтня 2024 року працівники підприємства АТ "Чернівціобленерго" ЦзОВКО по зверненню енергопостачальника ТОВ «ЧОЕК» відключили від електромережі квартиру АДРЕСА_1 , в якій позивач проживає.

Працівниками підприємства АТ "Чернівціобленерго" ЦзОВКО не було складено Акту про відключення квартири під час її відключення від електромережі, не було пред`явлено судового рішення на відключення, що є порушенням норм і правил ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відключення було здійснено по наряду № 5844, який не був належно оформлений, в наряді вказаний боржник споживач ОСОБА_1 , який до вищевказаної квартири не має ніякого відношення, оскільки у зв`язку із заміною 10 жовтня 2024 року Паспорта громадянина України НОМЕР_1 на Паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Позивач у своєму листі №34 від 14 жовтня 2024 року до директора ТОВ «ЧОЕК» ОСОБА_3 запропонував укласти новий Договір, лист зареєстрований в ТОВ "ЧОЕК" за № 7523 14.10.2024 року, що було проігноровано.

В своєму листі позивач 01 листопада 2024 року № 042, до керівника АТ «Чернівціобленерго» також запропонував укласти договір між вказаною організацією та позивачем.

В листі № 051 від 19 грудня 2024 року, реєстраційний № 9153 від 19.12.2024 р. позивач звернувся до директора ТОВ "ЧОЕК" Бобзи Ірини Олексіївни зі скаргою, що її організація не надає первинні документи щодо підтвердження заборгованості перед ТОВ "ЧОЕК", зазначає, що факт постачання електроенергії повинен отримувати кожен місяць відповідні фінансові документи.

Абонентський (особовий) рахунок не є банківським розрахунковим рахунком, а особистий розрахунковий рахунок в банках на позивача не був відкритий ТОВ " ЧОЕК, щоб він міг вільно контролювати свої розрахунки з ТОВ "ЧОЕК" за постачання електричної енергії, отримувати інформацію про стан розрахунків.

З 01.07.2019 року у НКРЕКП відсутні повноваження щодо встановлення цін (тарифів) на електричну енергію для побутових споживачів (населення). Після 01.07.2019 року тарифи на електроенергію встановлює КМУ.

Оскільки Постанови НКРЕКП та Постанова Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 483 (із змінами) не були зареєстровані у відповідності до вимог ст.117 Конституції України та Указу Президента №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» - то вони чинності ще не набули, тому і тариф, вказаний в них не є обов`язковим для споживача, якщо він з ним не погодився, відповідно і Типовий договір.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд визнати дії відповідачів безпідставними та протиправними щодо відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів зі складанням Акту проведених робіт оформити відновлення постачання електроенергії. Зобов`язати ТОВ "ЧОЕК" відкрити розрахунковий рахунок в банках України до особового рахунку № НОМЕР_3 або якщо такий вже відкрито і їм про це відомо, надати його реквізити. 3обов?язати ТОВ «ЧОЕК» укласти новий Договір зі позивачем на взаємовигідних умовах, а в новому Договорі обумовити погодження тарифу двома сторонами, так як позивач з існуючим діючим тарифом не погоджується по причині його незаконності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Від представника відповідача АТ «Чернівціобленерго» Черьомухіної А.В. надійшов відзив, в якому зазначено те, що між АТ «Чернівціобленерго» та ОСОБА_1 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наявні договірні відносини від 17.04.2014 р., про що свідчить Договір про користування електричною енергією № 363037 від 17.04.2014 р.

ОСОБА_1 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом споживання електричної енергії, однак повідомляють, що жодною із сторін не було ініційовано укладання договору в паперовій формі.

17.05.2019 року АТ «Чернівціобленерго» складено Паспорт точки розподілу електричної енергії за об`єктом розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року.

Повідомляє, що ОСР АТ «Чернівціобленерго» визначає обсяг спожитої електричної енергії вказаного об`єкту за показами лічильника NIK 2104 AP2T. 1802.MC.11 № 10170768.

Звертає увагу, що ініціатором з припинення електроживлення квартири за вищезазначеною адресою є електропостачальник ОСОБА_4 , а саме ТОВ «ЧОЕК», виходячи з наступного: пунктом 11.5.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 310 від 14.03.2018 року «Про затвердження Кодексу систем розподілу» (далі - КСР), передбачено такі випадки припинення розподілу електричної енергії: за заявою Користувача; за зверненням електропостачальника; припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії; за ініціативою ОСР; за ініціативою адміністратора комерційного обліку; за форс-мажорних обставиш.

Згідно Постанови НКРЕКП № 429 від 14.06.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ЧОЕК») видано ліцензію з постачання електричної енергії, а з 01 січня 2019 року ТОВ «ЧОЕК» являється постачальником універсальних послуг, на якого покладено спеціальний обов`язок постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Чернівецької області відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п.11.5.12 КСР, електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ТОВ «ЧОЕК» листом за №12.5/4031 від 16.09.2024 року звернулось до АТ «Чернівціобленерго», як до оператора системи розподілу, зі списками боржників, щодо яких необхідно здійснити заходи по повному припиненню електропостачання, серед яких був споживач ОСОБА_1 .

Таким чином на виконання вимог чинного законодавства, ОСР АТ «Чернівціобленерго» 01.10.2024 року рекомендованим листом направлено на адресу ОСОБА_1 попередження № 107 від 01.10.2024 року про припинення розподілу електричної енергії.

Відтак, згідно наряду №5844 від 28.10.2024 року АТ «Чернівціобленерго» здійснено заходи щодо відключення від електроживлення об?єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначають, що законодавством чітко передбачено, що припинення постачання можливе лише за умови належного попередження та за наявності відповідного судового рішення, що підтверджує факт споживання не облікованої електроенергії.

Спроба позивача визнати дії відповідача незаконними та безпідставними стосовно відключення вищезазначеного об`єкта від електричної енергії, посилаючись на те, що наряд є неналежно оформлений є недоречною, адже наряд на відключення це лише підтвердження виконаних робіт уповноваженими особами, до того ж має відповідний строк зберігання, після спливу якого втрачає свою чинність.

Враховуючи вищевикладене просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, позовні вимоги просив суд задовольнити в повному обсязі. У відповіді на відзив зазначив, що будинок АДРЕСА_3 був списаний з балансу власників КЖРЕП-4 та Департаменту комунально-житлового господарства Чернівецької міської ради, тому його існування юридично підтвердити неможливо. Відповідачі надають в суд неточну інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є споживачем. Попередження про припинення розподілу електричної енергії від 01.10.2024 року №107 виконано невідомою організацією, з фіктивною адресою та невідомому споживачу ОСОБА_1 , який в квартирі ніколи не був ні прописаний, ні зареєстрований. Щодо наявності між позивачем та відповідачем АТ «Чернівціобленерго» договору № 363037 від 17.04.2014 року, то договір був укладений з зовсім іншою організацією: ПАТ «Енергопостачальна компанія».

Від представника відповідача АТ «Чернівціобленерго» Черьомухіної А.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що АТ «Чернівціобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. АТ «Чернівціобленерго», як учасник роздрібного ринку електричної енергії на території ліцензованої діяльності, і відповідно не нараховує і не виставляє рахунки за спожиту електричну енергію. АТ «Чернівціобленерго», як оператор системи розподілу, при здійсненні заходів щодо відключення електроживлення на об?єкті ОСОБА_4 діяло виключно на підставі та в порядку чинного законодавства. Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Від представника відповідача ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Бобзи Ірини Олексіївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки ТОВ «ЧОЕК» постачало електричну енергію ОСОБА_1 по адресі АДРЕСА_4 на підставі договору укладеного шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електричної енергії, відтак, по споживачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

ТОВ «ЧОЕК», керуючись Постановою НКРЕКП про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії від 2018 року та типовим публічним договором, постачало Споживачу е/е в повному обсязі, відтак, ТОВ «ЧОЕК» виконувало свої зобов`язання.

Натомість, споживачем не виконувалось зобов`язання в частині оплати за спожиту е/е в терміни та в повному обсязі. Відповідно до сальдових оборотів по споживачу за особовим рахунком № НОМЕР_3 за період 06.2022 року по 10.2024 року спожито електричну енергію на суму 2 748,53 грн, відповідно за вказаний період і на момент відкриття провадження у справі № 727/2274/25 у споживача наявна заборгованість в сумі 2 748,53 грн., відтак, можна зробити висновок, що позивачем не виконуються зобов`язання вказані договором, а тому заходи здійснення відключення від мережі є такими, що відповідають договору та нормам чинного законодавства.

Позивачем вказано, що рахунки виставлені по точці обліку № 363037 з ЕІС кодом 62Z160 за адресою АДРЕСА_5 не є дійсними, у зв`язку з недотриманням законодавством в тому числі невідповідності осіб прописаних за цим місце, оскільки, особа змінила паспорт громадянина України. Представник відповідача зазначає, що зміна паспорта не звільняє від виконання обов`язків прописаних в договорі, зміна паспорту не є зміною особистості.

Зауважують, що дані листи позивача складені з порушенням ЗУ «Про звернення громадян», а саме: ст. 3, тобто під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Відповідно, кожний вид звернення має містити чітку інформацію або чітке та вмотивоване прохання або скаргу. Відповідно до інформацій з листів позивача, виявлено порушення форми листа, а також змісту викладеного в такому листі.

Аргументація позивача, про сумнівні рахунки без дотримання умов ДСТУ є такими що не відповідають дійсності, оскільки, рахунки виставлені Боржнику повністю сформовані керуючись Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» та ККОЕЕ.

09 липня 2025 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено її розгляд по суті.

Позивач в судове засідання з`явився, однак щодо позовних вимог не бажав висловлюватися.

Представники відповідачів в судове засідання з`явилися, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Приватноправовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ТОВ «ЧОЕК» постачало електричну енергію ОСОБА_1 по адресі АДРЕСА_2 на підставі договору укладеного шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електричної енергії, відтак, по споживачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

ТОВ «ЧОЕК», керуючись Постановою НКРЕКП про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії від 2018 року та типовим публічним договором, постачало Споживачу е/е в повному обсязі, відтак, ТОВ «ЧОЕК» виконувало свої зобов`язання.

Натомість, споживачем не виконувалось зобов`язання в частині оплати за спожиту е/е в терміни та в повному обсязі. Відповідно до сальдових оборотів по споживачу за особовим рахунком № НОМЕР_3 за період 06.2022 року по 10.2024 року спожито електричну енергію на суму 2 748,53 грн, відповідно за вказаний період і на момент відкриття провадження у справі № 727/2274/25 у споживача наявна заборгованість в сумі 2 748,53 грн. згідно інформації щодо стану розрахунків.

Позивачем направлялись повідомлення-пропозиція № 34 до ТОВ «ЧОЕК», вхідний № 7523 від 14.10.2024 року щодо укладення нового Договору у зв`язку із зміною паспорту.

Відповідно до повідомлення-вимоги-скарги № 042 від 01.11.2024 року позивач звернувся до АТ «Чернівціобленерго», в якому просив в тому числі негайно підключити квартиру АДРЕСА_1 до електричної мережі, виключити невідому особу ОСОБА_1 зі своїх реєстрів та не застосовувати її у їхніх взаємовідносинах, погасити борг, укласти новий договір у зв`язку із зміною паспорту та ін.

Також позивачем було направлено повідомлення-вимога-скарга № 051 до ТОВ «ЧОЕК» в якій також в тому числі просив негайно підключити квартиру АДРЕСА_1 до електричної мережі.

ОСОБА_5 ТОВ «ЧОЕК» була надана відповідь від 26.12.2024 року, в якій зауважують, що дані листи позивача складені з порушенням ЗУ «Про звернення громадян», а саме: ст. 3, тобто під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Відповідно, кожний вид звернення має містити чітку інформацію або чітке та вмотивоване прохання або скаргу. Відповідно до інформацій з листів позивача, виявлено порушення форми листа, а також змісту викладеного в такому листі. ТОВ «ЧОЕК» було повернуто звернення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

17.05.2019 року АТ «Чернівціобленерго» складено Паспорт точки розподілу електричної енергії за об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ «ЧОЕК» листом за №12.5/4031 від 16.09.2024 року звернулось до АТ «Чернівціобленерго», як до оператора системи розподілу, зі списками боржників, щодо яких необхідно здійснити заходи по повному припиненню електропостачання, серед яких був споживач ОСОБА_1 .

АТ «Чернівціобленерго» 01.10.2024 року рекомендованим листом направлено на адресу ОСОБА_1 попередження № 107 від 01.10.2024 року про припинення розподілу електричної енергії.

Відтак, згідно наряду №5844 від 28.10.2024 року АТ «Чернівціобленерго» здійснено заходи щодо відключення від електроживлення об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також до ТОВ «ЧОЕК» Левченком О.І. була спрямована заява № 049/25, в якій позивач просив відновити електропостачання у квартирі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності ОСОБА_1 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператором системи розподілу є юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно з ст.46 ЗУ "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Частиною 4 статті 72 ЗУ "Про ринок електричної енергії" визначено, що відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних вебсайтах Регулятора та електропостачальників.

Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 1.2.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2 Постанови № 312 від 14.03.2018 р. визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 2.1.5. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

За ініціативою однієї із сторін договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії оформлюється в паперовій формі.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року, (далі - ККО).

У відповідності до пункту 8.6.2. ККОЕЕ, індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному оператору системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів: 1) через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ІКО (у ролі ОЗД); 2) за телефоном чи іншими електронними засобами; 3) шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку; 4) через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором.

Пунктом 11.5.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 310 від 14.03.2018 року «Про затвердження Кодексу систем розподілу» (далі - КСР), передбачено такі випадки припинення розподілу електричної енергії: за заявою Користувача; за зверненням електропостачальника; припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії; за ініціативою ОСР; за ініціативою адміністратора комерційного обліку; за форс-мажорних обставин.

Згідно Постанови НКРЕКП № 429 від 14.06.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ЧОЕК») видано ліцензію з постачання електричної енергії, а з 01 січня 2019 року ТОВ «ЧОЕК» являється постачальником універсальних послуг, на якого покладено спеціальний обов?язок постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Чернівецької області відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно п.7.1 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Відповідно до п. 7.5 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Крім того, згідно цього ж пункту Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

Керуючись п. 7.10. Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

Відповідно до п. 7.12. Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Згідно з п.11.5.12 Кодексу систем розподілу, після усунення причин (підстав) припинення електроживлення споживача електричної енергії електропостачальник надає ОСР звернення щодо відновлення електроживлення такого споживача електричної енергії.

Вимогами ст.ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд у Постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

На підставі наведеного вимоги про визнання протиправним та безпідставним відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , відновлення електропостачання до задоволення не підлягають через недоведеність. Оскільки як встановлено процедура припинення електропостачання відбулась із дотриманням встановлених вимог.

Позивач просить також зобов`язати ТОВ "ЧОЕК" відкрити розрахунковий рахунок в банках України до особового рахунку № НОМЕР_3 або, якщо такий вже відкрито, і їм про це відомо, надати його реквізити. 3обов?язати ТОВ «ЧОЕК» укласти новий Договір зі позивачем на взаємовигідних умовах, а в новому Договорі обумовити погодження тарифу двома сторонами, так як позивач з існуючим діючим тарифом не погоджується по причині його незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Особа, яка звертається до суду з позовом про зобов`язання укласти договір, повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів внаслідок відмови опонента укласти договір. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача у позасудовому порядку з питання укладення такого договору, в укладенні якого позивачу було відмовлено та цим порушено його права та/або інтереси. Відповідачем, як вбачається з матеріалів справи було тільки повернуто заяву позивача у зв`язку із неналежним її оформленням, а щодо такої відмови, то суду надано не було. Також суду не надано відмову ТОВ «ЧОЕК» щодо відкриття розрахункового рахунку.

Враховуючи відсутність порушеного права, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір та відкрити розрахунковий рахунок не підлягають задоволенню.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які він покликався, як на підставу своїх вимог, натомість відповідачем надано доказів правомірності дій, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд наголошує на тому, що за правовими висновками Верховного Суду, які висвітлені у постанові від 01.11.2023 у справі № 462/2056/20 засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2040/20).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 82, 141, 258, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», АТ «Ченівціобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя П.С. Гавалешко