ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/837/25

провадження № 22-ц/4809/1432/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року (суддя Адаменко І.М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кропивницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

встановив:

В липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кропивницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Просив стягнути з ОСОБА_1 3263,23 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу та порушив виконання зобов`язання щодо належного виконання умов договору, у зв`язку з чим станом на 30.06.2025 року виникла заборгованість за послугу розподілу природного газу у сумі 3263,23 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кропивницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 3263,23 грн.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про видачу судового наказу задовольнити.

Послався на те, що висновок суду першої інстанції про наявність спору в даній справі є безпідставним, надані заявником докази є повними і достатніми для задоволення заяви про видачу судового наказу в безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотранспортні мережі України» в особі своєї Кропивницької філії звернулось в Бобринецький районний суд Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є споживачем послуг, з яким укладено відповідний договір про надання послуг, саме по собі відкриття на ім`я боржника особового рахунку не є достатнім доказом виникнення права вимоги до нього, не надано будь-якого доказу про відправлення боржнику заяви вимоги про сплату заборгованості за надання послуг ЖКГ та доказів її отримання останнім.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом Розділу ІІ ЦПК України наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

В п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України серед інших зазначені підстави для видачі судового наказу, який може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно пп.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу серед інших додаються - копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотранспортні мережі України» в особі Кропивницької філії в якості доказу, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг з ОСОБА_1 та наявності заборгованості надав суду розрахунок заборгованості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наданий примірник є неналежної якості, містить нечіткий текст, частину якого взагалі неможливо прочитати.

Встановивши, що надані заявником докази не підтверджують факт укладення договору про надання послуг з ОСОБА_1 , суд правильно та обґрунтовано констатував, що обставини виникнення договірних відносин з божником є предметом доказування.

Аргументи заявника, які зводяться до того, що заява приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписана ОСОБА_1 , є доказом укладання договору, підтверджують наявність обставин, які підлягають доказуванню, що суперечать принципу безспірності наказного провадження.

Зокрема, сам факт підписання заяви приєднання ОСОБА_1 є обставиною, що може свідчити про укладання між сторонами договору лише при належному обґрунтуванні, оскільки чинним Законом України «Про житлово-комунальні послуги» така форма договору не передбачена.

Крім того, в справі відсутній примірник такої заяви-приєднання, до заяви про видачу судового наказу не додавався.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотранспортні мережі України» залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Дуковський О.Л.