Справа № 583/2531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

12.06.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 1470,00 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

08.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу. Просить поновити строк на скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримала своєчасно і в належний спосіб, тому нею було пропущений строк для подачі заяви про його скасування, судовий наказ отримала 06.10.2025 в суді, а також просить скасувати судовий наказ, мотивую тим, що договірних відносин з АТ «Сумигаз» вона не має, вона не є і ніколи не була власником об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , жодного особового рахунку в АТ «Сумигаз» не відкривала і не має, вона не давала згоду на приєднання до умов договору з АТ «Сумигаз» з розподілу природного газу, заперечує наявність боргу, договір з розподілу газу не підписувала, з тарифами не погоджувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , в установлений строк не змогла подати заяву про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ отримала 06.10.2025 в суді.

Таким чином, суддя вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іриною Матосовою ВП №79271735 від 06.10.2025 при примусовому виконанні судового наказу № 583/2531/25 Охтирського міськрайонного суду Сумської області, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на належать боржнику ОСОБА_1 .

Оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, то клопотання про зняття арешту теж підлягає скасуванню.

Щодо клопотання боржника про зобов`язання Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути всі списані кошти по виконавчому провадженню ВП № 79271735 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , ПриватБанк, суддя виходить з наступного.

Частиною статті 171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржник просить зобов`язати повернути грошові кошти, які стягнуто в рамках виконавчого провадження ВП № 79271735. Однак на підтвердження чого суду не надано виписки з банківських рахунків, з яких вбачається відрахування коштів на погашення заборгованості.

Тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим дійшла висновку, що судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 258-261, 353, 444 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про поновлення строку на скасування судового наказу та скасування судового наказу, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.06.2025 по справі N 583/2531/25, пр. 2-н/583/436/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 1470,00 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Зобов`язати Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , які було заблоковано за виконавчим провадженням ВП № 79271735.

Стягнути судовий збір в сумі 151,40 грн з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (р/р НОМЕР_3 ; ; МФО 337568 банк отримувача Філія Сумське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України) на користь ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 , ПриватБанк.

В іншій частинізаявлених вимог відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І.Савєльєва