Справа № 686/6156/24
Провадження № 2-р/686/10/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі судового засідання Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву начальника Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №686/6156/24 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання своїх трудових обов`язків.

Вказаним рішенням суду було ухвалено: поновити дію трудового договору, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Код ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Код ) допустити працівника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2422,40грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року залишено без змін.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вказаного рішення суду 06.02.2025 року було видано виконавчий лист про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Код ) допустити працівника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків

08.10.2025 року начальник Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №686/6156/24, а саме просить: роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що вказане вище рішення є незовсім зрозумілими в резолютивній частині стосовного того, як саме його виконувати, та які саме вимоги позивача забезпечити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №686/6156/24 є чітким та зрозумілим, в рішення суду не може бути внесено нові дані, які не були предметом розгляду, а тому з урахуванням наведеного вище, в задоволенні заяви начальника Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро роз`яснення рішення Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №686/6156/24, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя