Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2772/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

09 жовтня 2025 року, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та отримано відповідь, в якій зазначено, що вказаними параметрами запиту особу не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником надано платіжну інструкцію №376 від 10 лютого 2025 року про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

Однак, було встановлено, що сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №376 від 10 лютого 2025 року в розмірі 302,80 грн не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України та в комп`ютерній програмі «Д-3» неможливо поєднати записи про оплату судового збору із записами в обліково-статичних картках та із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства, оскільки, запис про оплату судового збору згідно платіжної інструкції №376 від 10 лютого 2025 року поєднаний із записом обліково-статистичної картки №357/5557/25 та 22 травня 2025 року суддею Бебешко М. М. постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, отже, судовий збір не сплачений заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров