Справа пр. № 2-н/756/408/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Житлобуд-1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послугз боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2025 року стягувач ТОВ "Сервіс Житлобуд-1" звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

09 жовтня 2025 року заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Згідно зі ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Верховний Суд у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц від

19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц вказав, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна, пропорційно до своєї частки у спільному майні.

До заяви про видачу судового наказу ТОВ "Сервіс Житлобуд-1" долучило договір купівлі-продажу квартири від 02 травня 2002 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . Наведене свідчить, що указаний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а тому кожен із співвласників має нести відповідальність щодо його утримання відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено.

Таким чином, ТОВ "Сервіс Житлобуд-1" управі вимагати стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до її частки у квартирі, а не заборгованості у повному обсязі.

Пред`являючи вимогу про стягнення усієї заборгованості з одного зі співвласників квартири АДРЕСА_1 , ТОВ "Сервіс Житлобуд-1" покликається на норми ст. ст. 64, 156 ЖК України, які є нерелевантними до спірних правовідносин, позаяк вони визначають обов`язки членів сім`ї власника квартири щодо утримання будинку і прибудинкової території, а не обов`язки співвласників щодо утримання належного їм на праві спільної часткової власності нерухомого майна. Отже, ст. 541 ЦК України також не може застосуватись до спірних правовідносин, оскільки в силу ст. 360 ЦК України у співвласників, яким на праві спільної часткової власності належить об`єкт нерухомого майна, виникає не солідарний обов`язок брати участь у витратах на управління та утримання та спільного майна, а обов`язок нести такі витрати пропорційно до своєї частки у спільному майні.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Позаяк вимоги ТОВ "Сервіс Житлобуд-1" не є безспірними, що виключає можливість розгляду справи в наказному провадженні, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Сервіс Житлобуд-1" у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Житлобуд-1" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послугз боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК