П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у м. Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася із поданням у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України, боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до повного та фактичного виконання судових рішень.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_32 до складу якого входять ВП № НОМЕР_31 щодо виконання виконавчого листа № 2/756/227/17 виданого 12 липня 2017 року, Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 068-2008-1394 від 30 квітня 2008 року у розмірі 96 719 доларів США 33 центи, ВП № НОМЕР_33 щодо виконання виконавчого листа № 2/756/227/17 виданого 12 липня 2017 року, Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 16 601,75 грн. судових витрат та ВП № НОМЕР_34 щодо виконання виконавчого листа № 756/16667/20 виданого 21 травня 2024 року, Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» частину суми сплаченого судового збору у розмірі 1 051,00 грн. Станом на 27 червня 2025 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед стягувачем АТ «Універсал Банк» становить 96 719,33 дол. США та 17 652,75 грн. Боржником не здійснюється жодних дій спрямованих на повне та фактичне виконання судових рішень. Своїми діями та бездіяльністю боржник ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди приватному виконавцю у його виконанні.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, згідно п. 25 ст. 353 ЦПК України визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, ухвалити рішення, яким роз`яснити відповідачу підстави для припинення спору у справі № 756/16667/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно має невиконані грошові зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням. Разом з тим, сама по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань не може бути єдиною підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни. Наявні в матеріалах справи документи виїздів боржника за межі території України не підтверджують умисне ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилалася на те, що ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань полягає у його бездіяльності щодо повернення боргу, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача. Проте обставини, на які посилається виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами виконавчого провадження. Факт неодноразового перетину кордону України не є доказом фінансового благополуччя ОСОБА_1 і тим більше, ухилення від виконання зобов`язань. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Отже, наявність самого лише невиконаного зобов`язання не наділяє державного чи приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Факт ухилення боржника має підтверджуватись сукупністю належних доказів, які державний чи приватний виконавець повинен надати суду. Вказує, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_35 не містять належних доказів вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень, що свідчить про те, що боржник не обізнаний із відкритим виконавчим провадженням та наразі не знає про покладені на нього обов`язки постановами приватного виконавця. Також відсутні докази того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем до подання не долучено належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник вчиняє умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві. Не надано жодних доказів свідомого чи умисного ухилення боржником від виконання зобов`язання, при наявності змоги виконати таке зобов`язання. За вказаних обставин ОСОБА_1 позбавлений можливості дійти висновку, що боржник взагалі може вважатися повідомленим, зокрема, про початок примусового виконання рішення, що передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, приватним виконавцем не надано відомостей щодо отримання боржником постанов виконавчого провадження та викликів останнього, а особа, яка не є повідомленою про покладені на неї обов`язки, не може вважатися такою, що ухиляється від їх виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що подання приватного виконавця є обґрунтованим.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_32 до складу якого входять ВП № НОМЕР_31 щодо виконання виконавчого листа № 2/756/227/17 виданого 12 липня 2017 року, Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 068-2008-1394 від 30 квітня 2008 року у розмірі 96 719 доларів США 33 центи, ВП № НОМЕР_33 щодо виконання виконавчого листа № 2/756/227/17 виданого 12 липня 2017 року, Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 16 601,75 грн. судових витрат та ВП № НОМЕР_34 щодо виконання виконавчого листа № 756/16667/20 виданого 21 травня 2024 року, Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» частину суми сплаченого судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Відповідно до електронної відповіді МВС встановлено, що боржнику належить: транспортний засіб Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 Найменування: CHATEAU VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 характеристика: модель: 390, категорія: причип, колір: білий, рік виробництва: 1981, номер шасі НОМЕР_4 який перебуває в розшуку та станом на 03 липня 2025 року його місце знаходження приватному виконавцю не відоме.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 була зареєстрована квартира, загальною площею 75,7 кв.м. , житловою площею 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 11 грудня 2015 року боржник ОСОБА_1 подарував вказану квартиру ОСОБА_3 , договір дарування № 3381 від 11 грудня 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду від 07 лютого 2024 року№ 756/166667/20 визнано недійсним договір дарування квартири, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі №3381.

Станом на 27 червня 2025 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 433255093 від 27 червня 2025 року квартира, загальною площею 75,7 кв.м. , житловою площею 41,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована в установленому Законом порядку.

Станом на 27 червня 2025 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед стягувачем АТ «Універсал Банк» становить 96 719,33 дол. США та 17 652,75 грн.

Згідно відповіді ДПСУ боржник здійснює перетин державного кордону:

Номер відповіді: НОМЕР_36 Дата перетину кордону: 10.01.2025 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА;

Номер відповіді: НОМЕР_6 Дата перетину кордону: 07.01.2025 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА;

Номер відповіді: НОМЕР_7 Дата перетину кордону: 29.12.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_8 Дата перетину кордону: 21.12.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА;

Номер відповіді: НОМЕР_9 Дата перетину кордону: 04.12.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА;

Номер відповіді: НОМЕР_10 Дата перетину кордону: 27.11.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА;

Номер відповіді: НОМЕР_11 Дата перетину кордону: 04.08.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА;

Номер відповіді: НОМЕР_12 Дата перетину кордону: 23.07.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: УКРАЇНА;

Номер відповіді: НОМЕР_13 Дата перетину кордону: 22.05.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство:

Номер відповіді: НОМЕР_14 Дата перетину кордону: 13.05.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_15 Дата перетину кордону: 12.12.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_16 Дата перетину кордону: 06.12.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_17 Дата перетину кордону: 28.09.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_18 Дата перетину кордону: 24.09.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_19 Дата перетину кордону: 05.09.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_20 Дата перетину кордону: 25.08.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_21 Дата перетину кордону: 23.05.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_22 Дата перетину кордону: 15.05.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_23 Дата перетину кордону: 02.02.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_24 Дата перетину кордону: 24.01.2023 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_25 Дата перетину кордону: 28.02.2020 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_26 Дата перетину кордону: 27.02.2020 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_27 Дата перетину кордону: 17.02.2020 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_28 Дата перетину кордону: 16.02.2020 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_29 Дата перетину кордону: 14.02.2020 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_4 , номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна;

Номер відповіді: НОМЕР_30 Дата перетину кордону: 09.02.2020 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_5 Громадянство: Україна.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Обмеження на виїзд боржника з України являє собою втручання в його право покидати країну, гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування. Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань», покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Колегія суддів приходить до висновку, що приватним виконавцем доведено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Доводи апеляційної скарги, що приватним виконавцем не надано відомостей щодо отримання боржником постанов виконавчого провадження та викликів останнього, а особа, яка не є повідомленою про покладені на неї обов`язки, не може вважатися такою, що ухиляється від їх виконання, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2019 року була направлена на адресу на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням, тому відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» він вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду, оскільки законодавство не покладає на державного виконавця обов`язку пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що 12 грудня 2019 боржник ОСОБА_1 звертався до Оболонського районний суд м. Києва з скаргою на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. від 20 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_33; постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_31 від 26 листопада 2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 20 листопада 2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20 листопада 2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26 листопада 2019 року.

Вказані обставини безумовно свідчать про обізнаність боржника про відкрите відносно нього зведене виконавче провадження та початок примусового виконання рішення, ще з грудня 2019 року.

Крім того, приватним виконавцем встановлено, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження та не виконанні грошові зобов`язання за судовими рішеннями 26 разів покидав територію України виїжджаючи за кордон.

Зазначене не залишає сумнівів у тому, що для таких поїздок необхідні значні кошти, які очевидно були наявні у боржника ОСОБА_1 . В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не вказував, що фінансування його подорожей за кордон здійснювалось за кошти третіх осіб. Доказів зазначеного матеріали справи не містять.

За таких обставин, правильними є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати, що боржник своїми діями ухиляється від виконання грошових зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, оскільки маючи вільні кошти у своєму розпорядженні з 2019 року вимоги приватного виконавця не виконує, боргів, визначених рішеннями судів не сплачує, витрачаючи кошти на поїздки за межі України.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання грошових зобов`язань, визначених судовими рішеннями є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення та не дають вважати наявними підстави до скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного Суду № 524/3490/17-ц від 27.03.2019 року, згідно якого відсутня необхідність повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. Судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ухвалення рішення, про роз`яснення відповідачу підстав для припинення спору у справі № 756/16667/20 задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги, не були предметом розгляду суду першої інстанції, що відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України виключає можливість їх розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.