Дата документу 09.10.2025
Справа № 316/2082/19
Провадження № 2-зз/334/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по справі №316/2082/19,

встановив:

АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №316/2082/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала справа № 316/2082/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після перейменування АТ "СЕНС БАНК"), державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С. О. (далі державний реєстратор Міюц С. О.) про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , або відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року Апеляційнускаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року у цій справі змінено в частині визначення заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Заборонити державним реєстраторам приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В частині відмови в накладенні арешту ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Міюц С. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2019 року, індексний номер: 47145397, та запис про право власності за номером 31808521, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Міюц С. О., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк». Припинено право власності АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року без змін. Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року змінено: викладено мотивувальні частини рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в редакції цієї постанови; виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції речення: «Припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» , країна реєстрації: Україна на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ».

На даний час справа розглянута, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Посилаючись на викладене, представник АТ «СЕНС БАНК» просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року, а також вжиті згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, у справі № 316/2082/19.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя зазначає, що м. Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, Енергодарський міський суд Запорізької області станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи № 316/2082/19, до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави припускати, що цивільна справа № 316/2082/19 є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюванного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Така позиція узгоджується із висновками ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Оскільки матеріали цивільної справи Енергодарського міського суду Запорізької області №316/2082/19 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя не передавались, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

На підставі зазначеного, суддя вбачає можливим ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №316/2082/19.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 251, 253, 442, 488-491, 493 ЦПК України,-

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №316/2082/19.

Передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/2082/19.

Судове провадження щодо вирішення питання за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по справі №316/2082/19, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №316/2082/19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Добрєв М. В.