КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1205/11
Провадження № 6/947/218/25
УХВАЛА

30.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Хомко Світлану Василівну звернувся до суду із заявою, інші особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню, поданою по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року по справі №1512/2-1205/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором за №014/2145/74/78380 від 17 липня 2007 року в загальній сумі 922611 доларів 55 центів США, що станом на 10.01.2012 року в еквіваленті за курсом НБУ 1 долар США = 7,9898 грн. становить 7371481 грн. 76 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 2361150 грн. 73 коп.; заборгованість за відсотками 1158969 грн. 39 коп.; пеня за прострочення сплати основного боргу 255321 грн. 25 коп.; пеня за прострочення відсотків за кредитом 3596040 грн. 39 коп.

05.04.2013 р. Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2- 1205/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ "Раффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 7371481,76 грн.

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання та повертався стягувачу у зв`язку відсутністю у боржника майна.

Протягом 2014-2016 р.р. було накладено ряд арештів на майно ОСОБА_2 в рамках виконання цього виконавчого документу Першим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

19.03.2019 р. за вказаним виконавчим документом було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журид С.М. виконавче провадження № 58659466.

З 17.11.2020 р. вказане виконавче провадження було передане приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурці В.В.

08.12.2021 р. Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі №916/3468/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

13.03.2023 р. ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/3468/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів та ухвалено:

«4. Звільнити ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6.Провадження у справі №916/3468/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 - закрити».

17.03.2023 року приватним виконавцем Качуркою В.В. на підставі вказаної ухвали господарського суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58659466.

Відтак, на сьогоднішій день у ОСОБА_2 відсутній обовязок виконувати грошове зобов`язання на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року по справі №1512/2-1205/11 у зв`язку з його припиненням.

Факт відсутності обов`язку погашати борг (грошове зобов`язання) встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 р. по справі №916/3468/21, яка набрала законної сили, а отже не підлягає доказуванню.

Відтак, наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа № 2- 1205/11 виданого Київським районним судом м. Одеси 05.04.2013 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ "Раффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 7371481,76 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Станом на сьогодні щодо ОСОБА_2 відсутні відкритті виконавчі провадження, а необхідність у визнанні вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає у неможливості в інший спосіб скасувати арешти, які були накладені у 2014-2016 р.р. Першим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №1512/2-1205/11.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, знищена за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Скриль Ю.А.) від 18.06.2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №520/3174/17 в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року, виконавчого листа справа №2-1205/11 від 08.11.2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси 05.04.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 року провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було поновлено. Призначено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.09.2025 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вона просила відмовити у задоволенні вимог заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого Київським районним судом м. Одеси у праві №1512/2-1205/11, зазначивши, що заявником обрано спосіб захисту, який суперечить нормам цивільного права, а виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

В судовому засіданні 30.09.2025 року представник заявника підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 30.09.2025 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року по справі №1512/2-1205/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором за №014/2145/74/78380 від 17 липня 2007 року в загальній сумі 922611 доларів 55 центів США, що станом на 10.01.2012 року в еквіваленті за курсом НБУ 1 долар США = 7,9898 грн. становить 7371481 грн. 76 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 2361150 грн. 73 коп.; заборгованість за відсотками 1158969 грн. 39 коп.; пеня за прострочення сплати основного боргу 255321 грн. 25 коп.; пеня за прострочення відсотків за кредитом 3596040 грн. 39 коп.

На виконання вказаного рішення, 05.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

08.12.2021 р. Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі №916/3468/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року постановлено

1.Затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 .

2.Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 .

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 08.12.2021 р.

4.Звільнити ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6.Провадження у справі №916/3468/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 - закрити.

17.03.2023 року приватним виконавцем Качуркою В.В. на підставі вказаної ухвали господарського суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58659466.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на що стадію судового провадження.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (абз.3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абз 4 ст. 1 Кодексу України в процедур банкрутства).

За положеннями статей 1 та 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.2 вищевказаної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, то не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаних, поділяються на дні групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа де з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Таким чином, станом на сьогодні ОСОБА_2 визнано банкрутом та звільнити від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року по справі №916/3468/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню та виконавчий лист №2-1205/11 виданий 05.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 7371481,76 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-1205/11 виданий 05.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 7371481,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 року.

Суддя В. С. Петренко