Провадження № 2/161/4606/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 545,43 гривень та судові витрати по справі.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2025 року провадження у справі відкрито, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. (а.с. 60).

08.09.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем була сплачена сума боргу в добровільному порядку, тому просив закрити провадження у вказаній справі, у зв`язку відсутністю предмету спору (а.с. 68-69).

Крім того, просив повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 9595_1360 від 12.06.2025 року про сплату судового збору на суму 3 028 грн. 00 коп., за наступними реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач під час провадження у справі добровільно погасила заборгованість перед позивачем, предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим слід закрити провадження у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи 161/13083/25 при поданні позову АТ "Універсал Банк" сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу АТ "Універсал Банк" з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству "Універсал Банк" п`ятдесят відсотків судового збору, а саме 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., згідно з платіжною інструкцією №9595_1360 від 12.06.2025 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова