УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 754/8482/25

провадження № 61-11638ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду

міста Києва Панченко Оксани Миколаївни про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О. М. про відшкодування моральної шкоди.

2. Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 17 червня 2025 року у відкритті провадження у справі відмовив.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року залишив без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

4. Київський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того,

що ОСОБА_1 , у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику з підстав, визначених статтями 185, 357 ЦПК України.

6. 12 вересня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2025 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

12. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

13. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

14. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

15. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

16. Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

17. Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18. Встановлено, що Київський апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

19. На виконання вимог цієї ухвали суду, ОСОБА_1 необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції, вибравши спосіб подання, який передбачений цивільно-процесуальним законом; зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи); надати докази надсилання або копії апеляційної скарги для інших учасників справи, відповідно до способу подання апеляційної скарги.

20. Апеляційним судом встановлено, що ухвала від 28 липня 2025 року отримана ОСОБА_1 01 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21. Отже, останній день строку для усунення недоліків припадав на 06 серпня 2025 року.

22. Встановивши, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційний суд, керуючись приписами статей 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

23. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

24. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

25. З огляду на зазначене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою.

26. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

27. Оскільки касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров