КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/6857/24 Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/6857/24 Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод», поданою представником Салієм Максимом Віталійовичем, та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістембуд», поданою представником Салієм Максимом Віталійовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у місті Обухів, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю«Сістембуд», ОСОБА_2 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на такі ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ТОВ «Сістембуд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на такі ділянки.

23 липня 2025 року представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на: земельні ділянки з кадастровим номером :03:025:0038, площею 0,1206 га; з кадастровим номером :03:025:0039, площею 0,139 га; з кадастровим номером :03:025:0004, площею 0,5365 га, з цільовими призначеннями: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності в ТОВ «Ваксенс Прод» ().

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться справа № 372/6857/24 за позовом (із урахуванням зміни предмета позову) ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ТОВ «Сістембуд», ОСОБА_2 , ТОВ «Ваксенс Прод», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що були укладені в результаті проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасування відповідних рішень про державну реєстрацію права власності покупців на такі ділянки та витребування земельних ділянок.

Вказує, що у зв`язку із подачею заяви про зміну предмета позову даний спір став майновим, оскільки на даний час позивачем не лише оскаржуються правочини щодо земельних ділянок, але й заявлено вимоги про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння (віндикація).

Крім того в поданій заяві позивач зазначав, що 04 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відносно позивача. В межах вказаного виконавчого провадження 21 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. було подано заявки на реалізацію арештованого майна відносно всіх вищенаведених земельних ділянок через систему державних закупівель України ProZorro (zakupki.prom.ua).

За результатом проведених 22 грудня 2023 року електронних торгів приватним виконавцем було реалізовано чотири земельні ділянки, на підтвердження чого до позову додані відповідні протоколи про результати земельних торгів. В результаті торгів земельні ділянки з кадастровими номерами :03:025:0039, :03:025:0038 та :03:025:0034 були відчужені на користь ТОВ «Сістембуд», а земельна ділянка з кадастровим номером :03:025:0035 на користь ОСОБА_2 .

Спочатку за результатом торгів приватним виконавцем було складено чотири акти про проведені електронні торги від 25 січня 2024 року та укладено із переможцями торгів чотири договори за результатами проведення земельних торгів від 25 січня 2024 року, які не були посвідчені нотаріально, оскільки нотаріус відмовив у посвідчення укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок та здійсненні державної реєстрації через наявні арешти земельних ділянок і тих підстав що на момент проведення торгів відносно даних земельних ділянок існувало обтяження- накладено арешт на майно.

І лише після спливу п`яти місяців з дня проведення спірних електронних торгів між приватним виконавцем Ляпіним Д. В. та ТОВ «Сістембуд» були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок від 25 квітня 2024 року, а саме: Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О. за реєстровим № 2328 (земельна ділянка :03:025:0034); Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. за реєстровим № 2329 (земельна ділянка :03:025:0038); Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. за реєстровим № 2330 (земельна ділянка :03:025:0039).

В цей же день між приватним виконавцем Ляпіним Д. В. та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О. за реєстровим № 2327 (земельна ділянка :03:025:0035).

На даний час покупці земельних ділянок внаслідок торгів ТОВ «Сістембуд» та ОСОБА_2 вже здійснили один перепродаж земельних ділянок, внаслідок чого останнім власником на даний час є ТОВ «Ваксенс Прод».

На думку сторони позивача, ризик того, що ділянки будуть знову продані, є великим, адже первісні покупці вже реалізувати такий намір, відчуживши частину земельних ділянок ТОВ «Ваксенс Прод», і не виключно, що ТОВ «Ваксенс Прод» з метою недопущення витребування ділянок та/або з метою створення видимості останнього добросовісного набувача знову спробує їх перепродати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Ваксенс Прод» - Салій М.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вид забезпечення позову у вигляді арешту на земельні ділянки не є співмірним із позовними вимогами у даній справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на такі ділянки, оскільки рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню.

Вважає, що позивачем не було доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Сістембуд» - Салій М.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі №372/6857/24 заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :03:025:0038, площею 0,1206 га; з кадастровим номером :03:025:0035, площею 0,3253 га; з кадастровим номером :03:025:0034, площею 0,2112 га, з кадастровим номером :03:025:0039, площею 0,139 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду у даній справі від 25 червня 2025 року у вказаній справі апеляційну скаргу ТОВ «Сістембуд» задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі № 372/6857/24 заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без розгляду.

На підставі викладеного вказує, що вже існують два судових рішення, відповідно до яких відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову та вважає, що вказані судові рішення мають бути враховані при розгляді даної апеляційної скарги.

18 вересня 2025 року на апеляційні скарги від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційних скаргах вказує, що твердження у апеляційних скаргах про те, що заява про зміну предмету позову не була прийнята є необґрунтованою. За своєю сутністю даний позов є майновим та спрямований на те, щоб повернути земельні ділянки у власність позивача.

Сторона позивача вважає, що існує обґрунтоване припущення відносно того, що спірні земельні ділянки під час розгляду даної справи можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що не дозволить позивачу відновити своє порушене право в межах судового процесу та зумовить останнього ініціювати додаткові судові спори, а також великий ризик неможливості взагалі повернення ділянок.

Звертає увагу суду, що відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

При апеляційному розгляді справи представник апелянтів - відповідача ТОВ «Сістембуд» та третьої особи у справі ТОВ «Ваксенс Прод» - Салій М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, та просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення з підстав та мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційних скаргах, та просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін, оскільки доводи, на які посилається апелянт не спростовують обставин, встановлених судом та викладених у оскаржуваному судовому рішенні. Вважає ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися (а.с. 197, 200-202, 203, т.2).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянтів відповідача ТОВ «Сістембуд» та третьої особи у справі ТОВ «Ваксенс Прод» - Салія М.В. представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що доводи ОСОБА_1 про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд виснував, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірними з позовними вимогами.

На підставі вказаного, районний суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ТОВ «Сістембуд», ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Ваксенс Прод», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на такі ділянки, відповідно до якого просив суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 25 квітня 2024 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О. за реєстровим № 2328, 2329, 2330, 2327 (земельні ділянки :03:025:0034, :03:025:0038, :03:025:0039, :03:025:0035); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 72808981, 72809252, 72808641, 72808333 від 25 квітня 2024 року, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. Стягнути у відповідній пропорції із відповідачів на його користь 9 689, 60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду даної справи визначено Рабчуна Р.О.

01 липня 2025 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову, відповідно до якої просить: визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 25 квітня 2024 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О. за реєстровим № 2328, 2329, 2330, 2327 (земельні ділянки :03:025:0034, :03:025:0038, :03:025:0039, :03:025:0035); витребувати земельну ділянку площею 0,1206 га, реєстраційний номер обкута нерухомого майна: 231; кадастровий номер: 3223 155400:03:025:0038; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ТОВ «Ваксенс Прод»; витребувати земельну ділянку площею 0,139 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231; кадастровий номер: :03:025:0039; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ТОВ «Ваксенс Прод»; витребувати земельну ділянку площею 0,5365 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231; кадастровий номер: :03:025:0004; розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ТОВ «Ваксенс Прод» у власність ОСОБА_1 . Стягнути у відповідній пропорції із відповідачів на користь останнього 19 984, 80 грн судового збору.

23 липня 2025 року представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на: земельні ділянки з кадастровим номером :03:025:0038, площею 0,1206 га; з кадастровим номером :03:025:0039, площею 0,139 га; з кадастровим номером :03:025:0004, площею 0,5365 га, з цільовими призначеннями: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності в ТОВ «Ваксенс Прод» ().

Протоколом передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 24 липня 2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду заяву про забезпечення позову визначено Рабчуна Р.О.

24 липня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого було перебування судді Рабчуна Р.О. у відпустці.

Вказаним автоматизованим розподілом головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду заяву про забезпечення позову визначено Тиханського О.Б .

Суд апеляційної інстанції враховує, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали не було вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову, оскільки суддя Рабчун Р.О. перебував у відпустці, що унеможливлювало вирішення даної заяви.

Разом з тим, відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рабчуна Р.О. заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову прийнято до розгляду. В подальшому визначено розглядати дану справу з урахуванням зміни предмета позову.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову, позивач звертається до суду з позовними вимогами майнового характеру й предметом позову є земельні ділянки.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та ціну позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги ТОВ «Ваксенс Прод», поданої Салієм М.В. , щодо неспівмірності заявлених позовних вимог із предметом позову, оскільки рішення суду за наслідками розгляду цих вимог підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 428077954, що міститься у матеріалах справи, земельна ділянка з кадастровим номером :03:025:0038 перебуває у власності ТОВ «Ваксенс Прод» на підставі рішення про державну реєстрацію права їх обтяжень, індексний номер: 73219648 від 20 травня 2025 року, прийняте приватним нотаріусом Падалкою Р.О.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 428006861, що міститься у матеріалах справи, земельна ділянка з кадастровим номером :03:025:0039 перебуває у власності ТОВ «Ваксенс Прод» на підставі рішення про державну реєстрацію права їх обтяжень, індексний номер: 73220162 від 20 травня 2025 року, прийняте приватним нотаріусом Падалкою Р.О.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 432653966, що міститься у матеріалах справи, земельна ділянка з кадастровим номером :03:025:0004, яка утворилася внаслідок об`єднання земельної ділянки із кадастровим номером :03:025:0034, загальною площею 0, 2112 га та земельної ділянки із кадастровим номером :03:025:0035, загальною площею 0, 3253 га, на підставі заяви щодо об`єднання земельних ділянок серія та номер: 2964 від 04 червня 2024 року, видавник: приватним нотаріусом Падалкою Р.О., відомості з Державного земельного кадастру, серія та номер: 74088076, виданий 14 червня 2024 року, видавник: Державний земельний кадастр, перебуває у власності ТОВ «Ваксенс Прод».

Оскільки ТОВ «Ваксенс Прод» є власником оскаржуваних вище земельних ділянок, які були отримані останнім на підставі оскаржуваних рішень приватного нотаріуса, то суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи, що ТОВ «Ваксенс Прод», як власник має право в будь-який момент відчужити належне йому майно, а тому невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до відчуження даного майна відповідачем та утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність арешту вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача в праві користування майном, обмеження стосується лише права відчуження даного майна на час розгляду спору судом.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Сістембуд», поданої Салієм М.В. , щодо існування двох судових рішень, відповідно до яких відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову та зазначення, що вказані судові рішення у справі № 372/6857/24 мають бути враховані при розгляді даної апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі №372/6857/24 заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :03:025:0038, площею 0,1206 га; з кадастровим номером :03:025:0035, площею 0,3253 га; з кадастровим номером :03:025:0034, площею 0,2112 га, з кадастровим номером :03:025:0039, площею 0,139 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду у даній справі від 25 червня 2025 року у вказаній справі апеляційну скаргу ТОВ «Сістембуд» задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі № 372/6857/24 заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що приймаючи постанову Київського апеляційного суду у даній справі від 25 червня 2025 року суд апеляційної інстанції зазначав, що обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме арешт земельних ділянок, може узгоджуватися, зокрема, із вимогою майнового характеру. Однак, позовні вимоги є немайновими, а саме - визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на такі ділянки.

Враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову, а також ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рабчуна Р.О., відповідно до якої заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову прийнято до розгляду. В подальшому визначено розглядати дану справу з урахуванням зміни предмета позову, то вимоги повивача носять майновий характер.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод», подану представником Салієм Максимом Віталійовичем, та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістембуд», подану представником Салієм Максимом Віталійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв