overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року заяву передано у провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н.

Ухвалою судді від 18 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Станом на 13 жовтня 2025 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 175, 185, 187, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 жовтня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 470/685/25
Провадження № 22-ц/812/2017/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено перше судове засідання 27 серпня 2025 року на 08.50 год.

Не погодившись з ухвалою суду, 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», а також Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено перше судове засідання 27 серпня 2025 року на 08.50 год. Відповідачу роз`яснено право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Інші процесуальні рішення судом першої інстанції не ухвалювались.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 226/1830/24
Провадження № 2/932/2857/24
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначено на 13.15 годин 20 жовтня 2025 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання по справі за його участю в режимі відеоконференції через систему Електронний суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 222, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13.15 годин 20 жовтня 2025 року та за необхідності наступні судові засідання за участю представника позивача Логвиненка Сергія Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра із використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Попередити представника позивача про те, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Номер провадження по справі 2/387/671/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим написом №7382 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.06.2021 у сумі 8213 гривень 77 копійок (вісім тисяч двісті тринадцять гривень 77 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 гривень 96 копійок (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у справі ЄУН 387/1247/25 залишити за позивачем.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м.Київ вулиця Велика Васильківська,100, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6078/23

провадження № 22-ц/4809/1768/25

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який представляє інтереси АТ «Акцент Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/6078/23, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 148/2228/25
Провадження № 22-ц/801/2342/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 рокуСправа № 148/2228/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.09.2025 у справі № 148/2228/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.09.2025 позовну заяву повернуто представнику позивача разом зі всіма доданими до неї документами та визнано неподаною.

6.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 11209), яка подана засобами поштового зв`язку 30.09.2025, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.09.2025.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області справу № 148/2228/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
справа № 489/6700/25
провадження №2/489/3174/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 70000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025.

Суддя І.В.Коваленко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/398/25
Провадження по справі № 2/281/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 09.10.2025 року.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відзиву, заяв чи клопотань від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 06 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 674/553/25
Провадження № 2/674/471/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (ціна позову 74 542,32 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивачки адвоката Мариняка М.В. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області.

Судове засідання у справі призначено на10 год. 30 хв. 09.10.2025.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки адвоката Мариняка М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 09.10.2025, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Летичівському районному суду Хмельницької області (Хмельницька область, с-ще Летичів, пров. Шкільний, 4а) забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10 год. 30 хв. 09.10.2025 в режимі відеоконференції з участю представника позивачки адвоката Мариняка М.В.

Копію ухвали негайно надіслати до Летичівського районного суду Хмельницької області на електронну адресу з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити для відомаадвокату Мариняку М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна