Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1998/25
Номер провадження2/711/2567/25
РІШЕННЯ
13 жовтня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
30 травня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Варшавський Костянтин Антонович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 29 914,91 грн та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.11.2012 між АТ «ОТП Банк» (надалі Банк, Первісний Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник, Відповідач) було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012 (надалі - Договір, Заява-Анкета), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.
Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012, позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить 3,3% в місяць.
Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, Відповідач здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви. За час користування картковим рахунком Відповідач здійснила поповнення рахунку на загальну суму 349525,34 грн (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 02.03.2023 на суму 350,00 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
20.09.2024 між акціонерним товариством «ОТП Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі Позивач, Фактор) було укладено договір факторингу №01.02-24/24 (далі Договір факторингу). Відповідно до Розділу 1 Договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості.
За Договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» на підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №H041101258 від 02.11.2012.
Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором № H041101258 від 02.11.2012 у розмірі 29 914,91 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 30 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відзив на позовну заяву обгрунтований тим, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала, а підписала тільки анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 01.11.2012.
Також представник відповідача у відзиві зазначає, що 25.01.2022 відповідач звернулася до АТ «ОТП Банк» для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про надання банківських послуг №Н041101258 від 01.11.2012. Зі змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.
Також згідно позовної заяви, ОСОБА_1 використала кредит в загальному розмірі 18 800,00 грн. Згідно доданої до позовної заяви, копії паспорту споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту 18 500 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, за договором №НО41101258 від 02.11.2012, станом на 20.09.2024, сума заборгованості відповідача за наданим кредитом (загальний залишок заборгованості, заборгованість за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею та ін.), не зазначено.
При цьому, заборгованість за відсотками, комісією позивач зазначив у розмірі 11 114,91 грн, а заборгованість по тілу кредиту 18 800 грн, проте з розрахунку заборгованості, долученої позивачем до позовної заяви, вбачається, що відповідачу нараховувались відсотки за кредитним договором № НО41101258 від 02.11.2012, що відображено у графі (стовпчику) розрахунку № 3, а також від відповідача були надходження коштів, що відображено у графі (стовпчику) розрахунку №5.
З розрахунку також вбачається, що кошти, внесені відповідачем за договором, спрямовувалися на погашення нарахованої заборгованості за відсотками.
Натомість, у заяві, що підписала відповідач 25.01.2022, відомості щодо погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами містять розмір фіксованої процентної ставки, що становить 3,3% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних.
Підсумовуючи викладене представник відповідача адвокат Обласов С.А. робить висновок, що з наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами.
За таких обставин, представник відповідача зазначає у відзиві, що сума неправомірно списаних з відповідача неузгоджених платежів за користування кредитом перевищує загальний залишок заборгованості за кредитом, заявленим позивачем та відповідно позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Представник позивача у судове засідання, що призначено о 11 год 00 хв 07.10.2025 не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 31.07.2025. Водночас представник позивача Варшавський К. разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.127).
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Обласов С.А. в судове засідання 07 жовтня 2025 року о 11 год 00 хв не з`явилися, однак про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
07 жовтня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09 год 30 хв 13 жовтня 2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції представників позивача та відповідача, висловлені письмово у заявах по суті спору, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 25 січня 2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладена Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №Н041101258 від 01/11/2012р. (далі Заява-анкета), що є невід`ємною частиною Договору (договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих)) та Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк».
Крім того, із означеного засобу доказування, суд встановив, що позичальник ОСОБА_1 , підписанням Заяви-анкети, виявила волю на встановлення кредитної лінії тарифного пакету Premium Легкий 2.0 із відкриттям карткового рахунку № НОМЕР_2 та отримання банківської картки, маска-картки: № НОМЕР_3 (розділ 1 Заяви-анкети).
Також із розділу 1 Заяви-анкети суд встановив, що АТ «ОТП Банк» встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 3,3% (три цілих і три десятих відсотків) в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Гранична дата погашення: числа кожного місяця. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету Банку (від 1 000 до 500 000 гривень). Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Кредитна лінія надається без застави (або за рішенням кредитного комітету Банку може бути укладено договір забезпечення та/або договір поруки, та/або договір застави майнових прав вимоги). Орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту зазначені у Паспорті споживчого кредиту. Протягом дії Договору тарифи Банку/вартість послуг Банку, включених до загальних витрат за кредитною лінією, можуть бути змінені. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором - визначено у Тарифах Банку та у Паспорті споживчого кредиту. Всі інші умови кредитування (у тому числі права, обов`язки та відповідальність клієнта) визначені у розділі «8. Кредитування» Договору та у Тарифах Банку.
Із п.3.1 розділу 3 Заяви-анкети суд встановив, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (дата Заяви-анкети) та всіх додатків до неї і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по Договору в повному обсязі.
Із розділу 4 Заяви-анкети суд встановив, що перед укладенням Заяви-анкети Банк надав клієнту в повному об`ємі інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на офіційному сайті Банку. Також із означеного розділу Заяви-анкети суд встановив, що вона підписана клієнтом ОСОБА_1 власноручним підписом і без-будь-яких зауважень та доповнень (а.с.22-24).
Також 25.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 власноручним підписом був підписаний Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), зі змісту якого суд встановив, що між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем АТ «ОТП Банк» погоджено основні умови кредитування: тип кредиту - кредитна лінія по продукту MC World PayPass, дебетна карта Premium World; строк кредитування: 12 місяців (з правом пролонгації); мета отримання кредиту: споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, проценту ставку: 0.01% (річних) - діє протягом пільгового періоду, 3.3 % (щомісячно) діє після закінчення пільгового періоду; також погоджено реальну річну процентну ставку: 47,64%; штраф: за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки (в разі, якщо сума простроченої заборгованості менше 50 грн включно, штраф за прострочення погашення суми мінімального платежу не застосовується) - 150 грн (а.с.25).
Водночас із договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024 (далі Договір факторингу) суд встановив, що АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» означеного дня уклали договір, відповідно до п.1.1. якого АТ «ОТП Банк» відступає (передає) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуває право вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с.101-106).
Як встановлено судом із досліджених платіжних інструкцій №9751 та 9752 від 20.09.2024, ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило АТ «ОТП Банк» сукупно 7 837 579,10 грн як плату за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу (а.с.111, 111 зворот).
Суд, безпосередньо дослідивши усі матеріали цивільної справи №707/1998/25, врахувавши процесуальні позиції представників позивача та відповідача, дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч.1 ст. 626 та ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1,2 ст 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).
Частинами 1, 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1,2 ст.78 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Водночас позивач у позовній заяві стверджує, що саме 02 листопада 2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 (абз.1 стр.1 позову, а.с.3). У зв`язку з цим позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість саме за договором №Н041101258 від 02 листопада 2012 року (п.2 прохальної частини позову, а.с.7).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Проте матеріали цивільної справи №707/1998/25 не містять Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 02.11.2012. Також і представник відповідача у відзиві на позов заперечує підписання кредитного договору, що є предметом позову ТОВ «Свеа Фінанс», наголошуючи на тому, що відповідач підписала лише Анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП «Банк» від 01 листопада 2012 року, що мало місце 25 січня 2022 року (абз.2 стр.1, абз.6 стр.3 відзиву).
Крім того суд звертає увагу учасників справи, що згідно долученої позивачем до матеріалів позовної заяви заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 01/11/2012 (а.с.22-24) між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 досягнуто домовленість про те, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (дата Заяви-анкети) та всіх додатків до неї і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по договору в повному обсязі (п.3.1. розділу 3 Заяви-анкети, а.с.23 зворот). Водночас зі змісту Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 01/11/2012 суд встановив, що вона підписана представником АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 як клієнтом 25 січня 2022 року чого не заперечує і представник відповідача у відзиві на позов як в заяві по суті справи.
Таким чином суд встановив, що матеріалами цивільної справи №707/1998/25 підтверджується той юридичний факт, що договір про надання банківських послуг, зокрема, щодо відкриття АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 поточного (карткового) рахунку зі встановленням кредитного ліміту №Н041101258 від 01/11/2012р. був укладений між означеними сторонами 25 січня 2022 року, що узгоджується із положеннями п.3.1. розділу 3 Заяви-анкети.
Водночас ані зміст Заяви-анкети від 25.01.2022, ані Паспорт споживчого кредиту, ані будь-який інший засіб доказування, що долучений позивачем до матеріалів позовної заяви, не містять погоджених між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 умов щодо ретроспективної дії договору про надання банківських послуг №Н041101258 від 01/11/2012, починаючи з 02 листопада 2012 року, тобто в порядку, передбаченому ч.3 ст.631 ЦК України.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Дослідивши матеріали цивільної справи №707/1998/25, суд встановив, що до ТОВ «Свеа Фінанс» як фактора від АТ «ОТП Банк» як клієнта згідно умов Договору факторингу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №Н041101258 від 02 листопада 2012 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024 (а.с.115). На підтвердження означеному юридичному факту позивачем до позову долучено як Розрахунок заборгованості (а.с.29-70), так і виписку з рахунка приватного клієнта №Н041101258 за період з 02.11.2012 до 20.09.2024 (а.с.71-100).
Проте матеріали цивільної справи №707/1998/25 не містять належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт укладення 02 листопада 2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 будь-яких договорів, в тому числі і № Н041101258, заборгованість за яким є предметом позову ТОВ «Свеа Фінанс», і право вимоги за яким перейшло від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі Договору факторингу.
Водночас згідно умов Договору факторингу та даних витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024 (а.с.115) судом не встановлено, що до ТОВ «Свеа Фінанс» як фактора від АТ «ОТП Банк» як клієнта перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 01/11/2012, що укладена між сторонами 25 січня 2022 року (а.с.22-24).
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що ані Розрахунок заборгованості (а.с.29-70), ані виписка з рахунка приватного клієнта №Н041101258 за період з 02.11.2012 до 20.09.2024 (а.с.71-100) не підтверджують юридичний факт заборгованості відповідача ОСОБА_1 в сумі 29 914,91 грн згідно умов Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 01/11/2012р., що укладена між сторонами 25.01.2022, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів позовної заяви.
Такий висновок суду грунтується на тому, що співпадіння номера договору без співпадіння дати його укладення (ба більше різниця між їх укладеннями складає майже 10 років) безумовно не може свідчити про стягнення з відповідача суми боргу за відповідним договором у межах саме того правочину, право вимоги за яким перейшло від первинного кредитодавця до позивача як його правонаступника у спірних правовідносинах.
Крім того з Розрахунку заборгованості (а.с.29-70) суд встановив, що нарахування відсотків, плати за обслуговування рахунку, а також нарахування штрафу в сумі 150 грн відбувалося АТ «ОТП Банк», починаючи 26.10.2015, тобто завчасно до укладення між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 01/11/2012р., що укладена між сторонами 25 січня 2022 року, укладення і підписання якої не заперечує і представник відповідача в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву.
Оскільки матеріали цивільної справи №707/1998/25 не містять належних і допустимих доказів укладення між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 02 листопада 2012 року договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 02.11.2012, у зв`язку з чим суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити обгрунтованість як розміру заборгованості за тілом кредиту, так і за нарахованими, але не сплаченими відсотками, а також з огляду на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів як переходу від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги за договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №Н041101258 від 01/11/2012, що мало місце 25 січня 2022 року (відповідного витягу з реєстру боржників до Договору факторингу), так і доказів тому, що розмір заборгованості за означеним правочином складає 29 914,91 грн, тому суд, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю заявлених позовних вимог.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору, то суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої платіжної інструкції кредитового переказу коштів №268 від 22.05.2025 (а.с.1) суд встановив, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Оскільки суд позовні вимоги позивача визнав необгрунтованими та відмовив у їх задоволенні, тому судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 516, 527, 530, 610, 626-628, 638, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89,133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 13 жовтня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко