Справа № 752/6412/19
Провадження № 2/752/79/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача про відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД - 102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД - 102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії.

25.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову, у якій представник просить прийняти відмову позивача від позову та скасувати заходи забезпечення позову вжитих під час розгляду зазначеної справи.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бикович Ю.В. просив вирішити його заяву про відмову від позову за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4. просив вирішив

Суд, вивчивши зміст клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає відмову сторони позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі за заявою сторони позивача поданої через її представника, на підставі відповідної ухвали суду.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у цій справі суд дійшов висновку про закриття провадження, а із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.01.2020 року та ухвалою суду від 20.11.2020 року судом було вжито заходів забезпечення позову, такі заходи забезпечення маються бути скасовані відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 158, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача подану через його представника від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД - 102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії .

Провадження у справі №752/6412/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД - 102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Вжиті ухвалою суду від 27.01.2024 року заходи забезпечення позову у вигляді:

заборони ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно проводити (виконувати, здійснювати) будівельні роботи та будь-які інші роботи із влаштування мансардного поверху на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_2 та на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , а також проводити (виконувати, здійснювати) будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення площі, збільшення або зменшення кількості кімнат у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , та у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 ;

накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.10.2005 року, а саме: на 13/100 частки квартири: загальною площею (кв.м): 153.9, житлова площа (кв.м): 96.3, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та на квартиру, загальною площею (кв.м): 331.1, житлова площа (кв.м): 194.7, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, скасувати.

Вжиті ухвалою суду від 20.11.2020 року заходи забезпечення позову у вигляді:

Заборони ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно проводити (виконувати, здійснювати) будівельні роботи та будь-які інші роботи із влаштування мансардного поверху на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_2 та на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , а також проводити (виконувати, здійснювати) будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення площі, збільшення або зменшення кількості кімнат у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , та у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 ;

накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.09.1997 року, а саме: на 13/100 частки квартири: загальною площею (кв.м): 153.9, житлова площа (кв.м): 96.3, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та на квартиру, загальною площею (кв.м): 331.1, житлова площа (кв.м): 194.7, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк