РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» діючи через свого представника адвоката Усенко М.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3351182 від 31 жовтня 2021 року у розмірі 39 520 грн. 00 коп.

31.10.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3351182 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до кредитного договору, позивач надав фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 8 000 грн. 00 коп., строк кредиту : 30 днів, стандартна процентна ставка 2,50 % в день, комісія за надання кредиту 1 520 грн. 00 коп., нараховується одноразово за ставкою 19.00 % від суми кредиту.

У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на дату подачі позовної заяви становить 39 520 грн. 00 коп., , яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 30 000 грн. 00 коп., заборгованості за комісією в розмірі 1 520 грн. 00 коп., чим порушуються права та інтереси позивача. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.

Від представника відповідача адвоката Мороза В.В. надійшли пояснення щодо часткового визнання позовних вимог у справі, мотивовані тим, що за умовами договору від 31.10.2021 р. сторони встановили строк кредитування 30 днів (строком до 30.11.2021 р.), а тому із врахуванням розміру неповернутого кредиту (тіла кредиту) 8 000 грн. 00 коп., процентної ставки за кредитом і строку кредитування розмір заборгованості за відсотками становить 6 000 грн. 00 коп. (8 000,00 х 2,5% х 30), а розмір заборгованості за кредитним договором становить 14 000 грн. 00 коп. (8 000,00 + 6 000,00). Водночас, в порядку частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, позивач не надав суду доказів та матеріали справи таких не містять, щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів. Зазначає, що позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 30 000 грн. 00 коп., з врахуванням умов договору кредиту. У зв`язку із цим вважає, що відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитом у визначеному договором розмірі після спливу визначеного цим договором строку кредитування.

Крім того, просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги позивача щодо стягнення комісії у розмірі 1520,00 гривень за обслуговування кредитної заборгованості, при цьому покликається на положення приписів частин 1 та 2 статті 228 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 р. № 1734-VІІІ та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо того, що умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії є нікчемною. Також вказує на доцільність часткового задоволення вимог щодо понесених судових витрат, оскільки на користь позивача може підлягати стягненню 14 000,00 гривень кредитної заборгованості, що становить 35,4% від суми пред`явленого позову (39 520,00 гривень), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 857 грн. 53 коп. (2422,40х35.4:100), сплачений за подання позовної заяви, а витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1062 грн. 00 коп. (3000х35.4:100).

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 липня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

23 липня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 1595443 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 46-47)

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві представник позивача адвокат Усенко М.І. просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Від представника відповідача адвоката Мороза В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, позовні вимоги просили задовольнити частково з урахуванням поданих письмових пояснень.

Від представника позивача адвоката Усенко М.І. надійшли письмові пояснення в яких він підтримує позов повністю та вважає аргументи відповідача, викладені у поясненнях безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання, посилаючись на те, що позивач із зазначеними умовами ознайомлений при укладенні кредитного договору про що свідчить підпис у кредитному договорі.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

31.10.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3351182 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до кредитного договору, позивач надав фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 8 000 грн. 00 коп., строк кредиту : 30 днів, стандартна процентна ставка 2,50 % в день, комісія за надання кредиту 1 520 грн. 00 коп., нараховується одноразово за ставкою 19.00 % від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позивач надає фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах сума виданого кредиту: 3 000 грн. 00 коп., строк кредиту : 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних (а.с. 26)

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору є Анкета-заява на отримання кредиту від 31.10.2021 р., що заповнена відповідачем (а.с. 21).

Перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням 60014435 від 31.10.2021 р. (а.с. 28)

09.02.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ (а.с. 30-34). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3351182 від 31.10.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 39 520 грн. 00 коп., , яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 30 000 грн. 00 коп., заборгованості за комісією в розмірі 1 520 грн. 00 коп.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3351182 шляхом підписання договору електронним підписом Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.

Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 31 жовтня 2021 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит .

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на дату подачі позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 39 520 грн. 00 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 30 000 грн. 00 коп., заборгованості за комісією в розмірі 1 520 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку, що відповідачем отримано кредитні кошти за кредитним договором у сумі 8 000 грн. 00 коп., однак він належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кредитні кошти у передбачений договором строк.

Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору про надання фінансового кредиту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.»

На підставі вищевикладеного, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що нарахування процентів може здійснюватися в межах строку кредитування.

Отже, розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 6 000 грн. 00 коп. за період з 31.10.2021 р. по 29.11.2021 р., виходячи з розрахунку: 8 000 грн. (тіло кредиту) х 2% (відсоткова ставка) х 30 днів (строк кредиту).

Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Отже, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за кредитним договором № 3351182 від 31.10.2021 р. з відповідача підлягає стягненню 14 000 грн. 00 коп., а саме, 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, та 6 000 грн. 00 коп. нараховані проценти.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., позов задоволено частково, тому судові витрати у розмірі 857 грн. 53 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 8 000 грн. 00 коп.

При вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витратна професійну правничу допомогу у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором суд також приймає до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 (справа № 905/1795/18) та від 08.04.2020 (справа № 922/2685/19), відповідно до яких судне зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд також має враховувати чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у праві, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 1 062 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг юриста із складністю справи та виконаних юридичних робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт, за умови часткового задоволення позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 062 грн. 00 коп. що співмірно із часткою задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3351182 від 31 жовтня 2021 року у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок., з якої 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок за сумою кредиту, 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2025 р.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79000, , р/р № НОМЕР_1 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА