Справа № 2-1842/2006
Провадження № 2-зз/202/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1842/2006р від 02.06.2006 року у вигляді накладання арешту на майнові права, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1842/2006р від 02.06.2006 року накладено арешт на майнові права ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 08.01.2007 року. Заходи забезпечення позову діють з 02.08.2006 року. Станом на день звернення з даною заявою відносно ОСОБА_2 не має жодного відкритого виконавчого провадження. Заявник вказує, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майнові права ОСОБА_2 .

Представник заявника - ОСОБА_1 вимоги заявника підтримала.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд становив наступне.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1842/2006р від 02.06.2006 року накладено арешт на його майнові права ОСОБА_2 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ПП " ОСОБА_2 " про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 задоволено, договір купівлі-продажу укладений 27 вересня 2005 року визнано розірваним. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму авансу у розмірі 9000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати на загальну суму 14526,60 грн. Рішення набрало законної сили 08.01.2007 року.

Відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» відповідно матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на частину ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2006 року, Постановою ВДВС ДМУЮ від 14.08.2006 на частину та постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 15.02.2007 на все майно ОСОБА_2 .

Згідно наданих представником заявника доказів, судом встановлено, що постановою від 15.02.2007 державним виконавцем накладався арешт на все майно ОСОБА_2 зокрема квартиру АДРЕСА_1 в порядку виконання рішення суду № 2-1842 від 12.02.2007 та 28.04.2025 року знято арешт з майна, накладений постановою від 15.02.2007, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень.

Однак арешт згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1842/2006р від 02.06.2006 року накладено арешт на його майнові права ОСОБА_2 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ПП " ОСОБА_2 " про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування шкоди залишився не скасованим, щог перешкоджає власнику у здійсненні своїх прав.

Станом на день звернення виконавчих проваджень за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження не обліковується, на підтвердження чого суду представником заявника в системі «Електронний суд» 15.05.2025 року було надано відповідні докази.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1842/2006р від 02.06.2006 року у вигляді арешту, накладеного на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. В. Маринін