Справа № 355/2465/24
Провадження № 2-др/355/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

17 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Верби Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк,

УСТАНОВИВ:

30.09.2025 представник відповідача-2, адвокат Литвиненко О. Л., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі про розподіл судових витрат, а саме стягнення з позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець», витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 26.09.2025 Баришівським районним судом Київської області розглянуто цивільну справу та ухвалено рішення у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (надалі також позивач, СТОВ «Деренківець») до ОСОБА_2 (надалі також відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також відповідач-2), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни (надалі також відповідач-3), яким суд відмовив у позові про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

За доводами заяви, у зв`язку з розглядом цієї справи відповідач ФОП ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн; детальний перелік наданих послуг зазначений у документах, наданих представником відповідача-2. За доводами заяви, ФОП ОСОБА_1 здійснив оплату витрат на професійну правничу допомогу, відповідні докази додані до заяви. Таким чином, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, яку необхідно стягнути з позивача. У зв`язку із означеними обставинами відповідач-2 просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, оскільки докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем-2 після ухвалення рішення суду від 26.09.2025.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.10.2025 заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.10.2025.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Бордаченко О. В., подав заперечення на заяву представника відповідача-2 про стягнення судових витрат, у яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 з підстав: 1) ненадання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; 2) надані представником відповідача-2 докази не надають можливість суду та сторонам визначити порядок встановлення вартості наданої правничої допомоги та перевірити обґрунтованість заявленої до відшкодування суми витрат на правочину допомогу адвоката; 3) повідомлені відповідачем-2 роботи (послуги) адвоката, що були виконані для нього, суперечать матеріалам цієї справи; 4) позивач вважає заявлені відповідачем-2 суми витрат на правничу допомогу неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом робіт (наданих послуг) адвокатом відповідача-2.

В означених запереченнях представник позивача просить розглянути заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача-1, адвоката Гичко О. А., про розгляд справи за відсутності відповідача-1 та її представника.

14.10.2025 представник відповідача-2, адвокат Литвиненко О. Л., через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі у її відсутність. Просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання 17.10.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відтак, суд, дослідивши доводи заяви відповідача-2 про ухвалення судового рішення у цій справі, взявши до уваги додані до заяви докази, з огляду на доводи та аргументи представника позивача, викладені у запереченнях на заяву відповідача-2, зазначає та виснує таке.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26.09.2025 у справі №355/2465/24 відмовлено в позові СТОВ «Деренківець» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Ю. І. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати покладені на позивача.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За вимогами ч. 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи заявлені відповідачем-2 вимоги щодо стягнення із позивача судових витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги, судом встановлено таке.

У відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 184-188) представником відповідача-2, адвокатом Литвиненко О. Л., заявлено вимогу про розгляд питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Попередній (орієнтовний) розрахунок складає до 20000,00 грн.

Доказів понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі не подано.

Представником відповідача-2 в судових дебатах 18.09.2025 заявлено щодо понесення відповідних витрат та подання відповідних доказів у передбачених законом строк.

Рішення суду про відмову в позові ухвалено судом 26.09.2025.

30.09.2025 представник відповідача-2, адвокат Литвиненко О. Л., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі про розподіл судових витрат, а саме стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Отже, суд виснує про дотримання представником відповідача-2 формальних порядку та процедури подання доказів на підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Що стосується змістовної складової, що з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2025 між адвокатом Литвиненко Оленою Леонідівною (поіменована за договором представник, адвокат) та відповідачем-2 (поіменований за договором клієнт) укладений договір про надання правової допомоги (надалі також договір, договір правничої допомоги).

Згідно з п. 1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в справі про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди землі, використовуючи передбачені Цивільно процесуальним кодексом України, Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами засоби, способи, методи захисту з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити представнику гонорар в обумовленому сторонами розмірі.

26.09.2025 між сторонами укладений додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 05 січня 2025 року, відповідно до умов якого, на виконання п. 4.1 договору правову допомогу, надану відповідачу-2 адвокатом в рамках справи за позовом СТОВ «Деренківець» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Ю. І. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк, сторони погодили, клієнт оплачує згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2025; розмір наданих послуг складає 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Підпис адвоката в означеному додатковому договорі та акті прийому-передачі наданих послуг свідчить про оплату клієнтом всієї суми, що зазначена в додатковому договорі, а підпис клієнта у цих же документах підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2025, підписаний адвокатом Литвиненко О. Л., з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_1 , з іншої сторони. Як зазначено в акті від 26.09.2025, на виконання п. 2-2.1 договору адвокатом в рамках цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк надано клієнту наступні види правової допомоги: 1) консультації - кількість витраченого часу: 2 год, загальна вартість: 1000,00 грн; 2) ознайомлення з матеріалами справи та доданими додатками - кількість витраченого часу: 2 год, загальна вартість: 1000,00 грн; 3) вивчення практики та ознайомлення з рішеннями в Єдиному реєстрі судових рішень щодо аналогічних справ та рішення по даній справі, збір доказів - кількість витраченого часу: 2 год, загальна вартість: 1000,00 грн; 4) підготовка, написання та відправлення сторонам відзивів, заперечень, відповідей на відзив - кількість витраченого часу: 3 год, загальна вартість: 1000,00 грн; 5) підготовка та участь у судових засіданнях (20.01.2025, 14.02.2025, 12.03.2025, 02.04.2025, 02.05.2025, 06.06.2025, 18.08.2025, 18.09.2025) - кількість витраченого часу: не зазначено, загальна вартість: 16000,00 грн.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2025 зазначено, що на виконання вищевказаних даних та п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 05.01.2025 клієнт проводить оплату адвокату наданої йому правової допомоги на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до п. 2-3 вказаного акту підпис адвоката в означеному акті прийому-передачі наданих послуг свідчить про оплату клієнтом всієї суми наданих послуг, а наявність підпису клієнта підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми адвокату. Будь-які претензії між адвокатом та клієнтом щодо наданих та оплачених послуг відсутні.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача-2 додано також оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.07.2025, відповідно до якого адвокатом Литвиненко О. А. прийнято від ФОП ОСОБА_1 , в якості оплати за договором про надання правової допомоги від 05.01.2025, додатковим договором від 26.09.2025 до означеного договору та актом прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2025, суму в розмірі 20000,00 грн.

Суд зауважує, що ним критично оцінюється означена вище квитанція до прибуткового касового ордеру як доказ сплати понесених відповідачем-2 витрат на надану правничу допомогу, оскільки у такій квитанції від 30.07.2025 зазначені в якості підстави сплати документи, яких на час оформлення прибуткового касового ордеру не існувало та існувати не могло (додатковий договір від 26.09.2025 та акт прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2025).

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням доказів на їх підтвердження, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем-2 на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача-2 ФОП Левченка В. А. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України «Про лобіювання» (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 143 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі №910/12876/19).

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (див. пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

В аспекті фактичних обставин цієї справи судом встановлено, що зазначені в акті від 26.09.2025 надані адвокатом послуги достатньо деталізовані, аби суд дійшов висновку, що такі послуги (надана правнича допомога) стосуються цієї справи. Відтак, судом відхиляються доводи представника позивача щодо ненадання відповідачем-2 детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Разом з тим, розмір гонорару адвоката Литвиненко О. Л. за надання послуг з правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 є фіксованим по 5 пунктах наданої правової допомоги та становить загальну суму 20000,00 грн. Щодо окремих послуг (п. 1-4 акту) вказані часові витрати адвоката (в годинах) на надання правової (правничої) допомоги.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, насамперед, їх необхідність та розумність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на все вищевикладене, зважаючи на всі означені критерії, суд доходить висновку, що зазначені в акті від 26.09.2025 послуги не повною мірою відповідають критерію розумності та необхідності, оскільки зазначені в п. 1-3 означеного акту послуги фактично є складовою послуг щодо підготовки відповідних процесуальних документів у цій справі (як встановлено судом та зазначено у рішенні суду від 26.09.2025 у цій справі, адвокатом Литвиненко О. Л. в інтересах відповідача-2 подані відзив на позовну заяву (20.01.2025) та заперечення на відповідь на відзив (06.02.2025), а тому суд не вважає обґрунтованим розмір витрат на надання таких послуг у загальній сумі 3000,00 грн.

Що стосується витрат на надання послуг, зазначених в п. 4 акту від 26.09.2025, суд бере до уваги доводи представника позивача, що їх перелік включає підготовку документів, які не подавалися відповідачем-2 у цій справі (зокрема, відповідь на відзив). Водночас, зважаючи на вартість таких послуг (1000,00 грн), а також з огляду на підготовку та подання представником відповідача-2 відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, обсяг означених документів та їх складність, суд доходить висновку про розумність розміру таких витрат у сумі 1000,00 грн та, відповідно, не вбачає підстав для висновку про відмову у їх стягненні з позивача.

Насамкінець, оцінюючи розмір витрат, зазначених в п. 5 акту від 26.09.2025 щодо участі представника відповідача-2 в судових засіданнях та представництва його інтересів, суд враховує загальну тривалість судових засідань, зазначених в акті (близько 10 год 20 хв, а саме: 20.01.2025 тривалість близько 30 хв, 14.02.2025 тривалість 1 год 20 хв, 12.03.2025 тривалість близько 1 год 40 хв, 02.04.2025 тривалість близько 1 год 10 хв, 02.05.2025 тривалість близько 1 год 45 хв, 06.06.2025 тривалість близько 2 год 25 хв, 18.08.2025 тривалість близько 1 год, 18.09.2025 - близько 30 хв), складність справи, принцип співмірності судових витрат, середню вартість погодинного гонорару адвоката, погоджену сторонами в договорі від 05.01.2025 та деталізовану в акті прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2025 (до 500,00 грн/год), необхідність понесення таких витрат/надання професійної правничої допомоги, суд доходить висновку, що з позивача на користь відповідача-2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу щодо представництва інтересів відповідача-2 у судових засіданнях у розмірі 5200,00 грн, що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість та розумність витрат відповідача-2 на професійну (правничу) допомогу у загальному розмірі 6200,00 грн, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-2.

Окремо суд зауважує, що на означені висновки суду не впливає питання оплати/неоплати відповідачем-2 наданих адвокатом Литвиненко О. Л. послуг, зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, стосовно того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Литвиненко Олени Леонідівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк, - задовольнити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6200,00 грн (шість тисяч двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20.10.2025.

Дані відносно позивача:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деренківець»

Код

с. Деренковець, Черкаський район, Черкаська область, 19430.

Дані відносно відповідачів:

відповідач-1:

ОСОБА_2

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

відповідач-2:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_2

АДРЕСА_2

відповідач-3:

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області

Маховка Юлія Іванівна

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №744

вулиця Центральна, буд. 24, прим. 32, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА