Справа № 201/7515/24
Провадження № 8/201/13/2025
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) від 18 липня 2024 року було затверджено мирову угоду по цивільній справі № 201/7515/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту, відповідно до якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з урахуванням положень ст.ст. 207, 208 ЦПК України, де зазначено, що Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Законом встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу і до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

2. ОСОБА_2 , при підписанні даної угоди, визнає факт порушення та невиконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання, утримання, догляду за дитиною, тому як вона належним чином не піклувалася про стан здоров`я дитини, не піклувалася про фізичний, духовний та моральний розвиток, про одяг, їжу та інші необхідні речі для нормального розвитку дитини, не брала участь у вихованні, не забезпечувала дитині достатній рівень освіти.

3. Встановити, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є чоловіком, який самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей до 18 років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який самостійно виховує та утримує дітей без участі матері дітей. Відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , та передати на самостійне виховання та утримання батькові ОСОБА_1 .

6. Батько ОСОБА_1 , самостійно приймає рішення стосовно виховання, утримання, навчання, розвитку, лікування неповнолітньої дитини, без узгодження з ОСОБА_2 , вирішує та визначає ті навчальні та лікувальні заклади для дітей, спортивні та інші заклади для розвитку здібностей дитини.

7. У разі необхідності вивезення дітей (дитини) за кордон з метою лікування, навчання, відпочинку, ОСОБА_1 не потребує письмової згоди від ОСОБА_2 на вчинення дій, щодо вивезення дітей за кордон України.

8. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також щодо стягнення з відповідача всіх документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

9. Без фізичної присутності матері, Батько ОСОБА_1 , без інформування ОСОБА_2 , має право: самостійно та невідкладно, в інтересах дітей, та не отримуючи письмового дозволу (згоди) матері ОСОБА_2 , приймати рішення щодо виїзду за державний кордон України разом з дітьми/дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10. Батько зобов`язується брати участь у вихованні, утриманні та духовному розвитку дитини, незалежно від стосунків з матір`ю. Батько зобов`язується не втручатися в особисте життя ОСОБА_2 , не підбадьорювати дітей/дитину проти матері, незважаючи на те, що діти постійно проживають з ним.

11. Ця Мирова угода вважається укладеною, та діє до часу настання повноліття дитини.

12. Батьки зобов`язуються переглянути умови цієї Мирової Угоди протягом одного місяця з моменту настання повноліття дітей (або одного з них), за безпосередньої фізичної присутності дитини.

13. По досягненні дитиною чотирнадцятирічного віку місце проживання дитини буде визначено бажанням самої дитини.

14. За згодою сторін в період дії цієї Мирової угоди, зміни та доповнення вносяться до неї шляхом укладення додаткового нотаріально посвідченого договору між Сторонами.

15. Після підписання цієї мирової угоди, претензії Сторін щодо вищезазначеного кола питань вважаються врегульованими.

16. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

17. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

18. Дана Мирова угода є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання. У разі пред`явлення даної Мирової угоди до примусового виконання: Позивач іменується (Стягувач), Відповідач іменується (Боржник).

19. Мирова угода підписана у трьох примірниках Сторонами, підлягає затвердженню Жовтневим районним судом м. Дніпра, та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра про затвердження даної Мирової угоди.

У разі пред`явлення даної Мирової угоди до примусового виконання: Позивач іменується (Стягувач), Відповідач іменується (Боржник).

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі і вони дійшли згоди про можливість закриття провадження по справі.

На підставі ч. 4ст. 207 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту закрито.

12 червня 2025 року до суду надійшла заява представника Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх мати ОСОБА_2 перебувають під контролем управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради з 2014 року, як родина, що опинились у складних життєвих обставинах з підстав «проживання у сім?ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов?язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов отримання нею освіти» Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року (справа № 203/341/22) мати дітей ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набрало законної сили 20 грудня 2022 року. ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи особисто. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська прийнято рішення за участі відповідача ОСОБА_2 , коли вона вже була судом позбавлена прав відносно її дітей. Після набрання судового рішення законної сили про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у грудні 2022 року діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були влаштовані до закладу охорони здоров`я для проведення обстеження. Ніхто не цікавиться дітьми, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_1 . А з лютого 2023 року по теперішній час діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувають в КЗСО «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» ДМР» на повному державному утриманні. Дані обставини повністю не відповідають інформації, яка зазначена в ухвалі від 18 липня 2024 року. Враховуючи наведене, представник Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради звернулась до суду із даною заявою.

Представник Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) від 18 липня 2024 року було затверджено мирову угоду по цивільній справі № 201/7515/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту, відповідно до якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з урахуванням положень ст.ст. 207, 208 ЦПК України, де зазначено, що Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Законом встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу і до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

2. ОСОБА_2 , при підписанні даної угоди, визнає факт порушення та невиконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання, утримання, догляду за дитиною, тому як вона належним чином не піклувалася про стан здоров`я дитини, не піклувалася про фізичний, духовний та моральний розвиток, про одяг, їжу та інші необхідні речі для нормального розвитку дитини, не брала участь у вихованні, не забезпечувала дитині достатній рівень освіти.

3. Встановити, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є чоловіком, який самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей до 18 років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який самостійно виховує та утримує дітей без участі матері дітей. Відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , та передати на самостійне виховання та утримання батькові ОСОБА_1 .

6. Батько ОСОБА_1 , самостійно приймає рішення стосовно виховання, утримання, навчання, розвитку, лікування неповнолітньої дитини, без узгодження з ОСОБА_2 , вирішує та визначає ті навчальні та лікувальні заклади для дітей, спортивні та інші заклади для розвитку здібностей дитини.

7. У разі необхідності вивезення дітей (дитини) за кордон з метою лікування, навчання, відпочинку, ОСОБА_1 не потребує письмової згоди від ОСОБА_2 на вчинення дій, щодо вивезення дітей за кордон України.

8. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також щодо стягнення з відповідача всіх документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

9. Без фізичної присутності матері, Батько ОСОБА_1 , без інформування ОСОБА_2 , має право: самостійно та невідкладно, в інтересах дітей, та не отримуючи письмового дозволу (згоди) матері ОСОБА_2 , приймати рішення щодо виїзду за державний кордон України разом з дітьми/дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10. Батько зобов`язується брати участь у вихованні, утриманні та духовному розвитку дитини, незалежно від стосунків з матір`ю. Батько зобов`язується не втручатися в особисте життя ОСОБА_2 , не підбадьорювати дітей/дитину проти матері, незважаючи на те, що діти постійно проживають з ним.

11. Ця Мирова угода вважається укладеною, та діє до часу настання повноліття дитини.

12. Батьки зобов`язуються переглянути умови цієї Мирової Угоди протягом одного місяця з моменту настання повноліття дітей (або одного з них), за безпосередньої фізичної присутності дитини.

13. По досягненні дитиною чотирнадцятирічного віку місце проживання дитини буде визначено бажанням самої дитини.

14. За згодою сторін в період дії цієї Мирової угоди, зміни та доповнення вносяться до неї шляхом укладення додаткового нотаріально посвідченого договору між Сторонами.

15. Після підписання цієї мирової угоди, претензії Сторін щодо вищезазначеного кола питань вважаються врегульованими.

16. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

17. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

18. Дана Мирова угода є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання. У разі пред`явлення даної Мирової угоди до примусового виконання: Позивач іменується (Стягувач), Відповідач іменується (Боржник).

19. Мирова угода підписана у трьох примірниках Сторонами, підлягає затвердженню Жовтневим районним судом м. Дніпра, та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра про затвердження даної Мирової угоди.

У разі пред`явлення даної Мирової угоди до примусового виконання: Позивач іменується (Стягувач), Відповідач іменується (Боржник).

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі і вони дійшли згоди про можливість закриття провадження по справі.

На підставі ч. 4ст. 207 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту закрито.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх мати ОСОБА_2 перебувають під контролем управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради з 2014 року, як родина, що опинились у складних життєвих обставинах з підстав «проживання у сім?ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов?язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов отримання нею освіти»

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року (справа № 203/341/22) мати дітей ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набрало законної сили 20 грудня 2022 року. ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи особисто.

Відповідно до листа Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради від 26 квітня 2023 року № 01-20/54 із дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провели бесіду щодо батька ОСОБА_9 , дитина пояснила, що вважає своїм батьком ОСОБА_12 , який помер три роки тому. Таку людину, як ОСОБА_9 він не знає і ніколи про нього не чув. Діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснили, що не знають ОСОБА_10 своїм батьком вважали ОСОБА_12 , який помер. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до адміністрації центру не звертались, долею дітей не цікавились, допомогу дітям не надавали

Дані факти, істотні обставини не були повідомлені суду, хоча про такі факти відповідач ОСОБА_2 знала, але навмисно не повідомила, ввела в оману суд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час постановлення ухвали Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 18 липня 2024 року, в матеріалах справи були відсутні докази, які б дозволяли встановити дійсні обставини справи. Сторони не повідомили суд про те, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року (справа № 203/341/22) відповідачку було позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, сторони ввели в оману суд стосовно того, що діти, відносно яких було визначено місце проживання із батьком, перебували в закладах на повному державному утриманні з кінця 2022 року, а з 22 лютого 2023 року всі діти переведені до Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради» на повне державне утримання.

З огляду на викладене, заява представника Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2024 року скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається із матеріалі справи позивач ОСОБА_1 двічі у судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

При направленні судових повісток сторонам роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 223 ЦПК України.

В силу частини 3 статті 131 ЦПК України суд визнає, що позивачі вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

Частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Ураховуючи викладене, та той факт що позивач вдруге за викликом суду не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2024 року у справі № 201/7515/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев