Провадження № 2/127/1688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 із позовом до суду звернулася ОСОБА_1 , яка просила виділити їй у володіння та користування в натурі 3/8 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити позивачці у володіння та користування в натурі 3/8 частки земельних ділянок площею 0,1000 га (кадастровий номер :02:007:0054) та площею 0,0461 га (кадастровий номер :02:007:0055).

Ухвалою суду від 19.04.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2024 провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.04.2025 провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 12.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в заяві просила перенести розгляд справи про вирішення судових витрат для ознайомлення її адвокатом.

Суд зауважив, що представник позивача не з`явився до суду та не надав доказів повіажності причини неявки, Сторона позивача у судові засідання призначені на 12.06.2025 та 24.09.2025 не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла. Тому суд вважає, що вимога позивача про відкладення розгляду справи є зловживання правом та не підлягає задоволенню.

01.09.2025 ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, наполягала на його задоволенні.

Сторона відповідачів до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 понесла витрати на правничу допомогу у сумі 6055 грн, вказані обставини підтверджуються ордером, актом виконаних робіт, витягом із договору про надання правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі №441/1609/19).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 була змушена захищати свої права скориставшись правовою допомогою адвоката. У зв`язку з чим вона потратила 6055 грн. Суд стягує з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_3 5000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, на думку суду саме такий розмір є співмірним виконаній роботі.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі залишити без розгляду на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: