КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2025 року місто Київ.

Справа № 357/4812/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15472/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Кролівець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 25 липня 2025 року (у складі судді Кошель Б. І.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила: залишити їй у власності автомобіль марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік; стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 р. в розмірі 173314,00 грн.

Судом 02.06.2025 р. за вх..№30760 отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив: - на підготовчому судовому засіданні, ухвалити рішення та призначити проведення незалежної судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення реальної ринкової вартості ТЗ марки SEAT модель LEON, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 і визначення суми компенсації відповідачу ринкової вартості ТЗ, що є предметом спору. Вартість проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у співвідношенні 50/50; - стягнути з позивача компенсацію за 1/2 частину вартості ТЗ марки SEAT модель LEON, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 після проведення незалежної судової експертизи з визначення його реальної ринкової вартості, та додатково 5 310,00 грн, що є половиною вартості з обслуговування ТЗ за вказаний період; - забезпечити визнання ТЗ марки SEAT модель LEON, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 . V1N НОМЕР_3 не подільним об`єктом спільної сумісної власності між позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_1 з часткою власності кожного - 1/2, до повної компенсації на користь відповідача вартості 1/2 частки.

Судом 25.07.2025 р. за вх..№41873 отримано клопотання, в якому позивач просила призначити експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». На вирішення експертам поставити наступні питання: - Яка середня ринкова вартість автомобіля марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017. Оплату за проведення експертизи гарантує. Також просила, зобов`язати відповідача передати вказаний автомобіль позивачу на час проведення експертизи.

Також, 25.07.2025 р. за вх..№41875 отримано клопотання, в якому позивач просила: передати автомобіль марки SEAT модель Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 року, ОСОБА_2 на відповідальне зберігання; - зобов`язати її забезпечити збереження автомобіля у належному стані та унеможливити його використання до вирішення спору про поділ майна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 25 липня 2025 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_3 ?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано учасників справи надати на дослідження експерту транспортний засіб марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_3 , а у разі неможливості представити транспортний засіб на експертний огляд - надати документацію, що стосується транспортного засобу та вихідні дані про особливості стану транспортних засобів, які впливають або можуть впливати на його ринкову вартість.

Передано транспортний засіб марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_3 позивачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити збереження автомобіля марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_3 у належному стані та унеможливити його використання до вирішення спору про поділ майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині передачі транспортного засобу ОСОБА_2 на відповідальне зберіганнята зобов`язання останньої забезпечити збереження автомобіляу належному стані та унеможливити його використання до вирішення спору про поділ майна, відповідач8 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та ухвалити нову, якою передати транспортний засіб на зберігання відповідачу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала в оскаржуваній частині є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що клопотання, яке відповідно до тексту ухвали було задоволене, подане позивачем в день судового засідання, на якому й було прийнято оскаржувану ухвалу, а саме 25.07.2025 року. за вх. № 41875, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості з ним ознайомитись та подати свої заперечення, надати власну позицію або докази у відповідь.

Зазначає, що а ні клопотання, а ні ухвала не містить як юридичні підстави, так і фактичні обставини, що об`єктивно виправдовували б необхідність такого заходу забезпечення як передача автомобіля позивачу, враховуючи, що автомобіль перебував у фактичному користуванні - відповідача.

Вказує, що на момент постановлення ухвали автомобіль з особистими речами та ключами відповідача вже був самовільно вилучений позивачкою з фактичного користування відповідача, під час проведення судового засідання, що свідчить про недобросовісну поведінку позивачки.

Вважає, що такі дії позивача можуть призвести до суттєвого зменшення ринкової вартості авто, яка має бути виплачена , як співвласнику, за результатами розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 07 жовтня 2025 року відповідач доводи скарги підтримав.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені. Судова повістка надіслана представнику позивача до Електронного суду.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з необхідності проведення цієї експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.

Призначаючи експертизу суд , також задовольнив клопотання позивача про передачу майна на відповідальне збереження, виходячи з того, що спірний автомобіль марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, належить сторонам на праві спільної власності, відповідач не заперечує щодо залишення позивачці вказаного автомобіля та стягнення з неї на його користь компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, а на час проведення експертизи автомобіль перебуває у користуванні відповідача.

Проте, цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи вимоги вищеперерахованих статей, при призначенні експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Проте ЦПК України не передбачено передача майна від одного співвласника до іншого для забезпечення проведення експертизи.

Судом не встановлено і позивачем не доведено, що відповідач мав намір перешкоджати в наданні експерту транспортного засобу, що перебував в його користуванні.

Разом з тим разом з клопотанням про призначення експертизи судом першої інстанції було розглянуто та задоволено клопотання позивача про передачу автомобіля їй на зберігання, подане до суду 25 липня 2025 року (а.с. 123).

Необхідність прийняття такого рішення мотивована збереженням транспортного засобу в справному для використання стані до проведення експертизи та вирішення спору.

Разом з тим, заява не містила будь-яких посилань на необхідність передачі транспортного засобу від одного співвласника до іншого та не було зазначено обставин, які б свідчили, що в разі залишення автомобіля у відповідача, останній буде пошкоджений чи втрачений.

Колегія суддів вважає, що подана позивачкою заява про передачу їй транспортного засобу мала вирішуватись судом на підставі норм, що регулюють питання забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.10 ст. 151 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішено по суті.

В позові позивач просила спірний автомобіль залишити їй, а на неї покласти обов`язок по виплаті грошової компенсації.

З матеріалів справи вбачається і це не оспорюється сторонами, що на час подачі позову автомобілем користувався відповідач.

Таким чином, зазначаючи в ухвалі про призначення експертизи про обов`язок відповідача передати автомобіль позивачу на відповідальне зберігання суд фактично вжив заходи забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог.

Як зазначав відповідач в судовому засіданні апеляційного суду, автомобіль був забраний позивачем в день судового засідання під будинком де він проживає.

Після чого позивачка подала до суду заяву про відкликання справи з експертизи та заяву про залишення її позову без розгляду, що є беззаперечним підтвердженням того, що позивачка отримала у своє володіння спільне майно до вирішення позову по суті, не виконавши при цьому обов`язку по виплаті будь-якої грошової компенсації діючи при цьому не добросовісно та не послідовно, з огляду на зміст нею поданої позовної заяви, в якій вона такий обов`язок визнавала.

Така поведінка позивача є недобросовісною, а ухвала суду від 25 липня 2025 року про передачу транспортного засобу позивачу до вирішення спору по суті є такою , що постановлена з порушенням норм процесуального права та загальних засад цивільного судочинства, а тому вона підлягає скасуванню в оскаржуваній відповідачем частині.

Ухвалою Білоцерківського районного суду м Києва від 22 серпня 2025 року позов в даній справі залишено без розгляду, а тому апеляційним судом лише скасовується ухвала районного суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права без ухвалення іншого процесуального рішення, про передачу автомобіля відповідачу, про що останній просив в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 25 липня 2025 року в частині передачі транспортного засобу марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_3 позивачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання та зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити збереження автомобіля марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_3 у належному стані та унеможливити його використання до вирішення спору про поділ майна - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 жовтня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова