Номер провадження: 22-з/813/28/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_2 у серпні 2020 року звернулася до суду з позовом про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 25 грудня 2006 року уклала з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 140 000, 00 дол. США зі строком повернення кредитних коштів до 25 грудня 2016 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 грудня 2006 року позивач та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали іпотечний договір, згідно з яким вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що рішенням від 13 листопада 2018 року у справі № 520/3128/15-ц Київський районний суд м. Одеси відмовив Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») у задоволенні позову до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Водночас із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 30 липня 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда І. В. (далі приватний нотаріус Горда І. В.) прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53383135, і зареєструвала право власності на об`єкт іпотеки за ОСОБА_3 , якій банк 29 травня 2020 року відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Посилаючись на те, що рішення про державну реєстрацію прийнято з порушенням умов договору іпотеки та порядку, встановленого для цієї процедури, ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 30 липня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Гордою І. В., індексний номер 53383135; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 37553811 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137, 10 кв. м..

Рішенням від 31 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 04 серпня 2021 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, відповідно до якої скаржник просив рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

До набрання чинності рішення у справі:

-заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонено вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонено вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 02 грудня 2021 року Одеський апеляційний суд скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року, ухвалив нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Суд скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2020 року, індексний номер 53383135, прийняте приватним нотаріусом Гордою І. В.

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 37553811 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 137, 10 кв. м.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції керувався тим, що рішенням від 13 листопада 2018 року у справі № 520/3128/15-ц Київський районний суд м. Одеси відмовив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , оскільки неможливо встановити та перевірити факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі та зазначений позивачем розмір заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в частині вирішення позову до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни; в частині вирішення позовної вимоги до ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

В подальшому на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Хижняк А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року. В обґрунтування клопотання вказано, що розгляд справи закінчений, судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведенні в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як було встановлено матеріалами справи, що постановою від 02 грудня 2021 року Одеський апеляційний суд скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року, ухвалив нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Суд скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2020 року, індексний номер 53383135, прийняте приватним нотаріусом Гордою І. В.

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 37553811 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 137, 10 кв. м.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в частині вирішення позову до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни; в частині вирішення позовної вимоги до ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, починаючи з 15 лютого 2023 року потреба в забезпеченні позову відпала.

Питання щодо скасування заходів про забезпечення позову в постанові Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року не вирішувалось.

Колегія суддів бере до уваги, що з заявою про скасування заходів забезпечення звертається ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , тобто особа яка і просила застосувати вказані заходи забезпечення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 158 ЦПК України клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжитті ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, про накладення арешту на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова