РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 жовтня 2025 року

Справа №451/1286/25
Провадження № 2/451/482/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/1286/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Описова частина рішення: 29.07.2025 до Радехівського районного суду Львівської надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарук Д.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 27.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101190288. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно п. 1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договору за реквізитами, зазначеними у п. 2.1 кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомився з наявними схемами кредиту, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у зв`язку із чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 87 500,00 гривень. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 , не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №101190288 в розмірі 87 500,00 гривень, з яких: 20 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, 2 000,00 гривень - заборгованість за комісією. Просить позов задовольнити та стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 101190288 в розмірі 87 500,00 гривень, з яких: 20 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, 2 000,00 гривень - заборгованість за комісією.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві просять суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах (а.с.1-5).

15.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання (а.с.56-60).

15.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами судової справи (а.с.61-66).

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.67-74).

20.08.2025 від представника позивача Гончарука Д.Р. надійшла заява про поновлення процесуального строку (а.с.80-84).

Процесуальні дії у справі

30.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1617987 від 30.07.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 30.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребував за клопотанням представника позивача із АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, Код за , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12: - Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 27.11.2021; - Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) НОМЕР_2 ; - Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн в період з 27.11.2021 по 30.11.2021; - Виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 27.11.2021 по 27.12.2021.

13.08.2025 від АТ «УКРСИББАНК» надійшла витребувана інформація.

Суд своєю ухвалою від 18.08.2025 відклав судове засідання за клопотанням представника відповідача

Суд своєю ухвалою від 18.09.2025 задовольнити заяву представника позивача Гончарука Д.Р. про поновлення процесуального строку. Поновив представнику позивача ОСОБА_3 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребував за клопотанням представника позивача від АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, Код за , Адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12): - Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 27.11.2021; - Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) НОМЕР_3 ; - Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. в період з 27.11.2021 по 30.11.2021; - Виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_3 в період з 27.11.2021 по 27.12.2021. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Попереджено відповідача та представника відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзиву не подали.

09.10.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд встановив, що 27.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Мілоан» із заявкою-анкетою на кредит №101190288 (звор. арк.а.с.6).

27.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101190288, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000,00 гривень, строком на 30 днів з 27.11.2021, з терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 27.12.2021 (а.с.7-11).

З Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №101190288 від 27.11.2021 - графік платежів, сторони погодили чисту суму кредиту 29 500,00 грн., проценти за користування кредитом 7 500,00 гривень, комісії за надання кредиту 2 000,00 гривень за період 27.11.2021 по 27.12.2021 (звор. арк.а.с.11).

Крім того, у паспорті споживчого кредиту зазначені умови кредитування відповідача, зокрема: тип кредиту кредит; сума кредиту - 20 000,00 гривень, строк кредитування 30 днів, мета отримання задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання переказ на картковий рахунок (а.с.12).

Факт отримання коштів підтверджується платіжним дорученням №35769070 від 27.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 20 000,00 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_4 (а.с.13).

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, за умовами якого сторони погодили, про перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (а.с.17-21).

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (а.с.22).

Так, відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101190288 у сумі 87 500,00 гривень, з яких: 20 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 65 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 гривень сума заборгованості за комісією (а.с.23).

Згідно платіжної інструкції №366 від 19.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «Мілоан» грошові кошти у сумі 4 978 783,66 гривень, згідно договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 (а.с.24).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101190288 становить 87 500,00 гривень, з яких: 20 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 65 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 гривень сума заборгованості за комісією (а.с.15-16).

Разом із позовною заявою, крім згаданого договору позики позивач подав до суду такі документи: ліцензію ТОВ «Мілоан» (а.с.25); витяг з ЄДР (а.с.26-28); статут ТОВ «Мілоан» (а.с.29-30); копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.31); копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.32); копію розпорядження від 23.03.2017 №691 про видачу ліцензії ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.33); витяг із статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.34-36); протокол №41 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.37); наказ №ФК125-к від 02.07.2014 (а.с.38), копію довіреності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.41).

За інформацією АТ «УКРСИББАНК» наданою на виконання ухвали суду від 18.09.2025 вбачається, що у період з 27.11.2021 по 30.11.2021 на карту НОМЕР_3 ОСОБА_1 відбулося надходження грошових коштів у сумі 20 000,00 гривень (а.с.94-97).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі. Відповідач у судове засідання не з`явилася та не представила жодних належних та допустимих доказів заперечення щодо укладення договору та повернення отриманих коштів.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №101190288, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок та проаналізувавши умови договору №101190288 від 27.11.2021, суд погоджується з тим, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 85 500 гривень, з якої: 20 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути із відповідача за кредитним договором, зокрема і комісію у розмірі 2 000,00 гривень.

У п. 1.5.1. договору про споживчий кредит №101190288 від 27.11.2021 сторони погодили комісію за надання кредиту: 2 000,00 гривень, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Однак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 2 000,00 гривень не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Встановивши, що позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії - плати за надання кредиту, суд дійшов до висновку про те, що стягнення з відповідача заборгованості по комісії є безпідставним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, зокрема, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №101190288 від 27.11.2021 у розмірі 85 500 гривень, з якої: 20 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65 550,00 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2958,65 грн.

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1514,00 грн., то дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вимога про стягнення зазначених витрат є безпідставною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що такі витрати були понесені в процесі розгляду даної справи.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

частково задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 у АТ «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №101190288 в розмірі 85 500 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з яких: 20 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 у АТ «Таскомбанк» судові витрати в розмірі 2 958,65 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень, 65 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30;

Представник позивача: Гончарук Данило Русланович, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Судове рішення складено та підписано 09.10.2025.

Головуючий суддяПатинок О. П.