КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/9265/25

Головуючий у першій інстанції - Бабич Н.Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16872/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 25 648,45 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 821,62 грн, три відсотки річних 961,29 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31 016, 47 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 115,39 грн, три відсотки річних 29,46 грн, пеню в розмірі 35,85 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 36 013,99 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 4 654,51 грн, три відсотки річних 1 095,84 грн, пеню у розмірі 1 333, 27 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 79,78 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмір 47,30 грн.

Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» сплачений судовий збір - по 1 514, 00 грн (а.с. 38-41).

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кручок Н.В. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 47-62).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 64).

25 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 вересня 2025року передана судді-доповідачу (а.с. 67).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 68).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу відповідачу ОСОБА_2

08 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кручок Н.В. надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 71-74).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначено, що оскаржуване рішення було отримано 19 серпня 2025 року (а.с. 58-59), на підтвердження чого надано копію конвенту та час перевірки статусу відстеження поштового відправлення (а.с. 60, 62).

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 жовтня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов