Справа №337/3675/25
Номер провадження 2/337/2088/2025
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

14 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Харькова Віталія Олександровича про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Харьков В.О. подав заяву про продовження йому процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив строком на 5 днів, посилаючись на об`єктивні труднощі в поданні заперечень у визначений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України заява розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

18 липня 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника адвоката Ушакевич М.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 49339,49 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою судді від 21 липня 2025 року справу прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін. Також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

23 вересня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 і її представник адвокат Харьков В.О. подали відзив на позовну заяву.

Стороною позивача відзив отримано 23 вересня 2025 року.

09 жовтня 2025 року позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника адвоката Ушакевич М.П. подали письмові пояснення по справі.

14 жовтня 2025 року представник відповідачки Харьков В.О., вважаючи пояснення представника позивача відповіддю на відзив, просить продовжити йому строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає таке.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч.2 ст. 174 ЦПК України)

Відповідь на відзив стороною позивача у встановлений судом п`ятиденний строк до 29 вересня 2025 року (включно) у справі не подавався.

Заперечення це документ, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. (ч.1 ст. 180 ЦПК України)

За таких обставин, оскільки відповідь на відзив у справі не подавалась, і питання про поновлення строку на її подання у справі не порушувалось, відсутня і можливість продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

При цьому, згідно ч.5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки сторона відповідача бажає надати пояснення по суті письмових пояснень по справі сторони позивача, для забезпечення засади змагальності сторін, суд вважає за необхідне забезпечити таку можливість.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 127, 174 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Харькова Віталія Олександровича про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Дозволити стороні відповідача подати додаткові пояснення щодо питань, викладених в письмових поясненнях по справі представника позивач ОСОБА_2 від 09 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун