Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14443/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, мотивуючи його тим, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є повнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач разом з сім`єю не проживає. Дочка ОСОБА_3 проживає з матір`ю, перебуває на її утриманні та навчається у державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» на державній денній формі навчання за професією кравець. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027. Дочка не працює, самостійного доходу не має, достатні кошти на існування у неї відсутні. Позивач не може одна утримувати дочку. Відповідач - працездатного віку, але добровільно матеріальної допомоги на навчання дочки не надає. Просить стягати з відповідача аліменти на її користь на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки доходу на період її навчання і до досягнення 23 років. (а.с. 1-5)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є.С. позов підтримав, пояснив, що сторони перебувають в шлюбі, але фактично разом не проживають, стан здоров`я дочки сторін ОСОБА_3 добрий, інформацією щодо отримання нею стипендії не володіє, власності вона не має. Відповідач інших осіб на утриманні не має, його стан здоров`я добрий, має у власності автомобіль. Просить позов задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 34-35, 42-44) Відзив відповідачем не подано.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялас належно. (а.с. 36-37, 44).

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 30.07.1966, що підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 14)

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа), яка зареєстрована та проживає разом з матір`ю позивачем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . (а.с. 15, 17, 18)

Згідно довідки державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» №159 від 01.05.2025, третя особа ОСОБА_3 навчається у державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» на державній денній формі навчання за професією кравець. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027. (а.с. 19)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, і платника аліментів (за наявними у справі доказами), суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, починаючи з 09.05.2025, але лише на період до досягнення 23 років дочкою і одночасно лише на час її навчання.

08.05.2025 між адвокатом Тимощуком Є.С. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №1-ВН. (а.с. 20)

На а.с. 21 додаток №1 до договіру №1-ВН від 08.05.2025.

На а.с. 22 платіжна інструкція №747387202, згідно якої Вікаренко Н.А. сплатила на користь Тимощука Є.С. 4000,00 грн згідно договіру про надання правничої допомоги №1-ВН від 08.05.2025. (а.с. 22)

На а.с. 24 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тимощука Є.С.

На а.с. 23 - ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тимощуком Є.С. від 09.05.2025.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1211,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 182 СК України,

ст.ст. 13, 89, 137, 141, 259, 263-265, 279, 430, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки доходу щомісячно, починаючи з 09.05.2025, але лише до досягнення дочкою 23 років і одночасно лише на час її навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору, а на користь ОСОБА_4 - 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 09.05.2025 до 09.06.2025 допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 08.10.2025.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Станом на 09.10.2025 рішення суду законної сили не набрало

Суддя О.О. Венгрин