КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16545/2025

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,(суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 ,

та адвоката Коваля Ростислава Олександровича, в інтересах приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 18 серпня 2025 року

про забезпечення позову

у цивільній справі № 369/20073/24 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 ,

третя особа: Міністерство юстиції України,

щодо стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 , та адвоката Коваля Ростислава Олександровича, в інтересах приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 369/20073/24 Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , та адвоката Коваля Ростислава Олександровича, в інтересах приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2025 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2025 року о 13 год 00хв.

10.10.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В., які є ідентичними за змістом.

В обґрунтуванні заяв, ОСОБА_1 вказує, що судді ухвалили рішення про розгляд апеляційної скарги, поданої адвокатом в інтересах приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, при цьому до матеріалів скарги була долучена офіційна інформаційна довідка про припинення її діяльності як виконавця. Заявник вважає це абсурдом, адже, відкривши провадження, суд фактично визнав існування сторони, яка як суб`єкт виконавчої діяльності вже припинила своє існування. Цей факт, на думку заявника, свідчить про неналежне виконання суддями своїх обов`язків та ігнорування ключових процесуальних обставин, що прямо ставить під сумнів їхню неупередженість та об`єктивність. Судді, як стверджує заявник, не лише проігнорували факт припинення діяльності, але й не вирішили питання процесуального правонаступництва згідно зі ст. 55 ЦПК України. Посилаючись на практику ЄСПЛ (зокрема, справи Piersack та Олександр Волков проти України), заявник наголошує, що навіть поява об`єктивного сумніву у безсторонності суду, спричинена такими процесуальними діями, є достатньою підставою для відводу. Заявник стверджує, що про ці обставини він дізнався лише при ознайомленні з апеляцією, що підтверджує своєчасність подачі заяви про відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу складу суду - Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, згідно якої безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм та об`єктивним критерієм, а також, враховуючи положення частини 4 статті 36 ЦПК України, розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про її необґрунтованість, з наступних підстав.

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі. Між тим, у цій справі Крепосняк В. І. не надав жодних доказів, які б спростовували презумпцію особистої безсторонності суддів Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В. Заява не містить фактів щодо особистої заінтересованості суддів, їхньої неправомірної поведінки чи особистих зв`язків, що вимагається для доведення упередженості згідно з цим критерієм.

За об`єктивним критерієм установлюється, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (а саме, незгода з ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката, що подана в інтересах ОСОБА_3 , яка у справі саме за позовом ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача як приватний виконавець) не є об`єктивно обґрунтованими для відводу, а є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що прямо заборонено використовувати як підставу для відводу згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд не міг вирішувати питання процесуального правонаступництва (ст. 55 ЦПК України) до відкриття апеляційного провадження, а факт припинення діяльності приватної особи-виконавця не припиняє існування цієї фізичної особи як сторони у справі, визначеної позивачем. Ухвалення процесуального рішення у межах своїх повноважень (навіть якщо заявник вважає його помилковим щодо правового статусу відповідача чи застосування статті 55 ЦПК України) не свідчить про упередженість суддів.

Оскільки доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній незгоді з процесуальним рішенням, що прямо виключається із підстав для відводу, а обставини, що об`єктивно вказують на упередженість, не були доведені, заявлений відвід колегії суддів Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В., є необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із наведеним, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В., підлягає передачі відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу колегії суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В., необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов