СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/366/25
Провадження № 2/306/486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року в розмірі 142869 грн.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.09.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про примусову передачу їй дитини ОСОБА_1 ; про закриття провадження у справі №306/366/25; витребуванні з Пенсійного фонду України, Фонду соціального захисту та Державної податкової служби відомостей про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2020 року по теперішній час та про отримані суми соціальних допомог і на якій підставі виплачені. Призначив судовий розгляд справи на 14:00 годину 08.10.2025 року.

06.10.2025 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду (вх.№7565) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25, посилаючись на те, що у судовому засіданні 26.08.2025 року ОСОБА_1 фактично зізналась у вчиненні злочину використання опіки з метою проникнення до житла. Однак, суддею проігноровано втягнення дитини у злочинну діяльність. Також суддею взято до уваги неналежні і недопустимі докази, в тому числі незрозумілі і нечитабельні чеки. Суддею відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про відкладення судового засідання або закриття провадження у справі. Вважає, що суддя грубо порушила право відповідача на захист, безпідставно та протиправно відмовила у витребуванні доказів необхідних для розгляду справи, а тому на думку відповідача суддя діє упереджено, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді для закриття, як способу процесуального шахрайства, створення штучних позовів із тими самими позовними вимогами із тих самих підстав в різних судах.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

За правилами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи, або допущення судом процесуальних порушень.

Крім того, судом не проведено судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповдіача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи №306/366/25, а тому суд доходить висновку, що відвід безпідставний, до задоволення не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазачити таке.

Заява про відвід судді надійшла до суду о 17:05 годині 05.10.2025 року, тобто після закінчення робочого часу суду.

Відповідно до п.2 розділу ІІ "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" - кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

Заява про відвід судді надійшла до суду у неробочий час, а тому її реєстрацію здійснено 06.10.2025 року.

Разом з тим, зважаючи на те, що фактично заява до суду доставлена 05.10.2025 року о 17:05 годині, тобто за три робочі дні до судового засідання, суддя вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області для передачі для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддіЖиганської Н.М. від розгляду цивільної справи №306/366/25 - відмовити.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Жиганської Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року в розмірі 142869 грн. - передати судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська