overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9870/25
Провадження № 2-н/175/1025/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Справа № 539/3652/25
Провадження № 2-сз/539/21/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановила цю ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору:

1.23.09.2025 суддя постановила ухвалу про залишення позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

2.08.10.2025 представник позивача подала до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

3.Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4.Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

5.Оскільки суддя залишила позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неусуненням її недоліків та позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору, то судовий збір у розмірі 2422,40 гривень слід повернути.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити повністю заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про повернення судового збору.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (, банк: АТ «ОТП Банк»; МФО банку: 300528; рахунок: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 22.07.2025.

3.Копію цієї ухвали про повернення судового збору вручити заявнику. Оригінал платіжної інструкції знаходиться у заявника.

4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 509/3751/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

до

Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області,

ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Номер провадження: 22-ц/813/5612/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив Жемчужина Французского бульвара ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року,

за позовом Обслуговуючого кооперативу Жемчужина Французского бульвара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Провадження № 2-н/359/1541/2025

УХВАЛА

6 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 21 351,14 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в межах Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області. Інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 сільська рада не володіє.

Згідно відповіді з Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб вбачається, що в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Дарницького району міста Києва.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2454/25
Провадження № 2/376/1403/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, згідно вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись статтями 178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 листопада 2025 року о 11:00 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/99/25

провадження № 61-245вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баландіна Юлія Юріївна, про визначення підсудності клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Баландіна Ю. Ю. подала до Верховного Суду клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового рішення іноземного суду, в якому викладено клопотання про визначення його підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Безпосередньо у клопотанні заявником зазначено, що ОСОБА_1 повернулася в Україну, місце проживання заявника зазначено:

АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження того, що обидві сторони проживають за межами України, в тому числі, доказів про перетин ними державного кордону України, що не свідчить про їх проживання за межами України, відсутні підстави для визначення підсудності за правилами статті 29 ЦПК України.

Визначення підсудності у цій справі має здійснюватися за загальними правилами про територіальну юрисдикцію (підсудність) цивільних справ.

Керуючись статтею 29, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначені підсудності клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баландіна Юлія Юріївна, про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового рішення іноземного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 210/2294/25
УХВАЛА

09.10.2025 року

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 159/3985/25
Провадження № 2-во/159/44/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.07.2025.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №29/02.10 від 30.09.2025 вказана справа передана для розгляду головуючому судді Губару В.Є. у зв`язку із довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Лесика В.О.

24.09.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Воробей О.В., до початку судового розгляду, подала суду клопотання про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.07.2025, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:В. Є. Губар
Справа № 529/804/25
Провадження № 2/529/498/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк"- Забари В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2025 представник позивача АТ КБ "ПриватБанк"- Забара В.М. подав заяву, яка сформована у системі "Електронний суд" про його участь в усих судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів та електронного підпису.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1,3 ст.212 ЦПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконф еренції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк"- Забари В.М. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Забезпечити участь представника позивача в усих судових засіданнях при розгляді цивільної справи № 529/804/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко