Справа № 489/29/25
Провадження № 2/489/191/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Фоменка А.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача Тащі М.М., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2024 року АТ «Юнекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 670,46 грн. та судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 31.07.2024 між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10.70.0724.1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 115 000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії за його використання. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в порядку і строки, визначені договором. Натомість відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості. Через порушення позичальником взятих зобов`язань, станом на 18.12.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 133 670,46 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 108 100,00 грн., заборгованість за процентами 22 120,46 грн., заборгованість за комісією 3 450,00 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, АТ «Юнекс Банк» просить стягнути наведену заборгованість з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

27.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з відповідача тіла кредиту. В задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що позивач належним чином не довів, що відповідач дійсно ознайомлена з правилами надання споживчих кредитів та і з кредитним договором, який підписала в подальшому. Також вказував, що визначений у кредитному договорі розмір відсотків за користування кредитом несправедливо завищеним і неспівмірним, суперечить принципам розумності та добросовісності, призводить до отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Окрім викладеного зазначав, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості в розмірі 133 670,00 грн., а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам, яка, на його переконання, не відповідає дійсності. Вказував на те, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення.

01.04.2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Юнекс Банк» надійшла на відповідь на відзив, згідно якої він наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Зазначав про те, що відповідач ОСОБА_1 особисто підписала кредитний договір, вважаючи його справедливим та прийнятним для себе. Протягом деякого часу виконувала свої зобов`язання за вказаним договором, що, на переконання представника позивача, також свідчить про визнання нею боргу.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тащі М.М. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2025 представник позивача АТ «Юнекс Банк» Фоменко А.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача АТ «Юнекс Банк» Фоменко А.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тащі М.М., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з відповідача тіла кредиту. В задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

31.07.2024 між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10.70.0724.1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 115 000,00 грн. (а.с. 69-78).

За умовами пунктів 1.6, 1.7, 1.10 кредитного договору кредит надано на строк з 31.07.2024 по 31.08.2028; процентна ставка за користування кредитом 61,75 % річних; комісія за надання кредиту разово 15 000,00 грн., щомісячно 0,6 % від суми кредиту.

Згідно п. 2.2 договору надання кредиту банком здійснюється одноразово в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника в банку.

Зі змісту кредитного договору встановлено, що його укладено на умова, що безпосередньо зазначені в ньому, та відповідно до публічної пропозиції фізичним особам стосовно отримання в АТ «Юнекс Бак» споживчого кредиту на власні потреби.

Позивач підтвердив перерахування кредитних коштів платіжними інструкціями від 31.07.2024 № 14079 та № 14076 (а.с. 29, 116), а також випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 31.07.2024 по 18.12.2024 (а.с. 30-51).

Наявність заборгованості по кредитному договору № 10.70.0724.1, що укладений позичальником з АТ «Юнекс Банк», підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 52-53).

Через порушення позичальником грошових зобов`язань, 11.11.2024 на адресу ОСОБА_1 банк направив вимогу про дострокове стягнення заборгованості, в якій вимагав достроково повернути кредит, проценти та інші платежі, належні до сплати за кредитним договором (а.с. 85).

Докази виконання досудової вимоги відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно розрахунку позивача, станом на станом на 18.12.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором № 10.70.0724.1 від 31.07.2024 в розмірі 133 670,46 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 108 100,00 грн., заборгованість за процентами 22 120,46 грн., заборгованість за комісією 3 450,00 грн. (а.с. 52-53).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Відповідно до частини статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Згідно з правилами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Положеннями статті 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що до відома ОСОБА_1 не було доведено Правила (договірні умови) надання споживчого кредиту АТ «Юнекс Банк». Разом з такі, суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки кредитний договір № 10.70.0724.1 від 31.07.2024, який було власноручно підписано ОСОБА_1 , містись всі істотні умови, передбачені діючим законодавством суму кредиту, строк кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом, комісії, порядок повернення кредиту, тощо.

Крім того представник відповідача посилався на те, що умови вказаного кредитного договору в частині розміру відсотків є несправедливими.

Між тим, у відповідності до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із кредитором, якщо дійсно вважала розмір процентної ставки несправедливою умовою, натомість вона погодила зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчила, що погодилась на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені кредитним договором.

Щодо тверджень представника відповідача про неналежний розрахунок заборгованості суд не приймає їх до уваги, оскільки він не зазначив, в чому саме полягає помилковість такого розрахунку, які нарахування здійснювались безпідставно, ним не надано власного (альтернативного) розрахунку заборгованості по відсоткам.

Пояснення представника відповідача щодо того, що АТ «Юнекс Банк» не надано суду доказів отримання боржником кредиту та руху коштів по рахунку вони спростовуються матеріалами справи, оскільки до позовної заяви долучено платіжні інструкції про отримання коштів ОСОБА_1 та виписку по особовому рахунку.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором та утворення внаслідок цього заборгованості згідно розрахунку позивача, право на дострокове стягнення якої виникло у Банка.

Таким чином, враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 10.70.0724.1 від 31.07.2024 станом на 18.12.2024 в розмірі 133 670,46 грн. (сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят гривень 46 копійок), яка складається з: 108 100,00 грн. заборгованість за кредитом, 22 120,46 грн. заборгованість за відсотками, 3 450,00 грн. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина