ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1339/25 Номер провадження 22-ц/814/3680/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №8474 від 11 березня 2024 року станом на 28 березня 2025 року у розмірі 60750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

З рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до місцевого суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 21 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохає суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року, мотивуючи дане клопотання тим, що він дізнався про оскаржуване рішення з повідомлення кредитора від 23 червня 2025 року, натомість судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про прийняте рішення ані засобами поштового, ані електронного зв`язку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та необхідністю подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Судом зауважено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Особі, яка подала апеляційну скаргу було роз`яснено наслідки не усунення вказаних недоліків: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Лохвицький районний суд Полтавської області надсилав відповідачу копію оскаржуваного рішення на його поштову адресу за допомогою засобів поштового зв`язку та останнє було вручено 18 червня 2025 року, що підтверджується відміткою про вручення судового рішення у рекомендованому повідомленні про вручення (а.с. 79), а тому подане клопотання із вказаних відповідачем підстав не підлягає задоволенню.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена відповідачу за допомогою засобів поштового зв`язку, однак повернулася до суду неврученою із зазначенням підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 06 серпня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло поштове відправлення від ОСОБА_1 , яке містило квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки, згідно якої було здійснено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у належному порядку та розмірі.

З вказаного вбачається, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не в повному обсязі, оскільки не подано до суду апеляційної інстанції мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція суду

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», заява № 50966/99).

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 14 липня 2022 року у справі № 2-6491/08).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року, яке мотивовано тим, що відповідач дізнався про оскаржуване рішення з повідомлення кредитора від 23 червня 2025 року, натомість судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про прийняте рішення ані засобами поштового, ані електронного зв`язку.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30 липня 2025 року наголосив, що з матеріалів справи вбачається, що Лохвицький районний суд Полтавської області надсилав відповідачу копію оскаржуваного рішення на його поштову адресу за допомогою засобів поштового зв`язку та останнє було вручено 18 червня 2025 року, що підтверджується відміткою про вручення судового рішення у рекомендованому повідомленні про вручення (а.с. 79), а тому вказаний довід скаржника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення спростовується матеріалами справи.

Оскільки наведені скаржником доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду були спростовані матеріалами справи, то суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними та надав можливість ОСОБА_1 подати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що останнім не було виконано.

ВИСНОВОК

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подало до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 127, 357, 358, 381 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко