Справа № 602/861/25
Провадження № 2-о/602/59/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі:

секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

представника заявника адвоката Вальчук М.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася адвокат Вальчук М.М., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 19.12.2011 визнано недієздатними дітей заявника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Призначено ОСОБА_4 опікуном недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 померла опікун ОСОБА_4 , яка була матір`ю недієздатних та дружиною заявника. Оскільки дружина заявника, яка була призначена опікуном недієздатних дітей, померла, а інших осіб, які бажають та можуть бути опікунами немає, то заявник бажає встановити опіку над своїми недієздатними дітьми, які потребують стороннього догляду, що буде відповідати інтересам недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До заяви додано висновки опікунської ради при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради щодо доцільності призначення заявника опікуном. Заявник просить призначити його опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та донькою ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи на 09 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали подану заяву і просили її задовольнити.

Заінтересована особа Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області подала до суду клопотання, у якому просить справу слухати без участі її представника.

Ураховуючи подане клопотання заінтересованої особи, а також те, що до заяви про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним додано висновки опікунської ради при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради про доцільність призначення опікуна, затверджені рішеннями виконавчого комітету Борсуківської сільської ради, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі заінтересованої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, які у них містяться, встановив фактичні обставини справи та дійшов наступних висновків.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується паспортом громадянина України заявника серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 12.12.1987 та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 28.03.1992, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 5, 11, 16).

Як вбачається із копій довідок до акта огляду МСЕК серії ТЕР № 0030766 та серії ТЕР №0030767 від 12.08.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно є особами, яким встановлена інвалідність з дитинства першої групи підгрупи А довічно, та потребують постійного стороннього догляду (а.с. 15, 20).

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2011 рокувизнано недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і встановлено над ними опіку. Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительку с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Лановецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що 23.08.2025 зроблено відповідний актовий запис № 264 (а.с.9).

Згідно з висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради «Про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженим рішенням виконавчого комітету Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 02.09.2025 № 94 орган опіки та піклування визнав доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1 (а.с. 31-33).

Згідно з висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради «Про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженим рішенням виконавчого комітету Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 02.09.2025 № 95 орган опіки та піклування визнав доцільним призначення опікуном над ОСОБА_3 її батька ОСОБА_1 (а.с. 34-36).

Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №58 від 26.08.2025 у житловому будинку АДРЕСА_1 окрім заявника ОСОБА_1 , недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровані також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 10).

З наявних у матеріалах справи довідок до акта огляду МСЕК серії ТЕР № 0030289 від 11.10.2011 та серії АВ № 344301 від 10.03.2015 слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,відповідно є також особами, яким встановлена інвалідність з дитинства першої групи підгрупи А довічно, та потребують постійного стороннього догляду (а.с. 24-29).

Вони також є дітьми заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, наявними у матеріалах справи (а.с. 21, 25).

Окрім того рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2011 рокуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , визнано недієздатноюі встановлено над нею опіку. Призначено її опікуном заявника ОСОБА_1 .

Ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає таке.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частинами другою-п`ятою статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються «Правилами опіки та піклування», затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 цих правил опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками.

Відповідно до пункту 3.1 вказаних правил при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною другою статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Указаною нормою права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна. У свою чергу, у частині п`ятій Правил опіки та піклування надано чітке розмежування правового механізму звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов`язків та підстави і умови припинення опіки (піклування). Так, зокрема, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.

Таким чином, у випадку смерті призначеного судовим рішенням опікуна не може відбуватися звільнення його від повноважень та заміна на нового опікуна у порядку частини другої статті 300 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки попередній опікун помер, особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається.

Суд зазначає, що у ЦПК України відсутні норми, які регулюють порядок розгляду заяви про призначення опікуна над недієздатною особою у разі смерті раніше призначеного опікуна.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справа № 638/5358/23 (провадження № 61-15326св23) висловлено правову позицію, за якою системне тлумачення норм права, зокрема статті 300 ЦПК України, статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним, а отже, і підстав для повернення такої заяви без розгляду.

У згаданій вище справі Верховний Суд визнав помилковим висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що заявниця не може звертатися до суду із заявою про призначення опікуна з посиланням на частину другу статті 300 ЦПК України, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна у цій справі, суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим.

Частинами першою та дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, суд зазначає, що відсутність у особи, яка визнана судом недієздатною, опікуна через його смерть, створює загрозу порушення її законних прав та інтересів, породжує невизначеність у цивільних правовідносинах та не може погіршувати становище такої особи через бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування або законодавчу неврегульованість.

Ураховуючи наведене вище, а також положення статті 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та положення статті 124 Конституції України, згідно з яким юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна у порядку, визначеному статтею 300 ЦПК України, застосувавши аналогію закону.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що ОСОБА_4 , яка раніше була призначена опікуном над недієздатними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , померла, а орган опіки та піклування визнав доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх батька, ОСОБА_1 , останній бажає здійснювати опіку над своїми недієздатними дітьми, а перешкод для призначення його опікуном відповідно до ст. 64 ЦК України не встановлено, тому суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 41, 55, 58, 60, 63, 64, 67 ЦК України, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 300, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Заяву задовольнити.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Борсуки Кременецького району Тернопільської області.

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою с. Борсуки Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук