Провадження №2/127/2873/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун О. І.,

представника відповідача адвоката Путіліна Є. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 №1148/0/15-25, ОСОБА_2 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді 29.05.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №188/25 від 19.06.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №127/20509/ 24.

19.06.2026 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 20.06.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 зазначену вище справу суддею Березовською О. А. прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14-00 30.07.2025.

29.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача адвоката Путіліна Є. В. про відкладення підготовчого засідання, яка була судом задоволена та підготовче засідання було відкладено на 15-15 год. 23.09.2025.

В підготовче засідання представник позивача, Вінницької міської ради не з`явилася. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Вініцької Б. А. про розгляд справи за її відсутності (а.с.38 том 2).

Представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Кавун О. І. та представник відповідача адвокат Путілін Є. В. не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача.

Враховуючи думку представника Вінницької обласної прокуратури та представника відповідача, а також положення статей 198, 223 ЦПК України, суд протокольно постановив провести підготовче засідання у відсутність представника позивача Вінницької міської ради.

05.09.2024 від адвоката відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а 20.09.2024, 18.11.2024 та 15.01.2025 заяви про його уточнення.

Також 15.01.2025 надійшла заява про виклик експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Пилипенко О. В. в порядку ст. 104 ЦПК України для роз`яснень питань, які будуть ставитися на розгляд судового експерта при розгляді клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є. В. просив суд заяву про виклик в підготовче засідання експерта залишити без розгляду.

Уточнена заява про призначення судової земельно-технічної експертизи від 15.01.2025 (а. с. 72-75 т. 3) обґрунтована тим, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 №СЕ-19/102-22/8524, проведеної в межах кримінального провадження №0000124, та зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0106 належить до земель водного фонду і не могла передаватись у власність для дачного будівництва, тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні права користування шляхом скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та зобов`язати ОСОБА_1 повернути її Вінницькій міській раді. Вважає, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим внаслідок того, що в рамках проведеної судової експертизи в кримінальному проваджені не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою.

Зазначає також, що у висновку експерта, складеному в рамках кримінального провадження, експертом взагалі не надавалась оцінка проекту з урахуванням положень ч. 7 ст. 88 ВК України (на час затвердження ч. 6. ст. 88 ВК України), адже затвердженню проекту землеустрою передувало затвердження Вінницькою міською радою містобудівної документації генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС.

Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507 оскільки, на думку експерта, він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держземагенства вбачається, що проведення такої експертизи не було обов`язковим. З урахуванням вище викладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Крім того, відповідач не приймав участь у кримінальному проваджені не міг заявляти клопотань та пропонувати свої питання на розгляд експерта.

Враховуючи предмет позову, сторона відповідача вважає, що призначення судом судової експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

У клопотанні представник відповідача просить призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32) напрям діяльності 10.20 та ОСОБА_4 (вул. М. Лисенко, 16 оф 6 м. Житомир, 10014). Напрям діяльності 10.7. 2. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

На вирішення експерта представник відповідача-адвокат Путілін Є. В. просить поставити питання:

1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність ?

2) чи накладаються межі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0106 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507?

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є. В. вище вказане клопотання підтримав частково, доповнив, що висновок експерта в рамках кримінального провадження проводився за питаннями, які не є тотожними вище зазначеним питанням, експерту не надавались докази, які є в матеріалах цивільної справи, відповідач не був стороною кримінального провадження і позбавлений був можливості поставити експерту питання. Підтримав клопотання, в частині визначення експерта, просив призначити по справі комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-техничну експертизу, проведення якої доручити експерту Коваленко Л. А., яка має відповідні повноваження.

Від представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун О. І. 23.09.2024, 18.11.2024, 15.01.2025, 28.03.2025 на адресу суду надійшли заперечення на уточнену заяву про призначення земельно-технічної експертизи від 15.01.2025 (додаткове) (а. с. 142-144 т. 3), в яких прокурор вказує, що проти призначення експертизи, але одночасно в запереченнях від 15.01.2025 та 28.03.2025 просить поставити перед експертом питання, називає експертів, яким просить доручити проведення експертизи, тому суд оцінює вказані заперечення як клопотання про призначення експертизи.

Представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Кавун О. І. в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представник відповідача-адвокат Путілін Є. В. про призначення експертизи. На прохання суду тезисно виклала заперечення, зазначені в письмових запереченнях: проведення експертизи непотрібно в зв`язку з тим, що є висновок експерта, виконаний в рамках кримінального провадження. Експертом досліджувався Генеральний план, містобудівне обґрунтування, експерту надавався для дослідження проект винесення меж, частиною якого є містобудівна документація. Прокурор вважає, що повторно ставити тіж питання експерту недоцільно. Прокурором суду надані інші докази, які підтверджують, що земельна ділянка знаходиться в межах земель водного фонду, які були штучно зменшені з 20 га до 4 га.

Заперечуючи проти призначення експертизи, прокурор вказала, що у разі прийняття судом рішення про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою по справі, вона просить поставити на вирішення експерта питання, які вказані в запереченнях від 15.01.2025 та 28.03.2025:

-чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0136, :02:103:0137, 0:02:103 на ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні ВАТ « Голуба Нива » відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.20?;

-чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

-чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

-чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0106 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013?

-які об`єкти знаходились на земельній ділянці з кадастровим номером :02:103:0106 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013? Яка їх площа?

-чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0106? Яка їх площа?

-яка була відстань від річки «Вишня» та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0106 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013?

Прокурор заперечувала проти призначення експерта Коваленко Л. А., яка є найбільш дороговартісним експертом, а також зазначила, що адвокат в попередніх підготовчих засіданнях повідомляв, що у цього експерта відсутнє необхідне обладнання. Прокурор також зазначила, що в додатках до заперечення на заяву про призначення земельно-технічної експертизи від 15.01.2025 вих. №15/3-107 вих. 25 надані звернення прокурора до різних експертів та експертних установ. Експерти обрані прокурором, виходячи з меншої вартості експертизи: ОСОБА_5 або Мисковець Н. О.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про призначення експертизи, заперечення прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В справі предметом спору є права на земельну ділянку, яка, як стверджує позивач, відноситься до земель водного фонду, через що не могла бути передана у приватну власність відповідача, а тому підлягає поверненню.

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача та позивачем для проведення комплексної земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в цій справі експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому наявні підстави для призначення експертизи.

Оцінюючи необхідність проведення експертизи суд відхиляє заперечення прокурора, який посилається на наявність експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, враховуючи правові позиції, викладені Верховним Судом. У постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц, від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку. У постанові Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі.

Отже, висновок експерта, виконаний в кримінальному провадженні, в цивільному провадженні є письмовим доказом, передбаченим ст. 95 ЦПК України, тобто іншим видом доказу, ніж висновок експерта, визначення якого та вимоги до якого вказані в ст. 102 ЦПК України.

Щодо виду експертизи, яку просить призначити представник відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Розширене визначення комплексної експертизи наведено в підпункті 1.2.13. п. 1.2. Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Інструкція), яким передбачено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, проведення комплексної експертизи одним експертом, який володіє спеціальними знаннями різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) як просить представник відповідача чинний ЦПК України та спеціальне законодавство з питань призначення та проведення експертизи не передбачає.

Відповідно до підпункту 1.2.2. п. 1.2. Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції підвидами інженерно-технічної експертизи є земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою.

Відповідно до п. 6.1. Глави 6 Розділу ІІ одним з основних завдань земельно-технічної експертизи є , зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до п. 7.1. Глави 7 Розділу ІІ одним з основних завдань експертизи з питань землеустрою є , зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Отже, суд доходить висновку, що враховуючи предмет спору у цій справи мають бути призначені два підвиди інженерно-технічної експертизи, а саме земельно-технічна та експертиза з питань землеустрою.

Оцінюючи питання, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідача, суд зазначає, що перше питання відповідає завданням експертизи з питань землеустрою, але на думку суду має бути сформульовано таким чином:

- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України з питань землеустрою та землекористування, чинним на час його розроблення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

На думку суду, питання в редакції, запропонованій адвокатом, звужує з`ясування питання відповідності законодавству виключно положеннями ч. 6 ст. 88 Водного Кодексу України. Оцінку часткової зміни цільового призначення земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови з урахуванням містобудівної документації експерт, на думку, суду може надати, оцінюючи відповідність проекту вимогам законодавства.

Прокурором заявлене фактично тотожне питання.

Щодо другого питання, запропонованого представником відповідача, суд зазначає, що це питання земельно-технічної експертизи. Однак, суд звертає увагу, що сформульовано питання некоректно. Зі змісту питання зрозуміло, що мова йде про накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу. Прокурором заявлене аналогічне питання, яке сформульовано більш коректно.

Це питання на думку суду має бути сформульовано так:

Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0106 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Щодо інших питань, поставлених прокурором суд зазначає таке.

Питання, позначені в запереченні від 15.01.2025 вих. №15/3-107 вих. 25, як 1.1. та 1.2. на думку суду не потребують для вирішення спеціальних знань. Так, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції чинній на час виготовлення та затвердження землевпорядної документації, що вказується як об`єкт дослідження) було встановлено види землевпорядної документації, які підлягають обов`язковій державній експертизі.

Щодо наяності погоджень проекту землеустрою уповноваженими органами державної влади, місцевого самоврядування, то слід зазначити, що суд під час розгляду справи по суті, досліджуючи проект землеустрою як письмовий доказ, може надати йому оцінку в частині наявності або відсутності передбачених законодавством погоджень уповноважених органів.

Крім того, на думку суду, надаючи відповідь на питання щодо відповідності проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду законодавству, експерт буде оцінювати і наявність в проекті передбачених законодавством погоджень уповноважених органів, а також необхідність проведення та наявність висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Нище зазначені питання, які просить поставити на розгляд експерта прокурор, на думку суду стосуються предмету доказування в цій справі, а отже можуть бути поставлені перед експертом, в редакції, запропонованій прокурором з певними уточненнями:

- які об`єкти нерухомого майна знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0106, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами? Яка їх площа?

- чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку кадастровий номер :02:103:0106? Яка їх площа?

- яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0106, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507?

- чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0136,

:02:103:0137, :02:103:0138 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні ВАТ «Рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 №2025?

Щодо експерта, якому необхідно доручити виконання експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача в підготовчому засіданні уточнив своє клопотання про призначення експертизи та запропонував доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_3 . Водночас, прокурор просила доручити її проведення одному із двох судових експертів - Окрепка А. І. або ОСОБА_6 .

Судом перевірена кваліфікація експертів відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів станом на дату постановлення ухвали.

ОСОБА_3 отримала свідоцтво експерта з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, за рішенням уповноваженого органу від 13.01.2013, з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: дослідження з питань землеустрою 14.06.2022.

ОСОБА_5 отримала свідоцтво експерта з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, за рішенням уповноваженого органу від 07.10.2016, з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: дослідження з питань землеустрою 14.06.2022.

ОСОБА_6 отримав свідоцтво експерта з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, за рішенням уповноваженого органу від 18.06.2018, з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: дослідження з питань землеустрою 28.06.2022.

Отже, на думку суду експерти мають порівняно однаковий стаж роботи за видом експертної спеціальності дослідження з питань землеустрою, що з урахуванням змісту питань, які має намір поставити суд є визначальним.

Суд також враховує орієнтовну вартість експертних досліджень та час їх виконання, вказану вище зазначеними експертами в листах-відповідях на запити Вінницької обласної прокуратури (а. с. 100-101, 107-108, 130 т. 3). Так, судовий експерт Коваленко Л. А. зазначає вартість експертизи 52 000, 00 грн, строк виконання 45 календарних днів, ОСОБА_5 вартість експертизи - 38 000, 00 грн, строк виконання 4 місяці, ОСОБА_6 вартість експертизи 35 000, 00 грн, строк виконання не перевищуватиме 90 днів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту Мисковцю Н. О.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18), що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Отже, з урахуванням того, що у клопотаннях про призначення експертизи сторонами заявлено два однакових за змістом питання та прокурором самостійно заявлено чотири питання. Доцільним є покласти обов`язок щодо оплати двох питань експертного дослідження на обидві сторони порівну, та на чотири питання експертного дослідження на Вінницьку обласну прокуратуру.

Отже, клопотання прокурора та представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення судової інженерно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, та представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун Олени Іванівни про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки судову інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою), виконання якої доручити судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу (вул. Ковельська, буд. 1 оф. 10 м. Луцьк Волинської області, 43016).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України з питань землеустрою та землекористування, чинним на час його розроблення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

2.Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0106 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Які об`єкти знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0106, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами? Яка їх площа?

4. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку кадастровий номер :02:103:0106? Яка їх площа?

5. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0106, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507?

6. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0136,

:02:103:0137, :02:103:0138 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні ВАТ «Рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 №2025?

В іншій частині в задоволенні клопотань відмовити.

Встановити строк проведення експертизи до 90 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань: за питання №1, 2 оплату покласти на відповідача та Вінницьку обласну прокуратуру порівну, за питання №3, 4, 5, 6 оплату покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/20509/24 направити судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу (вул. Ковельська, 1 каб. № 10 м. Луцьк Волинської області, 43002) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 15.10.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА