Справа № 713/2295/25
Провадження №2/713/779/25
РІШЕННЯ

іменем України

08.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові вказував, що 25.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3513906, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №74-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 44 450,00 грн, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року, з них: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками 32550,00 грн; заборгованість за комісією - 1900,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року в сумі 44 450,00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином. До початку судового засідання надіслав через систему електронний суд заяву, у якій просив справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача адвокат Приймак Л.І. надіслала на електронну адресу суду заяву, просила справу розглядати за їх відсутності.

Підтримала відзив на позов, у якому зазначила, що позивачем не надано відомостей з ІТС ТОВ «Мілоан» про направлення одноразового ідентифікатора для підписання договору на фінансовий номер позичальника, інформацією з електронного файлу щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину.

Жодних доказів того, що ТОВ «Мілоан» є фінансовою установою суду не надано.

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» уклали (в разі підтвердження повноважень підписантів) договір, який називається договір про відступлення прав вимоги, а не факторингу.

ОСОБА_1 не надсилалося письмове повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», та жодних доказів такого надіслання немає.

Претензія, яка міститься у матеріалах справи та підписана ОСОБА_2 не містить доказів (виписок тощо) про надання ТОВ ФК «Кредит-Капітал» повноважень йому на представництво інтересів даної особи. Крім того, ані ця вимога, ані повідомлення, форма якого передбачена договором про відступлення прав вимоги не містить доказів надіслання відповідачу.

Враховуючи відсутність доказів передачі позивачу прав вимоги за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року, вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості задоволенню не підлягають.

Також вважає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право нараховувати проценти за кредитним договором, то після 10.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не мали законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року.

Також надала не передбачені нормами ЦПК України письмові пояснення, у яких зазначила, що відсутній розрахунок заборгованості та виписка з банку про рух грошових коштів з карткового рахунку відповідача.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача судові витрати.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази:

копію договору про споживчий кредит №3513906 від 25.04.2021 року з додатками до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у розмірі 10000,00 грн, строк кредитування 15 днів, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 2550,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,7% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 договору), а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору) та комісію у розмірі 1900,00 грн (п.1.5.1 договору). Договір укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 , одноразовим ідентифікатором;

копію довідки ТОВ «Мілоан» без № від 12.06.2025 року, якою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит №3513906 від 25.04.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L59418, дата і час його відправки 25.04.2021 року о 20.37 год, номер телефону, на який відправлено ;

копію платіжного доручення №44687338 від 25.04.2021 року, згідно якого - ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 кошти в сумі 10000,00 грн згідно договору №3513906;

копію відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», згідно якої за період 15 днів строку кредитування нараховувалися відсотки за кожен день користування кредитом у розмірі 1,7% на день, або 170,00 грн (п.1.5.2 договору), а після цього строку протягом 60 днів нараховувалися відсотки за кожен день користування кредитом у розмірі 5% на день, або 500,00 грн (п.1.6 договору), сума відсотків склала 32550,00 грн;

виписку з особового рахунку за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року, згідно якої - заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» станом на 23.06.2025 року становила 44450,00 грн, з яких: прострочене тіло кредиту - 10000,00 грн; прострочені відсотки 32550,00 грн; заборгованість за комісією - 1900,00 грн;

копії договору відступлення прав вимоги №74-МЛ, укладеного 23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», акту приймання-передачі реєстру боржників від 23.07.2021 року, платіжної інструкції №35519 від 28.07.2021 року та витягу з реєстру боржників до вказаного договору, за умовами яких ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року у сумі 44450,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн; заборгованість по відсотках 32550,00 грн; заборгованість за комісією - 1900,00 грн.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором стало підставою для звернення нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з даним позовом до суду.

На спростування позовних вимог та підтвердження заперечень проти позову відповідачем та його представником доказів у встановлений судом строк не надано.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Згідно з ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 629, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору.

У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18 викладено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З наданих представником позивача та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

25.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3513906 в електронному вигляді та підписаний одноразовим ідентифікатором L59418, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн на строк кредитування 15 днів та зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 2550,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,7% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 договору) та за стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору), також комісію у розмірі 1900,00 грн (п.1.5.1 договору);

згідно платіжного доручення №44687338 від 25.04.2021 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 кошти в сумі 10000,00 грн згідно договору №3513906;

ОСОБА_1 не виконував умов кредитного договору №3513906 від 25.04.2021 року, внаслідок чого йому були нараховані відсотки: у розмірі 2550,00 грн за період 15 днів строку кредитування нараховувалися відсотки за кожен день користування кредитом у розмірі 1,7% на день, або 170,00 грн (п.1.5.2 договору); у розмірі 30 000,00 грн протягом 60 днів нараховувалися відсотки за стандартною відсотковою ставкою за кожен день користування кредитом у розмірі 5% на день, або 500,00 грн (п.1.6 договору), загальна сума відсотків склала 32550,00 грн;

на підставі договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року з додатками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року у сумі 44450,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн; заборгованість по відсотках 32550,00 грн; заборгованість за комісією - 1900,00 грн.

Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду дає підстави для обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором у встановлені ним строки не виконав, то з нього підлягає стягненню на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість, яка складається з основної суми боргу та відсотків, нарахованих виключно в межах строків кредитування, визначених цим договором, а також визначеної договором суми комісії.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 44550,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн; заборгованість по відсотках 32550,00 грн; заборгованість за комісією - 1900,00 грн.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладені у відзиві на позов доводи представника відповідача повністю спростовані надані позивачем та безпосередньо досліджені судом докази.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що:

згідно платіжної інструкції №13574 від 26.06.2025 року, позивачем при зверненні з даним позовом через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу необхідно зазначити таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані:

зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу складає 7000,00 грн за такі послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв; складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3,30 год; усього 6,30 год;

копія договору про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет», відповідно до якого останнє взяло на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;

копію акту надання послуг №1069 від 23.06.2025 року, згідно якої АО «Апологет» надало послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року на суму 7000,00 грн;

копію детального опису наданих послуг до акту надання послуг №1069 від 23.06.2025 року, згідно якого АО «Апологет» надало послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв; складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3,30 год; усього 6,30 год;

копію ордеру серії ВС №1370094 від 06.05.2025 року.

Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані АО «Апологет» роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі ст.ст.2, 15, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 536, 610-612, 625, 634, 1048, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 133-137, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3513906 від 25.04.2021 року у сумі 44450,00 грн (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень коп.), з яких:

10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

32550,00 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - прострочена заборгованість за сумою відсотків;

1900,00 грн (тисячу дев`ятсот гривень 00 коп.) - прострочена заборгованість за комісією,

а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК