Справа № 362/3638/25
Провадження № 2/539/1595/2025
07.10.2025
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
Моторного (транспортного) страхового бюро України - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач,
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та
ухвалив це заочне рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.
1.20.05.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 110735,30 гривень та стягнення судових витрат.
1.1.Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06.09.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водія ОСОБА_1 суд визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. На дату вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тому МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 109155,30 грн, тому у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .
1.2.Крім того, на збір документів та визначення розміру шкоди щодо цього страхового випадку, позивач витратив 1580 грн, які також просив стягнути з відповідача.
2.Відповідач відзив у встановлений судом строк не подав.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
3.19.08.2025, 01.09.2025, 17.09.2025 представник позивача звертався до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4.20.05.2025 позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.
4.1.17.06.2025 Васильківський міськрайонний суд Київської області передав цю цивільну справу за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
4.2.21.07.2025 працівник апарату суду зареєструвала цю справу у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
4.3.23.07.2023 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
4.4.Суд повідомив сторони про час та місце розгляду справи належним чином.
4.5.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.6.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
4.7.07.10.2025 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
5.06.09.2023 близько 15:20 год на автодорозі М-06 Київ-Чоп 24км+920М (Мила) в селі Капітанівка Бучанського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів Mercedes-Benz Actros 414К, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
5.1.В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
5.2.06.11.2023 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн (а. с. 7).
6.На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
7.06.09.2023 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (а. с. 8, 9).
7.1.Згідно звіту №105/М/2023 про оцінку вартості відновлювального ремонту Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, становить 109155,30 грн, без ПДВ (а. с. 12).
7.2.Відповідно наказу МТСБУ, довідки №1 від 12.12.2023ро розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжної інструкції № 979200 від 14.12.2023 ОСОБА_2 виплачені кошти в сумі 109155,30 грн (а. с. 37, 37 зворот, 38).
7.3.Згідно акту виконаних робіт від 22.09.2023, та рахунку на оплату № 211 від 22.09.2023, позивач за оцінку вартості матеріального збитку (звіт, рахунок) сплатив ТОВ «Незалежна експертна компанія» 1580 грн (а. с. 34, 35).
8.19.01.2025 МТСБУ зверталося до ОСОБА_1 з претензією про регресні вимоги на суму 110735,30 грн, яка залишилася без реагування з боку відповідача (а. с. 40).
V. Норми права, які застосував суд.
9. Цивільний кодекс (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на 17.11.2023)
Частина перша та друга статті 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частина друга статті 1187 - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно пункту першого частини першої статті 1188 -шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частина перша статті 1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
10.Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на 17.11.2023):
Стаття 22 - У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.
Стаття 28 зокрема, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;
Стаття 29 - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пункт 35.1 статті 35 для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Частина перша пункту 36.1 статті 36 - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Пункт 36.2. статті 36 зокрема, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його
Пункт 38.2.1. статті 38.2 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;
Підпункт а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;
11.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина шоста статті 82 - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частина перша статті 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
VІ. Мотивована оцінка суду
12.Між сторонами виникли відносини щодо відшкодування позивачу в порядку регресу регламентних виплат.
13.Суд встановив, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
14.На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
15.В зв`язку з настанням події передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих позивач виплатив гроші у сумі 109155,30 грн. Також вартість оцінки майна становила 1580 грн (а. с. 34, 35, 37-38).
16. Зазначені обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, які надав суду позивач.
17. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги у сумі 110735,30 грн є підставними та обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами, тому вони підлягають повному задоволенню.
VII. Розподіл судових витрат.
18.За статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 110735,30 (сто десять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 30 копійок).
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).
4.Копію цього рішення видати учасникам справи.
5.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
7.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8.1. Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).
9. Суддя підписала рішення 07.10.2025.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.