Провадження №2/523/1479/25
У Х В А Л А

"13" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» звернулось до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.07.2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач у справі ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір № 014/9252/6/19066, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі: 102 000, 00 доларів США, до вказаного договору в подальшому було укладено додаткові угоди. Також, між Банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, до якого також було укладено додаткові угоди.

Представник зазначає, що відповідач неодноразово допускала порушення умов кредитного договору, у зв`язку з цим, станом на 13.06.2023 року за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить: 3 605 674, 09 гривень.

Щодо пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» представник вказав, що 02.06.2020 року між Банком та новим кредитором було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором.

На підставі викладеного представник просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України та ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Заявою від 13.12.2023 року (вх. № 37228) представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.87).

Також, ухвалою суду від 18.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з позовними вимогами 29.01.2024 року (вх. № 666) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сігнаєвський А.О. подав відзив на позовну заяву.

В подальшому, 31.01.2024 року (вх. № 4331) на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

На адресу суду 05.03.2024 року (вх. № 7595) надійшла відповідь на відзив.

В подальшому, 08.03.2024 року (вх. № 1733/24 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сігнаєвський А.О. подав заперечення. Згідно поданого заперечення представник відповідача зазначив, що просить залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, витребувати від позивача документи щодо кредитного договору та відступлення прав вимоги, передати справу за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області, застосувати строки позовної давності, відмовити в задоволенні позову (а.с.1-3 том №2).

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року - в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про повернення позовної заяви позивачу, передачу справи за підсудністю до належного суду та залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 відмовлено (а.с.7-8 том №2).

На адресу суду 11.04.2024 року (вх. № 2555) надійшло клопотання за підписом представника позивача Царюк М.З. про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 (а.с.9 том №2).

Ухвалою суду від 10.06.2024 року - клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» Царюк Марії Зенонівни про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року, а саме: арешт - квартири загальною площею 50,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; -машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 10,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; -машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 13, 8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Продовжено розгляд справи за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.14 том №2).

На адресу суду 19.06.2024 року (вх. № 4296) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про розподіл судових витрат (а.с.16 том №2).

Не погоджуючись з заявою про розподіл судових витрат представником позивача подано клопотання про зменшення розміру судових витрат (а.с.23-27 том №2).

Ухвалою суду від 12.07.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про розподіл судових витрат відмовлено (а.с.31-32 том №2).

Відповідач ОСОБА_1 30.07.2024 року (вх. № 25435) подала відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач просить: передати цивільну справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області; витребувати від позивача оригінали письмових документів щодо кредитного договору, відступлення прав вимоги тощо; застосувати строки позовної давності; та відмовити в задоволенні позову (а.с.34-37 том №2).

До відзиву на позовну заяву, відповідачем надано лише п`ятнадцятий аркуш паспорту громадянина України на підтвердження реєстрації за іншою адресою (а.с.38 том №2).

Представник позивача 09.09.2024 року (вх. № 29229) подала заяву про долучення до матеріалів справи доказів ( том № 2 а.с. 65 - том № 5 а.с. 146)

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Чергове судове засідання у справі призначено на 13 жовтня 2025 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

На адресу суду 13.10.2025 року (вх. № 42063) надійшло клопотання за підписом представника позивача Царюк М.З. про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2023 року у справі № 922/3734/21).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, не явка повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що позивач просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі у закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі: 54 085, 13 гривень, відповідно до платіжного доручення № 327 від 05.12.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11) суму сплаченого судового збору у розмірі: 54 085, 13 гривень, відповідно до платіжного доручення № 327 від 05.12.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: