overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1434/23 Головуючий у 1 інстанції Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/591/25 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оприска Миколи Васильовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (том 1, а.с. 267-268).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивачки, однак 13 жовтня 2025 року він же подав до Львівського апеляційного суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги (том 2, а.с. 67-68).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника позивачки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Особи, які б приєдналися до поданої адвокатом Оприском М.В. апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.4 ст.364 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову адвоката Оприска Миколи Васильовича, представника ОСОБА_1 , від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 629/7287/25
Номер провадження 2/629/2042/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. на 12.11.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 639/1977/25 Провадження № 2/639/1050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Борисенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/1977/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.07.2025 під головуванням судді Єрмоленко В.Б. підготовче провадження у справі № 639/1977/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (том 1 а.с 177-178).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Новобаварського районного суду міста Харкова Жидик Ю.С. №01-04/82/25 від 13.10.2025, головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку, розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ст.19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 639/1977/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 11.11.2025 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце відкритого судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 694/1716/25
Провадження № 2/698/365/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 677/1856/25
Провадження № 2-н/677/105/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.10.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом 14.10.2025 року отримано відповідь № 1886451 від 14.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді щодо відомостей про зареєстроване місце проживання боржника у даній справі (параметри запиту інформація, що вказана в заяві про видачу судового наказу: ПІБ: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до якої, за вказаними параметрами в Єдиному державному демографічному реєстрі особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/785/25
Провадження № 2/528/500/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 р. м. Гребінка

13 жовтня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , рахунок НОМЕР_2 , адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, заборгованість за договором №436595639 від 13.12.2020 року в сумі 23185 (двадцять три тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 13185,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , рахунок НОМЕР_2 , адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, судовий збір в сумі 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , рахунок НОМЕР_2 , адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, витрати на правову допомогу у сумі 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6871/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

14 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 р. до суду надійшов вкеазаний позов.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2025 р. у справі витребувано докази.

06.08.2025 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заначено,що він неє належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належних відповідачів - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що з врахуванням цих положень ЦПК України наявні підстави для заміни неналежного відповідача у справі

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача - Київську міську раду на належних відповідачів - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про звільнення майна з- під арешту.

Підготовче засідання призначити на 06 листопада2025 року на 10-15 год.

Зобов`язати позивача направити належним відповідачам копію позову з додатками, надавши суду докази відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Бабич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"09" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 24.09.2025 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Способом усунення недоліків суддя зазначив приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність із законом з поданням позовної заяви у новій редакції (з копіями відповідно до кількості відповідачів).

Копія цієї ухвали була надіслана позивачу на його електронний кабінет 24.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

08.10.2025 позивач в електронній формі через електронний кабінет подав до суду заяву під назвою «Заява про усунення недоліків»,проте недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду не усунув, а саме не подав позовну заяву у новій редакції та не надав її копії відповідно кількості відповідачів.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже ураховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявукомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 09.10.2025.
У Х В А Л А
про витребування документів
14 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
При зверненні до суду, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вакулою В.М., було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського МНО Сокол Т.П. спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку щодо витребування доказів, а саме, спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса Сумського МНО Сокол Т.П.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати у приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Сокол Т.Т. ( АДРЕСА_2 ):
спадкову справу після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказану спадкову справу необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 04 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Черних
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9986/25 Справа № 212/8549/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М..,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б., повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Покровськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: