Провадження № 2/679/898/2025
Справа № 679/1304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву заявниці ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань боржника, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заявниці ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань боржника, в якій вона просить:

1) визнати виконавчий лист №2/682/72/2022 виданий від 31.08.2023 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю рішення суду про стягнення із заявниці ОСОБА_1 коштів у розмірі 64690,74 грн;

2) визнати виконавчий лист №2/679/58/2023 виданий від 02.10.2023 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутній борг в ОСОБА_1 повністю, Хмельницький апеляційний суд від 06.12.2010 відмовив в стягненні таких коштів;

3) скасувати постанови ВП №78711842 та ВП №78715148 від 28.07.2025 про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про накладення арешту на кошти боржника, всі постанови зазначені під одним номером та датою їх постановлення.

До вказаної заяви заявниця ОСОБА_1 також долучила клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та визнання виконавчого листа який не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.09.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України та вимог Розділів VI, VII ЦПК України щодо порядку звернення до суду для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових рішень.

Так, у вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що для вирішення першого та другого питання, викладених в прохальній частині процесуального документа під назвою «позовна заява», ОСОБА_1 слід звернутися до суду із окремими заявами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку передбаченому ст.432 ЦПК України, так як виконавчі документи видані двома різними судами: Нетішинським міським судом Хмельницької області та Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, а такі заяви розглядаються судом, який видав виконавчий документ.

Окрім того, для вирішення третього питання, викладеного в прохальній частині процесуального документа під назвою «позовна заява», ОСОБА_1 слід звернутися до суду із окремою скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку та з дотриманням вимог Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

У вищевказаній ухвалі суддя також звернула увагу заявниці, що викладені нею вимоги в прохальній частині процесуального документа під назвою «позовна заява», не підлягають розгляду в порядку позовного провадження шляхом подання позовною заяви, а для вирішення таких вимог їй слід звертатися до суду в порядку та з дотриманням вимог Розділів VI, VII ЦПК України, про що зазначено вище.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути вищевказані недоліки у поданому нею процесуальному документі під назвою «позовна заява» протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З дотриманням строків наданих судом на усунення недоліків, 25.09.2025 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона вказала, що для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подається позовна заява до суду, а не заява, оскільки це спір про право, який розглядається за правилами цивільного судочинства. Керуючись наведеними мотивами, ОСОБА_1 в поданому клопотанні зазначила, що на ухвалу Нетішинського міського суду від 22.09.2025 усуває недоліки в позовній заяві та подає позовну заяву із змінами в 2 екземплярах, просить прийняти позовну заяву (зі змінами) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань боржника.

До даного клопотання ОСОБА_1 долучила позовну заяву (зі змінами) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань боржника, в якій посилаючись на ст.432 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» просить:

- визнати виконавчий лист №2/679/58/2023 від 02.10.2023 виданий Нетішинським міським судом на ім`я ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконавче провадження №78715148 до розгляду справи по суті;

- зняти арешт з коштів боржника;

- прийняти до розгляду позовну заяву з усуненням недоліків.

Крім того, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2025 від ОСОБА_1 25.09.2025 року надійшла заява, у якій вона вказує, що з ухвалою суду від 22.09.2025 погоджується частково: не погоджується в частині зазначення в ухвалі, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має подаватися заява, а не позовна заява, оскільки законом передбачено подання «скарги» на дії державного виконавця, «заяви» на виправлення помилки у виконавчому листі чи рішенні суду та «позовної заяви» про визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що вона правильно подала саме «позовну заяву» на визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, незважаючи на те, що позивачка подала позовну заяву із зміненими позовними вимогами, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.09.2025, вона не усунула.

Так, у вказаній ухвалі, якою позовну заяву залишено без руху, суддя акцентувала увагу позивачки на тому, що відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню саме за заявою стягувача або боржника, а не позовною заявою. Всупереч наведеним вимогам чинного ЦПК України, позивачка продовжує наполягати на тому, що такі вимоги повинні розглядатися шляхом подання позовної заяви.

Отже, позивачка не виконала вимоги ухвали судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.09.2025 про залишення позовної заяви без руху та не усунула в повному обсязі недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заявниці ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань боржника вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Сопронюк