Провадження №2/592/2927/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

15.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 37 580 грн, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7 200 грн, моральну шкоду в сумі 20 000 грн, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2025 в м. Суми по вул. Металургів, 14 сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю відповідача ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Geely Maple н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі її автомобілю Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. 18.07.2025 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Geely Maple н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.

Розмір збитку, завданого її автомобілю, у відповідності до звіту про оцінку майна №1-06 від 09.06.2025 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 становить 36 352,46 грн; за послуги експерта нею сплачено 7 200 грн. Відновлювальний ремонт автомобіля був проведений станцією технічного обслуговування «Auto Plus», вартість якого 37 580 грн була сплачена нею у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , який передав ОСОБА_2 у користування належний йому на праві власності автомобіль, проявив недбалість щодо розпорядження джерелом підвищеної небезпеки, оскільки останній не мав чинного та дійсного посвідчення водія, отже має нести солідарну відповідальність з ним за заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивачка вказує, що ДТП спричинила їй значні душевні страждання, емоційне виснаження та психологічне напруження, негативно вплинула на їй звичний спосіб життя. Їй доводиться докладати моральних, фізичних, інтелектуальних зусиль, витрачати власний час та енергію на відновлення автомобіля, залучення фахівців, звернення до компетентних органів, страхових компаній та правоохоронних органів.

Ухвалою суду від 19.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачеві ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 19.08.2025 за зареєстрованим та фактичним місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Відповідач ОСОБА_3 в наданому відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього, оскільки він є неналежним відповідачем. На підставі договору оренди транспортного засобу від 02.04.2025 автомобіль Geely Maple н.з. НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_2 у строкове платне користування, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України саме ОСОБА_2 , як особа, яка на законній підставі володіла та керувала транспортним засобом має нести відповідальність за заподіяну позивачці шкоду.

В додаткових поясненнях відповідач ОСОБА_3 вказує, що перед передачею в оренду автомобіля перевірив наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 , зробив собі його копію, а також оформив останнього як користувача автомобіля через «Дію», яка інтегрована з реєстрами МВС.

Позивачка ОСОБА_1 в додаткових письмових поясненнях вказує на неузгодженості долучених до відзиву на позов документів щодо передачі в оренду автомобіля Geely Maple н.з. НОМЕР_1 , що свідчать про їх недостовірність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 31).

29.05.2025 о 09:45 в м. Суми по вул. Металургів, 14 відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely Maple н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки; своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн (а.с. 9).

Згідно з вимогами ч.ч. 6, 7 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідач ОСОБА_5 - власник автомобіля Geely Maple н.з. НОМЕР_1 уклав договір оренди транспортного засобу №1 від 02.04.2025, на підставі якого передав цей транспортний засіб в строкове платне користування ОСОБА_5 , що також підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 02.05.2025 (а.с 56-58).

З наданої РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях інформації №31/32/03/08 від 17.09.2025 вбачається, що згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів 02.05.2025 належним користувачем на автомобіль Geely Maple н.з. НОМЕР_1 призначений ОСОБА_2 , термін призначення з 02.05.2025 по 02.06.2025 (а.с. 90).

Станом на 29.09.2025 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Geely Maple н.з. НОМЕР_1 забезпечена не була.

03.06.2026 позивачка звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну подію; 05.06.2025 надіслала МТСБУ та відповідачам лист-запрошення на огляд об`єкта - Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 (а.с. 11, 13).

09.06.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складений звіт про оцінку майна, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 ; згідно з яким вартість відновлювального ремонту т/з становить 61 455,22 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 0,7 складає 36 352,46 грн, ринкова вартість т/з на момент ДТП 236 863 грн, вартість матеріального збитку на дату оцінки склала 36 352,46 грн (а.с. 14-25).

З акту виконаних робіт №КВВ-001391 від 18.06.2025 вбачається, що станцією технічного обслуговування «Auto Plus» проведений ряд робіт та послуг щодо приведення автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 до придатного технічного стану на загальну вартість 37 580 грн; грошові кошти у вказаній сумі сплачені позивачкою, що підтверджується фіскальним чеком № від 18.06.2025 (а.с. 26).

01.07.205 МТСБУ відмовило позивачці у відшкодуванні шкоди, оскільки нею не виконано вимогу п.31.4 ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: не збережено пошкоджений т/з у такому стані, в якому він знаходився після ДТП (а.с. 27).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок винної поведінки відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивачки ОСОБА_1 - Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 .

Розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 внаслідок настання події, що відбулася 29.05.2025, складає 37 580 грн.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відтак, винна особа володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Станом на 29.05.2025 цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Geely Maple н.з. НОМЕР_1 забезпечена не була.

Гарантування відшкодування шкоди заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом належить до основних завдань МТСБУ (ч.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п.6 ч.2 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата не здійснюється в разі невиконання потерпілою особою або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ) (ч.4 ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Оскільки позивачкою не збережено пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він перебував після настання дорожньо-транспортної пригоди, у МТСБУ відсутній обов`язок здійснювати регламентну виплату за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Таким чином, суд вважає, що позивачка довела фактичний розмір завданого їй ОСОБА_2 матеріального збитку та має право вимагати від нього відшкодування завданої їй майнової шкоди

Обґрунтованими є також позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату послуг експерта в розмірі 7 200 грн, оскільки такі витрати були необхідними для відновлення порушених прав, а отже, підлягають відшкодуванню як збитки згідно зі ст.22 ЦК України.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_3 про відсутність підстав для стягнення з нього завданої майнової та моральної шкоди позивачці в солідарному порядку з ОСОБА_2 , оскільки останній під час дорожньо-транспортної пригоди на відповідній правовій підставі (договір оренди) володів транспортним засобом Geely Maple н.з. НОМЕР_1 , відсутній факт неправомірного заволодіння транспортним засобом, недбалість власника, що сприяла такому заволодінню тощо, відтак саме ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.1187 ЦК України має відшкодовувати заподіяну шкоду.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування їй моральної шкоди, то суд виходить з положень ст.23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У абзаці 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок події було пошкоджено транспортний засіб Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачці, що є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.23 ЦК України.

Внаслідок пошкодження автомобіля позивачка була позбавлена можливості ним користуватися; пошкодження автомобіля зумовило необхідність організації нею додаткових зусиль для вжиття заходів з метою відновлення своїх прав та відновлення пошкодженого майна, також внаслідок ДТП були спричинені тілесні ушкодження її матері, що зумовило певні емоційні хвилювання.

Вказані обставини є підставою для відшкодування позивачці моральної шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення заподіяної позивачці матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 .

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 44 780 (сорок чотири тисяч сімсот вісімдесят) грн, у відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн, а також судові витрати у сумі 968,96 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 08.10.2025.

Суддя Т.В. Шияновська