УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 459/3306/24

провадження № 61-11914ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України

у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду 21 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), в якій просив суд: встановити факт, що ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та їхній син ОСОБА_3 спільно проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту смерті

ОСОБА_3 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня

2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 21 серпня 2025 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГУ ПФУ

у Львівській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та їхній син ОСОБА_3 , спільно проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 до моменту смерті сина ОСОБА_3

18 вересня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду 21 серпня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 08 вересня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду

22 вересня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року касаційну скаргу

ГУ ПФУ у Львівській області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду 21 серпня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18).

Касаційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду 21 серпня 2025 року.

Витребувати з Шептицького міського суду Львівської області (Червоноградського міського суду Львівської області)вищевказану цивільну справу (№ 459/3306/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник