провадження №: 2-п/521/163/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

з участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Карпов Ігор Олександрович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/10872 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Карпов І.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.09.2025 у справі №521/10872/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором позики у розмірі 106205.00 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 2422.40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000.00 грн. Вказане рішення отримано ОСОБА_1 на електронну пошту 24.09.2025 року. Адвокат Карпов В.О. у заяві про перегляд заочного рішення вказує, шо рішення є незаконним , необґрунтованим, підлягає скасуванню з огляду на наступне. Розрахована за договором заборгованість суперечить вимогам закону, в зв`язку з явно несправедливими умовами договорів. Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Відповідно до ч.2 ст. 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Відтак, заборгованість ОСОБА_1 на даний час може складати лише наступну суму:

25000 + (25000х1%х30) = 25000 + 7500 = 32500.00грн.

Суд стягнув 106205.00 коп., це незаконно та не справедливо.

З 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено режим воєнного стану!

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування"доповнено пунктом 61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Таким чином, розрахована позивачем заборгованість за вказаним вище договором є явно несправедливою. З огляду на наведене, при наявності суперечливих норм у самому договорі (різні процентні ставки), воєнного стану в країні доцільно знизити розмір заборгованості відповідача у процентах до суми 7500.00 грн. Крім того, не може бути будь-яких комісій та нарахувань поза строками кредитування. Посилання суду на те, що відповідач не оскаржив договір, не мають ніякого значення оскільки позивач свідомо, в супереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» заплутав ОСОБА_1 та вказав в договорі в , в його різних пунктах, різні процентні ставки, а сам розрахунок заборгованості провів згідно жорстоких несправедливих умов, які заборонені Законом. Заявник вказує, що не встиг прийняти участь у справі, тому що захворів. 22.09.2025 року стороною відповідача направлено заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 23.09.25 року та копію медичного висновок (додається), однак суд ці дані не врахував та ухвалив заочне рішення. За таких обставин вважають, що рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвалою від 30.09.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 у справі №521/10872/25 прийнято до розгляду, судове засідання для її розгляду призначено на 09.10.2025 о 16:00 год.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карпов І.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких детально виклав позицію сторони позивача щодо строків дії кредитного договору та розрахунку відсотків за користування кредитними коштами. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 976642330 від 20 липня 2023 року у розмірі 106205,00 грн., яка складається з: 25000, 00 - заборгованості за тілом кредиту; 81205,00 грн.; 00 грн.- заборгованості за відсотками; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) заборгованість за кредитним договором № 976642330 від 20 липня 2023 у розмірі 106205( сто шість тисяч двісті п`ять) грн 00 коп., яка складається з: 25000,00 - заборгованості за тілом кредиту; 81205,00 грн. - заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судові повістки про виклик до суду в цивільній справі направлялися сторонам, зокрема відповідачу разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи на 10 годину 11 серпня 2025 року, оскільки від відповідача та його адвоката надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи, призначеної на 11 серпня 2025 року на 10 годину.

При цьому відповідач та його представник не скористалися правом надіслати відзив на позовну заяву, який мав би бути врахований судом.

Судове засідання за клопотання сторони відповідача відкладено на 10 годин 30 хвилин 23 вересня 2025 року.

На електронну адресу суду представник ОСОБА_1 адвокат Карпов І.О. 22.09.2025 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров`я. При цьому відповідач та його представник знову не скористалися правом надіслати відзив на позовну заяву, який мав би бути врахований судом.

Суд прийняв рішення про розгляд справи за наявними у справі доказами, враховуючи що відповідач та його представник мали можливість з 02 липня 2025 року ( дата відкриття провадження ) подати до суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

З урахуванням викладеного, посилання представника відповідача на те, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, до того ж представник відповідача не зазначив поважних причин неявки в судове засідання 11.08.2025 та неявки ОСОБА_1 на 23.09.2025 року, оскільки суд вжив усіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті цієї статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності наведені обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що її інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 126, 127, 284-286, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Карпов Ігор Олександрович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/10872 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина Поліщук