overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 613/1007/24

провадження № 22-ц/818/3414/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Уварової Ю.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/1255/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійка Андрія Сергійовича, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

10 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єлисеєва С.С. про участь в судовому засіданні, що призначене на 15 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв., у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єлисеєва С.С. про участь в судовому засіданні, що призначене на 15 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв., у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні, що призначене на 15 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв., у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2-н/205/1026/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 30 вересня 2025 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1841871 від 01 жовтня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №504/2976/24
Провадження №2/504/1164/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а, ) - адвоката Чуча Софії Олегівни проти ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 30.11.2023-100002980 від 30.11.2023 року у розмірі 12570,07,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому позові просить у разі неявки відповідача постановити по справі заочне рішення та за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-282 ЦПК України,, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а, ) проти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/730/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судовий розгляд справи на 13 год 50 хв. 10 жовтня 2025 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження №2/521/6739/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2025року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 16 жовтня 2025 року 11 год.22 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 474/1000/25
Провадження № 2-н/474/79/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.25р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2 822 грн. 08 коп.,-
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику.
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20___р.
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 720/1954/25
Провадження № 2-о/720/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

присяжних Неліч К.Г., Євчук З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/1954/25.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Неліч К.Г.

Євчук З.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5171/24 Головуючий у І інстанції Шролик І.С.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гук Альони Юріївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 21 січня 2026 року о 16годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/188/24

10 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батури Павла Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Повний текст складено 11 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 10 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батура Павло Олександрович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батури Павла Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: