Справа № 369/4211/21
Провадження № 2/369/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №369/4211/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнка Сергія Володимировича надійшло клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №369/4211/21.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що позивачем в позовній заяві повідомлено, що його заява про звільнення за угодою сторін з 01 березня 2021 року датована 25 лютого 2021 року, була написана ним 11 січня 2021 року під психологічним тиском та на вимогу генерального директора КНП КОР «КОПЦ» Качура О.Ю. Підтвердити або спростувати даний факт можливо шляхом проведення технічної експертизи. Крім того, зазначив, що суд своєю ухвалою від 04 лютого 2022 року призначив експертизу. Водночас, матеріали цивільної справи надійшли до суду без виконання експертизи через не оплачену позивачем вартість за її проведення. Така несплата ОСОБА_1 сталася через те, що він не отримував від експертної установи та/або суду ніяких повідомлень та рахунків стосовно реквізитів та суми оплати, а відтак йому нічого не було відомо про необхідність здійснення платежу. Крім того, ухвалою від 26 червня 2024 року суд за клопотанням сторони Позивача повторно призначив експертизу, яка також не відбулась через не оплачену позивачем вартість проведення експертизи. Повторна несплата сталася через те, що позивач не отримував від експертної установи та/або суду ніяких повідомлень та рахунків стосовно реквізитів та суми оплати. Крім того, 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до КНДІСЕ із заявою про надіслання йому рахунку на оплату та гарантував проведення оплати протягом 7 днів з дня його отримання. Водночас, такий рахунок не надійшов, експертиза оплачена не була, однак необхідність у її проведенні на даний час не відпала, у зв`язку із чим позивач просить суд:

1.Призначити по справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, у якій дослідити об`єкт: заяву ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін з 01.03.2021 р., датовану 25.02.2021 р., яка за його твердженням була ним написана 11 січня 2021 року під психологічним тиском та на вимогу генерального директора КНП КОР «КОПЦ» ОСОБА_2 .

2.На вирішення експертів поставити питання:

2.1.Чи рукописний текст в заяві, датованій 25.02.2021 року, був виконаний однією особою чи різними особами? Чи виконані кожний з окремих рукописних текстів наявних у заяві саме громадянином ОСОБА_1 чи деякі з них виконані іншою особою? Які саме фрагменти тексту заяви виконані іншою особою?

2.2.Який дійсний абсолютний час виготовлення заяви, а саме:

2.2.1.Чи відповідає дата - 25 лютого 2021 року, зазначена у заяві, дійсному абсолютному часу її внесення у вказану заяву чи/або вона була внесена в заяву в інший час?

2.2.2.Чи відповідає вказана дата 25 лютого 2021 року у заяві саме в тій даті, коли був виготовлений текст заяви?

2.2.3.В який період часу був виконаний весь текст заяви або його окремі фрагменти?

2.2.4.Чи був текст заяви виготовлений саме в той час, яким датований даний документ, чи в іншій час?

2.3.Чи була досліджувана заява виготовлена шляхом їх монтажу за допомогою внесення в неї, після її складання, додаткових текстів?

3.Оскільки вказана вище експертиза відноситься до виду криміналістичних експертиз, виконання її доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Запропонувати Київському НДІСЕ рахунок на оплату надіслати рекомендованим листом на адресу представника позивача адвоката Андрієнка Сергія Володимировича: АДРЕСА_1 , в на конверті поштового відправлення обов`язково вказати номер телефону представника.

07 жовтня 2025 року від представника позивача надійшли пояснення до поданого клопотання, в яких останній просив суд розглядаючи клопотання від 07 жовтня 2025 року про призначення експертизи враховувати, що перед експертами КНДІСЕ належить поставити питання в редакції ухвали суду від 17 лютого 2025 року. Решту клопотання розглядати без змін.

07 жовтня 2025 року від представника відповідача КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр» - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича надійшли заперечення на клопотання, в яких останній зазначив, що 26 червня 2024 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, 30 жовтня 2024 року КНДІСЕ був оформлений рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який був скерований на його адресу 05 листопада 2024 року із встановленим 45-денним строком для оплати такого рахунку. 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до КНДІСЕ із заявою, у якій просив відтермінувати оплату рахунку у зв`язку зі зміною питань по проведенню експертизи. 12 травня 2025 року КНДІСЕ був складений висновок судової почеркознавчої експертизи та направлений до суду 16 травня 2025 року. 23 липня 2025 року КНДІСЕ було складене повідомлення про залишення експертного провадження без виконання, у якому було зазначено про направлення рахунку на ім`я ОСОБА_1 05 листопада 2024 року, про надходження ухвали від 17 лютого 2025 року, однак констатовано відсутність надходження оплати у встановлений строк. При цьому, сторона позивача повторно подала клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено, що позивач не отримував від КНДІСЕ рахунку. Водночас, у період з 11 грудня 2025 року по 23 липня 2025 року сторона позивача не була позбавлена можливості звернутися до КНДІСЕ щодо результатів розгляду заяви про відтермінування та сплатити відповідний рахунок. Сторона позивача таким правом не скористалась, у зв`язку із чим представник відповідача просить суд залишити подане клопотання без розгляду та повернути його позивачу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи, слід відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 04 лютого 2022 року у справі було призначено комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів. Затрати по її проведенню суд поклав на позивача. Вказана ухвала була залишена без виконання у зв`язку із незабезпеченням оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2024 року у справі було призначено почеркознавчу судову експертизу. Витрати по проведенню експертизи судом покладено на позивача. Вказана ухвала була залишена без виконання у зв`язку із незабезпеченням оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року клопотання судових експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів та заяву позивача ОСОБА_1 було задоволено, резолютивну частину ухвали суду від 26 червня 2024 року викладено в іншій редакції та надано додаткові матеріали.

Як вбачається із долученої до матеріалів клопотання заяви ОСОБА_1 , 11 грудня 2024 року останній звернувся до КНДІСЕ із заявою про відтермінування оплати рахунку № 4685 від 30 жовтня 2024 року по експертизі у зв`язку зі зміною питань по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень, викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду, має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з наведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто, в даному випадку - позивача.

Отже, судом з`ясовано, що призначені судом експертизи не виконані з причин нездійснення оплати за їх проведення. При цьому, саме позивач, який ініціював призначення експертиз та на якого було покладено обов`язок здійснення оплати за їх проведення, повторно не здійснив відповідної оплати. Вказана обставина у поданому представником позивача клопотанні про призначення експертизи визнається та не заперечується.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, сторона позивача, будучи достовірно обізнаною про свій обов`язок щодо необхідності здійснення оплати за проведення експертизи, протягом значного проміжку часу жодного разу не поцікавилася ані в суду, ані в експертної установи станом виконання чи причинами невиконання призначеної за її ж клопотанням експертизи.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 від 11 грудня 2024 року вбачається, що позивач був обізнаний про існування рахунку № 4685 від 30 жовтня 2024 року на оплату по експертизі, знав про свій обов`язок щодо необхідності здійснення оплати за проведення експертизи та просив відтермінувати строк на оплату у зв`язку зі зміною питань по проведенню експертизи.

Щодо посилання представника позивача на те, що ні позивач, ні він безпосередньо не отримували жодних повідомлень від експертної установи чи рахунків на оплату послуг експерта, суд ставиться критично, адже, справа перебувала в експертній установі майже шість місяців з липня 2024 року по грудень 2024 року та з лютого 2025 року по липень 2025 року. На думку суду, Басистий О.В., інтереси якого представляє адвокат, мав достатньо часу та можливості для вчинення відповідних процесуальних дій, направлених на реалізацію свого обов`язку по здійсненню оплати за проведення експертизи, встановленого ухвалою суду.

Доказів існування у сторони позивача перешкод чи неможливості з`ясування в суді чи в експертній установі обставин щодо оплати ініційованої ним же експертизи (реквізитів і суми) протягом більше ніж півроку, до поданого клопотання не додано.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, байдужа поведінка учасника справи (сторони позивача) після призначеної на підставі ухвали суду від 26 червня 2024 року за його ж клопотанням почеркознавчої судової експертизи, який не вчинив жодних дій по реалізації вказаного судового рішення, не цікавився станом його виконання чи причинами невиконання протягом тривалого часу та без наявності поважних обставин, яка суперечить його попередній поведінці (ініціювання перед судом призначення експертизи та встановлення обов`язку по сплаті за її проведення), є недобросовісною, тому клопотання сторони позивача про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи, подане втретє, суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, а тому приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

При цьому, суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Окрім того, з огляду на вимоги процесуального законодавства, за якими в позивача і відповідача права є рівними, положення щодо готовності брати активну участь у всіх етапах розгляду справи, повинен виконувати й позивач.

Отже, сторона позивача мала достатньо часу для того щоб визначитись з можливістю реалізації своїх прав та виконанням обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 26 червня 2024 року, а вказаною вище бездіяльністю, що спричинило затягування строків розгляду цієї цивільної справи, також порушуються права іншої сторони у цій справі - відповідача, адже, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною (наведену правову позицію також викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року в справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 року в справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 року в справі № 910/9971/17). При цьому, суд зазначає, що вказана справа перебуває в провадженні суду з березня 2021 року.

За сукупності перелічених вище обставин, у задоволенні поданого втретє клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 103-109, 133, 247, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №369/4211/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА