overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1613/25
Провадження № 2/677/1122/25
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

09.10.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним акт про порушення від 05.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергії.

08.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним акт про порушення від 05.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зустрічний позов, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.175,193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним акт про порушення від 05.04.2024 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергії.

Розгляд справи призначити у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області на 27 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2025 року Справа № 608/2083/25
Номер провадження2/608/1052/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання надійшла письмова заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив борг за кредитним договором в повному обсязі та повернення судового збору.
Суд, постановляє ухвалу без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши клопотання, матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 цього Кодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідач ОСОБА_1 сплатив борг за договором про надання банківських послуг «Monobank».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачений судовий збір при поданні позову підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2083/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . З. Коломієць
Справа № 572/5036/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника АТ «Універсал банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 572/5036/24,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Сарненського районного суду №572/5036/24, у якому невірно зазначено найменування відповідача, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » .

Рішенням Сарненського районного суду від 06 березня 2025 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.09.2022 року у розмірі 16401 (шістнадцять тисяч чотириста одна) гривень 22 коп. станом на 05.09.2024 року та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень понесених судових витрат.

29 квітня 2025 року Сарненським районним судом на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.09.2022 року у розмірі 16401 (шістнадцять тисяч чотириста одна) гривень 22 коп. станом на 05.09.2024 року та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень понесених судових витрат.

Однак, у даному виконавчому листі, в графі найменування відповідача- невірно вказано ім`я « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у виконавчому листі №572/5036/24 виданого Сарненським районним судом Рівненської області 29 квітня 2025 року вказавши правильно в графі найменування відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
Справа № 362/4394/25
Провадження № 2/932/3261/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2025 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

19.08.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: 08200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.45 год. 24 листопада 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 372/5980/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 60, 71 СК України просив визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб, виділивши його відповідачці ОСОБА_2 та стягнути з останньої на користь позивача грошову компенсацію на частку ринкової вартості транспортного засобу в сумі 93262,50 грн.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову про поділ спільного майна звернувся із заявою про його забезпечення, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви посилався на належність сторонам транспортного засобу на праві спільної сумісної власності та можливість його умисного відчуження відповідачкою.

Ухвалою Сарненського районного суду від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Застосовано зустрічне забезпечення позову в сумі 93262,50 грн., яку не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали позивач ОСОБА_1 зобов`язаний внести на депозитний рахунок Сарненського районного суду та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення на виконання ухвали суду ОСОБА_1 не представив.

Оскільки особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконала вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та про зустрічне забезпечення позову в сумі 93262,50 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 9 жовтня 2025 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 729/1680/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Укр кредит фінанс " (адреса м. Київ , бульвар Лесі Українки , 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 60382 грн. 33 коп. , сплачений судовий збір .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Укр кредит фінанс " (адреса м. Київ , бульвар Лесі Українки , 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 02.12.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 01.12.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1770/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Корнєву Д.І., звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, у розмірі 2 548 214,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 216/2940/24
Провадження 2-о/216/24/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року за клопотанням представника заявника у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 , зобов`язано заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»., провадження у справі зупинено.

24 вересня 2025 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпровською філією судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 353-Ц від 15.09.2025 року у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи повернулися до суду з висновком судово-психіатричного експерта, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого, судді Чирського Г.М., та присяжних: Пашковської Наталі Анатоліївни, Черниш Наталі Юріївни.

Про час та місце судового розгляду учасників повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа №: 272/1118/25
Провадження № 2-д/272/2/25
УХВАЛА
09 жовтня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області І.А.Чуб, розглянувши доручення Окружного суду в Катовіцах Відділ XVIII Цивільний Сімейний про вручення документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог розділу III, VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України №1092/5/54 від 27.06.2008 року (зі змінами, внесеними спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації №3784/5/358 від 25.10.2021),-
09.10.2025 до суду від Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення Окружного суду в Катовіцах Відділ XVIII Цивільний Сімейний про вручення документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог розділу III, VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України №1092/5/54 від 27.06.2008 року (зі змінами, внесеними спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації №3784/5/358 від 25.10.2021).
Відповідно до ч.1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
Керуючись ст. 501 ЦПК України,-
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
490/8197/25
н/п 2/490/4562/2025
У Х В А Л А

9 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 08.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись, ч. 1 ст.27, ч. 2 ст.28, п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя Чулуп О.С