УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 761/36338/24

провадження № 61-8019ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», в інтересах якого діє адвокат Мороз Світлана Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

УСТАНОВИВ:

1. 25 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (далі - відповідач) - адвокат

Мороз С. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (повний текст складено 27 травня 2025 року) у цивільній справі № 761/36338/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вказаної ухваи Верховного Суду відповідачем надіслано до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 14 лютого 2024 року у справі

№ 727/11573/22, від 18 травня 2023 року у справі № 910/7975/21.

6. Крім того, відповідач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин другої та третьої статті 365 Цивільного кодексу України, зокрема висновку про правильний спосіб захисту у спорах, що виникли з попередніх договорів, предметом яких є придбання у майбутньому об`єкта нерухомості та зобов`язання за якими припинилися в силу вимог закону (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

7. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», в інтересах якого діє адвокат Мороз Світлана Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі № 761/36338/24.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи № 761/36338/24.

3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков