overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7082/25
Провадження № 2-н/645/2519/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2024 по 01.08.2025 в розмірі 9064,64 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер справи 229/5652/24
Номер провадження 2-о/211/128/25
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Дружківського міського суду від 23 вересня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до повідомлення з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" від 17 грудня 2024 року №1745, проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заплановано на 05 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 провадження по справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 серпня 2025 року матеріали цивільної справи №229/5652/24 разом з медичною картою амбулаторного хворого щодо ОСОБА_2 повернені до суду у зв`язку з тим, що на призначену дату особа для проведення судово-психіатричної експертизи не з`явилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертизу не проведено, а матеріали справи повернуто до суду, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючисьст. 254ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2025 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороз Анжела Іванівна , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мороз Анжела Іванівна , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Мороз Анжели Іванівни надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороз Анжела Іванівна , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-н/727/4512/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

03.10.2025 року від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки заяву було подано помилково та повернути сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника заявника по справі, суд вважає необхідним залишити заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», сплачену суму судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки, згідно з платіжною інструкцією №3279 від 23.09.2025 року, отримувач: Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Шевч.с.)/22030101, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, Код отримувача: 37836095.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 року за №1888/43233, що набрав чинності 07 січня 2025 року.

Відповідно до Порядку, органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого судом, який розглядав справу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-2745/10 Провадження № 22-ц/802/1221/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», інші особи - Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9:30 30 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/554/4532/2025
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, у заяві зазначила, що проти закриття підготовчого засідання не заперечує (а.с.57).

Відповідач Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської ради , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи (а.с.54), в судове засідання свого представника не направив, про причину його неявки суд не повідомлено .

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням, однак остання повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55-56)

Інших заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Представник позивача проти закриття підготовчого засідання не заперечувала.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 17 листопада 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 522/9985/25
Провадження № 2/522/5643/25
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/686/9060/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 11 грудня 2025 року о 09 год. 35 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/9941/25
Провадження № 2/211/4507/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 444/1218/25 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2926/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2025 року м.Львів

Справа № 444/1218/25

Провадження № 22-ц/811/2926/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколота Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району Львівської області,

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , яка підписана представником Захаровою Юлею Олександрівною, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 9 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 9 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійній основі проживає разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на повному його самостійному утриманні і вихованні.

Рішення суду оскаржив представник Військової частини НОМЕР_1 - Захарова Ю.О.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 9 жовтня 2025 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк