overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8332/25 Провадження 2-н/636/980/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 307/1525/15-ц
Провадження № 6/307/53/25
УХВАЛА
09 жовтня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,
за участю представника заявника Білас В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів у режимі відеоконференції заяву стягувача представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Білас Валентини Федорівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, виадного на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 24.12.2015 року у цивільній справі №307/1525/15-ц, провадження №2/307/1012/15 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 307/1525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа №307/1525/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 478 566,53 Євро, що за курсом НБУ складає 11 586 095 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором №MKTWGK00000026 від 11 квітня 2006 року та 3654,00 грн. судового збору, виданого 15 липня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 24 грудня 2015 року у цивільній справі №307/1525/15-ц, провадження 2/307/1012/15 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 14 жовтня 2025 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 282/1292/25
Провадження № 2/282/532/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Городняньскої міської ради, КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про усиновлення,

УСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано вересня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

02 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 310-312 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 310-312, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Городняньскої міської ради, КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2025 року о 15-30 год. у закритому режимі у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2/523/6066/25
У Х В А Л А

"09" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря- Дзюба Г.І

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє Сарана А.М., до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором (оферти)№20.11.2024-100000262 від 20.11.2024р. року, та змін до договору від 24.01.2024р. яка становить 33110,00 грн, що виникла через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

12.08.2025р. до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про зменшення позовних вимог. Відповідно до змісту поданої заяви позивач зменшує розмір позовних вимог до відповідача та просить стягнути суму заборгованості у розмірі 13970 гривень, але не надає опису, що входить до цієї суми. Фактично враховуючи заявлені позовні вимоги сума може складатись з основного боргу (тіло кредиту) 11000 гривень та суми комісії у розмірі 2970 гривень, але позивач цього не зазначає.

В той же час, у прохальній частині заяві залишається незмінною первісно заявлена сума позовних вимог у розмірі 33110,00 грн., тобто можливо наявність технічної описки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже позивач скористався своїм правом на зменшення позовних вимог, але суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки описова частина заяви не відповідає прохальній частині заяві, у якій залишається незмінною первісно заявлена сума позовних вимог у розмірі 33110,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про зменшення позовних вимог без руху.

2. Повідомити про необхідність виправлення недоліків поданої заяви у п`ятиденний строк з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 09.10.2025
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 205/11967/24

провадження № 61-9614ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», яка подана представником Алєксєєвим Владиславом Вячеславовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»(далі - ТОВ «СК «Оберіг»), яка підписана адвокатом Стецюрою О. В., на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування. До матеріалів касаційної скарги ТОВ «СК «Оберіг» було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 34381 від 24 липня 2025 року у розмірі 2 422,40 грн.

У вересні 2025 року від ТОВ «СК «Оберіг» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, через представника Алєксєєва В. В., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «СК «Оберіг» судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 34381 від 24 липня 2025 року у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», яка подана представником Алєксєєвим Владиславом Вячеславовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 34381 від 24 липня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Єдиний унікальний номер 725/7718/25
Номер провадження 2-н/725/1508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 03.10.2025 року, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - померла.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 30 вересня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 13 жовтня 2025 року .
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 725/5590/25
Номер провадження 2-во/725/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Каправа Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чернівецького районного суду міста Чернівців від 29.09.2025 року по цивільній справі № 725/5590/25 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона посилається на те , що 29.09.2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівці було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Однак , у рішенні міститься описка, щодо дати укладення шлюбу між сторонами « 16.07.2001» хоча вірною є «16.07.2021».

На підставі вищевикладеного , просить суд виправити помилку рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви ,суд встановив наступне.

У рамках розгляду цивільної справи № 725/5590/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заочним рішенням задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між сторонами.

Проте , в описовій частині рішення суду міститься описка у даті реєстрації шлюбу: зазначено « 16.07.2001» , хоча вірним є « 16.07.2021».

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,260,353,432 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29.09.2025 по справі № 725/5590/25, та вважати у описовій його частині вірною датою укладення шлюбу « 16.07.2021»

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа №720/2299/25
Провадження №2/720/1282/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТзОВ "Факторинг Партнерс", вул. Гедройця Єжи, 6 офіс 521, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторинг Партнерс", вул. Гедройця Єжи, 6 офіс 521, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:15 01 січня 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК