overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 759/5462/25
головуючий у суді І інстанції Горбенко Н.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року задоволено позовом ОСОБА_2 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 490 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гурез І.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурез І.О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 18 168 грн.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гурез І.О. про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 18 168 грн.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Номер провадження: 22-ц/813/6497/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійним, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/712/4526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (місце знаходження: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 56 296,07 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 07.10.2025, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси, та є підставою для направлення справи для розгляду до вказаного суду.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її необхідно надіслати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 598/1411/25
провадження № 2-во/598/20/25
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі заяву представника ТзОВ «Юніт Капітал» про виправлення описки у рішення та виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду від 22 серпня 2025 року позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі та вказану рішенні суду, оскільки в них помилково зазначено цифровим прописом суму судового збору, які слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вказаного рішення суду від 22 серпня 2025 року допущено описку, що потягло за собою описку і у виконавчому листі, де помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 2422,20 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору» замість правильного в цифровому вигляді «2422,40 грн.», а тому слід внести виправлення в дане рішення суду та у виданий виконавчий лист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною резолютивну частину рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору», а також внести відповідне виправлення у виданий на підставі нього виконавчий лист.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 09 жовтня 2025 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7102/25 Провадження 2-во/636/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11 вересня 2025 року, виданим Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, посилаючись на те, що, в судовому наказі невірно вказано дату народження боржника, замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд оцінив письмові докази, що містяться в матеріалах справи, і вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі помилково вказано дата народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак згідно матеріалів справи дата народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а виявлена описка є очевидною, тому у судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 8, 219, 258-261, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 636/7102/25 (провадження № 2-н/636/816/25), виданого 11 вересня 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, і вважати правильним дату народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бунін Є.О.
№ провадження 2/738/673/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Шугалій А.С.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої було призначено відкладено на 07 жовтня 2025 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Головуючий у суді першої інстанції: Білоцька Л.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 536/2003/24 провадження № 22-ц/824/14915/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», поданою представником Абібулаєвою Тетяною Геннадіївною, на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 5 серпня 2025 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Абібулаєва Т.Г. 3 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

11 серпня 2025 року Київським апеляційним судом з Макарівського районного суду Київської області витребувана цивільна справа №536/2003/24.

1 вересня 2025 року з Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 536/2003/24. .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», поданою представником Абібулаєвою Тетяною Геннадіївною, на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Дата документу 09.10.2025 Справа № 333/9286/25
Є.У. № 333/9286/25
Справа № 22-ц/807/2005/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Онищенко Е.А.,

Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про призначення справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вініченко Владислав Володимирович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвало суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вініченко В.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд» 03.10.2025 р.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вініченко Владислав Володимирович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 04 листопада 2025 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді:

Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова
09.10.2025 Справа № 756/6001/25
№2/756/4043/25
№756/6001/25
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Експрес Страхування» звернулося у суд з позовом про відшкодування шкоди поряку суброгації.

Керуючись, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 -284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»() суму страхового відшкодування в розмірі 57 598,62 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко