Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3090/24
Провадження № 2/553/404/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради (відповідач 3), в якому просить:

- визначити, що частка ОСОБА_4 в праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає спадкуванню за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 , становить 6/10;

- визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом на 6/10 часток земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає спадкуванню за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 ;

- визначити, що частка ОСОБА_4 в праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає спадкуванню за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 , становить 370/616;

- визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом на 370/616 часток земельної ділянки площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає спадкуванню за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначене у справі підготовче судове засідання.

29.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Полтавська міська рада, у які представник відповідача просив проводити розгляд справи без його участі.

13.12.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 (відповідача 1 за первісним позовом) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7 на 1/15 частку земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7 на 41/616 частку земельної ділянки площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 становить 2/15 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/15 часток земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити, що частка ОСОБА_2 праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 становить 41/308 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/308 частку земельної ділянки площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом зазначено про відсутність заперечень проти позовних вимог ОСОБА_4 за первісним позовом, відсутність заперечень проти зустрічного позову батька позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 та заявлене клопотання про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом.

Крім того, 16.12.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 (відповідача 2 за первісним позовом) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_7 на 1/15 частку земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_7 на 41/616 частку земельної ділянки площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 становить 2/15 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/15 часток земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:003:1124, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 становить 41/308 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 41/308 частку земельної ділянки площею 0,0616 га з кадастровим номером :12:003:0229, яка призначена для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом зазначено про відсутність заперечень проти позовних вимог ОСОБА_4 за первісним позовом, відсутність заперечень проти зустрічного позову сина позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та заявлене клопотання про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили прийняти їх зустрічні позови до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кулішов В.П. не заперечував проти об`єднання в одне провадження зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із первісним позовом ОСОБА_4 .

Дослідивши зустрічні позовні заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на такі обставини.

У відповідності до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, а саме вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 908/1688/20 та від 13.03.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

При цьому подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даному випадку об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, з огляду на те, що позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.

Зокрема в даному випадку підстави та предмет первісного позову охоплюють правовідносини щодо спадкування за заповітом після смерті матері позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 . У той час як підстави та предмет зустрічних позовів стосуються спадкування за законом після смерті іншої особи - ОСОБА_7 , та визначення часток у праві власності на земельні ділянки з урахуванням успадкованої частки.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічних позовів в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже, аналіз змісту вказаних заяв по суті справи дозволяє суду дійти висновку, що підстави та предмет первісного позову та зустрічних позовів є відмінними, вимоги за зустрічними і первісним позовами у повній мірі не можуть зараховуватись, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки розгляду зустрічних позовів щодо спадкових правовідносин, які виникли після смерті ОСОБА_7 та прийняття зустрічних позовів затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із цього слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічних позовів, а отже у прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачам, що повернення зустрічного позову не перешкоджає заявнику звернутися до суду з такими позовними вимогами у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук