overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3245/25
Провадження № 2/715/936/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», яке знаходиться в м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 . Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 930,01 грн. та судові витрати.

Оскільки відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 жовтня 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 27 жовтня 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6079/25
Провадження № 2/344/2801/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 серпня 2025 року ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при складенні тексту рішення від 26 серпня 2025 року судом у резолютивні частині рішення абзац 2,3 допущено описку, а саме помилково зазначено юридичну адресу позивача: «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50», тоді як вірно: «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення абзац 2,3 від 26 серпня 2025 року по справі №344/6079/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зазначивши юридичну адресу позивача «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д» замість невірно зазначеного «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 446/655/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,

вирішив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, , юридична адреса: 79012, м. Львів, пр. Червоної Калини, 66.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 583/3859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Українські фінансові операції» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість загальною сумою 46247,80 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 4999,99 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 26997,84 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» - 14249,9715 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2025 р. відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 та підтвердження зарахування коштів 25.03.2024 р. на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 5000,00 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо:

-належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

-зарахування на картку № НОМЕР_2 25.03.2024 р. грошових коштів у сумі 5000,00 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Вимоги ухвали виконати в строк до 15.10.2025 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42703.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/643/6884/25
УХВАЛА

09.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви врегульовано приписами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Разом з тим, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на подання позовної заяви та відображення даної волі у проставленому на позовній заяві позивачем або його представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовною заявою.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона взагалі не підписана позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суму інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Патрик Ганна Григорівна в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суму інфляційних втрат та 3% річних.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.10.2025 №1880753.

Відомості щодо реєстрації відповідача на території Голосіївського району м. Києва до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Салтівського районного суду міста Харкова.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа за вказаною позовною заявою підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суму інфляційних втрат та 3% річних - передати за підсудністю для розгляду до Салтівського районного суду міста Харкова.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
Провадження № 2-н/359/1487/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 9, 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 766/3207/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

09 жовтня 2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» поданої в інтересах позивача представником за довіреністю адвокатом Мужик Назаром Тарасовичем (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.10.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 09.10.2025 року. Чергове засідання призначено на 15.10.2025 року о 10:55 год.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи, проте представником позивача до клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції вимогам ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» поданої в інтересах позивача представником за довіреністю адвокатом Мужик Назаром Тарасовичем (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа №:755/9240/25
Провадження №: 2-во/755/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Печуркіної Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Костюченко В.А. про виправлення описки в ухвалі суду від 23 травня 2025 року про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 23 травня 2025 року, було відкрите провадження по справі.

12 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Костюченко В.А. про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі вбачається описка - невірно вказано ім`я відповідача , а саме « ОСОБА_2 » .

Таким чином суд вважає за можливе виправити описку , допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі №755/9240/25, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з вище викладеними суд вважає за можливе задовольнити представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Костюченко В.А. про виправлення описки в ухвалі суду від 23 травня 2025 про відкриття провадження .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року про про відкриття провадження , постановлену у справі , за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року про відкриття провадженння, замість помилкового імені відповідача « ОСОБА_2 », вказати вірне « ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя