справа № 940/448/23 головуючий у суді І інстанції Ткаченко О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року про залишення скарги без розгляду, постановленої під головуванням судді Ткаченка О.В., у смт. Володарка, Київської області, у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій, просила: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни та державного виконавця Данилюк Ольги Борисівни у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яка полягала у невжитті заходів реагування на невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду щодо передачі дитини 21 липня 2025 року, а саме: у не складані акта про невиконання рішення та не накладені на боржника штрафу, передбаченого статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставному затягуванні процесу виконання рішення суду та зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владиславу-Марію Сергіївну та державного виконавця Данилюк Ольгу Борисівну вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для своєчасного і повного виконання судового рішення; забезпечити здійснення виконавчих дій у встановлені строки; повідомляти стягувача про хід виконавчого провадження; усунути допущене порушення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 шляхом вжиття заходів примусового виконання, передбачених статтями 64-1 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з не виконанням боржником ОСОБА_2 рішення суду 21 липня 2025 року. Також, встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цієї скарги.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через не повне з`ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що її скарга була подана 31 липня 2025 року о 22 годині 38 хвилин через підсистему «Електронний суд». 01 серпня 2025 року вона була зареєстрована Володарським районним судом Київської області, що підтверджується вхідним реєстраційним номером документа № 2641/25, який долучено до матеріалів справи. Суд першої інстанції послався на те, що вона була обізнана з діями державного виконавця 21 липня 2025 року, що підтверджується поданою нею заявою до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві, на якій проставлена відмітка про отримання саме 21 липня 2025 року. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, відлік 10-денного строку для подання скарги розпочався 22 липня 2025 року, і останнім днем для подання скарги був 31 липня 2025 року. Таким чином, подання скарги через «Електронний суд» 31 липня 2025 року о 22:38 год. є безумовно своєчасним і повністю відповідає нормам чинного законодавства. Оскільки скарга була подана через підсистему «Електронний суд» 31 липня 2025 року о 22:38, тобто до 24:00 останнього дня строку, та відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК подана електронними засобами до закінчення строку, її подання є своєчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вказує, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права на які вказує апелянт, повно та всебічно дослідив обставини справи та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Володарського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність та дії державного виконавця, з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, що має наслідком залишення скарги без розгляду на підставі частини другої статті 449 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що:

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій, просила: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни та державного виконавця Данилюк Ольги Борисівни у межах виконавчого провадження №75371998, яка полягала у невжитті заходів реагування на невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду щодо передачі дитини 21 липня 2025 року, а саме: у не складані акта про не виконання рішення та не накладені на боржника штрафу, передбаченого статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставному затягуванні процесу виконання рішення суду.

Зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 31 липня 2025 року о 22:38 год. через систему «Електронний суд».

За приписами ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, які були вчинені 21 липня 2025 року, розпочався 22 липня 2025 року та сплив о 24-00 год 31 липня 2025 року.

Скарга подано до суду до 24-00 год. 31 липня 2025 року, тобто у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.