Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/260/25
Єдиний унікальний №733/665/25
Рішення

Іменем України

09 жовтня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75549885 на умовах повернення позики в кінці строку позики. За умовами Договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн. , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Отже , укладаючи договір позики, сторони погодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

26.10.2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №755549885 від 10.05.2021 року .

У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №755549885 від 10.05.2021 року , що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, тому за договором виникла заборгованість в розмірі 13 552,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

За клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (РНОКПП- НОМЕР_1 ) за період з 10.05.2021 року по 13.01.2021 року, які надійшли до суду 22.04.2025 року.

Окрім того представником відповідача - адвокатом Карапиш Б.В. заявлено клопотання про витребування від Чернігівського районного управління поліції інформацію про результати розслідування кримінального провадження за №0002567, внесеного до ЄРДР 19.08.2021 року.

Витребувані документи надійшли до суду 21.04.2025 та уточнені 18.08.2025 року.

Представник позивача на розгляд справи не з`явився, в заяві від 06.08.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою ,в судове засідання не з`явилася, її інтереси представляє адвокат Карапиш Б.В., який в судовому засіданні 23.04.2025 року просив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити, оскільки кредит оформлений на її ім`я сторонньою особою, про що свідчить відкрите кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій групою осіб на території м.Чернігова, відомості за яким внесено до ЄРДР за №40002567від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по якому досудове розслідування триває досі.

В дане судове засідання представник відповідача адвокат Карапиш Б.В. на відеоконференцзвязок не вийшов, не повідомивши причини. Оскільки судові засідання неодноразово відкладались через неявку представника відповідача, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75549885 на умовах повернення позики в кінці строку позики. За умовами Договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». (а.с. 15).

Згідно договору сума (загальний розмір) позики становить 4000,00 грн.

Відповідно до договору позика надається строком на 30 днів.

Згідно договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу, у порядку ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта еоектронної комерції (ресурс Позикодавця), отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету , без надання особистої інформації (РНОКПП, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської картки для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору позиви та правил надання грошових коштів у позику - укладення договору позики технічно неможливе, що у свою чергу відповідає положенням ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію».

Із довідки ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредтів » про ідентифікацію вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено кредитний договір, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредтів » Акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора: UgHSAX0rml дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику: 10.05.2021 о 18 год 05 хв.34 сек.; номер телефону/електронної пошти, на який відправлено одноразовий ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Із платіжної інструкції від 10.05.2021 судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредтів » 10.05.2021 здійснило перерахування грошових коштів в сумі 4000,00 грн, що відповідає сумі кредиту, отриманого відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, маска картки: НОМЕР_2 , із призначенням платежу: кошти згідно договору №75549885, що відповідає номеру кредитного договору (а.с.27).

Враховуючи, що позику видано на платіжну картку, а не на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником , кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», яка була чинна на дату укладення договору.

Отже, наведеними вище належними доказами підтверджено укладення кредитного договору та переказ коштів ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» на рахунок, що належить ОСОБА_1 на загальну суму 4000,00 грн, а спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

26.10.2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №755549885 від 10.05.2021 року .

У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №755549885 від 10.05.2021 року, що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору факторингу за №030423-ФК значиться ОСОБА_1 , позивачем у розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача станом на день відступлення права вимоги, наявний борг на суму 13 552,00 грн.

Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором

позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована та не заперечується відповідачем.

Із відповіді СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження № 0002567 від 19.08.2021(а.с.131).

На момент розгляду справи та ухвалення судового рішення 09.10.2025 відповідач ОСОБА_1 не визнана потерпілою особою у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики №755549885 від 10.05.2021 року становить 13552,00 грн., з яких : 4000,00 грн. основна сума боргу, 9552,00 грн. сума боргу за відсотками.

З інформації , яка надійшла від АТ КБ «Приват банк» вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , на який 10.05.2021 року перераховано 4000,00 грн.

Крім того, слід наголосити, що сторона відповідача не заперечує, що відомості, вказані в договорі, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, є коректними. Суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів, що наведені персональні дані ОСОБА_1 були використані для укладення договору від її імені.

Судом в результаті повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що фінансовою установою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», відповідно до платіжної інструкції від 10.05.2021 здійснено перерахування коштів в сумі 4000,00 грн, що відповідає сумі кредиту, отриманого відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, шляхом їх перерахування на реквізити карткового рахунку відповідача зазначених у п. 2.1 Кредитного договору

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсними.

Водночас надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги у цілому.

Посилання представника відповідача під час розгляду справи, що кредитний договір відповідач не підписувала і не брала кредитні зобов`язання на себе, не відкривала рахунок на своє ім`я, оскільки невстановлена особа заволоділа її персональними даними, не спростовують укладення договору, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Сторона відповідача стверджує про те, що персональними та ідентифікаційними даними ОСОБА_1 заволоділи треті особи у зв`язку з чим відповідачем подано заяву про злочин вчинений щодо відповідача.

Однак, саме по собі, звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може підтверджувати шахрайські дії щодо відповідача ОСОБА_1 . А також сам по собі факт внесення в ЄРДР відомостей не може вважатись підтвердженням фактів, наведених в такому зверненні (заяві про злочин). Внесення відомостей до ЄРДР не може ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається представник відповідача. Отже, твердження представника відповідача про те, що відносно відповідача у даній справі було вчинено кримінальне правопорушення під час розгляду даної справи є лише припущеннями та не є беззаперечним доказом доведеності вчинення стосовно відповідача неправомірних дій щодо укладення кредитного договору.

На момент розгляду справи та ухвалення судового рішення 09.10.2025 суду не надано належних доказів, що відповідач ОСОБА_1 визнана потерпілою особою у кримінальному провадженні у вчиненні щодо неї шахрайських дій.

Доказів належного виконання зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надала.

Таким чином, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, та те, що відповідач отриманий кредит не повернула, будь-яких доказів повернення коштів суду не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованісті за договором позики №755549885 від 10.05.2021 року в розмірі 13552,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 23.03.2025 року.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500

грн.

За умовами ч. 4 ст. 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500грн., наданий акт приймання-передачі та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, платіжну інструкцію на суму 3500 грн., а тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () заборгованість за Договором позики №75549885 в розмірі 13552,00 грн. , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 ,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн., а всього 19 474 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ТОВ «Фінпром Маркет» , ЄДРПОУ - 43311346 , м.Ірпінь вул. Михайла Стельмаха,9 Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 09 жовтня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко