Справа № 155/1271/23 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Провадження № 22-ц/802/1058/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника позивачів Гетманцева В. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро», подану представником Гетманцевим Володимиром Іллічем, та відповідача ОСОБА_1 , на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженої відповідальністю (далі ТзОВ) «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ») «Лани півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техноторг-Агро» через свого представника адвоката Гетьманцева В. І. звернулися в суд із зазначеним позовом, який обґрунтували тим, що відповідачами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та фізичною особою ОСОБА_1 поширено щодо позивачів інформацію, яка не відповідає дійсності, тобто є недостовірною інформацією. 11 липня 2023 року о 18:52 на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» була оприлюднена стаття під назвою «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», що підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 31 липня 2023 року № 179/2023-ЗВ, виданим ДП «Центр комплектації адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». У статті наводиться низка тверджень, що не відповідає дійсності, а саме:

1. Назва статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором»;

2. Ствердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія. Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізнавалося інтернет-видання «Волинь Online»;

3. Ствердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 »;

4. Ствердження: «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями»;

5. Ствердження: «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»;

6. Ствердження: «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був ОСОБА_5 , який є громадянином білорусі»;

7. Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки»;

8. Ствердження: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено, що ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт/експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб»;

9. Ствердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і ОСОБА_6 та Калюжний»;

10. Ствердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» пояснив продавець. Спробували також дізнатися, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, ті що в Ратному, що ближче до кордону», розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не завозить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто дивіться, зараз завезти з ПДВ білоруську, російську техніку чи запчастини нереально. Але є ті, хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимося, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то ви теж можете доставити, допустим? Так?» Продавець каже: «Без питань».

Недостовірна інформація була поширена шляхом оприлюднення відповідачем-1 статті під авторством відповідача-2 на вебсайті, доступ до якого необмежений та вільний у мережі Інтернет, через що така інформація була поширена невизначеному колу осіб. Інформація стосується як окремих юридичних осіб як учасників групи компаній «Техноторг» (позивач-1, позивач-2), так і всієї групи компаній «Техноторг» в цілому (позивач-1, позивач-2, позивач-3, позивач-4, позивач-5), які на сайті https://technotorg.com визначені як учасники групи компаній.

Недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивачів, зокрема, право на недоторканність їхньої ділової репутації, дискредитує позивачів в очах їхніх контрагентів.

Представник позивачів вважає, що недостовірна інформація, яку містить стаття, не відноситься до категорії оціночних суджень відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію», оскільки містить у собі фактичні дані, оприлюднені відповідачами у стверджувальній формі, а тому підлягає спростуванню.

Так, у статті наводиться зміст нібито бесіди журналіста інтернет-видання «Волинь Online» із працівником магазину позивача-1 з якої слідує, що «на залишках» позивача-1 є білоруські та російські запчастини і з цього можна зробити висновок, що у назві статті йдеться про те, що власники позивача-1 мають зв`язок з агресором. Однак, власником ТзОВ «Техноторг» є ОСОБА_3 , який є громадянином України, не володіє жодним бізнесом на території російської федерації і з огляду на визначення «особа, пов`язана з державою-агресором», яке наведене у постанові КМ України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», не має жодного зв`язку із країною-агресором.

Із змісту статті також можна зробити висновок, що підприємства, які входять до групи компаній «Техноторг», пов`язані з агресором і що засновникам одного їхнього підприємства оголошені санкції з боку США, Японії, Канади та Австралії. Однак, учасниками цих підприємств є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є громадянами України, не володіють жодним бізнесом на території російської федерації і до останніх не застосовано жодних санкцій з боку України, ЄС, Великої Британії, США, Канади, Швейцарії, Австралії, що підтверджується витягом з сайту Опендатабот та витягом з сайту НАЗК. Не застосовано жодних санкцій і до позивачів, що підтверджується відповідними витягами з інформаційно-правової системи Ліга: Закон.

Не відповідає дійсності, на думку представника позивачів, також інформація, розміщена на «You control», що співвласником групи компаній «Техноторг» є ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що до 24 лютого 2022 року не були введенні санкції щодо всіх імпортних операцій з російської федерації та республіки білорусь, ствердження про те, що російська федерація та республіка білорусь протягом всього 2022 року були під санкціями, на думку представника позивачів, не відповідає дійсності.

Щодо ствердження про те, що «одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», зазначає, що а ні власники позивачів, а ні жоден з позивачів, не являються учасниками даного підприємства. При цьому, позивач-2 вийшов зі складу учасників ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», про що зазначається у витязі з ЄДРПОУ від 08 грудня 2022 року.

Не відповідає дійсності, на думку представника позивачів, інформація про те, що ОСОБА_5 в минулому був засновником декількох підприємств групи компаній «Техноторг» та є громадянином республіки білорусь, оскільки ОСОБА_5 має громадянство України і надалі є засновником (учасником) двох підприємств групи компаній «Техноторг».

Також, з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» не є учасником групи компаній «Техноторг», ствердження «підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки» також не відповідає дійсності.

Щодо ствердження про те, що Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ТзОВ «Техноторг», то кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Стосовно ствердження, що у ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники і що кінцевими бенефіціарними власниками були зазначені Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТзОВ «Техноторг-Дон», представник позивачів зазначає, що згідно з витягом з ЄДРПОУ від 08 грудня 2022 року щодо ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» зміна складу засновників даного підприємства у 2022 році відбулась лише один раз - внаслідок виходу позивача-2 (ТзОВ «Техноторг-Дон») зі складу засновників товариства ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». При цьому зауважує, що кінцевим бенефіціарним власником у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» може бути будь-яка фізична особа, а тому юридичні особи, зазначені у статті, не могли бути кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніколи не були співзасновниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», як про це зазначено у статті, тому у грудні 2022 року не могли вийти зі складу засновників ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна».

Щодо бесіди журналістки інтернет-видання «Волинь Online» із працівником магазину позивача-1, то таку розмову представник позивачів вважає вигаданою з огляду на те, що у статті не наводиться а ні ім`я працівника позивача-1, а ні його посада, а ні час та обставини, за яких відбулась така бесіда. Представник позивачів вважає вказану інформацією негативною стосовно позивача-1, не підтвердженою будь-якими даними, які б свідчили, що інформація відповідає дійсності, а тому така інформація є недостовірною.

Крім того, представник позивачів зазначає, що внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації у громадськості, потенційних та існуючих контрагентів позивачів може скластись уявлення про те, що позивачі мають зв`язок з країною-агресором, у порушення вимог чинного законодавства здійснювали імпорт товарів з російської федерації та республіки білорусь, одним із засновників позивачів є громадянин республіки білорусь та щодо позивачів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно тяжкого злочину проти основ національної безпеки. Ця інформація дискредитує позивачів та формує негативну думку про них, підриває авторитет та довіру до них як надійних та законослухняних партнерів. Після оприлюднення статті у контрагентів позивачів періодично виникають питання щодо обставин, про які зазначені у статті. Позивачі вимушені кожного разу пояснювати свою позицію та доводити недостовірність відповідної інформації, що відповідним чином відбивається на престижі та діловій репутації позивачів. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі 150 000 гривень щодо кожного з позивачів.

Покликаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточненої позовної заяви, позивачі просили суд:

визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію інформацію, яка була оприлюднена ФОП ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:52 на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: поблизу ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

зобов`язати власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та автора статті під назвою «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу ОСОБА_7 працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», що містить недостовірну інформацію ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» ІНФОРМАЦІЯ_2 в рубриці «Розслідування» вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо групи компаній «Техноторг»;

стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 750 000 гривень, а саме 150 000 гривень в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», 150 000 гривень в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», 150 000 гривень в користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», 150 000 гривень в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», 150 000 гривень в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро»;

стягнути з відповідачів в користь кожного з позивачів по 4 831,20 гривні сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року у цій справі позов задоволено частково.

Ухвалено визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТзОВ «Техноторг», ТзОВ «Техноторг-Дон», ТзОВ «Техноторг-Авто», ТзОВ «Лани півдня», ТзОВ «Техноторг-Агро» інформацію, яка була оприлюднена ФОП ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:52 на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: поблизу ІНФОРМАЦІЯ_6 , власники якої мають зв`язок з агресором», а саме:

1. Назва статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу ОСОБА_7 працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором»;

2. Ствердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та ОСОБА_8 ;

3. Ствердження: «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ -Беларус-Україна»;

4. Ствердження: « ОСОБА_5 є громадянином білорусі»;

5. Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештовували рахунки»;

6. Ствердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТзОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТзОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і ОСОБА_6 та ОСОБА_9 »;

7. Ствердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, ті що в Ратному, що ближче до кордону», розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: « ОСОБА_10 є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в ОСОБА_11 є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань».

Зобов`язати власника вебсайту https://volynonline.com/ Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та автора статті під назвою «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», що містить недостовірну інформацію ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» ІНФОРМАЦІЯ_2 в рубриці «Розслідування» вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, а саме 10 000 грн в користь ТзОВ «Техноторг», 10 000 грн в користь ТзОВ «Техноторг-Дон», 10 000 грн в користь ТзОВ «Техноторг-Авто», 10 000 грн в користь ТзОВ «Лани півдня», 10 000 грн в користь ТзОВ «Техноторг-Агро».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 252,53 грн в користь ТзОВ «Техноторг», 1 252,53 грн в користь ТзОВ «Техноторг-Дон», 1 252,53 грн в користь ТзОВ «Техноторг-Авто», 1 252,53 грн в користь ТзОВ «Лани півдня», 1 252,53 грн в користь ТзОВ «Техноторг-Агро».

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивачі через свого представника ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просять рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, а також просять рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру моральної шкоди змінити та стягнути з ФОП ОСОБА_1 та автора статті ОСОБА_1 в користь кожного позивача по 150 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі на рішення суду в частині задоволення позову відповідач ОСОБА_1 покликається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права, просила її апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду представник позивачів Гетманцев В. І. просив залишити рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульчак Б. І. у своєму відзиві на апеляційну скаргу позивачів просив у задоволенні апеляційної скарги позивачів відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги позивачів та відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, викладена у статті, передбачає певні наслідки для юридичних осіб, щодо яких вона поширюється, а тому повинна була ретельніше перевірятись журналістом на предмет її достовірності. Оскільки такі дії журналістом вчинені не були, права позивачів підлягають захисту шляхом часткового спростування такої інформації у відповідності до вимог статті 277 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За матеріалами справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:52 на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням https://volynonline.com/mozhna-kupyty-rosijski-zapchastyny-na-zalyshkah-poblyzu-luczka-praczyuye-firma-vlasnyky-mayut-zvyazok-z-agresorom/ була оприлюднена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 31 липня 2023 року № 179/2023-3В, виданим ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес».

Довідкою з відомостями про власника вебсайту або інформацією про його власника від 31 липня 2023 року № 165/2023-Д, наданою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» стверджується, що власником вебсайту https://volynonline.com є володілець облікового запису Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , якщо інше не визначено умовами договору між останньою та реєстрантом доменного імені volynonline.com та/або отримувачем послуг хостингу, або якщо такий договір відсутній. Автором статті є ОСОБА_1 .

У статті наводиться низка тверджень, а саме:

1. Назва статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором»;

2. Ствердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та ОСОБА_8 . Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізналось інтернет-видання «Волинь Online»;

3. Ствердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 »;

4. Ствердження: «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями»;

5. Ствердження: «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»;

6. Ствердження: «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був ОСОБА_5 , який є громадянином білорусі»;

7. Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки»;

8. Ствердження: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено: ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт /експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб»;

9. Ствердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТзОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТзОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і Березовський та Калюжний»;

10. Ствердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, ті що в Ратному, що ближче до кордону», розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань».

Доступ до вебсайту необмежений та вільний у мережі Інтернет, тому інформація поширилась невизначеному колу осіб. Вищезазначені висловлювання, на думку представника позивачів, містять в собі фактичні твердження, оскільки описують факти неправомірної діяльності позивачів, чим порушують їх особисті немайнові права, зокрема, право на недоторканність їхньої ділової репутації, дискредитує позивачів в очах їхніх контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідачів вимога про негайне спростування недостовірної інформації, що стосується позивачів, у такий же спосіб, у який вона була поширена, не надсилалась.

Отже, стороною позивачів належним чином доведено факт поширення відповідачем інформації, яка містилася у цій статті, для широкого кола осіб. Зазначена обставина ОСОБА_1 не заперечувалась.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Як передбачено частиною 1 статті 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Верховний Суд у справі № 761/32924/19 від 22 листопада 2021 року, зазначив, що у справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Згідно з частиною 1 статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до положень частини 2 статті 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Частиною 2 статті 275 ЦК України передбачено, що захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, зокрема, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України).

Згідно з частиною 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У пунктах 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що, відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК (1618-15), та враховувати положення статей 1, 12 Господарського Процесуального Кодексу України (1798-12) (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

З огляду на характер спірних правовідносин місцевим судом правильно встановлено, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Згідно з пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Lingens v. Austria» зазначено, що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria).

Так, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 4 статті 10 ЦПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, нормами діючого законодавства прямо передбачена можливість обмеження здійснення права на свободу слова та встановлені підстави для такого обмеження, що в повній мірі узгоджується із практикою ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що преса не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації та прав інших осіб (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», рішення ЄСПЛ від 26 квітня 1995 року у справі «Праґер і Обершлік проти Австрії»).

Оцінюючи зміст статті на предмет наявності у ній оціночних суджень чи тверджень щодо позивачів, а також щодо балансу між правом позивачів на недоторканість ділової репутації та права відповідача на свободу слова та необхідністю втручання у ці права, місцевим судом зазначено таке.

1. Щодо назви статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором».

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в суді першої інстанції встановлено, що в с. Гаразджа Луцького району Волинської області працює товариство під назвою «Техноторг». Яке повне найменування товариства і чи має останнє відношення до групи компаній «Техноторг» ОСОБА_1 не знає, про що не заперечила у судовому засіданні.

У позовній заяві представник позивачів ствердив, що із «нібито бесіди журналістів інтернет-видання «Волинь Online»» із працівником магазину позивача-1» слідує, що «на залишках» позивача-1 є білоруські та російські запчастини. Отже, у статті йдеться про те, що власники позивача-1 мають зв`язок з агресором.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у статті йдеться про результати журналістського розслідування, зокрема, про те, як пов`язана з країною-агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари. Також у статті зазначалося, що «в одному зі своїх магазинів, а саме у селі Гаразджа, ТзОВ «Техноторг» продає також білоруські трактори. Інтернет-видання «Волинь Online» під виглядом покупців завітало у цей магазин».

Судом встановлено, що в Україні зареєстровано чотири товариства із назвою «Техноторг» Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро». До групи компаній «Техноторг», як зазначається на офіційному сайті компанії «Техноторг», входить також ТзОВ «Лани Півдня». Усі товариства (окрім одного) зареєстровані у м. Миколаїв Миколаївської області. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» зареєстроване у с. Костянтинівка Миколаївської області.

Учасниками (засновниками) даних підприємств є громадянин України ОСОБА_3 та громадянин України ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду із позовом про захист честі та гідності та ділової репутації, позивачі вважали, що відповідачами порушено їхні особисті немайнові права, зокрема, право на недоторканість їх ділової репутації.

З огляду на те, що в статті зазначено, що в с. Гаразджа Луцького району Волинської області здійснює свою діяльність ТзОВ «Техноторг», в Україні здійснює свою діяльність п`ять юридичних осіб, що входять в групу компаній «Техноторг», а у статті журналіст вживає термін «група компаній «Техноторг», аналізує господарську діяльність підприємств цієї групи та з`ясовує, як пов`язана група компаній «Техноторг» з країною-агресором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стаття стосується усіх позивачів та зачіпає їхні права та інтереси.

Інформація журналіста «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором» виражена у формі твердження. Це фактичне твердження журналіста про співпрацю власників ТзОВ «Техноторг» з підприємствами країни-агресора, зокрема, підприємствами-резидентами російської федерації та республіки білорусь. Відповідність дійсності цих фактичних даних може бути перевірена та встановлена судом, а тому не може вважатись оціночним судженням.

Постановою ВР України від 27 січня 2015 року № 129-VІІІ державою-агресором була визнана російська федерація. Згідно з постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» особами, пов`язаними з державою-агресором визнаються:

громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації;

юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Під час розгляду справи не здобуто доказів про належність власника ТОВ «Техноторг» ОСОБА_3 до осіб, пов`язаних з державою-агресором у розумінні визначень, наведених у вказаній постанові Верховної Ради України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження у назві статті «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», є інформацією, що не відповідає дійсності, а отже, є недостовірною і підлягає спростуванню.

2. Щодо інформації: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія. Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Граджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізналось інтернет-видання «Волинь Online».

Із аналізу статті можна зробити висновок, що у статті говориться, що підприємства, що входять до групи компаній «Техноторг», співпрацюють з підприємствами країни-агресора і що засновникам одного з підприємств групи компаній «Техноторг» оголошені санкції з боку США, Японії, Канади та Австралії».

Представник відповідача зазначив, що з відкритих джерел сервісу «You control» станом на 17 вересня 2023 року вбачається, що Компанія «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» «має відношення до групи «Техноторг». Вказаними даними послуговувалась журналіст ОСОБА_1 Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» пов`язане з останніми як господарською діяльністю, так і складом учасників та кінцевих бенефіціарних власників. У позові вказано, що учасниками компаній є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . В ході підготовки матеріалу для написання статті встановлено прямий зв`язок ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТзОВ «Техноторг-Дон» з компанією «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», що прослідковується з інформації по засновниках Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», починаючи з моменту створення компанії та до кінця грудня 2022 року. На підставі викладеного журналіст приходить до висновку про зв`язок власників юридичних осіб групи «Техноторг» з агресором.

У судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що в її розумінні «має зв`язок з агресором» означає, що «Техноторг» має ділові відносини з російською федерацією та республікою білорусь. Така інформація була актуальною на час написання статті.

Місцевим судом встановлено, що на офіційному сайті Компанії «Техноторг» станом на 02 жовтня 2022 року (ресурс «Вайбек») підприємство ТзОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» зазначене як учасник групи компаній «Техноторг» (т. 2, а. с. 41). Однак, станом на 16 серпня 2023 року на офіційному сайті Компанії «Техноторг» зазначається, що підприємствами, що входять до групи компаній «Техноторг» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро».

Згідно з витягами з ЄДРПОУ від 31 липня 2023 року щодо ТзОВ «Техноторг», від 31 липня 2023 року щодо ТзОВ «Техноторг-Дон», від 11 серпня 2023 року щодо ТзОВ «Техноторг-Авто» єдиним учасником цих підприємств є громадянин України ОСОБА_3 . Місцезнаходження юридичних осіб: Україна, м. Миколаїв, вул. пр. Героїв України, 113 (пр. Героїв України, 113/1) (т. 1, а. с. 24-48, 57-61).

Згідно з витягами з ЄДРПОУ від 11 серпня 2023 року щодо «Техноторг-Агро», від 11 серпня 2023 року щодо ТзОВ «Лани півдня» (нове найменування «Техноторг-Лізинг») учасниками цих підприємств є громадянин України ОСОБА_3 та громадянин України ОСОБА_5 . Місцезнаходження юридичних осіб: Україна, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4; АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 62-66, 75-79).

Із реєстраційної справи № 16 ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» (), наданої Центром надання адміністративних послуг Миколаївської районної військової адміністрації Миколаївської області на виконання ухвали Горохівського районного суду Волинської області вбачається, що ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» було створене 27 лютого 2008 року. Засновниками (учасниками) товариства є наступні особи: Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТзОВ «Техноторг-Дон». Згідно з протоколом загальних зборів засновників від 27 лютого 2008 року затверджено Статут ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Директором товариства призначено Калюжного Ігоря Івановича. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка Миколаївська, 4.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 26 серпня 2011 року у склад учасників ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» прийнято Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Протоколом № 1/12 позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» від 21 червня 2012 року затверджено нову редакцію Статуту ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Із реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ від 22 травня 2015 року, кінцевим бенефіціарним власником засновника юридичної особи є ОСОБА_3 , громадянин України та ОСОБА_4 . Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив ТзОВ «Техноторг-Дон».

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 06 липня 2022 року щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод», ТзОВ «Техноторг-Дон» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 67).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 30 листопада 2022 року щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 73).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 09 грудня 2022 року щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника (т. 4, а. с. 71).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 09 квітня 2024 року щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника (т. 4, а. с. 68).

З наведених документів вбачається, що наприкінці 2022 року ТзОВ «Техноторг-Дон» вийшло зі складу учасників Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна, а ОСОБА_3 більше відповідає статуту кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна».

За даними ресурсу «CONTR AGENT» Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариству з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани Півдня», Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» санкції не оголошувались.

Засновниками (учасниками) групи компаній «Техноторг» є громадянин України ОСОБА_3 та громадянин України ОСОБА_5 , які проживають на території України.

За даними ресурсу «Війна. Санкції» до засновників цих підприємств ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не застосовано жодних санкцій (зокрема, США, Японією, Канадою та Австралією), що також підтверджується витягом з Реєстру санкцій фізичних осіб РНБО, наданих представником позивачів (т. 1. а. с. 67-69, 70-72, 73-74, 80-83, 88-92, 113-114).

Відомості про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на дату опублікування статті були засновниками (учасниками) будь-яких підприємств на території країни-агресора в матеріалах справи відсутні.

Санкції з боку США, Японії, Канади та Австралії після 24 лютого 2022 року були оголошені Республіканському унітарному підприємству «Мінський тракторний завод», яке є учасником (засновником) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на час опублікування статті 11 липня 2023 року Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» не було пов`язане з підприємствами групи компаній «Техногторг» складом учасників (засновників) та кінцевих бенефіціарних власників. Тому твердження журналіста «Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія» з огляду на те, що ТзОВ «Техноторг-Дон» ще у 2022 році вийшло зі складу учасників Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна, через що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» станом на 2023 рік не входить до групи компаній «Техноторг», а станом на дату опублікування статті ОСОБА_3 більше не являється кінцевим бенефіціарним власником Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», не відповідає дійсності.

Також місцевим судом під час розгляду справи встановлено, що підприємства групи компаній «Техноторг» співпрацювали з підприємствами резидентами республіки білорусь та згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті компанії «Техноторг» станом на 02 червня 2023 року, «до 24 лютого 2022 року підприємствами групи здійснювались передплати за сільськогосподарську техніку та запчастини компаніям резидентам рб. Щоб не втратити сплачені кошти, з 24 лютого 2022 року вся передплачена техніка та запчастини, яку вдалось забрати у білоруських постачальників, була вивезена на територію Польщі, а згодом більшу частину вказаної техніки та запчастин було завезено на територію України та розмитнено» (т. 1, а. с. 109).

У листах миколаївської митниці ДМС України від 23 жовтня 2023 року на адвокатський запит в інтересах ТОВ «Лани півдня», на адвокатський запит в інтересах ТзОВ «Техноторг», на адвокатський запит в інтересах ТОВ «Технотрг-Авто», на адвокатський запит в інтересах ТОВ «Техноторг-Агро», на адвокатський запит в інтересах ТОВ «Техноторг-Дон» зазначено, що в миколаївської митниці відсутня інформація про здійснення вказаними підприємствами у період з 24 лютого 2022 року ввезення товарів в Україну з республіки білорусь, російської федерації в режимі імпорту в порушення існуючих санкцій та заборон.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» заборонено до 31 грудня 2025 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації. Виключний перелік товарів міститься в додатку до Постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів російської федерації.

Постановою Правління Національного банку України № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» заборонено здійснення будь-яких валютних операцій, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/ постійно проживає) в російській федерації або в республіці білорусь.

Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/202 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 року).

Пунктом 2 пп. 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 року застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком 2.

У п. 174 додатку 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 року до ВАТ «Мінський тракторний завод» застосовані такі види обмежувальних заходів: 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення).

Отже, до ВАТ «Мінський тракторний завод» (яке є учасником (засновником) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна») у встановленому законом порядку були застосовані обмежувальні заходи, вичерпний перелік видів яких міститься в п. 174 додатку 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 року.

Місцевим судом звернуто увагу на те, що із фотокарток із зображенням ввезення білоруської техніки на територію України, долучених до матеріалів справи, вбачається, що така інформація була опублікована в Інтернеті 10 серпня 2022 року (т. 2, а. с. 39).

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували проведення валютних операції між позивачами та юридичними або фізичними особами, які мають місцезнаходження (зареєстровані / постійно проживають) в російській федерації або в республіці білорусь в порушення Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та здійснення торгових операцій з продажу підприємством країни-агресора товару позивачам після введення в дію санкцій, визначених рішенням РНБО України від 19 жовтня 2022 року. Не має даних, зокрема, про укладення нових угод на постачання техніки з підприємствами країни-агресора після 24 лютого 2022 року.

Натомість на підтвердження можливості придбати білоруський трактор у селі Гаразджа Луцького району ОСОБА_1 надала суду лише рахунок на оплату по замовленню № 916181 від 12 листопада 2024 року, виписаний покупцю ОСОБА_15 на купівлю трактора Беларус-82.1, постачальник ТзОВ «Техноторг-Дон» (юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 113/1) (т. 6, а. с. 27). Однак, у цьому рахунку не зазначено, що цей рахунок виписаний у магазині в селі Гаразджа Луцького району, а відомостей на підтвердження інформації, що в селі Гаразджа здійснює свою діяльність саме ТОВ «Техноторг-Дон» матеріали справи не містять. У статті зазначено, що «в одному зі своїх магазинів, а саме у селі Гаразджа, продає також білоруські трактори ТзОВ «Техноторг».

Представник позивача, заперечуючи факт продажу тракторів білоруського виробництва ТОВ «Техноторг-Дон», посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 03 липня 2024 року у справі № 910/2702/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Громадської організації «Наші гроші» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації, з мотивувальної частини якого вбачається, що «трактор «Беларус-892» може бути і українського виробництва, оскільки «трактори «Беларус-892» виробляються не тільки ВАТ «Мінський тракторний завод», а й українським виробником, зокрема, ТОВ «Техноторг-Дон», що підтверджується паспортом на трактор та сертифікатом затвердження типу, виданими ДП «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» (т. 5, а. с. 222).

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги зазначені докази, оскільки рахунок на оплату покупцю ОСОБА_15 виписано на оплату за трактор «Беларус 82.1», а не «Беларус-892». Паспорт на трактор Беларус-82.1 та відповідний сертифікат до матеріалів справи не долучено.

У статті також зазначена інформація «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та ОСОБА_8 ».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що така інформація є негативною, виражена у формі твердження, оскільки прямо вказує на ділові стосунки миколаївської фірми з агресором через причетне до даної групи компаній Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», хоча констатовані відповідачем факти не підтверджені належними доказами, а тому дане твердження є інформацією, що не відповідає дійсності, а отже, інформація є недостовірною та підлягає спростуванню.

3. Щодо твердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 »;

Дана інформація « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » є співвласниками групи компаній «Техноторг»», виражена у формі твердження.

У даній статті журналіст робить чітке посилання на джерело «Як свідчать дані «You control», у зв?язку з чим судом досліджено інформацію, розміщену на вказаному ресурсі.

Як встановлено судом, станом на час подання суду письмових заперечень у цій справі 11 жовтня 2023 року на ресурсі «You control» в розділі опис групи зазначено наступне: ключові особи групи компаній «Техноторг» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Справа чітко зазначено ОСОБА_16 співвласник ГК «Техноторг», ОСОБА_17 співвласник ГК «Техноторг» та містяться фотокартки вказаних осіб (т. 2, а. с. 240). Вказана інформація стверджується випискою того ж ресурсу станом на 17 вересня 2023 року: за даними ресурсу «You control» Компанія «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» «має відношення до групи «Техноторг»». Станом на 29 листопада 2022 року за даними цього ж ресурсу кінцевими бенефіціарними власниками Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» були вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод»(т. 2, а. с. 46, 55).

Враховуючи пряме посилання журналіста на ресурс «You control» із формулюванням «Як свідчать дані «You control», твердження журналіста про наявність на даному ресурсі інформації: «Як свідчать дані «You control» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » є співвласниками групи компаній «Техноторг» відповідає дійсності.

4. Твердження «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями» виражена у формі тверджень.

Представником позивачів зазначено, що не має правових підстав говорити про те, що весь 2022 рік існували санкції щодо рф та рб. Проте, на думку суду, буквальний аналіз даного твердження не дає підстав говорити, що відповідач-2 мала на увазі весь 2022 рік. Тому вимога про спростування такої інформації є безпідставною.

5. Твердження «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна».

Як уже зазначалось, наприкінці 2022 року ТОВ «Техноторг-Дон» вийшло зі складу учасників (засновників) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», тому на час опублікування статті Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна не входило до групи компаній «Техноторг». У зв`язку з цим компанія «Техноторг» не вказує Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна на своєму офіційному сайті. Тому зазначене твердження є інформацією, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню.

6. Твердження «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був ОСОБА_5 , який є громадянином білорусі».

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 11 серпня 2023 року щодо ТзОВ «Техноторг-Агро» засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_5 , громадянство: Україна, та ОСОБА_3 , громадянство: АДРЕСА_2 . Дані особи є також кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи. Державна реєстрація створення юридичної особи 06 червня 2008 року.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 11 серпня 2023 року щодо ТзОВ «Лани Півдня» засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_5 , громадянство: Україна, та ОСОБА_3 , громадянство: АДРЕСА_2 . Дані особи є також кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи. Державна реєстрація створення юридичної особи 15 березня 2006 року.

Із реєстраційної справи № 2903 ТзОВ «Лани Півдня» (), наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на виконання вимог ухвали Горохівського районного суду Волинської області, вбачається, що ТзОВ «Техноторг-Лізинг» (попередня назва юридичної особи) створене 24 лютого 2006 року. Місцезнаходження юридичної особи Україна, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1. Форма власності юридичної особи приватна власність. Засновники ОСОБА_5 , громадянин Білорусії та ОСОБА_18 . Із заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (з 11 липня 2021 року) від 15 липня 2021 року вбачається, що потребують оновлення відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи є ОСОБА_5 , громадянство Україна. Проживає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_18 . ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України у формі картки номер НОМЕР_1 . Дата видачі 17 грудня 2018 року. За результатом перевірки документа Державною міграційною службою України інформація про визнання недійсним документа в базах даних ДМС відсутня.

Таким чином, твердження про те, що в минулому ОСОБА_5 був засновником декількох підприємств групи компаній, відповідає дійсності. Вислів «в минулому», у даному випадку у 2006-2008 роках, не спростовує того факту, що на дату оприлюднення статті ОСОБА_5 залишається засновником (учасником) юридичних осіб, що входять до групи компаній «Техноторг». Висновків про протилежне журналіст у своїй статті не робить.

Також місцевим судом встановлено, що інформація про білоруське громадянство ОСОБА_5 є недостовірною та підлягає спростуванню, оскільки з грудня 2018 року ОСОБА_5 є громадянином України. У спірному твердженні журналіста немає вислову про те, що «не виключається» наявності у ОСОБА_5 громадянства білорусії, як про це зазначає представник відповідачів.

7. Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештовували рахунки».

Як вбачається з наступного (після заголовку) абзацу статті, вказано про те, що відносно ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» відкрили кримінальне провадження щодо злочинів проти основ національної безпеки України (за статтею 110-2 КК України).

В подальшому судом першої інстанції встановлено, що журналіст цитує ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року (т. 2, а. с. 152) зокрема, зазначає, ким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, номер кримінального провадження, правову кваліфікацію злочину та наводить обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення згідно витягу з ЄРДР. Вказує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», транспортний засіб та корпоративні права підприємства. Однак 13 жовтня 2022 року арешт скасований. Отож суддя Святошинського районного суду міста Києва постановила скасувати арешт рахунків, майна та корпоративних прав ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Наразі не відомо, на якому етапі слідство. Проте відомо, що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» в процесі припинення з 21 березня 2023 року.

Отже, підприємством, якому арештовували рахунки і про яке говориться у статті, є ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Однак, як встановлено судом, дане товариство не є учасником групи компаній «Техноторг» з кінця 2022 року, відколи ТОВ «Техноторг-Дон» вийшло зі складу учасників Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна, а тому і на день опублікування статті. Тому твердження «підприємству групи «Техноторг» арештовували рахунки» не відповідає дійсності і таку інформацію слід спростувати.

8. Інформація: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено: ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт /експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб».

Твердження про те, що ТзОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт /експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб у зв`язку з чим Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року, як зазначив представник відповідача-2 та встановлено місцевим судом, викладена в описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року. Твердження позивачів, що у статті зазначається про те, що Головне управління поліції здійснює досудове розслідування (проте, станом на час оприлюднення статті досудове розслідування вже не здійснювалось) і слово «здійснює» у теперішньому часі не дає можливості по іншому трактувати цей вислів, спростовується наступним твердженням журналіста: «Наразі невідомо, на якому етапі слідство». Доводи представника позивачів про те, що відповідач-2 констатує як факт, що відбувся, те, що посадовими особами ТОВ «Техноторг» було вчинено кримінальне правопорушення, що насправді не відповідає дійсності, адже не існує відповідного вироку суду, а факт прийняття рішення про закриття кримінального провадження свідчить про недостовірність ствердження про існування обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення суд вважає неспроможними. Із контексту статті не вбачається, що вказане твердження трактується як встановлення факту, що відбувся, вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Техноторг». У статті є пряме посилання на витяг з ЄРДР, зокрема зазначено: «обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР…». Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, місцевим судом правильно встановлено, що вимога позивачів про спростування даного твердження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

9. У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і ОСОБА_6 та Калюжний».

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 06 липня 2022 року щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод», ТзОВ «Техноторг-Дон» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 30 листопада 2022 року щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 09 грудня 2022 року щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Слово «декілька» є числівником, який означає невелику кількість, зазвичай 2-3, а тому твердження відповідача-2, що у ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники не відповідає дійсності. У листопаді 2022 року зі складу засновників даного товариства вийшло ТОВ «Техноторг-Дон». В подальшому склад засновників (учасників) не змінювався.

Станом на 06 липня 2022 року та 30 листопада 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод», Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш» та ТОВ «Техноторг-Дон» не можуть бути кінцевими бенефіціарними власниками, оскільки відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2019 року № 361-IX, кінцевим бенефіціарним власником є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Таким чином, власником (засновником, учасником) може бути як фізична, так і юридична особи, а кінцевим бенефіціарним власником виключно фізична особа (у окремих випадках група осіб). Водночас, як вбачається із реєстраційної справи № 16 ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», витягів з ЄДРПОУ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніколи не були співзасновниками ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна».

З огляду на викладене, місцевим судом правильно встановлено, що дана інформація є недостовірною та підлягає спростуванню.

10. «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, Ті що в Ратному, що ближче до кордону», розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань».

У статті наводиться текст бесіди фермера та журналіста із невстановленою судом особою, з якої убачається, що така особа готова посприяти у придбанні запчастин до техніки білоруського виробництва у перекупів. Однак, у статті не наведено жодних фактичних даних, які б підтверджували, що купівля запчастин до техніки повинна була здійснюватись компанією «Техноторг» у країні-агресора. У суді першої інстанції свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що така розмова мала місце на території підприємства «Техноторг» у с. Гаразджа біля м. Луцьк з особою чоловічої статі, на їхню думку, з продавцем. Однак, його ім?я, прізвище та посаду повідомити не змогли.

Проте ідентифікувати співрозмовника неможливо, а тому судом правомірно не взято до уваги показання свідків та з урахуванням того, що наведена інформація є недостовірною, негативною стосовно позивачів, суд дійшов вірного висновку, що інформація підлягає спростуванню.

Статтею 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» передбачено, що умислом журналіста та/або службової особи засобу масової інформації є таке їх/її ставлення до поширення інформації, коли журналіст та/або службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно небезпечні наслідки.

Журналіст та/або засіб масової інформації звільняються від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.

У своїх поясненнях журналіст ОСОБА_1 стверджувала, що при написанні статті послуговувалась даними сервісу «You control» та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Натомість у відповіді адвокату Гетманцеву В. І. ТзОВ «Ю-КОНТРОЛ» від 01 березня 2024 року зазначено, що формування інформації в «Досьє» контрагента в системі «You control» здійснюється на основі рівного підходу до всіх суб`єктів господарювання. При цьому лише пропонується звернути увагу на ті чи інші обставини діяльності певного суб`єкта господарювання і не містить фактичних тверджень та /або конкретних висновків щодо нього. Станом на дату надання відповіді, у системі «Ю-Контрол» відсутня інформація про те, що ТзОВ «Торговий дім МТЗ-Беларусь-Україна» має відношення до групи «Технготорг». Звертають увагу, що вся аналітична інформація системи «Ю-КОНТРОЛ» має виключно рекомендаційних характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інформація, викладена у статті, передбачає певні наслідки для юридичних осіб, щодо яких вона поширюється, а тому така інформація повинна була ретельніше перевірятись журналістом на предмет її достовірності. Однак такі дії журналістом вчинені не були. А тому права позивачів підлягають захисту шляхом часткового спростування такої інформації у відповідності до вимог статті 277 ЦК України.

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду про те, що внаслідок публікації недостовірної інформації, яка не була перевірена журналістом на предмет достовірності, було порушено особисте немайнове право позивачів на недоторканість їх ділової репутації, яка включає такий аспект, як репутація компанії, чим завдано моральну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно пункту 4 статті 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно з частиною 3 статті 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стала практика ЄСПЛ у питаннях відшкодування моральної шкоди суб`єктам господарювання свідчить про те, що таке відшкодування, з метою забезпечення ефективності захисту та можливості практичної реалізації захищених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав, є можливим та необхідним. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 24 лютого 2017 року у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» було зазначено про те, що суд відповідно до своєї практики може присудити виплату грошової компенсації комерційній компанії за нанесення останній моральної шкоди, яка, зокрема, може включати в себе такі аспекти, як репутація компанії.

У позовній заяві зазначено, що поширенням недостовірної інформації було порушено немайнове право позивачів на недоторканість ділової репутації, у контрагентів позивачів може скластись уявлення про те, що позивачі мають зв`язок з агресором, в порушення вимог чинного законодавства здійснюють імпорт товарів з рф та рб, один із засновників позивача є громадянином республіки білорусь. У громадськості, потенційних та існуючих контрагентів формується негативна думка щодо діяльності підприємств позивачів, підривається авторитет, престиж, довіра до них як до партнерів. Позивачі змушені надавати пояснення стосовно статті, доводити недостовірність інформації.

Оцінюючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що час та зусилля позивачів, необхідні для відновлення попереднього стану, враховано, матеріалами справи не доведено, що публікація недостовірної інформації потягнула вагомі наслідки для позивачів у вигляді зниження продаж, відмови контрагентів від співпраці, призвела до погіршення їх фінансового становища.

За таких обставин з урахуванням вимог розумності та справедливості суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн кожному з позивачів буде співмірним із заподіяною їм шкодою.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро», подану представником Гетманцевим Володимиром Іллічем та відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді