Справа № 541/3037/25
Номер провадження 2-о/541/137/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності особі документів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Свою заяву мотивувала тим, що по досягненню пенсійного віку з урахуванням достатнього страхового пенсійного стажу, 25.09.2024 звернулася до відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області. 02.10.2024 ГУ ПФУ в Харківській області виніс рішення про відмову у призначенні пенсії. В рішенні вказано, що за результатами розгляду наданих заявницею документів, зокрема, не взято до розгляду, зокрема, трудову книжку НОМЕР_1 від 16.07.1981, оскільки дата народження та по батькові особи « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 »; не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 15.07.1981 згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 15 липня 1981 року, оскільки прізвище та по батькові особи в документі не відповідає паспортним даним. У зв`язку з чим, заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 16 липня 1981 року, та диплома серії НОМЕР_2 від 15 липня 1981 року.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання заявниця підтримала свою заяву, просила встановити факт належності їй трудової книжки та диплому. Зазначила що в трудовій книжці не вірно зазначено її дату народження та по батькові, а в дипломі прізвище та по батькові. Встановлення факту належності заявниці документів потрібно для призначення їй пенсії за віком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила що заявниця є її матір`ю, зі слів рідних їй відомо, що мама навчалася в училищі в м.Біла Церква, потім там працювала на заводі контролером. В подальшому працювала на пошті в селищі Цукурине Донецької області, в дитячому садочку в м.Селидове Донецької області, в кінці 80-х років працювала у військоматі в Азербайджані, з 2005 по 2009 р.р. працювала бібліотекарем в селищі Цукурине Донецької області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що заявниця є його матір`ю. Йому відомо, що вона здобула освіту в м.Б.Церква у 80-х роках, отримала професію контролер шинного виробництва. Певний період працювала там на заводі контролером у відділі технічного контролю, потім на Донеччині в дитячому садочку, нетривалий час у військоматі в Азербайджані, потім в бібліотеці в селищі Цукурине Донецької області.

Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли письмові пояснення у справі, в яких просив розглянути справу без участі представника управління, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Цукурине Селидівського м/виконкому Донецької області (а.с.3).

В копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.09.1963 прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано російською мовою « ОСОБА_6 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.5).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 28.01.1981 вбачається, що 28 січня 1981 року заявницею укладено шлюб з ОСОБА_7 , прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою зазначено « ОСОБА_6 », після укладення шлюбу присвоєно прізвище російською мовою « ОСОБА_8 » (а.с.12).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.1981 прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано російською мовою, як « ОСОБА_6 », дата народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », роботодавцем, в установленому порядку, було внесено зміни запису стосовно прізвища працівника зазначено « ОСОБА_8 ». Прізвище виправлено на підставі паспорта НОМЕР_6 , дата видачі 22.10.1982 (а.с.4).

Згідно копії диплома серії НОМЕР_2 від 15 липня 1981 року, виданого середнім професійно-технічним училищем № 9 м.Білої Церкви, згаданий диплом видано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Зі змісту її трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.1981 вбачається, що на стор.2-3 внесено відповідний запис про навчання в «Белоцерковском ГПТУ-9» (рос.) в період з 01.09.1978 по 15.07.1981, документ на підставі якого внесено відповідний запис «Диплом НОМЕР_2 ».

25 квітня 2017 року Покровською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області видано картку платника податків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.6).

Довідку від 17 вересня 2024 року №1632- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9).

В копії свідоцтва про народження НОМЕР_7 , виданого 24.11.1981, доньки заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_10 (прізвище, ім`я та по батькові матері вказано російською мовою « ОСОБА_11 ) (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження доньки заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_10 , переклад з азербайджанської мови та російської мови на українську мову, прізвище, ім`я та по батькові матері вказано українською мовою « ОСОБА_1 » (а.с.11).

Оскільки дата народження та по батькові, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , яка заповнена 16 липня 1981 року, а також прізвище та по батькові, зазначені в дипломі серії НОМЕР_2 від 15 липня 1981 року, не відповідають паспортним даним надані заявником документи не можуть бути взяті до уваги Пенсійним Фондом України, у зв`язку з чим Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 92 від 02.10.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком (а.с.10).

Згідно з ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Враховуючи, що невідповідність у документах, перешкоджає ОСОБА_1 у повному обсязі користуватися її правами, позбавляє права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 зазначених вище документів, необхідних для отримання пенсії.

Керуючись ст.ст.5,76,133,141,258,264-265 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 16 липня 1981 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт належності диплома серії НОМЕР_2 від 15 липня 1981 року, виданого середнім професійно-технічним училищем № 9 м.Білої Церкви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011, .

Суддя: О. М. Дністрян