overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 432 ЦПК України, тому суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 432, 433, Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2025 року на 10 годину 50 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №463/9450/25
Провадження №2-н/463/1683/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннямист.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
заборгованість в загальному розмірі 2 393,32 грн (дві тисячі триста дев`яносто три гривні тридцять дві копійки).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

У С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - співвідповідачі), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати наданих позивачем та спожитих відповідачем комунальних послуг у житлі за адресою АДРЕСА_1 (надалі за текстом - квартира), у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги у сумі 141 848,55 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 05.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалу від 05.09.2025року в електронному вигляді було надіслано засобами електронної пошти до кабінету позивача в ЄСІТС. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, документ доставлено до електронної скриньки позивача 08.09.2025.

Так, Ухвалою від 05.09.2025 року було встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, у встановлений в Ухвалі від 05.09.2025 року строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з приписами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду;

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/881/25

2/290/565/25

09 жовтня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту.

25.08.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , с-ще ОСОБА_6 ).

Копію ухвали направити учасникам по справі та особам, яких суд викликає в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 456/5525/25
Провадження № 2-н/456/846/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 715/3417/25
Провадження № 2-н/715/285/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.160-162, 167-170, 172,430 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Ю.В. Маковійчук
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Ю.В. Маковійчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/511/25
Провадження № 2/584/412/25
УХВАЛА

08.10.2025 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій призначено відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, яке відбудеться о 10 год. 00 год. 10 грудня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» (вул.Дегтярівська, 13, м.Київ), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа №601/2143/25
Провадження № 2/601/701/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

представника позивача Кірись Р.В.

представника відповідача Булава О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 31 865,58 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) завданої шкоди на рахунок р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, МФО 380805, код 32291616.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» судовий збір у сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» (КП «Міськводгосп»), місцезнаходження вул. Словацького, 6 м. Кременець 47003, код ЄДР 32291616

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий: Т. П. Клим
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 755/9845/25

провадження № 22-ц/824/14651/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року позов КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 101 842,53 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн., а всього на загальну суму 104 870, 53 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 21 липня 2025 року подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 липня 2025 року Київським апеляційним судом з Дніпровського районного суду м. Києва витребувана справа № 755/9845/25 за позовом КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/9845/25.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 632/1362/25
провадження № 2/632/709/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 13 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 640/4590/19

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16488/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Пилипенко Ольги Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Криженко Олени Романівни, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 листопада 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець