overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник позивача

ОСОБА_4 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса відповідно до позову): АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді від 06.10.2025 вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 10.10.2025 та заяву щодо усунення недоліків передано головуючому 13.10.2025.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.11.2025 на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.11.2025.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

СУДДЯ:
Справа № 645/6588/25
Провадження № 2/645/3303/25
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35421 грн. 73 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова, враховуючи щорічну відпустку судді, на 19 листопада 2025 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 19 листопада 2025 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 листопада 2025 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2025 року Справа № 608/2309/25

Номер провадження2/608/1150/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 11 листопада 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1545/25
У Х В А Л А

"10" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на юридичну допомогу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на юридичну допомогу, та призначити до судового розгляду на 25 листопада 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

25.11.2025 о 09:00.
Справа № 645/7082/25
Провадження № 2-н/645/2519/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Аміни Желізняк, яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2024 по 01.08.2025 в розмірі 9064,64 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
Провадження № 2-н/686/2601/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 . Просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2022 року по 31.08.2025 року в сумі 10866 грн. 84 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про заборгованість ОСОБА_1 з поводження з побутовими відходами заборгованість за період з 01.09.2022 року по 31.08.2025 року становить 3849,00 грн.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документи що підтверджують розмір боргу який просять стягнути за період з 01.09.2022 року по 31.08.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2151/22
Провадження № 2-о/723/1044/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням опікуна ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 31.01.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.10.2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням опікуна ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 28 жовтня 2025 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4893/25
Провадження № 2/645/2573/25
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.
секретар судового засідання Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води, -
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води - задовільнити.
1029,00 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року;
6871,70 грн. - за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2013 року по 31.05.2025 року;
596,40 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року;
1287,58 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2022 року по 31.05.2025 року;
418,88 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2022 року по 31.05.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Мартинова
Справа № 646/649/25
№ провадження 2/646/1646/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

09.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тонка Марина Олександрівна,- про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

11.08.2025 року матеріали справи № 646/649/25 надійшли до суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунок вартості робіт за проведення експертизи.

16.09.2025 року копія клопотання експерта від 06.08.2025 та рахунок вартості робіт за проведення експертизи були вручені представнику ОСОБА_1 адвокату Прокопенко Ю.О.

09.10.2025 року на адресу суду надійшов лист з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про залишення без виконання та зняття з провадження судової почеркознавчої експертизи у справі № 646/649/25, оскільки не було виконане клопотання експерта від 06.08.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тонка Марина Олександрівна,- про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 15:00 годину 13 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 272/1080/25
Провадження № 2/272/814/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, буд 23, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1080/25, провадження № 2/272/814/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець