Єдиний унікальний номер судової справи 484/4120/25
Провадження № 22-ц/812/1856/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Дмитра Михайловича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де буде розглядатись апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гаспарянц Дмитром Михайловичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Дмитра Михайловича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де буде розглядатись апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гаспарянц Дмитром Михайловичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2025 року на 09.50 год.

08 жовтня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Д.М.,в якій міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Д`яченко А.М. приймає участь у справі із процесуальним статусом позивач.

Представник позивача висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua), представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаспарянц Д.М.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Дмитра Михайловича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання задовольнити.

Провести судове засідання 20 жовтня 2025 року о 09.50 год. та всі інші наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Дмитра Михайловича, який зареєстрований у системі «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити адвокату Гаспарянц Дмитру Михайловичу та попередити його про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова