У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 р. у цивільній справі № 308/13487/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 р. у цивільній справі № 308/13487/25.

Заявник просить роз`яснити, яким чином виконати ухвалу суду від 22.09.2025 р. та що не так із позовними вимогами, які обставини не викладено чи викладено неналежним чином, або яких доказів не вистачає. Також заявник зазначає, що прикріплювати докази до позовної заяви немає сенсу, оскільки ця інформація доступна: у реєстрі судових рішень, та у автоматизованій системі виконавчих проваджень. Тому заявнику не зрозуміло, в чому саме проблеми з формулюванням позовних вимог.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши заяву, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади - залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд, може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить роз`яснити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 р. а саме конкретні недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що з тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що остання є зрозумілою з конкретним зазначенням всіх встановлених обставин та чітко викладено недоліки, які слід виконати скаржникам, тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду, оскільки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 р., відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, чітко зазначено, що заявником не додано до матеріалів позовної заяви.

Зміст ухвали є чітким і зрозумілим та не допускає неоднозначного тлумачення. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 р. у цивільній справі № 308/13487/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.