ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 205/5864/15-ц

провадження № 61-5844св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»;

заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року у складі судді Костромітіної О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону у справі.

Заява ТОВ «Цикл Фінанс» мотивована тим, щорішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, було задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 листопада 2006 року № 014/03977/3167/74/1, а саме: А-1- житловий будинок № 12 шл. блок, який складається з: Б літня кухня шл. блок; Г-сарай шл. блок; Д-вхід в погріб шл. блок; Е-убиральня цегла; Ж-гараж; цегла; 3-сарай шл. блок; И-навіс; I-II - споруди, загальна площа 89,2 кв. м, житлова площа 66,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі договору про право забудови, посвідченого Другою Дніпропетровською держаною нотаріальною конторою 27 травня 1968 року за реєстровим № 1-1379, зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 22 жовтня 1975 року та записаного в реєстрову книгу під № 17-13 ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/117789/316 в сумі 2 079 385,92 грн з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), та акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-60, за умовами якого АТ «Оксі Банк» прийняло право вимоги до позичальників за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/117789/3167/74.

За договором відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1 АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до позичальників за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/117789/3167/74.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 142, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіною І. В., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Також 10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 143, на підставі якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки.

Враховуючи викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити сторону у справі з виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року у справі № 205/5864/15-ц.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено.

Ухвала місцевого суду, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року у справі № 205/5864/15-цмогло бути звернено до виконання протягом трьох років. Подаючи заяву про заміну сторони, заявник одночасно не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не обґрунтовуючи поважність причин цього.

Крім того, 12 жовтня 2023 року заявник звертався до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у справі аналогічного змісту, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2024 року. Ухвала не оскаржувалася, є чинною.

Звернувшись повторно у липні 2024 року, заявник просить суд замінити сторону у справі для виконання вищевказаного рішення суду через органи нотаріату. При цьому заявник не надав доказів, що він звертався до органів нотаріату та йому було відмолено у реалізації виконання рішення суду.

З часу ухвалення рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року до укладання вказаних договорів про відступлення прав вимоги пройшло майже сім років, протягом яких АТ «Райффайзен Банк» не вживало заходів щодо виконання цього рішення суду, тому заявник при укладанні договорів про відступлення прав вимоги як правонаступник повинен був усвідомлювати наслідки дій сторони в цивільному процесі до укладання таких договорів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

02 травня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 6 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Новокодацького районного суду міста Дніпра.

07 липня 2025 року справа № 205/5864/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» мотивована тим, що визначена рішенням суду реалізація предмета іпотеки передбачає укладання договору купівлі-продажу, без укладання чи видачі додаткових документів, зокрема виконавчих листів для виконання такого рішення та відкриття виконавчого провадження, адже таке рішення виконується виключно через органи нотаріату.

Оскільки рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року не підлягає примусовому виконанню через органи виконавчої служби та видача судом виконавчого листа не потребується, то виконання цього рішення не обмежується строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому висновки судів попередніх інстанцій щодо пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є помилковими.

Крім того, заявник вважає, що звернення до органів нотаріату для виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року без заміни стягувача є не доцільним, адже стягувачем виступає безпосередньо АТ «Райффайзен Банк», тому звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки від імені товариства не можливе.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, було задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 листопада 2006 року № 014/03977/3167/74/1, а саме: А-1 - житловий будинок № 12 шл. блок, який складається з: Б літня кухня шл. блок; Г-сарай шл. блок; Д-вхід в погріб шл. блок; Е-убиральня цегла; Ж-гараж; цегла; 3-сарай шл. блок; И-навіс; I-II - споруди, загальна площа 89,2 кв. м, житлова площа 66,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі договору про право забудови, посвідченого Другою Дніпропетровською держаною нотаріальною конторою 27 травня 1968 року за реєстровим № 1-1379, зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 22 жовтня 1975 року та записаного в реєстрову книгу під № 17-13 ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/117789/316 в сумі 2 079 385,92 грн з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на АТ «Райффайзен Банк», та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «Оксі банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/117789/3167/74, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . Факт переходу до АТ «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/03977/3167/74/1 підтверджується реєстром боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення прав вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60 та платіжними інструкціями про сплату за набуття права вимоги згідно договору.

Того ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-с, за умовами якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/117789/3167/74, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . Факт переходу до ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором від 22 листопада 2006 року № 014/03977/3167/74/1 підтверджується реєстром боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення прав вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1 та платіжними інструкціями про плату за відступлення права вимоги згідно договору.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим номером 142, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за договором іпотеки від 22 листопада 2006 року № 014/03977/3167/74/1, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Того ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим номером 143, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним договором іпотеки. Факт переходу до ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за договором іпотеки від 22 листопада 2006 року № 014/03977/3167/74/1 підтверджується реєстром іпотечних договорів та договорів застави, який є додатком до нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Виконавче провадження щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року у справі № 205/5864/15-ц відсутнє.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 28 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення в повній мірі не відповідають.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тож процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Законодавство передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тобто, як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформульовано висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У справі, яка переглядається, визначальним є те, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки його виконання покладено на кредитора, а саме на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договорів про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року та від 10 травня 2023 року.

Оскільки рішення в справі не підлягає примусовому виконанню, то висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони позивача у справі з підстав пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, є помилковими.

Підставою для заміни сторони позивача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття позивача зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків позивача, який вибув у цих правовідносинах.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року не оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, тобто набрало законної сили, у зв`язку з чим було закінчено розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав кредитора та іпотекодержателя на підставі договорів про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року та від 10 травня 2023 року, тобто після закінчення розгляду цієї справи та ухвалення судом рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, то підстави для заміни як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження відсутні, а в даному випадку ТОВ «Цикл Фінанс» не позбавлене можливості реалізувати свої права в позасудовому порядку, зокрема шляхом вжиття дій щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки, суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у справі (сторони виконавчого провадження), але помилилися в мотивах такої відмови, то оскаржувані судові рішення необхідно змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович