Справа № 209/6654/23
Провадження № 2/209/1272/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам 'янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

представника відповідача (адвокта) Бразалук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.05.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501322189 (кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 132208,90 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 501322189 у розмірі 132208,90 гривень та судовий збір.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

29 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені повністю.(а.с.47-48).

04 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бразалук С.С., подала заяву про скасування заочного рішення від 29.01.2024 року (а.с.56-57).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2024 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про перегляд заочного рішення - залишена без руху. (а.с.60)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2024 року заява ОСОБА_1 - адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про перегляд заочного рішення - повернута заявнику. (а.с.67)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена. Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.93-97)

Ухвалою суду від 15.04.2025 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасоване та призначена справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження. (а.с.156-157)

Ухвалою суду від 17.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.186)

Представник позивача неодноразово в судове засідання не з`являвся, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Бразалук С.С. в судовому засіданні пояснила, що, відповідно до підпункту 3 пункту 102 Розділу VI Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні» від 25.09.2018 року №103 до касових документів, які оформляються надавачами платіжних послуг/комерційними агентами згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: платіжна інструкція на видачу готівки. Під час користування послугами банку, на мобільний телефон ОСОБА_1 було встановлено Інтернет-банкінг, з якого на додаток Viber надходила інформація щодо її договору. 18.08.2021 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про закриття кредитного договору № 501322189, тобто відповідно до змісту цього повідомлення, ОСОБА_1 нічого банку не була винна станом на 18.08.2021 року і відсутні будь - які дані, що свідчили б про те, що будь-якими грошовими коштами, отриманими від банку ОСОБА_1 користувалася - всі операції по карті ОСОБА_1 за весь період, за який надано виписку по рахунку за період з 20.05.2021 по 28.03.2023 року - виключно внутрішньобанківські.

Також представник відповідача звернула увагу суду на те, що за відсутності у структурі заборгованості тіла кредиту нараховувалися відсотки. До початку введення воєнного стану на території України, ОСОБА_1 замовляла довідку про закриття кредитного договору у відділенні банку, але після початку воєнного стану відділення банку припинили свою роботу, система інтернет-банкінгу також припинила працювати, тому будь-якої можливості отримати довідку у ОСОБА_1 не було. Навіть якби вона мала борг, не знала б куди сплачувати, оскільки кредитор змінився, досудових вимог та свідчень про те, що має нового кредитора ОСОБА_1 не отримувала. Будь-яких бухгалтерських документів, які б свідчили про використання ОСОБА_1 коштів - немає. З виписки по рахунку з кредитної картки World Debit Mastercard за період з 20.05.2021 р. по 28.03.2023 р. за кредитною карткою здійснювалися виключно внутрішньобанківські операції: розрахунково-касове обслуговування, списання процентів за користування кредитом, що свідчить про неможливість використання ОСОБА_1 цієї кредитної картки після закриття кредитного договору 18.08.2021 року. На підтвердження зазначеного надано копію скріншоту з додатку «Viber» про закриття кредитного договору від 18.08.2021 року.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено на АТ «Сенс Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 501322189, що підтверджується офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501322189, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.4-5), графіком платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.6), паспортом споживчого кредиту, заявою (акцепт) № 248.501322189.111 про прийняття пропозиції на укладення договору страхування від 20.05.2021 року, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.7, 8, 9-12).

Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом та інші платежі, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 132208,90 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15) та випискою по рахункам за період з 20.05.2021 по 28.02.2023 (а.с. 16-17).

03 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, в якій просив достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 132208,90 гривень (а.с.18).

В судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що під час користування послугами банку, на мобільний телефон ОСОБА_1 було встановлено Інтернет-банкінг, з якого на додаток «Viber» надходила інформація щодо її договору. 18.08.2021 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про закриття кредитного договору № 501322189, тобто відповідно до змісту цього повідомлення, ОСОБА_1 нічого банку не була винна станом на 18.08.2021 року і відсутні будь - які дані, що свідчили б про те, що будь-якими грошовими коштами, отриманими від банку ОСОБА_1 користувалася - всі операції по карті ОСОБА_1 за весь період, за який надано виписку по рахунку за період з 20.05.2021 по 28.03.2023 року - виключно внутрішньобанківські. Також до матеріалів справи долучено роздруківку з додатку «Viber» (а.с.204), що підтверджує дані пояснення.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача з тих мотивів, що факт отримання кредиту визнається самою ОСОБА_1 та підтверджується її діями щодо повернення кредитних коштів та суду надано докази повернення кредитних коштів та закриття рахунку банком, отже, за таких умов позов є безпідставним.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 20 жовтня 2025 року.

Суддя О.О.Лобарчук