Справа № 369/4048/15-ц
Провадження №6/369/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зупинення провадження)

01.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

за участю

представника відповідача Романенко Г. М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Галини Миколаївни про зупинення розгляду цивільної справи № 369/4048/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

В С ТА Н О В И Л А:

Керівник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» - Семченкова Н. С. попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І.А.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Романенко Г.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі № 369/4048/15-ц, провадження №6/369/97/25, до набрання законної сили рішенням у справі № 369/4048/15-ц ,провадження 2-п/369/49/25 (головуюча суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С.)

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, 30.09.2025 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ТОВ «ФК ФОРТ» - адвоката Філатової О. С. про проведення судового засідання без участі заявника і представника заявника та просили задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено , що заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що 22.06.2015р. Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалив рішення по справі № 369/4048/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/П/06/2008-840 від 22.02.2008р. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ`НАДРА».

23 вересня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у спаві ухвалено замінити стягувача ПАТ « КБ`НАДРА`на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус».

05.11.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги ,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 65/П/06/2008-840 від 22.02.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Проте, відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не отримував заочного рішення від 22.06.20215р. Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/4048/15-ц та не погоджувався з цим рішенням, тому подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою від 30.09.2025р. суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. у справі № 369/4048/15-ц ,провадження 2-п/369/49/25 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі

№ 369/4048/15-ц, провадження № 6/369/97/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі справі № 369/4048/15-ц ,провадження 2-п/369/49/25.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Галини Миколаївни про зупинення розгляду цивільної справи № 369/4048/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Провадження у справі заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зупинити - до набрання законної сили рішенням у справі № 369/4048/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК