ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №589/881/21

Номер провадження 22-ц/816/1118/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Державне підприємство Шосткинський завод «Зірка»,

старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк Оксана Федорівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року в складі судді Лєвши С.Л., постановлену в м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Виконавча служба) Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 66147350 від 20 червня 2024 року та скасувати постанову.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Березюк О.Ф. перебувало виконавче провадження № 66147350 щодо примусового виконання судового наказу, виданого 12 березня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі № 589/881/21 про стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12843,52 грн. Оскаржуваною постановою від 20 червня 2024 року закінчене виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року закрито провадження у справі про банкрутство боржника та визнано погашеними конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню. На думку стягувача, рішення державного виконавця є неправомірним, оскільки судове рішення про стягнення середнього заробітку не виконане.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а скаргу задовольнити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом виконавчий лист не визнавався таким, що не підлягає виконанню у порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а тому державний виконавець не мала законних підстав закінчувати виконавче провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавча служба просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року виконавчі документи відносно боржника визнані такими, що не підлягають виконанню. Саме ця ухвала і є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого державного виконавця Березюк О.Ф. від 20 червня 2024 року закрито виконавче провадження № 66147350 з примусового виконання судового наказу № 589/881/21 про стягнення з Шосткинського комунального підприємства «Шосткинський завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12843,52 грн (а.с. 3).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року закрите провадження у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка». Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вирішуючи вимоги скарги, місцевий суд встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року у справі № 920/24/23 закрите провадження у справі про банкрутство боржника та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Відтак, на думку суду, дії старшого державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КУзПБ господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно з ч. 3 ст. 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з ч. 5 ст. 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд першої інстанції встановивши, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року у справі № 920/24/23 закрите провадження у справі про банкрутство боржника та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, дійшов правильного висновку про те, що саме ухвала господарського суду є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання визнання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 66147350 таким, що не підлягає виконанню у порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України судом не вирішувалось є безпідставними, оскільки нормами матеріального і процесуального права не передбачене повторне вирішення цього питання щодо кожного існуючого виконавчого провадження до одного і того ж боржника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця є законною, дії виконавця правомірними та такими, що не порушують прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувану ухвалу місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов