Провадження № 2/554/5018/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів,

встановив:

11.09.2025 року до провадження суду надійшла цивільна справа № 554/13334/25 (провадження № 2/554/5018/2025) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

15.09.2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності фізичної особи ОСОБА_2 на представництво її інтересів у судах.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів залишено без руху.

22.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.11.2025 року на 10 год. 15 хв. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності фізичної особи ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача у судах відмовлено.

30.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому остання, зокрема просила розглянути її клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалити додатково рішення за наслідками розгляду зазначеного клопотання.

13.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Михайлової І.М. від розгляду даної цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заявлений відвід обґрунтувала тим, що при постановленні ухвали від 25.09.2025 року про відкриття провадження у справі суддя Михайлова І.М. не вирішила її клопотання про звільнення від сплати судового збору. Незважаючи на подальше нагадування судді про необхідність вирішення указаного клопотання, відповідної ухвали суддею не постановлено. Вказане, на думку заявниці, є порушенням вимог п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України та викликає в неї сумніви в неупередженості або об?єктивності судді Михайлової І.М. при розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статях 36, 37 ЦПК України.

Так, згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно і з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про відвід судді, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачем у заяві підстави для відводу судді фактично є незгодою з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи в розумінні вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Інших підстав для відводу, встановлених у статті 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Михайлової І.М. для вирішення цього питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя І.М. Михайлова