Справа № 645/1847/25
Провадження № 2/645/1512/25

Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання Півінська С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя,-
Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Зайцева О.О., через підсистему «Електроннийсуд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визначити частки в праві спільної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рівними частинами (по за кожним).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_6 (до шлюбу - ОСОБА_7 ), є дочкою та спадкоємицею за законом після батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.03.2021 року після ОСОБА_5 було заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 67363151, номер у нотаріуса 174/2021. Позивачці відомо, що разом з нею спадщину за батьком прийняли: її зведений брат, ОСОБА_3 , та дружина батька ОСОБА_4 . За станом на час відкриття спадщини після померлого, ОСОБА_5 , не було встановлено наявність майна, право власності на яке було набуте та за життя зареєстроване на ім`я спадкодавця. 15.02.2025 року Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою СМУ МЮ України було видано та направлено за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 лист № 128, в якому позивачку було поінформовано про наявність у померлого ОСОБА_5 права спільної сумісної власності на квартиру, набуту під час його перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та зареєстровану на ім`я дружини. Зазначене було з`ясоване Третьою ХДНК під час ведення спадкової справи щодо дружини ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачці було повідомлено про необхідність з`явитися до нотаріальної контори для вислову намірів стосовно оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , та попереджено про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_4 на все майно, у тому числі, на те, що за життя належало батькові позивачки, ОСОБА_5 , у разі її нез`явлення упродовж місяця. 05.03.2025 року, одразу після отримання вищезазначеного листа № 128 від 15.02.2025 року, позивач з`явилася до Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори СМУ МЮ України та повідомила про свої наміри успадкувати частину у праві власності на Квартиру, яка за життя належала її батькові, ОСОБА_5 . Позивачці було роз`яснено необхідність визначення розміру частки її батька, ОСОБА_5 , у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру в судовому порядку, для чого рекомендовано звернутися до належного місцевого суду з відповідним позовом. На підтвердження отримання рекомендацій та визначених строків на їх виконання ОСОБА_1 до Третьої ХДНК було надано заяву вих. № 100/02-14 від 05.03.2025 року. В порядку підготовки позову, було з`ясовано адресу розташування квартири, набутої батьком позивачки та його дружиною під час перебування у шлюбі: АДРЕСА_2 . Таким чином, у зв`язку з невизначеністю частки ОСОБА_5 у спільному майні подружжя, встановлення складу спадкового майна не є можливим. За повідомленням Третьої ХДНК, за вищенаведених умов, а саме, через неможливість визначення розміру часток кожного з подружжя у праві спільної сумісної власності на квартиру у зв`язку зі смертю її співвласників, в той час, як титульним власником зазначено ОСОБА_4 , - за замовчуванням, свідоцтво про право на спадщину щодо всієї Квартири буде видане спадкоємцям ОСОБА_4 . Підставою звернення до суду з даним позовом є неможливість оформлення права на спадщину у нотаріуса, оскільки на теперішній час неможливо встановити склад спадкового майна, тому що не визначена частка у спільному майні подружжя, набутого в період зареєстрованого шлюбу; повідомлення про ризик позбавлення позивачки права на спадкування за законом усього майна, набутого за життя її батьком, ОСОБА_5 . Виходячи з наявної у позивача інформації, а також, враховуючи відомості, зазначені у листі № 128 від 15.02.2025 року Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори СМУ МЮ України, підстави, які б виключили рівність часток у праві власності на майно, набуте під час шлюбу подружжям ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відсутні.
16.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Шандулою О.О. подано відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Зайцева О.О., подала заяву про заміну відповідача ОСОБА_3 на відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 та змінену позову заяву.
У цій заяві позивачка просила суд визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , становила 1/2.
Ухвалою суду від 11.07.2025 року постановлено замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві власності та права спільної часткової власності подружжя - прийняти до розгляду.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 02.10.2025 року від ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Шандула О.О. надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою, постановленою судом на місті 02.10.2025 року, у задоволенні заяви відмовлено, оскільки вона подана з порушенням строків та порядку, передбаченого у ч. 1 ст. 52 ЦПК України.
Представник позивачки адвокат Зайцева О.О., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення про обставини справи так, як про це зазначено в позові, просила суд визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , становила 1/2.
Представник відповідачки адвокат Шандула О.О. просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачка не приймала участі у догляді за батьком і на думку представника не має право на спадкування. Також зазначив, що квартира АДРЕСА_4 , належить померлій ОСОБА_5 , яка цю квартиру заповіла онуці ОСОБА_2 .
Відповідачка ОСОБА_2 просила у позові відмовити.
За результатом розгляду справи суд доходить таких висновків.
Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 13,14, 182, 183).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 43, 76).
18.03.2021 року Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_5 було заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 67363151, номер у нотаріуса 174/2021.
07.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харкіської області Габінет Ю.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (т. 1 , а.с. 41, 84).
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.04.1973 року перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1, а.с. 74-75).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1, а.с. 60).
21.09.2021 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким визначила єдиною спадкоємицею всього майна та майнових прав, де б вони не знаходились і з чого б вони не складались, і взагалі всього того, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, онучку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Заповіт посвідчено ОСОБА_10 , державним нотаріусом Третьої Харківської міської Державної нотаріальної контори (т. 1 а.с.100).
ОСОБА_9 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 » т. 1 а.с. 71-72).
З матеріалів спадкової справи № 131/2022, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 , як член кооперативу ЖК «ПРОСТОР-5А» 21.03.1988 року виплатила в повному обсязі пайові внески за кв. АДРЕСА_1 (а.с. 93).
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державна реєстрація права власності на Квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) була здійснена за заявою ОСОБА_4 23.05.2021 року.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.
15.02.2025 року Третя Харківська міська державна нотаріальна контора скерувала на адресу ОСОБА_1 лист про питання, які виникли під час оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , в якому зазначила, що до Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 звернулися її спадкоємці. Спадкове майно, яке належить спадкодавці, набувалось нею у період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_5 , батьком позивачки, після смерті якого вона прийняла спадщину, подавши до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У зв`язку з вищевикладеним нотаріальна контора, просила ОСОБА_1 з?явитися до Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори (пр. Героїв Харкова, буд. N? 85, місто Харків) та повідомити, на яке саме спадкове майно вона претендує після померлого ОСОБА_5 , та чи маєте вона намір звернутися до відповідного суду з питання визначення частки її батька у майні, яке за правовстановлюючими документами належить його дружині, ОСОБА_4 , але набувалося ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період зареєстрованого шлюбу, та на яке її батько мав, згідно ст.ст 60-63 Сімейного кодесу України, право власності. Також нотаріальна контора повідомила, що якщо на протязі одного місяця ОСОБА_1 не з`явиться до нотконтори та не повідоме її наміри стосовно оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , спадкоємці ОСОБА_4 отримають Свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно, в тому числі, у частині належної її батьку. (а.с. 62).
Проте, для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.
Однак, після отримання вказаного вище повідомлення від нотаріуса позивачка ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду з відповідним позовом про визначення частки померлого у праві власності без вирішення питання про її спадкові права. Однак, позивачка не врахувала, що визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
У частині п`ятій статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У постанові КЦС ВС від 14 серпня 2024 року в справі № 522/3974/20 зроблено висновок, що визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності є неналежним способом захисту з огляду на те, що вирішення судом питання про права померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, суперечить законодавству, і тому обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Натомість належним способом захисту порушеного права позивача в такому випадку є позов про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування.
Посилання представника позивачки на Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/2-13 від 16.03.2013 є безпідставним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
У даній справі визначення частки померлої особи ( ОСОБА_4 ) у праві спільної сумісної власності є неналежним способом захисту своїх прав позивачкою з огляду на те, що вирішення судом питання про права померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, суперечить законодавству, а обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
За обставин цієї справи належним способом захисту порушеного права позивача є позов про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування, оскільки при розгляді справ про визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення належності спірного майна до складу спадщини є передусім питаннями доведення відповідних обставин, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення (постанова ВС від 14.08.2024 у справі № 522/3974/20).
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку із обранням позивачкою неналежного способу захисту своїх прав.
Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні скороченого судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Третя особа - Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, , адреса: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 85.

Третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, , м.Харків, вул. Євгенія Єніна, буд. 1.

Повний текст рішення складено 10.10.2025 року.

Суддя О.Ю.Алтухова