Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 761/22184/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15495/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Донцем Юрієм Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту продажу нежилого приміщення на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нежилого приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного м. Києва від 23 жовтня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - АТ «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту продажу нежилого приміщення на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нежилого приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувано у власність ОСОБА_2 від ОСОБА_1 нежиле приміщення № 182, магазин (літера А), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м..

Не погоджуючись з рішенням, 16 серпня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю.Б. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору та подання доказів його сплати.

30 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляцій скарзі, а також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю.Б. зазначає про те, що 23 жовтня 2024 року суд не проводив судового засідання та у цей день проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення надійшов на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. 17 липня 2025 року, а тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги починає обчислюватись з 18 липня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2024 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дату складання повного тексту рішення не містить.

Повний текст рішення надійшов до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвокату Донцю Ю.Б. в підсистемі «Електронний суд» 17 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 16 серпня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного м. Києва від 23 жовтня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Юрія Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного м. Києва від 23 жовтня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Донцем Юрієм Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту продажу нежилого приміщення на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нежилого приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна