Справа № 182/5789/24
Провадження № 2-с/0182/25/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України.

Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Поля, 2, літ 2а, () заборгованість за спожитий природний газ за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року в розмірі 6782 грн. 65 коп., також витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України було задоволено та судовий наказ від 15 квітня 2025 року, виданий Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України було скасовано.

Однак, у вищевказаній ухвалі суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме судом було зазначено наступне: «Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України,- задовольнити», в той час коли вірним є «Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України,- задовольнити». Дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України, вказавши: «Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України,- задовольнити».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал