справа № 367/7985/25 головуючий у суді І інстанції Третяк Я.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2025 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М. у м. Ірпіні, Київської області, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, в якому просило суд визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С.О. 24 січня 2025 року за реєстровим № 33; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що поданий позов потребує забезпечення, оскільки підставою для його подання стало укладення відповідачами договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С.О. 24 січня 2025 року за реєстровим № 33, з метою уникнення відповідальності у виді звернення стягнення на спірне майно у разі задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0000020 від 01 лютого 2024 року, оскільки у випадку відчуження чи обтяження відповідачами зазначеної квартири, виконання рішення суду за даним позовом буде ускладнене або навіть унеможливлене.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2025 року заяву ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що заява про забезпечення позову не містить доказів наявності повноважень на підписання, від імені Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши заяв виконавчим органом ТОВ «Енержи Трейд» директором Данилевич Н.В. Згідно п. 1. «Довіреності від 18 травня 2023 року вбачається уповноваження саме на подання позовних заяв, де зазначено таку фразу..... «та іншими законодавчими актами України зокрема: подавати позовні заяви та коментарі...» Тобто, в «Довіреності від 18.05.2023» йде мова саме про подання, як технічну функцію позову, який підписаний Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши до суду, а не підписання та пред`явлення від імені Джі Пі Глобал Маркетинг Корпорейшн ТОВ «Енержи Трейд» позову. Зазначене виключає доручення Джі Пі Глобал Маркстінг Корпорейши права Данилевич Н.В. на пред`явлення позову. ТОВ «Енержи Трейд», як на підтвердження пред`явлення позову в інтересах Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши посилається на реалізацію механізму захисту з боку Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн прав на торговельну марку GP за свідоцтвом України від 15.09.2004 № 43425. Тобто, якщо ТОВ «Енержи Трейд» вважає себе правонабувачем на торгову марку GP за свідоцтвом України від 15.09.2004 № 43425, що належить Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши то останнє повинно було б надати відповідний договір/ліцензійний договір, умови якого наділяли б ТОВ «Енержи Трейд» повноваженнями з захисту прав та інтересів Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши в судах України щодо торгової марки GP за свідоцтвом України від 15.09.2004 № 43425. Відсутність у ТОВ «Енержи Трейд» прав на торгову марки GP за свідоцтвом України від 15.09.2004 № 43425 підтверджує і уповноважений орган державної влади в правовідносинах з інтелектуальної власності УКРНОІВІ (лист № 732/2802-06-25 від 31.01.2025). Зазначене виключає передачу компанією Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши до ТОВ «Енержи Трейд» прав на захист в судовому порядку в правовідносинах, які стосуються торгової марки GP за свідоцтвом України від 15.09.2004 № 43425. Проте, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, вказаному належної правової оцінки не надав, та, фактично ухвалив судове рішення по заяві, яка підписана не уповноваженою особою і забезпечив позов, наклав арешт на нерухоме майно, обмежив права власності за заявою, юридичної особи, яка навіть не набула права на позов. Як на обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Енержи Трейд» посилається на «Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням». З тексту «Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням» вбачається адресат: «Шевченківський районний суд міста Києва». Натомість, згідно даних офіційного сайту судової влади України, в Шевченківському районному суді м. Києва не зареєстровано жодних позовів за заявами ТОВ «Енержи Трейд» чи Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (роздруківка з офіційного сайту Судової влади України). ТОВ «Енержи Трейд», як доказ обґрунтованої необхідності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову подало односторонній, власноручно виготовлений ТОВ «Енержи Трейд» документ під назвою «Детальний розрахунок матеріальної шкоди (збитків) за 06.09.2024». Проте, суд першої інстанції не врахував того факту, що: зміст так званого документу під назвою «Детальний розрахунок матеріальної шкоди (збитків) за 06.09.2024» не має жодного посилання, що такі збитки завдані саме відповідачами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Енержи Трейд», вказує, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права на які вказує апелянт, повно та всебічно дослідив обставини справи та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2025 року без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони на спірне майно є співмірними з заявленими позовними вимогами, застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частинами 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено поступове запровадження інституту виключного представництва іншої особи адвокатом в судах всіх інстанцій.

У пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Частини 4, 8 ст. 62 ЦПК України визначають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Таким чином, позовна заява може бути складена, підписана та подана до суду як самим позивачем, так і його представником, якщо йому надані такі повноваження.

У разі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, така заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Передбачений п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі. Якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17 (провадження № 14-52цс19).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, встановлено, що заява про забезпечення позову подана та підписана від імені Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн виконавчим органом ТОВ «Ерержи Трейд» директором Данилевич Н.В. При цьому доказів на підтвердження повноважень на підписання та подання до суду від імені Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн виконавчим органом ТОВ «Ерержи Трейд» директором Данилевич Н.В. матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься довіреність Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, яка уповноважує ТОВ «Ерержи Трейд» представляти Довірителя у відносинах з державними органами.

Разом з тим, визначені в даній довіреності повноваження не розповсюджуються на право представляти інтереси Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн в суді.

Чинний ЦПК України не передбачає представництво в суді юридичної особи іншою юридичною особою. Доказів, що особа, яка підписала заяву про забезпечення позову, а саме Данилевич Н.В., діяла в порядку самопредставництва чи є адвокатом, матеріали справи не містять.

Отже, заява про забезпечення позову подана від імені Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, підписана, особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, як такої що подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 367, 368, 374, 376, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2025 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.