Справа №705/280/21
2/705/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту.

У підготовчі засідання 30.07.2025 та 07.10.2025 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом до суду не подав.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Єременко І.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача за зустрічним позовом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом Асканіяч-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області у підготовче засідання не з`явився, 20.01.2022 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши адвоката Єременко І.В., дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У підготовче засідання 30.07.2025 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 30.07.2025. Жодних заяв позивач до суду не надіслав.

Повторно у підготовче засідання, призначене на 07.10.2025, позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав повістку до суду 22.08.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження у справі, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у підготовчі засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в підготовчі засідання без поважних причин позивача за зустрічним позовом, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився в підготовче засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленим про підготовчі засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання.

При цьому суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко