Номер провадження: 22-ц/813/1298/25
Справа № 947/7400/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

заявник - Головне управління ДПС у Чернігівській області,боржник ОСОБА_1

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТВ-С»

розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 березня 2024 року, постановлена у складі судді Куриленко О.М., у приміщенні того ж суду

за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТВ-С» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

29 лютого 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд про розкриття ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ "ОТВ-С" (п.н. 39485932), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) за період з 19.05.2017р. по 15.05.2018р.; № 6787 (долар США), № 6787 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 02.08.2016р. по 04.02.2019р. в АТ "Південний" (МФО 328209), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області з 12.11.2014 перебуває платник податків - юридична особа ТОВ "ОТВ-С", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності ТОВ "ОТВ-С", що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодекс України, наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26.01.2024 року №67-п призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ОТВ-С" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період діяльності 01.07.2017р. по 30.01.2024р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності 11.11.2014 р. по 30.01.2024 р.

31.01.2024 в результаті здійсненого виходу за податковою адресою: м.Чернігів, Деснянський р-н, вул. Шевченка, буд. 100, кв. (офіс) 1 встановлено, що за цією адресою розташований 1-поверховий житловий будинок. ТОВ "ОТВ-С" за цією адресою не знаходиться, будь-які ознаки (вивіски, таблички, графік роботи, тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ "ОТВ-С" відсутні, фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, голова ліквідаційної комісії Силко Оксана Дем`янівна за зазначеною адресою не знаходиться. Представник заявника зазначає, що провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОТВ-С не має можливості, в зв`язку з відсутністю за податковою адресою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 .

Враховуючи, що заявнику неможливо розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з метою здійснення контролю за додержанням законодавства, виникла необхідність у отриманні рішення суду про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року у задоволені заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТВ-С» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю було відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження, як самого факту проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства у відповідності до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України, доказів відсутності ТОВ «ОТВ-С» за адресою й неможливості вручення особисто або направлення засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Крім того, строк зазначеної перевірки встановлено у 5 днів. Отже, станом на день звернення до суду строк проведення перевірки закінчився.

Відповідно суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося з апеляційною скаргою поштою до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТВ-С» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дане рішення є незаконним, оскільки прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, положення ч. 2 ст 350 ЦПК України, оскільки заявник має підстави для розкриття банківської таємниці ТОВ "ОТВ-С ", відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України та зазначав їх у своїй заяві, проте суд неповно встановив обставини, які мають значення справі та не дослідив докази, що надавалися заявником.

Київський районний суд м. Одеси помилково застосував висновки ВС, так як їх взагалі неможливо проаналізувати, оскільки постанови відсутні в реєстрі судових рішень.

Вказує, що Київський районний суд м. Одеси помилково застосував висновок Верховного Суду (постанова від 21.07.2022р. справа № 686/17914/21), у правовідносинах, які не є подібними, до даної справи, оскільки у справі № 686/17914/21 заявник провів планову виїзну перевірку, проте ГУ ДПС у Чернігівській області надало суду докази щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОТВ-С" та вказав причини, через які проведення даної перевірки виявилося неможливим.

Додатково зазначає, що, судом першої інстанції не було повністю та всебічно з`ясовані обставини справи, адже у даній справі податковий орган діяв виключно до законодавства України: позапланова перевірка платника податків була назначена відповідно до п . п . 78.1.7 п . 78.1 ст. 78 ПКУ, до ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності, складено наказ на проведення перевірки та направлення. Дані документи свідчать про законність організації на проведення податкової перевірки. Проте, у зв`язку з відсутністю ТОВ "ОТВ-С" за адресою реєстрації було неможливо провести податкову перевірку, що підтверджується актом про неможливість проведення перевірки, яка міститься в матеріалах справи, разом з іншими переліченими документами, які не були взяті до уваги судом, хоча воно надавалися разом з заявою про розкриття банківської таємниці.

Щодо явки

Представники сторін не з`явились до судового засідання, інші учасники справи сповіщались про місце та час судового засідання, проте не з`явились, заяв про відкладення не надавали, що у відповідності до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області з 12.11.2014 року перебуває платник податків - юридична особа ТОВ «ОТВ-С», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру ТОВ "ОТВ-С" припинило підприємницьку діяльність.

Згідно наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26.01.2024 року №67-п призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОТВ-С» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період діяльності з 01.07.2017 р. по 30.01.2024 р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 11.11.2014 р. по 30.01.2024 р.

За результатами перевірки складений акт від 01.02.2024 р. №63/ж6/25-01-07-04-01 щодо неможливості проведення перевірки ТОВ"ОТВ-С" за податковою адресою. В акті зазначено, що 31.01.2024 р. в результаті здійсненого виходу за податковою адресою: АДРЕСА_3 1 встановлено, що за цією адресою розташований 1-поверховий житловий будинок. ТОВ "ОТВ-С" за цією адресою не знаходиться, будь-які ознаки (вивіски, таблички, графік роботи, тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «ОТВ-С» відсутні, фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає. Представник заявника зазначає, що провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОТВ-С» не має можливості, в зв`язку з відсутністю за податковою адресою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 . В акті також зазначено, що для встановлення місця знаходження ліквідатора ТОВ «ОТВ-С» був здійснений дзвінок на номер, що зазначений в реєстраційних даних та податкові звітності підприємства. За цим номером телефону був встановлений зв`язок з жінкою, як представилась ОСОБА_2 . До неї було доведено інформацію про призначення з 31.01.2024 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОТВ-С» на підставі пп.78.1.7 п. 78.1 ст.78 ПКУ та необхідність надання для перевірки оригіналів первинних документів за період, що перевіряється. Вона повідомила, що офіс за адресою: м.Чернігів, Деснянський р-н вул. Шевченка, буд. 100, кв.(офіс) 1 відсутній, а підприємстві не здійснює діяльність з 2019 року. Представниками контролюючого органу було запропоновано прибути до приміщення ГУ ДПС у Чернігівській області для отримання копії наказу на перевірку та ознайомлення з направленнями.

Заявник зазначає, що ТОВ "ОТВ-С" має закриті розрахункові рахунки в Акціонерному банк "Південний", а саме: № 6787 (українська гривня), № 6787 (долар США), №6787 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), що знаходиться за адресою: вул. Краснова, 6, кв. 1, м. Одеса, 65059, МФО 328209.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Чернігівський області направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений чинним законодавством спосіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції суду, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених пунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску. А також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

У свою чергу повноваження і функції контролюючих органів визначаються Податковим кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України (пункт 41.5 статті 41 Податкового кодексу).

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальних органів як контролюючих органів аналізувати фінансовий стан платника податків, що має податковий борг, та стан забезпечення такого боргу податковою заставою (пп.20.1.1-1 п. 20.1), отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали (пп. 20.1.3 п. 20.1); отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пп. 20.1.5 п. 20.1).

Підпункт 20.1.45. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу кореспондує право контролюючого органу право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Разом з тим, пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно- аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. (Пункт 71.1. статті 71 Податкового кодексу)

Крім того, згідно з п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Пунктом 74.3 ст. 74 Кодексу визначено, зокрема, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Слід зауважити, що діяльність податкових органів безпосередньо пов`язана з необхідністю володіння інформацією, що має конфіденційний чи навіть таємний характер.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а забезпечення економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (ст. 17 Конституції України).

Водночас за вимогами ст.ст. 10, 16 Закону України "Про інформацію", пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податкову інформацію визначено відмінним від інформації про фізичну особу видом інформації, а саме як сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

В свою чергу статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів тощо.

Пунктом 4 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено обов`язок банків розкривати інформацію щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на його письмову вимогу, але виключно у двох випадках:

1) щодо наявності банківських рахунків, та

2) у випадках та в обсязі, визначених Угодою між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків" (FATCA) та іншими міжнародними договорами, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладеними на їх підставі міжвідомчими договорами.

Таким чином, попри наведену змістовну ідентичність та законодавчо визначену можливість трансформації статусу інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, у статус податкової інформації, з огляду на очевидну неузгодженість вимог пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу та п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", неврегулювання у пункті 4 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" обов`язку банків з розкриття на письмову вимогу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику інформації щодо операцій за рахунками конкретної юридичної особи, фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності або фізичної особи за певний проміжок часу із зазначенням контрагентів та призначень платежів обмежує оперативність та дієвість реалізації вказаним контролюючим органом функцій, визначених Податковим кодексом України.

Так, отримання вказаної інформації винятково дає змогу своєчасно виявляти суб`єктів та об`єктів оподаткування, своєчасне, достовірне і повне нарахування і сплати податків, перешкоджає неналежному та несвоєчасному забезпеченню визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, можливість застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; (пп. 191.1.34, п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу), своєчасне вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (пп. 191.1.35 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Разом з тим інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. (пункт 73.4 статі 73 Податкового кодексу).

Підставою для звернення Головного управління ДПС у Чернігівській області із відповідною заявою до суду стала необхідність здійснення перевірки господарської діяльності платника податків ТОВ «ОТВ-С».

Як вбачається з матеріалів справи, за даними ІКС «Податковий блок», ТОВ "ОТВ-С" взято на облік в ГУ ДПС у м. Чернігові за адресою: 14027, м . Чернігів, вул. Шевченка, буд. 100, кв. (офіс ) 1 (а.с. 8). До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності ТОВ "ОТВ-С" (п.н. 39485932), що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Період перевірки: з 31.01.2024. по 04.02.2024 , тривалістю - 5 робочих днів. Мета перевірки: перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період діяльності з 01.07.2017 року по 30.01.2024 та правильності нарахуваннями обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язове державне соціальне страхування за період діяльності з 11.11.2014 по 30.01.2024.

Відповідно до наказу на проведення перевірки ТОВ " ОТВ- С " від 26.01.2024 №67-п (а.с 10), оформлені направлення про проведення документальної планової перевірки від 26.01.2024 № 95/ж3/25-07-07-04-01 та № 93/ж3/25-07-07-04-01 (а.с. 11-12), які направлено на податкову адресу платника засобами поштового зв?язку (відповідно до положень ст. 42 ПК України ). Запланована дата початку перевірки - 31.01.2024 року. На виконання наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 67-п від 26.01.2024 працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області здійснено вихід 31.01.2024 року за податковою адресою ТОВ "ОТВ-С", а саме: АДРЕСА_4 , кв.(офіс) 1 для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ОТВ-С" на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області № 67-п від 26.01.2024 року направлень № 95/ж3/25-07-07-04-01 та № 93/ж3/25-07-07-04-01 від 26 січня 2024 р згідно ст .20, ст .77, ст .82, пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Термін проведення перевірки з 31.01.2024 рок тривалістю 5 робочих днів.

В результаті здійсненого виходу встановлено, що за вказаною адресою розташований 1-поверховий житловий будинок. ТОВ "ОТВ- С" за цією адресою не знаходиться, будь- які ознаки (вивіски , таблички, графік роботи, тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ "ОТВ-С" відсутні, фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до підпунктів 16.1.11. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ "ОТВ- С" не повідомляло контролюючий орган про зміну податкової адреси. Відповідно розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ОТВ-С", у зв`язку з вищевикладеним, не видалось можливим, про що складено Акт від 01.02.2024 № 63/ж6/25-01-07-04-01 (а.с. 13-14).

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки.

Апеляційний суд звертає увагу, що позапланова перевірка платника податків була назначена відповідно до п.п . 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, до ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності, складено наказ на проведення перевірки та направлення. Дані документи свідчать про законність організації на проведення податкової перевірки. Проте, у зв`язку з відсутністю ТОВ "ОТВ-С" за адресою реєстрації було неможливо провести податкову перевірку, що підтверджується актом про неможливість проведення перевірки, яка міститься в матеріалах справи, разом з іншими переліченими документами.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що твердження суду першої інстанції про те, що заявником не надано до суду доказів звернення до АБ «Південний» з запитом про надання інформації про обсяг та рух коштів по рахункам ТОВ «ОТВ-С», а також відмови Банку надавати запитувану інформацію є безпідставною, оскільки відповідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду, однак не за простим зверненням податкового органу.

Проте, суд апеляційної інстанції не в повній мірі погоджується із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, адже розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі №686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 16 серпня 2022 року у справі №686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів зазначає, що заявник довів обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститися в банківській установі, однак суд першої інстанції неправомірно повністю відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області та зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» () розкрити та надати ГУ ДПС інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ "ОТВ-С" (п.н. 39485932), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) за період з 19.05.2017р. по 15.05.2018р.; № 6787 (долар США), № 6787 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 02.08.2016р. по 04.02.2019р. в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Південний» (МФО 328209), що знаходиться за адресою: вул. Краснова, 6, кв.1 м. Одеса, 65059 із зазначенням дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» () розкрити та надати ГУ ДПС у Чернігівській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ "ОТВ-С" (п.н. 39485932), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) за період з 19.05.2017р. по 15.05.2018р.; № 6787 (долар США), № 6787 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 02.08.2016р. по 04.02.2019р. в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Південний» (МФО 328209), що знаходиться за адресою: вул. Краснова, 6, кв.1 м. Одеса, 65059 із зазначенням дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

В частині вимог щодо зобов`язання Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» () розкрити та надати ГУ ДПС у Чернігівській області інформацію, що містить контрагентів- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко