Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4429/25
Провадження № 2-н/723/5607/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на трьох дітей з ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого на дитину відповідного віку.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що вони містять копію рішення Сторожинецького районного суду від 25.12.2015 року (справа № 723/3477/15-ц), яким з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. до досягнення дітьми повноліття.

Пунктом 2 ч.1 ст. 165 ЦПК передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 21 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з цієї норми, суд вважає, що не має можливості ділити одну вимогу і визначати, яка її частина може бути розглянута судом в порядку наказного провадження.

Крім того, звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці усіх видів її заробітку (доходу) на трьох дітей та наявність рішення суду про стягнення аліментів на двох дітей в твердій грошовій сумі може свідчити про наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розміру та способу стягнення аліментних зобов`язань.

Також, суд звертає увагу на те, що в заяві про видачу судового наказу зазначено представника адвоката Попову Ю.В., однак не підтверджено доказами таке представництво.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 165, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на трьох дітей з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя