У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 181/694/19

провадження № 61-11260ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, зазначивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України та сплатити судовий збір.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав нову редакцію касаційної скарги та сплатив судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме заявнику необхідно уточнити прохальну частину відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, а саме зазначити яке судове рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, та передати на новий розгляд, для продовження розгляду.

Верховний Суд вважає, що заявник не виконав вимоги ухвали від 16 вересня

2025 року та належним чином не уточнив прохальну частину касаційної скарги, відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, а саме не зазначив яке судове рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня

2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко