У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року, ухвалене суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталія Іванівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Н. І., про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування.

Позов мотивує тим, що 25.10.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 дізнався, що на належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснена подвійна реєстрація прав власності.

Під час розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді про поділ майна подружжя, відповідачка ОСОБА_3 отримала від Оноківської сільської ради документацію на проведення реєстрації прав власності, ввела в оману сільську раду, оскільки відповідні документи вже отримувались ОСОБА_4 , а надані відповідачкою документи порушують законодавство, не відповідають дійсності.

04.05.2015 ОСОБА_5 отримала дозвіл ХХХХІІІ сесії VI скликання Оноківської сільської ради Ужгородського району про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Хоча, такий дозвіл 20.02.2014 ОСОБА_4 вже надавався.

14.09.2015 ОСОБА_6 звернулась до Оноківської сільської ради для отримання виписки з по господарської книги та отримала таку виписки. Проте, такі виписки та всі дозволи на перебудову вже отримувались ОСОБА_4 .

14.09.2015 ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора з метою зареєструвати все майно на себе і отримала такі документи.

Надана державному реєстратору Єлісеєвою Н.Є. технічна документація нерухомого майна від 06.04.2015 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 333,6 кв.м., житлова: 64,8 кв.м. така не відповідає дійсності, оскільки 02.09.2013 було виготовлено технічний паспорт ще на момент перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в шлюбі. Даний паспорт відповідає дійсності, оскільки ще під час розгляду справи №308/5458/16-ц в Ужгородському міськрайонному суді шляхом проведення будівельно-технічної експертизи було встановлено, що загальна площа будинку, який знаходиться за вищезазначеною адресою загальна площа якого становить 396 кв.м., а житлова 131,5 кв.м. Згідно даного висновку вказано поділ будинку в натурі між ОСОБА_4 198 кв.м. та ОСОБА_3 198 кв.м. шляхом улаштування капітальної стіни.

Позивач дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також про той факт, що відповідачка 09.10.2015 уклала договір дарування спірного нерухомого майна, із земельною ділянкою площею 0,07 га, що зареєстрований приватним нотаріусом Тиводар Н.І. номера запису про право власності: 11436766. Згідно договору відповідачка подарувала ОСОБА_1 все спірне нерухоме майно, в той час як спір щодо поділу майна розглядався в суді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2018 було залучено як співвідповідача ОСОБА_1 , якій було подаровано згідно договору дарування від 09.10.2015 спірне майно.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2022 було залучено правонаступника ОСОБА_2 .

З урахуванням зменшених позовних вимог ОСОБА_8 просила суд:

Скасувати державну реєстрацію права власності та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,07га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 48, номер запису про право власності: 11546114, кадастровий номер земельної ділянки :11:017:0069.

Скасувати державну реєстрацію права власності та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 на житловий будинок, загальною площею: 333,6 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м., розташований: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 48, номер запису про право власності: 11269099.?

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку серія та номер: 790, від 09.10.2015р. з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :11:017:0069, реєстраційний номер: 48, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею. 0,07 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Н.І.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У процесі апеляційного розгляду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1. Ми, розуміючи значення своїх дій, діючи вільно та відповідно до власного волевиявлення, без будь-якого примусу як фізичного, так і морального, досягнули згоди про укладення даної Мирової угоди щодо предмету спору - домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Дана Мирова угода укладена у відповідності зі статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України для вирішення по взаємній згоді спору, який став підставою пред`явлення вищезазначеного позову.

2. Даною Мировою угодою Сторони визначили:

ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 30 000 доларів СІЛА (тридцять тисяч доларів США) за свою частку у спірному майні, у зв`язку з чим, відмовляється від усіх позовних вимог. Позивач підтверджує, що не претендує та у майбутньому не претендуватиме на 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та згідна з тим, що після затвердження судом Мирової угоди, єдиним власником вищевказаного домоволодіння є - ОСОБА_1 .

2.1. Сторони гарантують, що не звертатимуться з позовами з приводу майна або питань, пов`язаних із майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Сторони погодили, припинити реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкодавця), правонаступником якого є ОСОБА_2 (згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2022 року, справа № 308/10815/17), у реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 48 на житловий будинок загальною площею 198 м. кв., житловою площею 21,8 м.кв., Опис: одна кімната, який розташований по АДРЕСА_1 .

2.3.Сторони погодили, залишити державну реєстрацію права власності та свідоцтво про право власності на житловий будинок, загальною площею: 333,6 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м., розташований: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 48.

2.4.3алишити державну реєстрацію договору дарування житлового будинку серія та номер: 790, від 09.10.2015р. з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :11:017:0069, реєстраційний номер: 48, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею. 0,07 га, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталією Іванівною.

3. Дана Мирова угода підписана, враховуючи те, що у даній справі співвідповідачем є Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (), однак матеріали даної справи № 308/10815/17 містять заяву від 02.03.2022 року про зменшення позовних вимог в частині скасування рішення ХХХХІІІ сесії 5 скликання від 04 травня 2015 року Оноківської сільської ради Ужгородського району в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер: :11:017:0069), площею - 0,07 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (Зміст Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10815/17 від 12 липня 2022 року), у зв`язку з чим залучати Стороною підписання даної Мирової угоди Оноківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області не є доцільним, так як мирова угода між сторонами у даній справі не вплине на права та обов`язки органу місцевого самоврядування, немає жодної позовної вимоги до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області взагалі, відтак мирова угода не впливає на обов`язки сільської ради.

4. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, та наслідки завершення спору Мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

5. Сторони підтверджують, що після затвердження даної Мирової угоди ухвалою суду на передбачених в цій Мировій угоді умовах і закриття провадження у справі вони не матимуть один до одного жодних матеріальних та моральних претензій.

6. Сторони стверджують, що умовами цієї Мирової угоди не порушуються права та інтереси Відповідача ОСОБА_3 , яка в свою чергу також претензій до сторін по справі не має та мати не буде.

7. Судові витрати понесені сторонами покладаються на кожного з них без відшкодування іншою стороною.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Просили затвердити подану ними мирову угоду та закрити провадження в справі.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка стосується лише їх прав та обов`язків, укладення мирової угоди є добровільним та відповідає їх волі, умови мирової угоди не порушують прав інших осіб, то її слід затвердити, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 15.04.2024 було сплачено 3 840 грн, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, з державного бюджету слід повернути АТ «Міжнародний інвестиційний банк» 50% судового зборку, що становить 1 920 грн.

Разом з тим, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2018 у цій справі забезпечено позов, заборонивши будь-кому вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження, інший спосіб) із виготовленням документів, необхідних для таких дій, правового статусу нерухомого майна (житлового будинку, земельної ділянки, будь-якого іншого нерухомого майна незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів такого майна), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди провадження в справі підлягає закриттю, а тому заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2018, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 мирову угоду, затвердити за наступним змістом:

1. Ми, розуміючи значення своїх дій, діючи вільно та відповідно до власного волевиявлення, без будь-якого примусу як фізичного, так і морального, досягнули згоди про укладення даної Мирової угоди щодо предмету спору - домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Дана Мирова угода укладена у відповідності зі статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України для вирішення по взаємній згоді спору, який став підставою пред`явлення вищезазначеного позову.

2. Даною Мировою угодою Сторони визначили:

ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 30 000 доларів США (тридцять тисяч доларів США) за свою частку у спірному майні, у зв`язку з чим, відмовляється від усіх позовних вимог. Позивач підтверджує, що не претендує та у майбутньому не претендуватиме на 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та згідна з тим, що після затвердження судом Мирової угоди, єдиним власником вищевказаного домоволодіння є - ОСОБА_1 .

2.1. Сторони гарантують, що не звертатимуться з позовами з приводу майна або питань, пов`язаних із майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Сторони погодили, припинити реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкодавця), правонаступником якого є ОСОБА_2 (згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2022 року, справа № 308/10815/17), у реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 48 на житловий будинок загальною площею 198 м. кв., житловою площею 21,8 м.кв., Опис: одна кімната, який розташований по АДРЕСА_1 .

2.3.Сторони погодили, залишити державну реєстрацію права власності та свідоцтво про право власності на житловий будинок, загальною площею: 333,6 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м., розташований: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 48.

2.4.3алишити державну реєстрацію договору дарування житлового будинку серія та номер: 790, від 09.10.2015р. з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :11:017:0069, реєстраційний номер: 48, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею. 0,07 га, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталією Іванівною.

3. Дана Мирова угода підписана, враховуючи те, що у даній справі співвідповідачем є Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (), однак матеріали даної справи № 308/10815/17 містять заяву від 02.03.2022 року про зменшення позовних вимог в частині скасування рішення ХХХХІІІ сесії 5 скликання від 04 травня 2015 року Оноківської сільської ради Ужгородського району в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер: :11:017:0069), площею - 0,07 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (Зміст Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10815/17 від 12 липня 2022 року), у зв`язку з чим залучати Стороною підписання даної Мирової угоди Оноківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області не є доцільним, так як мирова угода між сторонами у даній справі не вплине на права та обов`язки органу місцевого самоврядування, немає жодної позовної вимоги до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області взагалі, відтак мирова угода не впливає на обов`язки сільської ради.

4. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, та наслідки завершення спору Мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

5. Сторони підтверджують, що після затвердження даної Мирової угоди ухвалою суду на передбачених в цій Мировій угоді умовах і закриття провадження у справі вони не матимуть один до одного жодних матеріальних та моральних претензій.

6. Сторони стверджують, що умовами цієї Мирової угоди не порушуються права та інтереси Відповідача ОСОБА_3 , яка в свою чергу також претензій до сторін по справі не має та мати не буде.

7. Судові витрати понесені сторонами покладаються на кожного з них без відшкодування іншою стороною.

Дана мирова угода відповідає вимогам ст. 207,208 ЦПК України та після затвердження судом є виконавчим документом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року визнати нечинним, а провадження у даній справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року.

Повернути з державного бюджету на корись ОСОБА_1 50% судового збору за подання апеляційної скарги, що становить суму в розмірі 1 920 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя-доповідач

Судді