overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/901/25
Провадження № 2/349/456/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

провів підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»), інтереси якого представляє адвокат Матьковський Р.Е., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибула повторно, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті о 13 год 30 хв. 27 жовтня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників) та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
провадження №2/279/1180/25
Справа № 279/2231/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пацко О.О.

з участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Ярослав Олександрович до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. В метеріалах справи містится заява предсттавника Ушомирської сільської ради про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Ярослав Олександрович до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2025 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
Справа № 703/4035/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року, через систему «Електронний суд», КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування за період з лютого 2018 року по травень 2025 року в розмірі 51194 гривні 23 копійки, втрати від інфляції в розмірі 12263 гривні 64 копійки, 3% річних в розмірі 3446 гривень 62 копійки, пеню в розмірі 2433 гривні 57 копійок та понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 23 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачам встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 452/2414/25
Провадження № 2/452/1157/2025
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи провести у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддя
Справа №463/9448/25
Провадження №2/463/2552/25
УХВАЛА

про виправлення описки

09 жовтня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Яворський С.Й.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Однак в абзаці першому резолютивної частини даної ухвали помилково не вказано прізвище,ім`я, по батькові та анкетні дані позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зміст порушеного питання, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення даної описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені обставини є очевидною помилкою відповідно, така підлягають виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності подружжя, абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (місце знаходження: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ), третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (79044, м.Львів, вул. Ген Чупринки,69, ) про визнання права спільної сумісної власності подружжя прийняти до розгляду, а провадження по справі відкрити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: С.Й. Яворський
Провадження №22-ц/801/2268/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 рокуСправа № 127/25942/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.Г. Копаничук

М.В. Матківська
Справа № 331/448/25
Провадження № 2-сз/331/56/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1211972 від 11.12.2024 року (з.б.а.с.11), звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 968,96 грн., який було сплачено позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою доЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, залишено без розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.135).

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 1396-0871-7437-8040 від 21 січня 2025 року (а.с.6).

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір не повертається.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 968,96 грн. слід відмовити, оскільки за умовами п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133, ст.ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про повернення сплаченої суми судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петюшка Роман Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської філії про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петюшка Роман Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської філії про визнання договору недійсним.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петюшка Роман Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської філії про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук