Справа № 611/178/25
Провадження № 2/611/123/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 жовтня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська», філія комунального підприємства «Реєстраційно інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська», філія комунального підприємства «Реєстраційно інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

26 травня 2025 року надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Воронкіна О.О. із запереченнями на позов.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року витребувано докази від Філії комунального підприємства "Реєстраційно - інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року залучено до участі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО».

07 жовтня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО» Жаданова І.Г. надійшла заява про долучення доказів.

13 жовтня 2010 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. В заяві зазначено, що у зв`язку із наданням ТОВ «АДП-АГРО» нової Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №442711491 сформованій 09.09.2025 року сторона позивача вважає за доцільне конкретизувати свої позовні вимоги, а саме -представник позивача просив розірвати договір оренди та стягнути заборгованість, виключивши вимогу про витребуваня майна, зауваживши при цьому, що повернення спірної земельної ділянки відбулося після звернення позивача до суду, а отже понесенні судові витрати у цій частині також підлягають задоволенню.

Представник позивача Таволжанський М.В. в судове засідання не з`явився. Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та стягнення заборгованості підтримав, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог позивача просили відмовити у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», філії комунального підприємства «Реєстраційно інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо заяви представника позивача від 13 жовтня 2025 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представнника позивача як заяву про зменшення позовних вимог, та вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог ( в частині позовної вимоги про витребування майна).

Отже, з`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська», філія комунального підприємства «Реєстраційно інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області, про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська», філія комунального підприємства «Реєстраційно інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області, про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв