Справа №504/4004/25
Провадження №2/504/3424/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

07.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» , за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2025 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича скасувати та зняти арешт, який накладений постановою ЗВП № 78623853 АСВП № 78623254 від 13.08.2025 року, реєстраційний номер обтяження 60812425 від 22.07.2025 року з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0181, площею 11,7153 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Лиманський) район, Дмитрівська сільська рада (за межами населеного пункту), і належить на праві власності ОСОБА_1 .

Разом із позовом заявник подав заяву про його забезпечення, і просив суд заборонити ОСОБА_2 та іншим органам та особам, які здійснюють примусове виконання судового рішення у справі № 504/2669/23, у тому числі й приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу, на період до набрання чинності рішенням у цій справі, вчиняти будь- які дії, що пов`язані з реалізацією (відчуженням будь- яким способом) права оренди та зупинити передачу права оренди ТОВ «Жовтобрух 1» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0181, площею 11,7153 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Лиманський) район, Дмитрівська сільська рада (за межами населеного пункту), і належить на праві власності ОСОБА_1 , право оренди яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 44185532, дата державної реєстрації 11 листопада 2018 року.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що позивач є власником земельної ділянки :01:001:0181, площею 11,7153 га, місце розташування: Одеська область, Лиманський район, Дмитрівська сільська рада, (за межами населеного пункту), надалі Земельна ділянка.

Між позивачем (орендодавець) та ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» (орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки від 20.11.2018 №Б/Н.

На умовах вказаного договору оренди від 20.11.2018, ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1», як орендар, отримав у тимчасове платне користування Земельну ділянку.

Пунктом 7 договору оренди від 20.11.2018 передбачено обов`язок орендаря сплачувати оренду плату на користь орендаря у грошовій формі та розмірі 4% від визначеної грошової оцінки земельної ділянки, шо становить 13404,22 грн. або в натуральній формі за її собівартістю, але не вище державних закупівельних цін рослинницькою продукцією, яка вирощується Орендарем. Пунктом 9 договору оренди від 20.11.2018, сторони встановили строк оплати орендної плати один раз на рік, не пізніше 31 грудня поточного року.

ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» є боржником перед позивачем за вказаним договором оренди зі сплати орендної плати на суму 40212,66 грн.

Зазначений борг виник у ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» перед позивачем зі сплати орендної плати (п. 7 договору) за 2022, 2023, 2024 роки. Про наявність боргу свідчить підписаний між сторонами акт звірки, наданий позивачем суду.

Додатково, позивач зазначає, що в натуральній формі розрахунки за вказаним договором не здійснювались.

Пунктом 34 договору оренди від 20.11.2018 сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено підставу для припинення права користування земельною ділянкою систематична несплата орендної плати.

З огляду на систематичне порушення з боку ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» за сплати орендної плати та наявності вказаного боргу, 11.09.25 вказаний договір оренди від 20.11.2018 достроково розірваний за згодою сторін, про що свідчить договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.11.2018 №Б/Н.

11.09.25 орендар повернув позивачу Земельну ділянку з орендного користування, про що свідчить підписаний між сторонами акт повернення земельної ділянки з орендного користування від 11.09.25.

Момент припинення зобов`язань за розірваним договором оренди землі визначає частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України ним є момент досягнення сторонами домовленості про таке розірвання, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, або ж момент набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Тобто, з 11.09.25 ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» не є землекористувачем (орендарем) Земельної ділянки.

Право оренди ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» на належну позивачу на праві приватної власності Земельну ділянку було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 29048282 від 20.11.2018, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44185532 від 20.11.2018.

29.09.25 позивачем отримана письмова відмова Державного реєстратора прав на нерухоме майно Цуркан Юлії, якою державний реєстратор відмовив у припиненні права оренди ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» на належну позивачу на праві приватної власності Земельну ділянку, з огляду на наявність зареєстрованого обтяження №60812425 від 22.07.2025, яке зареєстроване ОСОБА_3 , приватний виконавець Одеської області.

01.10.25 позивачу через систему Національної електронної біржі стало відомо про продаж арештованої землі (англійський аукціон), а саме, право користування земельною ділянкою площею 11.7153 га, кадастровий номер: :01:001:0181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Дмитрівська сільська рада, яка належить позивачу.

Посилання на вказаний лот: https://bid.neb.org.ua/auction/view/LAE001-UA-20250904- 19488

На вказаному ресурсі Приватним виконавцем розміщено копії виконавчих листів, виданих Доброславським районним судом Одеської області від 25.06.25 по судовій справі №504/2669/23, з яких убачається, що на користь ОСОБА_2 з ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» стягнуто за договором позики від 01.09.2021 у розмірі 10200,00 доларів США, за договором позики від 26.10.21 у розмірі 57034,00 доларів США та 37272,00 доларів США на день виконання рішення суду; 20000,00 грн витрат на правничу допомогу; та судовий збір на загальну суму 18064,99 грн.

Стягувачом за вказаним у виконавчому провадженні є відповідач: ОСОБА_2 .

Окрім того, 29.09.25 позивачу стало відомо про винесення Приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника від 13.08.25 ЗВП №78623853 АСВП №78623254, до складу якої приватним виконавцем внесено Земельну ділянку, яка належить позивачу. Зазначений документ публічно розміщено приватним виконавцем на ресурсі за посиланням: https://bid.neb.org.ua/auction/view/LAE001-UA488

Позивач додатково зазначає, що про відкриття вище зазначеного виконавчого провадження повідомлення від приватного виконавця не отримував.

Позивач не є боржником перед відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, дії відповідача щодо накладення арешту на майнове право боржника є протиправними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суддя дійшов до наступного висновку:

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого встановленням заборони.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб та у порядку, який запропонований заявницею (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, відповідає наведеним положенням закону.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч.11 ст. 150 ЦПК України).

Таким чином відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» , за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко