Справа № 2-3837/2008
Провадження 2-з/216/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Чирського Г.М., за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що під час розгляду цивільної справи № 2-3837/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, ухвалою Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2008 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Оскільки, рішення суду по даній справі на теперішній час набрало законної сили, заявник просить зняти арешт з будинку.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника, адвоката Піцика А.В., надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі заявника. Також просив долучити до матеріалів справи копії документів.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2008 року за заявою ОСОБА_1 , який діяв в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 , було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, у тому числі, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-63/2010 (2-224/09, 2-3837/2008) за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє її опікун ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними ,витребування майна, вселення позивача, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Іванова Світлана Ярославівна , ОСОБА_4 , про визнання договорів удаваними правочинами винесено рішення, яким первісний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, в зустрічному - відмовлено. Рішення не оскаржувалося.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2008 року не скасовані.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син ОСОБА_1 , було зведено спадкову справу № 4/2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 08.08.2008 року, відпали, відтак заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2008 року у вигляді арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський