Справа № 931/759/24
Провадження № 2/931/30/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - Гаврильчак-Кметь К.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Шевчука В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

20.08.2025 року через систему "Електронний суд" представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.06.2025 року № 1629 є необ`єктивним та суперечливим через порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Зазначає, що порушення полягають в наступному: вільні зразки підпису виконані не в той період, що і оскаржуваний договір оренди землі. Зразки виконані в 2021, 2024 році, а договір укладався в 2023 році. Тобто, період зразків не збігається. Вказує, що очевидним є той факт, що вільні зразки усі є суб`єктивними, оскільки виконувались на договорі про надання правової допомоги та похідних документах (додатковий договір та згода), а також, зазначає, що при укладенні договору із адвокатом Базилюк О.С. було відомо про предмет спору та способи доведення позиції. Вважає, що не виключається можливість навмисної зміни почерку позивачем при підписанні таких документів. Кількість вільних зразків підписів не відповідає вимогам методичних рекомендацій, які зазначені в Інструкції, тобто їх є значно менше, ніж потрібно. Вказує, що договір про надання правничої допомоги, позовна заява та два клопотання не може бути вільним зразком підпису, адже напряму пов`язані із даною цивільною справою. Таким чином, наведені факти підтверджують необ`єктивність та суперечливість висновків проведеної експертизи, а відтак наявність правових підстав для проведення повторної комісійної експертизи.

В судовому засіданні 20.08.2025 року протокольною ухвалою суду постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вирішити після дослідження письмових доказів та заслуховування пояснень експерта з приводу наданого ним висновку.

22.09.2025 року через "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної комісійної експертизи. Зазначає, що за змістом пункту 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця. Підтверджує, що причин вважати наявний висновок експерта необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності не має, тому підстав для призначення повторної комісійної експертизи в даній справі немає. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Під час судового засідання представник відповідача подане ним клопотання підтримав з підстав, заявлених у ньому.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи, матеріали цивільної справи, включаючи висновок експерта від 16.06.2025 року року № 1629, заслухавши пояснення судового експерта Гуменюк С.Ф. з приводу наданого нею висновку, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Рекомендацій), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 Рекомендацій).

За змістом пункту 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Як вбачається зі змісту висновку експерта від 16.06.2025 року № 1629, для її проведення судом надано як порівняльний матеріал п`ять документів, що містили вільні та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Під час судового засідання судовий експерт Гуменюк С.Ф. підтвердила, що наданих зразків було достатньо за якістю та обсягом для проведення експертизи та складення висновку.

Щодо доводів представника відповідача про те, що вільні зразки підпису виконані на документах 2021, 2024 року, а спірний договір укладався в 2023 році, що суперечить вимогам Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт пояснила, що згідно вказаних представником Науково - методичних рекомендацій, а саме п. 1.5 вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, і використання вільних зразків з часом підписання 2021 та 2024 року не суперечить цим положенням.

Доводи представника відповідача про те, що не виключається можливість навмисної зміни почерку позивачем при підписанні документів, які надані як вільні зразки, що викликає у нього сумнів у справжності вільних зразків підпису ОСОБА_1 , є надуманими та неспроможними, не підтверджені жодними доказами, оскільки надані ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки підпису, що містились у договорі оренди землі від 14.02.2021 року та договорі про надання правничої допомоги та ін., надані нею добровільно, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона поставила свої підписи у наданих на експертизу документах.

До того ж, під час судового засідання експерт Гуменюк С.Ф. суду пояснила, що в разі наявності ознак навмисної зміни почерку, про них обов`язково зазначається у висновку, при підготовці висновку нею не виявлено ознак навмисної зміни почерку позивачем, і у висновку про такі не вказано.

Інші доводи представника відповідача про необґрунтованість висновку експертизи та наявність сумнівів у його правильності є безпідставними.

Підстав для визнання висновку експерта від 16.06.2025 року № 1629 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом не встановлено, відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 113, 222, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У клопотанні представника відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» - Шевчука В.В. про призначення у даній цивільній справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025 року.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна