Провадження № 2-др/202/78/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В своєму позові позивач просила визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, залишивши їй спірну квартиру та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості цієї квартири в розмірі 483 572,50 грн., припинивши право спільноі? сумісноі? власності подружжя на це майно.

В свою чергу, відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просив у порядку поділу спільного сумісного маи?на подружжя залишити квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в його власності та стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини цієї квартири.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року позов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 483 572 (чотириста вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 50 коп., яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. Вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

25 вересня 2025 року представником відповідача Потаповим К.О. подана заява про відшкодування понесених ОСОБА_2 ?овичем витрат на професіи?ну правничу допомогу в сумі 42 000 грн.

02 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 були подані письмові заперечення, в яких, окрім іншого, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати в розмірі 22 000,00 грн.

У свою чергу, представником відповідача 03.10.2025 було подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат без розгляду, посилаючись на те, що така заява подана з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК Украі?ни.

В судовому засіданні 03.10.2025 представник позивача адвокат Сахончик О.О. просила поновити позивачу строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн., посилаючись на те, що позивачка була відсутня в місті, що унеможливило вчасне складання та подання документів до суду.

Представник відповідача в своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд без участі відповідача та його представника.

Ознайомившись із заявами сторін та доданими до неї доказами, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 зазначено, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі № 446/2455/21.

Звертаючись до суду з позовом, позивач у попередньому розрахунку зазначила, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі на правничу допомогу, в розмірі 10 000 грн.

Справа була розглянула по суті з ухваленням рішення 22 вересня 2025 року.

Копія рішення отримана представниками сторін в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 23 вересня 2025 року.

Отже, відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК Українипозивач мала подати докази понесених витрат на правничу допомогу у строк до 29 вересня 2025 року включно (з урахуванням вихідного дня, на який припадає закінчення строку).

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем не були надані.

Натомість цього заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з актом приймання-передання наданих адвокатом послуг, який, до речі, не був підписаний сторонами, подано лише 02.10.2025 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку в установленому порядку не подано.

Доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання заяви про відшкодування судових витрат ані в своїй письмовій заяві (запереченні), ані в судовому засіданні представник позивача не надала.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що стороною позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу не були подані до закінчення судового розгляду або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, її заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн, викладу у заперечення на заяву іншої сторони, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 133, 137, 141, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Балмагамбетовоі? Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко