УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 203/1818/19

провадження № 61-11102ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Захарченком Іллею Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

визнати недійсним, як вчинений під впливом обману, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2018 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О. та зареєстрований в реєстрі за № 861;

застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири вчиненого під впливом обману;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти у розмірі 494 120, 01 грн, сплачені ним на виконання умов Договору купівлі-продажу квартири

від 31 жовтня 2018 року разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 278 956, 61 грн, а всього 77 076, 62 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі

4 942 грн, сплачені ним за нотаріальні послуги (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по

09 липня 2024 року у розмірі 2 790, 02 грн, а всього 7 732, 02 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі

9 981, 24 грн, сплачені ним до Пенсійного фонду України, за придбання нерухомого майна (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі

5 634, 93 грн, а всього 15 616, 17 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі

67 154, 00 грн, сплачені ним за послуги ріелтора (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по

09 липня 2024 року у розмірі 38 154, 71 грн, а всього 105 738, 71 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі

364 226, 00 грн, які були витрачені на капітальний ремонт квартири (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 205 624, 65 грн, а всього

569 850, 65 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі

50 000, 00 грн, за завдану моральну шкоду, разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року

28 277, 62 грн, а всього 78 277, 62 грн;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі

181 113, 00 грн разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з

28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 102 812, 32 грн, а всього

284 925, 32 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь витрати по сплаті судових витрат у розмірі 22 239, 94 грн.

24 червня 2019 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила:

визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між нею та

ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л. М. 15 червня 2010 року (реєстраційний номер 556), скасувавши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 22300913;

визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері заявниці - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном, зобов`язавши ОСОБА_2 звільнити вказане приміщення від своїх речей;

стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн та понесені судові витрати (судовий збір 8 081, 90 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн) у сумі

28 081, 90 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 29 липня 2025 року первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрований у реєстрі за №861.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрованим у реєстрі за № 861, у сумі 494 120,01 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 278 956,61 гривень, разом - 773 076,62 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на послуги нотаріуса у подвійному розмірі в сумі 4 942,00 гривні, компенсацію інфляційних втрат у сумі 2 790,02 гривень, разом - 7 732,02 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, понесених при сплаті збору до Пенсійного фонду України, у подвійному розмірі в сумі 9 981,24 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 5 634,93 гривень, разом - 15 616,17 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, понесених при виконанні договору про обслуговування покупця нерухомості від 13 жовтня 2018 року № 1, у подвійному розмірі в сумі 67 162,84 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, пов`язаних з поліпшенням житла, у подвійному розмірі в сумі 364 226,00 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 205 624,65 гривень, разом -

569 850,65 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат у сумі 21 539,94 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 звільнити її від його особистих речей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у сумі 14 040,95 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у сумі 14 040,95 гривень.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

27 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 16 597,44 грн.

17 вересня 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 15 вересня 2025 року, надіслано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 16 597,44 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від14 травня 2025 року у справі № 750/11580/21, від 07 травня 2025 року у справі

№ 463/4067/17, від 28 квітня 2025 року у справі № 758/16033/16, від 14 квітня 2025 року у справі № 758/521/17, від 10 квітня 2025 року у справі

№ 309/2327/21, від 12 березня 2025 року у справі № 946/4729/21,

від 20 листопада 2024 року у справі № 520/820/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу

№ 203/1818/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун