overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Неїжпапа Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача Неїжпапа Ю.А., про повернення позивачу позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат було визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 17.07.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року у даній справі було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача, Неїжпапа Ю.А., надала до суду письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримала та просила повернути позивачу позовну заяву, подану адвокатом Мамонтовим Д.О., на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки така позовна заява подана та підписана від імені позивача його представником (адвокатом Мамонтовим Д.О.) не містить оригінального підпису та є його ксерокопією.

Представник позивача Мамонтов Д.О. проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, судом береться до уваги, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, повернення позовної заяви позивачу можливе виключно до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Неїжпапа Ю.А., про повернення позовної заяви позивачу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8397/25
Провадження № 2-н/552/3360/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 302 грн 80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави В.М. Шиян
Справа № 720/1877/25
Провадження № 2/720/1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 2-во/524/122/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 грудня 2024 року, у якому зазначено по-батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

05 грудня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При цьому під час складання тексту вказаного рішення суд допустив описку в зазначенні по-батькові відповідача, а саме " ОСОБА_5 ", тоді як правильним є « ОСОБА_1 ».

Ухвалою від 12 грудня 2024 року суд виправив описку в тексті рішенні Автозаводського районного суду м Кременчука від 05 грудня 2024 року, зазначивши по всьому тексту рішення правильне по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » (з урахуванням відмінювання) замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Отже, питання про виправлення описки у рішенні від 05 грудня 2024 року вже розглянуто судом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 грудня 2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №443/1516/25
Провадження №2/443/926/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання у якому просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 11 листопада 2025 року о 09 год 10 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 598/1310/25
провадження № 2/598/597/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" жовтня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНЕЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Провадження № 2-н/686/2475/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 . Просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року в сумі 7797 грн. 23 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про заборгованість ОСОБА_1 з поводження з побутовими відходами заборгованість за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року становить 3313,44 грн.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документи що підтверджують розмір боргу який просять стягнути за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 570/4767/25
Номер провадження 2/570/2214/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 20 листопада 2025 року о 10:40 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 944/736/25
Провадження №2-о/944/233/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою за ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 відкрито провадження у даній справі.

27.03.2025 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено

11.09.2025 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №1157 від 14.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 11:15 год. 16.10.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН
Справа № 706/173/25
2-сз/706/12/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 11.02.2025 звернулося до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2025 у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі відмовлено, у зв`язку із смертю відповідача.

09.10.2025 представник позивача Парохомчук С.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого товариством судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції № 3 4378 від 20.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплатило судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

За приписами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () сплачений за подання позовної заяви судовий збір згідно платіжної інструкції № 3 4378 від 20.01.2025 у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, на банківський рахунок ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», , рахунок НОМЕР_1 , банк отримувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА