Справа № 2-653/10
Провадження №6/523/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

при секретарі судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 , Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 , Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Свою заяву обґрунтував тим, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2010 р. позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» суму боргу за кредитним договором №1/20076 від 12.08.2008 в розмірі 52 570,70 грн. та судові витрати в розмірі 775,71 грн.

Рішення суду сторонами по справі не було оскаржено та набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення 11 березня 2010 р. було видано виконавчий лист, зокрема, про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання в Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконував вказаного судового рішення, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 р. у справі №523/19798/14-ц подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволено. Вирішено обмежити у праві виїзду за межі України із вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням.

В подальшому, на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2020 р. у виконавчих листах №2-653/10 було замінено стягувана з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Новим стягувачем вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено на виконання 11 березня 2020 р. приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №61521037.

В подальшому як зазначає боржники він в повному обсязі сплатив заборгованість, встановлену рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.01.2010.

На підставі постанови приватного виконавця Шипкова Є.О. від 03.08.2020 виконавче провадження №61521037 було закінчено, у зв`язку з тим, що від стягувана надійшла заява, відповідно до якої повідомлялось, що вимоги виконавчого документа боржником виконано в повному обсязі, в солідарному порядку.

На підтвердження виконання зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 26 липня 2021 р. було видано лист- підтвердження, яким ОСОБА_2 підтвердив, що заборгованість за Кредитним договором №1/20076 від 12.08.2008 року погашено та жодних претензій з приводу Кредитного договору №1/20076 від 12.08.2008 та Договору поруки №1/20076 від 12.08.2008 року до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) він не має.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Воронцова Я.В. підтримала та просили задовольнити заяву про скасування тимчасового обмеження.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 р. у справі №523/19798/14-ц подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволено. Вирішено обмежити у праві виїзду за межі України із вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням.

Як зазначає представник ДВС у своїх поясненнях протягом 2013 у Відділі ДВС на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження ВП № 37395459.,ВП № 43556590 ВП№ 46966616 з примусового виконання виконавчого листа № №2-653/10 від 11.03.2010 виданого Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ`ФІНРОСТБАНК" грошова сума у розмірі 58 706,05 грн.

Вказані виконавчі провадження завершені на підставі ст. 47 ч. 1 п.4 Закону України - «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі по тексту Закон № 606- XIV, у редакції, чинній на 2014 р.) згідно постанов про повернення виконавчого документу стягувану (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування.)

За вказаними виконавчими провадженнями у державного виконавця на теперішній час відсутні документи які підтверджують повну оплату боргу на користь стягувача, а також відсутні відомості про оплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У зв`язку з тим, що вищевказані виконавчі провадження знищені (згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень складає три роки) у представника Відділу ДВС немає можливості надати біль детальну інформацію за вказаним виконавчим провадженням та його копії.

Окрім того згідно інформації з АСВП у Відділі ДВС на теперішній час перебуває виконавче провадження ВП № 75190536 з примусового виконання виконавчого листа № №725/9539/23 від 12.02.2024 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошова сума у розмірі 61583,33 грн.

Станом на теперішній час за вказаним провадженням залишок не сплаченого боргу складає 23 500,21 грн. У Відділі ДВС на теперішній час відсутні документи які підтверджують повну сплату боргу на користь стягувача.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала ,яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено про те, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає, оскільки у відділі ДВС на теперішній час перебуває виконавче провадження ВП № 75190536 з примусового виконання виконавчого листа № №725/9539/23 від 12.02.2024 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 61583,33 грн.

Станом на час розгляду заяви, за вказаним провадженням залишок не сплаченого боргу складає 23 500,21 грн., сума боргу є значною, що, на думку суду, може свідчити про наміри заявника ухилитися від виконання боргових зобов`язань та може призвести до фактичного не виконання рішення суду.

Крім того, будь-яких доказів, які могли б бути підтвердженням наявності підстав для скасування обмеження виїзду за межі України заявник не надав.

Таким чином, заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 , Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.441, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 , Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.09.2025р.

Суддя Аліна С.С.