н/п 2/490/197/2025 Справа № 490/8633/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

за участю - представника позивача Нестриженої С.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2021/ОВР/216-000539 від 06.10.2021 року у розмірі 13200,59 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.10.2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , шляхом подання відповідної Заяви-Договору № 2021/І_С/216-001727 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com., було укладено Договір № 2021/ОВР/216-000539 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки на умовах програми кредитування «пакет «ЕКО-кредитка», який є договором приєднання.

Підписанням заяви на приєднання відповідач беззастережно приєднався до умов Договору, підтвердив, що ознайомлений з Тарифами тарифного плану «пакет «ЕКО-кредитка», Програмою кредитування. Банк свої зобов`язання виконав, грошові кошти надав, але відповідач свої зобов`язання щодо їх повернення належним чином не виконує, грошові кошти в повному обсязі не сплачує.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2023 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором № 2021/ОВР/216-000539 від 06.10.2021 року в сумі 13 200,59 грн, з яких: 9983,18 грн - заборгованість по кредиту (прострочена); 3217,41 грн - заборгованість по процентах (прострочена) та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2023 року у справі №490/8633/23, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

03.07.2024 року від представниці відповідачки - адвоката Гавловської Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідачка наголошує на тому, що заяву на отримання кредиту не підписувала, грошові кошти від Позивача на підставі програми кредитування не отримувала. Вказує, що 03.07.2024 року взагалі ніколи не укладала кредитного договору з ПАТ АБ «Укргазбанк», не ставила свій особистий підпис на документах.

Сторона відповідачки зазначає, що ОСОБА_2 26.09.2021 р. я втратила оригінал свого паспорту громадянина України та перепустки на підприємство де працює ДП НВКГ (наразі АТ) «Зоря-Машпроект». На підставі чого, нею була направлена відповідна заява до ГУ національної поліції в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції відділення № 2. Також, вона звернулася до державної міграційної служби за отриманням нового паспорту громадянина України, в результаті чого 29.12.2021 р. отримала новий паспорт, на якому є відмітка про дату його видачі.

Також, сторона відповідачки звертає увагу суду, що втрата її паспорту була 26.09.2021, що зафіксовано зверненням до органів поліції, а кредит на її імя оформлено 06.10.2021 р., в той час, коли в неї не було паспорту взагалі, тому що старий паспорт загублено, а новий вона ще не отримала. Після відмови банку у списанні кредитної заборгованості, вона звернулася до до ГУ національної поліції в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції відділення № 2 з заявою про те, що невстановлена особа, оформила на її ім`я кредитну карту в «Укргазбанк» на суму 10000 грн. За результатами її звернення надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 0000166 від 24.02.2022 р. Однак, 27.05.2022 р. на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПУ України розслідування даного кримінального правопорушення закрито.

За такого, сторона відповідачки вказує на шахрайські дії та просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні, витребувано у позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал Заяви - Договору № 2021/1_С/216 - 001727 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та оригінал Договору №2021/ОВР/216 - 000539 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки на умовах програми кредитування «пакет «ЕКО-кредитка», який є договором приєднання, підписаний ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано у Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Національної поліції України матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про факт втрати паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.06.2008 року, а також Центрального відділу Державної міграційної служби України в місті Миколаєві інформацію щодо видачі паспорту громадянина України у вигляді ID-карти на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі втраченого паспорту громадянина України (серія НОМЕР_1 ), який визнаний недійсним (з наданням відповідних документів на підтвердження такої видачі).

12.02.2025 року від Центрального відділу Державної міграційної служби України в місті Миколаєві надійшла витребувана судом інформація.

20.03.2025 року ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП, на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025 року надано суду копії матеріалів ЄО 21001 від 26.09.2021 р.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, надано можливість сторонами до початку розгляду справи по суті надати докази у підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Представник позивача - Нестрижена С.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила продовжити дослідження письмових доказів за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом постановлено про продовження дослідження письмових доказів за відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова ВС від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

06.10.2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 шляхом подання відповідної Заяви-Договору № 2021/І_С/216-001727 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», було укладено Договір № 2021/ОВР/216-000539 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки на умовах програми кредитування «пакет «ЕКО-кредитка», який є договором приєднання.

Керуючись положеннями укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: «пакет «ЕКО-кредитка», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту: 10 000,00 грн; можлива сума кредиту: 0,00- 300 000,00 грн.; процентна ставка: 39,00 % річних; пільгова процентна ставка: 0,00001% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість: на період карантину - 39,00%, далі - 48,00 % річних. Строк ліміту кредитування був встановлений 12 місяців.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 25.05.2023 року за договором № 2021/ОВР/216-000539 від 06.10.2021 року відповідачка має заборгованість в розмірі 13 200,59 грн., з яких: 9983,18 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 3217,41 грн. - заборгованість по процентах (прострочена).

Як вбачається з матеріалів, зареєстрованих відділенням поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до бази ІКС ІПНП «Єдиний облік» за №21001, 26.09.2021 р оку ОСОБА_2 звернулася до ВП №2 МРУП ГУНП В Миколаївській області із заявою про фіксацію втрати паспорта громадянина України та перепустки на підприємство ДПНВКГ «Зоря-Маршпроект».

27.09.2021 року ОСОБА_2 начальником ВП №2 МРУП ГУНП В Миколаївській області направлено лист №18938/52-2021, згідно якого їй повідомлено, що за фактом втрати нею паспорта громадянина України та перепустки на підприємство ДПНВКГ «Зоря-Маршпроект» проведено ретельну перевірку, в ході якої було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Рекомендовано відповідачці для відновлення втрачених документів звернутися за місцем їх видачі.

Центральним відділом у м. Миколаєві УДМС у Миколаївській області, на виконання вимог ухвали Центрального суду м. Миколаєва від 27.01.2025 року, повідомлено наступне.

У відповідності до обліків Центрального відділу у м. Миколаєві УДМС у Миколаївській області встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була документована паспортом громадянина України у вигляді id-картки № НОМЕР_2 дата видачі 29.12.2021 року, дійсний до 29.12.2031 року, виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС у Миколаївській області (4813) на підставі попереднього паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 12.06.2008 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у зв`язку з втратою, про що була створена заява анкета № 7178628 в Єдиній інформаційно -аналітичній системи управління міграційними процесами. В заяві про поновлення паспорта громадянина України замість втраченого НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 вказала що паспорт громадянина України був втрачений 25.09.2021 року за невідомих їй обставин. Після формуванні заяви -анкети, паспорт громадянина України НОМЕР_1 автоматично був внесений до ІП «Недійсні документи». До ГУ Національної поліції в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції, відділення № 1 було направлено повідомлення від 28.12.2021 року вихідним № 4813-2179/4813.1-21 щодо недійсного паспортного документа

Згідно витягу з ЄРДР від 27.04.2024 року, 24.02.2022 року зареєстровано кримінальне провадження №0000166 на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, а саме: згідно короткого викладу обставин, 26.09.2021 року невстановлена особа оформила кредитну картку «Укргазбанк» на суму 10 000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наслідок розслідування кримінального правопорушення: закрито п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям.

Відповідно до пункту 1 Положення про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Пунктами 16 та 19 цього Положення передбачено, що обмін паспорта провадиться у разі: зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові; встановлення розбіжностей у записах; непридатності для користування. Про втрату паспорта громадянин зобов`язаний терміново повідомити паспортну службу, яка видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу. Форма тимчасового посвідчення та порядок його видачі встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 29.12.2021 року отримано новий паспорт громадянина України.

При порівнянні його з копією паспорта, що був наданий позивачем, вбачається, що в ньому наявна фотокартка зовсім іншої особи.

Таким чином, суд вважає неналежними надані позивачем докази - копію паспорту на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 12.06.2008 р., оскільки цей документ було втрачено 26.09.2021 року і на час укладення договору 06.10.2021 р. він був недійсним.

Отже, при оформленні Кредитного договору №2021/ОВР/216-000539 від 06.10.2021 р. працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк» не була належним чином перевірена особа, яка отримувала кредит і в подальшому, скориставшись кредитною карткою, отримала гроші та не доведено, що саме відповідачка скористалася кредитом та допустила заборгованість по виконанню зобов`язань.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд вважає доведеним, що відповідачка ОСОБА_2 не підписувала Кредитний договір №2021/ОВР/216-000539 від 06.10.2021 р. на отримання кредиту та інші документи, необхідні для отримання кредитних коштів у ПАТ АБ «Укргазбанк», документи позивачу не надавала, кошти в кредит не отримувала.

Отже, необхідно зробити висновок про відсутність волевиявлення сторони (боржника) на укладення правочину - кредитного договору з позивачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме на те, що кредитний договір №2021/ОВР/216-000539 від 06.10.2021 р. був укладений саме з ОСОБА_2 .

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

За положеннями статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У випадку встановлення відсутності волевиявлення особи на укладення спірного правочину, такий договір має бути визнаний недійсним.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 у справі № 761/26618/15-ц.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц)

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За такого, суд, врахувавши вищеказані норми матеріального права та висновки Верховного Суду, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що ПАТ АБ «Укргазанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставини, які б безспірно доводили, що Кредитний договір №2021/ОВР/216-000539 від 06.10.2021 р. був укладений саме з ОСОБА_2 .

За такого, враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, як у задоволені позовних вимог відмовлено, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 141, 279, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено: 13 жовтня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова