Справа № 2-1061/2011
Провадження №6/367/96/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В березні 2025 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що Ірпінським міським судом Київської області від 30.06.2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк» борг за кредитним договором в розмірі 126 288, 84 грн. та судові витрати у розмірі - 910, 00 грн. 17.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчі листи № 2-1061/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором в розмірі 126 288, 84 грн. та судових витрат розмірі - 910,00 грн. 23.10.2012 повторно до відділу ДВС Бородянського РУЮ у Київській області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-1061/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі - 126 288,84 грн. В ході здійснення виконавчого проваджения, було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В зв?язку з чим, 26.10.2012 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 статгі 49 ЗУ «Про виконавче провадження», та направлена з виконавчим листом № 2-1061/2011 про стягнения з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі - 126 288,84 грн. за належністю до відділу ДВС Бучанського МУЮ для подального виконания. Згідно перевірки АСВП встановлено, що станом на 24.03.2025 виконавчий лист № 2-1061/2011 про стягнения з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі - 126 288,84 грн. до відділу не надходив, та на виконанні не перебуває. Таким чином оригінал виконавчого листа № 2-1061/2011 про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі - 126 288.84 грн. був втрачений. Враховуючи вищевикладене заявник звернувся із даною заявою до суду.

22 серпня 2025 року представник заявникаАдаменко О.М. через канцелярію суду надав суду заяву, в який повідомив суд, що заборгованість за виконавчим листом № 2-1061/2011, виданим 17.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 126 288,84 грн погашена у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» борг за кредитним договором в розмірі 126 288, 84 грн. та судові витрати в розмірі 910,00 грн.

17.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1061/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі - 126 288,84 грн.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 11.03.2021) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

22 серпня 2025 року заявник надав суду заяву, в якій вказав, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 126 288,84 грн. виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість за виконавчим листом № 2-1061/2011, виданим Ірпінським міським судом Київської області, про стягнения з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі - 126 288,84 грн., повністю погашена, що свідчить про повне виконання судового рішення, тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова