ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Козін В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2:

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-5593/12, виданого 25.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №110/2006 в сумі 16 809, 01 дол. США та 47 928 грн. 13 коп. (виконавче провадження № НОМЕР_3);

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-506/12, виданого 04.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 139 962,84 дол. США та 488 598 грн. 34 коп. (виконавче провадження № НОМЕР_4);

- з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-419/11, виданого 27.05.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в загальному розмірі 269 005,68 дол. США та 107 683, 24 грн. (виконавче провадження № НОМЕР_5).

19.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

02.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

08.08.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

02.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

02.02.2021 та 08.08.2022 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника та грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вказує, що вищевказані постанови та виклик направлялись на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржниця не з`явилася, про поважність причин неявки не попередила, декларацію про доходи боржника, пояснення стосовно погашення заборгованості не надала, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

19.03.2021 представником боржниці - адвокатом Цимейко Г.О. приватному виконавцю надано пояснення та декларація про доходи та майно боржника, що свідчить про обізнаність боржниці у наявності відкритих виконавчих проваджень відносно неї.

Згідно електронної відповіді МВС встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

03.02.2021 року до офісу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

22.07.2025 приватним виконавцем направлено вимогу боржниці ОСОБА_1 про надання доступу для проведення виконавчої дії по опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника за адресою: квартира АДРЕСА_1 , дата проведення виконавчої дії - 05.08.2025, о 12:00.

05.08.2025 приватним виконавцем у визначний час здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржницею не було виконано вимогу приватного виконавця про надання доступу та не надано доступ до квартири АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт приватного виконавця за участю представників стягувача.

05.08.2025 року, приватним виконавцем залишено у дверях квартири виклик боржнику із вимогою з`явитися 20.08.2025 року за адресою місцезнаходження приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив, декларацію про доходи боржника, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надав, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Протягом тривалого часу рішення суду залишається не виконаним, жодних дій для виконання рішення боржник не вчинила, в добровільному порядку вимоги приватного виконавця боржником не виконані, приватний виконавець вичерпав всі можливості щодо повного виконання рішення, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає можливим розглянути подання за його відсутності.

Відповідно достатті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання у їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_9:

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-5593/12, виданого 25.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №110/2006 в сумі 16 809, 01 дол. США та 47 928 грн. 13 коп. (виконавче провадження № НОМЕР_3);

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-506/12, виданого 04.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 139 962,84 дол. США та 488 598 грн. 34 коп. (виконавче провадження № НОМЕР_4);

- з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-419/11, виданого 27.05.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в загальному розмірі 269 005,68 дол. США та 107 683, 24 грн. (виконавче провадження № НОМЕР_5).

19.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

02.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

08.08.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

02.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

02.02.2021 та 08.08.2022 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника та грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вбачається, що вищевказані постанови та виклик направлялись на адресу боржника, вказану у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням №757.

Згідно електронної відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на ім`я ОСОБА_1 будь-які зареєстровані транспортні засоби на реєстраційному обліку не перебувають.

03.02.2021 року до офісу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

22.07.2025 приватним виконавцем направлено вимогу боржниці ОСОБА_1 про надання доступу для проведення виконавчої дії по опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника за адресою: квартира АДРЕСА_1 , дата проведення виконавчої дії - 05.08.2025, о 12:00.

05.08.2025 приватним виконавцем у визначний час здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржницею не було виконано вимогу приватного виконавця про надання доступу та не надано доступ до квартири АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт приватного виконавця за участю представників стягувача.

05.08.2025 року, приватним виконавцем залишено у дверях квартири виклик боржнику із вимогою з`явитися 20.08.2025 року за адресою місцезнаходження приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

20.08.2025 боржник не з`явився до офісу приватного виконавця, про складено відповідний акт.

01.09.2025 приватним виконавцем направлено рекомендованим листом з повідомленням №570 повторну вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 16.09.2025, час проведення 12.00 год.

16.09.2025 приватним виконавцем у визначний час здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржницею не було виконано вимогу приватного виконавця про надання доступу та не надано доступ до квартири АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт приватного виконавця за участю представників стягувача.

16.09.2025 року, приватним виконавцем залишено у дверях квартири виклик боржнику із вимогою з`явитися 24.09.2025 року за адресою місцезнаходження приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до актів приватного виконавця від 20.08.2025, 16.09.2025, боржник за викликами до приватного виконавця не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила.

Відповідно до інформаційної довідки від 17.09.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.05.2007 року, іпотекодержатель: ВАТ АБ «Укргазбанк», іпотекоадавець ОСОБА_1 .

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явилась про поважність причин неявки не попередила, декларацію про доходи боржника, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надала, про що складено відповідні акти приватного виконавця.

Як зазначає приватний виконавець, жодних дій для виконання рішення боржник не вчинила, не дивлячись на те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання.

Відповідно дост. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першійстатті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - пункт 53.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02), позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені уЗаконі України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи свідчать про те, що всі процесуальні документи по виконавчому провадженні, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця, були направлені рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями квитанції про оплату поштових відправлень та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Таким чином постанови про відкриття виконавчого провадження були доведені до відома боржника належним чином, натомість нормиЗакону України «Про виконавче провадження»не містять вимоги до приватного виконавця здійснювати виконавчі дії лише після отримання боржником такої постанови.

Положеннями частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII прямо передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що і було вчинено приватним виконавцем.

Крім того, на адвокатом боржниці 19.03.2021 Цимейко Г.О. надавлись пояснення боржника та декларація про доходи, що свідчить про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та необхідність виконання відповідних зобов`язань.

З огляду на встановлені обставини, що підтверджується матеріалами подання, вбачається, що приватним виконавцем вчинено всі можливі активні дії по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, проте боржником були проігноровані законні вимоги виконавця і сума боргу тривалий час залишається не повернутою.

Частиною 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Як зазначено у статті 30 Конституції України,статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, судом встановлено, що боржник добровільно не виконує рішення суду та не надає можливості приватному виконавцю здійснювати заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. у передбаченомузакономпорядку повідомив боржника про початок примусового виконання рішення суду, а саме шляхом направлення постанов про відкриття виконавчого провадження разом з викликом приватного виконавця на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а такожвичерпала всі можливості виконати виконавчий лист про стягнення заборгованості без примусового проникнення до житла,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного та, керуючись статтею 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському Анатолію Миколайовичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_9 (ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: