Провадження№ 2/522/8613/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою від повільністю «БауБуд», Колективного підприємства «Будова», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування (будівництва),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою від повільністю «БауБуд», Колективного підприємства «Будова», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування (будівництва).

Матеріали позову суддя отримала 01.09.2025 року.

До суду 01.09.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження тапризначено підготовче засідання на 13.10.2025 року.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (), Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (), Товариству з обмеженою від повільністю «БауБуд» (), Колективному підприємству «Будова» () в будь-який спосіб розпоряджатися (передавати, приймати) та відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, щодо об`єкту будівництва (інвестування): місце для паркування № 35, розміщене на земельній ділянці за кадастровим номером :44:001:0057 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року до розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

До суду 11.09.2025 року від представникаСТ «Сузір`я Будова» - адвоката НовіковаО.М. надійшов відзивна позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову повністю.

До суду 15.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

До суду 15.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 19.09.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - адвоката Дімарського Д.Л. надійшов відзив на позов, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 19.09.2025 року від представника СТ «Сузір`я Плюс» - адвоката Черевко О.В. надійшов відзив на позов, згідно яких просили у задоволенні позовувідмовити в повному обсязі.

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «УВГП-Система».

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзивСТ «Сузір`я Плюс».

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзивСТ «Сузір`я Будова».

До суду 13.10.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, згідно яких просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 15.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З зустрічного позову судом встановлено, що Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду з позовну вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного позивачу за подання до суду зустрічного позову слід було сплатити судовий збір у сумі 3 028 грн.

Між тим, доказів сплати судового збору позивачем до позову не додано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків зустрічного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху та надання строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 42-45, 48, 49, 175, 177, 185, 193, 197, 223, 247, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.