Справа № 688/3108/25
Провадження № 2/675/766/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"14" жовтня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача Тесляра О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася в суд із позовною заявою, в якій посилається на те, що в період з 10 листопада 2022 року по 14 листопада 2022 року на землях комунальної власності Сахновецької сільської територіальної громади по вул. Миру в с. Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 без документів дозвільного характеру здійснив порубку зелених насаджень, а саме, 123 дерева різних порід, з яких 107 сироростучих дерев породи граб, 9 сироростучих дерев породи дуб, 5 дерев породи липа, 1 дерево породи верба, 1 дерево породи осика, чим заподіяв чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 142 580 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2024 року № 195/02/01 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова правопорушником оскаржена не була і 25 листопада 2024 року штраф ОСОБА_1 був сплачений. За таких обставин, у позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача 142 580 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001201, відомості про яке внесено 18 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 листопада 2022 року по 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку 123 дерев різних порід, з яких 107 сироростучих дерев породи граб, 9 сироростучих дерев породи дуб, 5 дерев породи липа, 1 дерево породи верба, 1 дерево породи осика на земельній ділянці, яка належить Сахновецькій сільській раді та є комунальною власністю, чим заподіяв чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 142 580 грн.

18 вересня 2024 року слідчим СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Д.Єфімчук винесено постанову, згідно якої закрито кримінальне провадження №0001201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Порубка дерев здійснена в межах населеного пункту, тобто земельна ділянка, на якій здійснено незаконну порубку дерев, відноситься до земель комунальної власності Сахновецької ОТГ.

29 жовтня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчуком Р.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчука Р.В. № 195/02/01 від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Так, у постанові вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи на території Сахновецької ОТГ Шепетівського району в населеному пункту с. Теліжинці по вул. Миру провів незаконне знесення зелених насаджень різних порід у кількості 123 шт. без дозвільних на те документів.

Вказана постанова набрала законної сили 18 листопада 2024 року. Штраф відповідачем добровільно сплачено 25 листопада 2024 року, про що свідчить копія квитанції.

ОСОБА_1 направлено лист (претензію) за вих.№ 3209/07 від 09 грудня 2024 року про необхідність відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу порубкою дерев у розмірі 142 580 грн.

Розрахунок розміру шкоди, завданої діями ОСОБА_1 , проведений згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1789 від 28 грудня 2001 року. Загальна сума збитків становить 142 580 грн., що підтверджується даними розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Порушення лісового законодавства відповідно до ст. 105 ЛК України тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст.142 Конституції України). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковими для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає, що Державною екологічною інспекцією доведено наявність шкоди у вигляді незаконної порубки дерев ОСОБА_1 , доведено протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Розрахунок суми спричиненої шкоди виконаний у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», з урахуванням затвердженого цією постановою Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Суд бере до уваги і вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, згідно з якими джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, з якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Главою IV Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року № 43, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами спеціального фонду державного бюджету, крім власних надходжень бюджетних установ, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 141, 142, 206, 259, 263-265, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 142 580 (сто сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. у відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, зарахувавши кошти на рахунок: UA 0022749, отримувач ГУК у Хмел.обл/Сахновец.стг/2406210, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100, призначення платежу - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 3028 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук