Ухвала

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 127/13374/20

провадження № 61-9474ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником Спірідоновим Вадимом Віталійовичем , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга вінницька державної нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніла Яківна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Друга вінницька державної нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніла Яківна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року,в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

21 липня 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повне судове рішення складено 29 травня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2025 року ці недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

08 жовтня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Спірідонов В. В. через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала(частина третя статті 212 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для участі представника ОСОБА_1 - адвоката Спірідонова В. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції немає. Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 212, 260, 400, 401, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, яке підписано представником Спірідоновим Вадимом Віталійовичем, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат