Номер провадження: 22-ц/813/6724/25
Справа № 946/5629/24
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року позов ТОВ «КФ.ЮА» задоволено.

30 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року залишено без розгляду.

18 червня 2025 року через підсистему «електронний суд» представник ОСОБА_1 повторно звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року залишено без розгляду.

14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, у порушення вимог ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана передчасно, у порушення вимог глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, згідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 14 липня 2025 року звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року залишено без розгляду.

Таким чином, заочне рішення від 23 січня 2025 року в порядку ст. 287 ЦПК України по суті місцевим судом не переглядалося, оскільки «залишення заяви без розгляду» та «залишення заяви без задоволення» не є тотожними поняттями з огляду на різні суть та процесуальні наслідки таких судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 відступила від попереднього правового висновку, викладеного у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та констатувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

При цьому в п. 40 зазначеної постанови Верховний Суд послався на те, що право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 24 жовтня 2008 року, апеляційний суд відмовляє в прийнятті та повертає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року.

Разом з тим слід роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року шляхом подання апеляційної скарги (в загальному порядку).

Керуючись главою 11 розділу ІІІ, ч. ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе