УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 758/9373/23

провадження № 61-7097ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Матюшко Вадим Володимирович, про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 12 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, про визнання недійсним договору позики,

постановив ухвалу про наступне:

1. 03 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач), в інтересах якого діє адвокат Матюшко В. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 758/9373/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 758/9373/23 із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

3. 23 вересня 2025 року представник відповідача повторно подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року. Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі вказаних рішень відкрито виконавче провадження № 78360384, яке перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Бережного Я. В., яким вчиняються дії з виконання рішення суду. Зазначає, що у випадку ухвалення Верховним Судом іншого рішення, поворот його виконання буде утрудненим.

4. До клопотання представник відповідача додав заяву про примусове виконання рішення, копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна.

5. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити таких підстав.

6. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

7. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

8. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

9. З огляду на обґрунтування представником відповідача відповідного клопотання та надані ним докази, необхідно зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матюшко Вадим Володимирович, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

2. Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 12 травня 2025 рокудо закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков