УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10542/18

провадження № 61-12233ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Коломієць Г. В., Синельникова Є. В.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Артем Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року № 473/09/08, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» (далі - ПАТ «ФІНБАНК»), застосовано наслідки визнання недійсним договору, а саме: визнання недійсним іпотечного договору від 01 жовтня 2008 року, припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,100 га, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0031. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року в справі № 522/10542/18 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони відповідача, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року (провадження

№ 61-15485св24) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року скасовано. Справу передано для продовження розгляду до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони задоволено. Залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «ФІНБАНК» - ТОВ «Вердикт Капітал».

Клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та витребувано від ліквідатора ТОВ «Вердикт Капітал», арбітражного керуючого Клеменка Р. І. акт дебіторської заборгованості, складений на стадії проведення ліквідаційної процедури у справі № 910/6826/24, та перелік ліквідаційної маси ТОВ «Вердикт Капітал» на поточний час. Відмовлено в задоволенні клопотання про витребування з ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області матеріалів закритого кримінального провадження № 001752 від 07 травня 2020 року та про відкладення розгляду справи.

01 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Данілов А. І. подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі

№ 522/10542/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

02 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Данілов А. І. подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю.,

Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Крім того, 08 жовтня 2025 року суддями Сакарою Н. Ю., Білоконь О. В.,

Осіяном О. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для самовідводу судді вказали те, що у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року (провадження № 61-15485св24) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., вже висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, судове рішення апеляційного суду було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року (провадження

№ 61-12233ск25) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І. про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. визнано необґрунтованою. Заяви про самовідвід суддів задоволено, відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги представника

ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі № 522/10542/18. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року справу призначено

судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Синельников Є. В.

Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що вони разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. брали

участь уцій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду

від 02 квітня 2025 року у справі № 522/10542/18.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. брали участь у розгляді цієї справи та ухваленні постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., заяви про самовідвід яких з цих підстав вже задоволені ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов А. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі

№ 522/10542/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та

Синельникова Є. В. задовольнити.

Відвести суддів Шиповича В. В.та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Артем Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 522/10542/18.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Артем Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 522/10542/18 (провадження № 61-12233ск25) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів замість відведених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Г. В. Коломієць

Є. В. Синельников