overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ясюкевича Олексія, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року у цивільній справі № 205/4918/15-ц (провадження № 4с/205/36/25).

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/4918/15-ц (провадження № 4с/205/36/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2686/25
Провадження № 2/644/2507/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Юр`єва Є.Д.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту рішення суду, згідно положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 23 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, , адреса: м.Харків, м-н Конституції, 7.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Судовий наказ набрав чинності 15 жовтня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 04 грудня 2028 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"16" січня 2026 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/4135/25
Справа № 699/870/25
Номер провадження 2/699/567/25
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

13.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Справа № 355/1199/25
Провадження № 2/355/814/25
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі суду: головуючого-судді ЧеховаС.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правила спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення,.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 650/4383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви

08.10.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачу треба обгрунтувати пред`явлення позовної вимоги до Скадовської територіальної громади, визначитися з належним відповідачем.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року позовну заяву залишено без руху.

07.10.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, позивачем подана позовона заява в новій редакції, де зазначено нового відповідача Голопристанська міська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області.

Заява позивача про усунення недоліків передано судді Майдан С.І. 08.10.2025 року.

Зважаючи на те, що позивачем подана позовна заява в новій редакції, проте, позивчаем не додана її копія з додатками для вручення новому відповідачу або докази самостійного відправлення відповідачу копії позовної заяви в новій редакції на його електронну адресу, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачу додаткового строку протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати позивачу ОСОБА_1 за позовом до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності додатковий строк терміном п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви: надати копію позовної заяви в новій редакції з додатками для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/5136/24
Номер провадження 22-ц/812/1793/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,

за участю представника позивача адвоката Гусєва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року ухваленого під головуванням судді - Сокола Ф.Г., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Країна» (надалі АТ «СК» «Країна») до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 02 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 136/709/25
Провадження №22-ц/801/2283/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 рокуСправа № 136/709/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки ціна позову становить 5041,25 грн.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.Б. Сало
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №559/3646/25

Провадження № 2/568/619/25

14 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №559/3646/25

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 559/3646/25.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 грудня 2025 р. о 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Провадження № 2/734/212/25 Справа № 734/5471/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника АТ «ВСТ БАНК» адвоката Олексюк Марини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява АТ «ВСТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника АТ «ВСТ БАНК» адвоката Олексюк Марини Миколаївни про участь у судовому засіданні, призначеному о 14:00 год. 21.10.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання представника АТ «ВСТ БАНК» адвоката Олексюк М.М., з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ «ВСТ БАНК» адвоката Олексюк М.М. та провести судове засідання, призначене о 14:00 год. 21.10.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «ВСТ БАНК» адвоката Олексюк Марини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити представнику АТ «ВСТ БАНК» адвокату Олексюк Марині Миколаївні можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному о 14:00 год. 21.10.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Копію ухвали направити адвокату Олексюк Марині Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО