КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/13095/21

18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суб?єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерина Юріївна,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни.

Скарга обгрунтвана тим, що у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу № 756/13095/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 жовтня 2021 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, він у березні 2025 року подав державному виконавцю три заяви:заяву від 11 березня 2025 року, зареєстровану 13 березня 2025 року під номером 6912; заяву від 12 березня 2025 року, зареєстровану 13 березня 2025 року під номером 6913; заяву від 15 березня 2025 року зареєстровану 17 березня 2025 р. під номером 7112.

У своїй заяві від 11 березня 2025 року він просив державного виконавця на підставі ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати йому всі матеріали виконавчого провадження на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 або надати мотивовану відмову.

У заяві від 12 березня 2025 року він просив державного виконавця врахувати платежі, як платежі за аліментами, відповідно до доданих ним платіжних документів; від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн; від 28 березня 2023 року -500 грн, від 08 листопада 2024 року - 4000 грн.

У заяві від 15 березня 2025 року вні просив державного виконавця пояснити, на якій підставі вже нараховані аліменти змінювалися як мінімум два рази, важаючи, що державний виконавець мав право змінювати вже нараховані аліменти лише за рішенням суду.

07 квітня 2025 року він отримав від державного виконавця відповідь від 01 квітня 2025 року на всі три заяви.

Посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження на його електронну адресу державним виконавцем не надіслані та у відповіді державного виконавця відсутні мотиви щодо розгляду його заяв від 12 березня 2025 року та від 15 березня 2025 року, заявник (боржник за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 просив суд:

зобов`язати державного виконавця задовольнити заяву від 11 березня 2025 року щодо надсилання матеріалів виконавчого провадження на його електронну адресу, або дати мотивовану відмову з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

зобов`язати державного виконавця задовольнити заяву від 12 березня 2025 року та врахувати платежі за аліментами, відповідно до доданих ним платіжних документів від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн; від 28 березня 2023 року -500 грн, від 08 листопада 2024 року - 4000 грн;

зобов`язати державного виконавця надати інформацію за його заявою від 15 березня 2025 року: які суми аліментів нараховувалися щомісяця з січня 2022 року до теперішнього часу; коли та на яких законних підставах вносилися зміни до вже нарахованих сум аліментів. У разі якщо державний виконавець не приведе законних підстав для зміни сум аліментів, зобов`язати державного виконавця відновити суми аліментів на ті, що нараховувалися щомісяця.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_5 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерина Юріївна, на дії державного виконавця у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни щодо неврахування при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадження НОМЕР_4 платежів боржника ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов`язано головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерину Юріївну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з урахуванням платежів від 28.03.2023 на суму 500 грн та від 08.11.2024 на суму 4000 грн.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року у справі №756/13095/21 частково, у частині вимог, які не були задоволені, і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, а саме:

зобов`язати державного виконавця задовольнити заяву від 11 березня 2025 року щодо надсилання матеріалів виконавчого провадження на його електронну адресу, або надати мотивовану відмову з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян»;

зобов`язати державного виконавця задовольнити його заяву від 12 березня 2025 року та врахувати платежі за аліментами, відповідно до доданих ним платіжних документів:від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн;

зобов`язати державного виконавця надати інформацію за заявою від 15 березня 2025 року: Які суми аліментів нараховувалися щомісяця з січня 2022 року до теперішнього часу. Коли та на яких законних підставах вносилися зміни до вже нарахованих сум аліментів. У разі якщо державний виконавець не приведе законних підстав для зміни сум аліментів, зобов`язати державного виконавця відновити суми аліментів на ті, що нараховувалися щомісяця.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які заявник (боржник за виконавчим провадженням) посилався в обгрунтування своїх вимог.

Зазначає що, незважаючи на те, що відповідь державного виконавця написана з порушенням ст.15 Закону України «Про звернення громадян», суд першої інстанції помилково не знайшов підстав для задоволення заявлених вимог в частині надсилання матеріалів виконавчого провадження на його електронну адресу, або надання мотивованої відмови з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Крім того, у скарзі на дії державного виконавцявін просив суд зобов`язати державного виконавця задовольнити його заяву від 12 березня 2025 року та врахувати платежі за аліментами, відповідно до доданих ним платіжних документів від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн; від 28 березня 2023 року -500 грн, від 08 листопада 2024 року - 4000 грн.

Задовольняючи частково вимоги в цій частині, суд першої інстанції не визнав два платежі, як платежі за аліментами, через відсутність у них даних щодо призначення платежу, але в цьому випадку, на думку заявника, суд мав врахувати, що призначення платежу визначає виключно відправник коштів, тобто він, у справі немає жодного заперечення ні з боку державного виконавця, ні з боку стягувача щодо цих платежів і на момент здійснення цих платежів у нього не було інших фінансових зобов`язань перед стягувачем, крім платежів за аліментами.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця надати інформацію за його заявою від 15 березня 2025 року, з посиланням на те, що органом виконавчої служби була надана боржнику відповідь на поставлені ним питання у заяві від 15.03.2025 року, суд першої інстанції не врахував, що відповідь державного виконавця на його заяву від 15 березня 2025 року жодним чином не відповідає на поставлене ним запитання щодо зміни вже нарахованих аліментів з часом, що вбачається іх трьох довідок з розрахунком заборгованості зі слати аліментів станом на 01 січня 2023 року, на 01 листопада 2024 року та на 20 лютого 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргудо суду не надходив.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

08 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання у справі у зв?язку з його відсутністю на території України. Доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суду не надав.

Вирішуючи клопотання заявника ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду виходить із того, що відповідно до норм цивільного процесуального законодавства відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин неможливості вирішення спору. Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не відноситься до обставин, що унеможливлюють розгляд справи.

З урахуванням вжитих судом апеляційної інстанції заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи, у тому числі заявника ОСОБА_1 , про розгляд справи, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України, вважає, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи стягнення з 31.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки-розрахунку від 20.01.2023 року у виконавчому провадження НОМЕР_4 за виконавчим листом №756/13095/21 від 13.10.2021 року заборгованість по аліментам станом на 01.01.2023 року складає 45172,69 грн, згідно довідки-розрахунку від 19.11.2024 року заборгованість по аліментам станом на 01.11.2024 року складає 165681,25 грн, згідно довідки-розрахунку від 20.05.2025 року заборгованість по аліментам станом на 20.02.2025 року складає 171630,37 грн. Розрахунки містять посилання на положення ч.3 ст. 195 СК України щодо обчислення заборгованості зі сплати аліментів, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У березні 2025 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця із трьома заявами, зокрема, у заяві від 11.03.2025 року просив надіслати матеріали виконавчого провадження на електронну адресу боржника, або надати вмотивовану відмову з посиланням на норми чинного законодавства, з викладенням мотивів відмови і роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У заяві від 12.03.2025рокуборжник просив врахувати платежі по аліментам за 26.05.2022 року у розмірі 3000 грн, за 01.11.2022 року у розмірі 3800 грн, за 28.03.2023 року у розмірі 500 грн, за 08.11.2024 року у розмірі 4000 грн.

Згідно заяви, поданої 15.03.2025року, боржник просив надати наступну інформацію: які суми аліментів нараховувалися щомісяця з січня 2022 року до теперішнього часу; коли та на яких підставах вносилися зміни до вже нарахованих сум аліментів, а у разі відсутності таких підстав відновити суми аліментів на ті, що нараховувалися щомісяця.

07.04.2025 року у відповідь на подані заяви боржник отримав лист Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого всі матеріали виконавчого провадження, включаючи заяви сторін, містяться в АСВП і сторони мають право знайомитися з ними за адресою в мережі Інтернет: https://asvpweb.minjust.gov.ua за наявності постанови про відкриття виконавчого провадження. Нарахування заборгованості по аліментам здійснюється, виходячи із середньої заробітної плати по м. Києву, яка становить 21347 грн. При зміні інформації на офіційному сайті Міністерства фінансів України буде здійснено перерахунок.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що із наданих боржником платіжних інструкцій вбачається, що ним перераховувалися кошти, як на рахунок стягувача, так і на рахунок органу виконавчої служби, із зазначенням конкретного призначення платежу.

Розрахунки заборгованості зі сплати аліментів не містять зарахування платежів здійснених боржником відповідно до платіжних інструкцій від 28.03.2023 року на суму 500 грн за призначенням «аліменти на ОСОБА_6»та від 08.11.2024 року на суму 4000 грн за призначенням «сплата заборгованості по ВП67184415», у зв`язку з чим дії державного виконавця щодо не зарахування вказаних платежів є неправомірними.

В інших долучених платіжних інструкціях від 26.05.2022 року на суму 3000 грн та від 01.11.2022 на суму 3800 грн в графі призначення платежу не зазначено, що оплата здійснюється зі сплати аліментів.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог скарги на дії державного виконаця, суд першої інстанції виходив із того, що органом виконавчої служби були надані боржнику відповіді на поставлені ним питання у заявах від 11.03.2025 року та від 15.03.2025 року, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог в цій частині. Будь-які докази того, що боржник позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні та норми чинного законодавства не містять обов`язку державного виконавця надсилати матеріали виконавчого провадження в електронному вигляді на електронну адресу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинен перевірити, чи було прийнято або вчинено оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність відповідно до вимог закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження та чи були порушені права чи свободи заявника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у справі № 756/13095/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного судового наказу 13 жовтня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/13095/21.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. від 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу № 756/13095/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

11 березня 2025 року, 12 березня 2025 року та 15 березня 2025 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. із заявами про надіслання йому усіх матеріалів виконавчого провадження на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 або надання мотивованої відмови; про врахування платежів від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн; від 28 березня 2023 року - 500 грн, від 08 листопада 2024 олку - 4 000 грн, як платежі за аліментами; роз?яснити, на якій підставі державний виконавець змінював суми нарахованих аліментів, що підлягають стягненню за період з січня 2022 року по лютий 2025 року.

Із відповіді головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 01 квітня 2025 року вбачається, що

Оболонським відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) розглянуто звернення ОСОБА_1 від 13.03.2025 року за вхідним № 6912, від 17.03.2025 року за вхідним № 7112, від 13.03.2025 року за вхідним № 6913 за результатами розгляду яких державний виконавець повідомив ОСОБА_1 що всі матеріали виконавчого провадження, включаючи заяви сторін, містяться безпосередньо в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та, відповідно до ч. 1 стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https ://asvpweb,mіnj ust.gov.па/ за наявності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо нарахування розміру аліментів у відповіді від 01 квітня 2025 року зазначено, що статтею 195 Сімейного кодексу України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається, виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Нарахування заборгованості по аліментам здійснюється виходячи із середньої заробітної плати по місту Києву.Вирахування аліментів за середнім показником здійснюється на підставі розміру середньої заробітної плати з урахуванням податків та зборів. Середня заробітна плата по м. Києву складає 21347 грн. У зв`язку зі збройною агресією росії в України статистика середньої заробітної плати по України не змінюється з лютого 2022. При зміні інформації на офіційному сайті Міністерства фінансів України буде здійснено перерахунок (а.с.17-18).

Оцінивши наявні у справі матеріали та, проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон N 1404-VIІІ) передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом N 1404-VIІІ;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки - пункт 3 частина 2 статті 18 Закону N 1404-VIІІ.

В свою чергу, сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом - частина перша статті 19 Закону N 1404-VIІІ.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що для виконання визначених законом функцій виконавець наділений відповідними повноваженнями, які кореспондуються з правами сторін виконавчого провадження.

Виходячи з положень ст.ст. 1, 2, 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до розгляду (виконання) заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року, зареєстровану відділом 13 березня 2025 року № 6912; заяву від 12 березня 2025 року, зареєстровану відділом 13 березня 2025 року №6913; заяву від 15 березня 2025 року, зареєстровану відділом 17 березня 2025 року № 7112.

У своїй заяві від 11 березня 2025 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 просив державного виконавця на підставі частини 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати йому всі матеріали виконавчого провадження на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . або надати мотивовану відмову (а.с. 5).

Із відповіді головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 01 квітня 2025 року слідує, що всі матеріали виконавчого провадження, включаючи заяви сторін, містяться безпосередньо в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та, відповідно до ч. 1 стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https ://asvpweb,mіnj ust.gov.па/ за наявності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено частиною першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У частині 5 статті 28 Закону № 1404-VIII зазначено, що на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Із наданих учасниками справи та досліджених доказів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідь головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 01 квітня 2025 року не містить як доказів надсилання на електронну пошту ОСОБА_1 (боржника за виконавчим провадженням) документів виконавчого провадження, так і мотивованої відповіді державного виконавця про відмову у їх направленні на зазначену боржником виконавчого провадження у заяві від 11 березня 2025 року електронну пошту.

Такі дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. суперечить вимогам статей 18, 28 Закону № 1404-VIII.

Оскільки Закон № 1404-VIII розрізняє поняття "виконавчого документа", "документів виконавчого провадження" (ч.1 ст.8 Закону) та "матеріалів виконавчого провадження", перелік документів виконавчого провадження, які створюються державним виконавцем, наведено у статті 13 Закону№ 1404-VIII, а відтак державний виконавець зобов`язаний надсилати сторонам виконавчого провадження саме документи виконавчого провадження, а не усі матеріали виконавчого провадження, тому вимога скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця задовольнити заяву від 11 березня 2025 року щодо надсилання матеріалів виконавчого провадження на його електронну адресу, або надання мотивованої відмови з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині, що стосуються надсилання державним виконацем саме документів виконавчого провадження.

Не знайшли свого відображення у відповіді головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 01 квітня 2025 року і результати розгляду заяви боржника від 12 березня 2025 року, зареєстрованої відділом 13 березня 2025 року № 6913; заяви від 15 березня 2025 року, зареєстрованої відділом 17 березня 2025 року № 7112.

Так, у заяві від 12 березня 2025 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у розрахунку заборгованості не враховано кілька здійснених ним платежів за аліментами, просив державного виконавця врахувати вказані платежі, а саме: від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн; від 28 березня 2023 року - 500 грн, від 08 листопада 2024 року - 4000 грн, як платежі за аліментами, із долученням платіжної інструкції №Р24АС4561 від 26 травня 2022 року про переказ коштів у розмірі 3 000,00 грн отримавачу ОСОБА_3 за призначенням платежу «переказ власних коштів»; платіжної інструкції №Р24А442271285D48774 від 01 листопада 2022 року про переказ коштів у розмірі 3 800,00 грн отримувачу ОСОБА_3 за призначенням платежу «переказ власних коштів»; платіжної інструкції №Р24АD0845 від 28 березня 2023 року про переказ коштів у розмірі 500,00 грн отримувачу ОСОБА_3 за призначенням платежу «переказ власних коштів. Аліменти на ОСОБА_6»; платіжної інструкції №0.0..1 від 08 листопада 2024 року про переказ коштів у розмірі 4000,00 грн, отримувач Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за призначенням платежу «сплата заборгованості по ВПНОМЕР_3». Відповідь просив надіслати на йогоелектронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 6-10).

У заяві від 15 березня 2025 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 просив державного виконавця пояснити, на якій підставі змінювались нараховані аліменти з січня 2022 року по лютий 2025 року, вважаючи, що державний виконавець мав право змінювати вже нараховані аліменти лише за рішенням суду, посилаючись на те, що 05 березня 2025 року він отримав відповідь від 20 лютого 2025 року, до якої додано розрахунок заборгованості за аліментами. З цього розрахунку видно, що з січня 2022 по лютий 2025 року йому, як боржнику за виконавим провадженням, щомісяця нараховувалося 5336,75 грн як аліменти, але у попередніх розрахунках нараховані суми були інші. Відповідно до розрахунку заборгованості від 01 листопада 2024 року нараховувалося 4296,04 грн на місяць.Відповідно до розрахунку заборгованості від 01 січня 2023 року нараховувалося від 3000 до 3500 грн на місяць. Відповідь просив надіслати на йогоелектронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 11).

Згідно зі статтею 71 Закону «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Відповідно законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами на підставі відомостей, отриманих, зокрема, із квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником, та імперативно передбачив, що у разі подання заяви стягувачем або боржником, повідомити про розрахунок заборгованості, з відображенням її складових у розрахунку заборгованості, стягувача і боржника.

Із нададаних заявником ОСОБА_1 розрахунків заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості, складеного 20 січня 2023 року головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю., сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 станом на 01 січня 2023 року становить 45 172,69 грн (а.с. 12)..

Із розрахунку заборгованості, складеного 19 листопада 2024 року головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю., сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 станом на 01 листопада 2024 року становить 130 400,76 грн (а.с. 13-14).

Станом на 20 лютого 2025 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 становить 171 630,37 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. (а.с. 15-16).

Із досліджених розрахунків заборгованості зі сплати аліментів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у кожному із наданих розрахунків заборгованості державний виконавець при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів щомісяця в основу розрахунків за один і той же період поклав різну величину грошової суми аліментів, яка підлягає стягненню з боржника.

Так, при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2022 року по грудень 2022 року, що відображено у розрахунку заборгованості, складеного 20 січня 2023 року, державний виконавець виходив із суми аліментів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 у січні 2022 року - 5336,75 грн; у лютому 2022 року -3533,30 грн., у березні 2022 року - 3254,04 грн, у квітні 2022 року - 3020,49 грн, у травні 2022 року - 3132,11 грн, у червні 2022 року - 3489,11 грн, у липні 2022 року - 3374,97 грн, у серпні 2022 року - 3186,46 грн, у вересні 2022 року - 3346,87 грн, у жовтні 2022 року - 3346,87 грн, у листопаді 2022 року - 3346,87 грн, у грудні 2022 року - 3346,87 грн (а.с. 12).

У розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного 19 листопада 2024 року, державний виконавець при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2022 року по жовтень 2024 року виходив із суми аліментів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 щомісяця за цей період, у розмірі 4296,09 грн (а.с. 13-14).

Здійснюючи розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 20 лютого 2025 року, державний виконавець визначив суми аліментів, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по лютий 2025 року, у розмірі 5336,75 грн щомісячних платежів (а.с. 15-16).

Не відображаються у розрахунках заборгованості і здійсненні боржником платежі на користь стягувача ОСОБА_3 та Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках ВП№НОМЕР_3, що підтверджуються платіжною інструкцією №Р24АС4561 від 26 травня 2022 року про переказ коштів у розмірі 3 000,00 грн отримувачу ОСОБА_3 за призначенням платежу «переказ власних коштів»; платіжною інструкцією №Р24А442271285D48774 від 01 листопада 2022 року про переказ коштів у розмірі 3 800,00 грн отримавачу ОСОБА_3 за призначенням платежу «переказ власних коштів»; платіжною інструкцією №Р24АD0845 від 28 березня 2023 року про переказ коштів у розмірі 500,00 грн отримувачу ОСОБА_3 за призначенням платежу «переказ власних коштів. Аліменти на ОСОБА_6»; платіжною інструкцією №0.0..1 від 08 листопада 2024 року про переказ коштів у розмірі 4000,00 грн, отримувач Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за призначенням платежу «сплата заборгованості по ВП№НОМЕР_3».

На підставі поданих учасниками справи та досліджених доказів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв до виконання заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року, зареєстровану відділом 13 березня 2025 року №6913; від 15 березня 2025 року, зареєстровану відділом 17 березня 2025 року № 7112, однак у порядку, визначеному статтею 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», перевірку заяв боржника не здійснив та не надав стороні боржника ні розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням вимог заяв від 12 березня 2025 рокута від 15 березня 2025 року, ні мотивованої відповіді щодо відмови у їх задоволенні.

Такі дії державного виконавця вчинені не у відповідності до вимог закону та призвели до порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Отже, доводи скарги заявника в частині невжиття державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належних заходів щодо розрахунку заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_4, з урахуванням вимог заяв боржника від 12 березня 2025 року та від 15 березня 2025 року, знайшли підтвердження.

Дослідивши надані учасниками справи докази, з урахуванням вимог частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що з метою усунення допущених порушень слід зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяви боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , подані у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, від 11 березня 2025 року, зареєстрована відділом 13 березня 2025 року № 6912, від 12 березня 2025 року, зареєстрована відділом 13 березня 2025 року №6913; від 15 березня 2025 року, зареєстрована відділом 17 березня 2025 року № 7112, зурахуванням вимог заяв в частині надіслання боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. або надання мотивованої відмови з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення; щодо врахування платежів, здійснених ОСОБА_1 , відповідно до доданих до заяви платіжних документів від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн; від 28 березня 2023 року - 500 грн, від 08 листопада 2024 року - 4000 грн, як платежів за аліментами; підстави зміни нарахованих щомісяця сум аліментів, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по лютий 2025 року.

Вимога заявника ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця задовольнити його заяви, а також зобов`язати державного виконавця відновити суми аліментів на ті, що нараховувалися щомісяця, не підлягає задоволенню з тих підстав, що суд не має права зобов`язувати виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним/приватним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Так, відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та заявником ОСОБА_1 не заперечується, про що вказують доводи його скарги на дії державного виконаця, що головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. не здійснив перевірку заяв боржника від 11 березня 2025 року, 12 березня 2025 року та 15 березня 2025 року по суті вимог цих заяв, а отже не прийняв рішення про відмову в задоволенні заяв боржника ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року, 12 березня 2025 року та 15 березня 2025 року, а відтак вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця задовольнити його заяви є передчасними.

Вирішуючи скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це,відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Витрати на подання апелційної скарги заявник не поніс, тому підстав для нового розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 8,13, 18, 19, 28, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 13, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерину Юріївну повторно розглянути письмову заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року, зареєстровану відділом 13 березня 2025 року № 6912, подану у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, в частині надіслання боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . або надати мотивовану відмову з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерину Юріївну повторно розглянути письмову заяву ОСОБА_1 , подану у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, від 12 березня 2025 року, зареєстровану відділом 13 березня 2025 року №6913, з урахуванням вимог заяви щодо врахування платежів, здійснених ОСОБА_1 відповідно до доданих до заяви платіжних документів від 26 травня 2022 року у розмірі 3000 грн, від 01 листопада 2022 року - 3800 грн; від 28 березня 2023 року - 500 грн, від 08 листопада 2024 року - 4000 грн, як платежів за аліментами.

Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерину Юріївну повторно розглянути письмову заяву ОСОБА_1 , подану у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, від 15 березня 2025 року, зареєстровану відділом 17 березня 2025 року № 7112, з урахуванням вимог заяви щодопідстав зміни нарахованих щомісяця сум аліментів, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 , за період з січня 2022 року по лютий 2025 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: