КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - адвоката Панченка Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

01 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Романова О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Романова О.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

Даним клопотанням представник ОСОБА_2 - адвокат Романов О.О., просить витребувати у Посольства Королівства Данії в України інформацію та копії документів щодо використання Посольством Королівства Данії в Україні, Почесним Консульством Королівства Данії в місті Миколаєві або будь-яким органом державної влади, місцевого самоврядування, установою та організацією Королівства Данії нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) або будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна, яке прямо або опосередковано належить ОСОБА_1 , надання копій договорів оренди та інформації про загальну суму сплаченої орендної плати на його користь з 21.02.2021 року до дати надання такої інформації, витребувати із Почесного консульства Королівства Данія у м. Миколаїв (54006, м.Миколаїв, Варварський узвіз, 5а, ) інформацію та копії документів які її підтверджують: щодо використання Почесним Консульством Королівства Данії в місті Миколаєві або Посольством Королівства Данії в України, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2) або будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна, яке прямо або опосередковано належить ОСОБА_1 , надання копій договорів оренди та інформації про загальну суму сплаченої орендної плати на його користь з 21.02.2021 року до дати надання такої інформації.

Клопотання обґрунтовано тим , що позивач має труднощі у самостійному отриманні запитуваної інформації та документів. Зазначає, що 21 липня 2025 року адвокатом Романовим О.О. було направлено запити, однак відповіді на запити надано не було.

Зазначає, що інформація про те, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1) могло бути використане в якості офісу Посольства Королівства Данія в Україні у місті Миколаєві, а відтак за це могла нараховуватись і сплачуватись орендна плата була надана клієнткою 18.07.2025 року.

Також зазначає, що адвокатські запити, які були направленні 21.07.2025 року, строк надання відповіді на них виходив за межі дати ухвалення судом рішення, яке є предметом оскарження по справі. В зв`язку з цим таке клопотання не подавалось до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з вище наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представником ОСОБА_2 -адвокатом Романовим О.О. не наведено тих обставин, які унеможливили подачу клопотання про витребування вказаних доказів в суді першої інстанції. Сам факт повідомлення ОСОБА_2. своєму адвокату інформації лише 18.07.2025 року про те, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1) могло бути використане в якості офісу Посольства Королівства Данія в Україні у місті Миколаєвіне є поважною причиною пропуску строку на подачу такого клопотання, оскільки представником не вказано, коли саме дізналась про цю обставину позивач. Крім того, представником позивача не заявлено клопотання про поновлення строку на подачу такого клопотання з посиланням на обґрунтовані причини пропуску строку, які унеможливили подачу даного клопотання в суді першої інстанції.

Відтак, представником позивача подано вказане клопотання з порушенням строку.

07 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Романова О.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання, представник ОСОБА_2 - адвокат Романов О.О. зазначає, що під час огляду галереї власного телефону позивачкою було виявлено 06.10.2025 року частину банківської виписки видану АТ «Перший український міжнародний банк», видану ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2024року по 24.04.2025 року. Вказує, що дане фото було зроблене нею особисто під час спільного проживання з відповідачем.

У зв`язку з тим, що дана інформація позивачу стала відома лише 06.10.2025 року, вона була позбавлена можливості звернутися з вказаним клопотанням до суду першої інстанції.

Аналізуючи доводи на підтвердження неможливості подати вказане клопотання до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як зазначає, представник позивача, фото даних виписок було зроблено особисто позивачем в період спільного проживання з відповідачем. З позовної заяви вбачається, що сторони не проживають спільно з квітня 2025 року, а позовну заяву подано позивачем у червні 2025 року. Звідси слідує, що позивач станом на дату подання позову була обізнана про наявність виписок та повинна була надати докази разом з подачею позовної заяви, а в разі неможливості подання таких доказів, заявити відповідне клопотання про їх витребування в строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції не може вважати поважною причиною пропуску строку на подання клопотання про витребуванні доказів те, що лише під час перегляду галереї телефону 06.10.2025 року стало відомо про такі докази.

10 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.В. надійшли заперечення на подані адвокатом Романовим О.О. клопотання про витребування.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Романова Олександра Олексійовича про витребування доказів - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 03 грудня 2025 року о 14 годині 40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар