Провадження № 2/127/5467/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря Бойчук Я. П.,
представника позивача - адвоката Стороженка М. М.,
представника відповідачів - адвоката Чернілевської Р. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник відповідачів - адвокат Чернілевська Р. В., в підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, окрім того просила повторно витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В. Б., з матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 :
- оригінал Договору купівлі-продажу житлової квартири від 29.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. за № 2374;
- оригінал Договору дарування житлової квартири від 30.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М. В. за реєстровим № 4095.
На вирішення експертизи просила поставити питання:
Чи виконано однією особою підписи від імені ОСОБА_4 , що містяться у таких документах:
- Згода ОСОБА_4 на проведення ремонтних робіт від 17.01.2022;
- Договір будівельного підряду від 17.01.2022;
- Договір купівлі-продажу транспортного засобу 7142/2019/1613893;
- Договір купівлі-продажу транспортного засобу 0541/2021/2561673;
- Попередній договір про наміри від 16.09.2011;
- Договір купівлі-продажу житлової квартири від 29.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. за реєстровим № 2374;
- Договір дарування житлової квартири від 30.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М. В. за реєстровим № 4095.
Представник позивача адвокат Стороженко М. М., не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребовування доказів, однак заперечив щодо експертної устанои, яку запропонувала представник відповідачів.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, з метою об`єктивності та усунення будь яких сумнівів у неупередженості експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.
Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 84, 103, 252 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовільнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Чи виконано однією особою підписи від імені ОСОБА_4 , що містяться у таких документах:
- Згода ОСОБА_4 на проведення ремонтних робіт від 17.01.2022;
- Договір будівельного підряду від 17.01.2022;
- Договір купівлі-продажу транспортного засобу 7142/2019/1613893;
- Договір купівлі-продажу транспортного засобу 0541/2021/2561673;
- Попередній договір про наміри від 16.09.2011;
- Договір купівлі-продажу житлової квартири від 29.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. за реєстровим № 2374;
- Договір дарування житлової квартири від 30.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М. В. за реєстровим № 4095.
Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_2 .
Повторно витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В. Б. з матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 :
- оригінал Договору купівлі-продажу житлової квартири від 29.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. за № 2374;
- оригінал Договору дарування житлової квартири від 30.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М. В. за реєстровим № 4095.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Зобов`язати сторони у справі надати на вимогу експерта, у разі необхідності, інші документи необхідні для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2025 року.
Суддя: