КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3935/24 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 рокуу справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Інститут Археології Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Київська обласна прокуратура в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною позовною заявою.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що в ході виконання повноважень, покладених на орган прокуратури, було виявлено порушення інтересів держави у зв`язку з незаконним розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації про передачу у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 земельних ділянок для ведення садівництва земельні ділянки загальною площею 0,60 га, які розташовані в межах режимоутворюючого об`єкта - пам`ятки археології національно значення «городище Млинок»

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди власнику - державі в особи Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні з боку відповідачів землями історико-культурного призначення шляхом повернення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0011 державі в особі Київської обласної державної адміністрації та скасування державної реєстрації оспорюваних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає вказує на помилковість висновків суду щодо необхідності надання окремих довіреностей на представництво інтересів Київської обласної прокуратури конкретним прокурорам Фастівської окружної прокуратури, оскільки орган прокуратури покликаний представляти інтереси держави, а не орган прокуратури як юридичну особу.

Вказує, що Фастівський міськрайонний суд Київської області був поінформований Київською обласною прокуратурою, що участь у розгляді даної справи буде забезпечуватись прокурорами Фастівської окружної прокуратури. В кожне судове засідання з`являлись прокурори, однак не були допущені судом з підстав відсутності окремої довіреності на представництво інтересів Київської обласної прокуратури в конкретній справі.

Зазначає, що ані положеннями ЦПК України, ані Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень прокурора, як представника у цивільному процесі, який діє у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури Недвига Н.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник Київської обласної прокуратури, як позивач, у судові засідання, призначені на 08 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 12 лютого 2025 року, 05 березня 2025 року та 17 березня 2025 року не з`явився, його неявка має ознаки повторності, заяв про розгляд справи без участі позивача не надходило. Поряд із цим, місцевим судом не було допущено до участі у справі прокурора Фастівської окружної прокуратури Мерзлюк О.С., який не надав довіреності або інших документів на представництво інтересів Київської обласної прокуратури.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокурату здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статус прокурора визначено у ст. 15 вказаного вище Закону України «Про прокуратуру», частиною 2 якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

З матеріалів справи вбачається, що Київська обласна прокуратура звернулась до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ряду громадян, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інститут археології Національної академії наук України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

03.02.2025 року заступник керівника Фастівської окружної прокуратури С. Чухіль листом повідомив суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулову Н.А. про те, що відповідно до листа заступника керівника Київської обласної прокуратури від 29.11.2024 року участь у розгляді справи №381/3935/24 доручено прокурорам Фастівської окружної прокуратури. Просив відкласти судове засідання, призначене на 03.02.2025, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку прокурора Фастівської окружної прокуратури в цей день.

Листом від 27.02.205 року №15/1-207вих25 заступник керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець просив керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Р. Удовиченка у відповідності до вимог наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» забезпечити 05.03.2025 о 10 год. 00 хв. і в подальшому участь працівника Фастівської окружної прокуратури Київської області у розгляді справи №381/3935/24 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та інших.

Копію вказаного листа направлено судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А. до відома.

В подальшому, у судових засіданнях, призначених на 05.03.2025, 17.03.2025, приймав участь прокурор Фастівської окружної прокуратури Мерзлюк О.С., на підставі службового посвідчення.

Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України N 134 від 05 квітня 2016 року, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Проаналізувавши зазначені вище норми права, колегія суддів приходить до висновку, що наведеними положеннями ЦПК України, законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру» як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 17 березня 20202 року у справі № 704/1233/17 (провадження № 61-37850св18).

Таким чином, суд дійшов неправильного висновку про повторну неявку позивача, оскільки відповідно до матеріалів справи прокурор Мерзлюк О.С. був присутній на судових засіданнях.

Тому, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є необґрунтованим.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подану заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем Ігорем Несторовичем в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

Т.А. Слюсар