Справа №701/953/25
Провадження №8/701/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюк В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще. Маньківка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі №701/953/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі №701/953/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 вересня 2025 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області, Маренюк В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів видав судовий наказ про стягнення з мене аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.09.2025 року і до досягнення сином повноліття, а також, стягнути з мене судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. в дохід держави.

У силу вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту для боржника. А тому під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, прошу суд дати оцінку всім зазначеним мною обставинам.

Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначені норми, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 ввела суд в оману посилаючись на обставини, які не відповідають дійсності. Таким чином, винесений 19 вересня 2025 р. судовий наказ у справі № 701/953/25 не відповідає дійсним обставинам.

Підстави для видачі судового наказу були відсутні, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після фактичного припинення сімейних відносин і по теперішній час зареєстрований та постійно проживає зі батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний факт підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади.

Дитина перебуває на повному утриманні батька.

На час розгляду справи №701/953/25 існувала низка фактів, які мали істотне значення для розгляду справи. Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на протязі багатьох років ухилялася від покладеного на неї обов`язку передбаченого статтею 180 Сімейного кодексу України обов`язку утримувати спільну дитину, ОСОБА_1 25.08.2025 року було подано позовну заяву до Гайсинського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Гайсинським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі №: 129/3014/25 від 27.08.2025 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області на 19.11.2025 року о 09:15год.

30.07.2025 року, за результатами проведення перевірки ПОГ СПОГ ВВГ Гайсинського ГУП ГУНП в Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Михайлом Керізь житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1 , дитини, а також його батьків за адресою АДРЕСА_3 , було складено рапорт, у якому зазначено, що під час опитування сусідів за вищевказаною адресою, вони повідомили останнього, що ( ОСОБА_1 ) самостійно виховує дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і допомагають йому у цьому його батьки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, зі змісту вищевказаного рапорту підтверджується, що ОСОБА_1 , самостійно виховує дитину, без участі ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 359/10050/19 викладено висновок про те, що «обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти».

З огляду на викладене, доводи заявника є істотними, обґрунтованими і суттєво впливають на юридичну оцінку обставин справи оскільки факт проживання дитини разом з батьком доведено вищевказаними доказами.

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд скасувати судовий наказ у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Стягувач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви та просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17).

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі №466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що 19 вересня 2025 року Маньківським районним судом Черкаської області, видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.09.2025 року і до досягнення сином повноліття, а також, стягнуто судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. в дохід держави.

Підстави для видачі судового наказу були відсутні, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.06.2018р. по теперішній час зареєстрований та постійно проживає зі батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2025/013952771 та № 2025/013952824 від. 23.09.2025р. Дитина перебуває на утриманні батька.

На час розгляду справи №701/953/25, ОСОБА_1 25.08.2025 року було подано позовну заяву до Гайсинського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Гайсинським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 129/3014/25 від 27.08.2025 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області на 19.11.2025 року о 09:15год., про що було відомо ОСОБА_2 , та інформацію про що було нею приховано від Маньківського районного суду Черкаської області.

Окрім того, судом встановлено, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу неповнолітній син сторін був зареєстровані разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2 ., а мати ОСОБА_2 мала іншу реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що станом на час видачі судового наказу син сторін був зареєстрований із батьком, та те, що в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 129/3014/25 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, що заявником ОСОБА_2 було приховано від суду, та що мало істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що у заявника ОСОБА_2 на момент звернення із заявою про видачу судового наказу не існувало право вимоги про стягнення аліментів, яка могла бути вирішена в наказному провадженні, вказані обставини є нововиявленими для суду, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353-354, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі 701/953/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.

Судовий наказ у справі №701/953/25, виданий Маньківським районним судом Черкаської області 19 вересня 2025 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 ), громадянина України, непрацюючого, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.09.2025 року і до досягнення сином повноліття- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

Суддя В.Л. Маренюк