УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 740/1504/25

провадження № 61-12478ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Марини Олександрівни, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптол» в особі голови ліквідаційної комісії - Клименка Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Державної податкової служби в Запорізькій області, про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків скарги, а саме ОСОБА_1 запропоновано надати докази сплати судового збору та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судове рішення мотивовано тим, що адвокат Ващенко М. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , отримавши 11 серпня 2025 року ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом доставлення до електронного кабінету, жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не подала.

Також, 01 вересня 2025 року поштове відправлення із вкладенням копії ухвали від 11 серпня 2025 року, направленого на адресу ОСОБА_1 , повернулося до суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України є датою вручення судового рішення.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко М. О., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду від 11 серпня 2025 року про залишення її апеляційної скарги без руху, вона не отримувала, тому могла сплатити судовий збір, при цьому, в період з 07 серпня 2025 року до 24 серпня 2025 року заявниця перебувала у відпустці.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 356 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині другій статті 357 ЦПК України вказано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Чернігівський апеляційний суд, встановивши, що адвокат Ващенко М. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , отримавши 11 серпня 2025 року ухвалу суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом доставлення до електронного кабінету, жодних документів на усунення недоліків скарги не подала, жодних заяв, клопотань до суду не надходило, зокрема й про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, підставно визнав її неподаною та повернув заявнику.

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У цій справі адвокат Ващенко М. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору від 17 лютого 2025 року, з часу отримання нею 11 серпня 2025 року ухвали апеляційного суду від цього ж дня про залишення апеляційної скарги без руху не вчинила жодних дій з метою повідомлення Чернігівський апеляційний суд про свою правову позицію щодо залишення апеляційної скарги без руху, зокрема й заперечень щодо мотивів залишення скарги без руху, або виконання вимог суду.

Тому, враховуючи таку процесуальну поведінку заявниці, зокрема в особі її адвоката Ващенко М. О., яка підписала касаційну скаргу та з цього приводу жодних заперечень, доводів та міркувань не навела, отримавши ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, протягом майже місяця, фактично продемонструвала мовчазну згоду із підставою залишення скарги без руху, Верховний Суд погоджується із висновком Чернігівського апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими апеляційним судом, зводяться до переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом норм права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко М. О., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Марини Олександрівни, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптол» в особі голови ліквідаційної комісії - Клименка Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Державної податкової служби в Запорізькій області, про визнання трудових відносин припиненими.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян