Справа № 372/4866/24
Провадження № 2-др/372/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філоненка Анатолія Петровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Українська міська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філоненко Анатолій Петрович подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Українська міська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності. У вказаній заяві просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 20000,00 грн. понесені нею за наданням професійної правничої допомоги.

08.10.2025 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білецької Н.С. надійшло клопотання в якому просила суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат в повному обсязі.

09.10.2025 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білецької Н.С. надійшло клопотання в якому просила суд розглянути заяву про винесення додаткового рішення у справі №372/4866/24 без участі відповідача ОСОБА_3 та її представника.

В судове засідання представник позивача адвокат Філоненко А.П. не з`явився, в своїй заяві просив суд розгляд справи здійснювати без присутності сторін, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Треті особи ОСОБА_4 , представник Української міської ради та Української Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені нею за наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.

07.08.2024 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Філоненком А.П. було укладено Договір №20/08/24 про надання правової допомоги представництво в суді та надання послуг захисника від 07.08.2024 р. (а.с.21 т.1)

01.10.2025 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області позов Шевченко Оксани Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Стеценко Наталія Олександрівна, Українська міська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності було задоволено.

03.10.2025 р. адвокатом Філоненком А.П. складено розрахунок вартості наданих послуг за договором №20/08/24 від 07.08.2024 р., в якому вказано, які послуги було надано, скільки витрачено часу, загальна вартість послуг становить 20000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №20 від 03.10.3025 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу солідарно з відповідачів на користь позивача, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені нею за наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Зінченко