overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8794/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Хлопкової Марії Сергіївни про витребування доказів по справі № 761/29032/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.07.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

02.09.2025 року через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Хлопкової Марії Сергіївни про витребування доказів по справі № 761/29032/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/183/1752/25

У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року зобов`язано Першу самарівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду належним чином завірену копію спадкової справи у повному обсязі, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, у разі наявності, надати копію постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, що стосується цієї спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд установив наявність описки у зазначенні прізвища особи, відносно якої витребувано копію спадкової справи, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Указана описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Ураховуючи, що в тексті ухвали, допущено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зазначивши вірно прізвище особи, відносно якої витребувано копію спадкової справи, а саме « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-н/211/3106/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лущан Н.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Подільського управління Київського міського центру зайнятості з 10 червня 2025 року.

Стягнути з Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 810 (сорок дев`ять тисяч вісімсот десять) гривень 63 копійки.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. І. Якимець
"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/3857/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 2 635,68 грн., 3 % річних в розмірі 18,97 грн., інфляційні втрати - 54,21 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3180/24
провадження № 2/753/3907/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2024 провадження у вказаній справі зупинено до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 753/9903/13 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання розрахунку реструктуризації боргу незаконним та зобов`язати вчинити певні дії, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва судді Лужецької О.Р.

У жовтні 2025 року судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2024 у вищевказаній цивільній справі № 753/9903/23 справу залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили 03.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 4 листопада 2025 року о 12:00, у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати копію вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/771/25
Провадження № 2/673/539/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

17 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі- ТОВ «Споживчий центр»)звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (оферти) №07.10.2024-100000650 від 07.10.2024 року на дату звернення з позовом в розмірі 25 060 грн., з яких: 14 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4 900 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 700 грн. комісії, 5 460 грн. неустойки, та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 22 липня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за зареєстрованим місцем її проживання та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про її виклик. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за їївідсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа №: 148/2542/25
Провадження № 2/148/1234/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 грудня 2025 року на 10:30 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 296/4826/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир 10014, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Петровська
Провадження №2/932/4524/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

10.10.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з цим позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному судові міста Дніпра з огляду на таке.

Підставою звернення саме до цього суду позивачем зазначені положення п.6 ст.28 ЦПК України, згідно з якими позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем, де сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди майну позивача, є перетин вул. Короленка та вул. Святослава Хороброго в м. Дніпрі, що територіально розташований у Центральному районі м. Дніпра.

Таким чином, дана справа підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

За правилами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище підстав справа має бути передана до Центрального районного суду міста Дніпра..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів передати до Центрального районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.10.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова