Справа № 574/1024/24
Провадження 2/574/69/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника відповідача Ігнатенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника відповідача Буринської міської ради Ігнатенка Є.В. про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буринської міської ради, Фермерського господарства «Рута-2013» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання відсутнім права оренди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Васюту Д.К. звернулись до Буринського районного суду Сумської області з позовною заявою до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, Фермерського господарства «Рута-2013» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання відсутнім права оренди.

В судовому засіданні представник відповідача Буринської міської ради Ігнатенко Є.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Васюти Д.К. в судові засідання.

Представником позивача адвокатом Васютою Д.К. подано клопотання про проведення розгляду справи без участі позивачів та його участі.

Представник відповідача ФГ «Рута 2013» в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи та, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обовязок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обовязків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обовязків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц Верховний Суд зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів 15.06.2025 року була подана заява про розгляд справи без його участі та позивачів.

Крім того представник відповідача Буринської міської ради Ігнатенком Є.В. в судовому засіданні не заперечувалось, що неявка позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Васюти Д.К. не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача Буринської міської раджи Ігнатенка Є.В. не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 13,44,257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Буринської міської ради Ігнатенка Є.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук