Справа № 203/4842/25
Провадження № 2/0203/2179/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Кочевської В.Г.,

представника позивача Мальцевої І.М.,

представника відповідача Біжко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство внутрішніх справ, Національна поліція України, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біжко Ю.О. надійшло клопотання, в якому остання просить залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі № 203/4842/25, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позаяк позивачем за подання цієї заяви не сплачено судовий збір, як і не надано належних та допустимих доказів наявності у позивача підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а підстава відсутності коштів у позивача, на думку представника, не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання про залишення позовної заяви без руху та просила відмовити в його задоволенні, оскільки ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року позивачу, з урахуванням майнового стану позивача, а також наявності у неї на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2023 року народження, судом відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без руху, наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представників сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Дніпровський державний університет внутрішніх справ, про стягнення моральної шкоди, до ухвалення рішення у справі (а.с. 92-93).

В постановленій ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 21 липня 2025 року, суддею підстав для залишення позовної заяви без руху не було встановлено, а тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також враховуючи, що позивачу за ухвалою суду відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, і судом надавалася оцінка доказам, що надані позивачем як на підставу відстрочення позивачу сплати судового збору, тоді як доводи представника відповідача зводяться до незгоди із ухвалою суду про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство внутрішніх справ, Національна поліція України, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана суддею 10 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко