overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1701/24 Головуючий у 1 інстанції Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1093/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи не місять доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, таку необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи на 11 грудня 2025 року на 10 год 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/930/25
Провадження № 2/475/508/25
У Х В А Л А

10.10.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,

встановив:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Прежставник позивача в судове засідання надала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду, підготовче засідання просила провести без їх участі...

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі , не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Врахувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висноку. Судом встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24 листопада 2025. о 09.00 год. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 760/8559/25

провадження № 61-11196ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

У вересні 2025 року на виконання вимоги ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору від 31 серпня 2025 року № 1071-3013-4242-5391 у розмірі 2 422,40 грн.

Разом з тим, заявник звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 937,92 грн,

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то надміру сплачений заявником судовий збір

у розмірі 1 937,92 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір

у розмірі 1 937,92 грн, що внесений згідно з квитанцією від 31 серпня

2025 року № 1071-3013-4242-5391 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2025 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 291/483/25 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.359, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6797/25
Номер провадження 2-н/404/1546/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/686/7120/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа№487/5009/25
Провадження №2/487/2680/25
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишкому В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

при проведенні підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд:

- винести ухвалу про внесення ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва 533 558 грн. 53 коп.;

- припините право власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на 3/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.365 ЦПК України, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл позивачу ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області грошові кошти в розмірі 533 558 грн. 53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.С. Цуркан
Номер провадження: 22-ц/813/1849/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Патрик Ганна Григорівна

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 липня 2024 року

за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Патрик Ганни Григорівни про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2024 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Патрик Ганна Григорівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Номер провадження: 22-ц/813/7319/25
Справа №: 947/1625/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року в справі №947/1625/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, постановленою у судовому засіданні без оформлення окремим документом, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу; оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Дана ухвала не є ухвалою, оскарження якої передбачено пунктом 2 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Отже, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути скаржнику.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну ухвалу складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3876/25
Номер провадження 2-сз/213/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Потєшного Андрія Юрійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Потєшного А.Ю. про повернення судового зборуу розмірі 3028,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по справі № 213/3876/25.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Потєшного Андрія Юрійовича про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Цісик Квітки, буд.9, , з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн., згідно платіжної інструкції №11484 від 14.07.2025 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко