Справа № 158/2509/25
Провадження № 2/0158/964/25
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання)

07 жовтня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя.

16.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Остапчуком О.Ю. до суду подано заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки, на його переконання, позивачем, при зверненні до суду не у повній мірі сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач безпосередньо, клопотання підтримали, просили його задовільнити.

Адвокат, зважаючи на особисті розрахунки, що були ним здійснені у онлайн форматі сайту Фонду державного майна України, вважає, що вартість спірної квартири є іншою, аніж зазначила позивач, тому, у розрахунок судового збору слід доплатити 492 грн, 52 коп. (а.с.60-61).

Представник позивача - адвокат Поліщук В.А. заперечив клопотання. Звернув увагу, що ціна позову визначена на підстав і висновку експерта (а.с.18-26), тому ставити таку під сумнів не доречно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Під дійсною вартістю майна, як зазначено у п. 12 а Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, а саме квартири площею 55.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , здійсненої суб`єктом господарювання - ТОВ «Консалтинг-Експерт І», вартість об`єкта оцінки становить 195000 грн.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року становить 3028 грн.

Мінімальний розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру станом на 01.01.2025 року становить 1211,20 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що відповідає ціні позову, а тому, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Остапчука О.Ю. про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу, що у випадку недоплати суми судового збору, така суперечність може бути вирішена судом безпосередньо під час вирішення справи по суті із зазначення про відповідне у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Остапчука Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя, без руху відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч