1Справа № 335/8542/24 2/335/2696/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
Відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мінасова В.В. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2025 року задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у цивільній справі № 335/8542/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, скасовано. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 14.08.2025 року, задоволено клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, долучено її до матеріалів справи, визначено продовжувати розгляд справи з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.
25.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, за змістом якої представник, посилаючись на положення ст. 257 ЦПК України, просить суд, позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду. Разом з цим, представник просить суд, повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідач та його представник у призначене судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої, представник не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить провести судове засідання за його відсутності.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач в особі представника, скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 142, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025 року.

Суддя І.В. Новасардова