БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/4584/2012
провадження № 6/361/179/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Перевіривши подану заяву, суд приходить до таких висновків.

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 1007/4584/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 33/МІ-040.07.1 від 20 грудня 2007 року в сумі 189 355 грн. 49 коп., судовий збір в сумі 631 грн. 19 коп. грн. 19 коп. з кожного відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року вищевказане заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року скасоване та закрито провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу, процентів за кредитом та пені; у частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних позовні вимоги задовольнено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» суму інфляційних втрат у розмірі 2614 грн.28 коп., 3 % річних у сумі 738 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 33,53 грн.; у задоволенні цих позовних вимог ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено. Крім того, з ПАТ «Родовід банк» на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати у розмірі 2082,92 грн.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у частині закриття провадження у справі та в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишене без змін.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником не додано до заяви доказів про направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є учасниками справи № 1007/4584/2012, копій заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа (з додатками).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - без розгляду.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН