Номер провадження 6/754/264/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

Головуючої-судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського М.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬАТА БАНК», боржник - ОСОБА_1 , особи які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 представник ТОВ "ДЕБТ ФОРС" - Костюченко М.І. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано 20.08.2025 року судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.09.2025 року задоволено клопотання представника заявника та витребувано по справі докази, а саме інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.10.2025 року на електронну адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 16.12.2020 у зв`язку зі смертю боржника.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року у справі №754/10798/14 постановлено рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором №0 від 09.01.2008 року у розмірі 135 766,65 грн. та судовий збір у розмірі 1 357,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення був видано і направлено виконавчий лист, який був звернений до виконання.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 950/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що відкрите на підставі виконавчого листа №754/10798/14, який видано Деснянським районним судом м.Києва.

02.05.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якому ухвалою суду від 27.05.2019 року було відмовлено.

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

19.08.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" - Костюченко М.І. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої остання просить суд замінити стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому листі №2-4989/10 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа №2-4989/10 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З витребуваних судом доказів слідує, що постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Заяць О.В. від 16.12.2020 виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-4989/10 закінчено у зв`язку зі смертю боржника, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначено, що: « 93.Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

У даному випадку заявник не оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження наявність підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження судом не встановлено, доказів вчинення боржником дій, спрямованих на таке відновлення, немає.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки постановою державного виконавця закрито виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника, то відсутність правонаступника боржника унеможливлює як заміну сторони, так і видачу дубліката виконавчого листа, що узгоджується з позицією Верховного суду від 15.09.2021 у справі №2-208/12.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого документа, слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬАТА БАНК», боржник - ОСОБА_1 , особи які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко