overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9695/25
Провадження № 2/202/5244/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 09 жовтня 2025 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , на який надано відповідь № 1870974 від 09.10.2025.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра зал № 2 на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2025 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В Індустріальному районному суді міста Дніпра наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Вебадреса Індустріального районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№751/8087/25
Провадження №2-н/751/1751/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 6754 (шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 24 коп. заборгованості з оплати послуг управління багатоквартирним будинком (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) за період з 01.09.2022 по 31.08.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 372/5380/25
Провадження № 2-н-1421/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області 16 вересня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

09 жовтня 2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Загоруй Оксани Вікторівни надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Загоруй Оксани Вікторівни надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, оскільки подана заявником до розгляду судом заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун
Провадження № 2-о/686/465/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року у справі у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №649 від 09.09.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 14 жовтня 2025 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/163/25
Провадження № 2/486/497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1666.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 липня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

В судові засідання 17 березня 2025 року, 16 квітня 2025 року, 03 червня 2025 року, 01 серпня 2025 року та 20 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`являвся. На адресу суду засобами поштовго зв`язку надходили заяви про підтримання позовної заяви, але спосіб, у який надіслано ці заяви не надає змоги ідентифікувати особу, яка направила цю заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, та те, що особиста явка позивача ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, з метою дачі особистих пояснень по справі та відповіді на питання, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання необхідно визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2025 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Провадження № 2/361/4397/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 листопада 2025 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 311.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 692/1262/25
Провадження № 2/692/694/25
У Х В А Л А
09 жовтня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Брус С.М., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Осика М.І., представник третьої особи Гайдай Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини,
До суду звернувся позивач з позовом про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини.
Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач та представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні позов не визнали.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повідомила, що надасть висновок органу опіки після 17.11.2025 року.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Вирішено питання про допит свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини на 28 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 468/1124/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників питання про поновлення провадження у цивільній справі № 468/1124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року по справі була призначена експертиза та провадження у справі було зупинене.

До суду надійшло клопотання експерта.

Після отримання вказаного клопотання експерта представник позивача як ініціатора експертизи запитувані в клопотанні матеріали не надав, а 08.10.2025 року звернувся із заявою до суду про необхідність продовження строку проведення експертизи та зобов`язання відповідача як власника відповідної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказані обставини потребують призначення судового засідання для вирішення окреслених питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/1124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту поновити.

Підготовче засідання призначити на 16.10.2025 року на 15.00 год.

Повідомити про підготовче засідання учасників справи.

суддя
Справа № 645/7031/25
Провадження № 2-н/645/2489/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року м. Харків
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3654/24
Провадження № 2/711/95/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №711/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та визнання права власності на нововстановлену частку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №504/3409/21
Провадження №2-с/504/2/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про виправлення описки

08.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про скасування судового наказу судді Доброславського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/3409/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 ухвалою Доброславського районного суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про скасування судового наказу судді Доброславського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/3409/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору та скасувано судовий наказ судді Доброславського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/3409/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору.

Натомість суддею встановлено, що в ухвалі Доброславського районного суду Одеської області при складанні ухвали допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 08.05.2025, помилково зазначено 21.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Доброславського районного суду Одеської області про залишення без руху, зазначивши вірну дату постановлення 08.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко