Справа №: 486/1660/25 Провадження № 2/486/1220/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.09.2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху. Запропоновано позивачу доплатити судовий збір за подання позову у відповідності до кількості позовних вимог з представленням відповідних документів. Також зобов`язано надати розрахунки заборгованості відповідача за договором позики №74241974 від 29.01.2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» з зазначенням періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійсненими відповідачем платежів, відповідними датами та надати докази, які підтверджують факт отримання та користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами за договорами.

Позивачу надано 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем в підсистемі «Електронний суд» 27.09.2025 року, що підтверджується довідкою з реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».

Від позивача за цей період не надано жодних заяв, клопотань, заперечень, якими б були усунуті недоліки позовної заяви.

Таким чином, станом на 08.10.2025 року недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За таких обставин враховуючи, що позивачем не виконані вимоги про усунення недоліків, вважаю, що на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук