Справа № 595/1497/25
Провадження № 2-з/595/12/2025
У Х В А Л А

10.10.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із заявою адвоката Бачинської Наталії Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бачинську Н.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти розпорядження (здійснювати відчуження) стосовно транспортних засобів, а саме: автомобіля TESLA МО, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL MOVANO, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2299 см.куб, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року, справа № 595/1341/25, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 2004 року Соколівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис за № 12. За час шлюбу сторонами було придбано два транспортні засоби та квартиру, а саме:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , титульним власником якої являється ОСОБА_2 ;

- автомобіль TESLA МО, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 ;

- автомобіль OPEL MOVANO, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2299 см.куб, д.н.з НОМЕР_4 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 .

Зауважує, що після припинення подружніх відносин ОСОБА_2 обмежив ОСОБА_1 доступ до спільно нажитого майна, утримує в себе правовстановлюючі документи на майно, а також обмежив її у користуванні житлом, зняв з реєстрації місця проживання в будинку (титульним власником якого являється його батько), в якому вони фактично проживали, проводили там ремонтні роботи, де знаходилися як і відкладені подружжям грошові кошти, так і рухоме майно (меблі, техніка), яке набувалося в період шлюбу. Зважаючи на поведінку ОСОБА_2 , у заявниці ОСОБА_1 є реальні підстави вважати, що її колишній чоловік зможе без її згоди та відома реалізувати набуті подружжям транспортні засоби з метою унеможливлення їх фізичного поділу в майбутньому (про що останнім було їй повідомлено), так як транспортні засоби відносяться до рухомого майна і при їх продажі/даруванні регіональні сервісні центри МВС не вимагають письмової згоди іншого з подружжя, що на практиці дає можливість іншому з подружжя (який являється титульним власником) реалізувати майно без згоди іншого співвласника. Відтак, ОСОБА_1 , керуючись статтею 149 ЦПК України, звертається із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви по суті, оскільки існує реальна загроза відчуження ОСОБА_2 належного на праві спільної сумісної власності майна, що в подальшому може ускладнити належне виконання судового рішення з приводу поділу майна подружжя. Позивачка буде звертатись до суду з позовною вимогою майнового характеру, у разі задоволення якої судове рішення вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних моїх прав або інтересів, за захистом яких позивач звернеться до суду. ОСОБА_1 твердо переконана, що відповідач буде вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного на праві спільної сумісної власності майна, що значно ускладнить виконання рішення суду в майбутньому або навіть фактично унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Виходячи з цього, адвокат Бачинська Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що позов має бути забезпечено судом, щоб унеможливити відчуження майна.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Отож, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до таких висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони у можливому спорі про поділ майна подружжя, а також з метою запобігання негативних наслідків, оскільки спірні автомобілі зареєстровані за позивачем, та можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти розпорядження (здійснювати відчуження) стосовно транспортних засобів, а саме: автомобіля TESLA МО, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL MOVANO, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2299 см.куб, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних транспортних засобів, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна жодним чином не порушить прав відповідача щодо володіння чи користування ним.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бачинської Наталії Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти розпорядження (здійснювати відчуження) стосовно транспортних засобів, а саме: автомобіля TESLA МО, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL MOVANO, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2299 см.куб, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та ОСОБА_2 - для відома, Регіональному сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях - для виконання (ел. адреса ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л. І. Созанська