КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/49/2025
Справа № 939/1832/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Семашко 2" до ОСОБА_1 , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Бучанської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року в позові відмовлено. Повний текст рішення складено 11 жовтня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСББ "Семашко 2" в особі представника Карасьової Л.А. 21 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСББ «Семашко 2» задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСББ «Семашко 2» до ОСОБА_1 , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Бучанської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 2 сесії 23 скликання Бородянської районної ради Київської області «Про затвердження переліку об`єктів майна комунальної власності району, що підлягають приватизації в 1998 році» від 29 травня 1998 року № 13-02-ХХІІІ в частині затвердження переліку об`єктів майна комунальної власності району, що підлягають приватизації в 1998 році, а саме приміщення пл. 14,8 кв.м. у АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення пл. 14,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , укладений 17 листопада 1999 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. за № 2991. Скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210) - вбудоване приміщення 72 площею 15,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка вчинена в реєстрі 22 січня 2018 року за ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 за свій рахунок та своїми силами відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення допоміжного приміщення під номером ХV пл. 10,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану. В іншій частині позову ОСББ «Семашко 2» відмовлено.

27 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року вказану заяву було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду докази сплати судового збору у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 особисто отримав завірену належним чином копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року про залишення заяви без руху.

Станом на 08 жовтня 2025 року вказані судом недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки заявником не усунуто недоліки, вказані у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду, то заява є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження, заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому слід наголосити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.