Справа № 505/5273/23
Провадження № 2-др/522/161/25
08 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 505/5273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.08.2025 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 505/5273/23, яким позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» частину заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 у розмірі 20 000,00 доларів США, що по курсу НБУ на момент подачі позовної заяви становить 747 368,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 989,47 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 989,47 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 989,47 грн.
21.08.2025 складено повний текст рішення.
26.08.2025 представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 505/5273/23 та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 505/5273/23 у розмірі 10 000,00 грн.
26.08.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Павлик І.А.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 заяву прийнято до розгляду.
18.09.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення витрат понесених на правничу допомогу, у якій зазначає, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із вказаною заявою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявлені представником ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати не є фактичними та не є доведеними, оскільки вони належним чином документально не підтвердженні, а їх розмір є необґрунтованим. У задоволенні заяви просить відмовити (зменшити розмір витрат на правову допомогу до нуля гривень).
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 127/9918/14-ц вказано, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
У позовній заяві представником позивача зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 18 968,42 грн, з яких 8 968,42 грн судовий збір та 10 000,00 грн правнича допомога.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано:
- договір про надання правової допомоги № 22 від 27.04.2020, укладений між АО «Пантеон» та ТОВ «Консалт Солюшенс», згідно з п. 4.1 якого розмір гонорару визначається в актах наданих послуг, що є невід`ємною частиною договору;
- ордер серія ВН № 1340141 на представництво інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс» адвокатом Коваленко С.О. АО «Пантеон» у Приморському районному суді м. Одеси;
- детальний опис наданих послуг за договором та акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 22 від 27.02.2020, згідно яких вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн та складається з: змiстовного аналiзу кредитної справи, надання консультацiй клiєнтy щодо стратегiї представництва його iнтepeciв в судi, збiр доказiв та визначення засобiв докaзування. Роз`яснення клiєнтy правової позицiї по судовiй справi та узгодження її з клiєнтом 1 000,00 грн; ознайомлення з питаннями застосування законодавства у спiрних правовiдносинах щодо стягнення заборгованостi, пошук актyальної судової практики з даного питання 1 000,00 грн; написання, формування пакету документiв та направлення учасникам справи, до судy позовної заяви про стягнення заборгованостi з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4 000,00 грн; написання, формування пакету документiв та направлення учасникам справи, до суду апеляцiйної скарги на yxвaлy Приморського районного суду м. Одеси вiд 27.11.2024 3 000,00 грн; пiдготовка заяви про стягнення правничої допомоги у справi № 505/5273/23, формування пакету документiв та направлення учасникам, до суду 1 000,00 грн;
- рахунок-фактуру № 15 від 25.08.2025 за надання послуг з правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22 вiд 27.02.2020, справа № 505/5273 на суму 10 000,00 грн;
- платіжну інструкцію № 347 від 26.08.2025 на суму 10 000,00 грн із призначенням платежу: надання послуг з правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22 від 27.02.2020, справа № 505/5273/23, Рахунок-фактура № 15 від 25.08.2025.
Розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Консалт Солюшенс» на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів в розмірі 9 000,00 грн, адже цей розмір є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому суд враховує характер виконаної адвокатом роботи, наданої у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, тривалість розгляду справи, принципи співмірності та розумності судових витрат сумі позовних вимог, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру та співвідношення часових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, та виконаної адвокатом роботи з метою захисту інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс».
Водночас у постанові від 25.09.2025 у справі № 492/856/24 Одеський апеляційний суд вказав, що витрати за виконання роботи зі складання і подання заяви про ухвалення додаткового рішення, не є витратами на правничу допомогу, відтак заява в частині витрат пов`язаних з пiдготовкою заяви про стягнення правничої допомоги у справi № 505/5273/23, формування пакету документiв та направлення учасникам, до суду у сумі 1 000,00 грн, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 505/5273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті вимог заяви відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя І.А. Павлик