Справа № 215/6005/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

за участю: представника позивача Іванова В.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 представник позивача, адвокат Іванов В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, в якій просить зобов`язати відповідачів за власний рахунок провести демонтаж об`єктів самочинного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок яких фактична площа приміщення збільшилась з 204 кв.м. до 220,9 кв.м. та просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

04.08.2025 ухвалою суду позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11-00 год. 18.09.2025, за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача, адвокат Іванов В.О. в підготовчому засіданні заперечував проти клопотання щодо зупинення провадження по справі, так як в іншій цивільній справі з`ясоувється інший предмет спору, який не стосується данного спору.

В підготовче засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідачів, адвокат Маленька Л.І. в підготовчому засіданні 06.10.2025 заявила клопотання в якому просила зупинити провадження по цивільній справі оскільки в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається справа №215/6712/21 щодо підстав набуття права власності на спірне майно ОСОБА_5 .

Дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині 1 статті 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах виходив з системного аналізу цих норм через призму завдань та основних засад цивільного судочинства, а також умов застосування цього пункту, якими є: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Як вбачається із клопотання, адвокат Маленька Л.І. просила зупинити провадження по цивільній справі оскільки в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається справа №215/6712/21 щодо підстав набуття права власності на спірне майно ОСОБА_5 .

Однак, в данному випадку слід звернути увагу на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною 3 статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 висловлено позицію, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Як вбачається, в своєму клопотанні представник відповідачів не обґрунтувала об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, сам факт наявності на розгляді в суді іншої справи не перешкоджає розгляду даної справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Маленької Л.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 жовтня 2025 року.

Суддя: