Справа № 450/4599/24 Провадження № 2-п/450/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року по цивільній справі № 450/4599/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування внаслідок залиття та пошкодження квартири,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування внаслідок залиття та пошкодженняквартири разом з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування внаслідок залиття та пошкодження квартири, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, матеріальну шкоду у розмірі 71 927,44 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000, 00 грн. а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 752, 33 грн. Зазначає, що не була обізнана з тим фактом, що її сусід ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з неї заборгованості до суду, вона не отримувала жодних повідомлень про дату час і місце судового засідання, оскільки впродовж всього часу провадження у справі перебувала у Польщі, що підтверджується відмітками про перетин державного кордону у її паспорті. Про цю справу позивач дізналася у липня 2025 року, коли виявила що її банківський рахунок заблокований у зв`язку з примусовим виконанням рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року у справі № 450/4599/24. Вважає вказане рішення не відповідає вимогам закону, оскільки причиною затоплення квартири позивача стали не її дії, а прорив труби у ванній кімнаті належної їй квартири АДРЕСА_1 , який у свою чергу виник через збільшений тиск води у трубах будинку, що перевищував дозволені норми. Таким чином затоплення квартири позивача відбулось не виключно з її вини, а і з вини балансоутримувача труб буднику яким є ОСББ «Героїв Майдану 2». Зазначає, що при складанні Акту про залиття квартири комісією не було обстежено належну їй квартиру, та члени комісії не могли об`єктивно надати однозначний висновок про те, що причиною залиття квартири стала несправність крана подачі води до пральної машини у ванній кімнаті її квартири. З огляду на це, Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи у даній справі про те, що причиною залиття (пошкодження) приміщень квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 11.07.2021 року, згідно Акту про залиття від 14.07.2021 року, могло бути витікання води через несправність крана подачі води до пральної машини у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 є лише припущенням та не може бути покладеним в основу судового рішення. Крім того заявник заперечує розрахунок суми заборгованості позивачем у розмірі 71 927,44 грн., оскільки позивачем не аргументовано чому він просить стягнути з неї саме таку суму коштів, ним не наведено жодних розрахунків та не підтверджено понесення витрат після затоплення будинку на таку суму жодними доказами. Окрім цього заявник заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з неї компенсації завданої моральної шкоди, адже одразу після затоплення його квартири заявник з власної ініціативи пропонувала йому компенсувати вартість ремонту квартири в сумі 20 000 грн., навіть попри те, що затоплення відбулося не виключно з її вини. Натомість ОСОБА_3 відмовився від такої пропозиції та заявив позовні вимоги в тому числі і про стягнення з неї компенсації за завдану йому моральну шкоду. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відстуності, в задоволенні такої просить відмовити. 11.09.2025 року представником позивача подано письмові заперечення, в яких він зазначив, що відповідачем не дотримано вимог ст. 288 ЦПК України щодо наявності сукупності обставин для скасування заочного рішення. Зокрема зазначає, що відмітки у паспорті відповідача про виїзд з території України стосуються 2021-2022 років, тоді як дана справа розглядалася судом у 2024 року. Відповідача було повідомлено про розгляд справи за зареєстрованим місцем її проживання про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Крім цього відповідачем не надано жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, нею не доведено що шкода сталася не з її вини, що свідчить лише про формальну незгоду з рішенням суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Додатково вказала, що відповідачка готова компенсувати реальні витрати на відшкодування залиття квартири, однак відповідач не погодилася, що внаслідок залиття незначної площі підлоги позивач за її рахунок хоче замінити усю підлогу. Одразу після залиття квартири відповідачка пропонувала в добровільному порядку здійснити відновлення підлогового покриття, для цього було запрошено майстра, але позивач відмовився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків :

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року у цивільній справі № 450/4599/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування внаслідок залиття та пошкодження квартири позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 71 927, 44 грн., та моральну шкоду у розмірі 4 000, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.10.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається: за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Судом здійснювався виклик відповідача у судове засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак такі відповідачем не отримувались та повертались на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Посилання відповідача про те, що протягом всього часу провадження у справі вона перебувала у Польщі не заслуговують на увагу, оскільки з долученої копії відміток про перетин державного кордону не вбачається можливим встановити з якого документу вони зроблені та якої особи стосуються. Крім того, дана копія відображає не повну інформацію, оскільки частина тексту втрачена при копіюванні документу.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного її сповіщення судом до уваги не приймаються.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задоволити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявником будь-яких нових доказів на підтвердження власної позиції не надано.

Неподання суду доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року по цивільній справі № 450/4599/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування внаслідок залиття та пошкодження квартири,- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року в загальному порядку до Львівського апеляційного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 року.

СуддяН. Б. Добош