Справа № 459/2956/25
Провадження № 2/459/919/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №76694781 в розмірі 8240,75 грн, а також понесені судові витрати, які складаються із 2422,40 грн судового збору та 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено вищевказаний кредитний договір, який підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 8500,00 грн, строком на 20 днів з процентною ставкою 2,5 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 0% від суми наданого кредиту. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі шляхом перерахування на карту позичальника № НОМЕР_1 кошти у розмірі 8500,0 грн. У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8240,75 грн, що складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8240,75 грн.

26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №26/06/25 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №76694781 від 09.11.2023.

02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін

30.09.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за договором кредиту визнає в повному обсязі, заперечує проти розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ціна позову є незначною.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 76694781, шляхом підписання електронним підписом позичальника. Відповідно до умов Договору позичальникові надається кредит у розмірі 8500,00 грн, строком на 20 днів, дата повернення кредиту 28.11.2023, процентна ставка в день - фіксована у розмірі 2,5 %, проценти за понадстрокове користування кредитом 2,70% в день, пеня 2,70% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 241338,08%, орієнтовна загальна вартість кредиту 12750,00 грн.

Згідно із додатком № 1 до договору позики № 76694781 від 09.11.2023 таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, датою платежу є 28.11.2023, сума кредиту 8500,00 грн, кількість днів у розрахунковому періоді 20 днів, проценти за користування кредитом 4250,00 грн, загальна вартість кредиту 12750,00 грн.

Відповідач підписав одноразовим ідентифікатором g7DO5kHg2Q вищевказаний договір, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 85000,00 грн підтверджується інформацією АТ «Таскомбанк» про підтвердження платежу.

Відповідно до розрахункуТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості відповідача станом на 26.08.2025 становить 8240,75 грн, що складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8240,75 грн.

26.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №26/06/25 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Відповідно до реєстру боржників №27/06/25 від 27.06.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 76694781 від 09.11.2023.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми заборгованості.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2422,40 грн та 3500,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором № 01-11/24 про надання правової до від 01.11.2024, актом приймання передачі справ на надання правничої допомоги, витягом з акту № 16-П про приймання-передачі надання правничої допомоги від 11.07.2025, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 11.07.2025.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, враховуючи заперечення відповідачем розміру заявлених витрат на правничу допомоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року

Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 76694781 від 09.11.2023 у розмірі 8240,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 50 відсотків судового збору у розмірі 1211,20 грн та 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, м. Ірпінь)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 08.10.2025.

Суддя: В. В. Грабовський