Березівський районний суд Одеської області
16.10.2025
Справа № 494/1486/25
Провадження № 2/494/749/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1486/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.03.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6020454. Кредитний договір укладено в електронній формі. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору, ознайомився з його умовами та підтвердив, що умови договору йому зрозумілі. 30.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30072024/2, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 30.07.2024 року до договору факторингу №30072024/2 від 30.07.2024 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22800.00 грн., з яких: 5000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15832.50 грн. сума заборгованості за процетами за користування кредитом; 550.00 грн зборгованість за комісією за надання кредиту; 1417.00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором та сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати.

Разом з подачею позову до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Разом з цим, клопотання позивача всупереч положенням ст. 84 КПК України не обґрунтоване. Зокрема, в ньому не зазначено, які обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, про витребування яких просить представник позивача, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судові засідання 11.09.2025 року та 16.10.2025 року представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.3).

У судові засідання 11.09.2025 року та 16.10.2025 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, однак 27.08.2025 року на адресу суду надіслав заяву, в якій просив не розглядати справу у зв`язку з тим, що мобілізований до лав ЗСУ (а.с.57), 11.09.2025 року на адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ним військової служби (а.с.60).

Ухвалою суду від 11.09.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено та призначено наступне судове засідання на 16.10.2025 року.

У судове засідання 16.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.67), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6020454. Кредитний договір укладено в електронній формі. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору, ознайомився з його умовами та підтвердив, що умови договору йому зрозумілі (а.с.5-10).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

30.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30072024/2, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.20-25).

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 30.07.2024 року до договору факторингу №30072024/2 від 30.07.2024 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 22800.00 грн. (а.с.27).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 22800.00 грн., яка складається з наступного: 5000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15832.50 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 550.00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 1417.50 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором №6020454 та розрахунком заборгованості за договором (а.с.17-18).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем коштів та їх неповернення банку, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору позики, у зв`язку з чим нарахована банком заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Зважаючи на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 22800.00 грн. 00 коп.

Разом з цим, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" при зверненні з позовом до суду.

Водночас, щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1514 грн, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки жодних доказів цих витрат суду не надано та є недоведеними, а тому вони підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1046,1048-1050 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп., з яких:

- 5000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 15832.50 грн сума заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 550.00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту;

- 1417.50 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансва Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.А. Римар