СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/438/25
ун. № 487/6297/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року за підсудністю від Заводського районного суду міста Миколаєва до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 27439 від 15.09.2021 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», яке змінювало своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА».

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP5453323 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № U2449839 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 27439 від 15.09.2021 року, у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_2 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

На підставі викладеного ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» просить суд замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №27439 від 15.09.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актів», сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актів» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2025 року постановлено справу направити до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Матеріали цивільної справи надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 25 вересня 2025 року за вхідним №67937.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заяву разом із доданими до неї документами передано судді 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року заяву прийнята до розгляду, призначено судове засідання для її розгляду по суті.

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у поданій заяві просив про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, отримавши ухвалу про прийняття заяви до розгляду в свої електронні кабінети, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №27439 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є Боржником за Кредитним договором № UP5453323 від 12.02.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ITC) компанії U2449839, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 43024915, далі іменований - Стягувач. Сума заборгованості становить 40 320,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 21 000,00 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19 320,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 40 970,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем від 05.11.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису №27439, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 40 970,00 гривень.

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актів» (Клієнт) укладено Договір факторингу №572/ФК-25 за умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 Договору).

П.п. 4.1, 4.2 Договору встановлено, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченої розділом 3 Договору. Відступлення Прав Вимог не набуває чинності, доки Фактор не здійснить повну оплати суми Фінансування протягом кінцевого терміну, зазначеного в пункті 3.1.2 Договору.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №3261 від 03 квітня 2025 року з якої вбачається, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» здійснило платіж у розмірі 292 884,49 грн. на користь ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ» із призначенням платежу «Оплата згідно умов ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №572/ФК-25 від 03.04.25р. Без ПДВ».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» за Договором факторингу №572/ФК-25 від 03 квітня 2025 року виконало.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №572/ФК-25 від 03.04.2025 року до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором №UP5453323 від 12.02.2020 року.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДРТ» просить суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №27439 від 15 вересня 2021 року на його правонаступника - ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Із наданих доказів вбачається, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДРТ» 03 квітня 2025 року набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором №UP5453323 від 12.02.2020 року.

Однак, у відповідності до інформації про виконавче провадження НОМЕР_3, відкритого на підставі виконавчого напису від 05.09.2021 року №27439, вбачається, що останнє перебуває на стадії: Завершено.

10 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису №27439, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 40 970,00 гривень - у зв`язку із виконанням у повному обсязі вимог виконавчого документа.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) викладено висновок про те, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.

Вказані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22).

Виконавче провадження НОМЕР_3 закрите 10 вересня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. у зв`язку із виконанням у повному обсязі вимог виконавчого документа, тобто на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» таке виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження НОМЕР_3 відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко