справа № 497/1422/25
провадження № 2/492/876/25
УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

09 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Целікова Владілена Володимировича про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 липня 2025 року, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08 жотня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки адвоката Целікова В.В. про продовження строку для подання відзиву, посилаючись на те, що відповідачка скористалася правом на правову допомогу в після закінчення строку для подання відзиву.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заяву представника відповідачки про продовження строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі, відповідачці надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, однак згідно з поштовим повідомленням воно повернулося до суду з позначкою «адресат відстуній».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення відповідачці ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, тобто 23 вересня 2025 року.

Відповідачка отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 21 липня 2025 року, строк для подання відзиву спливає 08 жовтня 2025 року.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до частин 2, 3, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, в силу наведених вище норм процесуального права, строк для подання відзиву є процесуальним строком, який встановлюється судом, а законом лише визначено мінімальний період, який не може бути зменшено судом, для реалізації стороною у справі права на подання відзиву на позов. Початок перебігу такого процесуального строку пов`язаний процесуальним законом із датою вручення такій стороні ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналіз статті 127 ЦПК України свідчить про те, що у разі пропуску строку, встановленого законом, суд його поновлює, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом. При поновленні процесуального строку йдеться про процесуальну дію, яка вже мала бути вчинена у певний визначений законом строк (мав бути поданий певний процесуальний документ, строк для подання якого вже настав), проте, не була вчинена, відповідний строк сплив і вирішується питання про його поновлення. При продовженні процесуального строку ставиться та вирішується питання про певне відтермінування відповідної процесуальної дії (що за заявою учасника справи може мати місце до спливу строку, встановленого судом, а за ініціативою суду може мати місце і після його спливу), яка ще не вчинена та саме з метою її вчинення (подання документа) в межах відповідного (продовженого) строку.

Отже, у даному випадку, згідно приписів статті 127 ЦПК України, продовження процесуального строку являє собою надання нового процесуального строку для подання відзиву та доказів, що не були подані у встановлений судом строк з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки надіслав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву в межах процесуального строку для подання відзиву.

Враховуючи, що встановлений судом строк для подання відзиву не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, та такий строк має бути таким, що дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого судового засідання у справі. Тобто, такий строк має бути розумним та передбачати час, що є достатнім, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідати завданню цивільного судочинства.

У заяві про продовження встановленого судом строку для подання відзиву представник відповідача просив продовжити строк для подання відзиву до 21 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, принципів рівності учасників судового процесу перед судом, диспозитивності, пропорційності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження стороні відповідачки процесуального строку для подання відзиву, у зв`язку з чим заява представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 120, 123, 127, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідачки адвоката Целікова Владілена Володимировича про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.