overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1270/25
Провадження № 2-сз/135/34/25
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій посилаючись на те, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.09.2025 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, при цьому не вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № від 27.08.2025. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення судом заяви або скарги. Повернення здійснюється на підставі клопотання особи, яка сплатила судовий збір, та за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №135/1270/25, судом встановлено наступне.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.09.2025 у цивільній справі №135/1270/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було повернуто позивачу, на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень, який згідно виписки зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 27.08.2025.

З огляду на те, що позовну заяву було повернуто, а заявник звернувся із належним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а також статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок)копійок, сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції № від 27.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок № 646-01/05-02 від 6 грудня 2024 року, №573-01/05-02 від 4 листопада 2024 року та №573-01/05-02 від 4 листопада 2024 року, що видані комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаних довідках неправильно зазначене її по батькові. Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує із реалізацією свого права на призначення пенсії.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у передбачений законом та роз`яснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року спосіб не усунула.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
1Справа № 335/9320/25 2-сз/335/63/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
26 вересня 2025 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача.
06 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено 1 211,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №0587-9761-5582-3205 від 17.09.2025.
Враховуючи, що ОСОБА_1 дійсно сплачено судовий збір за подання позову, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, відповідно до платіжної інструкції №0587-9761-5582-3205 від 17.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8039/25
н/п 2-н/490/2010/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», (поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 4223 гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) витрати зі сплати судового збору по 80,74 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
Справа № 171/2237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі судового засідання Ровній Н.О.,

за участю сторін:

представників заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатів Селівакіна Ігоря Олександровича, Мартинової Наталії Юріївни,

представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Воротиленко Олекандра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ліпчанському С.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №63212967, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду необхідний відповідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ліпчанському Сергію Миколайовичу - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

10.10.25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2025 року Справа № 608/2302/25

Номер провадження2/608/1146/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Свеа Фінанс» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 30 хв. 12 листопада 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 12 листопада 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/820/25
Провадження № 2-п/499/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17.09.2025 року у цивільній справі № 499/820/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та подано у встановлений строк.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст 283-284, 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення від 17.09.2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до провадження та призначити до розгляду на 20 жовтня 2025 року о 14.45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Провадження № 2-о/524/339/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду, відкриття провадження, витребування спадкової справи

13.10.2025 рсуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Говоруха Вікторія Сергіївна, Решетилівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Веснянко О.М. в системі «»Електронний суд сформована заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Говоруха Вікторія Сергіївна, Решетилівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Необхідно витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Говорухи В.С. належним чином завірену копію спадкової справи за №58/2025 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на приписи статті 84 ЦПК України та те, що зазначена інформація містить нотаріальну таємницю.

Керуючись ст.ст.42, 53, 187,293, 294,315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Говоруха Вікторія Сергіївна, Решетилівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинипро встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2025 року о 10 годині, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука за адресою:м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Говорухи Вікторії Сергіївни (м Кременчук вул. Соборна 5/9) належним чином завірену копію спадкової справи за №58/2025 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 452/1718/25
Провадження № 2/452/922/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом отримання повістки, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 175/9525/25
Провадження № 2-н/175/924/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська