Справа № 718/2509/25
Провадження 2/718/871/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №718/2509/25 за позовною заявою адвоката Маковійчука Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (м.Київ вул.Андріївська, 4), треті особи: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна ( м.Київ вул.Златоустівська, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м.Київ вул.Січових Стрільців, оф.215, 37041) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (м.Київ вул.Андріївська, 4), треті особи: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна ( м.Київ вул.Златоустівська, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м.Київ вул.Січових Стрільців, оф.215, 37041) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №GP-4684697. Вказаний кредитний договір у неї не зберігся.

Вказує на те, що зобов`язання за договором позивачкою виконувалися, однак були прострочення по внесенню щомісячних платежів. Вона не згідна із нарахованою сумою за тілом кредиту та відсотками, а тому виникли складнощі в двосторонніх відносинах кредитора та боржника.

Посилається на те, що АТ «Банк Ренесанс Капітал» був ліквідований, про правонаступників позивачці відомо не було, куди сплачувати заборгованість також відомо не було. В позасудовому порядку відповідач спір врегулювати не бажав та не повідомив позивачку ОСОБА_1 про наявну заборгованість.

Також зазначає, що в липні 2025 року за місцем роботи позивачки вона отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.04.2024 року, винесену приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по ВП №56845521.

Представник позивача також посилається на те, що 28.08.2025 року позивачка ОСОБА_1 отримала через адвокатський запит, в приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018 року та копію виконавчого напису №5056, виданого 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Копія виконавчого напису нотаріуса позивачці не надсилалася ні приватним нотаріусом, ні державним виконавцем.

Вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно, із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис вчинений 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу області Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №5056, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн. та правову допомогу в сумі 6000 гривень.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.09.2025 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує.

Представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» Марущак О.М. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак скерувала на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає, просить стягнути з відповідача на користь позивачки 50 % сплаченого судового збору, інші 50 % повернути позивачці з державного бюджету. Просить розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Третя особа: приватний виконавець Павелків Т.Л. в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1. ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, ч.3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №GP-4684697.

06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №5056 про стягнення на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GP-4684697 від 26.06.2013 року в розмірі 27447,31 грн. (а.с.11)

26.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 56845521 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GP-4684697 від 26.06.2013 року в розмірі 27447,31 грн. (а.с.12-13).

04.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56845521, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 27447 грн. 31 коп. (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та визнання відповідачем позовних вимог в чстині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, при вирішенні даного спору, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачкою ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі шість тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачкою ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи угоду про надання правової допомоги від 26.08.2025 року, згідно якого адвокат Маковійчук П.В. є представником ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 та адвокат Маковійчук П.В. погодили зобов`язання про надання правової допомоги, а також те, що за такі послуги замовник сплачує виконавцю гонорар у розмірі 6000 грн. (а.с.15).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову, а тому з ПАТ «Перший український міжнародний банк» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, на правову допомогу в розмірі 6000 гривень, заперечень щодо незгоди з заявленою сумою витрат на правову допомогу відповідачем не зазначено.

Відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. (50% від загального розміру судового збору).

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 605 грн 60 коп, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5056 про стягнення на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GP-4684697 від 26.06.2013 року в розмірі 27447,31 грн.

Стягнути із АТ «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 витрати зі сплаті судового збору в розмірі 50 %, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно платіжної інструкції №990К-4Н5М-ОВВ5-11Х4 від 08.09.2025 на р/р НОМЕР_2 , отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Кiцманська ТГ/22030101.

Стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6000 (шість тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк