Справа № 490/7360/25
н/п 2/490/4223/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5392,85 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювальних сезонів 2022-2025 після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1106 від 29.10.2021 року, №626 від 09.11.2022 року, №1189 від 08.11.2023 року, №1870 від 29.10.2024 року було розпочаті опалювальні сезони та підписані наряди від 08.11.2021 року, 15.11.2022 року, 17.11.2023 року, 06.11.2024 року, що свідчать про підключення будинку до системи опалення. На ім`я боржниці - відповідальної квартиронаймачки, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання.

Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 01.02.2022 року по 01.05.2025 року на суму 5392,85 грн, за яку відповідачка не сплатила, а отже не виконала своїх зобов`язань в повному обсязі та з урахуванням наведеного позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідачки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

05.09.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 08.09.2025 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 08.09.2025 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

09.09.2025 року представниця ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Купрій С.Д. подала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №2403 від 27.03.2025 року.

22.09.2025 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що не згодна з позовною заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», оскільки на даний час вона не має заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію. Вказала, що у березні 2022 року вона була евакуйована Червоним Хрестом з м. Миколаєва та на даний момент в кв. АДРЕСА_1 ніхто не проживає.

24.09.2025 року представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В. подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що відповідачка сплатила суму основного боргу за заявлений період, проте неоплаченим залишається судовий збір. За такого просив, стягнути з відповідачки 3028,00 грн судового збору.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 09.08.2001 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розміром часток по частки кожному.

За адресою: АДРЕСА_3 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2025 року було відмовлено ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2022-2025 року, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Позивачем ставилось питання про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 року по 01.05.2025 року у розмірі 5392,85 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання" та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальнихпослуг є: послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація.

Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний в тому числі оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п. 40 «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року (із мінами та доповненнями) споживач теплової енергії вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позовні вимоги ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» слід залишити без задоволення, зважаючи на наступне.

До відзиву на позовну заяву від 22.09.2025 року ОСОБА_1 , крім іншого, додала платіжні інструкції, з яких вбачається, що відповідачка здійснювала оплату за надані їй послуги з постачання теплової енергії та що заборгованість за означений позивачем період та в заявленому позивачем розмірі відсутня.

Висновок суду про відсутність заборгованості за надані позивачем послуги підтверджено позивачем в клопотанні про зменшення позовних вимог від 24.09.2025 року, в якому представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В. зазначив, що відповідачкою дійсно було сплачено суму основного боргу за заявлений період.

Отже, судом встановлено, що відповідачка отримує послуги по забезпеченню її житла тепловою енергією, що надаюється їй позивачем - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та на час розгляду справи заборгованість відповідачки перед позивачем за вказаний позивачем період та в заявленому позивачем розмірі відсутня, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача про стягнення з відповідачки судового збору у розмірі 3028,00 грн за своєю сутттю не є позовною вимогою та таку віднесено до процесуальних витрат у справі які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи за правилами встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 18, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, буд. 18, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін