ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2761/24 Номер провадження 22-ц/814/3807/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з червня 2021 року по серпень 2024 року в сумі 151611,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1516,11 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням 07 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар В.М., оскаржив його в апеляційному порядку подавши через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 07 серпня 2025 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтар В.М., на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та розмірі, а також відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення).

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, а також його представнику - в особистий електронний кабінет в ЄСІТС.

Поштове відправлення адресоване Білякову А.Ю. повернулося до суду неврученим із зазначенням підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 26 серпня 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду 22 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М.

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

02 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 01 вересня 2025 року) від представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції про сплату судового збору у визначеному судом порядку та розмірі. З огляду на подання платіжної інструкції, заявник прохав суд апеляційну скаргу прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

З вказаного вбачається, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не в повному обсязі, оскільки не надано до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (позивачу) у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення).

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко