ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1563/23 Номер провадження 22-ц/814/3358/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2025 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Зіньківської міської ради як орган опіки і піклування про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Зіньківської міської ради як орган опіки і піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, у задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із рішенням районного суду не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта просить суд апеляційної інстанції про відстрочити сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, оскільки апелянтом не було надано доказів на підтвердження відповідного майнового стану, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

У період із 18.08.2025 по 27.08.2025, 30.08.2025 по 11.09.2025 та із 16.09.2025 по 24.09.2025 - головуючий - суддя Дряниця Ю.В. перебував у відпустці, та у відрядженні 25-26.09.2025 року, а з 04.08.2025 по 07.09.2025 у відпустці перебували судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В., отже питання відкриття провадження вирішується після виходу колегії суддів з відпустки.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.07.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тимохіною Л.С. було надано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано докази відсутності доходів відповідача.

Вирішуючи зазначене клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В обґрунтування вимог заяви про відстрочення сплати судового збору апелянтом надано копію Форми ОК-7 «Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування» індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 сформовану 13.05.2024 року, які містять відомості за 2020, 2021, 2022 роки, копію Довідки про Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу щодо ОСОБА_1 станом на 13.05.2024 року, відповідно до якої за період з третього кварталу 2023 року по четвертий квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня, копія довідки Полтавської філії Полтавського ОЦЗ від 13.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна в Полтавській філії Полтавського обласного центру зайнятості з 14.09.2023, та за період з 01.11.2023 року по 30.04.2024 року ї дохід становить нуль грн. При цьому, належних та допустимих доказів відсутності доходу у ОСОБА_1 за весь попередній календарний рік (2024 рік) апелянтом не надано.

Крім того, оцінюючи додані до клопотання документи, колегія суддів вважає, що вони не є достатніми, оскільки такі докази не свідчать про відсутність інших джерел доходів, зокрема, одержання доходів від майна, наявність самого майна, що зумовлює обов`язок власника у його утримані, відкриття банківських рахунків (депозитних), тощо.

Посилання у заяві на положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена норма закону не є самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору, а може бути застосована лише за належної доведеності такого майнового стану сторони, який позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Апеляційний суд вважає, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки судовий збір не сплачено, а до повторно поданого клопотання з тих самих підстав (скрутне майнове становище) не додано доказів на підтвердження відповідних обставин, які можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття нею всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зауважує, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», належить до повноважень суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, вказані норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Отже, слід дійти висновку, що додані до клопотання документи не в повній мірі відображають майновий стан заявника, а відповідно, такі докази не є достатніми для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни визнати неподаною та повернути особі, які її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак