Справа № 209/7196/25
Провадження № 2-з/209/37/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Людмили Миколаївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Л.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження у справі та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

З`ясовано, що в провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна про визнання недійсним постанов та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про придбання майна, витребування майна. Провадженні у цій справі відповідно до ухвали суду відкрито та слухання цієї справи призначено на 11.00 годину 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, представником заявника адвокатом Шевченко Л.М. зазначено, що оскільки під час подачі позовної заяви, судовий збір було сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто відбулась переплата, яку вона вважає достатньою для покриття судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вищенаведені доводи заяви, суд не приймає їх до уваги як необґрунтовані, оскільки відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову передбачено окрему сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Факт сплати судового збору при поданні позовної заяви не звільняє особу від обов`язку сплатити судовий збір за подання інших процесуальних документів, у тому числі заяв про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Можливість та відповідно повноваження суду щодо зарахування можливої переплати судового збору за обставин, вказаних представником, цивільним процесуальним законом не передбачена.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того з`ясовано, що заява про забезпечення позову, що розглядається, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо необхідності та доцільності зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України, та не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.3, ст.ст. 149-151, ч. 10 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Людмили Миколаївни про забезпечення позову,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.10.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко