Справа № 175/630/16-ц
Провадження № 6/175/248/25
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №175/630/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №175/630/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі №175/630/16-ц:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 12.10.2007 року у розмірі 50659,18 доларів США (п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять доларів вісімнадцять центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 31363,15 грн. (тридцять одна тисяча триста шістдесят три грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10091 (десять тисяч дев`яносто одна) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (Місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10091 (десять тисяч дев`яносто одна) грн. 42 коп.».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року:

«Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 жовтня 2007 року станом на 05 листопада 2015 року, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46 154,37 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3 262,12 доларів США, пеня у розмірі 16 350 грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства УкрСиббанк відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі по 9725 грн. 50 коп з кожного»

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до част.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 72109850, відкрите на підставі виконавчого листа №175/630/16-ц виданого 22 травня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 жовтня 2007 року станом на 05 листопада 2015 року, яка складається із :заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46 154,37 дол США, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3262,12 доларів США, пеня у розмірі 16 350,72 грн. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 9725,50 грн.

Станом на поточну дату виконавче провадження № 72109850 перебуває на виконанні та не завершене.

22 липня 2025 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір факторингу №22/07/2025, відповідно до якого, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 0.

22 липня 2025 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 0/1, відповідно до якого Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором іпотеки № 0/1.

22 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 укладено договір про відступлення (купівлі -продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 22.07/2025_ДФ-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відступило, а ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 набув право вимоги за договором факторингу № 22/07/2025, відповідно до якого, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 0. 22 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором іпотеки № 0/1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відступило, а ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 набув право вимоги за Договором іпотеки № 0/1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Останньою стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права.

Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законам України.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Згідно із статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017р.: ст. ст. 76 81, 89, 228, 229, 235, 243, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено «Презумпцію правомірності правочину», а отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, оскільки, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин та полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно, водночас, своїм підґрунтям - встановлення презумпції правомірності правочину має визначальний принцип приватного права «Дозволено все, що прямо не заборонено законом», а також такі засади цивільного права, як свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність цивільного законодавства, а тому, згідно з цими засадами припускається, що особа може, реалізуючи своє право свободи договору (а точніше - право свободи правочину) вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії, при цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Якщо керуватися Європейськими принципами оцінки доказів, то часто в рішеннях Європейського суду з прав людини можна зустріти такий стандарт доказування, як баланс ймовірностей. У справі J.K. AND OTHERS v. SWEDEN від 23.08.2016 р. ЄСПЛ зазначає, що на відміну від кримінального процесу, де основним стандартом оцінки доказів є формулювання «поза розумним сумнівом», у цивільному процесі закон не вимагає цього високого стандарту. Суддя повинен вирішити справу з огляду на баланс ймовірностей. Суддя повинен вирішити, чи з огляду на надані докази, а також правдивість тверджень заявника, ймовірно, що вимога цього заявника є достовірною. Такий підхід позбавляє оцінку доказів абстракції, а її критерії становлять чіткий і злагоджений механізм.

Аналізуючи вищенаведене, на підтвердження вищенаведених фактів - у формі додатку залучені копії належних та допустимих доказів (копії Договорів відступлення права вимоги з додатками), які в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, при цьому, в судовому порядку недійсними не визнані, а так/само, не суперечать нормам чинного законодавства України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87), водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019р. у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018р. у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019р. у справі: №826/6479/18.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №175/630/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №175/630/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у виконавчому листі №175/630/16-ц виданого 22 травня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 жовтня 2007 року станом на 05 листопада 2015 року, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46 154,37 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3 262,12 доларів США, пеня у розмірі 16 350 грн. 72 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі по 9725 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.